Правление Ивана III (1462–1505) в педагогической практике современной российской школы

????????? ?? http://www.allbest.ru/

????????? ?? http://www.allbest.ru/

Выпускная квалификационная работа

Правление Ивана III (1462-1505) в педагогической практике современной российской школы

Казначеева Антонина Дмитриевна

Введение

учебник иван правление школьник

Изменения современного общества требуют перемен во всех сферах жизни общества, в том числе и в образовании. Одной из важных целей в нем стала подготовка инициативного, мыслящего человека, способного искать новые пути для решения поставленных перед ним задач.

За последние несколько лет поменялись содержание и подходы к преподаванию истории в школе. Связаны они с новыми требованиями общества от выпускника учебного заведения. Поэтому были определены современные установки и стандарты для этих запросов.

В связи с постоянным ростом информации в современной исторической науке появляется много идей, точек зрений о биографии личностей, их деятельность и события. Несмотря на то, что доступ к информации облегчен для школьника, у него все-таки возникают трудности с отбором важного и второстепенного материала при изучении предмета.

Для решения проблем образования в 2010 году был составлен Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС). По этому документу методика преподавания должна ориентироваться на компетентностный подход, который рассчитан на формирование универсальных учебных действий, участие учеников в организацию учебного процесса и осознание совей деятельности, а также увеличение информационного поля и поиска информации из разных источников.

Результатами освоения обучающимися основной образовательной программой основного и среднего общего образования становятся личностными, метапредметными и предметными. Во главу угла ставиться развитие у учащихся готовности и способности к саморазвитию и личностному самоопределению, формированию мотивации к обучению и целенаправленной деятельности. В учебных заведениях ученику необходимо сформировать ценностно-смысловые установки, а также активную гражданскую позицию. К метапредметным результатам относится освоение понятий из разных предметов, способность их использовать на практике в учебной, познавательной и социальной деятельности, а также построение своей индивидуальной образовательной траектории. Достижениями в предметной сфере служит освоение обучающимися знаний в рамках истории, формирование научного типа мышления, научных представлений о ключевых теориях, типах и видах отношений, владение исторической терминологией, методами и приемами.

Школьное историческое образование претерпело изменения в 2015 году, когда начался переход с концентрической на линейную систему преподавания. Введение линейной структуры изучения связан с принятием Концепции нового учебно-методического комплекса, в который входит Историко-культурный стандарт. Главной целью этих нормативно-правовых документов является улучшение качества образования учащихся.

В связи с созданием новых образовательных требований изучение отдельных тем предмета привлекает к себе особое внимание. Поэтому мною было решено рассмотреть, проанализировать важность и освещенность эпохи правления Ивана III в школьном образовании. Было важно определить самосознание данного периода, когда произошел провал русского республиканизма из-за присоединения Новгорода к Москве. Одной из главных заслуг Ивана Третьего является освобождение зависимости русского государства от Орды и появление имперской идеи, благодаря введению герба. После захвата Византийской империи турками-османами, русское государство осталось единственным защитником православия и его ценностей. Поэтому наша страна стала преемственной византийской культуре и ее основ. Это происходило путем организации свадьбы Ивана Васильевича на племяннице последнего Византийского императора, Софье (Зое) Палеолог. Сильная и жесткая власть Ивана Васильевича позволила государству не сломится под натиском врагов во внешней политике. Благодаря стремлениям московского князя укреплялись внутренние основы государства путем создания единого закона, Судебника 1497 года, а также путем организации управления на местах. Прежде всего, изучение данного периода происходит благодаря учебникам, который созданы на основе Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), Концепции нового УМК и Историко-культурного стандарта. В учебно-методический комплекс также входят печатные и электронные учебники, рабочая программа учителя, хрестоматии и атласы с контурными картами. В результате экспертизы на данный момент федеральным перечнем учебников рекомендованы материалы издательств «Дрофа», «Просвещение», «Русское слово».

Объект исследования - параграфы учебников и экзаменационные

и олимпиадные задания, относящиеся к периоду правления Ивана III (1462-1505 гг.).

Предметом исследования является стратегии изучения эпохи правления Ивана III Васильевича в школьном курсе истории.

Цель исследования состоит в выявлении основных методологических и методических подходов преподавания эпохи правления Ивана III в современной школе.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

1. Определить особенности изучения событий правления Ивана III в историографии;

2. Проанализировать изложение изучаемого периода в современных учебниках по истории, входящие в перечень федерального стандарта, а также в материалах экзаменов и олимпиад

3. Создать банк исторических задач и материалов для работы учащихся на уроках и во внеурочной деятельности.

Методология исследования основывается на принципах объективности, историзма, а также использовался метод контент-анализа и сравнительный метод. Последние помогли проанализировать состав параграфов, выявить сильные и слабые стороны учебников, а также проследить проверяемую информацию о правлении первого государя всея Руси в заданиях государственной итоговой аттестации.

Практическая значимость работы состоит в использовании материалов исследования на уроках истории при изучении темы «Формирование единого русского государства в XV веке» в 6 классе и при изучении завершения объединения русских земель вокруг Москвы, создания централизованного государства в 7 классе. Помимо этого, разработки исследования могут быть применены во время внеурочной деятельности или на занятиях специальных курсов по истории России.

Структура исследования. Выпускная квалифицированная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

В первой главе представлен анализ информации параграфов в учебниках федерального перечня образования. Этот материал сопоставляется с изложением исторических событий в современной российской историографии после 1991 года.

Вторая глава показывает результаты того, какие знания и навыки проверяются в экзаменах ОГЭ, ЕГЭ, диагностики МЦКО для 9 классов «История Москвы в истории России» и различных олимпиад. А также приведен анализ возможных способов подготовки к данным мероприятиям на основе рекомендованных учебников.

В третьей главе представлены методические материалы по теме «правление Ивана III Васильевича», которые рекомендованы для применения на практике для углубленного изучения или увеличения мотивации учащихся.

1. Правление Ивана III в изложении современных учебников

Преподавание истории в современной школе базируется на нормативно-правовых актах. Одним из главных ориентиров является историко-культурный стандарт. Этот документ принят в 2013 году и на его основе составлена «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». Историко-культурный стандарт представляет собой научную основу содержания школьного образования по истории как для базового профиля, так и для углублённого. Состоит акт из перечня рекомендуемых для изучения тем, терминов, событий и персоналий. Концепция разработана для повышения качества образования российских школьников в соответствии ФГОС (Федерального государственного образовательного стандарта). Главной целью документа является формирование единой позиции по разработке представлений о российской истории. Документ базируется на принципах гражданского общества, историческом и многофакторном подходах, толерантности и воспитательном потенциале формирования гражданской идентичности и патриотизма. Получается, что Концепция и историко-культурный стандарт разработаны как ориентир необходимых знаний для школьника и развития в нем гражданской идентичности.

На основе сказанного стоит определить реализацию документов в учебниках в ходе образовательного процесса. Учебник предусматривает необходимый базовый минимум знаний для ученика. Этот материал предполагает формирование единого понимания предмета истории, ее этапов и особенностей. Читая сведения из учебника, у школьника складывается общее представление конкретной темы в рамках преподнесения материала в соответствии с исторической научной концепцией. Таким образом учебник должен опираться на опыт историографии, в том числе и совремнной.

В соответствии с приказом №345 Министерства просвещения Российской Федерации от 28 декабря 2018 года в федеральный перечень учебников по истории России на 2019-2020 ученый год рекомендованы авторства Н.М. Арсентьева, А.А. Данилова, П.С. Стефановича издательства «Просвещения»; И.Л. Андреева, И.Н. Федорова издательства «Дрофа» и Е.В. Пчелова, П.В. Лукина издательства «Русское слово - учебник». Перечисленные учебные материалы имеют обозначения «историко-культурный стандарт» или «ФГОС». Однако у меня появился интерес к рекомендуемым учебникам: все ли они одинаково излагают материал и соответствуют современной историографии? Для сравнения мною был определен конкретный период для исследования. Им стало правление Ивана III.

Разработчиками учебника издательства «Просвещение» стали историк Николай Михайлович Арсентьев, специалист экономической истории России XVIII - начала XX веков; Александр Анатольевич Данилов, занимающийся новой историей России; П.С. Стефанович, профессор университета Высшая школа экономики, историк России до XVII века. Редактором учебника выступил Анатолий Васильевич Торкунов, российский дипломат и историк, ректор МГИМО. Получается, что большинство авторов являются преподавателями и исследователями высших учебных заведений. Текст большинства параграфов схож с учебником прошлых лет, авторами которого выступили А.А. Данилов и Л.Г. Косулина.

Авторами учебника издательства «Дрофа» выступили Игорь Львович Андреев, преподаватель МПГУ, его область научных интересов сосредоточена на социально - политической истории России до начала раннего Нового времени, и Иван Николаевич Федоров, учитель истории московской школы №1539 и преподаватель лицея ВШЭ. По мнению Федорова, в историко-культурный стандарт необходимо включить список исторических карт. Причиной этому служат задания в государственной итоговой аттестации обучающихся, поэтому учащиеся уже должны обладать навыками работой с исторической картой. Считаю, что в этом учебнике представлен важный контакт автора из среды преподавательской, научной и учителя, который на своей практике может использовать свой материал и понимает особенности школьной педагогики.

Составителями учебника издательства «Русское слова» является Евгений Владимирович Пчелов, доцент Российского государственного гуманитарного университета, специалист в области вспомогательных исторических дисциплин. Вторым автором стал Павел Владимирович Лукин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, учитель московской классической гимназии при греко-латинском кабинете Ю.А. Шичалина. Областью его исследовательских интересов является история России XVII века, а также история средневекового Новгорода и его церковная составляющая. Учебник двух авторов вышел под научной редакцией Юрия Александровича Петрова, который является директором Института российской истории РАН, а также он специалист в области экономической и политической истории.

Как уже было выше сказано, учебник является опорой для учителя и ученика. А также он должен быть составлен в соответствии с историко-культурным стандартом, в котором приведены следующие рекомендации, касаемо правления Ивана Третьего из раздела «Формирование единого Русского государства в XV веке». Важными событиями отмечены: борьба за русские земли между Литовским и Московским государствами; объединение русских земель вокруг Москвы; Новгород и Псков в XV в.: политический строй, отношения с Москвой, Ливонским орденом, Ганзой, Великим княжеством Литовским; падение Византии и рост церковно-политической роли Москвы в православном мире. Так же среди главных явлений при Иване III стало присоединение Новгорода и Твери; ликвидация зависимости от Орды; расширение международных связей Московского государства. Среди преобразований Ивана Васильевича историко-культурный стандарт необходимыми для изучения истории школьниками принятие общерусского Судебника; формирование аппарата управления единого государства; перемены в устройстве двора великого князя: новая государственная символика; царский титул и регалии; дворцовое и церковное строительство.

Персоналий в документе рассматриваемого периода немного: Иван III, София (Зоя) Палеолог, Аристотель Фиораванти. Но о последнем в моей работе не будет упоминаний, поскольку исследование культуры и постройки соборов Московского Кремля требует отдельной работы.

Опираясь на историко-культурный стандарт, среднестатистический школьник должен знать даты княжения Ивана III, присоединение Новгородской земли и Тверского великого княжества к Москве, «Стояние» на р. Угре и 1497 год принятия общерусского Судебника.

В рассматриваемый период времени завершается преодоление последствий политической раздробленности и зависимости от Орды, постепенно происходит укрепление государственности. Благодаря правлению Ивана Третьего, власть правителя приобретает черты самодержавия и абсолютной монархии, формируется и развивается система центрального и местного управления. На основе приведенных документов ученику необходимо понимать, что в первой трети XVI века, с присоединением Псковской, Смоленской и Рязанской земель при сыне Ивана Третьего, завершилось формирование единого Российского государства.

Для систематизации своих выводов я использовала контент - анализ, который выявил черты сходства и различия материалов учебников. Прежде всего, стоит обратить внимание на структуру изложения. В учебниках издательств «Просвещение» и «Дрофа» эпоха правления Ивана Третьего разбивается на 6 и 7 класс. Причем в первом случае в рамках 6 класса для изучения выделен один параграф (§ 26) под названием «Московское государство и его соседи во второй половине XV в.», а в 7 классе три параграфа (§ 3 «Формирование единых государств в Европе и России», § 4 «Российское государство в первой трети XVI в.», § 12 «Церковь и государство в XVI в.»), которые имеют часть информации. В учебнике И.Л. Андреева и И.Н. Федорова в 6 классе ученики изучают два параграфа (§ 26 «Объединение русских земель вокруг Москвы», § 27 «Русское государство во второй половине XV - начале XVI вв.»), а в 7 классе частичная информация содержится в одном параграфе (§ 1 «Василий III и его время»). Другая ситуация представляется в учебнике Е.В. Пчелова и П.В. Лукина. Весь материал о правлении Ивана III содержится в двух параграфах 6 класса (§ 29 Конец эпохи раздробленности», § 30 «Русская православная церковь во второй половине XIII-XV веке) и только в 7 классе школьникам напоминают о изученном периоде и только для создания связей к изучению нового этапа истории России. Из этого следует, что учебник «Просвещения» имеет разбросанный материал по двум годам обучения в 6 и 7 классе, издательства «Дрофа» учебник в большей степени отводит изучению правления Ивана III в 6 классе и только дополняет в 7 классе, а учебник издательства «Русское слово» имеет полную информацию выделенного периода для шестиклассников. Помимо текста параграфов во всех учебниках присутствуют необходимые карты, изображения и выдержки из исторических источников или историографии при объяснении темы.

Перейдем к анализу предлагаемой исторической информации, которая представлена в учебниках. Считаю важным учесть особенности формирования материала в учебниках. Безусловно вся известная исторической науке информация о правлении Ивана Третьего даже в кратком содержании не уместится в школьном учебнике. Поэтому авторы следовали в изложении сведений по общим критериям. К ним относится личность князя, его семья, объединение русских земель (особенно выделяется присоединение Новгорода), свержение зависимости от Золотой Орды, внешняя политика, аппарат управления, особенности в церкви. Именно эти позиции подлежали моему сравнению в соотношении с ФГОС и историко-культурным стандартом.

Начнем с анализа личности Ивана III. В целом, во всех учебниках прослеживается общая мысль о том, что великий князь был жёстким правителем с большими амбициями и грамотным управлением. Личные качества Ивана Васильевича ярче всего показаны в учебнике издательства «Дрофа». В нем правитель представлен как выдающийся государственный деятель, хладнокровный, терпеливый, целенаправленный и неподдающийся эмоциям. Авторы даже приводят пример авторитета великого князя, признававшегося участниками Боярской думы. Что касаемо остальных двух учебников, то авторы не дают четкой характеристики личностных качеств Ивана Васильевича. Авторы сходятся в признании правителя как человека, обладающего могущественной и безграничной властью. Среди всех учебников только издательства «Русское слово» упомянуто прозвище Ивана Третьего - «Великий». Стоит отметить, что в исторической современной науке этот факт нигде не был замечен. Однако современные историки такие как Ю.Г. Алексеев, Н.С. Борисов, Р.Г. Скрынников и другие высоко оценивают личность Ивана III, при котором сложилась сильная центральная власть в Московской Руси.

Объединение земель вокруг Москвы происходило различными путями. Все учебники федерального стандарта сопровождают текст параграфа по этой теме картой, что позволяет учащимся визуально проследить территориальные изменения государства. В исследованных мною учебниках говорится о присоединении вначале правления Ярославского и Ростовского княжеств. Особое место занимает возвращение западнорусских земель, которые оказались в составе Великого княжества Литовского. Это вызвало целый ряд воин с соседним государством. Все три учебника едины в причинах разгорания конфликта. Ими стали недовольство вассальных русских князей в усилении польского влияния и ущемлении православия. В результате военных действий начала XVI века в состав Московского государства вошли Северская земля, черниговские земли и земли в верхнем течении Оки. А правители располагавшихся на перечисленных территориях добровольно перешли на службу к Ивану III. Однако во всех учебниках есть свои дополнения к упомянутым событиям. К примеру, в учебнике издательства «Просвещения» указана дата одного из сражений с литовскими войсками (1500 г. - битва на р. Ведроши), упомянут среди участников князь Даниил Шеин. В учебниках издательств «Дрофа» и «Просвещение» отмечен 1503 год, когда был заключен союз Ивана III с Литвой. А учебник под редакцией А.В. Торкунова приводит желание Ивана Третьего получить Киев, Смоленск, Полоцк и Витебск на правах своей вотчины. Это представляет московского князя как человека, планирующего восстановить владения своих предков. Так же в этом же учебнике говорится о воинах с союзниками Литовского княжества. Военные конфликты с Ливонским орденом и Швецией необходимы были для закрепления России на берегах Балтийского моря и создания надежных связей с европейскими странами. В результате этих столкновений удалось возвести крепость Ивангород, ставший первым морским портом государства.

Особое место в объединение русских земель вокруг Москвы имеет судьба Великого Новгорода. Этому процессу уделено в каждом учебнике большой раздел. Мой анализ показал, что сведения об этом событии разнятся. Только в двух учебниках издательств «Просвещения» и «Русское слово» написано о существовании двух группировок новгородских бояр с целью самостоятельности города. Сходством является упоминание лидерства Марфы Борецкой и ее сыновей, которые планировали заключить союз с литовским князем Казимиром IV и признании его власти. Однако авторы Е.В. Пчелов и П.В. Лукин сообщают, что «литовская» группировка взяла верх над «московской» на вече. Дальше происходят события, связанные с битвой на реке Шелонь. И здесь все учебники имеют разные сведения. Авторы И.Л. Андреев и И.Н. Федоров всего одним предложением обходятся: «В 1471 г. Иван одержал победу над новгородцами в сражении на реке Шелонь». В учебнике «Просвещения» говорится о том, что Иван III собирает войско для похода. Он имел религиозный характер, поскольку новгородцы желали перейти под власть католического правителя. Именно поэтому большинство современных историков в своих работах отмечают это событие как «крестовый поход». В битве 1471 года среди участников упомянут Дмитрий Холмский, выходец из тверских князей. В других учебниках эта личность не встречается. Иную трактовку событий мы встречаем в учебнике издательства «Русское слово». Как только московский князь узнал о измене бояр, он отправил в город посольство, требуя признать его права на Новгород. Однако вече взбунтовалось. Как и в приведенном выше учебнике Иван Васильевич собирает войско в поход. Причиной победы Москвы стало хорошо организованное войско. Этот аргумент признается и в современной историографии. Историки считают, что в Москве уже существовало военное ведомство, которое в последующем стало Разрядным приказом. В обоих учебных материалах представлены условия договора между Новгородом и Москвой: новгородцы должны выплатить великому князь большой откуп, а также отказывались от контактов с Литвой. События до 1478 года окончательного присоединения Новгорода присутствуют только в учебнике издательства «Дрофа». В 1475 году великий князь разбирал тяжбы и проводил суд чем завоевал популярность у горожан. Думаю, авторы внесли эти сведения для того, чтобы показать значимость отношений Ивана Васильевича и новгородцев. А важность этого события велика! По мнению Ю.Г. Алексеева «впервые в истории боярской республики новгородские улицы обратились с жалобой на новгородских бояр не к своим вечевым органам, а к великому князю Русской земли, признав тем самым в нем верховного арбитра над Новгородом». В 1477 году прибыло новгородское посольство, которое назвало Ивана III «государем», а не «господином». В учебнике приведено различие этих двух понятий. «Обращение «господин имело много оттенков: от равенства до покровительства. «Государь» же означало признание отношений подданств, безоговорочного подчинения». О реакции московского князя не сказано, хотя в историографии этому уделено внимание. Как сообщают историки, Иван Васильевич отправил своих послов в ответ. Главная цель послов узнать обстановку в городе и «даже привести весь Новгород к присяге Ивану III как своему «государю»». А это уже означало ликвидацию самостоятельности города. В Новгороде этих посланцев осудили и держали в городе. Об этих событиях в учебнике «Просвещения» сказано лишь одно предложение «В 1477 году Иван III организовал поход на Новгород из-за незначительного повода». Считаю, что для истории Новгорода это были не такие уж малозначительные споры, поскольку конфликт стал причиной похода московского князя в 1478 году. Естественно, все учебники имеют сведения о последнем походе московского князя на Новгород. Все они сводятся к тому, что город был осажден, а его жители были вынуждены заключить перемирие. В результате Новгород окончательно присоединился под власть Москвы, упразднено вече, выборных посадников и тысяцких заменили московские наместники, а вечевой колокол увезен. Лишь в конце раздела о присоединении Новгорода в учебнике издательства «Дрофа» упомянута вдова посадника Марфа Борецкая как «духовный лидер новгородской оппозиции», которая была лишена имущества и сослана. Но о ее отношениях с Литвой и «московской» группировкой авторы учебника решили не излагать. В материалах этого учебника и «Русское слово» записаны последствия для новгородских бояр после присоединения города. Правитель распорядился конфисковать их вотчины и переселил землевладельцев в центральные и приволжские районы.

Таким образом, изложение событий о присоединении Новгорода разнятся. Примерно равны в расстановке акцентов об этой истории учебники издательств «Просвещение» и «Русское слово». А авторы учебника издательства «Дрофа» решили опустить события 1471 года и позиции боярский группировок, зато они в подробностях объяснили события 1475 и 1477 года, которые привели к событиям 1478 г. В соответствии с историко - культурным стандартом во всех учебниках представлены сведения о присоединении Новгорода в 1478 году, политическом строе, отношении с Москвой, но об отношениях Великого Новгорода с Великим княжеством Литовским есть только в двух учебниках, и отсутствуют у издательства «Дрофа».

Некогда соперник Москвы и один из крупных городов Руси, Тверь, в конце XV века тоже вошел под власть великого князя. Произошло это в 1485 году. Все авторы учебников едины в изложении событий. Когда многие тверские князья стали переходить на сторону Ивана III, тверской князь Михаил Борисович решил заключить союз с Литвой. А когда правитель Иван Васильевич отправился в поход на город, то тверской князь бежал к своему союзнику. Город без особых препятствий вошел в состав Московского государства. В Твери новым князем стал старший сын правителя Иван Молодой.

Главными заслугами Ивана III историки отмечают создание единого централизованного государства и свержение зависимости Руси от Орды. Об этом историческом событии авторы трех учебников в большей степени едины в трактовке, однако я проследила особый способ объяснения материала. Например, учебник издательства «Просвещение» до событий 1480 года приводит сведения об отношении нашего государства с Казанским ханством. По отношению к этому государственному образованию Иван Васильевич считал необходимым поставить во главе власти зависимого от себя хана. После организации похода казанский хан пошел на условия московского князя. В этих событиях опять нам встречается Даниил Холмский, который штурмом взял Казань. Таким образом, Иван Третий сумел установить мирные отношения Москвы и Казани. О распаде Золотой Орды к XV веку сказано только в учебнике издательства «Дрофа», в остальных же учебниках этот материал указан при объяснении материала о внешней политике Ивана Грозного. И.Л. Андреев и И.Н. Федоров подробно пишут о времени создания новых самостоятельных государств, их территории и правящей династии. Благодаря этому становится понятно почему появилась Большая Орда со своим правителем. Е.В. Пчелов и П.В. Лукин в принципе не говорят о положении Золотой Орды в этот период. Все разработчики учебников согласны во мнении, что ханы Большой Орды желали возродить ордынское могущество и взять под контроль власть московского князя. Что касается 1472 года, то в учебнике «Просвещения» отмечается приостановка выплата дани Большой Орде, а в «Дрофе» хан Ахмат отправился в поход на Русь, в третьем же учебном материале этот год не упомянут. В последнем случае причиной похода хана стал отказ Ивана Васильевича приехать в ханскую ставку на поклон. Одним из дополнений Е.В. Пчелова является указание места в ходе похода хана Ахмата. Им стал город Алексин на реке Ока, в котором войска хана Ахмата были отбиты московскими войсками. Могу предположить, что авторы явно использовали анализ работы Юрия Георгиевича Алексеева «Походы русских войск при Иване III», поскольку остальные историографы не так много уделяют внимание тому случаю. В своем труде историк подробно рассказывает об обороне города Алексина, его долгой осаде, сожжении ханом Ахматом, а также подтягиванию дополнительных войск к этому месту. По мнению историка «отступление хана от Оки означало фактически победу русских войск - они заставили противника отойти без сражения. Таков был главный смысл событий, развернувшихся в районе Алексина». А историк А.А. Горский указывает, что именно после этого похода Иван Третий перестает выплачивать дань. С ним соглашается Н.С. Борисов, но точной формулировки не дает. По его мнению, «сведения источников туманны, а мнения историков противоречивы».

Важным добавлением учебника под авторством Евгения Владимировича Пчелова является упоминание легенды о ханской грамоте. Она гласит, что после отказа московского князя выплачивать дань и ехать в Орду он на глазах ордынских послов разорвал ханскую грамоту. Считаю это дополнение важным, ибо во всех учебниках приведена картина, описывающая этот момент, но пояснение к ней мною было обнаружено только в этом учебнике.

Далее авторы сходятся во мнении, что хан Ахмат обратился к литовскому князю и польскому королю Казимиру IV о совместных действиях против Москвы. Сомнения правителя выражены в учебнике «Просвещения», когда Иван Васильевич раздумывал о путях выхода из конфликта с Ордой. Первой позицией великого князя была попытка пойти на военное столкновение. За это выступали по сведениям авторов простые москвичи, желавшие дать отпор ордынцам, а также правителя поддержали представитель Русской православной церкви. Последние приводили в пример Дмитрия Донского, прадеда Ивана Васильевича. Вторая позиция выражалась в заключение мира и продолжении выплаты дани. В этом случае московского князя поддержали только часть бояр. Другие авторы не дают сведений об этом, возможно, по причине сильной личной власти Ивана III, который обладал не меньшими амбициями, чем хан Ахмат.

В последнем времени изучением событий 1480 года были затронуты в историографических работах Н.С. Борисова («Иван III»), А.А. Горского («Москва и Орда»), В.В. Каргалова («Конец ордынского ига») и упомянутым уже выше Ю.Г. Алексеева. Их трактовки столкновения Москвы и Орды едины, как и мнения авторов учебников. К осени 1480 года войска хана Ахмата подошли к границы Литвы и Руси. Она располагалась у притока Оки к реке Угре. Иван Васильевич удачно заключил союз с крымским ханом Менгли - Гиреем, который совершил набег со своим войском на южные земли Литвы. Поэтому хан Ахмат тщетно ждал подкрепления от Казимира IV. Попытки ордынцев переправится через реку увенчались неудачей. Почти месяц войска стояли друг напротив друга. С наступлением ранней зимы Ахмат приказал отступать. Таким образом, «Стояние на Угре» закончилось, как и зависимость Руси от Орды. Среди участников в учебниках «Просвещение» и «Дрофа» указаны старший сын великого князя Иван Молодой и князь Д.Д. Холмский. Таким образом, в современной исторической науке не произошло резких разногласий в трактовке событий 1480 года.

Иван III Васильевич упоминается в истории России как первый «государь всея Руси». Получение данного титула для построения централизованного единого государства играло важную роль. По сведениям учебника И.Л. Андреева и И.Н. Федорова - это титул Иван Васильевич принял в 1485 году после присоединения города Тверь. Историография на тему титула очень мала, но в ходе моих исследований был сделан вывод, что титул стал окончательно использоваться только к 1590 году по отношению к правителю страны. А такой исследователь как А.И. Филюшкин считает, что точной даты принятия титула «государь» не существует, поскольку не был издан указ об использовании этого слова по отношению к правителю. В учебниках также приводится отказ Ивана III принимать титул «король» от императора Священной Римской империи Фридриха. Безусловной причиной стали традиции предшественников правителя Москвы. Также в учебнике 6 и 7 класса под редакцией А.В. Торкунова особое место занимает объяснение власти самодержавия. Действительно, к концу XIV Иван III был отмечен «самодержцем» в речи митрополита во время церемонии, посвященной внуку правителя, Дмитрию. «Титул «самодержец», который соответствовал греческому слову «монарх», Иван III стал пользоваться только в 90-е годы. Так открывалась четырехсотлетняя история российской монархии, более известной под именем «самодержавия»».

Особое место в дипломатии Ивана III играет личная жизнь правителя. Стоит упомянуть, что только в учебнике издательства «Просвещение» говорится о первой жене московского князя. Ею была тверская княжна Мария Борисовна. От их брака родился Иван Молодой, который уже не в первый раз упоминается в моей работе. В 1467 году первая жена Ивана Третьего умерла. А в 1472 году он заключил новый брак с Софьей (Зоей) Палеолог. В традиции учебной литературы принято говорить о возросшем значении свадьбы правителя и племянницы последнего византийского императора, которого убили турки в 1453 году. Безусловно, это традиция подчеркивает политическую значимость. Однако, в результате моего исследования Софья Палеолог не была завидной невесткой. Ее отец Фома Палеолог, правитель Мореи, бежал с семьей в Италию, где вскоре умер. Папа римский взял под опеку детей морейского деспота. Опекуны сватали Софью многим влиятельным лицам, однако все попытки были неудачными. По сведениям историка Р.Г. Скрынникова, главной причиной являлось то, что девушка была бесприданницей. И только при помощи доверенного лица семейства Палеолог удалось заключить брак с московским правителем. Причем в учебниках нет единой традиции написания имени новой избранницы государя. То она Софья, то где-то в скобках пишут Зоя, а в учебнике «Русское слово» сказано о ее прозвище на Руси как Софьей Фоминичной. Конечно, в исторической науке все привыкли ее называть Софьей.

В результате брак приобрел дипломатический характер, когда Иван Васильевич заимствовал у рода Палеологов герб с изображением двуглавого орла. В учебниках это нововведение трактуется как символ имперской власти. Все авторы подчёркивают в значении принятия герба и изображении его на печати великого князя то, что правитель ставит себя в один ряд с ведущими монархами Европы. Таким образом, увеличивается авторитет государства на международной арене. Проявлялось это в стремлении многих стран отправлять своих послов на Русь для заключения договоров. Особое место в разделе параграфа авторы уделяют государственным символам, которые используются при торжественных церемониях. Речь идет о скипетре, державе и шапке Мономаха. Кончено, у учеников возникает вопрос о происхождении названия последнего предмета. И здесь только учебник Е.В. Пчелова дает информацию о появлении этого символа от византийского императора Константина Мономаха, внуком которого стал князь Владимир, правивший в XII веке.

Однако у меня как учителя есть несколько рекомендаций для составителей текста по теме титулатуры и дипломатии в изучаемый мною период. Прежде всего, в своей практике я часто встречаю вопросы учеников о том, когда же наше государство стали называть Россией. И только в учебнике издательства «Дрофа» сказано, что к XV веку государство все чаще стали называть на византийский манер Россией. Очень многих учеников недостаток этой информации сбивает, и они начинают думать, что Россией стало называться наше государство при Петре Первом. Так же в этом разделе я усмотрела сильное преувеличение авторами дипломатических изменений благодаря государственной символике. Так учебник под редакцией А.В. Торкунова использует слово «империя» при объяснении значения введения герба. Конечно, имперские амбиции наметились у правителя, но это становится очевидным только для научной и преподавательской среды, однако для учащихся этот контекст сложен для понимания. А в учебнике издательства «Русское слово» написано такое: «Ивана III и ВасилияIII все чаще называли царями. То, что русских государей стали титуловать царями, свидетельствовало о возросшем значении Московии». В этом случае возникает недопонимание. Прежде всего кто их так называет и почему же в итоге эти правители носили титул «государь всея Руси». Конечно, в историографии мы встречаем большие пояснения в этом случае. О том, что их так называют современники из Турции по своей традиции. Думаю, что в употреблении подобных слов ученик путается при изучении темы, либо авторам придется объяснять такие слова, но на это у них уйдет много страниц в параграфе и чем-то придется пожертвовать. Возможно, лучше заменить эти выражения другими словами или понятиями, а может и опустить.

Централизация власти не могла происходить без изменений в порядке управление государством. В основном учебники федерального стандарта идентичны. Главой государства стоял государь всея Руси. Он опирался на новый орган управления, Боярскую думу. Туда входили представители старинных боярских родов. Их общий состав около 30 человек. Особое место в учебниках занимает пояснение государева двора. О создании первых приказов в учебных материалах сказано достаточно размыто. В учебнике «Просвещения» написано о неких Дворце и Казне, но не как о приказах, а об органах управления. Точно такие же сведения встречаем у Е.В. Пчелова: «Земельными владениями государя занимался Дворец, а всеми денежными единицами страны ведала Казна». Более подробная информация содержится в третьем учебнике. В нем говорится о значении приказной системы. Им стало свидетельство первых шагов в централизации управления. Наместники

Важнейшим шагом для создания централизованного государства стало введение единого законодательства. Это произошло благодаря принятию свода законов Судебника в 1497 году. Об этом документе объем материала в учебниках разнится. В учебном пособии под редакцией А.В. Торкунова отмечается в законодательном акте появление поместья, издательства «Дрофа» сведения есть чуть шире. Авторы отмечают цель создания Судебника. Ею стало ограничение произвола наместников и судей, а значением является упрочение единства страны и создание единой судебной системы. И только в учебнике Е.В. Пчелова есть сведения о таком нововведении как установление «права Юрьева дня» и его ограничении. Теперь уход крестьянина от помещика мог происходить в течении двух недель в году. Это до и после Юрьева дня, когда отмечалась святого Георгия по старому стилю 26 ноября, что приводило к ухудшению положения крестьян, поскольку вводились определенные рамки. Стоит отметить, что во всех учебника за 7 класс это право и его изменения отмечены в содержании нового Судебника, принятого в 1550 году Иваном Грозным. Однако в материалах опять не встречается пояснение, поэтому у учеников постоянно возникает вопрос об этой возможности крестьян. В связи с этим считаю важным во всех учебниках видеть пояснение смысла «права Юрьева дня». Официальное появление этой возможности для крестьян затрагивается в исследовании историка Р.Г. Скрынникова. Он делает акцент в изучение статей законодательного акта 1497 года на введение Юрьева дня. Появление «права Юрьева дня» связано с удельным князем Михаилом Андреевичем, который запретил крестьяне Белозерского княжества переходить с одного места на другое в другие дни, кроме как Юрьева дня, который отмечали 26 ноября. Со временем это право стало распространятся и в других землях Руси. В конце концов этот запрет перехода крестьян, кроме периода Юрьева дня, был зафиксирован в Судебнике Ивана III. Прежде чем крестьянин уйдет от своего помещика, ему необходимо заплатить пожилое за двор в размере 1 рубля. Но это право и размер платы действовал лишь на крестьян, которые прожили у помещика не менее 4 лет. Данную стоимость за свой уход исследователь оценивает как высокую для жителя деревни. Подтверждением это является то, что 1 рубль равнялся 200 пудам ржи. Причиной выбранного периода последних недель осени стало то, что в этот период заканчивались посевные работы. Данный закон не лишило свободы крестьян, но заметно ухудшило их положение из-за пожилого.

Территория страны делилась на уезды. В них для управления князь посылал воевод-наместников, которые получали содержание при помощи системы кормления. Во всех учебниках по рекомендации историко-культурного стандарта приводится определение этого понятия, а также местничества.

Во времена правления Ивана III церковь сосредоточила в своих руках большие богатства. Это явление вызвало в среде духовенства много споров. О состоянии церкви учебники не пришли к единому мнению. В основе церковных споров стоят движения иосифлян и нестяжетелей. Авторы прежде всего концентрируются на разных событиях. Так учебник авторства И.Л. Андреев и И.Н. Федорова начинает рассказ, касаемо исследуемого периода о фактах поддержки РПЦ в столкновении Руси с Ордой. Аргументацией служит письмо ростовского епископа Вассиана Рыло. Он писал московскому князю о том, что Иван Васильевич истинный царь, а Ахмат самозванный, таким образом подчёркивая божественное происхождение царской власти и ее значимость. По мнению авторов, Иван Третий после принятия титула «государь всея Руси» стал в глазах современников защитником всех православных христиан и покровителем русской церкви. А это позволило правителю вмешиваться в дела церкви. Эти события и их значение не встречаются в других учебниках. В учебном материале издательства «Просвещение» для шестиклассников включена лишь небольшая информация о церкви. Сказано лишь о появление еретических идеях, которые встречались среди духовенства и близких людей государя. Авторы пишут, что поначалу правитель сочувствовал еретикам, так как обличая церковь, они поддерживали его власть. Но вскоре Иван отверг их идеи и казнил руководителей. Возможно, это движение стало мешать власти правителя.

Проанализировав материал учебников о нестяжателях и иосифлянах, я пришла к следующим выводам. Наиболее полная и хорошо систематизированная и информация представлена в учебнике Е.В. Пчелова и П.В. Лукина. Их объяснения последовательны и понятны учащимся. По их мнению, недовольства богатством церкви послужило образованию религиозных движений. А авторы учебника издательства «Просвещения» считают, что спор возник из-за желания Ивана Третьего изъять земли митрополитов, епископов и монастырей. Взамен он обещал содержать церкви из средств казны, что привело бы к утрате независимости от светской власти. Стоит отметить, что эти сведения встречаются уже в учебнике для 7 класса. Таким образом, изложение материала о церкви периода правления первого государя разрывается, а не идет непрерывно. Это затрудняет ученикам воспринимать информация, поскольку им приходится вспоминать события 6 класса. Первое движение возглавил Нил Сорский, настоятель монастыря на реке Соре. Идеи его последователей в обоих учебниках объясняются одинаково. К ним относится осуждение стяжения (отсюда происходит название движения, «нестяжатели») церковью земельных владений, аскетизм, строгие моральные правила. Стоит отметить, что в учебнике издательства «Дрофа» для 6 класса ничего не сказано об этом церковном движении. Второе движение под названием иосифляне возглавил Иосиф Волоцкий. Он был настоятелем монастыря под Волоколамском. Позиции движения также равны в двух учебниках издательств «Просвещения» и «Русское слово». Ими стали приумножение богатств церкви, а церковная власть ставилась выше светской. Историк И.Л. Андреев в своем учебнике уделил лишь один абзац о деятельности Иосифа Волоцкого. В нем отмечена идея лидера движения о власти светского правителя, которая дается от Бога, и она может им быть использована с недобрыми намерениями. Таким правителям подданные имеют право не подчинятся и выступать против него. В результате в 1505 году московский князь взял под контроль Волоколамский монастырь, а Иосифу пришлось поменять свою точку зрения. Только лишь в учебнике Е.В. Пчелова отмечена позиция Ивана III о двух движениях. Автор пишет, что государь колебался, поскольку идеи нестяжателей можно было использовать для передачи церковных земель светским землевладельцам. Но в конечном итоге великий князь встал на сторону иосифлян, ибо в их состав входили наиболее влиятельные епископы и настоятели монастырей. Результатом споров нестяжателей и иосифлян по материалам двух учебников стало установление церковно-государственных отношений, а монастырские владения продолжали расти. Важно еще заметить, что помимо Иосифа Волоцкого и Нила Сорского среди персоналий учебника под редакцией А.В. Торкунова встречается имя Вассиана (Патрикеева) и богослова Максима Грека. Они выступили на стороне Нила Сорского. В результате Максим Грек был сослан в монастырь и осужден. Считаю это дополнение необходимым, поскольку имя последнего иногда встречается в материалах проверочных работ диагностик или олимпиад, но конкретнее об этом будет сказано в моей следующей главе.

Таким образом, проанализировав все три учебника можно сказать, что в большинстве случаев они едины. Самым разобщенным разделом стало присоединение Новгорода к Москве. В учебных материалах разных авторов встречается много дополнений для объяснения исторических событий. Они могут привлекать внимание школьника при изучении материала и дают большую глубину. Все требования историко-культурного стандарта насчет упоминания о необходимых событиях, датах, персоналиях и процессах учтены авторами учебников. Структура учебников издательства «Дрофа» и «Русское слово» схожа, поскольку эпоха правления Ивана Третьего объясняется в последующих друг за другом параграфах. А вот учебник издательства «Просвещение» содержит материал о рассматриваемом периоде сразу в двух годах обучения для шестиклассников и семиклассников. Поэтому считаю, что учащимся сложно сформировать у себя понимание целостной картины. Но заслугой этого учебника является постоянное упоминание Ивана III при объяснение последующих событиях второй половины XVI века. Все учебнике сопровождают объяснение исторических событий одинаковым комплексом карт, изображений и портретов. При изложении фактов или процессов с современной исторической историографией мною были не обнаружены. Резюмируя весь материал об эпохе правления Ивана III Васильевича, по моему мнению наиболее полную, расширенную, четкую и логическую информацию я встретила в учебнике Е.В. Пчелова и П.В. Лукина и И.Л. Андреева, И.Н. Федорова.

2. Правление Ивана III в контрольно-измерительных материалах государственной итоговой аттестации школьников и олимпиад

В современной российской школе важную роль для всех участников образовательного процесса является результаты учащихся в экзаменах и олимпиадах. В этой главе я попыталась проанализировать соотношение материалов учебников с проверкой качества знаний учеников. Предполагается, что самая необходимая информация для подготовки к проверочным работам содержится именно в учебнике, который составлен в соответствии с историко-культурным стандартом. Однако запрашиваемые разработчиками экзаменов требования к сдающему бывают высоки. Ученики часто интересуются при выполнении заданий была ли эта информация в учебнике. Таким образом вся ли информация учебника необходима для учащегося.

Главной целью итоговой аттестации по Федеральному закону «об образовании в Российской Федерации» является оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. После окончания 9 класса школьники сдают ГИА в форме Основного государственного экзамена. Предмет история является необязательным, поэтому учащиеся его может выбрать по собственному желанию.

В кодификаторе Федерального института педагогических измерений, который входит в число разработчиков заданий экзамена для девятиклассников выделяет следующие темы эпохи правления Ивана III. К этим элементам содержания относится свержение золотоордынского ига, деятельность Ивана III для объединения русских земель (присоединение Новгорода и Твери, становление органов власти, принятие Судебника 1497 года, перемены в устройстве двора великого князя (новая государственная политика, государственная символика, титул и регалии).

Сложно определить точное количество заданий рассматриваемого периода. В связи с этим я проанализировала задания своей темы через открытый банк заданий ФИПИ, популярного сайта «Решу ОГЭ» и «Решу «ЕГЭ» и сборника тематических заданий по истории России.

В результате анализа больше всего заданий в ОГЭ по истории встречаются тестового типа с выбором одного верного ответа. Вопросы о Судебнике Ивана III требуют от учащихся знание даты принятия этого документа и его содержание. Особое внимание уделено ограничению права Юрьева дня. От простых выбора ответа с указанием этого факта до более сложного анализа. Например, может встретиться в тестовом варианте такое задание:

Прочтите отрывок из законодательного акта и укажите его название.

«Статья 57. О крестьянских переходах. А крестьянам переходить из волости, из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дня осеннего и неделю после Юрьева дня осеннего. Дворы пожилые платят в полях за двор рубль, а в лесах полтину. А который крестьянин поживёт за кем год да пойдёт прочь, и он платит четверть двора, а два года поживёт да пойдёт прочь, и он полдвора платит; а три года поживёт, а пойдёт прочь, и он платит три четверти двора, а четыре года поживёт, и он весь двор платит».

Ученику нужно выбрать из предложенных исторических документов разных эпох верный ответ. Так же для решения заданий о принятии первого Судебника требуется знание понятийного аппарата, который состоит из определения самого нормативного акта, пожилого и права Юрьева дня. Обратившись к рекомендованным учебникам мною, было обнаружено, что дата создания указана везде, а вот необходимые для сдачи экзамена понятие «пожилое» отсутствует во всех трех вариантах. А об ограничении перехода крестьян к другому владельцу в период Юрьева дня есть упоминается только в учебнике Е.В. Пчелова и П.В. Лукина. Следовательно, для успешного выполнения заданий учителю на уроке необходимо помнить о дополнительной информации при объяснении материала либо у ученика возникают сложности для сдачи экзамена при использовании только одного учебника.

В экзамене для девятиклассников большинство вопросов встречаются на тему присоединения Новгорода. Безусловно, базовым вопросом является дата 1478 год. Однако мой анализ показал, что чаще всего от школьника предполагается знание и понимание контекста присоединения северного города. Встречаются тексты историков, по которым необходимо понять, что речь идет о падении новгородской республики. Так же одним из заданий может быть определение последствии присоединения Новгорода. Среди имен упоминается лишь Марфа Борецкая, но только в отрывке текста историков. Особое внимание разработчики заданий уделяют историческим картам. Примером задания с картой может служить указание века, когда произошли события и название города под определённой цифрой (Приложение 1).