Наука как ценность в современной культуре. Дилемма сциентизма и антисциентизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАУКА КАК ЦЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ. ДИЛЕММА СЦИЕНТИЗМА И АНТИСЦИЕНТИЗМА

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Наука как ценность в современной культуре

2. Понятие сциентизма и антисциентизма

3. Дилемма сциентизма и антисциентизма

Заключение

Литература

ВВЕДЕНИЕ

Понятия науки и культуры достаточно актуальны не только в прошедший период, но и в настоящее время. Культура как феномен древнее и шире науки. Наука по своему происхождению представляет социокультурный организм, созданный человечеством в процессе своего исторического развития. В начале он функционировал в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности, то есть в рамках культуры, понимаемой в широком смысле этого слова. Затем он отделился и стал приобретать свои собственные черты, вырабатывать свои собственные законы, свою собственную культуру.

Культ науки в XX в. привел к попыткам провозглашения науки как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia - "знание, наука"), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников предстал как идеология "чистой, ценностно-нейтральной большой науки". Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения, мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно с сциентизмом возник антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР. Антисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Целью данного реферата является изучения науки как ценности в современной культуре, и анализ дилеммы сциентизма и антисциентизма. Объектом исследования являются феномены наука и культура. Предметом -дилемма сциентизма и антисциентизма.

Достижение цели обуславливает решение следующие основных задачи:

1) изучить проблему науки как феномен культуры;

2) изучит роль науки с понятия сциентизма;

3) проанализировать понятие антисциентизма;

4) рассмотреть дилемму сциентизма и антисциентизма;

В работе использовались следующие методы: метод анализа и синтеза, аналитический, метод абстрагирования и обобщения.

При написания данного реферата использовался обширный философский историко-методологический материал. Данной проблематикой занимались такие ученые-философы, как Степин В. С., в данной работе использовался учебник «Философия науки» для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук, и статья совместно с Казютинским В. В. из сборника «Вопросы философии» о социокультурных факторах динамики научного знания, а также использовались учебные пособия Кохановского В.П., Лешкевич Т. Г. и многие другие.

1. НАУКА КАК ЦЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ

Наука является не только специфическим видом познавательной деятельности, формой организации системно обоснованных и доказательных знаний о мире, особым социальным институтом по отношению к другим феноменам культуры, но и особой ценностью человеческой культуры, задающей гуманистический вектор ее развития, соединения идеалов добра, бескомпромиссности, сотрудничества и высоких помыслов. Фундаментально доминирующий статус науки в системе ценностей культуры обусловлен ее технологическим вектором, необходимостью синтеза научно-технического проектирования с теми социальными ценностями, которые сформировались в морали, искусстве, религии, философии. Ценность всегда указывает на социальное, культурное, человеческое значение того или иного явления или предмета, отсылающего к миру должного, целевого, смыслового обоснования, аксиологической значимости [ 10, c. 456].

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же как социальный институт. В первом случае наука предстает как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности. Как деятельность, наука помещена в поле целеполагания, принятия решений, выбора, преследования своих интересов, признания ответственности. Именно деятельностное понимание науки особо отмечал В. И. Вернадский: "Ее [науки] содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных фактов и их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей".

Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам. То, ради чего армии ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, она превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и основная ценность науки.

Третье, институциональное, понимание науки подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Впрочем, с институциональным оформлением связаны и другие формы общественного сознания: религия, политика, право, идеология, искусство и т.д.

Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако то, что она является институтом, в котором десятки и даже сотни тысяч людей нашли свою профессию, - результат недавнего развития. Только в XX в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и законника.

Один из основателей науки о науке Дж. Бернал, отмечая, что "дать определение науки по существу невозможно", намечает пути, следуя которым можно приблизиться к пониманию того, чем является наука. Итак, наука предстает:

1) как институт;

2) метод;

3) накопление традиций знаний;

4) фактор развития производства;

5) наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру.

В "Американском этимологическом словаре" науку определяют посредством указания на процедуры наблюдения, классификации, описания, экспериментальные исследования и теоретические объяснения естественных явлений". Это определение носит по большей части операциональный характер.

Э. Агацци отмечает, что науку следует рассматривать как "теорию об определенной области объектов, а не как простой набор суждений об этих объектах". В таком определении содержится заявка на разграничение научного и обыденного знания, на то, что наука может в полной мере состояться лишь тогда, когда доводит рассмотрение объекта до уровня его теоретического анализа. [ 2, c.80-84]

Абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus (человек научный), который начинает относится к миру исключительно как к миру манипулируемых, утилизируемых объектов. Кредо Базарова: “Природа не храм, а мастерская. Человек в ней - работник”, - основной девиз целой исторической эпохи. Возрастающая интеллектуализация и рационализация не означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время это можно узнать, что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами можно овладеть путем расчета. Последнее, в свою очередь, означает, что мир расколдован [13]

Таким образом, с наукой нельзя связывать только фиксацию совокупности фактов и их описание. Мы будем иметь состоявшуюся науку лишь тогда, когда сможем установить принципы, предлагающие их объяснение и прогноз. Многие ученые полагают, что если нет небольшого числа принципов, если нет простоты, то нет и науки. Это спорная позиция. Ибо не только простота и ясность, но и глубокий теоретический, концептуальный уровень есть индикатор зрелой науки. Если человек говорит, что он не хочет умозрения, а только того, чтобы ему представили все факты, то он стоит лишь на точке зрения предварительной ступени науки, а не ее самой.

В настоящее время наука предстает прежде всего как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Она рассматривается в качестве социокультурного феномена потому что, границы сегодняшнего понимания науки, расширяются до границ "культуры". И с другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого и "подлинного" фундамента последней в целом в ее первичном - деятельностном и технологическом - понимании [ 2, c. 80-84].

Сами отношения социальности прочитываются как отношения людей по поводу людей и отношения людей по поводу вещей. Из этого следует, что наука как социокультурный феномен вплетена во все сферы человеческих отношений, она внедряется и в базисные основания отношений самих людей, и во все формы деятельности, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением вещей. Максима современного технократического века гласит: «Все должно быть научным, научно обоснованным и научно проверенным». Следует ли из такого высокого статуса науки ее легальная экспансия во все сферы человеческой жизни, или же, напротив, это обязывает науку нести ответственность за все ущербные процессы существования человечества? Вопрос открытый. Ясно одно: как социокультурный феномен, наука всегда опирается на сложившиеся в обществе культурные традиции, на принятые ценности и нормы. Познавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Отсюда становится понятной собственно культурно-технологическая функция науки, связанная с обработкой и возделыванием человеческого материала -- субъекта познавательной деятельности, включение его в познавательный процесс.

Культурная функция науки не сводима только к результативному исходу, т.е. к тому, что результаты научной деятельности составляют также и совокупный потенциал культуры как таковой. Культурная функция науки сильна своей процессуальностью. Она предполагает прежде всего формирование человека в качестве субъекта деятельности и познания. Само индивидуальное познание совершается исключительно в окультуренных, социальных формах, принятых и существующих в культуре. Индивид застает уже готовыми («априори» в терминологии И. Канта) средства и способы познания, приобщаясь к ним в процессе социализации. Исторически человеческое сообщество той или иной эпохи всегда располагало и общими языковыми средствами, и общим инструментарием, и специальными понятиями и процедурами. Научное знание, глубоко проникая в быт, составляя существенную основу формирования сознания и мировоззрения людей, превратилось в неотъемлемый компонент социальной среды, в которой происходит становление и формирование личности.

Наука, понимаемая как социокультурный феномен, не может развиваться вне освоения знаний, ставших общественным достоянием и хранящихся в социальной памяти. Культурная сущность науки влечет за собой ее этическую и ценностную наполненность. Открываются новые возможности этоса науки: проблема интеллектуальной и социальной ответственности, морального и нравственного выбора, личностные аспекты принятия решений, проблемы нравственного климата в научном сообществе и коллективе.

Наука выступает как фактор социальной регуляции общественных процессов. Она воздействует на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Любая инновация требует аргументированного научного обоснования. Проявление социокультурной регуляции науки осуществляется через сложившуюся в данном обществе систему воспитания, обучения и подключения членов общества к исследовательской деятельности и этосу науки [5, c. 45-51]

Многие великие творцы науки были убеждены в том, что «наука может внести вклад не только в экономический прогресс, но также и в моральное и духовное совершенствование человечества».

В настоящее время наблюдается неуклонный рост интереса к социальным, человеческим, гуманистическими аспектам науки, складывается особая дисциплина - этика науки, укрепляются представления о необходимости соответствия научных концепций красоте и гармонии и т. п. Особенно важны нравственные оценки в условиях научно-технического прогресса, позволяющего заглядывать и вмешиваться в гениальное строения человека (генная инженерия), совершенствовать биотехнологию и даже конструировать новые формы жизни. Иначе говоря, не только могущего способствовать совершенствованию человека, но и таящего в себе потенциальную угрозу для существования человечества [4, c.55-56]

До середины XX века проблемы этики науки не являлись объектом особого внимания и систематического изучения. Этические вопросы науки и научного творчества обсуждались, как правило, в форме традиционного морализаторства и декларативных призывов к ученым учитывать в своей профессиональной деятельности требования и нормы нравственности. Этические оценки науки и ее вклада в развитие современной цивилизации давались абстрактно, вне применения к конкретным научным направлениям, дисциплинам и специализациям.

Ситуация радикально меняется, когда экспансия науки затрагивает сферу непосредственного человеческого существования и распространяет свое влияние на биофизиологическис, психические и духовные аспекты жизнедеятельности человека. В предметное поле научных исследований вовлекаются т.п. антропоразмерные системы, в структуре которых в качестве атрибутивного элемента выступает сам человек во всем богатстве и конкретности его психофизиологических, социальных и духовно-нравственных характеристик. Именно в таких познавательных ситуациях актуализируется сфера нравственной компетенции и ответственности ученого не только за результат, но и за формы проведения научных экспериментов (в том числе за использование эффективных техник манипулирования с объектами). Здесь отчетливо проступает принципиальная граница возможностей науки и научного метода освоения сложных человекоразмерных систем. Еще И. Кант утверждал, что в соответствии с фундаментальными этическими принципами человек никогда не может рассматриваться как средство, а должен оцениваться только как цель. Этот гуманистический пафос этики Канта все более осязаемо обнаруживает себя при планировании и проведении научных исследований в таких предметных областях, как экология, молекулярная биология, биомедицина, генетика и генная инженерия, психология и др.

В качестве примера, демонстрирующего необходимость этической регуляции научных исследований на одном из самых актуальных и проблемных направлений развития биологии, можно указать на феномен клонирования. В строго научном смысле слова клонирование -- это сложная экспериментальная технология, позволяющая осуществлять точное воспроизведение той или иной биологической системы с сохранением ее наследственной информации, закодированной в полном наборе генов. Принципиальная возможность клонирования живых организмов появилась в результате развития генной инженерии, т.е. тончайших технологий, позволяющих извлекать из клеток одного организма группу генов (либо даже единичный ген), кодирующих необходимый продукт, и соединять их с молекулами ДНК, способными проникать в клетки другого организма и размножаться в них.

В феврале 1997 года появилось сообщение о том, что в лаборатории Я. Вильмута в Рослинском институте (Эдинбург) разработан эффективный метод клонирования млекопитающих и на его основе осуществлен успешный эксперимент по воспроизводству овечки Долли из соматической клетки донора. 236 неудачных опытов, предшествовавших этому успеху, не помешали Вильмуту заявить, что существует техническая возможность клонирования человека. Естественно, данное заявление вызвало шок не только в широком общественном мнении, но и в рамках научного сообщества. Такая перспектива может создать поистине беспрецедентную ситуацию в науке, когда под вопрос будут поставлены многие этические, философские и религиозные ценности, утверждающие недопустимость экспериментального манипулирования с человеческими эмбрионами, ибо это чревато разрушением вековых устоев морали и человеческой культуры. Реализация подобной перспективы оценивается серьезными учеными как весьма сомнительная. Однако мы должны констатировать: прогрессирующая наука в очередной раз напомнила человечеству о безграничности своих возможностей. Все это, безусловно, актуализирует проблему этического контроля над научными исследованиями в тех областях знания, которые непосредственно затрагивают сферу человеческого бытия.

Не случайно сегодня столь популярны различные формы этической экспертизы планируемых научных исследований и инновационных проектов. К примеру, в США существует закон, согласно которому биомедицинские исследования, финансируемые из федерального бюджета, должны быть подвергнуты такой экспертизе. Она проводится независимым этическим комитетом в соответствии с тщательно разработанными нравственными кодексами и процедурами.

Этические комитеты как специально созданные структуры для осуществления социального контроля над наукой впервые возникают в США во второй половине XX века, затем появляются при больницах и научно-исследовательских центрах в ряде европейских стран. В состав комитетов входят не только ученые и специалисты, но и независимые эксперты из других областей знания и даже представители общественности, абсолютно не имеющие специального образования и профессиональной подготовки в рассматриваемой области науки. Безусловно, деятельность таких комитетов не всегда соответствует профессиональным критериям, согласно которым следовало бы оценивать новые научные результаты и возможные перспективы их широкого социально-практического использования. Именно поэтому этические комитеты нередко подвергаются серьезной критике. Тем не менее, их появление и активная деятельность в последние десятилетия на многих магистральных направлениях развития современной науки убедительно свидетельствует о том, что среди множества форм социального контроля над наукой этическое регулирование научных исследований обретает все более устойчивый статус и высокий гуманистический смысл [ 9, c. 150-158].

Вопросы взаимоотношения науки с ее социальным и культурным окруженном широко обсуждаются в отечественной философии. Стало общим мнением, что наука представляет собой сложное общественно-историческое явление, и постижение ее функционирования и развития требует исследования тех отношений, которые связывают ее с другими сферами деятельности людей, что они составляет часть культуры и в силу этого испытывают определенное воздействие со стороны других компонентов культуры и общества в целом. Далеко не тривиальным оказывается, однако, вопрос о степени и границах такого воздействия. Является ли оно только периферийным или же проникает в саму сердцевину науки, определяя и содержание научных идей? Трудно было бы отрицать прямую зависимость от социальных условий таких характеристик науки, как выбор направления исследований, темпы и объем научных разработок, скорость распространения научных идей и их внедрения в производство. И если речь идет о науке как социальном институте, обращение к социокультурным факторам при теоретической реконструкции ее функционирования неизбежно [6, c.31]

Стоит также отметить, что происходящее ныне переосмыслении истории страны, в особенности истории советского периода, нередко напоминает надевание очков, в попытке перестроить зрительный мир. Где раньше видели верх, оказался низ, что казалось темным фоном, оказалось сложной совокупностью фигур. В понимании истории науки и ее взаимоотношений с обществом эта смена оптики только началась. Хотя никто уже не верит в то, что чернила и паровоз изобрели па Руси, продолжает давать знать о себе «героическая» картина развития отечественной науки, созданная в 40--50-е гг. на волне борьбы с низкопоклонством перед Западом и «космополитизмом».

Между тем так ли безоблачно и поступательно восхождение русской науки от Ломоносова до наших дней? Как понять на фоне этой героической истории те огромные трудности, с которыми столкнулась предпринятая Петром I программа насаждения науки и просвещения в стране, жалкое в целом положение Академии наук и Московского университета в течение многих десятилетий после их основания? Как понять, если подойти к этой истории с другого конца, практически полное разрушение социальных и гуманитарных наук (истории, философии, политической экономии, экономической статистики, социологии, лингвистики и т. п.), распад научного сообщества в 30--40-е годы?

Любопытно в этой связи заметить следующее. Ежегодно выходят сотни статей и книг по философии науки. Их авторы, как в положено ныне, в своем анализе постоянно обращаются к тем или иным ситуациям из истории наука. Но что интересно: практически все эти ситуации берутся из истории западной науки. Было бы странно представить, например, чтобы английские философы и социологи науки не интересовались работами Ньютона или Дарвина, немецкие -- Эйнштейна. И они, естественно, не обходят их, более того, явно выражена тенденция к анализу национальных научных сообществ в самых разных аспектах, к включению в этот анализ творчества всех ученых, внесших какой-либо вклад в развитие знания. В аналогичных советских исследованиях совсем иная картина. На фоне созданной в упомянутые времена галереи героических портретов русских ученых -- Ломоносова и Лобачевского, Бутлерова и Менделеева, Павлова, Тимирязева, Циолковского и Мичурина -- наши философы науки с завидным упорством занимаются анализом западной науки.

Как можно объяснить такую ситуацию? Проще всего сказать, что нет пророка в своем отечестве. Можно, с другой стороны, предположить, что русская наука, поскольку же становление происходило значительно позднее западноевропейской, лишь перенимала результаты и институциональные структуры последней, в связи с чем ее анализ мало что может добавить к картине науки как таковой. Несомненно, современная наука как интернациональное явление суть постепенное распространение западноевропейской традиции научного знания. Однако это распространение предполагает наличие в воспринимающем науку обществе собственных ценностных и социальных предпосылок, без чего оно не может быть успешным. Продуктивность вхождения национальной науки в науку как мировое явление. Однако серьезное обсуждение подобных вопросов несовместимо с упомянутой выше (и продолжающей влиять как на популярную литературу, так нередко и на научные работы) схемой истории русской науки, предполагавшей самозарождение науки на Руси уже в X--XI веках и ее поступательный ход через самоучек-изобретателей и ученых-патриотов вплоть до великих народных строек и сталинских планов преобразования природы на основе «советской народной науки».

Вместе с тем в обсуждаемой ситуации есть еще одна, более существенная трудность. Как бы то ни было, наука в России, по крайней море с конца XIX в., когда она обрела адекватную мировоззренческую и социальную основу, достаточно богата первопостроенными научными достижениями. В том числе такими, которые были отмечены Нобелевскими премиями. Казалось бы, здесь уже не может быть проблем для исследователя науки. И все же именно при попытках анализа науки нынешнего века возникают подлинные проблемы. Стоит лишь чуть приоткрыть реальные события в любой научной дисциплине, как сразу обнаруживается, что стандартные гносеологические или методологические схемы приходится откладывать в сторону. Становится ясным, что основные проблемы отечественной науки являются не гносеологическими, а социологическими и идеологическими. Пользуясь языком М. Фуко, можно сказать, что разнообразные «техники власти», «надзор и наказание», «логики цензуры» и т. п. оказывали на ход ее развития не менее серьезное воздействие, чем эксперименты, гипотезы или какие-то философские влияния. Более того, на некоторых этапах ее судьба являла собой уникальный опыт существования науки и научного сообщества в условиях лишения их автономного социального пространства, разрушения необходимой для науки философской и культурной инфраструктуры, подчинения тоталитарным структурам власти и всеохватывающему идеологическому давлению [8, c.34-36]

Наука, являясь культурно-историческим феноменом возникла в контексте исторического развития цивилизации и культуры, на определенных стадиях этого развития.

Проблемы будущего современной цивилизации не могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив. В целом наука воспринимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.

Однако так было не всегда, и не во всех культурах наука занимала столь высокое место в шкале ценностных приоритетов. В этой связи возникает вопрос об особенностях того типа цивилизационного развития, который стимулировал широкое применение в человеческой деятельности научных знаний.

В развитии человечества, после того как оно преодолело стадию варварства и дикости, существовало множество цивилизаций -- конкретных видов общества, каждое из которых имело свою самобытную историю. Известный философ и историк А. Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизационного развития, -- на традиционные и техногенную цивилизации [7, c.91].

Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая один и тот же уклад общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. В связи с этим в культуре этих обществ приоритетное значение имеют традиции, образцы и нормы, аккумулирующие опыт поколений. Инновационная деятельность не воспринимается здесь как высшая ценность.

Техногенная цивилизация -- особый тип социального развития, характеризуемый следующими признаками:

- высокая скорость социальных изменений;

- интенсивное развитие материальных оснований общества (взамен экстенсивных в традиционных обществах);

- перестройка оснований жизнедеятельности человека.

История техногенной цивилизации началась с развития античной культуры, прежде всего культуры полисной, которая подарила человечеству два великих открытия -- демократию и теоретическую науку. Эти два открытия -- в сфере регуляции социальных завоеваний, обеспечивающих все более счастливое мироустройство.

Техногенная цивилизация, существующая чуть более 300 лет, оказалась не только динамичной и подвижной, но и агрессивной: она подавляет, подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры. Такое активное взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило, приводит к гибели последних, к уничтожению многих культурных традиций, по существу к гибели этих культур как самобытных целостностей. Традиционные культуры не просто оттесняются на периферию, но радикально трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только фрагментами в качестве исторических рудиментов. Везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует традиционные культуры, преобразуя их смысложизненные установки, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.

Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. На одном из самых высоких мест в иерархии ценностей оказывается автономия личности, что традиционному обществу вообще несвойственно. Там личность реализуется только через принадлежность к какой-либо определенной корпорации, будучи ее элементом. В техногенной цивилизации возникает особый тип автономии личности: человек может менять свои корпоративные связи, он жестко к ним не привязан, может и способен очень гибко строить свои отношения с людьми, погружаться в разные социальные общности, а часто и в разные культурные традиции [9, c. 94-96]

Науку ХХ века характеризует прочная и тесная взаимосвязь с техникой, что является основой современной научно-технической революции, определяемой многими исследователями в качестве основной культурной доминанты нашей эпохи. Новый уровень взаимодействия науки и техники в ХХ столетии не только привёл к тому, что новая техника возникает как побочный продукт фундаментальных исследований, но и обусловил формирование разнообразных технических теорий.

Мировоззренческие доминанты техногенного общества сводятся к следующим: человек понимается как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена вовне, на преобразование и переделку внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек должен подчинить себе [3, c.96]. Но, освободившись от жёсткой природной необходимости, человек на её место, в общем-то, незаметно для себя, поставил жёсткую техническую необходимость, оказавшись в плену непредусмотренных побочных последствий технической среды, таких как ухудшение состояния окружающей Среды, нехватка ресурсов и др. Мы вынуждены приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, связанных, например, с разделением труда, нормированием, пунктуальностью, сменной работой, мириться с экологическими последствиями их воздействия. Достижения техники, особенно современной, требуют неизбежной расплаты за них.

Техника, заменяя рабочую силу человека и приводящая к повышению производительности труда, рождает проблему организации досуга и безработицу. За жилищный комфорт мы расплачиваемся разобщённостью людей. Достигая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютностью городов и загубленной природой. Медицинская техника, существенно увеличивая продолжительность жизни, ставит развивающиеся страны перед проблемой демографического взрыва.

Техника, обеспечивающая возможность вмешательства в наследственную природу, создаёт угрозу человеческой индивидуальности, достоинству человека и неповторимости личности.

Оказывая воздействие на интеллектуально-духовную жизнь личности (и общества), современная компьютеризация интенсифицирует умственный труд, повышает “разрешающую силу” человеческого мозга. Но возрастание рационализации труда, производства и всей жизни человека с помощью современной техники чревато монополизацией компьютерного рационализма, который выражается в прогрессировании внешней рациональности жизни за счёт внутренней, за счёт понижения автономности и глубины человеческого интеллекта, за счёт разрыва между рассудком и разумом. “Алгеброизация”, “алгоритмизация” стиля мышления, основанная на формально-логических методах формирования понятий, на которых покоится действие современного компьютера, обеспечивается превращением разума в кибернетический, прагматически ориентированный рассудок, утрачивающий образную, эмоциональную окрашенность мышления и общения.

Как следствие этого, нарастает деформация духовной коммуникации, духовных связей: духовные ценности в большей степени превращаются в голую анонимную информацию, рассчитанную на усреднённого потребителя и нивелирующую личностно-индивидуальное восприятие.

Глобальная компьютеризация таит в себе опасность утраты диалогичности в общении с другими людьми, порождая “дефицит человечности”, появление раннего психологического старения общества и человеческого одиночества и даже снижения физического здоровья.

Нет никакого сомнения, что компьютерная техника играет существенную роль в профессиональном развитии человека, оказывает большое влияние на общекультурное развитие личности: способствует росту творчества в труде и познании, развивает инициативность, нравственную ответственность, умножает интеллектуальное богатство личности, обостряет понимание людьми смысла своей жизни и назначения человека в обществе и в универсальном мире. Но верно также и то, что она несёт в себе угрозу духовной односторонности, выражающейся в формировании технократического типа личности [13].

Л.А. Маркова считает, что в современную эпоху изменилось отношение к науке и технике. В технике ставятся задачи, которые могут быть решены только теоретически. Работа в самой технике ориентируется уже не на дублирование, а на уникальность. Переход в технике от массовости тиражируемых продуктов к созданию уникальных образцов требует нового типа теоретических разработок, в которых в единый комплекс увязываются фундаментальные и прикладные знания как естественнонаучного, так и гуманитарного характера [1, c. 71].

В свою очередь внешний мир рассматривается как арена деятельности человека, как если бы мир и был предназначен для того, чтобы человек получал необходимые для себя блага, удовлетворял свои потребности. Конечно, что не означает, что в новоевропейской культурной традиции не возникают другие мировоззренческие идеи, в том числе альтернативные. Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. В ее культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций, лишь немногие из которых могут реализовываться в сегодняшней действительности, а остальные предстают как возможные программы будущей жизнедеятельности, адресованные грядущим поколениям. В культуре техногенных обществ можно обнаружить идеи и ценностные ориентации, альтернативные доминирующим ценностям, но в реальной жизнедеятельности общества они могут не играть определяющей роли, оставаясь как бы на периферии общественного сознания и не приводя в движение массы людей [3, c. 96-97].

Успех преобразующей деятельности, приводящей к позитивным для человека результатам и социальному прогрессу, рассматривается в техногенной культуре как обусловленный знанием законов изменения объектов. Такое понимание органично увязывается с приоритетной ценностью науки, которая дает знание об этих законах. Научная рациональность в этом типе культуры выступает доминантой в системе человеческого знания, определяя многие другие особенности техногенной культуры. Техногенная цивилизация породила много всевозможных благ: улучшила качество жизни, обеспечила охрану здоровья, увеличила среднюю продолжительность жизни человека. Но она же и подвела человечество к порогу самоуничтожения: экологический кризис, антропологический кризис, оружие массового уничтожения. В связи с этим возникает проблема поиска нового пути цивилизационного развития. Разговор о ценности научной рациональности, о ее статусе в культуре в широком контексте, связан именно с этой проблематикой.

Чтобы обсуждать эту проблему нужно более-менее четко понимать, на что может претендовать наука и что она такое. Рассматривая научное познание как особый вид познавательной деятельности и человеческой активности, когда мир осваивается в форме объекта, предметности. К чему бы наука ни прикоснулась - все для нее объект, который живет по своим естественным законам. Она может изучать любые объекты - природные, социальные, технические объекты, состояние человеческого сознания, знаковые структуры, семиотику культуры, но только как объекты, и там, где этой позиции нет - там и кончается наука. В этом ее достоинство, и в этом ее ограниченность. Она не может собой заменить все другие форм познания, области культурного творчества.

И другая черта - очень важная - наука не ограничивается только теми объектами, которые уже попали в поле массового практического освоения и не должна привязываться к утилитарным потребностям своего дня. Она открывает человечеству предметные миры возможного будущего освоения, вырабатывает новое знание, приводящее к революциям в технике и технологиях.

Наиболее часто прослеживается такая мысль, что все беды от естествознания, поскольку оно объектно, предметно рассматривает мир. А вот гуманитарное знание - это другое дело, там есть человеческая размерность, и нужно гуманитарное знание поставить в центр, а естествознание оттеснить на периферию. По этому поводу я должен сказать следующее. Во-первых, я считаю, что оппозиция естественные науки - гуманитарное знание некорректна. Почему? Можно сопоставлять естественнонаучное знание с социально-гуманитарными науками. Но нельзя сопоставлять естественные науки со знанием гуманитарным вообще, которое наряду с научным знанием включает и другие компоненты - биографии людей, эссеистику публицистику, литературу, художественную критику, поэзию и т.п. Гуманитарные науки, при всей их гуманитарности, не перестают быть науками. Они изучают человека и человеческие состояния как объекты. И никуда вы от этого не денетесь.

Во-вторых, если речь идет о современном естествознании, то оно все чаще имеет дело с особыми объектами - сложными, саморазвивающимися системами. Стратегии исследования таких систем сближает естествознание и социально-гуманитарные науки. Знаменитое противопоставление В. Дильтеем наук о природе наукам о духе, справедливое по отношению к науке XIX в., сегодня утрачивает свои основания.

Наконец, в-третьих. Изменение типа научной рациональности, связанное с освоением новых типов системных объектов, не означает утраты научной точки зрения на поиск истины. В нашей философско-методологической литературе последних лет это обстоятельство, на мой взгляд, проанализировано и обосновано достаточно убедительно.

Также Степин особо отмечает, что в запале критики технократизма часто начинают критиковать науку в целом, возлагая на нее ответственность за глобальные кризисы современной цивилизации. Но все дело в том, что без науки, в частности без естествознания, преодолеть эти кризисы невозможно. И невозможно без науки и наукоемких технологий прокормить растущее население Земли. Оно к 2020 г. почти удвоится (с 6 млрд. возрастет до 10 млрд.).

Сегодня, когда речь идет о переходе к постиндустриальному развитию, об информационном обществе, не лишне напомнить, что это общество буквально будет пронизано наукой, что за новыми глобальными информационными системами и высокими технологиями стоят и научные разработки, в том числе и фундаментальные, и вложение огромных средств в науку. Если принять во внимание все эти тенденции, то можно с уверенностью предположить, что поиск новых ценностей и новых путей цивилизационного развития не отбросит научную рациональность на обочину культуры. Она сохранится как базисная ценность, как условие выживания человечества и благоприятных сценариев его будущего [11].

Следует также отметить, что наука нацелена на критику комфортности, т.е. представления о мире, формируемые на ее основе, можно квалифицировать, по крайней мере в тенденции, как внечеловеческое и тем самым в известном смысле как бесчеловечное. В науке есть что-то страшное для человека, слитого со своим комфортным миром. Еще древние чувствовали опасность знаний. Соломон сказал "кто умножает знания, умножает скорбь"( Ек. 1,18). Донаучная культура пыталась не допустить проникновения человека в бесконечные пласты реальности, скрывать уже полученное знание в узкой субкультуре жрецов. Знание, превышающее некоторый допустимый в соответствующей культуре предел, несло дискомфорт. Относительная слабость воспроизводственных возможностей не позволяла адекватно ответить на новое знание, построить эффективную программу воспроизводства. На этом фоне движение науки было актом неслыханной смелости, попыткой войти в ад, продвигаться в нем все дальше и глубже. Но на путь создания иной комфортности встали и другие формы культуры, прежде всего искусство. Авангардизм, модернизм постоянно штурмовали исторически сложившиеся границы комфортного мира. Наука самим фактом своего существования размыкает неподвижность комфортного мира, дезорганизующими для этого мира потоками новизны; то, что еще вчера было понятным, делается непонятным, то, что считалось вчера безопасным, является угрозой для человека. Выяснилось, что опасно пользоваться свинцовыми кубками, этого не знали древние, и это незнание, по мнению некоторых специалистов, сильно повредило Древнему Риму. Недавно стало известно, что для человека опасны казалось безобидные электромагнитные поля. На картах земли расползаются районы, которые ученые расценивают как чреватые землетрясением. Современная наука, как кажется, изощряется в том, чтобы искать эти опасности буквально везде. Их непрерывные открытия не делают жизнь эмоционально более приятной. Есть, впрочем, и обратный процесс, Выяснилось, что бес, который постоянно пытается напакостить каждому - иллюзия, как и опасность от "сглаза", от кошки, перебегающей дорогу, и т.д.

Таким образом, наука сформировала новую открытую модель культуры, новые программы воспроизводства, выявила новые пути формирования комфортного, мира [12].

Из данной главы можно сделать вывод, что роль науки в культуре оценивается по-разному. С одной стороны наука позволила человеку выйти в космос, совершить “зеленую революцию», накормив многих голодных в развивающихся странах, создала такие мощные усилители человеческого интеллекта, как компьютеры. С другой стороны, следствиями научной деятельности являются Чернобыльская катастрофа, разработка оружия массового уничтожения и ряд экологических бедствий, обрушившихся на человека.

2. ПОНЯТИЕ СЦИЕНТИЗМА И АНТИСЦИЕНТИЗМА

Культ науки в наше время привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia -- знание, наука), мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а прежде всего результаты и методы естественнонаучные познания. Представители сциентизма исходят из того, что именно этот тип знания аккумулирует в себе наиболее значимые достижения всей культуры, что он достаточен для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия, для выработки эффективных программ деятельности [14]. Крайняя форма сциентизма абсолютизирует и догматизирует науку, превращая ее в своего рода культ подобно религии, и рассматривает ее в качестве единственной панацеи, способной дать окончательный ответ на все фундаментальные проблемы бытия [10, c. 457].

В качестве осознанной ориентации сциентизма утверждается в буржуазной культуре в конце ХIХ в., причём одновременно возникает и противоположная мировоззренческая позиция -- антисциентизм. Последний подчёркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует её как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека [14].

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Сциентизм и антисциентизм возникли практически одновременно и провозглашают диаметрально противоположные установки. Определить, кто является сторонником сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы тех и других легко декодируются, имея разновекторную направленность:

- Сциентисты приветствуют достижения науки. Антисциентиты испытывают предубежденность против научных инноваций.

- Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность. Антисциентисты не устают подчеркивать критическое отношение к науке.

- Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, обрывая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

- Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к "онаучиванию" всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. Антисциентисты считают, что понятие "научное знание" не тождественно понятию "истинное знание".

- Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако повышение стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляют очки в пользу сциентизма.

Экзистенциалисты во всеуслышание заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В частности, Серен Кьеркегор противопоставляет науку как неподлинную экзистенцию вере как подлинной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с призывами веры [2, 80-84].

Марксистская философия отвергает обе эти формы абсолютизации социальной роли науки. Подчёркивая исключительную роль науки в общественной жизни, марксизм-ленинизм рассматривает её в связи с др. формами общественного сознания и показывает сложный, многосторонний характер этой связи. С этой точки зрения, наука выступает как необходимый продукт развития человеческой культуры и вместе с тем -- как один из главных источников и стимуляторов истинного прогресса самой культуры, материальной и духовной. Отсюда глубокая взаимосвязь науки с мировоззрением, огромное влияние, которое оказывают общественные науки на весь ход общественного развития, на борьбу идей в современном мире. В марксистско-ленинской философии оценка социальной роли науки даётся в реальном контексте конкретных социальных систем, обусловливающих существенно разную, нередко противоположную роль научного знания в жизни общества [14].

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещистских потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Делая из науки капитал, они коммерциализировали науку, представили ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции "одномерного человека", в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, свидетельствуют о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель технических профессий. В подобном положении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани - автор концепции личностного знания - подчеркивал, что "современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов".