Определение государства, данное Гроцием («О праве войны и мира»), звучит следующим образом: «Государство… есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Гроций Г. Указ. соч. - с.74. Как справедливо отмечает Чичерин, подобное определение заимствовано Гроцием у Цицерона, через посредство Августина. Чичерин Б.Н. Указ. соч. - с.159. Однако сущностные характеристики государства обретают у Гроция несколько иной смысл, нежили у Цицерона. Так, «право» понимается им теперь не как «инстинкт сообщества», являющийся «отражением высшего Разума», Грималь П. Указ. соч. - с.301. а в сугубо юридических категориях (прежде всего как право частной собственности на какое-либо имущество). Гроций Г. Указ. соч. - с.202-203. «Общая польза» также понимается им не так, как в античности (осуществление некой высшей идеи), а достаточно рационально («общее спокойствие»). Там же. - с. 159.

Подобно многим своим предшественникам, Гроций считал, что до возникновения государственности человечество довольно длительный период пребывало в безгосударственном состоянии. По вопросу о причинах возникновения государства Гроций проявляет определенную непоследовательность. С одной стороны, он, подобно Аристотелю, апеллирует к природе человека, которая «ведет к общению, даже если люди не нуждаются ни в чем». Там же. - с.48. С другой стороны, Гроций заимствует также и платоновскую идею образования государства ввиду исходной ограниченности отдельно взятого человека в удовлетворении своих материальных потребностей. «…По воле создателя природы мы, люди, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустроенного образа жизни, чтобы с тем большим усердием стремиться развивать совместную жизнь». Гроций Г. Указ соч. - с.48.

И, наконец, он же утверждает, что государство возникает на определенной ступени развития материального производства, которое повлекло за собой усложнение социальных отношений и появление частной собственности, взамен прежней «общности имущества». «Очевидно люди, наскучив довольствоваться дикими растениями, служившими им пищей, пещерами в качестве жилищ, ходить нагими или одеваться в древесную кору или звериные шкуры, избрали себе более изысканный образ жизни; и поэтому явилась необходимость в ремесле, применяемом отдельными лицами к отдельным вещам. Общности же имущества сначала воспрепятствовало расстояние между местностями, куда разошлись люди; затем - недостаток справедливости и взаимной приязни, вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства». Там же. - с.203. Хотя не совсем понятно, что же именно побудило людей «обратиться к различным искусствам»и «избрать более изысканный образ жизни», нельзя не отметить саму попытку Гроция объяснить происхождение государства естественно-историческими причинами (задолго до Руссо). Вместе с тем, Гроцию следовало бы признать, что потребность «во многих вещах» не дана человеку «по воле создателя природы», а является продуктом развития самого человека и его культуры.

Во взглядах Гроция на государство можно найти и другие противоречия. Так, говоря о различных способах обретения правителями государственной власти, он выделяет и такой, который противоречит им же данному определению государства. Это обладание властью «на праве собственности». Там же. - с.135.

Стало быть, Гроций допускает, что в некоторых случаях государство представляет из себя вовсе не «союз свободных людей», а что-то вроде личной вотчины правителя. Здесь явно имеет место перенесение категорий имущественных отношений в область отношений государственно-правовых, что характерно скорее для феодальной патримониальной теории государства.

Наряду с Боденом, Гроций внес большой вклад в разработку понятия «верховная власть». Ею является «такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению». Гроций Г. Указ соч. - с.127. Верховная власть принадлежит двум субъектам: общему и собственному». Чичерин, неверно трактуя Гроция, называет в качестве общего субъекта союз людей, народ, а в качестве собственного - государство (нравственное лицо, обличенное властью), Чичерин Б.Н. Указ.соч. - с.203., тогда как сам Гроций государство считал общим носителем верховной власти, а под собственным подразумевал не государство, а правительство (одно или несколько лиц). Гроций Г. Указ.соч. - с.128. Поэтому представляется неосновательной критика со стороны Чичерина, который упрекал Гроция в том, что тот ошибочно смешивает народ с государством. Чичерин Б.Н. Указ.соч. - с.159-160. На наш взгляд, Гроций допускает ошибку иного рода, а именно - говоря о задачах государства, он в ряде случаев отождествляет государство с правительством. Это видно из следующего фрагмента его труда «О праве войны и мира»: «…положение о том, что всякое правительство установлено ради тех, кем оно управляет, не есть всеобщая истина, ибо некоторые правительства сами по себе существуют ради правления, как, например, правление хозяина, при котором польза раба - чужда и случайна для хозяина… Так и некоторые государства могут быть учреждены ради пользы царя, в частности, государства, возникшие путем завоевания…» Гроций Г. Указ соч. - с.132.

Подобная трактовка функций государства (правительства) опять же противоречит исходному определению государства (союз во имя общей пользы), ибо мы видим. Что в ряде случаев государства служат не всеобщему благу, а исключительно интересам правителей или же лишь частично учитывает интересы простого народа. Еще античные мыслители (Платон и Аристотель), описывая различные формы государства, признают, что далеко не все из них выполняет главное предназначение государства (осуществление общего блага), но они проявляли известную последовательность, объявляя подобные формы «неправильными» или «испорченными». Что же касается Гроция, то он отнюдь не спешит подобным образом бичевать такие государства, в которых усилия правителей сосредоточены в первую очередь на своих собственных интересах. Они, с его точки зрения, не заслуживают названия тиранических, так как тирания, в современном смысле слова, включает насилие». Гроций Г. Указ.соч. - с.132. Словом, у Гроция отсутствует то резко негативное отношение к государствам, где общее благо приносится в жертву интересам правителей или какой-либо иной группировки, которое так характерно для мыслителей античности.

На рубеже средневековья и нового времени встает вопрос о праве народа свергать неугодное ему правительство (одна из составляющих доктрины т.н. «народного суверенитета»). Разные мыслители по-разному отвечали на этот вопрос. Так, Боден в целом отвергал наличие у народа подобного права, за исключением тех случаев, когда дело касается восстания против узурпатора. Чичерин Б.Н. указ.соч. - с.137. Что же касается Гроция, то он, в принципе, признавал за народом такое право, однако его лишены те народы, которые, учреждая правительство, наделили его всей полнотой власти, а сами от дальнейших претензий на верховную власть отказались. «… Разве же не волен свободный народ, - вопрошает Гроций, - … подчиниться кому угодно, одному или же нескольким лицам, перенеся таким образом на них целиком власть управления собой и не сохранив за собой ни малейшей доли этой власти?» Гроций Г. Указ.соч. - с. 128. Стало быть Гроций оправдывает властный произво, апеллируя к исходному волеизъявлению народа при основании государства. В целом, сопротивление действиям правителей, по мнению Гроция, лишь в случае крайней необходимости является допустимым. Гроций Г.Указ соч. - с.166.

Таким образом, политикj-философская мысль XV-XVI вв. Представляет собой причудливое сочетание отдельных положений античных мыслителей, средневековых представлений и новых для того времени идей. С одной стороны, высшая цель государства по-прежнему продолжает трактоваться как общее благо, но с другой стороны, в работах ряда авторов общее благо понимается уже не как осуществление некоего отвлеченного этического идеала, а гораздо более приземленного - обеспечение безопасности, охрана спокойствия, защита имущественных прав граждан и п.т. С одной стороны, в творчестве политических мыслителей этого периода еще ощущается влияние средневековых представлений о государстве как о «личном достоянии» его правителя, обретенном по праву завоевания или иным способом, а с другой, - уже всерьез обсуждается вопрос о допустимости восстания народа против собственного правительства. С одной стороны, все еще сохраняет свое значение аристотелевский взгляд на государство как на некое «общение», присущее самой природе человека, но вместе с тем в политико-философской мысли все более утверждается мнение, что государство есть результат согласия людей, к которому они пришли в ходе естественного развития. Последнее положение получает свое окончательное оформление уже в эпоху нового времени, в работах мыслителей, которые явились на смену создателям концепции общественного договора.

Глава III. Взгляды на государство в период нового времени: концепция общественного договора

1. Томас Гоббс (1588-1679 гг.)

государство философский античность средневековье

Основы концепции общественного договора были заложены еще в античности (Эпикур, Лукреций), Новая философская энциклопедия. - М., 2000. - Т.1. - с.681. но тогда она не получила дальнейшего развития. В политико-философской мысли длительное время преобладал взгляд на государство как на некое самодовлеющее целое, появление которого не зависит от свободной воли людей. Концепция же общественного договора явилась логически завершенным противоположного подхода к происхождению и сущности государства, которое рассматривалось здесь как «результат единичного акта свободной воли». Алексеев А.С. Указ.соч. - с.203 Данная концепция окончательно оформилась уже в эпоху нового времени и связана в первую очередь с именем Т.Гоббса («Левиафан»). Его идеи во многом разделял Б.Спиноза («Политический трактат», «Богословско-политический трактат»).

Гоббс исходил из иного понимания природы человека, нежели Аристотель. По мнению Гоббса, ни в коем случае не следует уподоблять людей общественным животным или насекомым, т.к. человек - существо скорее асоциальное, нежели «общественное» («политическое»). Поэтому непосредственно из природы человека происхождения государства выводить нельзя. Если «согласие» общественных насекомых «обусловлено природой», то «согласие… людей - соглашением, являющимся чем-то искусственным». Стало быть, государство не есть что-то вроде сообщества общественных насекомых, а результат искусственного соглашения между исходно независимыми друг от друга (атомизированными) индивидами. «Государство, - писал Гоббс, - есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». Гоббс Т. Указ.соч. - с.132.нами уже не раз отмечалось, что представления о государстве как о некоем соглашении людей имели место в политико-философской мысли еще до Гоббса (Макиавелли, Гроций), однако подобные воззрения еще нельзя назвать концепцией общественного договора в полном смысле слова, ибо общественный договор имеет существенные особенности, отличающие его от соглашений. Во-первых, люди, создавая государство, договариваются не с правителями, а друг с другом («каждый с каждым»), Там же. - с.134. и во-вторых, общественный договор не распространяется на носителей верховной власти (суверенитета). Там же. - с. 134-135. Иными словами, сувереном становятся путем соглашения, заключенного людьми между собой, но не с самим сувереном, а у суверена, следовательно, нет никаких обязательств по отношению к подданным. Только так, по мнению Гоббса, верховная власть может реально осуществлять свои функции. «Мнение, будто какой-либо монарх получает свою власть на основе соглашения, т.е. на известных условиях, вытекает из непонимания той простой истины, что соглашения являются лишь словами и сотрясением воздуха и обладают силой обязать, сдерживать м защищать человека лишь постольку, поскольку им приходит на помощь меч государства, т.е. несвязанные руки того человека или собрания людей, которые обладают верховной властью и действия которых санкционированы всеми подданными и исполнены силой всех подданных, объединенных в лице суверена». Тат же. - с.136. Б.В. Мееровский, несколько неточно интерпретируя Гоббса, несправедливо критикует его по вопросу о соотношении понятий «общество» и «государство». С одной стороны, данный автор вполне справедливо отмечает, что «в сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей Гоббс и усматривал сущность государства». Мееровский Б.В. Гоббс. - М., 1975. - с.141. Но с другой стороны, противореча самому себе, он приписывает Гоббсу отождествление государства с «обществом и народом». Мееровский Б.В. Гоббс. - М., 1975. - с.157. Гоббс же рассматривал государство как «множество людей, объединенных таким образом в одном лице (выделено нами - И.Ч.)». Гоббс Т. Указ.соч. - с.133. Такая формулировка свидетельствует о том, что Гоббс не только не смешивал понятия «общество» и «государство», как это утверждает Мееровский, но, напротив, полностью разводил их. Если общество, по Гоббсу, - это «множество людей», то государство - это некое «единое лицо», наделенное властью. Государство, в трактате Гоббса, - это сила, стоящая над обществом, поскольку оно не связано с народом какими бы то ни было обязательствами и соглашениями.

Подобно Бодену, Гоббс выделяет различные формы государства в зависимости от того, в чьих руках находится суверенитет: одного человека (монархия), собрания части граждан (аристократия) или же «собрания всех, кто хочет участвовать» (демократия или народное правление). Там же. - с.145. Но даже в том случае, когда народ (общество) наделен суверенитетом и, стало быть, в количественном отношении совпадает с государством, общество и государство у Гоббса не тождественны, ибо при демократии выступает в двух ипостасях: в одном случае - это просто совокупность граждан (подданных), «множество людей», т.е. общество, а в другом - это носитель верховной власти, «единое лицо», т.е. государство. Таки образом, Гоббс полностью порывает с античными воззрениями на общество и государство, как на синонимичные понятия. Вместе с тем Гоббс, подобно его предшественникам (Боден, Гроций), склонен отождествлять государство («единое лицо», обладающее суверенитетом) с правительством (человек, собрание или большинство народа). Подобная несообразность была вызвана тем, что все эти мыслители наделяли суверенитетом именно правительство, и лишь Ж.-Ж. Руссо нашел выход из создавшейся путаницы, прочно закрепив суверенитет не за правительством, а за народом в целом.

Целью государства, по Гоббсу, является «главным образом обеспечение безопасности». Гоббс Т. Указ.соч. - с.129. Однако такая трактовка в конечном счете приводит Гоббса к некоторой односторонности при характеристике сущности государства. Так, если Аристотель, уподобляя власть главы семейства власти царя, все же никогда не смешивал государство с семьей, подчеркивая, что это принципиально разные уровни «общения», то Гоббс, различая государство и семью, кладет в основу этого различия такой сомнительный критерий, как способность собственными силами защитить себя. Там же. - с. 157. Вследствие этого он вынужден признать, что даже отдельная семья, если «только она обладает из-за своей численности или других благоприятных условий такой силой, что не может быть покорена без риска войны», в принципе, подпадает под определение государства. В связи с этим Гоббсу может быть задан следующий вопрос: можно ли считать государство таковым по определению, если не в состоянии защитить себя? Или это нечто другое? В этом заключается явная методологическая слабость построений Гоббса.

Небесспорны суждения Гоббса и в отношении государственных форм. В противовес взглядам античных мыслителей, Гоббс отказывается различать «правильные» и «неправильные» формы государства, причем говорит об этом открыто. Как отмечает Мееровский, «стирая различия между… формами государственного правления (монархией и тиранией, аристократией и олигархией), подчеркивая субъективность и условность каких бы то ни было оценок политических режимов, Гоббс делает шаг назад даже по сравнению с Аристотелем». Мееровский Б.В. Указ.соч. - с.148. Согласно Гоббсу, «неправильных форм правления вообще не существует, поскольку государство устанавливается в интересах мира и безопасности всех граждан», Там же. а что касается таких понятий, как «тирания», «олигархия» или «анархия», то они придуманы теми, кто пострадал, соответственно, при режиме монархии, аристократии и демократии. Гоббс Т. Указ.соч. - с.145. Вопрос же о том, какая из трех выделенных им форм является наилучшей, для Гоббса был не так уж важен. Мееровский Б.В. Указ соч. - с.149-150. Главное - чтобы власть суверена была абсолютной, т.е. сильной (неограниченной), постоянной (вечной), неделимой и свободной от какого бы то ни было контроля со стороны подданных. Там же; Гоббс Т. Указ. соч. - с.135-136, 163. Поэтому, по мнению Гоббса, монархия все-таки предпочтительнее, поскольку она более отвечает принципу абсолютной власти. Мееровский Б.В. Указ соч. - с.149-150. Впрочем, здесь сказываются уже политические симпатии самого Гоббса. Заметим, что Спиноза, исходя из сходных теоретических посылок, более склонялся к демократической форме правления. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. - Минск,. 1998. - с.318.

Основной причиной, побудившей людей заключить общественный договор и основать государство, по мнению Гоббса, было стремление их выйти из состояния «войны всех против всех», якобы, имманентно присущего догосударственному человечеству. Впрочем, по мнению исследователей, Гоббс сам не очень верил, что подобное состояние действительно имело место в прошлом. «Заметим, - пишет Чичерин, - что состояние природы понимается здесь (у Гоббса в «Левиафане» - И.Ч.)не как действительно существовавший быт, предшествовавший образованию человеческих обществ, а как известный способ конструкции общежития из первоначальных его элементов». Чичерин Б.Н. Указ.соч. - с.170. А вот высказывание на этот счет самого Гоббса: «Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Однако есть много мест, где люди живут так и сейчас». Гоббс Т. Указ.соч. - с.97. Стало быть «война всех против всех» - это скорее умозрительная конструкция, призванная наглядно показать, что ожидает людей, если они откажутся подчиняться верховной власти.

Безусловно, Гоббс не мог не отдавать себе отчет в том, что неограниченная власть склонна к попранию интересов граждан (подданных), однако расценивал возможные злоупотребления не более как мелкие неудобства, с которыми вполне можно примириться, чтобы только не допустить «войны всех против всех». Гоббс Т.Указ.соч. - с.142-143. Иными словами, выбирая между свободой и личной безопасностью, Гоббс отдавал предпочтение последней.

«… Единственной альтернативой состояния войны всех против всех служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть». Мееровский Б.В. Указ соч. - с.145. Впрочем, «Гоббс считал, что свобода подданных вполне совместима с неограниченной властью суверена, если под свободой понимается не свобода от законов, а свобода делать то, что не указано в соглашениях с властью», т.е. здесь подразумевались гражданские и экономические свободы (свобода торговли, выбора местожительства, воспитания детей и пр.), но не политические». Там же. - с.152; Гоббс Т. Указ.соч. - с.165. Гоббс полагал также, что правителям нет необходимости чрезмерно угнетать своих подданных, «чья сила составляет их собственную силу и славу», Гоббс Т. Указ.соч. - с.143. т.е. придерживаться принципа: сильный народ - сильный правитель, который впоследствии будет подвергнут резкой критике со стороны Руссо.

Понятно, что Гоббс довольно критически подходил к вопросу о праве народа свергнуть правительство. Он признавал за подданными подобное право, но лишь в том случае, когда верховная власть перестает выполнять функцию по осуществлению мира и безопасности. Мееровский Б.В. Указ.соч. - с.153.

Пожалуй, самое слабое место в концепции Гоббса - это недооценка им индивидуальных различий между людьми, а отсюда - игнорирование такого важного фактора, как разность интересов индивидов, представляющих собой, по его мнению, стандартные человеческие единицы. «Единство интересов всех граждан он считает абсолютным, постоянным фактором, цементирующим государственное устройство, скрепляющим его организацию Различия классовых, сословных интересов отступает на задний план» Мееровский Б.В. Указ.соч. - с.157..

2. Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.)

Итак, взгляды на сущность, происхождение и высшее предназначение государства от античности к новому времени претерпели, в целом, значительные изменения. В период античности преобладал взгляд на государство как на единственно возможный способ существования самого человека. Так, Платон еще мыслил государство по аналогии с человеческим организмом (отголосок древнейших, доантичных представлений). Что касается Аристотеля, то он понимал государство как некое «высшее общение», своего рода сообщество политических существ (т.е. людей), которых влечет к объединению в государство ничто иное, как их собственная природа (внутренняя сущность). У Цицерона это - «правовой инстинкт», вложенный в души людей вселенским Разумом (Законом). Однако к концу средневековья и началу нового времени в политико-философской мысли все более утверждается совершенно противоположный взгляд на государство, а именно: государство - это своего рода соглашение, которое люди заключают повинуясь уже не инстинкту, заключенному в самой природе человека, а свободной воле, под влиянием разного рода мотивов (обеспечение безопасности, гарантия прав и т.д.).

Что касается объяснения причин, которые могли подтолкнуть людей к объединению в государство, то здесь также прослеживается определенная тенденция. Еще у Платона государство не рассматривается как нечто извечно существующее. Однако его взгляды на государство еще не были вполне свободны от мифологических представлений. Поэтому возникновение у людей неопределенной потребности к объединению в государстве связано у Платона с действиями божества, выпустившего космос из-под своего управления. Однако в конце средневековья переход от догосударственного («естественного») состояния к государственности объясняется уже вполне материалистически, а именно - влиянием внешних факторов (рост численности людей, развитие различных искусств и ремесел и пр.), которые не зависят ни от вмешательства божества, ни от внутренней сущности. Так все более и более зреет мысль о том, что государство возникает именно на определенный ступени материального производства и самого человека, т.е. закладывались основы естественно-исторического подхода к возникновению государства, который был окончательно разработан уже Ж.-Ж. Руссо. Соответственно, и высшая цель государства стала пониматься несколько иначе. Если в целом сохранилось понимание цели государства как некоего «общего блага», блага всех «блага подданных», то в более поздний период в подобные термины вкладывалось уже иное содержание, нежели в античности, а именно - не воплощение высшего нравственного идеала, а защита безопасности, прав и свободы граждан (т.е. понимание «общего блага стало вполне рациональным»).

Однако сама сущность государства не выводилась напрямую из причин его возникновения и той благой цели, которую оно должно было осуществлять. Факторы материального порядка рассматривались лишь как побудительные мотивы, которые сами по себе не могли создать государство. Государство не мыслилось без основополагающего принципа. Если в период античности таким принципом считалось, как правило, сама природа человека, то на рубеже средневековья и нового времени - искусственное соглашение между людьми, акт их свободной воли. Эта идея получила своё окончательное оформление в концепции общественного договора. Руссо развил договорную теорию до конца, невольно обозначив её методологическую несостоятельность, поскольку, исходя из того понимания сущности государства, которое было характерно для взглядов Руссо, практически все государства, реально существовавшие в прошлом и существующие теперь, следовало бы объявить не соответствующими самому определению государства. В них отсутствовал (и теперь отсутствует) главный, с точки зрения Руссо, признак государства, а именно - народ как носитель суверенитета, т.е. обладающий законодательной властью. Не случайно, как отмечает А. С. Алексеев, в XIX в. возобладали теории, которые отказывались рассматривать государство как результат соглашения между людьми и признаками в государстве объективный порядок, независимый от воли людей Алексеев А. С. Указ. Соч.-с. 203. Однако, на наш, взгляд, преимущество учения Руссо о государстве заключается в том, что оно не являлось договорной теорией в чистом виде (как концепция Т. Гоббса), а было дополнено естественноисторическим подходом относительно причин появления государства. Здесь идеи Руссо, на наш взгляд, не потеряли своего значения в научном плане вплоть до настоящего времени.

Таким образом, эволюция взглядов на государство, существующих на протяжении длительного периода от античности к новому времени, является не просто последовательной сменой тех или иных учений другими, а представляет собой единый, закономерный и диалектичный процесс, основная линия которого - отказ от учений, выводивших сущность и происхождение государства непосредственно из природы человека, к таким концепциям, которые рассматривали государство как искусственное творение свободной воли людей.

Библиография