М.С. Каган: системный подход как основа в исследовании человеческой деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

М.С. Каган: системный подход как основа в исследовании человеческой деятельности

Т.В. Наумова

философия советский каган

В истории русской философии в настоящее время все более четко оформляется новая область исследований - изучение отечественной философии советского периода. «Возвращаются» имена мыслителей, которые были «забыты» в постперестроечное время, начинают анализироваться проблемы и концепции, которыми занимались философы. Одной из таких проблем была проблема человеческой деятельности.

В 70-80-х годах XX века проблема деятельности становится одной из ведущих в отечественной философии советского периода. Обращались к проблеме деятельности социологи, психологи, антропологи, философы. Свою интерпретацию в понимании человеческой деятельности предложил М.С. Каган.

Сфера научных интересов Моисея Самойловича Кагана (1921-2006) была обширна. Филолог по образованию, он занимался философией и историей культуры и эстетики, теорией ценностей, разрабатывал системный подход и его применение в исследовании человеческой деятельности и общения, искусства, культуры, проблем философской антропологии, аксиологии.

В критической философской литературе, как правило, представлен только анализ концепции М.С. Кагана о культуре как системе. Однако теория системности культуры, предложенная М.С. Каганом является логическим завершением его философских изысканий. Такой «выход на культуру»3 стал возможным благодаря раскрытию структуры человеческой деятельности.

В книге «Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)», вышедшей в 1974 году в Москве, М.С. Каган исследовал человеческую деятельность, ее строение и ее выражение в культуре.

В воспоминаниях «О времени и о себе» М.С. Каган рассказывает о том, каким разгромным идеологическим нападкам подверглась в Москве и в Ленинграде его монография «Человеческая деятельность»4.

Прежде чем приступить к раскрытию сущности человеческой деятельности, философ определяет свою методологию. Такой методологией для М.С. Кагана становится системный подход5.

М.С. Каган подчеркивал, что системный подход, как правило, ограничивался структурным и функциональным аспектом анализа, что привело к тому, что категория «системный» стала отождествляться со «структурным». Таким образом, «структурализм» как одно из течений мировой науки было сведено к системному подходу.

Так благодаря работам Ю.М. Лотмана6, очень часто стал использоваться термин «системно-структурный»; или говорили о теории «функциональной системы», которая разрабатывалась П.К. Анохиным7; или, изучая детскую психику, психолог Ж. Пиаже использовал понятие «генетическая структура». Все эти исследования не сводились к общим выводам, а это в свою очередь, как отмечал М.С. Каган, дало возможность философским догматикам в Советском Союзе говорить о том, что системный подход противоречит диалектическому подходу, т. к. системный подход рассматривает явления только лишь в статическом состоянии.

Однако М.С. Каган писал: «Я понимал системный подход как проявление диалектического метода познания тех явлений, которые объективно представляют собой системы, то есть самоорганизованные множества элементов, отличающиеся целостностью, что порождает у них особые - системные - свойства, которые не сводятся к сумме свойств составляющих их элементов; такие системные объекты требуют их изучения именно в их целостном существовании, функционировании и развитии9.

Любую сложную систему, писал М.С. Каган, надо рассматривать в двух аспектах: в статическом состоянии (предметное бытие) и в динамике её существования (функционирование и развитие). Поэтому исследовать систему надо в трех плоскостях - предметной, функциональной и исторической.

Системный анализ предметной составляющей предполагает ответ на вопрос, из каких компонентов состоит система и каким образом эти компоненты связаны между собой. При этом М.С. Каган подчеркивает, что изучаемая система должна предстать как часть метасистемы (т. е. важна среда, в какой система находится и в какой функционирует).

Анализ внутренней организации системы заключается, во-первых, в выявлении закономерности взаимосвязей между компонентами системы, которые придают системе целостность; во-вторых, в определении степени сложности системы; в-третьих, в сравнении данной системы с другими системами.

Такой компонентный анализ позволяет перейти к проблеме функционирования системы. Функционирование системы предполагает раскрытие двух аспектов. С одной стороны, это внутреннее функционирование системы, т. е. как компоненты системы взаимодействуют между собой, а с другой - внешнее функционирование, т. е. то, как система взаимодействует со средой и как сама среда влияет на систему.

И, наконец, третья плоскость, в которой должна рассматриваться система, - историческая. Исторический аспект анализа содержит в себе две составляющие - генетическую и прогностическую. Генетическая составляющая устанавливает происхождение данной системы, ее развитие. Прогностическая связана с вопросами дальнейшего развития системы.

Такой системный метод позволяет М.С. Кагану перейти к рассмотрению человеческой деятельности. Философский анализ человеческой деятельности в области субъект-объектных отношений должен основываться на диалектикоматериалистических основаниях. М.С. Каган указывает, что деятельность определялась психологами и философами по-разному. Так А.Н. Леонтьев понимал деятельность как процесс, состоящий из действий и операций10; Г.С. Батищев говорил о деятельности как взаимосвязи опредмечивания и распредмечивания; для Б.Г. Ананьева деятельность есть совокупность видовых форм (игра, учение, труд), которые поочередно играют главную роль в онтогенезе . Другая точка зрения у М. С. Кагана: «Мы имеем дело с чисто аналитическим подходом, который не позволяет раскрыть, что представляет собой человеческая деятельность, взятая в целом»13. Задача как раз и заключается в том, чтобы рассмотреть деятельность как системный объект.

Рассуждение о деятельности М.С. Каган начинает с рассмотрения иерархических отношений в объективном мире. Существуют две онтологически связанные категории - материя и движение. Движение характеризует способ существования материи. Но различаются две формы материи - органическая и неорганическая. И для описания способа существования органической формы, ее внутренне детерминированного движения используется понятие «активность». Жизнь определяется двумя формами - растительной и животной. В связи с этим, пишет М.С. Каган, мы сталкиваемся с тем, что понятие «активность» не может быть применено к описанию жизни животного. Здесь более уместно использовать понятие «жизнедеятельность».

М.С. Каган подходит к определению человеческой деятельности: «... именно понятие «деятельность» наиболее адекватно выражает активность человека. Обозначая эту человеческую активность, понятие «деятельность» охватывает, таким образом, и биологическую жизнедеятельность человека, и его социокультурную, специфически человеческую деятельность»14. В то же самое время в случае с человеком мы можем говорить и о его жизнедеятельности, и о его активности.

Далее философ исследует деятельность с исторической, функциональной и предметной сторон. Как писал М. С. Каган, начать анализ надо именно с исторического аспекта, т. к. этот аспект уже представлен в анализе иерархических отношений. Генетический подход позволяет рассматривать человеческую деятельность как двухуровневую биосоциальную структуру, которая складывается из исторического, родового и индивидуального развития. Биологическая жизнедеятельность человека становится основой для развития социокультурной деятельности. В человеческой жизни биологические формы активности становятся очеловеченными. Это позволяет сделать вывод, что человеческая деятельность - это явление историческое, возникает и изменяется с развитием социальных отношений. С прогностической точки зрения, писал М.С. Каган, развитие человеческой деятельности будет постоянным. Исторический анализ позволяет исследовать деятельность в предметной плоскости, выявить элементно-структурные составляющие.

Человеческая деятельность в своей основе имеет разделение действующего лица и предмета действия. Появляются субъект и объект деятельности. М.С. Каган отмечает, что о проблеме субъект-объектных отношений писал К. Маркс. Здесь представляется интересным то, как М.С. Каган интерпретирует категории немецкого мыслителя. Так, в частности, встает вопрос о переводе слова «Aneignug». М.С. Каган отмечает, что на русский язык эта категория переводилась такими словами как «присвоение», «усвоение», «освоение», что не совсем точно передает содержание этой категории. По-мнению М.С. Кагана, более точно этот термин на русский язык надо перевести как «овладение».

Это позволяет выделить три основные элемента деятельности: субъект, объект, активность. Субъект, обладающий активностью, направляет ее на объекты или другие субъекты. Объект - это то, на что направлена активность субъекта. Активность есть способ овладения объекта субъектом.

Теперь важно установить, отмечает М.С. Каган, как функционируют эти три элемента по отдельности, которые составляют человеческую деятельность, и как они функционируют в целом.

Субъектом деятельности могут быть индивид, или социальная группа, или общество в целом. М.С. Каган подчеркивает, что такое разделение абстрактно, т. к. в реальности активность индивида взаимосвязана с активностью социальных групп.

Объектом деятельности может быть природный предмет, или другой человек, или сам субъект.

Категории «субъект» и «объект» - это такие категории, которые абстрактно показывают связь человека с миром. Активность субъекта, обращенная на объект, может привести к изменению объекта, субъект может получить знания об объекте или придать этому объекту ценность. М.С. Каган писал по этому поводу, что «основная функция деятельности - обеспечение сохранения и непрерывного развития человеческого общества, так как существование и развитие общества есть условие бытия самого человека. Деятельность есть, следовательно, такая форма активности живого существа, которая призвана воспроизводить сверхприродные условия его бытия - социальные отношения, культуру, наконец, его самого, как биосоциальное, а не чисто биологическое существо»15.

Таким образом, в субъектно-объектных отношениях М.С. Каган выделяет преобразовательную, познавательную и ценностно-ориентационную деятельность. Основываясь на системном подходе, философ делает анализ каждого вида деятельности.

Под преобразовательной деятельностью М.С. Каган понимает преобразование природы посредством труда (труда как процесса между человеком и природой по К. Марксу), преобразование общества (в революционно-разрушительной форме), направленное на изменение социальных отношений, преобразование самого человека.

Преобразовательная деятельность может носить индивидуальный характер, может осуществляться социальной группой, может осуществляться всем обществом в целом.

Преобразовательная деятельность осуществляется на двух уровнях - реальном или идеальном в зависимости от того, как изменяется объект. Если объект изменяется реально, мы можем говорить о деятельности, которая называется практикой. Если объект изменяется идеально в человеческом воображении, то такая деятельность, практически духовная, носит проектирующий или моделирующий характер.

Преобразовательная деятельность выступает в форме производства и в форме потребления, носит творческий или механический характер, может быть продуктивной или репродуктивной.

Познавательная деятельность, писал М.С. Каган, предполагает активность субъекта, которая направлена на объект, не изменяя сам объект, и возвращается к субъекту в виде знания об этом объекте. У познавательной деятельности такие же объекты, как у преобразовательной деятельности - природа, общество, другой человек, самопознающая личность.

Здесь можно говорить о практическом познании, которое определяется обыденным сознанием человека, и о научном познании, которое, в свою очередь, выражается в эмпирическом и теоретическом знании.

Ценностно-ориентационная деятельность заключается в том, что устанавливаются отношения между объектом и субъектом, создавая информацию о ценностях16. М.С. Каган отмечает, что в этом случае человеческое сознание отражает действительность не только в форме познания, но и форме оценивания. И здесь важен ключевой момент: ценностно-ориентационная деятельность, как и познавательная, разворачивается на уровне обыденного сознания и на уровне специальной теоретической деятельности - идеологии. Наука и идеология, как справедливо отмечает М.С. Каган, должны взаимодополнять друг друга, взаимодействовать, особенно в сфере общественных наук. Когда наука или идеология начинают претендовать на единичное решение проблем, между ними возникает противоречие17.

И если природа науки гносеологическая, то природа идеологии аксиологическая. Назначение идеологии в выработке систем ценностей. Если наука оперирует понятиями, то системы ценностей - идеями. Понятие отражает общее, устойчивое в объективной реальности, оно продукт мышления. Идея - это единство познания и хотения человека. Такое хотение выражает субъективные интересы и потребности и позволяет перейти в ценностную сферу, в которой «идея» преобразуется в «идеал», а его, в свою очередь, создает воображение.

Характер ценностно-ориентационной деятельности меняется в зависимости от того, кто выступает субъектом. Когда субъектом является сама личность, то ценностно-ориентационная деятельность находится в сфере индивидуального сознания, в котором происходит формирование самооценки, систем ценностей. Если субъектом становится социальная группа, то мы оказываемся в сфере общественной психологии. Когда субъектом оказывается социум, тогда это уже сфера общественного сознания.

До сих пор рассматривалось отношение субъект-объект. Но и между субъектами существует взаимодействие. Как писал М.С. Каган, в этом случае мы сталкиваемся с коммуникативным видом деятельности или общением. В своей книге «Мир общения: Проблема межсубъектных отношений», опубликованной в 1988 году, М.С. Каган прослеживает, как проблема общения раскрывалась в истории культуры и философии, анализирует структуру и функцию общения.

Следует отметить, что М.С. Каган разделяет понятия «общение» и «коммуникация» на уровне категорий.

Общение - это, прежде всего, взаимодействие между двумя субъектами. Общение носит практический (материальный), духовный, информационный характер. Коммуникация - это чисто информационный процесс, информационная связь субъекта с тем или иным объектом.

В общении субъекты должны придти к совместной выработке результативной информации. В общении есть со-участники совместного дела. В общении информация циркулирует между партнерами. Информация в общении может увеличиваться или уменьшаться. Общение - это диалог. В коммуникации происходит однонаправленный процесс.

М.С. Каган выделяет несколько видов общения. Так, есть общение реального субъекта с реальным партнером. Такое общение включает несколько форм. Во- первых, практическое общение людей в процессе материального сотрудничества, где каждый участник соотносит свое поведение с поведением других (это может быть коллективный труд, воспроизводство человеческого рода и т. п.). Из такого практического общения вырастает духовное общение, которое заключается в эмоционально-интеллектуальной связи субъектов. Образование подобной связи есть внутренняя потребность, ценность человеческого бытия. Во-вторых, представительское общение: оно, пишет М.С. Каган, предполагает взаимодействие индивидов, когда индивиды выступают как представители различных социальных групп. В-третьих, групповое общение, когда взаимодействие субъектов видится как организованное множество индивидов, определенных групп. В-четвертых, диалог культур (общение культур), то есть общение, которое приводит к накоплению общечеловеческих ценностей.

Далее М.С. Каган выделяет общение реального субъекта с субъективированным объектом как иллюзорным партнером. Такое общение наблюдается между человеком и животными. В этом случае в животном видится не только объект познавательной или преобразовательной деятельности, но животному могут быть приписаны человеческие свойства, происходит одухотворение животного, его субъективация. Такое же общение можно наблюдать при взаимодействии человека и природы, когда происходит «очеловечевание» окружающей среды. В этом случае мы можем говорить об иллюзорном партнере общения.

Общение реального субъекта с воображаемым партнером (квазисубъектом) определяется М.С. Каганом несколькими формами. Самообщение предполагает самопознание и самооценку своего собственного «Я». Происходит как бы внутренний диалог. Причем, подобный внутренний диалог может носить как отрицательный характер, и тогда это приводит к психологическим конфликтам, но может быть и положительным, тогда можно говорить о возможности оценить самого себя.

Другим типом воображаемого партнера является для человека художник, который обращается к зрителям, читателям, слушателям через свое произведение. Это художественное квазиобщение призвано вызвать у реального субъекта сочувствие, переживание.

Художественное квазиобщение может быть основой для общения с божествами и мифологическими героями. Обращаясь к божеству (воображаемому партнеру), которое способно слышать, излагая божеству свои желания, субъект рассчитывает на понимание и помощь. Поэтому, пишет М.С. Каган, молитва только кажется монологичной, в психологической реальности (в той реальности, которую создает сам субъект) молитва становится диалогом между субъектом и незримым собеседником.

Наконец, есть общение, которое М.С. Каган называет общением воображаемых партнеров (художественных персонажей). В таком общении все субъекты являются воображаемыми участниками взаимоотношения. Здесь М.С. Каган говорит о том, что искусство есть способ моделирования самого общения. И, прежде всего, сценическое искусство. Такое моделирование позволяет познать суть реального человеческого общения.

Таковы виды общения, которые предложил М.С. Каган. Так происходит общение в субъект-объектных и в субъект-субъектных отношениях. Но вернемся к анализу человеческой деятельности.

М.С. Каган говорит о необходимости связи всех видов деятельности. Преобразовательная деятельность, познавательная деятельность, ценностно-ориентационная и общение образуют замкнутую систему, в которой каждый вид деятельности связан со всеми остальными.

Один вид деятельности опирается на другой. Так преобразовательная деятельность (например, производство) не может быть без познавательной деятельности (науки). В свою очередь, научное познание опирается на производственную практику. Познавательная деятельность (наука) должна основываться на ценностноориентационных составляющих. Ценностные составляющие становятся основой для науки и производства. Связь между видами деятельности опосредуется и порождается общением.

Философ говорит о существовании особой связи между видами деятельности, связи, в которой образуется новый тип деятельности, деятельности направленной на художественное овладение мира человеком. Такой новый вид деятельности М.С. Каган определяет как художественную деятельность, которая «включает в себя все четыре вида деятельности - познавательный, ценностно-ориентационный, преобразовательный, коммуникативный. Более того - все они входят в структуру искусства. В искусстве происходит нечто удивительное и на первый взгляд трудно объяснимое - органическое слияние, полное совпадение четырех основных видов деятельности, в результате чего рождается пятый ее вид, обладающий органической целостностью и неразложимый на составляющие его компоненты»18. Художественная деятельность (художественное творчество), подчеркивает М.С. Каган, это единственный вид деятельности, который присущ только человеку. Здесь и происходит «выход на культуру».

В художественном творчестве человеческая деятельность предстает как целостное явление. Поэтому искусству М.С. Каган отводит особую роль в развитии человека и всей культуры в целом. В своей книге «Философия культуры», опубликованной в Санкт-Петербурге в 1996 году, философ представляет концепцию культуры как саморазвивающуюся систему. Для анализа культуры используется системный подход. Так, рассматривая систему бытия, М.С. Каган различает бытие природное, бытие общества и бытие человека. Культура же есть четвертая форма бытия, которая порождается человеческой деятельностью.

М.С. Каган выделяет следующие сферы культуры. Материальную культуру, которая определяется различными формами совместной практически- производственной деятельностью людей. Духовную культуру, объединяющую познание, ценностное осмысление, идеальное преобразование действительности с помощью воображения и духовного общения людей в их совместной деятельности. Художественную культуру, особую область культуры, отличающуюся от материальной и духовной культуры тем, что в искусстве художник, выражая свое отношение к миру, использует эстетически преобразованные материальные средства (звук, жест, краска и т. д.). Художественная культура - «изобразительна».

Сферы культуры существуют не только сами по себе, но могут «накладываться» друг на друга, придавая культуре целостность бытия.

М.С. Каган подчеркивает, что культура - это непрерывный процесс обращения человеческих качеств в бытие материальных, духовных, художественных ценностей, начинающих существовать самостоятельно. Каждое поколение усваивает или перерабатывает прошлую культуру, развивая тем самым свою культуру. Бытие человечества начинает определяться историей его культуры. Философ писал: «Культура есть совокупность плодов и способов деятельности коллективного субъекта - человеческого общества»19.

Таким образом, под деятельностью М.С. Каган понимает способ существования человека. В истории философской мысли человеку давали разные определения: Homo sapiens (человек разумный), Homo faber (человек создающий), Homo ludens (человек играющий) и т. п. Однако М. С. Каган предлагает другое определение - Homo agens (человек действующий), в котором соединяются все процессы, связанные с жизнью человека.

В начале статьи уже отмечалось, что предложенная М. С. Каганом систематизация человеческой деятельности подверглась критике. Так, непримиримый оппонент М.С. Кагана М.А. Лифшиц давал категорически отрицательные отзывы о представленной теории. В книге воспоминаний М.С. Каган этой полемике, которая стала в истории русской науки очередным классическим примером использования марксизма-ленинизма для разоблачения ненаучных концепций, каким якобы оказал-ся системный подход, отводит целую главу.

В.М. Межуев в своей статье о развитии культурологии в стране анализирует несколько положений спора21.

Так, в первую очередь, говорится о несогласии М.А. Лифшица с предложенным М.С. Каганом понимания сущности художественной деятельности. Для М.С. Кагана искусство есть особый род знаковых систем, которые создает художник. Искусство, с одной стороны, отображает действительность при помощи изобразительных знаков, с другой стороны, является выражением внутреннего мира художника. «Почему-то именно это положение в концепции Кагана Лифшиц посчитал отходом от ленинской теории отражения, наукообразным построением в духе философии Авенариуса и Богданова».

Далее В.М. Межуев пишет, что главным предметом критики М.А. Лифшица стала классификация вводов деятельности М.С. Кагана. М.А. Лифшиц не соглашается с выделением трех подсистем деятельности: субъекта, объекта, активности. М.А. Лифшиц считал, что такое деление не может считаться научным, т. к. в этом случае «активность» становится тождественной всей человеческой деятельности. Здесь надо высказать свое несогласие с такой постановкой вопроса. Введение в анализ категории «активность» позволило М.С. Кагану, как уже писалось выше, перейти к рассмотрению видов деятельности в субъектно-объектных отношениях.

В.М. Межуев соглашается с М.А. Лифшицем и в том, что у М.С. Кагана отсутствует моральный аспект человеческой деятельности. Здесь опять выскажем свое несогласие с этим утверждением. М.С. Каган, как было показано выше, выделяет в субъектно-объектных отношениях преобразовательную, познавательную и ценностно-ориентационную деятельность. Так сущность ценностно-ориентационной деятельности меняется в зависимости от того, кто выступает субъектом этой деятельности (личность, социальная группа, социум). И в этом случае мораль, которая является основой существования любой человеческой организации, становится основанием для реализации человеческой деятельности.

Наконец, не согласимся с утверждением В.М. Межуева о том, что теория М.С. Кагана всего лишь абстрактный схематизм. Такой схематизм был основополагающим для научных изысканий. М.С. Каган писал: «Методология системного исследования предполагает решение двух взаимосвязанных задач: во-первых, изучение системных объектов как формы существования и движения реального мира, как проявления его упорядоченности; во-вторых, конструирования системы категорий, отражающих системные связи изучаемых объектов и делающей упорядоченным само познание».

Размещено на Allbest