Творчество Вольтера

Неразумие монастырской жизни - высшее проявление ее неестественности и бесчеловечности. В сценах садистских пыток, которым сестры во Христе подвергают строптивую непокорную С. за то, что она публично выразила свое несогласие с принудительным монашеством, Д. убедительно показывает, что даже «хороший» монастырь превращает людей в «жестоких зверей».

Д. пришел к выводу, что в абсолютистской Франции неосуществим просветительский идеал свободы. С. вырвалась из монастырских стен. но нашла в обществе лишь свободу быть прачкой. В отчаянии она пишет вельможному покровителю, что у нее осталась еще свобода броситься в колодец. Эта тема «утраченных иллюзий», которая получит развитие у Бальзака, Стендаля и Флобера, открыта во франц. прозе Дидро.

Д. старается не рассказывать о поведении героини, а показываеть его. Углубляя психологический анализ. присущий роману и драме классицизма, Д. создает полную иллюзию реальности, точно изображая жесты и движения персонажей, динамику их поведения, изменяет, по мере значительности и эмоциональной насыщенности эпизодов, ритм повествования, искусно монтирует роман из отдельных картин.

Характер С. С. представляет собой не олицетворение «вечных» нравственных качеств или идей, как, напр., у Вольтера. С. - живая женщина со слабыми и сильными сторонами своей натуры, и показана она объективно, как бы со стороны. Д. не приписывает ей собственных мыслей просветителя о религии и свободе, обществе и церкви. Вывод о неразумии и бесчеловечности мира приходит сам собой. Короче, тут Дидро выступает против церковного фанатизма и абсолютизма, который обрекает человека на духовное рабство.

19. «Монахиня». 1760г. Замысел романа зародился у Дидро под влиянием разоблачения тайн, к-рые скрывались за монастырскими стенами. Сюжет романа продиктован самой жизнью. В те годы, когда он создавал роман, участились случаи дикого изуверства в монастырях. Монаст. быт стал предметом обществ. обсуждения. Он принял участие-написав роман. Побудит. толчком к написанию послужила история молод. женщины-Маргариты де Ламар, к-рая попала в монастырь после сканд. расторжения брака под угрозой исправит. дома для женщин. Попытка вырваться из стен монастыря ни к чему не привела-она умерла в монастыре. Дидро придал роману форму записок, к-рая адресовываетмолод. девушка Сюзанна своему покровителю. В нем она видит единств. надежду, чтобы вырваться на свободу. «Монахиня2-это горячая исповедь. Исповедь стала еще одним жанром светской лит-ры. Исповед. форма позволила Дидро быть предельно откровенным. Сюзанна оказалась в монастыре по желанию родителей. Первые главы романа-это осуждение нравов аристократ. общества. С самого раннего детства, Сюзанначувствовала, что родители относятся к ней иначе, чем к ее сестрам. Она превосходила своих сестер, но родители относились к ней очень холодно. Повзрослев, онаузнала, что она незаконнорожденная дочь матери-аристократки. Поражает отношение матери к дочери. Она не стесняясь говорит дочке, что та-пятно на ее репутации. Матьтребует, чтобы Сюзанна постриглась в монахини. Дочь умоляет мать не делать этого, убеждая, что не будет претендовать на наследство. Но мать непреклонна. Сюз. идет в монастырь. Образ матери Сюзанны-олицетворение светского общ-ва, для к-рого репутация выше всего. Жизнь, к-рая царит в монастыре-ужасна, этораздоры, вражда, доносы, злословие, клевета, гонение. Дидро против тех форм служения богу, к-рые царили в некотор. монастырях. Втом, где живет Сюз., монахинь заставляли изнурять свою плоть, участвовать в нелепых обрядах, избивать себя плетью. Дидро доносит мысль до читателя-Сюз. не атеистка, не отрицает веры в Бога, но она против религ. фанатизма и монаст. уклада жизни. Всем ходом пов-ния Дидро доказал, что во всем монастыре одна только Сюзанна, мечтавшая вырваться из монаст. жизни, явл-ся носительницей наст. веры в Бога. Онаявл-ся верующим ч-ком в гораздо большей степени, чем те монахини, к-рые постоянно твердят о своей любви к богу. Верить в Бога для нее-значит быть добрым, терпимым ч-ком, к-рый никогда не позволит себе издеваться над слабым. В романе Дидро высказывает свои собств. мысли, суждения о монаст. быте и вообще религии. Жизнь в монастыре-это жизнь фанатика или лицемера. Читатель вправе согласиться или нет с суждением автора, однако, нужноучитывать, что история чел-ва доказывает величайшую роль монастырей в развитии дух. культуры и нравств-ти ч-ка. В монастырях всегда писались книги, летописи, находили приют грешники. Но все-таки автор проводит мысль: ч-к должен служить Богу, толькотогда, когда он видит в этом свое истинное призвание, находит в этом радость. А у Сюзанны отняли свободу насильно.

Дидро описывает три разных варианта монастыря

- сама сюзанна побывала в двух

1. - самый щадящий вариант

- добрая, благородная, искренней веры настоятельница, которая помогала монахине служить Христу

- монастырь как он был задуман

- но эта первая настоятельица, склонная к религиозным экстазам заболевает и умирает

- повышенная религиозность по мнению Дидро разрушает человека как физический организм: душа разрушает тело, в котором находится

- новая настоятельница устанавилвает чуть ли не полицейский режим

- все монахини следят друг за другом, доносят, становятся врагами

- тут Дидро показывает, что монастырская жизнь, противоречащая жизненному укладу, проявляет не лучшие, а худшие качества человека

- обязанность подчиняться и т. п. - все это побеждает личность

- тут Сюзанна начинает выполнять долг монахини, как это должно быть

- соблюдает все обеты и т. п., следовательно становится скоро ненаистной всему монастырю

- ее жизнь хотят превратить в ад: оскорбления, унижения и т. п.

- проявляется самая низкая стопрона человеческой натуры

- но чем сильнее давление на нее - тем сильнее противодействие

- характерен эпизод, когда она, устав от издевательств, начинает думать о самоубийсте

- заброшенный колодец

- но наследющий день замечает, что калитка к колодцу открыта => кто-то понял ее идею и начинает подталкивать ее к самоубийству.

- тогда она бросает эту мысль о самоубийство

- СЮзанна не хочет оставаться в монастыере не потому, что она не верит в бога

- вся скрытая критика церкви идет от автора

- Сюзанна верующая девушка, но она хочет быть сободнее

- единственная ее цель - свобода

- за эту свободу она сначала пытается бороться законнымистсредствами, подавая иск в суд

- но дело проиграно

- тогда попадает в другой монастырь

2. - еще одно искажение человеческой натуры

- к сюзане относятся добродушно и доброжелательно

- но оказыается, что настоятельница - лесбиянка

- монастырская жизнь калечит не только духовно, но и физически

- сюзанна решает бежать, т. к. законные способы освобождения исчерпаны

- наконец окаывзываетсяв миру, осовбождается от монатсырских оград

- рассказ о побеге обрывочный

- в финале она жвет в бедном квартале в Париже. Рабоатет прачкой.

- жинь ее тяжелая, но она рада, что освободилась от монастыря

- критики считают по разному

- крах: отринув зависимость от моанстыря, она оказалась в завсимости от общества

- с друогой стороны она добилась чего хотела - свобода

= пишет маркизу не только рассказать о своей жизни, но и попросить помощи у маркиза найти место служанки подальше от Парижа

- довольствутеся той свободой, которая есть

- финал остается открытым

- но эту битву она выиграла

«Диалог о …. Племянник Рамон»

- трактат написан в форме диалога

- в античной форме

- в названии имя одного из персоанжей

- разговор между персонажем, философом, которы й напоминает самого Дидро, и племянник, которйц наверное был собеседником

- сам рамон тоже нзанимается музыкой, но давно не пишет и что за дядюшкой не угнатиься

0 в диалоге две составляющие

\об-харктер крайне проитворечив

- описыая его, диронаинает с противоречий

0 смесь высокго и низкого, в его ааа

- противоречие - главная характеристика образа

- ведет праведную жизнь

-ведет себя низменно

- тщестолюбие тщеславие поравителей философов начинает упрекать Рамоа, как он ведет такуюжизньо - 18 век.

19. «Племянник Рамо»

Произведение написано в форме диалога. Герои его - рассказчик (подразумевается сам Дидро) и племянник Жана-Филиппа Рамо - крупнейшего представителя классицизма во французской музыке времен Дидро. Рассказчик вначале дает характеристику племяннику Рамо: аттестует его как одного «из самых причудливых и странных существ в здешних краях»; он не кичится своими хорошими качествами и не стыдится дурных; он ведет беспорядочную жизнь: сегодня в лохмотьях, завтра - в роскоши. Но, по словам рассказчика, когда такой человек появляется в обществе, он заставляет людей сбросить светскую маску и обнаружить свою истинную сущность.

Племянник Рамо и рассказчик случайно встречаются в кафе и заводят беседу. Возникает тема гения; племянник Рамо считает, что гении не нужны, так как зло появляется в мире всегда черезкакого-нибудь гения; кроме того, гении разоблачают заблуждения, а для народов нет ничего вреднее правды. Рассказчик возражает, что если ложь и полезна на краткий срок, то с течением времени оказывается вредна, а правда - полезна, и есть два рода законов: одни - вечные, другие - преходящие, появляющиеся лишь благодаря слепоте людей; гений может стать жертвой этого закона, но бесчестие со временем падет на его судей (пример Сократа). Племянник Рамо рассуждает, что лучше быть честным торговцем и славным малым, чем гением с дурным характером, таким образом в первом случае человек может накопить большое состояние и тратить его на удовольствия свои и ближних. Рассказчик возражает, что от дурного характера гения страдают лишь люди, живущие возле него, зато в веках его произведения заставляют людей быть лучше, воспитывать в себе высокие добродетели: конечно, лучше было бы, если бы гений был столь же добродетелен, сколь и велик, но согласимся принять вещи такими, какие они есть. Племянник Рамо говорит, что хотел бы быть великим человеком, известным композитором; тогда у него были бы все жизненные блага и он наслаждался бы своей славой. Потом он рассказывает, как его покровители прогнали его, потому что он один раз в жизни попробовал говорить как здравомыслящий человек, а не как шут и сумасброд. Рассказчик советует ему вернуться к своим благодетелям и попросить прощения, но в племяннике Рамо взыгрывает гордость, и он говорит, что не может этого сделать. Рассказчик предлагает ему тогда вести жизнь нищего; племянник Рамо отвечает, что он презирает сам себя, так как мог бы жить роскошно, будучи прихлебателем у богачей, выполняя их щекотливые поручения, а он не использует свои таланты. При этом он с большим искусством разыгрывает перед своим собеседником целую сценку, самому себе отводя роль сводника.

Рассказчик, возмущенный циничностью своего собеседника, предлагает сменить тему. Но, прежде чем сделать это, Рамо успевает разыграть еще две сценки: сначала он изображает скрипача, а затем, с неменьшим успехом, - пианиста; ведь он не только племянник композитора Рамо, но еще и его ученик и неплохой музыкант. Они заговаривают о воспитании дочери рассказчика: рассказчик говорит, что танцам, пению и музыке будет учить её по минимуму, а основное место отведет грамматике, мифологии, истории, географии, морали; будет также немного рисования. Племянник Рамо считает, что невозможно будет найти хороших учителей, ведь изучению этих предметов им пришлось бы посвятить всю свою жизнь; по его мнению, самый искусный из нынешних учителей тот, у кого больше практика; поэтому он, Рамо, приходя на урок, делает вид, что у него уроков больше, чем часов в сутках. Но сейчас, по его словам, он дает уроки неплохо, а раньше ему платили ни за что, но он не чувствовал угрызений совести, так как брал деньги не честно заработанные, а награбленные; ведь в обществе все сословия пожирают друг друга (танцовщица выманивает деньги у того, кто её содержит, а у нее выманивают деньги модистки, булочник и пр.). И здесь не подходят общие правила морали, ведь всеобщая совесть, как и всеобщая грамматика, допускает исключения из правил, так называемые «моральные идиотизмы». Племянник Рамо говорит, что если бы разбогател, то вел бы жизнь, полную чувственных удовольствий, и заботился бы лишь о себе; при этом он замечает, что его точку зрения разделяют все состоятельные люди. Рассказчик возражает, что гораздо приятнее помочь несчастному, прочесть хорошую книгу и тому подобное; чтобы быть счастливым, нужно быть честным. Рамо отвечает, что, на его взгляд, все так называемые добродетели не более чем суета. К чему защищать отечество - его нет больше, а есть только тираны и рабы; помогать друзьям - значит делать из них неблагодарных людей; а занимать положение в обществе стоит только для того, чтобы обогащаться. Добродетель скучна, она леденит, это очень неудобная вещь; а добродетельные люди на поверку оказываются ханжами, лелеющими тайные пороки. Лучше пусть он составит свое счастье свойственными ему пороками, чем будет коверкать себя и лицемерить, чтобы казаться добродетельным, когда это отвратит от него его покровителей. Рассказывает, как он унижался перед ними, как в угоду своим «хозяевам» он и компания других прихлебателей поносили замечательных ученых, философов, писателей, в том числе и Дидро. Он демонстрирует свое умение принимать нужные позы и говорить нужные слова. Говорит, что читает Теофраста, Лабрюйера и Мольера, и делает такой вывод: «Сохраняй свои пороки, которые тебе полезны, но избегай свойственного им тона и внешнего вида, которые могут сделать тебя смешным». Чтобы избежать такого поведения, надо его знать, а эти авторы очень хорошо описали его. Он бывает смешным лишь когда хочет; нет лучшей роли при сильных мира сего, чем роль шута. Следует быть таким, каким выгодно; если бы добродетель могла привести к богатству, он был бы добродетельным или притворялся им. Племянник Рамо злословит о своих благодетелях и говорит при этом: «Когда решаешься жить с людьми вроде нас […], надо ждать бесчисленных пакостей». Однако люди, берущие к себе в дом корыстных, низких и вероломных шутов, прекрасно знают, на что идут; все это предусмотрено молчаливым соглашением. Бесполезно пытаться исправить врожденную порочность; наказывать такого рода заблуждения должен не человеческий закон, а сама природа; в доказательство Рамо рассказывает скабрезную историю. Собеседник Рамо недоумевает, почему племянник Рамо так откровенно, не стесняясь, обнаруживает свою низость. Рамо отвечает, что лучше быть большим преступником, чем мелким мерзавцем, так как первый вызывает известное уважение масштабами своего злодейства. Рассказывает историю про человека, который донес инквизиции на своего благодетеля, еврея, бесконечно доверявшего ему, и к тому же обокрал этого еврея. Рассказчик, удрученный таким разговором, снова меняет тему. Речь заходит о музыке; Рамо высказывает верные суждения о превосходстве итальянской музыки (Дуни, Перголезе) и итальянской комической оперыбуфф над французским музыкальным классицизмом (Люлли, Рамо) : в итальянской опере, по его словам, музыка соответствует смысловому и эмоциональному движению речи, речь великолепно ложится на музыку; а французские арии неуклюжи, тяжелы, однообразны, неестественны. Племянник Рамо очень ловко изображает целый оперный театр (инструменты, танцоров, певцов), удачно воспроизводит оперные роли (у него вообще большие способности к пантомиме). Он высказывает суждения о недостатках французской лирической поэзии: она холодна, неподатлива, в ней отсутствует то, что могло бы служить основой для пения, порядок слов слишком жесткий, поэтому композитор не имеет возможности располагать целым и каждой его частью. Эти суждения явно близки суждениям самого Дидро. Племянник Рамо говорит также о том, что итальянцы (Дуни) учат французов, как делать музыку выразительной, как подчинить пение ритму, правилам декламации. Рассказчик спрашивает, как он, Рамо, будучи так чувствителен к красотам музыки, так бесчувствен к красотам добродетели; Рамо говорит, что это врожденное («отцовская молекула была жесткая и грубая»). Разговор переходит на сына Рамо: рассказчик спрашивает, не хочет ли Рамо попытаться пресечь влияние этой молекулы; Рамо отвечает, что это бесполезно. Он не хочет учить сына музыке, так как это ни к чему не ведет; он внушает ребенку, что деньги - все, и хочет научить сына самым легким путям, ведущим к тому, чтобы он был уважаем, богат и влиятелен. Рассказчик про себя замечает, что Рамо не лицемерит, сознаваясь в пороках, свойственных ему и другим; он более откровенен и более последователен в своей испорченности, чем другие. Племянник Рамо говорит, что самое главное - не в том, чтобы развить в ребенке пороки, которые его обогатят, а в том, чтобы внушить ему чувство меры, искусство ускользать от позора; по мнению Рамо, все живущее ищет благополучия за счет того, от кого зависит. Но его собеседник хочет перейти от темы нравственности к музыке и спрашивает Рамо, почему при его чутье к хорошей музыке он не создал ничего значительного. Тот отвечает, что так распорядилась природа; кроме того, трудно глубоко чувствовать и возвышаться духом, когда вращаешься среди пустых людей и дешевых сплетен.

Племянник Рамо рассказывает о некоторых превратностях своей жизни и делает вывод, что нами распоряжаются «проклятые случайности». Говорит о том, что во всем королевстве ходит только монарх, остальные лишь принимают позы. Повествователь возражает, что и «король принимает позу перед своей любовницей и пред Богом», и в мире каждый, кто нуждается в помощи другого, вынужден бывает «заняться пантомимой», то есть изображать разные восторженные чувства. Не прибегает к пантомиме лишь философ, так как ему ничего не нужно (в качестве примера приводит Диогена и киников), Рамо отвечает, что ему необходимы разные жизненные блага, и пусть он лучше будет обязан ими благодетелям, чем добудет их трудом. Потом он спохватывается, что ему пора в оперу, и диалог завершается его пожеланием себе жить еще лет сорок.

О Племяннике

Этот родственник великого композитора Рамо действительно существовал, и автор несомненно встречался с ним в парижских кафе во времена своей молодости. Однако безымянный персонаж повести существенно отличается от оригинала, и не в лучшую сторону. В череде диалогов автора с П. Р., безудержное воображение которого постоянно меняет предмет разговора, раскрывается капризный юмор этого персонажа - музыканта, типичного представителя жадной, беспринципной богемы, способного, однако, расшевелить окружающих, сорвать маски с негодяев. П. Р. выставили из богатого дома, где ему вольготно жилось, и, пока не наступает час идти в Оперу, в отместку он режет правду про своих хозяев и тех паразитов, которые их окружают; среди его забавных рассуждений попадаются глубокие умозаключения. Этот плут гораздо более сложен, чем Фигаро у Бомарше: он циник, но без претензий, знает, что он плут, и не пытается этого скрыть. Хорошая музыка - это единственное, к чему герой привязан и чем способен восхищаться. В диалоге между автором-философом и его эксцентричным и циничным собеседником первый не всегда берет верх, но в их столкновении выявляется ценность высокой морали и художественного вкуса

«Племянник Рамо» (1762 - 1779) был написан Дидро в форме диалога. Дидро и другие французские просветители часто обращались к диалогу не только потому, что он давал возможность популяризировать философские или научные идеи, но и потому, что использование диалога позволяло видеть мир диалектически. Главный герой - это реально существовавшее историческое лицо Жан-Франсуа Рамо, племянник знаменитого композитора Жан-Филиппа Рамо. Это был умный и одаренный человек, но он опустился, став паразитом и попрошайкой, и умер на больничной койке. В произведении Дидро племянник Рамо предстает собирательным, социально-обобщенным типом, который характерен для предреволюционной эпохи; одной из главных его черт стала, по определению Гегеля, «разорванность сознания».

Беседу с племянником Рамо ведет философ, который видится с ним в знаменитом кафе «Регентство». Этот человек привлек внимание философа своей оригинальностью. В его натуре сочетались высокомерие и низость, здравый смысл и безрассудство; для него не существует разницы между честным и бесчестным. Он являл собою саму изменчивость, само непостоянство. В этом диалоге, как и в ряде философских трудов, Дидро выразил свое диалектическое понимание мира: в противоположность метафизически устойчивым и неизменным сущностям человеческой природы в понимании XVIII в. Дидро увидел их диалектическую изменчивость. «Разорванность сознания» проявляется в образе мысли и образе жизни Рамо. Наблюдательный, остроумный, злоязыкий, он вхож в особняки аристократов, разбогатевших финансистов, он развлекает и веселит там гостей, терпит унижения за то, что его кормят и поят. Образ жизни героя - откровенно паразитический. Без всякого лицемерия Рамо открывает философу всю мерзость существования, порожденную безудержным накопительством. К своим «благодетелям» он относится с явным презрением. Из наблюдения над жизнью у него сложилась своя философия: «В природе все виды пожирают друг друга, а в обществе друг друга пожирают сословия». В обществе, где он живет, полностью стерлись понятия добродетели и порока, их содержание меняется соответственно интересам сильнейших, т. е. знатных и богатых. Деклассированный интеллигент, Рамо презирает это общество, но он к нему приспосабливается. Наглый циник, беззастенчивый негодяй, он сознательно выбирает общественный паразитизм и восхваляет его. Опровергая философию Рамо, Дидро говорит о великой роли труда в социально-историческом развитии человечества и вместе с тем показывает полную негодность, упадок «старого порядка», который развращающе влияет на людей и порождает паразитизм.

Племянник Рамо отличается полной искренностью. Он признается, что он «невежа, дурак, безумец, нахал, лентяй». Он страдает оттого, что ради куска хлеба приходится унижать себя. Он знает, что в каждом человеке есть достоинство, данное ему самой природой, а презрение к себе - это подлинная мука сознания. Ничтожные люди многого для себя добиваются подлостью, значит, считает он, и ему можно лгать, клясться, обещать и не выполнять обещаний, сводничать. Его безнравственность порождена обществом. Поступки таких людей, как Рамо, замечает философ, человека столь яркой индивидуальности, полной жизненных сил и энергии, заставляют людей задумываться, одобрять или порицать, т. е. двигаться вперед.

Племяннику Рамо ведомы все способы существования среди знатных и богатых: лесть, шутовство. Племянник Рамо понимает суть общества, в котором живет. «Золото все, а остальное без золота - ничто». Революция была еще впереди, но на горизонте уже вставал мрачный силуэт капиталистического общества, черты которого Дидро угадал в разложении феодального общества и предсказал устами шута.

Беспомощность нравственной позиции Философа перед циническим разоблачением Племянника Рамо - это своего рода самокритика просветительского разума, сознание его ограниченности перед нарастающими противоречиями и сложностями жизни.

вольтер философов просветитель

Размещено на Allbest.ru