Сучасні західні філософські течії

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологія фальсіфікаціонізму

Фальсіфікаціонізм (falsificationism) - методологічна позиція (особливо Карла Пеппера, 1934), заснована на уявленні про неможливість перевірки індуктивного універсального узагальнення через велику ймовірність появи нових і потенційно спростовують доказів. Так, гіпотезу здатний спростувати одиничний непідтверджений випадок (наприклад, один чорний лебідь не дозволяє сказати: "все лебеді - білі"). Згідно з цим поданням (і на відміну від логічного позитивізму, див. Також Емпіризм), наука може бути визначена з точки зору швидше "фальсифікованості", ніж "веріфіцируємості" теорій і гіпотез і головним чином умовності науково підтвердженого знання. За Пепперу, "фальсифікованість" дисциплінарних суджень - вирішальний критерій встановлення меж науки. Гідність даної швидше "реалістичної", ніж емпіричної позиції в тому, що вона визнає значення гіпотез і теорій в науці, а також зміни в науковому знанні, тим самим зберігаючи щось з "критичного духу" науки. Звідси позиція іноді також згадується як критичний раціоналізм. Хоча вона придбала окремих прихильників серед соціальних вчених, критика фальсіфікаціонізму оскаржує його переконливість по ряду пунктів: (а) "факти", які висуваються як основа "незалежної" перевірки теорій і гіпотез, самі є "навантаженими теорією" дослідами, наприклад, складаються і інтерпретуються за допомогою теорії; (Б) на практиці в науці, всупереч так званої позиції фальсіфікаціонізму, виявляється, що одиночне спростування рідко буває вирішальним, а відхилення і заміна теорій - питання більш повного судження про переконливість та ефективності теорій; (В) спроба (див. Лакатоса і Масгрейв, 1970) замінити наївний фальсіфікаціонізм досвідченим фальсіфікаціонізму, в якому повне судження виноситься на користь прогресивної чи урождающейся науково-дослідної програми, зазнає невдачі подоланні проблеми фальсіфікаціонізму. Адже якщо ніяке одиночне спостереження не є вирішальним, то фальсифікація втрачає свою відмінну позицію; вона більш не забезпечує чіткого правила в повсякденних наукових процедурах або будь-якої чіткої та повної демаркації кордонів між наукою і ненаукою. Для багатьох коментаторів (наприклад, див. Фейерабенд, 1975) процедури, запропоновані для науки фальсифікованість, просто не здатні відповідати минулого і справжньої діяльності науки і, якби використовувалися строго, ймовірно, наносили б їй шкоду.

Методологія історизму

Історичний метод - спосіб вивчення сутності та змісту природних і соціальних об'єктів, коли основна увага приділяється формуванню, розвитку і динаміці досліджуваних об'єктів. В основі методу лежить історизм - принцип наукового пізнання, що є методологічним виразом саморозвитку дійсності, який включає в себе: 1) вивчення справжнього, сучасного стану предмета наукового дослідження; 2) реконструкція минулого - розгляд генезису, виникнення останнього і основних етапів його історичного руху; 3) передбачення майбутнього, прогнозування тенденцій подальшого розвитку предмета. Абсолютизація принципу історизму може призвести до: а) некритичної оцінці сьогодення; б) архаїзації або модернізації минулого; в) змішанню передісторії предмета з самим предметом; г) підміні основних етапів його розвитку з другорядними; д) передбачення майбутнього без аналізу минулого і сьогодення. Історизм, принцип підходу до дійсності як до такої, що розвивається в часі. Припускає розгляд об'єкта як системи, закономірностей його розвитку. Центр філософських роздумів перемістився від аналізу способу буття об'єкта до розгляду способу буття історично розвивається суб'єкта.

Історизм як методологія був створений на кінці 50-х років ХХ ст. для вирішення проблем пов'язаних з аналізом відношень між різними системами теорій.

Здебільшого, методологію історизму розуміють як звернення філософів науки історичної школи до історії науки як предмету методологічного дослідження.

Відкриття методу "історизму" належить Томасу Куну. Він, розглядаючи процеси парадигмальних змін через порівняння "нормальної" та "революційної" науки, аналіз відмінностей способів діяльності різних наукових товариств, виявив, що історизм може розглядатися у вигляді процедури та виконувати функцію методу. Загальновизнаним стало переконання, що в історії науки неминуче існують катаклізми, революційні перетворення, коли відбувається перегляд попередніх теорій, які були визнаними, обґрунтованими, доведеними. Разом із теоріями постійно переглядаються факти i методи, методології, фундаментальні світоглядні положення та переконання.

На відміну від методологічного фальсифiкацiонiзму, для історизму вихідним пунктом є не встановлення гіпотези, котра фальсифікується (а отже - логiчно несуперечлива), а визначення методологічного принципу свідомої систематизації наукових знань для вирішення конкретних наукових проблем: парадигми чи дисциплінарної матриці (Кун), дослідницької програми (Лакатос), концептуальної зміни (Тулмiн), полiферацiї та теоретичної впертості (Фейєрабенд).

На відміну від індуктивізму, історизм визнає, що теоретична наука прогресуюча (та, що має майбутнє) тільки тоді, коли емпіричному ростові передує її теоретичний ріст, тобто коли вона може передбачати нові факти. I навпаки - теорія регресує, якщо її теоретичне зростання відстає від її емпіричного, тобто якщо вона дає тільки запiзнiлi пояснення або випадкових (непередбачених) відкриттів, або фактів, передбачуваних та відкритих носіями конкуруючих теорій.

Цінності і норми науково-пізнавальної діяльності

Як і всяка діяльність, наукове пізнання регулюється певними ідеалами і нормами, які виражають ціннісні і цільові установки науки, відповідаючи на питання: для чого потрібні ті чи інші пізнавальні дії, який тип продукту (знання) має бути отриманий в результаті їх здійснення і яким способом отримати це знання. Традиційними ідеалами і нормами наукового пізнання є об'єктивність, логічність, систематизованість, несуперечливість, відтворюваність.

Серед ідеалів і норм прийнято виділяти два взаємозалежних блоки: а) власне пізнавальні установки, які регулюють процес відтворення об'єкта в різних формах наукового знання; б) соціальні нормативи, які фіксують роль науки та її цінність для суспільного життя на певному етапі історичного розвитку.

Блок пізнавальних установок включає ідеали і норми, по-перше, доказовості і обґрунтування знання, по-друге, пояснення і опису, по-третє, побудови та організації знання. Це - основні форми, в яких реалізуються і функціонують ідеали і норми наукового дослідження. Що ж до їх змісту, то тут можна виявити три рівні наукового знання, які взаємопов'язані між собою. Перший рівень представлений нормативними структурами, спільними для всякого наукового пізнання. Це - інваріант, який відрізняє науку від інших форм пізнання. На кожному етапі історичного розвитку цей рівень конкретизується за допомогою історично минущих установок, властивих науці відповідної епохи. Система таких установок (уявлень про норми пояснення, описи, доказовості, організації знань і т.д.) висловлює стиль мислення даної епохи і утворює другий рівень у змісті ідеалів і норм дослідження. Нарешті, у змісті ідеалів і норм наукового дослідження можна виділити третій рівень. У ньому установки другого рівня конкретизуються стосовно специфіки предметної області кожної науки (фізики, біології, хімії тощо).

Блок соціальних нормативів насамперед має ціннісні підстави. У його сферу не входить власне обґрунтуванні критеріїв і механізму наукового пошуку. Мова йде про розуміння цілей руху наукового процесу, які не завжди можуть мати науковий характер. Даний блок також аналізує наслідки наукових відкриттів і їх дійсне значення в людській історії. Цінність науки полягає в тому, що вона виконує такі важливі функції, як інформування суспільства, вдосконалення певних явищ і вирішення існуючих проблем. Соціальні нормативи науки можуть бути вироблені в різних галузях культури - релігії, мистецтві, повсякденному світі, філософії.

Соціальні цінності і нормативи мають істотний вплив на формування і розвиток наукової картини світу, яка є частиною загальної картини світу, що виробляється спільно філософією, релігією, мистецтвом і наукою. Наукова картина світу (парадигма) складається в результаті синтезу знань, одержуваних у різних науках, і містить загальні уявлення про світ, що виробляються на відповідних стадіях історичного розвитку науки. У цьому значенні її називають загальною науковою картиною світу, яка включає уявлення як про природу, так і про життя суспільства.

Цінність - це людський вимір речей, це ставлення до них людини з позиції своїх потреб та інтересів.

Цінності можуть бути предметними і суб'єктними. Предметні цінності - це ті сторони будь-яких об'єктів людської діяльності, які викликають суб'єктивне відношення до них людини. Суб'єктні цінності є сукупністю настанов і оцінок, імперативів і заборон, ідеалів і принципів, цілей і проектів, які виконують функцію норм, усталених орієнтирів поведінки людини, її життєдіяльності.

Роберт Мертон у своїх роботах із соціології науки створив чотири моральні принципи:

Колективізм - результати дослідження повинні бути відкриті для наукового співтовариства.

Універсалізм - оцінка будь-якої наукової ідеї або гіпотези повинна залежати тільки від її змісту й відповідності технічним стандартам наукової діяльності, а не від соціальних характеристик її автора, наприклад, його статусу.

Безкорисливість - при опублікуванні наукових результатів дослідник не повинен прагнути до одержання якоїсь особистої користі, крім задоволення від розв'язки проблеми.

Організований скептицизм - дослідники повинні критично ставитися як до власних ідей, так і до ідей, що висуваються їхніми колегами.

Норма (лат. norma - дослівно "косинець", у переносному значенні - "правило") - регулятивне правило, яке вказує межі свого застосування.

Норма - це не застигле явище, вона постійно оновлюється і змінюється: у природі в еволюційному часі (від часу життя покоління організмів, філогенетичної групи і більше); у суспільстві - від часу соціально активного домінування певного покоління (25-30 рр.) до часу існування конкретного суспільства чи культури.

Наука є соціокультурним феноменом, а значить виробляється людиною й існує для людини. Людський вимір науки полягає в тому, як в можливостях його практично-прикладного використання, так і в тому, що знання, яке отримує даний дослідник, за своїми властивостями має бути таким, щоб його могли засвоїти, сприйняти і оцінити та інші. Саме у цих вимірах проявляються аксіологічні та етичні аспекти функціонування наукового знання. Серед норм регулювання наукової діяльності можна виявити два основні різновиди:

- власне пізнавальні установки, які регулюють процес відтворення об'єкта в різних формах наукового знання і керують процесом комунікації дослідників;

- соціальні нормативи, які фіксують роль науки та її цінність для суспільного життя на певному етапі історичного розвитку, регулюю відносинами наукових співтовариств і установ із суспільством в цілому.

Ці два аспекти ідеалів і норм науки відповідають двом аспектам її функціонування: як пізнавальної діяльності і як соціального інституту. Норми науково-пізнавальної діяльності виконують двояку роль. По-перше, проходження їм гарантує отримання достовірного результату. По-друге, вони виступають як форма соціального контролю в рамках наукового співтовариства. Таким чином, проблеми етики науки в певних відносинах перехрещуються з проблемами її методології науки. Одне із завдань методології науки - аналіз та обґрунтування методів і процедур, застосовуваних у науковій діяльності, а також виявлення тих далеко не очевидних, передумов, які лежать в основі тієї чи іншої теорії, того чи іншого наукового напрямку.

До середини ХХ століття проблеми соціальної відповідальності науки і вчених не були об'єктом систематичного вивчення. Їхнє обговорення було по більшому ступені виразом гуманістичного пафосу вчених і філософів і, як правило, мало співвідносилися з реальною практикою наукових досліджень. Цінності наукової раціональності не ставилися під сумнів до останньої третини ХХ століття, поки цивілізація не зіткнулася з глобальними проблемами, породженими науково-технічним розвитком. Серед них можна особливо виділити проблеми виживання людства, глобальні екологічні проблеми і викликана ними необхідність зміни ставлення до навколишнього середовища, а також проблеми людських комунікацій і відчуження людини від породжених їм соціальних структур. Тому в даний час, в умовах збільшення і розгалуження способів взаємозв'язку науки з життям суспільства, обговорення етичних проблем науки залишається одним з важливих способів осмислення її змінюються соціальних і ціннісних характеристик.

Ціннісні та етичні основи завжди були необхідні для наукової діяльності. Проте поки результати цієї діяльності лише спорадично впливали на життя суспільства, можна було задовольнятися уявленням про те, що знання взагалі є благо, і тому самі по собі заняття наукою, що мають на меті збільшення знань, представляють собою етично виправданий вид діяльності. У сучасних же умовах досить чітко виявляється однобічність цієї позиції. Різкі зміни в соціальному способі функціонування науки в другій половині ХХ століття привели до перестановки акцентів в обговоренні соціально-етичних проблем науки.

Співвідношення знань, істини і переконань у науці

Знанням - форма існування і систематизації результатів пізнавальної діяльності людини. Виділяють різні види знання: наукове, повсякденне (здоровий глузд), інтуїтивне, релігійне та інші. Повсякденне знання служить основою орієнтації людини в навколишньому світі, основою її повсякденної поведінки і передбачення, але звичайно містить помилки і протиріччя. Науковому знанню властиві логічна обґрунтованість, доведеність, відтворення результатів, прагнення до усунення помилок і подолання суперечок.

Будучи невід'ємною від практичного способу освоєння світу, наука як виробництво знання також є специфічною формою діяльності. Якщо в матеріальному виробництві знання використовуються в якості засобів підвищення продуктивності праці, то в науці їх отримання - у вигляді теоретичного опису, схеми технологічного процесу, зведення експериментальних даних, формули якого-небудь препарату і тому подібне - утворює головну і безпосередню мету. На відміну від видів діяльності, результат яких в принципі буває відомий заздалегідь, наукова діяльність дає приріст нового знання. Саме тому наука виступає як сила, що постійно революціонізувала інші види діяльності.

Отже, наукове знання - система знань про закони природи, суспільства, мислення. Наукове знання є основою наукової картини світу, оскільки описує закони його розвитку.

Наукове знання це:

- когнітивна основа людської діяльності;

- соціально обумовлена діяльність;

- знання, що має різний ступінь достовірності.

Імстина - одна з центральних категорій гносеології, правильне відображення об'єктивної дійсності у свідомості людини, її уявленнях, поняттях, судженнях, умовиводах, теоріях об'єктивної дійсності.

В суспільно-гуманітарних, природничих, технічних і науках під істиною розуміють відповідність її положень можливості емпіричної або теоретичної перевірки. З одного боку, істина постає як мета наукового пізнання, а з іншого - самостійна цінність, що забезпечує принципову можливість наукового знання збігатися з об'єктивною реальністю. Сама наука являє при цьому безмежний процес їх досягнення, рух від знання обмеженого, приблизного до все більш загального, глибокого і точного.

Говорячи про наукове пізнання, розрізняють абсолютну і відносну істини, що є складовими об'єктивної істини. Абсолютним вважається таке знання, яке повністю вичерпує предмет і не може бути спростоване при подальшому розвитку пізнання. Натомість відносна істина відображає об'єкт не повністю, а у відомих межах, умовах, відносинах, які постійно змінюються і розвиваються. Розвиток науки таким чином являє собою постійний рух до оволодіння абсолютною істиною. В той же час абсолютизація відносної істини може ввести науковця в оману.

У науці істинність знань визначають максимальним ступенем їх відповідності критеріям та нормам науковості.

Переконамння - вірування без жодного відтінку сумніву, але часто з емоційним забарвленням; встановлена думка, прийняте вірування. Як об'єкт, переконання - доктрина чи твердження, в яке хтось твердо вірить.

До методів переконання через заклик до міркування в науці відносяться:

· логічний аргумент;

· логіка;

· риторика;

· науковий метод;

· доказ.

Етика науки. Внутрішньо-наукові й поза наукові критерії етичності вчених

Етика - це філософська дисципліна, що вивчає явища моралі і моральності.

Етика науки - область філософської та внутрішньо-наукової рефлексії про моральні аспекти як власне наукової діяльності, включаючи взаємовідносини всередині наукового співтовариства, так і взаємовідносин науки і наукового співтовариства з суспільством в цілому. Якщо в 19 в. в науці вбачали джерело технічного та морального перетворення суспільства (М. Бертло, Е. Ренан), то після 2-ї світової війни на тлі переконливих свідчень безпрецедентною мощі науково-технічних досягнень стає очевидною і усвідомлюється неоднозначність і навіть небезпеку як їх соціальних і людських наслідків , так і самих процедур і процесів одержання нових наукових знань. Питання про наслідки використання науково-технічних досягнень постало особливо гостро у зв'язку зі створенням зброї масового знищення і його першим застосуванням (проведені США в серпні 1945 атомні бомбардування японських міст Хіросіма і Нагасакі). Це призвело до того, що об'єктом найпильнішої уваги спільноти фізиків, перш за все ядерників, стала моральна оцінка як їх участі в розробці такої зброї, так і руйнування етичного фундаменту цивілізації наукою і технікою (А. Ейнштейн, М. Борн та ін.). Одночасно з цим світу стає відомо про жорстокі наукових експериментах над ув'язненими, які проводилися в нацистських концтаборах; свідоцтва цього були представлені на Нюрнберзькому трибуналі, який судив німецьких учених і лікарів. Згодом, уже в 60-70-і рр., Моральній оцінці починають піддаватися і ті різноманітні негативні наслідки розвитку науки, які виявляються у взаємодії людства з середовищем свого проживання. Створюються Суспільство соціальної відповідальності вчених (1949), організація "Вчені й інженери за соціальні та політичні дії" (1969), проходять Пагоушское конференції.

До проблематики етики науки відноситься і моральна оцінка власне пізнавальної діяльності, її мотивацій та організації в науці. Для характеристики цієї проблематики прийнято використовувати термін "етос науки", введений Р. Мертоном. Він розумів під етосом той комплекс цінностей і норм, який відтворюється в науці і приймається вченими. Цей підхід, що підкреслює самоцінність науки, відкидається в тих трактуваннях науки, в яких вона тлумачиться суто інструментально (напр., Г. Маркузе). Концепція етосу науки, розвинена Р. Мертоном, виходила з уявлень про науку як втіленні вільного пошуку істини і раціональної критичної дискусії.

Роберт Мертон у своїх роботах із соціології науки створив чотири моральні принципи:

Колективізм - результати дослідження повинні бути відкриті для наукового співтовариства.

Універсалізм - оцінка будь-якої наукової ідеї або гіпотези повинна залежати тільки від її змісту й відповідності технічним стандартам наукової діяльності, а не від соціальних характеристик її автора, наприклад, його статусу.

Безкорисливість - при опублікуванні наукових результатів дослідник не повинен прагнути до одержання якоїсь особистої користі, крім задоволення від розв'язки проблеми.

Організований скептицизм - дослідники повинні критично ставитися як до власних ідей, так і до ідей, що висуваються їхніми колегами.

Критики концепції Мертона відзначали абстрактний характер цих цінностей і те, що у своїй реальній діяльності вчені нерідко порушують їх, не піддаючись при цьому санкціям і осуду з боку колег. Під впливом цієї критики Мертон пізніше (1965) став говорити про амбівалентність моральних норм, що діють в науці. Так, вчений одночасно повинен якомога швидше робити свої результати доступними для колег і в той же час ретельно перевіряти їх перед публікацією; бути сприйнятливим по відношенню до нових ідей, але в той же час не повинен сліпо слідувати інтелектуальної моді; знати всі пов'язані з області його інтересів роботи колег, але при цьому його ерудиція не повинна пригнічувати самостійність його мислення. Ця амбівалентність свідчить про суперечливість і гнучкості нормативно-ціннісної системи науки.

Основні норми науки як феномена духовної культури представлені в етиці науки - дисципліні, що вивчає моральні основи наукової діяльності. Основні етичні норми науки - безкорисливий пошук і відстоювання істини, прагнення збагатити науку новими результатами, сумлінне обґрунтування висунутих наукових положень, відкритість для обговорення питань та наукової критики, свобода наукової творчості, соціальна відповідальність вченого та ін. Взагалі дотримання етики науки має обернутися не сентиментальною оцінкою будь-яких фактів за принципом "добре-погано", а тим, щоб Homo sapiens (людина розумна) під впливом науково обґрунтованих ідей, згідно з параметрами розуму, став Homo moralis (людиною моральним). Але, крім цього, перспективи виживання в кризових умовах XX ст. відповідно до етичних норм науки зобов'язує бути і Homo humanus (людиною гуманним). Подібні ідеї розвиваються в концепції еволюційного гуманізму, одним із засновників якого став згаданий вище англійський учений-зоолог і філософ Д. Хакслі.

Нова етична система може і повинна будуватися на цій комбінації ідей, вони визначають її межі. За допомогою цих ідей ми зможемо подолати роз'єднаність, злитися в єдине ціле і побудувати життя людства на міцному фундаменті.

В останню чверть ХХ століття предметне коло етики науки визначилося як осмислення тих норм, які мають спрямовувати не лише стосунки вчених в межах наукового співтовариства або визначати вищі пізнавальні цінності науки, а й таких, що дозволяють або забороняють певне втручання науки в природу і людину.

Етичні проблеми були визначені як проблеми, що пов'язані з усвідомленням того, що на дослідницьку діяльність вченого впливають соціокультурні фактори, зокрема - моральні норми. Етичні проблеми виникають в реальному процесі наукового дослідження і стосуються результатів, які можуть вплинути на існування і розвиток людини, суспільства, культури, цивілізації. Останніми роками об'єктом етичних проблем вважають і біосферу в цілому - виникла екологічна етика. Етичні проблеми пов'язані з моральним вибором дослідника, вченого і передбачають відповідальність морального характеру - перед собою, науковим співтовариством, суспільством за той вплив, який спричинений його дослідженнями та їх результатами.

Очевидно, що потрібно визначити ті етичні орієнтири, які дозволяють або забороняють людині, вченому конструювати світ у відповідності зі своїм проектом, так би мовити, за власним розсудом, спираючись на науку.

Людина, що входить в сучасну науку, дослідницький процес в якій часто стосується настільки складних речей, що пов'язаний з певним моральним вибором і моральною відповідальністю, повинна знати, що таке етика науки. Вивчення такого розділ має бути частиною знайомства з філософією і методологією науки.

На підставі наведених обґрунтувань в етиці науки вводиться поняття відповідальності вченого. Академік В. Енгельгардт, який глибоко осмислював етичні проблеми науки, зауважував, що вчений в своїй діяльності природньо несе відповідальність загальнолюдського характеру. Він відповідає за "повноцінність" отриманого ним наукового продукту: від нього чекають бездоганної вимогливості до достовірності матеріалу, коректності в використанні робіт своїх колег, логіки аналізу, обгрунтованості висновків. Це і є, за визначенням В. Енгельгардта, елементарна відповідальність вченого, його персональна етика.

Отже, персональна етика - це відповідальність за об'єктивність результату. Втім, за словами самого В. Енгельгардта, це лише - елементарна етика. Тобто - непорушне правило. Але лише ним не вичерпується етика науки.

Однією з центральних етичних проблем сучасної науки є проблема відповідальності за наслідки втілення результатів науки. Е. Агацці переконаний, що якби наукове співтовариство відмовилось від шкідливих застосувань результатів науки, то таке використання стало б неможливим.

Пошук етичних засад ставлення людини до природи репрезентований розробкою екологічної етики. На початку 70-х років розділи з екологічної етики з'явились в курсах філософії в вищих навчальних закладах на Заході, а з середини 70-х екологічна етика була виокремлена як самостійна філософська дисципліна.

В останні десятиліття ХХ ст. - на початку ХХІ ст. в західній і вітчизняній філософії науки біоетиці приділяють особливу увагу. Бо вона є галузь, де складним чином перетинаються світоглядні, етичні, теоретичні та практико-технологічні питання.

Сучасне наукове і технологічне розвиток по-новому ставить питання про етику науки. До недавнього часу багато були переконані, що етика науки полягає в реалізації основних моральних норм як умов досягнення об'єктивності знання: неупередженості та добросовісності в теоретичному плані, високого професіоналізму, чистоти проведення експерименту. Вважалося, що наукові результати, отримані при дотриманні цих умов, неодмінно принесуть людям користь. В даний час стало ясно, що проходження тільки традиційним етичним нормам наукової діяльності не завжди веде до бажаної мети. Але це не означає, що вони відходять на другий план. Ні, ці норми, як і раніше домінують в дослідницькій діяльності. І справа не тільки в тому, що їх виконання є необхідною умовою збереження та розвитку науки як особливого виду соціальної діяльності. А ще й у тому, що тільки суворе дотримання таких етичних норм, як неупередженість, неупередженість, добросовісність і т. п., буде сприяти підвищенню ефективності наукових досліджень, проведених в тому числі і в хорошій морально-психологічній атмосфері, що складається при цьому.

Критерії:

1.1 Етика науки базується на основоположних цінностях, нормах та принципах і визначає моральну поведінку вченого, його відповідальність перед суспільством.

1.2 У своїй роботі вчений має керуватися визнаними стандартами практики, загальні положення яких сформульовано у цьому Кодексі.

1.3 Учений повинен усвідомлювати, що ефективність науки оцінює суспільство.

1.4 Учений несе моральну відповідальність за наслідки своєї діяльності, що можуть впливати на розвиток людства або природи. Вчений повинен протидіяти отриманню результатів, що суперечать принципам гуманізму, шляхом:

- відмови у співпраці;

- попередження суспільства про можливі негативні наслідки використання досягнень науки в антигуманному напрямку;

- інформування громадськості, зокрема наукового співтовариства, щодо можливих негативних наслідків застосування наукових досягнень і необхідності їх попередження.

1.5 Учений зобов'язаний протидіяти конформізму в науковому співтоваристві, брати активну участь у процесах атестації наукових кадрів, протидіяти присудженню наукових ступенів і звань за роботи, які не відповідають сучасним досягненням світової науки або виконані з порушенням норм етики, зокрема рішуче викривати факти плагіату й інших форм порушень авторського права.

1.6 Учений має активно протидіяти псевдонауці, виступати проти розповсюдження в суспільстві її поглядів і рекомендацій.

1.7 Вчений має спрямовувати свої зусилля на подальше застосування отриманих знань задля блага людства, збереження навколишнього середовища та найекономічнішого використання природних ресурсів. Визнаючи суспільні потреби та обмеженість природних ресурсів, учений повинен активно протидіяти проведенню необґрунтованих досліджень.

1.8 Свобода в науці - це в першу чергу свобода вибору наукових напрямів дослідження, концепцій, гіпотез, парадигм, проблем і методів їхнього вирішення, й понад усе, свобода думки та слова. Свобода в науковій творчості в своїй основі повинна мати високий професіоналізм. Учений має захищати свободу наукової думки, засуджувати цензуру щодо наукової творчості та будь-які намагання монополізувати ті чи інші напрями науки.

1.9 Учений несе відповідальність за виникнення небезпеки для окремої людини, суспільства, економіки або шкоди для природи, які може заподіяти застосування неперевірених нових наукових знань.

1.10 Учений не чинить дій, які можуть завдати шкоду професійній репутації іншого вченого. Проте, за наявності неспростовних доказів неетичної поведінки чи непрофесійних дій ученого, наукове співтовариство має у відкритій неупередженій дискусії дати їм відповідну оцінку.

1.11 Учений має докладати зусиль до підготовки та розвитку наукової молоді - інтелігентів, чесних і самовідданих патріотів.

Свобода наукового пошуку і соціальна відповідальність вченого

Усвідомлення ролі морального, етичного начала в науці актуалізує соціальну відповідальність вченого. Ще В.І. Вернадський підкреслював, що вчені не повинні закривати очі на можливі наслідки їх наукової роботи, наукового прогресу. Вони повинні себе відчувати відповідальними за наслідки їх відкриттів.

Серед областей наукового знання, в яких особливо гостро і напружено обговорюються питання соціальної відповідальності вченого і моральної оцінки його діяльності, особливе місце займають генна інженерія, біотехнологія, біомедичні і генетичні дослідження людини; всі вони досить близько стикаються між собою.

Багато вчених, наприклад Р. Оппенгеймер, відмовилися працювати над водневої бомбою, виходячи з етичних міркувань. Коли Отто Ган, що відкрив розщеплення урану, дізнався про вибух атомної бомби над Хіросімою, він глибоко був вражений такими результатами його відкриття.

Особливої гостроти проблема моральної відповідальності набула останнім часом, зокрема, у зв'язку з прогресом в області генної інженерії, оскільки це впливає на інтимні механізми життя. У 1975 р. провідні вчені світу добровільно уклали мораторій, тимчасово припинивши низку досліджень, потенційно небезпечних не тільки для людини, а й для інших форм життя на нашу планету.

По ходу розробки надзвичайно суворих заходів безпеки при проведенні експериментів деякі дослідження поступово відновилися, але найбільш ризиковані типи експериментів до цих пір залишаються під забороною. Це приклад того, що соціальна відповідальність - органічна складова наукової діяльності (втім, як і будь-якої людської діяльності). Зараз робиться багато спроб створення певних етичних кодексів, які регулювали б дослідження в галузі генетики людини, виходять роботи з етики генетичного контролю.

Протягом століть багато хто з них не тільки словом, але і справою стверджував і відстоював принцип свободи наукового пошуку перед лицем догматичного неуцтва, фанатизму марновірства, просто упереджень. Відповідальність же вченого при цьому виступала перш за все як відповідальність за отримання і розповсюдження перевірених, обґрунтованих знань, що дозволяють розсіювати морок неуцтва.

Сьогодні ж принцип свободи наукового пошуку повинен осмислюватися в контексті тих далеко не однозначних наслідків розвитку науки, з якими доводиться мати справу людям. В нинішніх дискусіях з соціально-етичних проблем науки разом із захистом нічим не обмежуваної свободи дослідження представлена і діаметрально протилежна точка зору, що пропонує регулювати науку точно так, як і регулюється рух на залізницях. Між цими крайніми позиціями розташовується широкий діапазон думок про можливість і бажаність регулювання досліджень і про те, як при цьому повинні поєднуватися інтереси самого дослідника, наукового співтовариства і суспільства в цілому. Є відповідальна свобода - і є принципово відмінна від неї вільна безвідповідальність з вельми важкими наслідками для людини і людства. Якщо вчений, зайнятий у сфері фундаментальних досліджень здогадується про можливість використання того чи іншого досягнення в науці у небажаному для соціуму напрямку він зобов'язаний попередити про це своїх колег та широку громадськість - така природна вимога наукової та громадянської етики.

Соціальна відповідальність учених не є щось зовнішнє, якийсь доважок, який неприродним чином пов'язується з науковою діяльністю. Навпаки - це органічна складова наукової діяльності, досить відчутно впливає на проблематику і напрямок досліджень. Усвідомлення цього приводить до гуманізації природничо-наукового і технічного знання, зростання рівня гуманітарного свідомості вчених. Розширення та поглиблення практичних можливостей людини, міри його тиску на біосферу, його вторгнення в мікросвіт - все це в сукупності примусовим чином спонукає науку (в тому числі і за допомогою дії суспільної свідомості з його тривожністю) формувати нові етологічної та етичні орієнтири.

Концепція "науково-дослідницьких програм" І. Лакатоса

Якщо К. Поппер, вважав, що процес зростання наукових знань має тільки дискретний характер і відбувається шляхом перманентних революцій, то його учень і послідовник Імре Лакатос намагається врахувати в розробляється ним моделі та безперервні моменти у розвитку наукових знань. Це знайшло відображення в розробленій ним концепції науково-дослідних програм (НИП).Вона є значною мірою продовженням і модернізацією попперовської доктрини.

Вивчаючи закономірності розвитку наукового знання, британський філософ і історик науки Імре Лакатоса (1922-1974) мету своїх досліджень бачив у логіко-нормативної реконструкції процесів зміни знання і побудови логіки розвитку наукових теорій на основі вивчення реальної емпіричної історії науки.

"Науково-дослідницька програма" - основне поняття концепції науки Імре Лакатоса (1922-1974). Вона є основною одиницею розвитку та оцінки наукового знання. Під НДП Лакатоса розуміє серію змінюючих одна одну теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Будь-яка наукова теорія повинна оцінюватися разом зі своїми допоміжними гіпотезами, початковими умовами і, головне, в ряді з попередніми їй теоріями. Строго кажучи, об'єктом методологічного аналізу виявляється не окрема гіпотеза чи теорія, а серія теорій, тобто певний тип розвитку. Сам Лакатоса розглядав свою концепцію як завершальний етап у розвитку доктрини фальсіфікаціонізму - від наївного (догматичного) до методологічного (Поппер). Його методологія розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій - притому не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються й оцінюються не просто дві теорії, а теорії в їх серії, в послідовності, обумовленою реалізацією дослідницької програми. "Відповідно до моєї концепцією, - писав філософ, - фундаментальною одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а" дослідницька програма ". Лакатоса називає свій підхід історичним методом оцінки конкуруючих методологічних концепцій

Кожна НДП, як сукупність певних теорій включає в себе:

"Жорстке ядро" наукової дослідницької програми - це те, що є спільним для всіх її теорій, сукупність тверджень, які в рамках даної дослідницької програми приймаються (в результаті конвенції) як незаперечні: найбільш загальні уявлення про реальність, яку описують що входять до програми теорії; основні закони взаємодії елементів цієї реальності; головні методологічні принципи, повязані з цією програмою. Наприклад, в ядро ньютонівської науково-дослідницької програми входять уявлення про те, що реальність складається з частинок речовини, які рухаються в абсолютному просторі та часі відповідно з трьома відомими ньютонівських законами і взаємодіють між собою відповідно до закону всесвітнього тяжіння.

"Захисний пояс" - сукупність допоміжних теорій і гіпотез, інваріантом яких є "жорстке ядро". Він приймає на себе вогонь критичних аргументів і оберігають ядро НИП від фальсифікації, від спростовують фактів.

"Евристики" - методологічні правила, одні з яких говорять, яких шляхів дослідження варто уникати (негативні евристики), а інші, яким шляхом слідувати (позитивні евристики) в рамках даної НИП. Позитивна евристика складається з правил, що сприяють позитивному розвитку програми. Це певна стратегія вибору першочергових проблем і завдань, які повинні вирішувати вчені. Наявність позитивної евристики дозволяє певний час ігнорувати критику і аномалії і займатися конструктивними дослідженнями. Володіючи такою стратегією, вчені мають право заявляти, що вони ще доберуться до незрозумілих і потенційно спростовують програму фактів і що їх наявність не є приводом для відмови від програми.

Метою науки, з точки зору Лакатоса, є захист "жорсткого ядра". Тому і зміна теорій в значній мірі залежать від взаємин "жорсткого ядра" і "захисного пояса" і не дуже залежить від емпіричної дійсності.

У розвитку НИП можна виділити два етапи - прогресивний (програма прогресує, коли її теоретичний ріст передбачає відкриття емпіричних фактів) та регресивний (вироджених) - теоретичні узагальнення відстають від зростання емпіричних фактів. Межа цих стадій - "пункт насичення". Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна програм і є наукова революція.

У своїх роботах Лакатоса показує, що в історії науки дуже рідко зустрічаються періоди, коли безроздільно панує одна програма (парадигма), як це стверджував Кун. Звичайно в будь-якої наукової дисципліни існує кілька альтернативних науково-дослідних програм. Конкуренція між ними, взаємна критика, чергування періодів розквіту і занепаду програм надають розвиткові науки той реальний драматизм наукового пошуку, який відсутній в Кунівській монопарадигмальній "нормальній науці".

Прагматистський інструменталізм Д. Дьюї

Дьюї (Dewey) Джон (20 жовтня 1859, Барлінгтон, штат Вермонт - 1 червня 1952, Нью-Йорк) - американський філософ, основоположник інструменталістської версії прагматизму. У центрі філософії Дьюї - людина з її практичність проблемами. У Авторитети, на його думку, Полягає "коперніканська революція", якові здійснив у філософії прагматизм. Завдання прагматизму - Найкраще допомогти людині влаштуватися у світі. Дьюї вважає, що головна проблема сучасності - Встановити правдиві відношення між досягнені науки и Людський цінностями. Її основна теза - "ідея є продукт і функція досвіду", все приватне розуміється як біологічна функція.

Науковий метод, стверджує Дьюї, - це основний метод вирішення проблем і метод рефлективно мислення Цим методом повинен володіти і користуватися людина в різних життєвих ситуаціях, щоб досягти успіху. Мислення має інструментальну функцію воно - засіб найкращого пристосування людини до середовища і засіб її поліпшення. Рефлективне мислення та інструментальний метод, по ідеї Дьюї (і з ним можна погодитися), розкріпачує людини і його здібності, дозволяє в умовах демократії не тільки еліті, але й усім людям вільно експериментувати, розширювати, збагачувати, розвивати свій соціальний досвід, орієнтуючись на загальне благо. Виходячи зі свого розуміння досвіду, Дьюї заперечував значення мети та результату. Для індивіда та суспільства важливим є не досягнутий результат, а постійно розширюється і стає більш людяним прогрес досвіду, "в якому всі беруть участь і в який кожен робить свій внесок".

Свій "інструменталізм" Дьюї розглядав як логічну версію прагматизму. В її основі лежить бихевіористська теорія мислення. Вона передбачає аналіз пізнання за допомогою опису фізичних дій людей, всього їх поведінки. Інтелект виступає головним знаряддям пристосування і виживання. Він аж ніяк не покликаний адекватно відображати дійсність, а спрямований на її перетворення у відповідність з нашими потребами. Інтелект вказує для майбутньої практики найбільш ефективні відносини до оточення, пов'язує цілі та засоби. Дьюї відкидав детерміністський підхід, вважаючи, що інструментальне мислення здатне вносити будь-які зміни в хід подій.

Більше того, інтелект має справу не з протистоїть йому об'єктивною дійсністю, а з досвідом. Це одна з головних категорій прагматизму Дьюї, в якій, на його думку, зникає дуалізм матеріального і ідеального. Поняття та ідеї суть інструменти з перетворення досвіду. Але понятійне мислення не почне функціонувати, поки люди не опиняться в проблематичної ситуації, в якій організм відчуває почуття невизначеності, заплутаності, утрудненості дій. Для подолання подібної ситуації інтелект проводить "дослідження", що припускає наступні логічні кроки: по-перше, фіксується виникнення самої проблематичної ситуації. Людина відчуває те, що Пірс називав "сумнівом". По-друге, встановлюються стосуються справи дані, проблема ідентифікується і визначаються її межі. По-третє, здійснюється пошук можливого рішення, формується гіпотеза. По-четверте, здійснюється перевірка гіпотези, її критична оцінка. Дьюї, роз'яснюючи термін "прагматичний", говорив, що він означає правило віднесення думок до своїх наслідках як вирішальної перевірці та критерієм значимості. При цьому наслідки можуть бути самими різними. По-п'яте, завершення дослідження є досягнення повноти досвіду, досягнення знання як успішної практики. Цей останній етап формує те, що Пірс називав "віруванням".

Правильна оцінка ситуації, яка виражається в деякому судженні і призводить до успішного завершення дослідження, дозволяє, згідно Дьюї, вважати це судження "істинним". Істини повинні "працювати". Дьюї говорив, що прислівник "істинно", що відповідає на питання "як?", Для нього важливіше, ніж прикметник "істинний" або іменник "істина". Корисність істини не свавілля, бо істина в прагматистському тлумаченні передбачає громадські та об'єктивні умови. При цьому всі наші істини, а також поняття, теорії та системи суть гіпотези, які розвиваються в процесі застосування.

Але в цілому поняттю істини американський філософ віддає перевагу поняття цінності. Наш досвід, підкреслював він, буквально пронизаний цінностями, які ми вибираємо. Інструментальна теорія і покликана вказувати, де слід і де не слід шукати цінності. Наукові істини і технічні досягнення повинні бути з'єднані з людськими цінностями. Прогрес завжди так чи інакше пов'язаний із зусиллями людей з переоцінки існуючих цінностей. Виходячи з цього, Дьюї обґрунтовує сутність свого "інструментального методу". В сучасному світі, говорить він, постійно відбуваються зміни і виникає дещо непередбачене, поряд з елементами стабільності виникають труднощі та проблеми. Людина потрапляє в серію неочікуваних ситуацій, де наш світогляд обмежено рамками умов, які склалися в даний момент і вимагають прийняття швидкого рішення. В цих умовах звички вже не спрацьовують, і, щоб вийти з цього становища, ми повинні звернутися до більш ефективного інструмента регуляції нашої поведінки. Таким інструментом є інтелект. Його роль полягає в тому, щоб невизначену, проблематичну, сумнівну ситуацію перетворити на визначену, вирішену. При цьому ідеї, теорії покликані виступити в ролі життєво необхідних інтелектуальних інструментів.

Проблематична ситуація становить певну єдність суб'єктивного і об'єктивного. Вона сумнівна через те, що викликає в нас вагання; вона проблематична через те, що, опинившись у важких для нас обставинах, ми мусимо вирішувати проблему: як змінити ці обставини, цей стан справ на краще; ситуація невизначена через те, що ми ще не знаємо, як нам діяти. Для перетворення проблематичної ситуації на вирішену необхідно дізнатися про об'єктивні властивості явищ, які складають ситуацію, і закони, за якими вони змінюються.

Згідно з Дьюї, пізнання з самого початку змінює свій предмет. Пізнавальна активність - це діяльність, спрямована на змінювання вихідного матеріалу і створення об'єкта пізнання. Філософи, говорить Дьюї, вважали, що знання становить зміни в суб'єкті, який пізнає, але не в самому світі. Під кутом зору інструменталізму знання є спрямованою зміною всередині світу, а об'єкт знання є створеним, екзистенціально виробленим.

Істину інструменталізм Дьюї (як і прагматизм Джемса) визначає як корисність або як працездатність ідеї. На відміну від Джемса, Дьюї згоден визнати ідею істинною лише тоді, коли вона виявилась корисною для вирішення даної специфічної проблеми, якщо здійснене на її основі перетворення ситуації закінчилося очікуваним успіхом.

Дьюї прив'язує істину до тієї ситуації, в якій вона з'явилась, і не вважає за можливе поширити її повноваження за межі даної ситуації. Але кожна ситуація унікальна, і навіть якщо вона в чомусь схожа на іншу, все ж структура її змісту ніколи не буває двічі цілком однаковою. Звідси випливає, що вік будь-якої істини дуже короткий; істина подібна до актора, який грає свою роль лише один-єдиний раз. Щоправда, Дьюї припускає, що результати минулих або сучасних досліджень може бути використано в майбутніх дослідженнях, але лише як можливі інструменти, потреба в яких попередньо зовсім не очевидна.

Отже, істинні ті концепції, ідеї і теорії, що є результативно-вигідними, плідно працюють у життєво важливих обставинах, ведуть до досягнення прагматичних цілей. Але засоби повинні не бути суб'єктивними і свавільними, а відповідати характерові проблеми та поставленої мети; неадекватні засоби можуть створювати найкращі наміри.

Інструменталізм виключає можливість теорії як знання загального, як знання законів. У яких значеннях не трактувалося б знання в інструменталізмі Дьюї, зрозуміло, що воно завжди є знанням часткового, і процес "дослідження" щоразу повинен починатися спочатку. Оскільки результати попереднього дослідження можуть ставати інструментом майбутнього, остільки забезпечується безперервність дослідження, але не спадкоємність знання. Єдиний процес людського пізнання поділяється у Дьюї на нескінченну кількість часткових проблем з їх частковими вирішеннями та частковими відносними істинами. Основа наукового методу - це заперечення хоч би якої незалежної реальності і визнання того, що кожний об'єкт знання створюється дослідженням. Цей метод Дьюї намагається поширити на сферу суспільного життя. Він стверджує, що застосування такого методу до вирішення соціальних проблем дасть змогу досягнути гармонії між успіхами науки і моральними цінностями, навчить людей вирішувати проблеми.

"Лінгвістичний поворот" у філософії науки Б. Рассела і Л. Вітгенштейна

Лінгвістичний поворот - зміна характеру і стилю філософських досліджень, що сталося з початку 20 ст. і характеризується підвищеним інтересом до мови. Л. п. Був багато в чому обумовлений формуванням лінгвістики як науки і висловився, перш за все, в намірі філософів вирішувати метафізичні та гносеологічні проблеми не шляхом запитування про світ або вивчення структур свідомості, а за допомогою аналізу мови. Біля витоків Л. п. Коштують Г. Фреге, Б. Рассел, Д.Е. Мур, Л. Вітгенштейн. Їх підхід до філософії визначається переконанням, що всяке знання про світ існує лише тоді, коли воно виражене за допомогою мови. Отже, опис пізнавальних процедур, так само як і розуміння структури реальності, можна отримати, лише досліджуючи мову. Початковий етап такого роду досліджень відзначений реалізмом, що складався в переконанні, що структура мови збігається зі структурою реальності, а тому правильне використання мови дає можливість точного вираження знання про світ. Відповідно до цим переконанням, основні труднощі пізнання і пов'язані з ними гносеологічні проблеми є наслідком зловживання мовою. Тому основне завдання філософії полягає в ревізії нинішнього мови та очищення його від безглуздих і непотрібних для пізнання словесних конструкцій. Йшлося, насамперед, про мову науки, а основним методом був обраний формальний аналіз синтаксису і семантики. Дослідження такого роду були здійснені в роботах Рассела, Вітгенштейна, а також у працях представників логічного позитивізму (М. Шлік, Р. Карнап, О. Нейман та ін.).

Подальший розвиток філософських досліджень в рамках Л. п. Було пов'язане з аналізом природної мови та мовної прагматики. Істотний вплив на підхід до мови надали, зокрема, роботи Е. Сепіра (див. Сепіра-Уорфа гіпотеза), погляди якого явно протистоять реалізму в філософії мови. Відповідно до його концепції "лінгвістичної відносності", мова не виражає структуру світу, а, швидше, формує образ світу людини, що користується мовою. З цього випливає, що носії різних мов мають зовсім різне уявлення про реальність. При цьому питання про "реальності самої по собі" виявляється еквівалентний питання про "речі самої по собі" у філософії Канта. Подібні погляди на мову були потім розвинені в рамках прагматичного аналізу. Так, згідно У Куайну, картина світу, що фіксується в структурі використовуваного в тому чи іншому співтоваристві мови, приймається виключно з прагматичних міркувань. Основна функція мови полягає не в вираженні знань про світ, а, головним чином, у забезпеченні комунікації в співтоваристві. Аналіз комунікативних можливостей мови був початий ще Ч.С. Пірсом. У 20 ст., Найбільш значні просування в цьому напрямку пов'язані з пізніми роботами Вітгенштейна. У них стверджується, що сенс мовних виразів визначається не відношенням до реальності або до свідомості, а лише характером вживання цих виразів в співтоваристві; образ світу і зміст свідомості людини розглядаються як щось похідне по відношенню до правил вживання мови. Подальшим кроком у цьому напрямку можна вважати трансцендентальну прагматику К. -О. Апеля, який не тільки звертає увагу на роль комунікативних мовних правил у формуванні картини світу, але намагається показати їх апріорний характер. У його концепції комунікативні норми виконують функцію, подібну функції категорій розуму у Канта. Вони складають внееміріческий базис мислення і в цій якості визначають як структуру реальності, так і методи наукового пізнання. Перша хвиля лінгвістичного повороту припадає на 1920-ті і являє собою різноманітні спроби прояснення і реформування мови відповідно до законів логіки, що трактується як єдина структура дійсності. Гуссерль, Віттґенштайн, Гайдеґґер розглядають повсякденну мову як джерело оман і філософських проблем, як щось не справжнє, і протиставляють йому мову, впорядковану згідно з законами логіки, верифіковану згідно з фактами або мову, як мову мистецтва. Подібний підхід може бути описаний як метафізика мови, тому що він зберігає основні установки епохи Нового Часу, що з часів Декарта висувала різноманітні проекти поліпшення мови.