Концепції філософської науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сцієнтизм і антисцієнтизм як світоглядні орієнтації 20-21 століть

Сцієнтизм - ідейна позиція, в основі якої лежить уявлення про наукове знання як про найвищу культурну цінність і визначальному факторі орієнтації людини у світі. При цьому в якості ідеалу самої науки, як правило, розглядається точне математизованою природознавство, під впливом успіхів якого в пізнанні законів природи і пов'язаного з цим науково-технічного прогресу і виникає сцієнтизм. Будучи не строго оформленої системою поглядів, а швидше деякої ідейної орієнтацією, сцієнтизм проявляється по-різному в різних формах соціокультурної діяльності. Так, у підході до ролі науки в житті суспільства в цілому сцієнтизм проявляється в абсолютизації цієї ролі, в некритичному ставленні до мають поширення науковим концепціям, в недооцінці необхідності їх постійної корекції, зіставлення з іншими можливими поглядами і позиціями, обліку широкого спектра соціальних, культурних, етичних чинників. Сцієнтизм у філософії проявляється в ігноруванні її світоглядного характеру, в нерозумінні її специфіки в порівнянні зі спеціально-науковим знанням. У соціальному та гуманітарному пізнанні сцієнтизм пов'язаний з недооцінкою або ігноруванням специфіки їх предмета в порівнянні з природничо об'єктами, зі спробами некритичного і найчастіше досить штучного привнесення в дослідження людини і суспільства прийомів точного природознавства. Вельми небезпечним (насамперед для самого реального наукового пізнання) наслідком сцієнтистського культу науки є її ідеологізація та догматизація, перетворення її в свого роду сурогат релігії, нібито дає остаточну відповідь на всі корінні проблеми буття, тоді як справжня сила науки - у відкритості, незавершеності розроблюваних нею історично минущих моделей реальності. Уникаючи крайнощів сцієнтизму, критично і неупереджено аналізуючи реальні можливості науки в контексті культури в цілому, водночас небезпечно впадати в не менш одностороннє "наукоборчество" (Антисцієнтизм).

Антисцієнтизм - ідейна позиція, яка полягає у критичній (аж до ворожої) оцінці науки та її ролі в системі культури і наукового пізнання як фактор ставлення людини до світу. Різні форми антисцієнтизму вельми сильно варіюють за ступенем критичності у ставленні до науці. Помірний антисцієнтизм виступає передусім не стільки проти самої науки, скільки проти агресивного сцієнтизму, що прагне абсолютизувати роль науки і принизити культурну значимість інших форм діяльності та орієнтації людини у світі - мистецтва, моральності, релігії, філософії, буденної свідомості, емоційно-особистісного ставлення до світу і т.д. Такого роду антисцієнтизм критикує сцієнтистської абсолютизацію науки насамперед з позицій гуманізму, відстоюючи необхідність різноманіття різних форм людського досвіду і ставлення людини до світу, які не можуть бути витіснені науковою раціональністю. Більш радикальні варіанти антисцієнтизму переходять від критики сцієнтистської абсолютизації науки до критики науки як такої. У крайніх своїх проявах вони оцінюють науку з екзистенціалістсько-персоналістичної позицій як силу, що протистоїть відношенню людини до світу, насамперед його волі. Релігійний антисцієнтизм відкидає можливості світоглядної незалежності науки, наполягає на необхідності релігійної мотивації наукового пізнання.

Якщо ранні форми антисцієнтизму виникали на основі інших, ніж наука, форм свідомості (таких, як релігія, мистецтво, моральність), то для сучасності характерна поява тенденцій антисцієнтизму на ґрунті критичного самосвідомості самої науки. Така, напр., Критика науки як "міфу сучасності" представником постпозитивізму П. Фейерабендом. У деяких сучасних варіантах помірного антисцієнтизму (що знаходять, напр., Вираз в т. зв. екологічній свідомості) визнається потужний вплив науки на прогрес науково-технічної цивілізації, але разом з тим справедливо вказується на суперечливість цього прогресу, який поряд з безперечними досягненнями тягне за собою і деструктивні наслідки, за що повинна нести відповідальність і наука. Антисцієнтистська критика такого роду сприяла більш об'єктивною і багатовимірної оцінкою науки, її ролі та можливостей, залучаючи, зокрема, увага до етичних аспектів науки. "Наукоборчество" ж радикального антисцієнтизму несумісне з визнанням необхідності наукового пізнання як найважливішої умови стоять перед сучасним людством проблем.

Інтерналістські й екстерналістські концепції філософії науки

Інтерналізм і екстерналізм - напряму в історіографії та філософії науки 20 ст., Різним чином пояснюють виникнення і розвиток наукових ідей і теорій.

Представники інтерналізму (А. Койре, А.Р. Холл, П. Россі, Г. Герлак та ін.) Вважають, що наука розвивається лише завдяки внутрішьно-научних факторам: в силу об'єктивної логіки виникнення та вирішення наукових проблем, завдяки еволюції наукових традицій, внаслідок внутрішньої потреби самої науки ставити експерименти, створювати нові поняття, вирішувати проблеми і т.д. Тому історія науки постає у вигляді чисто інтелектуальної історії - історії взаємного породження ідей.

Соціально-економічні, культурні, особистісні аспекти, що впливають на розвиток науки, здатні лише загальмувати або прискорити іманентний розвиток пізнання.

Навпаки, екстерналізм (Б. Гессен, Д. Бернал, Дж. Холдейн, Е. Цільзель, Д. Нідам та ін.), Що виник в 1930-і рр. значною мірою під впливом марксизму, наполягає на тому, що вирішальний вплив на розвиток науки надають соціально-економічні, тобто позанаукові, чинники. Тому при вивченні історії науки основним завданням є реконструкція соціально-культурних умов ("соціальних замовлень"), в яких виникають і розвиваються ті чи інші ідеї і теорії.

Наука розвивається, реагуючи на вплив соціального середовища, в якій вона знаходиться. Протягом кількох десятиліть тривала дискусія між І. та Е., проте до кін. 1970-х рр. Більшість істориків і філософів науки схилилася до думки про те, що екстерналістська позиція більш адекватна реальній історії. Наука існує в певних соціально-культурних умовах і не може не відчувати впливу цих умов. Особливо ясно це стало у втор. пол. 20 ст., Коли цілі наукові галузі і навіть науки стали виникати завдяки ясній суспільної потреби, напр. потреби у створенні нових видів озброєнь, обчислювальної техніки або в охорону навколишнього середовища. Проте не можна спрощувати і вульгаризувати взаємини між наукою і суспільством і будь-яке наукове досягнення розглядати як відповідь на потреби промисловості або на політичне замовлення.

Постпозитивізм ("аналітична філософія"): закономірності виникнення та загальна характеристика

Аналітична філософія - широке і досить різнорідне протягом 20 ст., що об'єднує різні угруповання, напрямки та окремих філософів, к-які вбачають завдання філософії в аналізі мови з метою прояснення змісту проблем, які традиційно вважалися філософськими. Передбачається, що аналіз повинен замінити нечітке вираження проблеми в мові таким формулюванням, до-раю демонструвала б дійсну суть проблеми. У цьому випадку проблема може виявитися або невірно поставленого, "псевдопроблемою", або пов'язаної з вживанням тих чи інших мовних форм, або, нарешті, не мати відношення до філософії і вирішуватися засобами приватних наук.

АФ домінує з 50-х років XX ст. у філософській думці Англії. Вихідні проблеми і поняття аналітичної філософії були сформульовані в статті німецького логіка і філософа Г. Фреге "Про сенс і значення" (1892). Але реальне здійснення ідея (метод і концепція) аналітичної філософії отримала в Англії (Кембридж). Її основоположниками стали Дж. Е. Мур і Б. Рассел. Процедури мовного уточнення та прояснення філософських понять, суджень, проблем вони назвали "логічним аналізом". Цей термін, спочатку ставився до методу досліджень, пізніше визначив назву всього філософського спрямування. Головні представники аналітичної філософії - Г. Фреге, Дж. Е. Мур, Б. Рассел, Л. Вітгенштейн, Р. Карнап, Г. Райл, Дж. Уіздом, П. Стросон та ін.

Філософів "аналітичної" хвилі об'єднує не стільки тематика або тип філософських концепцій, скільки загальні завдання: дослідження мови з метою виявлення структури думки, досягнення "прозорого" співвіднесення мови і реальності, чіткого розмежування значущих і порожніх виразів, осмислених і безглуздих фраз і ін.

Усередині аналітичної філософії розрізняють два напрямки: філософію логічного аналізу і філософію лінгвістичного аналізу (або лінгвістичну філософію). Прихильники першого в основному цікавляться філософією і логікою науки і дотримуються лінії сцієнтизму. Прихильники другого напрямку вважають таку орієнтацію штучною і обмежує філософський кругозір, оскільки філософія вкорінена в реальному розумінні, в життєвих ситуаціях, в механізмах природної мови і різноманітному позанаукового досвіді людей. Збережена установка, що філософія себе зжила. Завдання філософії: не очищення науки від сутностей, а прояснення формулювань науки. Необхідно позбавлятися від ненаукових, антинаукових суджень. Наші кордони буття визначаються мовою. Логічна структура мови взаємопов'язана з логічною структурою світу.

Лінгвістичний аналіз протиставляє себе логічному позитивізму. Це виразилося в принциповій відмові лінгвістичних аналітиків від верифікаційної теорії, від тези про те, що наукове міркування є ідеальною моделлю всякого осмисленого міркування.

Філософ повинен займатися аналізом змісту слів і виразів звичайної мови, описом того, що в ньому реально дано. Філософія, таким чином, є описова дисципліна. Мова цікавить філософа не в лінгвістичному якості, а як носій значень.

Парадокс лінгвістичної філософії полягає в тому, що рішення задачі з викорінення філософських проблем має, за логікою, привести до знищення всякої філософії, в тому числі і лінгвістичної.

Наука і суспільство. Основні соціальні функції науки

Відомий афоризм англійського філософа Френсіса Бекона - "Знання - сила" є актуальним і для сучасного розвитку суспільства. Людство живе і, у доступному для огляду майбутньому, буде жити в умовах інформаційного суспільства, найважливіший фактор якого - виробництво і використання знання. Будучи продуктом соціуму, наука одночасно має відносно самостійне соціальне явище і розвивається за власними закономірностями. До них належать спадкоємність, чергування порівняно спокійних етапів розвитку і періодів наукових революцій, поєднання процесів диференціації (виділення нових наук і інтеграції, об'єднання ряду наук), математизація, комп'ютеризація, посилення соціальних функцій. На сучасному етапі розвитку суспільства наука становить такий фактор, без урахування якого не вирішуються соціальні проблеми практично в усіх сферах. Соціологічний аналіз науки призводить до розуміння її як форми наукової діяльності, галузі духовного виробництва, певного соціального інституту.

Наука, отже, продукт розвитку суспільства, здійснює на нього зворотний вплив, тобто виконує соціальні функції. Провідна соціальна функція науки - пояснювальна. Наука пояснює устрій світу, розкриває основні закономірності розвитку. Можливості науки тут великі, але обмежені конкретно-історичною суспільною практикою людини. Пізнавальна функція науки націлена на збагнення об'єктивної істини про речі, властивості, відносини дійсності. Суть практично діючої функції в розробці методу, тобто системи правил,' норм, практичних способів поводження з раніше пізнаними речами і явищами. Прогностична функція проявляється в розробці перспектив економічного, соціального, екологічного та інших аспектів майбутнього розвитку суспільства. До кінця XX ст. значення даної функції багаторазово збільшилося у зв'язку з проблемами, що виникли у відносинах між суспільством і природою, гeополітичними, національними і іншими відносинами. Світоглядна функція науки простежується в тому, що наука забезпечує світогляду об'єктивність, логічність, інформаційну основу, визначає спосіб побудови загальної картини світу, системність і глибину, без чого неможливий дійсний науковий світогляд. Наука виконує функцію соціальної пам'яті, тобто закріплює у книгах, кресленнях, технологіях, обладнанні, дискетах тощо знання, досягнуті людиною, і транслює їх новому поколінню людей. Виробнича, техніко-технологічна функція покликана впровадження у виробництво нововведень інновацій, нових технологій, форм організації та ін. Дослідники говорять і пишуть перетворення науки в безпосередню продуктивну силу суспільства, про науку як особливому "цеху" виробництва, віднесення учених звернулися до продуктивною працівникам, проте це таки характеризує цю функцію науки. Культурна, освітня функція полягає головним чином тому, що галузеву науку є феноменом культури, помітним чинником культурного розвитку освіти. Їй досягнення ідеї, й рекомендації помітно впливають все навчально-виховний процес, утримання програм планів, підручників, на технологію, форми і нові методи навчання.

Отже, наука як соціальний інститут являє собою об'єднання професійно-зайнятих науковою діяльністю людей і матеріальних засобів її здійснення у вигляді системи організацій і установ для виконання функцій свідомого і цілеспрямованого керування науковою діяльністю.

"Критична теорія" науки Франкфуртської школи

Франкфуртський інститут соціальних досліджень був заснований у 1923 році за ініціативою тодішніх теоретиків Соціал-демократичної партії Німеччини, які орієнтували своїх співробітників на дослідження історії соціалістичних вчень та робітничого руху.

Нині загальновизнано, що Франкфуртська школа стала однією з найважливіших течій соціальної філософії ХХ століття. Водночас наголошується, що для соціально-філософських досліджень франкфуртців характерні неомарксистські теми і мотиви. Загалом "неомарксизм" - досить умовний термін, що об'єднує інколи істотно відмінні між собою теоретичні позиції, які започатковувалися в західноєвропейській соціально-філософській думці в 20-ті роки ХХ століття. Спільною для них однак є творча спадщина К. Маркса і Ф. Енгельса як основа для досліджень. Дослідження ж призводять до висновків, спрямованих і проти "реального капіталізму" на Заході, і проти "реального соціалізму" на Сході. В неомарксизмі виділяють два напрями, що отримали (умовні знов-таки) назви: "сцієнтистського" (від англ. science - наука) і "гуманістичного" (від лат. humanus - людяний). Перший оцінює загальнопоширений марксизм як недостатньо науковий, другий - як недостатньо гуманний. Франкфуртська школа розробляла другий напрям.

Та найвизначальнішою для Франкфуртської школи є "критична теорія". Поняття "критична теорія" запропонував Хоркхаймер у 1937 році в статті "Традиційна і критична теорія". Провідною темою статті було осмислення науки XVII-XX століть. Того ж року Маркузе у статті "Філософія і критична теорія" подав критичну теорію як оновлену філософію історії. У подальшому для франкфуртців пріоритетною виявилася соціально-філософська проблематика, і таким чином під критичною теорією розумілась насамперед критична теорія суспільства. Остання набула статусу, так би мовити, візитної картки Франкфуртської школи. Саме на ній зосередилися і вдячні послідовники, і недоброзичливі "судді" школи.

У статті "Традиційна і критична теорія" М. Хоркхаймер осмислює науку Нового часу (класичну науку) з негативно-критичних позицій. Вельми песимістично оцінюється ним класична раціональність взагалі. При цьому увага акцентується на питанні про об'єктивність наукового знання. "Теорією в традиційному розумінні" Хоркхаймер називає ту форму, яку теорія (наука) набула в природознавстві, а затим і в суспільствознавстві Нового часу і яка зберіглася в ХХ столітті. У традиційному науковому виробництві, пише Хоркхаймер, завжди на одній стороні стоїть дедуктивно сформульоване знання, а на іншій - фактичні обставини, які мають бути підведені під нього; і таке встановлення відношення між фактами і понятійною структурою знання означає теоретичне пояснення. На такому протиставленні суб'єкта пізнання (всього нашого знання) і його об'єкта (всього розмаїття зовнішнього фактичного матеріалу) сформувалася сучасна пануюча "ідеологія науки". Ця ідеологія виходить з упередженості, згідно з якою об'єкт знання є чимось відмінним від цього знання, чимось таким, що має свої власні закономірності, тоді як знання, зі своєї сторони, нібито також має власні закони. Вона, за Хоркхаймером, - "хибна самосвідомість буржуазних вчених за умов буржуазної ери".

Таким чином, будь-яка традиційна теорія уособлює собою лише перший, нижчий рівень розуміння, на якому завжди накладений напечаток позанаукової - соціальної - зумовленості. Вирішальна перевага "критичної теорії" над традиційною в тому, що вона "знає" про власну соціально-практичну зумовленість. І вона розробляє всі свої методологічні принципи, відштовхуючись від такого знання. Принципи зводяться Хоркхаймером до наступних вимог: (1) розкривати обмеженість будь-якої науково-пізнавальної діяльності як такої, що є лише складовою цілісної історичної практики, тобто такої, що всередині практики розвивається й нею "знімається"; (2) виходити з того, що теоретичні побудови стають і залишаються доцільними та прийнятними не стільки з внутрішньо-наукових міркувань, скільки через суспільні реалії; (3) розглядати суб'єкта пізнання не відокремленим індивідом, а "суспільною людиною", для якої все осмислюване нею не є "зовнішнім", "об'єктивним", а є продуктами її ж діяльності; (4) вважати предметом науки всю систему взаємодій суспільства і природи, охоплювану поняттям "практика".

Як бачимо, Хоркхаймер висуває завдання перетворити традиційну теорію на критичну.

Насправді все те, що перед нами завжди постає як нібито незалежне від нас, є продуктом нашої сукупної суспільної діяльності. Останню Хоркхаймер називає "тотальною практикою", "праксисом". І оскільки на всьому, що постає перед нами, лежить печать нашої ж практики, то його не слід вважати чимось нам абсолютно протилежним, чимось суто об'єктивним. Весь світ - такий, який він для нас є - продукт нашої практики, продукт суб'єктивності. Отже, все те, що науковцю бачиться "зовнішнім предметом", насправді для нього, як учасника тотальної практики, не є зовнішнім. Адже практика творить і "фактичність", що пізнається, і суб'єктивні форми її пізнання. "Факти", з якими доводиться мати справу тому чи іншому вченому ще до їх надходження в його наукову обробку, "визначені розумом". І визначені не тільки безпосередньо, поняттями та уявленнями, а й опосередковано, через техніку та експерименти. У підсумку весь опредмечений світ, що підлягає пізнанню, вже раніше визначений тими самими думками, за допомогою яких він потім заново розуміється. Почасти звідси витікає всезагальна значимість, узгодженість і навіть обов'язковість наукових позицій і поглядів.

Започаткована франкфуртцями критика класичної науки знайшла своє продовження в постмодернізмі. Починаючи з 70-х років ХХ століття, постмодерністи, спростовуючи звичний (традиційний) для науки самодостатній епістемологізм, як і франкфуртці, акцентують увагу на соціокультурному статусі наукового знання. Постмодерністи розглядають класичну науку системою цінностей і критикують її як систему відчутно застарілих і сумнівних цінностей.

Новітня академічна наука України: досягнення, проблеми, перспективи

Незалежна Україна одержала в спадок досить високий науковий потенціал. Це, передусім, Національна академія наук, сотні галузевих науково-дослідних установ, вищих навчальних закладів.

Зміни, які відбувались у сфері науки протягом останнього десятиріччя, були неоднозначними й суперечливими. Гострі соціально-економічні проблеми перехідного періоду негативно вплинули на стабільність роботи більшості наукових установ. Основними причинами відпливу спеціалістів з наукової сфери було погіршення умов праці, стрімке зниження реальної заробітної плати та престижу наукової діяльності, посилення попиту на висококваліфікованих спеціалістів в інших галузях господарства в комерційних структурах. Для вирішення актуальних завдань розвитку науково-дослідної та конструкторсько-технологічної діяльності в Україні була утворена Державна комісія з питань реорганізації в галузі науки. При Президентові України почала діяти Рада з питань науки та науково-технічної політики. Для стимулювання наукового пошуку в Україні був створений Державний фонд фундаментальних досліджень. У лютому 1996 р. відбулася Всеукраїнська нарада, що визначила концептуальні підходи до розвитку науки.

Орієнтація на прикладні розробки супроводжувалась падінням престижності фундаментальних досліджень. Понад 90 % нових технологічних розробок не впроваджується у виробництво. Серйозною вадою є поділ науки на академічну, вузівську і галузеву. Великі труднощі в матеріально-технічному та кадровому забезпеченні створює низький рівень фінансування. Окремі інститути втратили за останні роки 50-60 % свого кадрового складу.

Розвинені країни впевнено простують до постіндустріального інформаційного суспільства, в якому знання та інформація разом з духовністю стають провідною продуктивною силою. Тому в рамках сучасних цивілізаційних вимірів Україна так само має спрямувати свій поступ до реалізації моделі суспільства стійкого, екологічно безпечного розвитку, що ґрунтується на гармонійному поєднанні економічної, екологічної та соціальної сфер.

У такому суспільстві наука й освіта набувають пріоритетного значення. Без їх належного рівня перехід України на інноваційну модель розвитку, що є нині одним із найважливіших завдань, просто неможливий.

1. Владним структурам (Секретаріату Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної ради України) бракує переконливого усвідомлення і розуміння важливості ролі науки.

2. Однією з найголовніших причин відставання української науки, безумовно, є залишковий принцип її державного фінансування (до речі, як і освіти): 0,3-0,5 % ВВП. Адже відомо, якщо в державі на науку виділяється менше 2 % ВВП, розпочинаються руйнівні процеси не лише в самій науці, а й економіці і суспільстві в цілому. Для прикладу: цей показник складає 3,5 % в Ізраїлі, 2,75 - в Японії, 2,05 % - у США. Про абсолютну величину вкладень тут і говорити не доводиться. А це визначає і відповідну віддачу і відповідні наслідки, і відповідну перспективу соціально-економічного розвитку. Тому навіть передбачені Законом України "Про науку і науково-технічну діяльність" 1,7 % ВВП не допоможуть розв'язати проблему, хоча дещо поліпшити ситуацію ці відсотки безумовно спроможні.

3. В Україні не створено єдиного повноцінного координаційного центру з розвитку науки і технологій. Внаслідок цього законодавчо визначені аж 40 пріоритетних напрямів наукової галузі виживали як могли, або часто гинули, не знайшовши сил і можливостей для самовиживання (до речі, в Росії пріоритетних наукових напрямів вісім, у Німеччині - п'ять).

4. У державі не створено передусім законодавчо визначених умов для мотивації інноваційних досліджень та впровадження їх результатів в економічну сферу розвитку. Виробнича сфера не виявила якоїсь помітної зацікавленості в технологічному оновленні чи вдосконаленні. Як наслідок, інноваційна складова у ВВП України не перевищує - 1,5-2 %, тоді, як у розвинених країнах світу вона сягає - 50-70 %.

5. Через відсутність умов для реальних сучасних наукових досліджень та будь-якої моральної, тим більше матеріальної мотивації до роботи в науковій галузі, українська наука, в тому числі й академічна, втрачає тисячі вчених, докторів і кандидатів наук, що від'їжджають закордон.

6. Сучасний кризовий стан української науки певною мірою пов'язаний і з відсутністю якого-небудь впливу наукової громадськості на вироблення державної політики в науковій сфері та шляхів її реалізації.

Для реальних змін у розвитку наукової галузі в першу чергу потрібна цілеспрямована, фінансово забезпечена науково-технологічна політика держави, яка б відповідала національним інтересам і світовим стандартам.

Рівень фінансування науки повинен бути приведений у відповідність із вимогами чинного законодавства та з потребами не лише збереження, а й нарощування наукового потенціалу держави. Водночас акцент має бути зроблено й на стимулюванні залучення до підтримки науки коштів з інших джерел - насамперед коштів вітчизняних та зарубіжних інвесторів та коштів з-за кордону. Першочерговим завданням є підвищення соціального статусу науковця. Партнером держави у виробленні й здійсненні наукової політики повинна залишатися істотно реформована Національна Академія Наук України та вузи. Має бути вдосконалено атестацію наукових кадрів через надання НАН України.

Досягнення:

· розробки в галузі екологічної безпеки в автомобілебудуванні,

· розробка маскувальних покриттів для захисту військової техніки від виявлення радіолокаційними засобами та приладами нічного бачення,

· розробка біологічно безпечних моніторів для телевізорів та комп'ютерів;

· розробка спеціальних матеріалів, стійких до високих температур;

· розробка тренажерів для підготовки льотчиків і космонавтів;

· розробка нових лікувальних препаратів і методик лікування в галузі репродукції людини;

· розробка систем очищення промислових стоків і питної води;

· розробка нетрадиційних джерел енергетики;

· розробка методів поновлення родючості чорноземів України;

· розробка та впровадження експертних систем у галузі комп'ютерних технологій;

· розробка радіоелектронних систем, інтерактивних мультимедійних систем;

· дослідження у сфері історії української науки і держави;

· підземна томографія пошуку природних родовищ

Етичні проблеми 21 сторіччя

В останню чверть ХХ століття предметне коло етики науки визначилося як осмислення тих норм, які мають спрямовувати не лише стосунки вчених в межах наукового співтовариства або визначати вищі пізнавальні цінності науки, а й таких, що дозволяють або забороняють певне втручання науки в природу і людину.

Якщо говорити про становлення і утвердження статусу проблем етики науки в структурі філософії науки, то треба означити 70-ті роки як той час, коли проблеми етичного смислу наукових досліджень в певних галузях природознавства привернули увагу світової наукової спільноти. Це було пов'язано з розвитком молекулярної біології і генної інженерії. Етичні проблеми, які виникли в зв'язку з названими галузями біології, було визначено як "виклик біології по відношенню до філософії". Однак, слід відмітити, що моральні проблеми в науковому дослідженні, які потребували осмислення в зв'язку з фундаментальними відкриттями в біології, не були абсолютною новиною для науки.

Відповідно пропонувалися протилежні відповіді на питання - що дає наука для прогресу цивілізації і що вона дає для власне людини і культури? Обговорення такого роду питань дозволили філософам і методологам науки визначитися з приводу того, що таке етичні проблеми науки. Їх аналіз і осмислення представлені в роботах І. Фролова, Б. Юдіна. С. Пастушного, Р. Карпінської, А. Мамзіна та ін. в 70-80-ті роки ХХ ст.

На підставі цих досліджень етичні проблеми були визначені як проблеми, що пов'язані з усвідомленням того, що на дослідницьку діяльність вченого впливають соціокультурні фактори, зокрема - моральні норми. Етичні проблеми виникають в реальному процесі наукового дослідження і стосуються результатів, які можуть вплинути на існування і розвиток людини, суспільства, культури, цивілізації. Останніми роками об'єктом етичних проблем вважають і біосферу в цілому - виникла екологічна етика. Етичні проблеми пов'язані з моральним вибором дослідника, вченого і передбачають відповідальність морального характеру - перед собою, науковим співтовариством, суспільством за той вплив, який спричинений його дослідженнями та їх результатами.

Отже, реальна наука не є абстракцією. Якщо досліджувати "дійсну" науку, треба враховувати, що на мислення вченого впливають культурно-світоглядні і методологічні орієнтири, віра в ідеали наукового пізнання, соціальні орієнтації тощо. На початку ХХІ ст. наука, як ніколи раніше, глибоко втручається в природу речей, в людську природу. Новітні комп'ютерні і біологічні технології стали основою творення людиною штучних біологічних систем, штучного світу людської життєдіяльності. Водночас глобальні проблеми сучасності визначають проблематичність самого подальшого існування людського роду. Філософського осмислення в цих умовах потребує не лише феномен життя, а й смерті.

Потрібні відповіді про міру дозволеного втручання людини, науки, технології в світ природи і культури, в свою власну природу. Зрозуміло, що відповіді про міру такого втручання є для людини життєвоважливими. Очевидно, що потрібно визначити ті етичні орієнтири, які дозволяють або забороняють людині, вченому конструювати світ у відповідності зі своїм проектом, так би мовити, за власним розсудом, спираючись на науку.

В кінці ХХ ст. стало очевидним, що наука, техніка, технологія не лише спричинили бурхливий розвиток цивілізації, а й проявили себе як сила, спираючись на яку людина руйнівним чином вплинула на природу. Для європейської філософії цей висновок не є новим. Він яскраво обґрунтований в філософії М. Бердяєва, М. Хайдеггера, А. Швейцера, О. Шпенглера, Е. Фромма. В сьогоденній цивілізаційній реальності, яка визначається існуванням глобальних проблем людського існування, конечність людського роду стає очевидною не лише в теоретичному обґрунтуванні, а й в практичній визначеності.

Концепція наукових революцій Т. Куна

Загальна схема (модель) історико-наукового процесу, запропонована Томасом Куном (1922-1995) включає в себе два основних етапи.

1) Це нормальна наука, де безроздільно панує парадигма.

2) І наукова революція - розпад парадигми, конкуренція між альтернативними парадигмами, і нарешті перемога однієї з них, тобто перехід до нового періоду нормальної науки.

Кун вважає, що перехід однієї парадигми до іншої через революцію є звичайною моделлю розвитку, характерною для зрілої науки. Причому науковий розвиток подібно розвитку біологічного світу є однонаправленим і незворотнім процесом.

Допарадигмальний період характеризується суперництвом різних шкіл і відсутністю загальноприйнятих концепцій і методів дослідження. Для цього періоду характерні часті і серйозні суперечки про правомірність методів, проблем і стандартних рішень. На певному етапі ці розбіжності зникають у результаті перемоги однієї зі шкіл.

Центральне місце у концепції Куна займає поняття парадигми, чи сукупності найзагальніших ідей методологічних установок у науці, визнаних даним науковим співтовариством. Парадигма має двома властивостями: 1) вона прийнята науковим співтовариством в якості основи для подальшої роботи; 2) вони містять перемінні питання, т. е. відкриває простір дослідників. Парадигма - це початок будь-якої науки, вона забезпечує можливість цілеспрямованого відбору фактів та його інтерпретації. Парадигма, по Куну, є "дисциплінарною матрицею".

Найважливішим елементом її структури (поряд з символічними узагальненнями, філософськими частинами і ціннісними установками) Кун вважає загальноприйняті зразки, визнані приклади конкретного вирішення певних проблем. Цей процес і забезпечує функціонування нормальної науки.

Проте наукова діяльність загалом не вичерпується. Розвиток "нормальної науки" у межах прийнятої парадигми триває до того часу, поки існуюча парадигма не втрачає здібності вирішувати наукових проблем. В одному з етапів розвитку "нормальної науки" неодмінно виникає невідповідність спостережень і пророцтв парадигми, виникають аномалії. Коли таких аномалій накопичується досить багато, припиняється нормальний перебіг науку й настає стан кризи, яке дозволяється наукової революцією, що призводить до ломці давньої і створенню нової наукової теорії - парадигми.

Криза парадигми є разом з тим і кризою властивих їй методологічних принципів. Банкрутство існуючих правил-приписів означає прелюдію до пошуку нових, стимулює цей пошук. Результатом цього процесу є наукова революція - повне або часткове витіснення старої парадигми новою, несумісною зі старою.

У ході наукової революції відбувається такий процес, як зміна понятійної сітки, через яку вчені розглядали світ. Зміна даної сітки викликає необхідність зміни методологічних правил-приписів. Вчені - особливо мало пов'язані з попередньою практикою і традиціями можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню і яка була б заснована на новій понятійної сітці. У цих цілях вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії та обговоренню фундаментальних положень, що не було характерним для нормального періоду науки.

У період наукової революції головне завдання вчених-професіоналів як раз і полягає у скасуванні всіх наборів правил, крім одного - того, який випливає з нової парадигми і детермінований нею. Однак скасування методологічних правил має бути не їх голим запереченням, а зняттям, зі збереженням позитивного.

Деякі загальні положення теорії Куна можна підсумувати наступним чином:

рушійною силою розвитку науки є люди, що утворюють наукове співтовариство, а не щось, закладене в саму логіку розвитку науки;

розвиток знання визначається зміною панівних парадигм, а не простим підсумовуванням знань, тобто відбуваються не тільки (і не стільки) кількісні, а й якісні зміни в структурі наукових знань;

наука розвивається за принципом чергування періодів "нормальної" та "революційної" науки, а не шляхом накопичення знань і приєднання їх до вже наявних.

"Епістемологічний анархізм" П. Фейерабенда

Зрушенням критичного раціоналізму в бік лібералізації вимог раціональності був "методологічний анархізм " американського філософа П. Фейєрабенда. Основна ідея його вчення полягає в тому, що будь-які норми діяльності не є адекватними в різні часи. Фейєрабенд заперечує можливість універсального методу пізнання, тому що будь-який розвиток знання передбачає відмову від старих методів. Він робить висновок, що раціональність є продуктів історії. Фейєрабенд відстоює також позицію теоретичного і методологічного плюралізму: існує безліч рівноправних типів знання, і це сприяє зростанню знання і розвитку особистості. Загалом постпозитивізм відіграв значну роль у розвитку філософії науки XX ст.

Прихильник Л. Вітгенштейна і учень К. Поппера, Пол Феєрабенд (1924-1994) був налаштований більш радикально, ніж Т. Кун. Він логічно завершив критичні аргументи історичної постпозитивної критики, що з одного боку стало потужним методом кардинальної руйнації усталених догм, а з іншого боку, як відомо, часто приводить до абсурду. Позиція Феєрабенда, враженням якої став принцип "anуthing goes" отримала ім'я "епістемологічного анархізму". Феєрабенд намагається запевнити читача, "що усіляка методологія - нехай навіть найбільш очевидна, рано чи пізно але все-таки має свої межі…"Його позиція цілком логічно витікає з його критичного ставлення до кумулятивної моделі історії науки. Так саме як і Кун він, аналізуючи історію науки, доводить невірність попередньої кумулятивної моделі розвитку науки.

Наука, по суті, являє собою анархічне підприємство. Теоретичний анархізм більш гуманний і прогресивний, ніж його альтернативи, які спираються на закон і порядок.

Єдиним принципом, що не перешкоджає прогресу, є принцип "припустимо все". сцієнтизм постпозитивізм структуралістська концепція

Можна використовувати гіпотези, що суперечать добре підтвердженим теоріям або обґрунтованим експериментальним результатам (можна розвивати науку контріндуктівно).

Умова сумісності нерозумно, оскільки воно зберігає старішу, а не кращу теорію. Однаковість теорій послаблює критичну силу науки.

Не існує ідеї, яка не здатна поліпшити наше пізнання.

Жодна теорія ніколи не узгоджується з усіма в своїй області фактами, проте факти формуються колишньої ідеологією, і зіткнення теорії з фактами може бути показником прогресу.

Нерозумність в науці виключити неможливо, що вимагає анархістської епістемології.

Епістемологічний анархізм є наслідком принципу проліферації і принципу неспівмірності. Старі теорії не можна логічно вивести з нових теорій і навпаки. Принцип проліферації (розмноження теорій) говорить, що потрібно винаходити (розмножувати) і розробляти теорії та концепції, несумісні з існуючими та загальновизнаними, навіть якщо останні досить підтверджені. Нові теорії конкурують зі старими, і через їх взаємну критику здійснюється розвиток науки. Принцип неспівмірності (теорії неможливо порівнювати) захищає будь теорію від зовнішньої критики з боку інших теорій. Методологічна основа анархізму: кожен може створювати власну теорію, яку неможливо порівняти з іншими теоріями, а значить вона може бути будь-хто.

Немає жодної методологічної норми, яка не порушувалися б в той чи інший час тим або іншим ученим. Вчені, роблячи великі наукові відкриття, часто діяли і змушені були діяти в суперечності з існуючими методологічними нормами. Мова йде про плюралістичної методології: вчений повинен порівнювати ідеї з іншими ідеями, а не з досвідом, і намагатися поліпшити ті концепції, які зазнали поразки у змаганні, а не відкидати їх. Наука володіє не більшим авторитетом, ніж будь-яка інша форма життя. Теоретичний реалізм: факти не відокремлені від панівної на тому чи іншому етапі наукової ідеології, вони завжди теоретично навантажені. Кумулятівізм передбачає поступове накопичення нових тверджень, виключено якісна зміна знання.

Принцип необмеженої проліферації альтернативних гіпотез: періоди боротьби альтернатив - найплідніші. Аргументи вченого будуть носити діалектичний характер (спиратися на мінливу раціональність, а не на фіксовані норми). Принцип теоретичного завзятості: ігнорувати контрприклади по відношенню до даної теорії, використовуючи конвенціалізм (контріндукцію).

Ще одним важливим принципом концепції розвитку науки Феєрабенда є принцип теоретичного і методологічного плюралізму, або так званої "проліферації" теорій і ідей, який базується на тому, що "спростування" і "підтвердження" теорії необхідно пов'язано з включенням її до класу взаємно несумісних альтернатив. Ця необхідність викликана тим, що свідоцтво, яке здатне спростувати певну теорію, часто може бути отримано за допомогою альтернативи, що не поєднується з даною теорією. Деякі найбільш важливі формальні властивості теорії також більш помітні за контрасту, а не за аналізу. Як стверджує Феєрабенд, пізнання не є ряд безсуперечних теорій, що наближаються до певної ідеальної концепції. Воно не являється поступовим наближенням до істини, а скоріше представляє собою площину взаємно непоєднуваних альтернатив, що постійно збільшується, де кожна окрема теорія, казка або міф являються частинами однієї сукупності, що спонукають одне одного до більш ретельного дослідження, завдяки такому процесу конкуренції всі вони вносять свій вклад у розвиток нашої свідомості. У цьому всеосяжному процесі ніщо не встановлюється на вічно і ніщо не опускається. Необхідність "взаємно непоєднуваних альтернатив" для розвитку науки веде до корисності "контридукції", суть якої - розробляти гіпотези, не сумісні з чітко доведеними теоріями і фактами. Так само як Кант у своїй праці "Ідея всезагальної історії у всесвітньо-громадському плані" вбачає розвиток людства у постійних антагонізмах, так і Феєрабенд наголошує на постійному агресивному зіткненні протиріч.

Відкидаючи, "незручну теорію" ми назавжди закриваємо обрій знання, яке не завжди проходить довгим шляхом, а іноді йде навпростець. З цього він виводить свій анархічний принцип "anуthing goes", який не заважає прогресу. Цей "все допустимий" принцип, з точки зору Феєрабенда, підтверджує історія науки, яка демонструє, "що не існує правила, яке в той чи інший час не було б порушено. Такі порушення невипадкові, а навпаки потрібні для прогресу науки". Такою є сутність критики Феєрабендом позитивістської філософії науки. Але він доводить свою логічну лінію до кінця, завершує її абсурдом. Із тези неспівмірності теорій він виводить можливість захисту будь-якої концепції від зовнішньої критики, а звідси і рівність будь-якої системи тверджень, це здебільшого являється характерною рисою постмодернізму.

Структуралістські концепції науково-пізнавальної діяльності

У середині XX ст. в європейській філософії сформувалась течія, яка дістала назву структуралізм. Його основні представники: К. Леві-Стросс (нар. 1908), Ж. Лакан (1901-1981), М. Фуко (1926-1984), Р. Барт (1915-1980) та ін.

Структуралізм - це загальна назва ряду напрямків у соціогуманітарному пізнанні XX ст., пов'язаних із виявленням структури, тобто сукупності відношень між елементами цілого, що зберігають свою сталість у ході різних перетворень і змін. Пошук структур відбувається в різних сферах культури.

Структуралізм можна умовно поділити на дві лінії: перша - власне філософські ідеї самих вчених-структуралістів; друга - структуралістська ідеологія, що поширилась у Франції в 60-70-ті роки. В даному випадку мова піде про структуралізм як філософську течію.

Об'єктом дослідження структуралізму є культура як сукупність знакових систем, найважливішою з яких є мова, але сюди належать також наука, мистецтво, міфологія, релігія, мода, реклама тощо. Саме на цих об'єктах структурний аналіз дає змогу виявити приховані закономірності, яким несвідомо підкоряється людина. У зв'язку з цим Лакан проводить думку про подібність між структурами мови та механізмами дії несвідомого. На цьому він будує культурологічну концепцію, суть якої полягає у пріоритеті символічного над реальним.

Структуралізм як явище філософської думки пройшов ряд етапів. Перший характеризується становленням методу дослідження (лінгвістичний структуралізм), що включає такі стадії: 1) виділення первинної множини об'єктів, у яких можна передбачити наявність єдиної структури; 2) розчленування об'єктів (текстів) на елементарні частини, в яких типові відношення зв'язують різнорідні пари елементів; 3) розкриття відношень перетворення між частинами, систематизація їх і побудова абстрактної структури; 4) виведення із структури усіх теоретично можливих наслідків та перевірка їх на практиці.

Другий етап пов'язаний з поширенням методів структурної лінгвістики на різноманітні сфери культури. Це в першу чергу стосується діяльності французького вченого К. Леві-Стросса. Він застосував цей метод для аналізу культурного життя первісних племен. З його точки зору, тотемізм, ритуали, міфи є своєрідною мовою. Леві-Стросс формулює ідею надраціоналізму як гармонію чуттєвого і раціонального начал, втрачену сучасною європейською цивілізацією, але збережену на рівні первісного мислення. Леві-Стросс та його однодумці складають школу етнологічного структуралізму. Етнологія, підкреслює Леві-Стросс, не є ні окремою наукою, ні наукою новою: вона найдавніша і найзагальніша форма того, що ми називаємо гуманізмом. Структурна антропологія як методологічний напрямок у вивченні соціокультурних явищ традиційних суспільств спирається на такі основні принципи: 1) явище культури розглядається в єдності своїх внутрішніх і зовнішніх зв'язків; 2) явище культури аналізується як багаторівневе цілісне утворення; 3) дослідження явища проводиться в рамках конкретної культури. Кінцевим результатом дослідження є моделювання структури.

Аналізуючи структуралізм, можна показати його позитивні моменти і значення його для науки в цілому. Це, по-перше, ретельна розробка механізмів комунікацій; по-друге, опора на багато мірність культурних утворень. Проте структуралізм відмовляється від активності суб'єкта як носія культури, недооцінює індивідуальність, абсолютизує знаковомовну систему. Структуралізм потребує синтезу з іншими науками. Це вдалося реалізувати постструктуралізму, який спробував подолати недоліки структуралізму.

Класичні й посткласичні ідеали науковості

Ідеал науковості являє собою систему пізнавальних цінностей і норм, вибір, статус та інтерпретація яких залежать від широкого пізнавального та соціокультурного контексту. Його зміст складають характеристики наукового знання: опис і пояснення, побудова та організація знань, доказовість та обґрунтування.

Структура ідеалу науковості може бути представлена у вигляді піраміди когнітивних цінностей і заснованих на них вимог, що пред'являються до результатів науково-пізнавальної діяльності. Вершиною цієї піраміди, тобто найбільш сильним регулятивом науково-пізнавальної діяльності є істинність пізнавальних результатів. Проте стосовно науці це вимога набуває конститурований характер лише в поєднанні з низкою до певної міри формальних ознак. Підстава цієї піраміди складають деякі універсальні, але мінімальні вимоги науковості, значимі для всіх областей наукового пізнання в усі історичні періоди. До числа такого роду універсальних вимог можна віднести: предметність (наявність спеціально виділеній предметної області); проблемність (наявність фіксованої проблемної ситуації, пізнавальної мети); обґрунтованість (наявність раціональних підстав, аргументів і прагнення до повноти, розгорнутого обґрунтування); інтерсуб'єктивна перевіряємість (принципова можливість перевірки наукових аргументів будь-яким суб'єктом, що має відповідну підготовку); системність (впорядкованість знання, згідно принципам). Ці вимоги відносно стабільні, але отримують різну конкретну інтерпретацію в різних предметних областях, в різних соціально-історичних контекстах.

Одним з головних результатів відбувалися починаючи з XVII століття наукових революцій було створення ідеалів науковості, оскільки всяке нове виникає в науці знання, а також нові методи наукового пізнання повинні задовольняти певним критеріям і ідеалам, встановленим в рамках наукової парадигми зусиллями методології науки. Ці критерії входять в якості нормативної складової ту чи іншу наукову картину світу і картину науки, яка складається при її історичному розвитку. Оскільки критерії науковості формуються, переглядаються і формулюються в процесі наукових революцій, що приводять до зміни наукових парадигм, критерії та ідеали науковості поступово змінюються, відображаючи мінливий погляд методології науки на основні фактори пізнавального процесу - досліджувану реальність, суб'єкти, об'єкти та методи пізнання.

Основоположні класичного ідеалу науковості. До їх числа відносяться наступні.

1. Істинність є не тільки нормативної цінністю, але й необхідною дескриптивної характеристикою будь-яких пізнавальних результатів, які претендують на науковість. (Відповідно до класичними уявленнями, наука не повинна містити "ніякої домішки оман").

2. Справжнє наукове знання повинно бути обґрунтовано фундаментальним чином. (Дане основоположення в сучасності найчастіше позначають як фундаменталізм. Справжнє знання, згідно фундаменталістським уявленнями, характеризується насамперед тим, що воно достатньо обґрунтоване, і в принципі може бути зредуковане до деякого абсолютно достовірного і надійного комплексу знань - "фундаменту").

3. Методологічний редукціонізм. (Основу його складає уявлення про можливості вироблення деякого універсального, в історичному і предметному планах, стандарту науковості. Це подання служить живильним ґрунтом двох головних гіпотез, що визначають стратегію методологічного редукціонізму. Відповідно до першої з них, нормативний стандарт науковості може бути сформульовано на базі "найбільш розвиненою "і" досконалої "області пізнання або навіть теорії. Згідно з другим припущенням, яке може варіюватися за ступенем жорсткості, всі інші області пізнання" підтягнуться "до виробленого таким чином єдиним стандартом науковості).

4. Соціально-культурна автономія наукового знання і методологічного стандарту науковості. (Відповідно до класичними уявленнями, фундаменталістських обґрунтоване наукове знання і самі стандарт и його обґрунтування повинні бути повністю незалежними від соціокультурних (соціально-економічних, культурно-історичних, світоглядних, соціально-психологічних) умов їх формування. Висновки науки мають здійснюватися відповідно з універсальними стандарту ми обґрунтування і визначатися тільки самої досліджуваної реальністю, не залежно від соціально-культурних умов її вивчення).

Посткласичний ідеал науковості

Посткласичний ідеал науковості знаходиться ще в стадії формування і самовизначення. І хоча його основні тенденції вгадуються досить чітко (заміна фундаменталістської обґрунтованості "сверхкрітеріем" проблемності, допустимість множинності щодо приватних ідеалів науковості, пом'якшення ригоризм у відношенні залежно когнітивних структур науки від соціокультурних цінностей і навіть спеціальна соціально-практична орієнтованість певного шару фундаментальних наукових досліджень), про відносному завершення етапу формування можна буде говорити лише тоді, коли методологічні ідеї та тенденції будуть екземпліфіціровани, знайдуть своє "матеріальне" втілення в якомусь реальному зразку наукового знання. У сучасності ідеал науковості зазнає істотні зміни. Відбувається, можна сказати, радикальний, якісний перехід від століттями затвердилися класичних уявлень про науку до деякого нового, ще формується, її образу й ідеалу.

Цей перехід виражається:

- у кризі класичних уявлень про ідеал наукового знання у всіх його формах і модифікаціях;

- у виявленні, аналізі та різкій критиці його фундаментальних основоположень;

- у висуванні альтернатив основоположенням класичного ідеалу науковості;

- у спробах висунення нових еталонів, зразків науковості.

Ідея плюралізму наукового пізнання об'єднує сьогодні філософів самих різних напрямків: постпозитивізму, герменевтики, структуралізму, соціології знання. Справді, в західній філософії та методології науки на сучасному етапі її розвитку найбільш впливові концепції, в яких наука розглядається не як єдине, чіткий ціле, а як сукупність різного роду парадигм (Кун), епістем (Фуко), дослідницьких програм (Лакатос) , дослідницьких традицій (Лаудан), ідеалів природного порядку (Тулмин), методологічних стандартів, які визначаються різними пізнавальними інтересами (Хабермас).

Основу концепцій методологічного плюралізму складають, щонайменше, два не завжди явно сформульованих положення. Відповідно до першого з них, дослідницька діяльність орієнтована на певні норми, стандарти, ідеали науковості. Згідно з другим положенням - відповідно плюралістичному - в історії та (або) сучасної дослідницької діяльності в одній і тій же предметній області функціонувало або повинна функціонувати кілька (два і більше) самостійних і рівноцінних стандартів науковості.