История философии

Как человек приобрёл социальные признаки?

Активная вулканическая деятельность, изменение климата на Земле, космические явления-всё это в совокупности повлияло на человека, который приобрел 4 признака:

Тело-приспособленное для прямохождения.

Кисть-развитая для тонких манипуляций.

Развитие головного мозга.

Голая кожа.

Как появились эти признаки-загадка?

3,5-5 млн. лет назад австралопитеки-только умел прямо ходить, питекантроп (1,5 млн. лет назад)-еще умел изготавливать орудия труда, неандерталец (150 тыс. лет назад)-еще и пользовался орудиями труда.

Человек как существо ставшее (развившееся)-2 концепции:

Общая космологическая теория эволюции.

Синтетическая теория эволюции.

1,-разработана в рамках синергетики. Человек сам является процессом эволюции социального мира.

2,-человек продукт естественного отбора и мутаций. Возникновение человека связано с возникновением жизни.

В противовес существуют теории, которые связывают возникновение человека с божественным акт творения, т.е. для того, чтобы счастливым образом сложились все обстоятельства для возникновения человека нужно много времени, а времени существования Земли не достаточно.

Трудовая теория антропосоциогенеза.

Сущность: наши предки прагоминиды ~ 5-8 млн. лет назад спустились с деревьев на землю и заселили жаркие саваны Южной Африки, где постепенно от собирания растений перешли к охоте на животных. Периодически приходилось вставать на задние ноги. В результате регулярной практики стали ходить на двух ногах, что позволило быстрее двигаться освободились передние конечности, стали заниматься трудовой деятельностью, возник коллективный труд Ю необходимость общения Ю возникновения речи Ю развитие сознания, таким образом труд создал человека.

В рамках развития эпистимологии(Карл Поппер и др.) подвергли критике трудовую теорию. Человека человеком сделала природа.

Другая теория: естественный отбор-предки жили на деревьях, потом спустились на землю.

Почему представители одного и того же вида агрессивны по отношению к соплеменникам? Когда предки спустились на землю все экологические ниши были уже заняты, предки вынуждены были стать санитарами природы-есть то, что осталось от других животных, даже трупы соплеменников. Пока проходил процесс становления притупление инстинкта было не так заметно, а когда он взял в руки палку, остро встала проблема человека как вида. Возникли внутренние нормы, которые должны были решить следующие проблемы: 1) проблема распределения пищи; 2) проблема, связанная с удовлетворением полового инстинкта.

Постепенно возникли нормы морали, частной собственности.

Человек является человеческим существом благодаря тонкой пленке, которая называется культура, она возникла в процессе воспитания и образования.

Третья теория-концепция "водяной обезьяны". Когда предки спустились на землю, то расселились по берегам водоемов. На отмели приходилось вставать на задние конечности руки освобождались, становились более чувствительными, а развитие рук напрямую с развитием головного мозга. Люди постоянно находились в воде, выходили на землю, лохматые дольше сохли Ю чаще болели Ю выживали "лысые". Так как они ели морепродукты нужна была определенная сноровка Ю развивалось сознание.

Биологический и социальный человек. Существуют две крайности: 1) социологизаторы; 2) биологизаторы.

Биологическое представлено в человеке индивидуальностью, а социальное-обществом. Общество настолько является стабильным, насколько ему удается наладить консенсус между индивидуальным и социальным.



40. Понятие «общественное бытие» и «Общественное сознание». Диалектика их взаимодействия

Общественное бытие и общественное сознание - две стороны, материальная и духовная, жизни об-ва, находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под О. б. марксизм понимает материальное Отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения (в классовом об-ве-классовые), в к-рые люди вступают в процессе этого производства. О. с.- это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и др. теории, философия, мораль, религия и др. формы сознания. Вопрос о взаимоотношении О. б. и о. с. является конкретизацией осн. вопроса философии в применении к об-ву. До марксизма господствующим в философии воззрением было представление об определяющей роли сознания в жизни об-ва. В действительности же сознание есть не что иное, как отражение в духовной жизни людей их О. б. Первую формулировку этого положения, подводящего под науку об об-ве твердое научное основание, дали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»: «...люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение (т. е. производственные отношения.- Ред.), изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, с. 25). Марксизм не только объяснил этот решающий для понимания жизни людей факт. Он показал также, что взаимоотношения О. б. и о. с. не просты, а сложны, подвижны и развиваются вместе с развитием и усложнением общественной жизни.Если на первых ступенях истории О. с. формируется как непосредственное порождение материальных отношений людей, то в дальнейшем, с расчленением об-ва на классы, возникновением политики, права, политической борьбы, О. б. воздействует определяющим образом на сознание людей через множество промежуточных звеньев, каковыми являются государство и государственный строй, правовые и политические отношения и т. п., также оказывающие огромное влияние на О. с. В этих условиях непосредственное выведение О. с. из материальных отношений приводит к вульгаризации и упрощению. О. с. и его многообразным формам, при всей их зависимости от О. б., присуща относительная самостоятельность. Последняя выражается в том, что изменения в материальной жизни об-ва никогда не создают заново продукты О. с., ибо духовные представления - научные, философские, художественные и прочие идеи - зависят от накопленного ранее материала и подчиняются определенной внутренней ло-: гике своего развития. Кроме того, изменения в материальных отношениях не могут вызывать мгновенного, автоматического изменения О. с., т. к.^ду-ховным представлениям людей свойственна значительная сила инерции и только борьба между новыми и старыми представлениями приводит закономерно к победе тех, к-рые вызываются решающими потребностями изменившейся материальной жизни, нового бытия. В то же время необходимо видеть и учитывать большую роль О. с. и его воздействия на развитие само-* го О. б. Абсолютное противопоставлен ние этих двух сторон жизни людей действительно лишь в рамках осн. вопроса о том, что первично и что вторично. За пределами этого вопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл, а в те или иные периоды роль О. с. может стать и становится решающей, хотя и тогда оно в конечном счете определяется и обусловлено О. б. Историко-материали-стическое решение вопроса в отношении О. б. и о. с. и их природы имеет огромное методологическое значение, помогает научно ставить и практичен ски решать проблемы общественной жизни.

41. Теории этноса в социально познании: Лев Гумилев и Ю.В. Бромлей.

-Этническая проблематика - явление, хотя достаточно молодое, но, тем не менее, уже оформившееся в науку - этнологию.

Нашей - отечественной традиции этой науки порядка 90 лет. Первым этнологом был С.М. Широкогоров, ученый, эмигрировавший из Советской России в Китай и занявшийся там написанием своего труда «Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений», которое и положило начало отечественной этнологии и этнографии. Но, как деятель в эмигрантском стане, он так и не умел популяризовать свои труды. Поэтому одним из величайших этнологов считают, и вполне заслуженно, советского ученого Л.Н. Гумилева, творившего в рамках социокультурного примордиализма, и которым были введены в науку такие важные понятия как «пассионарность», «суперэтнос», «субэтнос», «конвиксия», «консорция». Несмотря на то, что его теория позже не раз подвергалась критике, считаю необходимым рассмотреть её для понимания сущности такого термина как «этнос» и иметь возможность сравнить гумилевскую его трактовку с трактовками других отечественных авторов и зарубежных этнологов.

Главный его труд звучит как «Этногенез и биосфера земли». Рассмотрим основополагающие его идеи. Сначала Гумилев формулирует понятие этнологии. Для него «этнология - это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных». Теория этого исследователя сильно отличается от предыдущих теорий. Человека он рассматривает как составляющую, то как социума, то как этноса, призывая не скрещивать эти понятия, находящиеся в различных плоскостях. Наконец-то разводятся социальная и биологическая составляющие: «Спонтанное развитие социальных форм через общественно-экономические формации присуще только человеку, находящемуся в коллективе, и никак не связано с его биологической структурой».

Когда Гумилев начинает говорить о том, что проблему этноса надо поместить на стыке трёх наук: истории, географии (ландшафтоведения) и биологии, тут же дается определение термина «этнос» - это «специальная форма существования вида Homo sapiens, а этногенез - локальный вариант внутривидового формообразования, определяющийся сочетанием исторического и хорономического (ландшафтного) факторов».

Однако в учении Гумилева есть несколько странностей. Ученый разделяет понятия «этнос» и «этническое самоназвание»: «Приизучении общих закономерностей этнологии прежде всего надлежит усвоить, что реальный этнос, с одной стороны, итническое наименование (этноним), принятое его членами, - с другой, не адекватны друг другу».

Гумилев отметает язык как псевдооснову этноса, критикуя учение Черкасовых: «Не единство языка, ибо есть много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, разных этносов, говорящих на одном языке». В качестве примера приводятся мексиканцы, перуанцы и аргентинцы, говорящие по-испански, но не являющимися испанцами.

Французы же говорят на четырех языках: французском, кельтском, баскском и провансальском, однако это не мешает им осознавать себя как единую нацию.

Скептически Гумилев относится и к этнообъединяющей роли религии: «Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими элементами, а иногда - нет…»

В качестве примера приводятся войны ставшей христианской Болгарией с её извечным врагом - Византией и частое неподчинение православной Руси Царьграду.

Казалось бы, вот еще немного, и Гумилев после критики сталинских оснований концепции этноса перейдет к принципам биологического единства составляющих этнос, но это не так. Гумилев утверждает, что этнос - «устойчивый комплекс особей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения». Далее ученый ультимативно заявляет: «Возникновение нового этноса есть создание нового стереотипа поведения, отличного от предшествовавшего». То есть, мы получаем: есть самосознание со стереотипом поведения - есть этнос, что само по себе абсурдно. Неверным считает Гумилев приравнивать этнос к биологическим единицам: расе и популяции.

Расы, по его мнению, отличаются физическими признаками, не имеющими существенного значения для жизнедеятельности человека.

Интересно Гумилев пишет про формирование субэтнических групп. Такой группой он признает старообрядцев, говорит о расколе этноса «великороссов, не принявших в 17 веке некоторых реформ церковного обряда». В общем, старообрядцы для Гумилева - «внутриэтническая группа».

Рассматривает Гумилев и варианты этнических контактов. Выделяет ученый 4 вида:

1)Сосуществование, когда этносы не смешиваются и не подражают друг другу, используют только технические заимствования (гребенские казаки и чеченцы);

2) Ассимиляция - полное поглощение одного этноса другим с полным забвением старых традиций;

3) Метисация - сохраняются и сочетаются традиции предшествующих этносов и память о предках (турки в Османской Империи);

4) Слияние, при котором забываются традиции предшествующих этносов и возникает новый (третий) этнос.

Интересно пишет Гумилев про этнический стереотип поведения. Он считает, что каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю структуру и свой неповторимый стереотип поведения. Но стереотип поведения этноса столь же динамичен, как и сам этнос. Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и постепенно, то очень быстро. Как, например, трансформировался свирепый сакс, «убивавший кельтских ребятишек», в веселого Робин Гуда, матроса-корсара Френсиса Дрейка или «железнобокого» солдата времен Кромвеля.

И вот наступает самый любопытный момент: Гумилев пишет то, что станет через некоторое время главным объектом критики его теории этноса. «…Этнос - коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям… Вынести за скобки мы можем только одно - признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие - другие». То есть, как я понимаю Гумилева, любая группа людей, противопоставляющая себя остальным, имеет право зваться «этносом», что само по себе абсурдно.

Рассматриваю этнос как систему, Гумилев даёт еще одно определение этноса: «Этнос - не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы».

Следующим шагом в развитии теории этноса у Гумилева является описание уровней и типов этнических систем. Крупнейшей единицей после человечества в целом является суперэтнос, т.е. группа этносов, возникшая одновременно в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, состоящая из этносов. Этносы же делятся на субэтносы, подразделения, существующие лишь благодаря тому, что они входят в единство этноса. Без этноса они погибнут.

В качестве суперэтносов Гумилев выделяет «франков», состоящих из германцев, будущих французов, италийцев. Суперэтнос определяется, в первую очередь, степенью межэтнической близости. Подобными образованиями являлись также византийцы и арабы. Но в определенный момент межэтническая близость слабеет и суперэтносы разваливаются, как развалилась Империя Карла Великого и Арабский Халифат, первый этнос развалился из-за «феодальной революции», второй - из-за разделения ислама на несколько конфликтующих друг с другом течений. Субэтнические группы являются составляющими этноса и относятся к нему как атом относится к молекуле. Пример: французы - монолитный этнос. Включающий в себя бретонских кельтов, гасконцев, лотарингцев, бургундцев и т.д., являющимися субэтносами.

Выделяется два типа этносов: «статические» и «динамические». «Статические» (персистентные) - это те, у которых жизненный цикл повторяется в каждом поколении без изменений. Такие народы могут заимствовать у цивилизованных только то, что им подходит, как, например, алгонкинские племена приняли на вооружении мушкеты и научились стрелять из них не хуже европейцев. У «динамических» народов же возникает всегда проблема «отцов и детей». Молодое поколение не похоже на прежнее. Вкусы меняются, появляется понятие «мода». В статическом состоянии для этноса характерно циклическое исчисление времени, в то время как в динамическом - линейное. В социальном отношении в статическом состоянии имеет место консервация сложившихся групп страт, в то время как в динамическом происходит формирование новых социальных групп.

Отношение к творческому наследию Гумилева очень своеобразное. Почти отсутствие эмпирических данных и географический детерминизм стали объектом для критики со стороны примордиалистов других направлений и конструктивистов. Высокую степень научности признают не все, считая все написанное им не более, чем «публицистикой». Но тем не менее Лев Николаевич сделал посильный вклад в развитие русской этнологии и совершил еще один, столь необходимый шаг в понимании такой сущности и данности как этнос.

Дуалистическая теория этноса Ю.В. Бромлея. Исходная идея данной теории заключается в том, что в этносе сочетаются, с одной стороны, собственно этнические свойства и характеристики (этнический язык, народно-бытовая культура, обрядовая деятельность, этническое самосознание, закрепленное в этнониме - самоназвании этноса), а с другой стороны, те характеристики, которые рассматриваются преимуществен но в качестве условий формирования и существования собственно этнических элементов (природно-географо-территориальные, экономико-социальные, государственно-правовые и т.п.). В соответствии с этим делением любой этнос получает двойственную (дуалистическую) природу и раскрывается в двух смыслах - узком и широком.

Этнос в узком смысле был назван автором теории этникосом и включал в себя собственно этнические характеристики. Этнос в широком смысле был назван этносоциальным организмом и представлял собой сочетание собственно этнических элементов с условиями его возникновения и функционирования. Наиболее часто приводимый в литературе пример узкого и широкого смыслов понятия «этнос» - пример украинцев: все украинцы, живущие в мире, - это этникос, а украинцы, проживающие в границах Украины, - это этносоциальный организм.

Информационная теория этноса. Названная теория представляет собой оригинальную концепцию этноса, предложенную Н.Н. Чебоксаровым и группой исследователей. Эта концепция базируется на представлении, что во всяком социальном образовании (каковым среди других является и этнос), как и в обществе в целом, устойчиво циркулируют информационные потоки, имеющие свои генераторы (источники) и реципиентов (тех, кто их воспринимает). На этом основании делается предположение, что в границах устойчивых социальных общностей, особенно этносов, потоки сообщений интенсивнее и насыщеннее, чем за их пределами. Также считается, что в разных исторических типах этносов -от племени до нации - плотность информационных потоков различна и по мере дальнейшего исторического развития возрастает.

Системно-статистическая, или компонентная, теория. В соответствии с этой теорией этнос рассматривается как исторически возникшая и эволюционирующая сложная самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся социальная система, обладающая многосоставной композицией (структурой). Структурными образованиями высшего порядка являются компоненты, которые сами имеют сложное строение. Эти компоненты следующие: расселение этноса; его воспроизводство как части населения и свойственная ему демографическая структура; производственно-экономическая деятельность и ее характер; система социальных отношений и институтов; язык и разнообразные формы речевой деятельности; создание, использование и сохранение культуры; быт или устойчивые стереотипные способы ритмичного поведения, которые реализуются в обычаях, социальных привычках, обрядах и т.п.; существенные стороны психологического восприятия своего этноса и общей этнической картины мира; наконец, система личностного контактирования и взаимодействия.

Число компонент может меняться в зависимости от каждого конкретного случая. Но при этом все компоненты связаны друг с другом. Каждая компонента этноса может быть теоретически и инструментально разложена на соответствующее количество признаков - индикаторов, с помощью которых описываются разные стороны реальных этносов.

По мнению авторов теории, компонентное описание и изучение каждого конкретного этноса удобны в том отношении, что они открывают возможность для применения методов системного подхода и вариационной статистики. Создание инструментария (стандартных вопросников и т.п.), использование выборочного метода, машинная обработка собранных данных и их анализ на основе математической теории информации - все это открывает широкие возможности для моделирования структуры этноса и машинной имитации этнического процесса.

Внимательный и строго научный анализ как отмеченных, так и неупомянутых этнологических теорий и концепций позволяет сделать вывод, что этнос представляет собой биосоциальную общность людей, обладающую следующими этнодифференцирующими признаками:

1) этнонимом - самоназванием этноса. При этом следует отличать этнонимы от политонимов (наименований общегосударственных и областных), топонимов (названий местности), лингвонимов (названий языков), конфессионимов (названий религий). В некоторых случаях они могут быть взаимосвязаны или совпадать друг с другом. Так, слово «японец» может быть этнонимом, лингвонимом (японский язык), политонимом (Япония), топонимом (Японские острова);

2) этнокультурными особенностями, которые проявляются в языке, религии, обычаях, обрядах, народном искусстве и фольклоре, нормах этики и т.п. Благодаря этим особенностям все люди разделяются на две группы: «мы» - «они»;

3) антропо-психологическими признаками, т.е. отличительными чертами во внешнем физиологическом облике и в психологическом складе характера человека, что, в свою очередь, осознанно или неосознанно может в массовом или индивидуальном сознании идентифицироваться с общностью происхождения. Зачастую именно эти признаки являются исходными, начальными при определении этнической принадлежности;

4) единством территории, что сыграло в свое время важную роль в этногенезе и формировании современной этнической карты мира, но утратило свое этнодифференцирующее значение в настоящее время в силу массовых миграций.

В зависимости от сочетаний этих признаков в различных комбинациях и соотношениях друг с другом в этнологии принято выделять три основных исторических типа этносов: племя, народность, нация. Каждый из этих типов соответствовал определенной стадии исторического процесса: племя - первобытной; народность - рабовладельческой и феодальной; нация - капиталистической формациям. А поскольку сегодня в мире одновременно существуют все эти типы общественных отношений, постольку и в современной этнической картине мира мы можем наблюдать все типы этносов.

Структура этноса. В зависимости от определения этноса, понимания его сущности в каждой теории по-своему определяется его структура. При этом большая часть исследователей согласна с тем, что структура этноса иерархична - представляет собой иерархическую соподчиненность, включающую в себя следующие уровни: а) собственно этнический, состоящий из этнических общностей и этносоциальных организмов, т.е. совокупностей людей, обладающих наибольшей интенсивностью этнических свойств и выступающих в качестве самостоятельных единиц этнических процессов; б) микроуровень, состоящий из «микроэтнических единиц», т.е. наименьших составных частей этнических общностей, в качестве которых выступают отдельные индивиды как носители этнических признаков и семья как наименьшая по численности этносоциальная группа, воспроизводящая основные элементы этнической культуры; в) макроуровень, объединяющий «субэтнические» подразделения (субэтносы) - общности, у которых этнические свойства выражены с меньшей интенсивностью, чем у основных этнических единиц, но осознающие свою этническую общность и имеющие специфические черты культуры; г) метауровень, охватывающий суперэтносы, т.е. этнические образования, сложившиеся из нескольких основных этнических общностей, но обладающие этническими свойствами меньшей интенсивности, чем каждая из таких общностей в отдельности (например, европейское сообщество, исламский мир и т.д.).

42. Социальная структура общества в трудах П. Сорокина

Основным звеном для всех социологических теорий является вопрос о социальной структуре общества, то есть вопрос о том, из каких слоев оно состоит. От того, из каких групп оно слагается, зависит тип общества и его устройство, кто занимает лидирующие, а кто - подчиненные позиции.

В человеческом обществе роль инстинктов выполняют социальные институты. Они помогают удовлетворять потребности всего общества. Всего существует пять фундаментальных потребностей и пять социальных институтов:

-потребности в воспроизводстве рода (институт семьи),

-потребности в безопасности и порядке (государство),

-потребности в добывании средств существования (производство),

-потребности в передаче знаний, социолозации подрастающего поколения (институты народного образования),

-потребности в решении духовных проблем (институт религии).

ФУНКЦИИ	ИНСТИТУТЫ
Забота, выхаживание и воспитание детей	Семейно-брачные
Добывание пищи, одежды, жилья	экономические
Поддержание законов и правил	политические
Содействие соборным отношениям, углубление веры	религиозные
Социализация людей, приобщение их к ценностям и практикам	образование

В 20-х годах ХХ века П. Сорокин ввел понятие «стратификация» для описания системы неравенства в обществе. Само слово было взято им из геологии и обозначало в переводе - делание пластов - «страта» - пласт, «факиос» - делаю. В социологической науке это означало деление общества на некоторые слои, страты. Основой деления были неравномерность распределения доходов, прав и привилегий, ответственности и обязанности, власти и влияния. Для П. Сорокина это была дифференциация населения на классы в иерархическом ранге (на высшие и низшие).

Английский социолог Э. Гидденс писал, что стратификацию определяют как структурированное неравенство, существующее между группами людей.

Понятие социальной стратификации охватывает все формы расслоения общества.

Социальная общность включает самые разные совокупности людей, объединенные процессом взаимодействия и общностью интересов. С точки зрения групповой связи, социальные общности делятся на формализованные (трудовые коллективы, жители одного государства) и неформальные (неорганизованные кружки, люди, собравшиеся вместе провести досуг).

С точки зрения прочности существуют кратковременные группы; спорадические, собирающиеся время от времени и постоянные группы. Исходя из размера, их можно поделить на малые, возникающие без посредников и большие. По характеру членства - на автоматические, когда человек принадлежит к группе с рождения (этническая и территориальная общность) и как результат осознанного выбора (добровольное членство в партии)

43. Человек в системе общества: конформизм и социальное отчуждение

Конформизм означает отсутствие или подавленность собственной позиции и принципов, а также отказ от них под давлением различных сил, условий, обстоятельств (мнения большинства, авторитета, традиций и т.п.). Конформизм равносилен отказу человека от суверенности своего нравственного разума, от собственного выбора и возложению ответственности на внешние факторы (вещи, общественные институты и т.п.), следовательно, отказу от себя как от личности.

Как Конформизм расценивается также непротивление преобладающим тенденциям, несмотря на их внутреннее неприятие, самоустранение от критики тех или иных аспектов социально-политической и экономической действительности, нежелание высказывать собственное мнение, отказ от личной ответственности за совершаемые поступки, слепое подчинение и следование любым требованиям и предписаниям, исходящим от государства, общества, партии, лидера, религиозной организации, патриархальной общины, семьи и т.д. (подобное подчинение может быть обусловлено не только внутренними убеждениями, но и менталитетом, традицией).

Конформизм проявляется в изменении поведения и установок в соответствии с ранее не разделяемой позицией большинства. Одновременно он обнаруживает себя тем, что пытается приписать своему авторитету абсолютную непогрешимость.

Конформизм следует отличать от других проявлений единообразия во взглядах, мнениях, суждениях, поведении человека (в т.ч. тех, которые формируются в процессе социализации), например, единообразия взглядов основанного на единой системе знаний об окружавщем мире, следования моде, определенным обычаям и т.д., а также сознательного изменения взглядов под влиянием убедительной аргументации и в результате переосмысления позиции.

Целесообразно различать Конформизм как социальное явление и конформное поведение как психологическая особенность человека.

Конформистскими являются все формы коллективистского сознания, предполагающие жесткое подчинение индивидуального поведения социальным нормам и требованиям, исходящим от большинства.

Группа с помощью вводимых ею норм поведения заставляет индивида следовать им для поддержания интеграции членов группы.

Обычно примерно треть людей в группе проявляет такое поведение, т.е. склонна подчиниться мнению группы. Влияние группы на индивида зависит от её размера (максимальное влияние - в группе, состоящей из трех человек, дальнейшее увеличение размера группы не ведет к усилению эффекта), групповой согласованности (наличие в группе хотя бы одного «партнёра», который высказывает то же мнение, существенно снижает эффект давления группы), состава группы (от авторитета членов группы, их эрудиции, профессиональной принадлежности и пр.). Склонность к Конформизму зависит также от возраста (с возрастом существенно снижается), от пола (женщины в среднем несколько более конформны, чем мужчины). Высококонформные женщины склонны к принятию традиционной женской роли, и наоборот, многие женщины, противостоящие групповому давлению, в жизни были склонны к конфликтам, отвергали зависимые отношения с родителями и другими людьми, отрицательно относились к распределению ролей в семье. Независимые женщины имели гораздо меньший индекс "социализации", чем подчиняющиеся.

Конформизм во многих случаях отвечает объективной заинтересованности государства в сохранении контроля над населением, а зачастую и соответствует представлениям властных структур о благонадежности. Потому Конформизм в обществе по отношению к существующему социальному строю и господствующим ценностям насаждается и культивируется господствующей идеологией, обслуживающей ее системой воспитания и идеологического воздействия (службами пропаганды, средствами массовой информации и религией). Конформизм является типичной чертой государств с тоталитарными режимами и бюрократических организаций. Высокая степень Конформизма на основе фанатизма, догматизма, авторитарности мышления характерна для ряда религиозных сект.

В «свободном мире» с присущим ему культом индивидуализма единообразие суждений, стереотипность восприятия и мышления также являются нормой. Несмотря на внешний плюрализм, общество навязывает своему члену «правила игры», стандарты потребления, стиль жизни. Более того, в условиях глобализации, распространения единых интернациональных форм культуры практически на всей территории земного шара Конформизм выступает уже как стереотип сознания, воплощенный в формуле «так живет весь мир».

Тенденции нивелирования личности и приспособленчества присущи современному обществу. Конформизм объясняется неизбежным результатом развития общества - цена социального принятия есть Конформизм и потеря независимости. Распространение Конформизма в обществе - результат воздействия определенных социальных факторов, а отнюдь не следствие его неустойчивости, «мягкости».

Отсутствие плюрализма мнений создает условия для конформного усвоения идеологических стереотипов, "однонаправленных" убеждений и установок, что отрицательно сказывается на характере развития личности и общества.

Преобразование общества невозможно без преодоления Конформизма.

Нам нужны такие люди, за которых можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести, не испугаются никакой борьбы для достижения серьезно поставленной себе цели.

В социальной философии отчуждение касается деятельной личности и степени полноты проявления сущностных способностей человека. Но и это понимание требует уточнения. Человек, как известно, со времени существования родоплеменной общности был чужд природным силам и находился под их гнетом, не имея возможности сколько-нибудь существенно влиять на них (да и до сих пор человек оказывается беспомощным перед землетрясениями, наводнениями, торнадо, не говоря уже о постоянном воздействии на него солнечной активности). Чуждость еще не означает отчужденности в философско-социальном плане, хотя и может быть с ней связана в случае негативного воздействия человеческой деятельности на природу и соответствующих экологи-ческих бумерангов на все человечество. Отчуждение - превращение результатов человеческой деятельности, а также человеческих свойств и способностей в нечто чуждое ему и господствующее над ним.

44. Материальное производство как основа существования и развития общества, понятие способа производства. (Производительные силы и производственные отношения)

Материальная, трудовая деятельность людей, производство необходимых жизненных благ составляю основу существования и развития общества. Без материального производства не была бы возможна сама человеческая жизнь. Люди, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д., в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться. Но для этого они должны производить непосредственные материальные средства жизни.

Материальное производство, обмен его продуктов и тем самым данная ступень экономического развития составляют основу общественного строя, его государственных учреждений, правовых и других воззрений общества. На основе производственно-практической деятельности возникают и развиваются наука, литература, искусство и все другие области духовной деятельности людей. Изменения в способе материального производства и обмена вызывают перестройку всего социально-экономического уклада общества, его общественных идей, политических и правовых учреждений и т.д.

Исторический материализм конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена.

Способ производства -- исторически определённый способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления, т. е. общественное производство на определённой ступени исторического развития, характеризующееся определённым уровнем развития производительных сил и соответствующим этому уровню типом производственных отношений. Иначе говоря, способ производства -- это исторически определённое диалектическое единство производительных сил и производственных отношений -- двух сторон производства, выражающих отношение людей к природе и друг к другу. Причём это такое единство, которое устойчиво воспроизводит предпосылки собственного существования, является органическим целым.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ -- средства производства и люди, приводящие их в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту.

Средства производства включают в себя предметы труда, которые подвергаются воздействию человека в процессе производства, и средства труда, при помощи которых человек воздействует на предмет труда с целью удовлетворения своих потребностей.

Производственные отношения (производственно-экономические отношения) -- отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом Марксом («Манифест коммунистической партии», 1848, и др.). Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности.

Производственные отношения являются базисом по отношению к политике, идеологии, религии, морали и др. (общественной надстройке).

Производственные отношения являются социальной формой производительных сил. Вместе они составляют две стороны каждого способа производства и связаны друг с другом по закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил: производственные отношения складываются в зависимости от характера и уровня развития производительных сил как форма их функционирования и развития, а также от форм собственности. В свою очередь, производственные отношения воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя или тормозя их развитие. Производственные отношения обуславливают распределение средств производства и распределение людей в структуре общественного производства (классовую структуру общества).



45. Общество как естественно-исторический процесс: проблема периодизации (формационный и цивилизационный подходы)

Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них - способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой - от низшей к высшей. Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.

Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. Натакого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

Цивилизационный подход

Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" - гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

-для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);

-для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

-для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);

-для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);

-как определение совокупности основных компонентов общественной жизни - человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д. [6]

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. [1] Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

-Неолитическая - продолжительность 30-35 веков;

-Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) - продолжительность 20-23 столетия;

-Античная (железный век) - продолжительность 12-13 веков;

-Раннефеодальная - 7 веков.

-Прединдустриальная - 4,5 века.

-Индустриальная - 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).

-Постиндустриальная - в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время. [6]

В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличии от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.

Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ

Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс - качественное совершенствование	Цикл - периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем. Поэтому необходимо рассматривать все имеющиеся подходы, чтобы быть наиболее объективным в оценке экономического состояния общества.

Оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга.



46. Общество как система: структура общественно-экономической формации (базис, надстройка, диалектика их взаимодействия)

Истории социологии насчитываются несколько попыток определить устройство общества, т. е. общественную формацию. Многие исходили из аналогии общества с биологическим организмом. В обществе пытались выделить системы-органы с соответствующими функциями, а также определить основные взаимосвязи общества с окружающей средой (природной и общественной). Структурные эволюционисты считают развитие общества обусловленным (а) дифференциацией и интеграцией его сис- тем-органов и (б) взаимодействием-конкуренцией с внешней средой. Рассмотрим некоторые из таких попыток.

Первую из них предпринял Г. Спенсер -- основоположник теории классической социальной эволюции. У него общество состояло из трех систем-органов: экономической, транспортной и управляющей (я уже говорил об этом выше). Причина развития обществ, по Спенсеру, -- как дифференциация и интеграция человеческой деятельности, так и противоборство с природной средой и другими обществами. Спенсер выделил два исторических типа общества -- военное и индустриальное.

Следующую попытку предпринял К. Маркс, предложивший понятие общественно-экономической формации. Она представляет собой конкретное общество на определенной ступени исторического развития, включающее в себя (1) экономический базис (производительные силы и производственные отношения) и (2) зависящую от него надстройку (формы общественного сознания; государство, право, церковь и т. д.; надстроечные отношения). Исходная причина развития общественно-экономических формаций -- развитие орудий труда и форм собственности на них. Последовательно прогрессивными формациями Маркс и его последователи называют первобытно-общинную, античную (рабовладельческую), феодальную, капиталистическую, коммунистическую (ее первая фаза -- «пролетарский социализм»). Марксистская теория - революционная, главной причиной поступательного движения обществ она усматривает в классовой борьбе бедных и богатых, а социальные революции Маркс назвал локомотивами человеческой истории.

Понятию общественно-экономической формации присущ ряд недостатков. Прежде всего, в структуре общественно-экономической формации отсутствует демосоциальная сфера -- потребления и быта людей, ради которой и возникает общественно-экономическая формация. Кроме того, в этой модели общества политическая, правовая, духовная сферы лишены самостоятельной роли, служат простой надстройкой над экономическим базисом общества.

Джулиан Стюард, как упоминалось выше, отошел от классического эволюционизма Спенсера, основанного на дифференциации труда. В основу эволюции человеческих обществ он положил сравнительный анализ различных обществ как своеобразных культур.

Предлагаемое понятие общественной формации основано на синтезе идей Спенсера, Маркса, Парсонса по этой проблеме. Общественная формация характеризуется следующими чертами. Во-первых, ее следует считать идеальным понятием (а не конкретным обществом, как у Маркса), фиксирующим в себе наиболее существенные свойства реальных обществ. Одновременно это понятие не столь абстрактно как «социальная система» у Парсонса. Во-вторых, демосоциальная, экономическая, политическая и духовная подсистемы общества играют исходную, базисную и вспомогательную роль, превращая общество в общественный организм. В-третьих, общественная формация представляет собой метафорический «общественный дом» живущего в ней народа: исходная система -- «фундамент», базис -- «стены», а вспомогательная система -- «крыша».

Исходная система общественной формации включает в себя географическую и демосоциальную подсистемы. Она образует «метаболическую структуру» общества, состоящего из людей-клеток, взаимодействующих с географической сферой, представляет собой как начало, так и завершение других подсистем: экономической (экономические блага), политической (права и обязанности), духовной (духовные ценности). Демосоциальная подсистема включает в себя социальные группы, институты, их действия, направленные на воспроизводство людей как биосоциальных существ.

...