Становление философско-правовой мысли в истории развития человечества как субъекта владения и пользования имуществом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Становление философско-правовой мысли в истории развития человечества как субъекта владения и пользования имуществом

Содержание

Введение

1. Соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и гражданского общества

2. Собственность с позиции персонального подхода в сущности человеческой личности

3. Свобода как абсолютное самосознание человека, основывающееся на праве и морали в государстве

4. Пленение личности принадлежащими ей вещами -- путь к вещному рабству и уничтожению её свободы

Заключение

Список используемой литературы

гражданский личность рабство персональный

Введение

Современный человек, будучи осмысленным существом, стремящимся жить в осознанном мире, все правовые явления бытия подвергает критическому анализу, и начиная с обыденного осознания, и вплоть до философского уровня сознания.

Философия -- один из самых удивительных феноменов человеческой культуры. Она вырастает на социальной почве и выражает дух эпох. Будучи неподвластна общественной конъюнктуре, философия поднимает абстрактнейшие вопросы о первоначалах бытия и познания и в то же время помогает ориентироваться в предельно конкретных жизненных ситуациях. Философия может быть образцом строгости мысли и вместе с тем иллюстрирует свободу человеческого разума, его независимость от внешних авторитетов.

История философии являет собой яркую гамму интеллектуальных подвигов и провокаций, гениальных прозрений и грандиозных ошибок человечества. Здесь можно встретить буквально все, от всеохватных реконструкций мирового процесса, до анализа нюансов обыденной людской речи.

Философия права, как и любая другая наука, имеет свое прошлое, свою богатую историю. Поэтому, ретроспективно оценивая развитие философско-правовой мысли, важно учитывать различные концептуальные установки, определявшие подходы к осмыслению логики изменения философии права в истории человечества и в истории становления права в обществе.

В праве категории собственности и свободы являются предметом рассмотрения различных наук, вследствие чего можно говорить об экономическом, правовом, социологическом, философском истолковании собственности и свободы человека в обществе. Собственность же в ее социологическом и правовом понимании определяется как совокупность материальных или духовных ценностей или денежных средств, принадлежащих определенным людям - собственникам, которые обладают юридическим правом на владение, использование и распоряжение объектами собственности. При этом главным признаком определяющим общественный строй и свободу человека, гражданина в обществе, по отношению к собственности в определении общественного строя и роли в нем собственника как члена общества.

Изучая способы приобретения собственности, владения ею, контроля над ней, а также институты, поддерживающие распределение объектов собственности, последствия отношений собственности для граждан и социальных структур, ценности или идеологии, оправдывающие и обосновывающие право собственности, философия права расставляет главные акценты в развитии общества и мировоззрения его членов.

Указанное оборудование в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в редакции 26.03.2014г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ…» в состав общего имущества многоквартирного дома как часть внутридомовой системы отопления.

На содержание указанного оборудования мною было затрачено в 2013г., 2014г. и 2015г. по 27 465,44 руб. составляет 82 396,32 руб. и подтверждается договором и актами выполненных работ.

1. Становление философско-правовой мысли в истории развития человечества как субъекта владения и пользования имуществом

Изначально философско-правовые рассуждения человечества основывались на мифах о «золотом веке», тогда когда боги жили среди людей, создавали для них правила общежития и сами вершили суды. Каждая из цивилизаций, которая существовала в Древнем мире, создавала собственные версии мифов. В Древнем Вавилоне например устройство отношений между людьми поддерживал бог Шамаш, в Египте - это делала богиня Ма-ат, в Греции - богиня Фемида. Однако все они подразумевали обязательное участие богов как реальных лиц в жизнь простых людей.

В ходе развития человечества, с образованием его первых государств происходил плавный переход от мифологии, на смену которой приходит версия обожествления, в том числе человека. Здесь боги уже наделены сверхъестественной силой, а их роль исчерпывается установлением порядков, обычаев, традиций, законов и правил.

Из четырех главных источников древневосточных цивилизаций таких как Египет, Междуречье, Индия и Китай, то для истории развития философско - правовой мысли особый интерес представляют Китай и Индия.

Философско-правовые взгляды Древней Индии не отделялись от морали, от этических взглядов и устоев в том обществе. Для них характерно то, что в них не только сохранялись, но и утверждались и расширялись религиозно-мифологические мировоззрения. Так, творцом этих законов считали прародителя всех людей Ману, который определил основные правила поведения земных людей в соответствии с религиозными догмами брахманизма. Буддизм, который не признавал Бога как Творца, полагал, что законы и правила поведения созданы самими людьми в ходе своей деятельности. А философская школа локаята - так называемого чарвака, вообще выступила предвестником атеизма, утверждая земную природу не только существующего правопорядка, но и законов которые придумали и утвердили люди для своей же выгоды.

В ранних философско-правовых системах Древней Индии этические взгляды, придавшие этим системам определенную яркую окраску, были неотъемлемой частью философии. Так, в древнеиндийских Ведах добро и справедливость считались как самый высший закон мироустройства, который как и должно всегда обеспечивает общий порядок и гармонию в развитии и жизни человека.

Наиболее существенное влияние в связи с этим на становление философско-правовой мысли оказали движения брахманизма и буддизма.

Для мировоззрения в Китае, где самым важным есть понятие Центра так называемого существа, существование некой идеальной точки, равноудаленной от всех границ некоего культурного пространства, заселенного людьми. Центр, середина, которая находится в состоянии абсолютного покоя, движение же расходится от него концентрическими кольцами, лучами . Чем дальше на периферию, тем энергичнее движение и превращения, тем беспокойнее, трепетнее и проблематичнее существование человека. Воспринимая свою цивилизацию как Середину мира, центром которой в свою очередь являлся Император, китайцы в древности считали , что эта точка совершенно условная, идеальная, но главная. В Древнем Китае философско-правовая мысль формировалась на основе учения о Дао не просто как о господине, а как о естественном мировом порядке, построенном на принципе наивысшей справедливости. Любое отклонение от него, любая попытка его модификации приводят к трагическим по их мнению непоправимым последствиям. Поэтому по мнению древних китайцев всё общество в своей жизнедеятельности должно исходить из двух принципов: у-вэй - недеяния, невмешательства в естественный ход вещей и бу-чжен - ненасилия. Автором этого учения был Лао-Цзы (579-499 г.г. до н. э.) История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А. А. Кротова и Д.В. Бугая. -- М.: Академический Проект: 2005. -- 680 с. -- («Фундаментальный учебник) .

Из усредненного положения человека в мире, китайский философ Конфуций делает вывод: нельзя ответить на вопрос, что это такое человек, не отвечая на вопрос, каким он должен быть вообще.

Развиваясь, античная же философия, в том числе и равзивая философско-правовые взгляды, выделяют три главных периода. Первый - натурфилософский или ранней классики - охватывает эпоху от возникновения философского мышления в 7 веке до нашей эры до времен Сократа конец пятого века до нашей эры. Второй - основный период носит название классического, или высокой классики. Основоположниками эллинской культуры стали Сократ и современные ему софисты, самые известные из которых Протагор и Георгий. Вершиной же периода софистов, основным, да и всей античной философии, стало творчество известных философов Платона и Аристотеля. Последний, третий период истории античной философии связан с эпохой эллинизма и Древней Римской империи. Его, как правило, называют так называемой поздней классикой. Он начинается с конца 4 века до нашей эры и длится до конца античного мира , то есть до 6 века уже нашей эры.

Это период эллинистически-римских философских взглядов. Их представителями являются эпикурейцы, которых так называют от имени их основоположника Эпикура, скептики, которые носят свое имя от Пиррона, стоики, чьими вдохновителями были известные философы Зенон, Цицерон, Сенека, Эпиктет, а также Марк Аврелий.

Семь мудрецов в Европе дали начало философско-правовой мысли в своих известных размышлениях: Фалеса, Питтака, Бианта, Солона, Клеобула, Периандра и Хилона, их мудрые высказывания сохранились лишь в отдельных высказываниях. Так, Фалес учил: «Не делай сам того, что порицаешь в других», Хилон призывал: «Повинуйся законам!», а Солон предупреждал: «Ничего сверх меры» и «Требуя от других, и сам отвечай». История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А. А. Кротова и Д.В. Бугая. -- М.: Академический Проект: 2005. -- 680 с. -- («Фундаментальный учебник) . Солону принадлежит и первая известная трактовка понятия закона как «сочетания права и сила полиса». Они доказывали необходимость соблюдения «меры» и «середины» во всех делах и поступках человека. Эти понятия по их мнению считались олицетворением и нравственной основы человеческого поведения и справедливости, а также норм правовых документов государства. При этом часто понятия морали и права сливались и пересекались как и рассуждения о них.

По Эпикуру в человеческом опыте свобода совпадает со сферой разумных действий человека в обществе. То есть назначение разума и разумность поведения обязательно соединены с обеспечением свободы человека или, с его независимость от мира. Гражданин зависит от мира по разному - и непосредственно, и опосредованно. Непосредственная связь просматривается в негативных ощущениях, таких как страдания и переживания, в том числе из-за неудовлетворенности желаний, а опосредованная просматривается в страхах перед неизвестным и непознанным. Чтобы обрести блаженный покой, чтобы прожить счастливо, необходимо научиться преодолевать и то и другое, то есть быть независимым от страхов, быть свободным от общества и его правил.

Философско-правовая мысль эпохи Средневековья также внесла свою лепту в сохранение традиций изучения и преподавания римского частного права, которое также тесно связано со свободой гражданина и его отношением к собственности, что является основой развития общества. Свобода, или так называемая способность человека действовать в соответствии с разумно познанной необходимостью, которая происходит из божественного статуса, характера и целей упорядоченного мироздания, а также установленных ими законов, это позднее будет использовано и другими философами.

Таким образом, можно отменить, что главная особенность философских учений христианского Средневековья как и ранее состоит в их теоцентрическом характере. Что такое теоцентризм, который проводили и Августин, и Фома Аквинский, что утверждали Бога как центр мироздания и главного хранителя мирового и социального порядка. Господь Бог по их убеждению выступал как законодательное первоначало, из которого всё начинается, первичны все религиозные, моральные и правовые нормы. В связи с этим, на основе божественного покровительства жизнь людей в обществе не превращалась в хаос, а сам человек и гражданин успешно боролся с дьявольскими искушениями, которые толкали его к порокам и преступлениям, то есть несмотря на божественное влияние человек всегда мог совершать свои поступки по личному убеждению.

Соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и гражданского общества

Отношение человека и гражданина к собственности как проблема потому всегда была одним из основных предметов размышлений всех философов во все времени. Перечень основных из них: первое это вопрос об онтологических корнях собственности, отношение духовной и материальной, вещественной и невещественной собственности, духовно-этическое понятие собственности, соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и гражданского общества. Для философии хозяйства большой вопрос о собственности является важным в связи с тем, что она является практически главным регулятором отношений в хозяйстве. Ясную картину философских осмыслений основной проблемы собственности возможно увидеть только на основе анализа всех или большинства имеющихся подходов, трактовок, аспектов, представленных в трудах философов, так или иначе обращающихся к вопросу свободы собственности как отношений между этими категориями.

Одним из наиболее известных и авторитетных теоретиков философии собственности является Г. Гегель, который в своем труде «Философия права» основательно определил связь понятия собственности как человека лично так и в обществе со свободой. По убеждению Гегеля в отношении к собственности, человек задает себе внешнюю сферу свободы. Разумность собственности заключается не в удовлетворении его потребностей, а в том, что убирается простое утверждение просто личности как человека, а она приобретает наличное вещное существование, т.е. соотношение человека с вещью. При этом нужно помнить, что владеть можно как вещью, так и знанием, наукой, иметь таланты, т.е. интеллектуальная собственность. Последние становятся собственностью лишь через опосредование духовности, низводящего свою внутреннюю сущность до непосредственности и внешнего в окружающей среде и мире. Основу учения о собственности у Гегеля составляют отношения воли человека к вещам, формирующиеся по принципу триады. Таким образом, «собственность есть:

а) непосредственное вступление во владение, поскольку воля имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то позитивном;

б) поскольку вещь есть нечто негативное по отношению к воле, последняя имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, что должно быть отрицаемо - потребление;

в) рефлексия воли из вещи в себя -- отчуждение.... -- позитивное, негативное и бесконечное суждение воли о вещах» Гутман Г. В., Лапыгин Ю.В. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир, 2004.С. 215.

Представленная схема отношений человека в обществе к владению -- потреблению -- отчуждению или владению - пользованию - распоряжению. Тогда будет полезна для выявления её онтологических корней, раскрытия связей собственности и свободы, свободы и воли, свободы и ответственности. Гегель, являясь противником общественной собственности, объясняя это тем, что между собственником и вещью существует не только внешняя, но и глубокая внутренняя, душевная взаимосвязь, поскольку присвоение собственности означает дополнение в вещь другой цели, «чем та, которую она непосредственно имела; я даю живому существу в качестве моей собственности иную душу, не ту, которую оно имело; я даю ему мою душу» Гутман Г. В., Лапыгин Ю.В. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир, 2004.С. 215.

Тогда как происходит единение самого человека и окружающего его мира в целом, для Гегеля частная собственность является единственно справедливой и объективной, поскольку «лицо имеет право помещать свою волю в каждую вещь», а личная воля человека является единичной. Общая же собственность, которая принадлежит одному члену общества, может быть утрачена при распаде общности. Что не раз подтверждено историей развития общества. «Представления о благочестивом или дружеском, и даже насильственном братстве людей, в котором существует общность имущества и устранен принцип частной собственности, может легко показаться приемлемым умонастроению, которому чуждо понимание природы свободы духа и права и постижение их в определенных моментах». Гегель, обращаясь к примерам из истории философии, показывает, что всегда собственность, что принадлежит общине не имеет, ни морального, ни религиозного оправдания: «что же касается моральной или религиозной стороны, то Эпикур отсоветовал своим друзьям, намеревавшимся создать подобный союз на основе общности имущества, именно по той причине, что это доказывает отсутствие взаимного доверия, а те, кто не доверяет друг другу, не могут быть друзьями».

2. Собственность с позиции персонального подхода в сущности человеческой личности

Интересны представления о собственности в русской философии, где отношения собственности связаны с нравственным отношением гражданина к действительности. Так, у В.С. Соловьева, подходящего к пониманию собственности с позиции индивидуального подхода каждого человека, основания собственности заключаются в сущности человеческой личности. «Уже в содержании внутреннего, психического опыта мы необходимо различаем себя от своего, -- все являющиеся в нас мысли, чувства и желания мы различаем как свои от того, кому они принадлежат, то есть от себя, как мыслящего, чувствующего, желающего». Соответственно, собственность в материальном мире и есть правильное и точное продолжение личности в вещах, или ее проекцирование на вещи. Происходит это проекцирование при завладении самой вещью, созданной человеком своим трудом. Однако, по мнению B.C. Соловьева, основания для владения пользования и распоряжения вещью нужно искать в мире идеальном, в сфере нравственности: собственность обнаруживает нравственную связь поколений так называемая семейная связь. При таких обстоятельствах, в семейной собственности проявляется переживание, жалость родителей к детям, а с другой стороны, собственность - это реальная точка опоры для благочестивой памяти об умерших родителях, других близких родственниках и членах семьи. Кроме того, для большинства людей нравственность ассоциируется с отношением к природе и только так может стать нравственным только при условии наследственной земельной собственности. Понимать и любить природу дано немногим, но всякий привязывается к родному уголку земли, к родным могилам и колыбелям память о них укрепляет нравственность. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. -- СПб.: Издательство РХГА, 2005

В духовном плане, рассматривает собственность и Н.А. Бердяев. Для него собственность представляет собой «начало духовное, а не материальное», в ней заключен определенный нравственный смысл, раскрывающийся во взаимосвязях человека с окружающим миром. Человек, передавая после смерти свою собственность близким людям, родственникам или друзьям, тем самым выражает свое духовное отношение к ним и преодолевает эмпирические границы своей жизни. Однако, отношения собственности имеют противоречивую природу и склонность к разложению, и в случае обоготворения и злоупотребления собственности «делают человека рабом призрачных благ», ведут к потере онтологических корней, делает его несвободным от собственности. Следовательно, собственность не может быть признана единственным и главным началом, а должна быть ограничена и подчинена более высоким основаниям, связанным с выходом за рамки существующего хозяйства, установленного правовым документом.

У С.Л.Франка, раскрывающего проблему собственности в виде единения человека и окружающего мира, частная собственность есть продолжение телесности вне тела человека, так как последний осуществляет себя и через окружающий его предметный мир. «Эта непосредственная власть человеческой воли над окружающей средой, эта интимная связь человеческого «я» с определенной сферой внешнего мира и есть подлинное существо собственности». Таким образом гражданин сам создает и наслаждается этими связями. Кроме того, С.Л.Франк, раскрывая взаимоотношения качественной и количественной сторон собственности, уделяет внимание её государственно-правовому аспекту. Так, будучи неограниченной по своему качественному содержанию, то есть возможности полного и свободного владения, частная собственность не безгранична в количественном отношении, где государство устанавливает эти границы. Последнее «ограничено интересами общественного целого, задачами наиболее плодотворного сотрудничества; государство имеет право и обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может ставить ему известные пределы и налагать на собственника определенные обязанности» Чичерин Б. Н. Собственность и государство. -- СПб.: Издательство РХГА, 2005;.

Защищал частную собственность и И.А. Ильин, для которого она является главным элементом социального общества, создает в гражданине и воспитывает в человеке правосознание и приучает его к гражданскому правопорядку в общественной жизни. Основания частной собственности человек видит, прежде всего, на будучи индивидуальным гражданином, рассматривая ее как образ жизни человека, «который дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя ее естественное право на самодеятельность и самодостаточность». В виде хозяйства частная собственность создает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу и, тем самым, делает его характер крепче.

Обладая собственностью человек начинает обладать чувством уверенности, возникает у него доверие к людям. Благодаря частной собственности человек умеет творить и любить труд и землю, делает крепче семейные связи. И, наконец, «частная собственность воспитывает человека к хозяйственной солидарности, не нарушая хозяйственную свободу: ибо каждый собственник, богатея, обогащает и свое окружение, и самое народное хозяйство; и конкуренция собственников ведет не только к борьбе, но и творческому напряжению, необходимому для народного хозяйства». Таким образом, пояснить частную собственность, по Ильину, значит показать её важность и значимость для человека, показать на те важные свойства человека - естественные, инстинкты и, прежде всего, духовные, которые могут оправдать и защитить частную собственность. Однако, это не значит, что может быть оправдано всякое распределение благ. Эти два разных вопроса часто путают. Потому возникают все неясности, связанные с критикованием частной собственности.

У основного теоретика философии хозяйства С.Н. Булгакова проблема собственности проходит развитие от социально-экономического её понимания до этического и до религиозного. Так, в работе «Христианский социализм» Булгаков объясняет возможность осуществления нравственных отношений через переосмысленное содержание собственности: «Если надлежащим образом понять значение собственности... то она есть столько же право, сколько и обязанность... Собственность налагает перед обществом серьезные и ответственные обязанности на тех, кому она досталась» Сидорович А., Суханов Е. О единстве и различии экономической и юридической сторон социалистической собственности // Экономические науки. 2000. N2 II. С. 63-72.. Всех вышеперечисленных философов объединяет понимание, что отношения собственности - это не столько отношения полного и свободного владения в экономическом и правовом аспекте, сколько большая ответственность за тех, кто вовлекается в орбиту отношений данной собственности.

Возникновение отношений и института собственности также во многом обусловлено не только объективным развитием материального производства, но и субъективными, личностными факторами. Русский социолог, философ и правовед М.М. Ковалевский рассматривал генезис и эволюцию отношений собственности и сделал интересный вывод о том, что «…психологическими мотивами определяется и экономический факт приурочения характера частной собственности, прежде всего, к предметам, самым тесным образом связанным с личностью, с одеждой, украшениями, оружием, и, наконец, жилищем». Чтобы вывести какой-либо предмет из сферы общего обладания, первобытные люди, как отмечает Ковалевский, часто прибегали к магическим действиям. Более поздним источником отношений собственности выступает, собственно, трудовое начало.

3. Свобода как абсолютное самосознание человека, основывающееся на праве и морали

Философы права второй половины XVIII - начала XIX века - говорили об общем духовном образовании, определяя духовный смысл своей эпохи, особенности национальной культуры в частности большая часть философов были немцы. Представителям немецкой философии удалось отразить ритм, динамику, проблемы своего времени, учитывая знания своих предшественников, при этом через все их творчество красной нитью прошла идея высочайшей культурной цивилизации, гуманистической миссии философии и права, царивший до этих пор в учении о человеке, обществе и мышлении.

С учетом научных достижений прошлого немецкие философы демонстрируют диалектический способ мысли, который сложился еще в классическую эпоху античности, для него характерно познание мира как единого целого, идущего по пути развития через разрешение противоречий в противоположных началах: природа и общество, личность и государство, право и нравственность, человек и общество и т.п.

Крупнейшими представителями немецкой классической философии есть Иммануил Кант, Иоганн Готлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Велико их значение чувствуется как на развитие естественных, так и гуманитарных наук, особенно теории и философии права, истории, психологии, политической экономии, которые во многом помогают понять современное течение развития общества. "Кант и Гегель на протяжении целого столетия властвовали над умами миллионов, даже не читавших их". Завершение эпохи классической философии отмечено появлением таких крупных мыслителей, генетически связанных с этой философией, таких известных как Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Артур Шопенгауэр, Людвиг Фейербах Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002. С. 38-39..

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, делая анализ свободы критикует предшествующих философов в правовых учениях, делает анализ свободы. Хотя уже в "Критике гегелевской философии права" Маркс указывает на свои расхождения с гегелевским пониманием социальной необходимости и индивидуальной воли.

У Гегеля же, согласно Марксу, истинным субъектом воли выступают не реальные граждане, а чистое самоопределение духа. Единство государства и права обосновывается не требованием общественного развития, а случайностью воли абсолютного монарха. Первым же пунктом анализа должна стать, по мысли Маркса, природная и социальная необходимость, закон вещи и закон разума, которые ведут к закону воли человека.

На понятие права, как и понятие свободы, согласно Карлу Марксу, нужно смотреть строго исторически. В своих более поздних работах "Немецкая идеология", "Нищета философии", "Критика политической экономии", в философско-экономических рукописях 1858 - 1859 гг. и др. Маркс стремился утвердить этот подход, исходя из своей теории смены общественно-экономических формаций в развитии общины и хозяйства.

Маркс показал, что поскольку в эпоху первобытного доклассового общества человек еще не стал подлинно свободной личностью, поскольку его потребности в свободе в полном смысле слова также нет. Развитие производительных сил и производственных отношений, согласно Марксу, стало причиной возникновения первоначальных представлений о социальном детерминизме, приводило к возникновению государства и созданию права. Развитие способа производства послужило основанием к возникновению частной собственности и умножило относительную независимость гражданина.

По Марксу в обществе, основанном на индивидуальной несамостоятельности, основное социальное деление осуществляется на основе того, что имеет ли гражданин в своей собственности другого человека или сам находится в собственности кого-то другого, хозяйствует ли он или находится в отношении подчинения. Таким образом в этих условиях отношения между неравными слоями населения есть прежде всего отношения по поводу вещей, а также по поводу отношения к механизмам, что их производят.

Личность нуждается в свободе в условиях личной независимости, которая держится на зависимости от вещей, то есть в условиях капитализма, приобретает новую историческую важную развивающую отношения форму. Капитализм дает человеку личную независимость, поскольку для его существования необходим человек, который трудится, который не зависимый и свободный от средств производства, и также имеющий право самостоятельно распоряжаться своей личностью, собой как рабочей силой. "Равенство и свобода в современном понимании предполагают такие производственные отношения, которые еще не существовали в древнем мире; не существовали они и в средние века" Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К.Маркс, Ф.Энгельс. Собр. соч. 2-е. изд. -- М.: Политиздат, 1960. -- Т. 21. -- 582 с..

Таким образом, анализируя исторические формы общественного развития, Маркс соглашается, что взаимосвязь права и свободы очевидны. Вместе с тем необходимо заметить, что право и государство, по учению Маркса, есть надстроечные явления, которые зависят и связаны с производственными отношениями, а потому и правовыми отношениями, также и право, они не имеют собственной ценности, собственной истории. Говоря о праве, Маркс видимо говорил прежде всего о буржуазном капиталистическом праве. По Марксу, прогресс свободы продолжается вне правовой, в бесгосударственной форме и настоящая свобода начнется после капитализма после того как право и государство будут отменены.

И так, как мы видим, на протяжении всей истории политических и правовых учений крупнейшими представителями правовой мысли свобода неразрывно связана с понятием права, хотя и говорится о ней по-разному, в соответствии с особенностями исторических событий, представлениями конкретной исторической эпохи.

В центре учения другого знаменитого философа Канта - человек есть свободная личность имея свои теоретические и практические способности. Свободу Кант понимает, как независимость личности и гражданина от принуждающего произвола, чьей то воли. Так как свобода может быть соединена со свободой каждого другого человека, соответствующей всеобщему нравственному закону в обществе, она должна видеться как единственное исходное право, которое дается каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. "Если предполагают свободу воли, - писал философ, - то достаточно расчленить понятие свободы, чтобы отсюда следовала нравственность вместе с ее принципом" Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002;. И право и мораль, по Канту, могут и должны основываться исключительно на свободе гражданина. Лишь в ней индивидум находит свое абсолютное самосознание и свободу как таковую.

Исходя из понятия свободы, Кант утверждает, что понятие права является только внешними отношениями между людьми, поскольку их поступки, как действия могут воздействовать друг на друга. Кроме того, понятие права означает не отношение произвола к желанию другого лица, а лишь отношение к его произволу. В таком взаимном отношении произвола не принимается во внимание смысл этого произвола, то есть цель, которую преследует каждый в отношении желаемого объекта. Поэтому Кант ограничивает права государства во имя идеи свободы, и во имя нравственного характера права, потому как именно верховенство права отличает государство от других общностей, также носящих социальный характер, но основанных не на праве, а на "законных добродетелях в чистом виде".

Понятие свободы Кант использует также и для разграничения категорий нравственности и правопорядка в обществе. В главе "О принципе отделения учения о добродетели от учения о праве" в своей "Метафизике нравов" Кант проводит разделение двух главных учений основных, а соответственно и их объектов, опираясь при этом на понятие свободы личности: "Это отделение, на котором покоится также основное деление учения о нравственности вообще, основывается на том, что понятие свободы, общее им обоим, делает необходимым деление на обязанности внешней и внутренней свободы; из них лишь последние этические" Видяпина В.И., Добрынина А.И., Журавлевой Г.П., Тарасевича Экономическая теория.-М. ИНФРА-М, 2003.-С. 714.

Утверждая различие законно свободы от законов природы, Кант называл законы свободы - моральными законами.

Таким образом, свобода в праве, по Канту, основная характеристика права, где право - это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы, применяемого в обществе людей. Особенно важно, что по Канту свобода и право гражданина одинаково значимы. Причем не только формальной свободы как общего принципа свободы личности, но и реальной свободы конкретного живого человека в государстве. Поэтому Кант ограничивает права государства во имя идеи свободы и во имя нравственного морального характера права.

Другой известный философ Фихте делает революционный по своему значению в истории философско-правовой мысли вывод, утверждая, что движение от необходимости к свободе, от чувственности к разуму является содержанием исторического процесса развития общества и гражданина. То есть развитие свободы есть основной смысл и назначение истории.

Необходимость присуща и природе и обществу, но деятельность человека не предопределена ею фатально, не является аксиомой. Человек - не пассивный исполнитель ее предначертаний: понимая необходимость, человек принимает деятельное участие в ее осуществлении, порой не всегда приятное. Человек получает свободу, осуществляя необходимость, и по мере ее развития человек увеличивает свою власть над действительным миром и заставляет законы этого мира служить своим целям как положительным, так и враждебным. Принцип историзма по отношению к понятию свободы, постановка вопроса о диалектической взаимосвязи свободы и необходимости, важность познания необходимости во имя развития свободы - есть великая историческая заслуга Фихте и его вклад в разработку философско-правового осмысления понятия свободы.

Однако, как справедливо отмечает исследователь классической философии Н.В. Мотрошилова, - "по мере развития истории и совершенствования фихтевской философии все более выступавшая на первый план (в особенности в связи с отменой крепостного права и с наполеоновским завоеванием Германии) проблема свободы приобретает конкретно-исторический вид и делает для мыслителя проблемой социального и политического освобождения народов и стран Европы, Германии по преимуществу. Философ живо откликается на процессы самой истории. Но философско-исторические, социально-политические аспекты наукоучения были разработаны слишком слабо и абстрактно, чтобы могли стать основой осмысления исторического развития. Учение о свободе у позднего Фихте все теснее объединяется с новой разработкой философии истории, понятий права, нравственности, государства" Мокров, Г. Г. Диалектика познания экономических явлений: монография / Г.Г.Мокров. - М. : Экономика, 2004. - С. 121.

Учение Фихте далее было развито другим выдающимся представителем немецкой классики Ф.В.И. Шеллингом, который уже прямо ставил вопрос о единстве свободы и необходимости и утверждал, что человеческая история осуществляется только через посредство их объединения. Свобода в любом случае не может быть абсолютной и независимой. В учении Шеллинга вопрос об отношении свободы и необходимости соотносится с понятием о бессознательном. Необходимость является в свободной деятельности бессознательной, как нечто непредвиденное, даже подчас, вопреки, воле действующего. Просто потому, что так надо и не важно по какой причине.

В учении Шеллинга развитие свободы и необходимости, права и закона, получила свое яркое выражение. Свобода, как утверждает философ, диалектически связана с необходимостью. Отсюда в каждом историческом явлении, в каждой закономерности обнаруживаются и свобода, и необходимость. Другими словами, свобода сама становится частью объективного мира и подчиняется законам мироздания. При этом Шеллинг рассматривает в качестве субъекта свободы уже не отдельного индивида, отдельного человека и гражданина, а все человечество, проявляющее свободу в процессе своего развития. Правда, эта сама по себе верная идея приняла в учении Шеллинга сказочную историю, где процесс социального развития была представлена как процесс, в котором зло, постепенно, в соответствии с божественными постулатами побеждается добром, а несвобода уступает место свободе. Впоследствии эти идеи Шеллинга были усвоены и подробно разработаны известным Гегелем.

Эти методологические основы нашли приложение уже в работе Шеллинга "Новая дедукция естественного права". Эта работа представляет собой 163 афоризма по нравственно-правовой проблеме в обществе. Здесь Шеллинг излагает правовые взгляды, которые по содержанию, но не по методу, похожи больше на Канта, чем Фихте. Последний был занят проблемой государственного переустройства, обоснованием права народа на революционное переустройство. Шеллинг в противовес этому думает о свободах личности. Как объединить волю одного человека с волей других в коллективе, в обществе? А еще с "всеобщей волей", выраженной в общественных институтах? "Всеобщая воля определяется индивидуальной, а не индивидуальная всеобщей" - таков ответ. И наподобие кантовского категорического коктейля Шеллинг формулирует свою моральную заповедь: "Поступай так, чтобы... благодаря твоему действию ни одно разумное существо не полагалось в качестве объекта, но как содействующий субъект" Семенов Ю. И. Философия истории М., 2003. С. 432..

Иногда термин "естественное право" Шеллинг называет в смысле слова как "право природы". Можно ли соединить природу и свободу человека как его части? "Если я вынужден господствовать в мире явлений и управлять природой по моральным законам, то причинность свободы должна проявить себя как физическая причинность". В других работах Шеллинг поясняет содержание и значение этих слов. Всякое бытие для Шеллинга явно означает обнаружение свободы. Природа живет, природа обладает свободой, нет пропасти между телом и духом, они однородны. Это явная решительная заявка на будущую философию тождества. И такое совсем не по Фихте: последний наделял свободой только действующий субъект. Однако Шеллинг не раскрывает внутреннее развитие природы и свободы. Поэтому "этот принцип остался столь же чуждым необходимости внутреннего противоречия, как спинозовская субстанция и фихтевское абсолютное Я" Семенов Ю. И. Философия истории М., 2003. С. 432..

Обращаясь к вопросу об отношении права и нравственности, Шеллинг утверждает, что в его задачу не входит подробное объяснение системы этических понятий, как это сделал Кант в "Критике практического разума". Шеллинг начинает творить философию истории, в которой надеется найти настоящий фундамент теории права и государства.

Таким образом, закладывается философский фундамент для развития исторического метода в правовой науке. Впервые исторический метод стал систематически применяться к анализу правовых явлений представителями так называемой Геттенгенской школы права, которая образовалась во второй половине XVIII столетия. Крупнейшим представителем этой школы принято считать немецкого ученого философа и правоведа Густава Гуго. Настоящий расцвет историческая школа права пережила, однако, позже в XIX веке. Ее подъем будет связан с именем К. фон Савиньи, получившим значительное влияние видных идей великого немецкого философа Ф.В.Й. Шеллинга.

История как таковая имеет своим предметом государство в качестве "объективного организма свободы". Здесь история объединяется с наукой о праве, с наукой о юриспруденции. В совершенном государстве личное сливается со всеобщим, необходимость со свободой, свободой гражданина и человека. Если Кант в своих трудах обращает внимание только на негативную сторону правопорядка, обеспечение прав личности от посягательств, то Фихте, вслед за еще Платоном, пытается увидеть положительное решение вопроса, создать государственный порядок, направленный на достижение всеобщего счастья для всех граждан и каждого отдельно.

Аксиому существования личности в обществе Шеллинг отождествлял с необходимостью, выразителем которой является государство, добро со свободой, а в красоте усматривал слияние свободы и необходимости. Рассматривая вопрос о связи свободы и закона, Шеллинг делает акцент на Абсолют - так называемое высшее тождество субъекта и объекта - которое лежит как в основании закономерности, так и в основании свободы человека и гражданина. Решить задачу формирования правопорядка, обеспечивающего в рамках закона свободу и благополучие личности, согласно Шеллингу, можно, лишь поняв и усвоив и поняв смысл исторического развития государства в качестве "объективного организма свободы". Главная роль в истории принадлежит прежде всего человеку, личности, наделенной свободой воли. Но, человек разумный, не может подняться до сознания свободы, не в состоянии дойти даже до сознания объективного мира если будет пребывать в полной изолированности. Лишь наличие других индивидов и никогда не прекращающееся взаимодействие индивида с ними будет иметь результатом действительное развитие самого самосознания. Речь, конечно, идет об общественной природе сознания и деятельности человека в обществе и по отношению к собственности в том числе. Опираясь на идеи Гообса и Руссо, Шеллинг рассматривает государство как результат общественного договора граждан, ставшего возможным вследствие распространения насилия. Но порядок, установленный как вынужденный не будет устойчивым. Правовой строй, основанный на угнетении, должен смениться истинно правовым порядком, который, по мысли Шеллинга, происходит посредством свободы, в основе которой лежит необходимость. Свобода должна быть необходимостью, необходимость свободой. Такова основная мысль философии права Шеллинга, которая на мой взгляд актуальна.

Гегель под правом понимает "наличное бытие свободной воли", о котором он говорит в следующих аспектах, а именно: - право как свобода , то есть идея права; - право как определенная ступень и форма свободы , то есть особенное право; - право как закон то есть позитивное право.

Гегелевский взгляд на право совпадает с точкой зрения его предшественников в области теории естественного права, таких как Руссо, Канта, Фихте. Однако, он иначе, чем они, поясняет переход от свободы воли индивида к идее свободного государства.

Так, основой теории образования государства в учении Канта и Фихте является идея о добровольном союзе индивидуумов, создающих государство путем объединения своих свобод и создания, таким образом, всеобщей воли народа. Единичные воли переносят свободу из сферы деятельности индивидуумов в сферу гражданского общества и путем перемещения создают свободу народа, свободу, правящую в государстве, которой в равной мере пользуются все граждане государства. Такое решение проблемы образования государства представлялось Гегелю неправильным, хотя он ставил его гораздо выше утверждений, что государство даром Божьим, результатом завоевания, развитием семейного союза и тому подобное.

Следующий значимый уровень в его системе правовых категорий - гражданское общество как сфера реализации особенных, личных интересов и главных целей свободной личности в государстве.

Государство, по Гегелю, должно в первую очередь создать условия для защиты свобод граждан, защитить их собственность, с тем, чтобы право стало для его граждан осознанной необходимостью При этом необходимо содействовать всеобщему благу, чтобы каждый человек, реализуя свои цели, содействовал сохранению семьи и обеспечению целостности гражданского общества.

Гегель в своем учении о свободе совершенно справедливо отметил, что человек любой эпохи не свободен прежде всего потому, что он определен, "отягчен" всей прошлой историей человечества. Приходя в мир, человек неизбежно получает в наследие весь исторический опыт прошлого, имеющий по отношению к нему независимый от него лично характер и в самой существенной степени влияющий на его мысли и поступки.

Развитие свободы и осознанной необходимости в учении Гегеля раскрывается через деятельность субъекта свободы, под которым он видел исторически развивающееся государство. В процессе этой деятельности свобода, перевоплощается в необходимость в виде результатов деятельности государства. Таким образом, по Гегелю, историческая необходимость в своей совокупности складывается из свободной деятельности разных субъектов.

Все это по Гегелю, приводит в области общественных отношений к положению, совершенно идентичному тому, которое присутствует в лишенной сознания природе. Тогда как поступки имеют известную желаемую цель, а результаты по этим действиям приводят к нежелательным последствиям.

Таким образом, Гегелем был установлен один из основных методологических принципов анализа понятия свободы. Огромное социально-практическое, значение этого принципа состоит в необходимости самосовершенствования человека и личности. Кроме того для достижения подлинной свободы необходимо преобразование природы и социальной действительности.

Что касается содержания свободы человека в государстве, то оно выражается через принятие законов, которые устанавливают конкретные рамки для произвола частных лиц и "составляют субстанцию... обязательных нравственных правил". Основой законов является конституция, посредством которой всеобщая воля и всеобщая свобода ограждаются по сути от случайной субъективности как отдельных государственных институтов, так и отдельных лиц. Конституция, считает Гегель; «"есть существующая справедливость как действительность свободы в развитии ее разумных определений"» Чичерин Б. Н. Собственность и государство. -- СПб.: Издательство РХГА, 2005.

Важной заслугой Гегеля и явилось то, что он изложил проблему свободы в конкретной связи с общей теорией права, в качестве одного из краеугольных камней этой теории. Вообще, вся проблематика свободы в целом изложена Гегелем в его труде, носящем название "Философия права». Именно начиная с Гегеля теоретическое осмысление свободы тесно переплетается с общими принципами деятельности государства, с политической организацией общества, и прежде всего с проблемой демократии в обществе и с отражением этих принципов в основополагающих юридических законах, в нормативных актах, то есть в праве.

4. Пленение личности принадлежащими ей вещами -- путь к вещному рабству и уничтожению её свободы

Собственность является универсальным регулятором отношений в обществе как понятие : «природа - человек - культура» и придает им персональную окрашенность. Связано это, в первую очередь с тем, что субъектом собственности является сам человек, для которого она является как своя, не своя - чужая или Божья в рамках религиозного подхода. Осуществляя свою любую деятельность, человек сживается с собственностью, вводит её в свою жизнь, вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование, попадает в зависимость к предметам собственности и при этом неизбежно теряет свою свободу. Любое сообщество, будь то, семья, коллектив, организация, общество в философии хозяйствования вторичны по отношению к человеку и не отвечают всем характеристикам, предъявляемым к собственникам. Это касается, прежде всего, свободы и ответственности.

Между тем коллективная собственность необходима, поскольку она может успешно решать многие проблемы жизнеобеспечения и взаимодействия человека и гражданина с внешней средой, с природой. Примером является общинное устройство жизнедеятельности человеческого общества. Однако коллективизм там был связан только с отдельными сторонами жизни, с необходимостью выживания, с землей и реками, и недвижимостью, прежде всего, а в качестве основной хозяйственной ячейки - субъекта хозяйства выступала семья. Принимая во внимание опыт многих стран, можно прийти к выводу, что коллективная собственность в различных её проявлениях необходима, но недопустима возведение её во главу угла. В подтверждение данного положения следует вспомнить, что человек не просто создает в процессе освоения природы и социокультурной среды новые предметы, но и вкладывает в них определенный смысл, можно сказать свою душу - личностные категории, а также наделяет новым смыслом уже созданное.

Таким образом, собственность, наряду с материальной стороной, имеет и духовную сторону, между которыми зачастую существуют противоречия. Духовная сторона собственности характеризует индивидуальную неповторимость её владельца, материальная же сторона отражает её вещную форму, поэтому первая неотделима от личности, вторая как бы безразлична к своему хозяину. В философской литературе применяется понятие духовной собственности, как противоположное собственности материальной. Под духовной собственностью видится ответственность за мысли человека, его чувства, переживания, предметы творчества, просто жизненную позицию. Однако любая собственность предполагает не только ответственность, но и право владения, пользования и отчуждения. Однако эта оценка духовной собственности противоречит гуманистической установке на всеобщность высших ценностей человека в обществе.

Поэтому сам термин «духовная собственность» говорит о своей онтологической ограниченности и его следует применять осторожно. Духовную собственность стоит понимать, как указание на автора той или иной идеи, что является своего рода духовным оправданием существования человека и самой собственности, условием реализации его личностного творческого основания. В то же время духовная собственность демонстрирует свободу субъекта хозяйствования и его право на творчество своё. Более того, для многих философов, как было показано выше, собственность неразрывно связана со свободой человека, и неизбежно влияет на отношения в государстве и праве . Можно смело утверждать, что «философия собственности - это, прежде всего, философия свободы». Свобода неразрывно связана с ответственностью, поэтому отношения собственности предполагают учет интересов других субъектов хозяйства, сочетание их со своими интересами и, тем самым, формируется общекультурное пространство, общность хозяйствующих индивидуумов, в котором взаимопонимание.

Монополия на духовную собственность, а также связанная с ней выгода, всегда лишают ее главного качества - общедоступности, при этом неизбежно является препятствием на пути реализации отношений в рамках истинных правильных отношений «природа - человек - культура», делает хозяйство замкнутым и недоступным.

При этом многие авторы отмечают, что не только материальная вещная, но и духовная собственность, претендующая на всю полноту отношений собственности, противоречит гуманистической установке на всеобщность истины. Эту тенденцию можно увидеть на примере особого статуса вещи, который принимает разные формы как то от бескорыстно-эстетического любования до безумного желания обладания. Как то экстремальным выражением собственнического эгоизма является вещный коллекционизм. Болезненная зависимость личности от принадлежащих ей вещей -- путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу её в свою противоположность, изменить который можно, лишь четко осознавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, к личности. Собственность, это лишь средство, необходимый предмет хозяйственной жизни. Человек, же прежде всего, должен «быть», а не «иметь». «Философия собственности должна быть.... онтологией очеловеченной предметности, которая в вещи видит человека, а не вещь в человеке». Это, как справедливо отмечает Л.А. Тутов, является задачей философии хозяйства «увидеть» человека в природе и обществе людей, необходимость видения человека в мире как цели, а не как средства, его отношение к культуре, к обществу, к другим людям как равноправным, их осознание единства людей в обществе и государстве.