Философско-антропологические взгляды Н.Г. Чернышевского

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

1.1 Биография Чернышевского Н.Г.

1.2 Основные социологические взгляды

1.2.1 Политические взгляды

1.2.3 Этико-эстетические взгляды

1.2.4 Взгляд Чернышевского на философию Гегеля

1.2.5 Переход к философии Фейербаха

1.3 Знание как движущая сила социального прогресса

Глава 2. Антропологический принцип

2.1 Теория разумного эгоизма Н.Г. Чернышевского

2.2 Проблема волевой регуляции личности

2.3 Концепция позитивной любви

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы реферата

Конец XX - начало XXI века стали для нашей страны переломным моментом не только в политике и экономике, но, что гораздо важнее, - в области социально-нравственных отношений. Это привело к поиску нового нравственного идеала, который помог бы современному обществу выйти из духовно-нравственного и социального упадка.

Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых сегодня в философской литературе, является проблема смыслообразующего стержня человеческой жизни. В современном мире личность практически перестала восприниматься как самоценная единица и все чаще рассматривается как элемент, подчиненный социальной группе, народу, государству, человечеству, идее. Следовательно, личность в любой момент может быть принесена в жертву политическим, экономическим и иным преобразованиям в обществе. В этой связи чрезвычайно актуальной является проблема отношения Н.Г. Чернышевского к человеческой личности. Никогда, ни при каких условиях она, по их мнению, не должна служить средством для достижения каких-либо или чьих-либо целей. Злободневно и стремление этого философа показать, развитие каких нравственных качеств позволит человеку осуществить самореализацию в обществе. Не теряют своей значимости, рассмотренные им проблемы развития и воспитания личности, изменение роли женщины в семье и в обществе. Этими же проблемами и занимается современная педагогика.

Цель и задачи реферата:

Цель реферата показать основные философско-антропологические идеи Чернышевского Н.Г. и доказать их актуальность для современности.

Для достижения поставленной цели в ходе подготовки работы были решены следующие задачи:

1. Изучены основные этапы жизни Н.Г. Чернышевского

2. Анализированы основные социологические идеи

3. Рассмотрена теория разумного эгоизма в работе «Антропологический принцип в философии»

4. Изучена концепции позитивной любви

5. Изучена концепция знания как движущая сила социального прогресса

6. Рассмотрена проблема волевой регуляции личности

Объект исследования: Творчество Н.Г. Чернышевского

Предмет исследования: концепция разумного эгоизма Н.Г. Чернышевского, построенная на антропологическом принципе и продолженная в концепции позитивной любви.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

1.1 Биография Н.Г. Чернышевского

Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеяду революционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена , Чернышевского , Добролюбова и других.

В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движения Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первых мест.

Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясный ум , стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великого гражданского мужества, беззаветного служения народу.

Николай Гаврилович Чернышевский - русский писатель, публицист, литературный критик, а также революционер-демократ. Чернышевский родился 12 (24) июля 1828 года в Саратове в семье священника. С детства Николай так много читал, что получил кличку «библиофаг». Несколько лет будущий писатель учился в Саратовской духовной семинарии, а в 1846 году поступил на историко-филологическое отделение университета в Петербурге. Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально- крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразование России. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словами Герцена, сказанными о декабристах, "разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия".

«С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расширила сферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницы распространенного журнала , заявляя о себе в "Современнике" каждой статьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философским вопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но ею проникнута вся его научная и публицистическая деятельность.»[1,c.12]

На становление Чернышевского как писателя сильно повлияли французские философы Шарль Фурье и Анри де Сен-Симон. Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского на университетской скамье , хотя в самом университете философия была опальной, гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотел писать о философской системе Лейбница , но не смог ее написать так как для философии тогда было "время неудобное".

«Чернышевский начал свое теоретическое образование , когда философия в России получила сильный толчок к своему развитию в известных философских работах Герцена "Письма об изучении природы" и в литературно - критических статьях Белинского.

Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.» [2, c. 83]

С 1850 года писатель преподавал в Саратовской гимназии, где параллельно проповедовал революционные идеи. В 1853 году он познакомился со своей будущей супругой - О. С. Васильевой. С 1854 года он был удостоен должности преподавателя во Втором кадетском корпусе, однако проработал там недолго. С 1853 года началась литературная карьера Чернышевского. Его заметки стали появляться в «отечественных записках», а также в «Санкт-Петербургских ведомостях». С 1854 года печатался в «Современнике» и пытался использовать журнал в качестве трибуны революционной демократии. Многим литераторам это не нравилось.

С 1858 году Чернышевский был первым редактором журнала «Военный сборник». Вместе с Герценым и Огаревым он стоял у истоков народнического движения, а также участвовал в тайном революционном кружке «Земля и воля». С осени 1861 года за ним тайно наблюдала полиция. В июне 1862 он был арестован по подозрению в составлении провокационных прокламаций. Следствие по этому делу велось более года. За это время Чернышевский не только вел упорную борьбу со следственной комиссией, но и работал над своим романом «Что делать» (1863), который позже был опубликован в «Современнике». С 1864 года писатель был приговорен к каторжным работам. В родной Саратов он смог попасть лишь в 1889 году. В том же году 17 (29) октября он умер от кровоизлияния в мозг.

1.2 Основные социологические взгляды

1.2.1 Политические взгляды

Отличительная черта передовой русской общественной мысли России прошлого века--возрастание ее демократичности, действенного, общественно-активного характера. Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными,

«Социалистическое учение Чернышевского возникло на основе его критического анализа крепостничества, капитализма, буржуазной политической экономии и критического изучения западноевропейского утопического социализма. Чернышевский был глубоко убежден в победе социализма над капитализмом. Социализм, по учению Чернышевского, явится результатом исторического развития общества. Необходимость его определяется тем, что побеждающее крупное капиталистическое производство находится в непримиримом противоречии с господствующей при капитализме формой наемного труда, а также обострением классовой борьбы.

Понимая, что возникновение и развитие капитализма, несмотря на прогрессивность его по сравнению с феодально-крепостническим строем, связано с экспроприацией, обнищанием и жестокой эксплуатацией трудящихся масс, Чернышевский ставил вопрос о возможности для России миновать этап капиталистического пути развития или сократить его при переходе к социализму.»[3, c.45]. Чернышевский считал, что Россия ближе к социализму, чем страны Западной Европы. России, по мнению Чернышевского, нет необходимости проходить все ступени общественного развития. Используя достижения передовых стран, Россия может из низшей ступени общественного развития -- из феодально-крепостнического строя, минуя капитализм, сразу шагнуть в высшую ступень общественного развития--в социализм. Чернышевский не переоценивал сельской общины и не видел в ней начала социализма. Он рассматривал ее как остаток старины. Чернышевский считал, что развитие общественной жизни идет в направлении от низшей ступени развития к высшей. Таким образом, возникновение высшей ступени общественного развития Чернышевский объяснял диалектически, применяя закон отрицания отрицания. Под высшей ступенью общественного развития Чернышевский понимал социалистический общественный строй как самый прогрессивный строй. Его неизбежность он обосновывал следующим образом. Высшая ступень общественного развития, т. е. социалистический общественный строй по форме совпадает с его началом, т. е. с первобытнообщинным строем. В начале исторического процесса имел место общественный строй, хозяйственная деятельность которого была основана на общественной (общинной) собственности на средства производства. Поэтому социалистический строй, производство которого основано на общественной собственности на средства производства, неизбежен.

Но высшую ступень общественного развития-- социалистический общественный строй-- Чернышевский отличал от низшей ступени-- от первобытнообщинного строя. Для будущего общества характерен высокий уровень производительных сил, производительности труда и материального и культурного благосостояния народных масс. Необходимость социалистического общественного строя Чернышевский выводил из несовершенства общественного устройства классовых обществ. Основным злом классового общества Чернышевский считал эксплуатацию и угнетение трудящихся масс, а поэтому и путь к социализму Чернышевский видел в классовой борьбе-- в революции угнетенных и эксплуатируемых народных масс. Для феодально-крепостнической России путь к социализму Чернышевский видел в крестьянской революции, а для капиталистических стран Западной Европы--в революции рабочего класса.

Необходимость и неизбежность революции трудящихся Чернышевский обосновывал процессом исторического развития. Он указывал, что ход истории неуклонно определяется реальным соотношением классовых сил. «Основным содержанием истории является борьба эксплуатируемых с эксплуататорами. Всякое отступление от защиты интересов народа является действием, направленным против народа, на пользу эксплуататоров.

Интересы эксплуататоров едины, они могут расходиться только в частностях. Интересы трудящихся также едины и противоположны всем и всяким эксплуататорам. Самой действенной критикой эксплуататорского строя и его защитников являются движение народа, его восстания и революции. Борьба с эксплуататорами и с их вольными и невольными приспешниками на идеологическом фронте имеет огромное значение в подготовке народа к революции. На путях революции расходятся интересы трудящихся и либералов. Последние боятся революции и ограничиваются провозглашением реформ. Народ не должен обольщаться ни политическими лозунгами либералов, ни их обещаниями социальных реформ, не должен идти у них на поводу, а вести борьбу за осуществление своих кровных интересов, за уничтожение эксплуатации человека человеком, за социализм.

Делая ставку на крестьянскую революцию в России, защищая интересы крестьянства, Чернышевский дал ему аграрную программу.»[4, c.14] Программа эта требовала революционного свержения царизма, установления народовластия, ликвидации крепостничества и безвозмездной передачи крестьянским общинам помещичьей земли. Кроме того, в ней указывалось на необходимость преобразования крестьянских общин в товарищества ассоциированных производителей и всесторонней помощи со стороны демократического, народного государства товариществам трудящихся для наиболее быстрой ликвидации экономической отсталости страны и развития народного хозяйства по пути к социализму.

Чернышевский вел борьбу за полную волю, за всю землю, за уничтожение помещичьего землевладения, за революционный выход из кризиса, за ликвидацию крепостного права Развитие социалистической экономики мыслилось Чернышевским на основе развития крупного производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Он считал, что и сельское хозяйство, несмотря на особенности сельскохозяйственного производства, также можно перевести на рельсы крупного производства при определенных общественных отношениях.

«Будучи реалистом, Чернышевский видел, что путь к намеченной цели: победы социалистической революции, построения нового общества на истинно человеческих началах, необычайно долог и труден. Об этом он неоднократно предупреждал своих последователей, и известна его фраза о том, что для того, чтобы пойти по этому пути и повести за собой массы, революционер должен обладать особой нравственной силой - силой противостоящей официальной морали и превосходящей её.»[5, c.28] По мысли Чернышевского, человек, который исходит в своих действиях не из абстрактных и чуждых ему идей, а руководствуется собственными интересами - эгоист. Свою мораль, свой разумный эгоизм Чернышевский решительно противопоставлял буржуазно-мещанскому эгоизму. Чернышевский писал: "Русский, у кого есть здравый ум и живое сердце, до сих пор не мог и не может быть ничем иным, как патриотом...Главной патриотической задачей Чернышевский считал освобождение народа от векового гнета, свержение самодержавия и осуществление социалистических идеалов. Чернышевский верил в силу и могущество русского народа, в его революционные возможности.

С болью и гневом писал Чернышевский в романе "Пролог" об отсталости русской жизни при крепостном праве и об отсутствии революционности в народных массах.

Деятельность Чернышевского, его соратников и учеников содействовала просвещению русского народа, возбуждала его революционность. Чернышевский гордился великим историческим прошлым своего народа и видел в этом прошлом залог великого будущего. Он боролся против великодержавного гнета и произвола царизма по отношению к народам Российской империи.

Всю свою жизнь Чернышевский посвятил родине. К деятельности Чернышевского полностью применимы слова, сказанные им о критике Белинского: "Любовь к благу родины была единственною страстью, которая руководила ею: каждый факт искусства ценила она по мере того, какое значение он имеет для русской жизни.

1.2.2 Этические и эстетические взгляды

Из всех отраслей философского знания наиболее разработанную форму у Н.Г. Чернышевского имеет, пожалуй, эстетика. Его эстетика близка социологии: критик видит в художественном воспроизведении жизни материал для ее объяснения и для суждения о ней.

Распространяя антропологию философского учения Л. Фейербаха на явления искусства, Н.Г. Чернышевский сформулировал основные положения своей эстетики:

- действительность выше искусства, которое, в сущности, предстаёт как её суррогат;

- прекрасное есть жизнь, как мы её понимаем;

- искусство воспроизводит всё, что есть интересного для человека в жизни;

- произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни, часто они имеют и значение приговора о явлениях жизни;

Представления Н.Г. Чернышевского об искусстве являются позитивистскими - искусство подобно науке и должно воспроизводить истинную действительность.

Антропологическая этика Николая Гавриловича призвана объяснять причины, определяющие деятельность человека. Также с ее помощью он стремился создать новую мораль «новых людей» - концепцию «разумного эгоизма».

«Неотъемлемой составной частью концепций нравственного идеала Чернышевского является понятия «долг» и «правда», заимствованные из нравственного идеала христианства, и получившие в их этических учениях своеобразную трактовку. У Чернышевского «долг» связан с понятием «польза».»[6, c.79]

В концепциях нравственного идеала Чернышевского наиболее полно воплощена идея реальной, принципиальной, возможности реализации нравственного идеала через труд и просвещение.

1.2.3 Взгляды Чернышевского на философию Гегеля

Еще в Саратове, читая в "Отечественных записках" сочинения Белинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике, самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетский период.

В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что "решительно принадлежит Гегелю". Он еще полагает, что "все идет к идее", "все из идеи", что "идея развивается сама из себя, производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе".

В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, из которой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методу Гегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.

После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работах Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. «"В подлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователи Гегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. В подлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже на схоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтение было утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образа мыслей".»[7, c.64]

В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: "Строгих выводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большей частью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями".

Вскоре другая запись в дневнике: "Особенно ничего не вижу, то есть, что в подробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч., так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть..."

Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления.

У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее "инобытие".

Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философии Гегеля лишь "в виде темных предчувствий", однако, подавляемых идеалистическим мировоззрением гениального философа.

Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом один из ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами и узкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великим мыслителем , Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегеля выступает в самых общих, отвлеченных , неопределенных очертаниях. Но Чернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной цели мышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долг мыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истине надо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение- источник "всякой пагубы". И Чернышевский указывает на великую философскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, "изумительно сильную диалектику".

В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место и говорит о ее значении перехода "от отвлеченной науки к науке жизни".

Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужила переходом от бесплодных схоластических умствований к "светлому взгляду на литературу и жизнь". Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердила в мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Она утвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила "глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшего изучения", ибо истина- плод и результат строгого всестороннего исследования действительности. Наряду с этим , Чернышевский считал философию Гегеля уже устаревшей.

1.2.4 Переход к материализму Фейербаха

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени - Людвига Фейербаха.

Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов , но своим учителем называл только Фейербаха.

Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем- фейербахианцем , хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому , для ознакомления, знаменитую Фейербахову "Сущность христианства". Где Фейербах своей философией утверждал , что природа существует независимо от человеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с их сознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.

«Прочитав "Сущность христианства", Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась "своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью". Он узнавал о сущности человека, как ее понимал Фейербах , в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль , сердце, любовь, эта абсолютная у Фейербаха , сущность человека как человека и цель его бытия. Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живой действительности.»[8, c.54] Природа , бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения.

Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль , показавшаяся совершенно справедливой, - что "человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе".

В 1850 году он уже записал :"Скептицизм в деле религии развился у меня до того , что я почти решительно от души предан учению Фейербаха".

В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: "Если вы хотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по - моему , понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах... В молодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моим потускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его"[4,c.15].

1.3 Знание как движущая сила социального прогресса

Чернышевский рано проникся убежденностью во всесилии знаний. В семинарском сочинении он писал: «Знание - это неисчерпаемый рудник, который доставляет владетелям своим тем большие сокровища, чем глубже будет разработан…»[9, c.21] И в 1888 г., через многие десятилетия, он вновь писал, что «основной силой, возвышающей человеческий быт и производящей прогресс в жизни народов, является умственное развитие людей». Чтобы понять суть его концепции социального прогресса, необходимо разобраться, как, по Чернышевскому, знания оказывают воздействие на ход общественного развития.

Сторонники признания материалистических основ его мировоззрения, прежде всего, обращали внимание на представление им человека как части природы с присущими ему определенными врожденными потребностями и в первую очередь с потребностями материальными. Потребности же нравственные - думать, чувствовать, желать, стремиться к улучшению своей жизни и проявлять любознательность, тоже врожденные, считались как производные от материальных. Однако сам Чернышевский, говоря о взаимодействии этих потребностей, на первое место ставил нравственные. «Сам по себе человек очень слаб; всю свою силу заимствует он только от знания действительной жизни и уменья пользоваться силами неразумной природы и врожденными, не зависимыми от человека качествами человеческой натуры»[10, c.15]. Врожденное стремление к улучшению жизни и врожденную любознательность он и называл двумя первыми «из основных сил, производящих прогресс»5. В жизни существовала дисгармония между «устройством» природы и потребностями человека, что выражалось в недостаточности у него средств для удовлетворения его потребностей. Отсюда возникла «вражда между людьми». Для ликвидации этой дисгармонии потребовалось вмешательство рассудка. Под воздействием разума природа стала постепенно подчиняться человеку. Побуждаемый врожденной любознательностью, он все более познавал ее и только благодаря этому выжил в борьбе с ее грозными силами. По мнению Чернышевского, справедливо утверждение, «что уменье взять в руки камень или толстую палку и бить этим оружием по врагу увеличило безопасность людей, дало им возможность улучшить свою материальную жизнь и, благодаря ее улучшению, получить большее развитие умственных способностей».

Он всегда считал нравственный и материальный прогресс результатом «улучшения умственных и нравственных сил». Обратим внимание на отмеченную им взаимозависимость ума, который помогает человеку улучшить свое материальное положение, и последнего, становящегося условием дальнейшего умственного развития. «Всякий результат, - писал он по этому поводу, - имеет свойство становиться в свою очередь действующею силою, каждое последствие бывает причиною новых последствий»[11, c.42]. Итак, чтобы жить и развиваться, человек должен мыслить, познавать, открывать. Причина улучшения положения народа в последние столетия имела, говорил он, коренным источником «развитие знаний и улучшение понятий»6. Ум и знания обеспечат и дальнейший прогресс человечества. Сказанное не оставляет сомнений в приверженности Чернышевского нравственному приоритету как в развитии самого человека, так и общества. Наука, писал он, чернорабочий, однако ее трудами «живет все: и государство и семейство, и политика и промышленность; только оплодотворенные знанием стремления человека получают характер, совместный с общим и частным благом, силы человека производят полезные действия».

Несмотря на свое скромное положение в жизни и в истории, наука творит тихо и медленно, но «творит все: создаваемое ею знание ложится в основание всех понятий и потом всей деятельности человечества, дает направление всем его стремлениям, силу всем его способностям… Пусть политика и промышленность шумно движутся на первом плане в истории, история все таки свидетельствует, что знание - основная сила, которой подчинены и политика, и промышленность, и все остальное в человеческой жизни»

В одной из работ «О причинах падения Рима» он показал «механизм» воздействия знаний на производственную деятельность людей. Отметив, что прогресс «основывается на умственном развитии; коренная сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний», Чернышевский писал: «Приложением лучшего знания к разным сторонам практической жизни производится прогресс и в этих сторонах. Например, развивается математика, от этого развивается и прикладная механика; от развития прикладной механики совершенствуются всякие фабрикации, мастерства и т.д. Развивается химия; от этого развивается технология; от развития технологии всякое техническое дело идет лучше прежнего. Разрабатывается историческое знание; от этого уменьшаются фальшивые понятия, мешающие людям устраивать свою общественную жизнь, и она устраивается успешнее прежнего. Наконец, всякий умственный труд развивает умственные силы человека, и чем больше людей в стране выучивается читать, получает привычку и охоту читать книги, чем больше в стране становится людей грамотных, просвещенных, тем больше становится в ней число людей, способных порядочно вести дела, какие бы то ни было, значит, улучшается и ход всяких сторон жизни в стране. Стало быть, заключал он, основная сила прогресса - наука, успехи прогресса соразмерны степени совершенства и степени распространенности знаний. Вот что такое прогресс - результат знаний»

Ум, помогая создавать материальные ценности, одновременно улучшает и материальные условия для своего развития. Как первобытный человек, проявляя любознательность, усилиями ума добывал первые крупицы познания природы и тем самым становился сильнее в борьбе за существование, так и человек развитого общества, создавая машину, значительно улучшает свой материальный быт и условия нравственного развития.

С другой стороны, недостаток знаний, например, в вопросах сельского хозяйства, по мнению Чернышевского, объяснял отставание этого производства от промышленного. Если же теперь, при «нынешнем состоянии знаний», когда механика и химия дают сельскому хозяйству необходимые средства для производства изобилия продовольствия, когда люди научились легко и быстро создавать новые породы домашних животных, прогресс земледелия совершается медленнее фабричного, то это, говорил он, происходит лишь потому, «что знания и силы людей слишком мало заняты этою задачей»[12, c.87].

Следовательно, надо, «чтобы люди сознали возможность и надобность энергически устремиться к этой цели». Сами же землевладельцы, живущие рентой, не заинтересованы в экономических улучшениях. Критическая мысль, по Чернышевскому, определяет смену и политических режимов и политических направлений.

Умственная история общества, говорил он, состоит из постоянной смены, чередования умеренно_либерального, радикального и реакционного «настроений» людей. Причины июньских кровавых событий 1848 г. в Париже Чернышевский объяснял господством отсталой экономической теории. «Народные массы были взволнованы и оказалось, что нечем укротить их, кроме физической силы». Это произошло потому, «что для удовлетворения их требований нужно было энергическое вмешательство западных правительств в экономические отношения, а теория отсталой экономической школы, господствовавшая в образованных классах, не допускала этого вмешательства». И теперь, продолжал Чернышевский, эта теория «отсталой экономической школы» «ведет к подавлению личности, к заменению законного порядка произвольными мерами, к превращению всей законодательной и административной силы в полицейский и военный надзор для усмирения и наказания»Теория, по Чернышевскому, способствует или затрудняет развитие даже поэзии. Прежде чем ввести в поэзию жизнь, по его мнению, надо было также «теоретически разрушить теоретические представления, сбивавшие с толку поэтов», создать «ясную теорию поэзии»

Обращаясь к другим областям жизни, каждую из них он оценивал с точки зрения разумности ее устройства. «Никакая важная новость, - писал он, - не может утвердиться в обществе без предварительной теории… Нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснения…»[13, c. 49]

Теория, таким образом, представляется им венцом деятельности человеческого разума и силой, предопределяющей всякое изменение в общественной жизни людей. И в то же время в каждой новой теории, а отсюда и в каждом новом шаге общественного развития, он видел не отрицание, не отвержение всего старого, но развитие их лучших, еще сохранявших свое значение сторон. В связи с этим он писал, что «в развитии теории позднейшая школа обыкновенно берет существенный вывод, к которому пришла прежняя школа, и развивает его, отбрасывая противоречившие ему понятия, несообразность которых не замечались прежнею теориею» Итак, все успехи народной жизни обусловливаются воздействием на нее ума, знаний, воплощающихся в разумных теориях, «поэтому, - делал вывод Чернышевский, - только просвещенный народ может работать успешно».

Это относится и к отдельному человеку. «Без образования люди и грубы, и бедны, и несчастны… три качества: обширные знания, привычка мыслить и благородство чувств необходимы для того, чтобы человек был образованным в полном смысле слова»15. Значит, только образованные люди могут активно и сознательно участвовать в общественном прогрессе и обеспечивать его. Человек, общественное сословие, класс и в целом народ, не будучи просвещенными, остаются вне сознательного участия в жизни общества, в истории. Этот вывод составляет одно из главнейших положений концепции социального прогресса Н.Г. Чернышевского.

Глава 2. Антропологический принцип

2.1 Теория разумного эгоизма

Философское учение Н.Г. Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Одной из своих теоретических задач Николай Гаврилович считал разработку науки о человеке, основанной на общих принципах научного познания и материалистическом антропологическом принципе. С помощью этого принципа он вывел идеи социализма и принцип разумного эгоизма.

Общество Н.Г. Чернышевский понимал как совокупность взаимодействующих индивидов и законы общественной жизни производны от законов жизни отдельных индивидов. Поэтому нам, как педагогам интересно, что движет людьми, отчего зависят их поступки и как это переносится на все общество в целом. Николай Гаврилович считает, что людьми движет стремление к удовольствию.

Принцип разумного эгоизма Н.Г. Чернышевский раскрывает в статье «Антропологический принцип в философии», впервые опубликованной в «Современнике» в 1860 году. Поводом для написания статьи было намерение Николая Гавриловича выступить против статьи П. Лаврова «Очерки вопросов практической философии». В этой статье Н.Г. Чернышевский излагает стройную систему материалистических взглядов на мир.

Рассуждая о природе человека Н.Г. Чернышевский приходит к выводу, что человек любит прежде всего себя. Люди знают по своему опыту, что каждый думает больше о себе самом и заботится о своих выгодах. Каждый знает, что все люди - эгоисты. Но чаще люди руководствуются убеждением, что эгоизм есть испорченность сердца и человек должен руководиться принципами, противоположными эгоизму.

И здесь Николай Гаврилович применяет свой антропологический метод, суть которого в том, что на человека нужно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру. Не стоит разрезать его жизнь на половины, принадлежащие к разным натурам, чтобы рассмотреть каждую из них. Даже если изучать только одну какую-нибудь деятельность человеческого организма, нельзя забывать о его связи со всем организмом.

Таким образом, в жизни человека, в его мотивах нет ничего двойственного. Не существует двух основных законов, различных или противоположных между собой, а все разнообразие человеческой жизни происходит из одной натуры, по одному закону.

Н.Г. Чернышевский не заостряет внимания на тех действиях и чувствах человека, которые всеми признаются за эгоистические, происходящие из личного расчета. Ведь с ними все ясно и он обращает внимание на те чувства и поступки, которые носят противоположный характер. При тщательном рассмотрении их мы увидим, что в основе их лежит все тот же расчет, личная польза, иными словами, эгоизм. Николай Гаврилович подтверждает это многочисленными примерами, которые понятны и тем, кто не привычен к психологическому анализу.

Если муж и жена жили между собой хорошо, после смерти мужа, жена искренне печалится о его кончине, но что она говорит при этом? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать?» Обратим внимания на «меня, я», в которых смысл печали. Или возьмем в качестве примера чувства матери к погибшему ребенку. «Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!» И снова «я, мое, у меня». Что мы видим здесь в итоге? Эгоизм.

Также эгоизм может быть и причиной самопожертвования, геройство, совершенное с расчетом, ведь они привыкли быть свободными. И разберем такой случай, как преданность. Что заставляет человека ухаживать за своим больным другом? Ведь он тратит свое время, отказывается от свободы и удовольствий. А все потому, что чувство дружбы развилось так сильно, что это приносит ему больше удовольствия, чем свобода. По этим же причинам человек отказывается от каких-нибудь наслаждений и выгод ради служения чему-либо.

Мы видим, что какая-либо потребность развивается в человеке так сильно, что ему даже приятно пожертвовать другими потребностями. Конечно эти случаи отличаются от такого расчета, где люди жертвуют деньги для удовлетворения какой-нибудь страсти, но все они подходят под один закон - более сильная потребность берет верх над менее сильными и приносит их в жертву себе.

Человек поступает так, как ему приятнее поступать. При этом отдельный человек называет добрыми те действия, что полезны для него и в мнении общества добро то, что полезно для него. И общечеловеческий интерес стоит выше выгод людей и групп. В истории немало примеров, когда интересы одной нации, возвышенные над остальными, в итоге губят себя. Завоеватели всегда заканчивают тем, что сами оказываются разрушенными и завоеванными.

Мы уже поняли, что суть всех человеческих стремлений в удовольствии, получении наслаждений. Н.Г. Чернышевский пишет, что существуют разные виды наслаждений: мимолетные и долговечные, материальные и духовные. И действительным источником прочной или долговечной пользы является качества, которые лежат в самом человеческом организме, т.е. духовные.

«И таким образом, Н.Г. Чернышевский вывел закон, доказывающий единство натуры человека - принцип «разумного эгоизма». Он противопоставляет грубому эгоизму, которым охвачены непросвещенные люди, стремящиеся только к личной выгоде, эгоизм разумный, эгоизм просвещенного человека. Следование натуре, естественному зову сердца - эгоизм разумный, окультуренный, очеловеченный. Повторимся в том, что главный смысл существования человека - польза. Но эта польза должна быть не личной, а общей. Главный нравственный принцип Н.Г. Чернышевского - «люби другого, как себя».»[4, c.47]

Дальнейшее развитие концепция «разумного эгоизма» получает в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?». Эта концепция разворачивается в суждениях и поступках персонажей. В романе Николай Гаврилович пишет о «новых людях», предлагает программу их поведения. «Новые люди» - не единый совершенный образ, это люди разные по характеру, по степени эмоционального отклика на социальные проблемы.

Объединяет же их одно слово -польза, однако оно не синонимично слову «выгода», ведь эти люди действуют не ради своих личных целей, а на благо всего общества. «Новые люди» действуют согласно принципу «разумного эгоизма», учитывают интересы других людей и отказывают себе во многом ради пользы других. Форма их идеологии -работа ради пользы других, исходят из своего представления о долге. Они честны, полны жажды деятельного добра, не мыслят личного счастья без счастья других. Но для чего нужны эти люди, каково их предназначение?

Не будем забыть о просветительских идеях Н.Г. Чернышевского, о его желании преобразовать наше общество, направить его на путь к социализму. После Великой реформы Александра II, Николай Гаврилович пришел к выводу, что граждане в нашем государстве лишены инициативы, наши социальные классы не ведут себя как общественно-политические. И причина этому вертикальный характер системы, возведение послушания в закон и обезличенность наших людей.

Для того чтобы достичь политического уровня нужно сначала индивидуально освободиться от системы. В этом и предназначение «новых людей». Н.Г. Чернышевский пишет, что этот тип людей зародился недавно и быстро исчезнет, когда выполнит свою программу модернизации общества. Начало этого процесса он и описывает в своем романе «Что делать?».

Наибольшее внимание, после выхода романа, было уделено именно разумным эгоистам Н.Г. Чернышевского. Г.В. Плеханов упрекал его в излишней рассудочности, В. В. Зеньковский говорил, что эгоистический корень всех движений не отнимает цену у героизма и благородства. В связи с этим Н.О. Лоссков утверждает, что «новые люди» не эгоистичны, а просто скромны и эта скромность не позволяет им прибегать к таким словам, как совесть, честь и идеал. Также были даны и другие названия «новым людям»: хорошие, счастливые, положительные.

Не смотря на многочисленную критику романа, никто не отрицал его нравственного значения. Н.А. Бердяев писал, что Н.Г. Чернышевский боролся за освобождение человека, был против власти общества над человеческими чувствами.

Русский мыслитель раздвигает рамки антропологического подхода, считая, что реализация сущности человека возможна путем преодоления двух объективных препятствий на его пути к прогрессу: «...противных потребностям человека условий внешней природы» и социальных «обстоятельств общественного бытия человека».

В данном случае Н. Г. Чернышевский прямо указывает, что «самым изобильным источником обнаружения злых качеств служит недостаточность средств к удовлетворению потребностей», заостряя тем самым внимание на устранении «зла» в общественном бытии человека. Он пишет: «Жизнь и славу нашего времени составляют два стремления, тесно связанные между собой и служащие дополнением одно другому: гуманность и забота об улучшении человеческой жизни.

К этим основным идеям примыкают, от них получают свою силу все остальные частные стремления, свойственные людям нашего века: вопрос о народности, вопрос о просвещении, государственные, юридические стремления оживляются этими идеями, решаются на основании их, вообще интересуют собою современного человека только по мере связи их с тенденциями к гуманности и улучшению человеческой жизни»[14, c. 34]

чернышевский волевой эгоизм любовь

2.2 Проблема волевой регуляции личности

С позиций антропологического принципа данная проблема была поставлена Николаем Гавриловичем Чернышевским в работе «Антропологические принципы в философии» (1860) и в романе «Что делать?» (1863).

«Непосредственным источником действий, служит та сторона органической деятельности, которая называется волею». По мнению Н.Г.Чернышевского, воля личности, а также все его поступки полностью зависят от внешних и внутренних условий жизни и деятельности человека. Воля подчиняется закону причинности в такой же мере, как и любое другое явление в природе и общественной жизни.

Отстаивая детерминизм в объяснении волевых действий, Чернышевский не отрицает активной деятельности человека. Он говорит о роли свободы в волевом действии, однако, сознательная деятельность, возможность свободного выбора предполагает предвидение и учет последствия поступков. «При внимательном исследовании побуждений, руководящих людьми, оказывается, что все дела, хорошие и дурные, благородные и низкие, геройские и малодушные, происходят во всех людях из одного источника: человек поступает так, как приятнее ему поступать». Всякая волевая деятельность, всякое проявление свободы воли приобретает разумный смысл только тогда, когда она вытекает из потребностей общественной жизни.

Важнейшим условием свободной деятельности людей Чернышевский считает то, что человек должен разумно реагировать на внешние раздражения, которые вызывает те или иные поступки, то или иное волевое действие при тех или других обстоятельствах, не зависящих от человека.

Чернышевский не противопоставляет свободу необходимости: знание человеком того, что данный поступок является следствием каких-то объективных причин, дает человеку возможность управлять своими действиями. По мысли писателя, чем больше человек понимает причину своих действий, тем более свободно он их совершает. Ценность идеи Чернышевского заключается в том, что волевая сфера личности, по его мнению, в также все произвольные акты обусловлены внешней детерминацией. Именно это положение впоследствии будет использовано в основе дальнейшей разработки проблемы воли в экспериментальных исследованиях И.М.Сеченова и И.П.Павлова.

Учение Чернышевского о потребностях имеет огромное значение для понимания мотивации волевых действий. В диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» автор указывает, что потребности человека рождаются самой его природой и его отношением к внешнему миру. В качестве основных мотивов волевой деятельности человека выступают потребности, интересы, чувства желания, стремления. «Дела человека должны иметь цель в потребностях человека, а не в самих себе».

Говоря о многообразии потребностей, Чернышевский подчеркивает, что исторически ранее всего возникли материальные потребности человека: потребность в воздухе, пище, воде. Вторичные потребности (потребность в умственной деятельности и потребность эстетического наслаждения) так же необходимы человеку, как и первичные. Духовные потребности могут быть доступны человеку, и лучше будут развиваться тогда, когда удовлетворены материальные потребности. «При материальном благосостоянии общества наука и искусство должны развиваться успешнее, нежели тогда, когда материальные потребности не удовлетворены»[15, c.289] .

В своих произведениях Чернышевский вскрывает социально-психологическую природу потребностей. Потребности выражают зависимость человека от внешнего мира, находясь в изменчивой форме. В авторецензии на свою диссертацию Чернышевский пишет, что истинные потребности «могут и имеют право находить себе удовлетворение в действительной жизни», а мнимые потребности не соответствуют природе человека - «они в сущности не требования природы его, а мечты испорченного воображения».

Удовлетворенная потребность ведет к возникновению новых потребностей, «вместе с жизнью стремится вперед, т.е. изменяются в своем содержании наши желания.. .завтра будет новый день, с новыми потребностями».

Чернышевский разделяет произвольные и непроизвольные действия, выделяя необходимые психологические признаки отличия. Произвольные действия в отличие от непроизвольных, направлены на достижение сознательно поставленной цели, хотя могут вызываться определенными причинами. «В качестве примера Чернышевский приводит непроизвольные действия сонного человека: «С каждым из нас часто бывает, что, заснув на правом боку, он просыпается лежащим уже на левом боку, или наоборот. Какие причины заставили его повернуться с одного бока на другой, он не знает; не знал и того, что повертывается, когда повертывался, и заметил это уже гораздо позднее, когда проснулся. А между тем он все-таки повернулся. Отчего это сделалось с ним? Конечно, оттого, что стало ему, наконец, неудобно лежать на прежнем боку, и развилась в нем потребность изменить свое положение.»[7, c.11] Мы уже замечали, что сознательным образом он не чувствовал проявление этой потребности». Непроизвольные движения, кроме того, не имеют той верности и успешности, какая бывает в движениях произвольного характера. И, наконец, непроизвольное действие не может быть управляемо мышлением, в то время как произвольное действие может быть управляемо и удерживаемо в известных границах рассудком, а бессознательная сила действует слепо и беспощадно. В непроизвольном действии отсутствует предвидение его результатов, в то время как произвольное действие предваряется представлением о результате совершаемого действия. Доказывая сложность мотивации волевых действий, Чернышевский указывает, что для достижения цели человеку необходима т.н. «борьба мотивов», когда сталкиваются противоположные по знаку мотивы. И, чем тяжелее борьба, тем сильнее проявляется могущество, возвышенность нравственных стремлений личности. Формирование мотивов должно начинаться еще с детства и само «хотение» совершить хороший поступок есть результат нравственного воспитания человека. Формируя ценные мотивы, определяемые высокой целью, воспитатель, по мнению Чернышевского, воспитывает предпосылку для правильных, полноценных поступков. Всякое сознательное волевое действие, стремление, желание, точно так же как и другие стороны личности, «нуждаются в руководстве соображением».

Именно в осознанности волевых действий Чернышевский видит неразрывную связь воли с мышлением и другими познавательными процессами.

Важнейшая роль мышления в волевых действиях вытекает из того, что прежде, чем начать действовать, человек должен обдумать выбор действий, подобрать средства для достижения цели. Чернышевский прямо указывает, что способы к исполнению действий «даются воле представлениями ума, и потому надобно также обратить внимание на ту сторону мышления, которая относится к способам иметь влияние на судьбу других людей» .

Мышление необходимо на протяжении всего задуманного действия: «Какова широта взгляда, такова широта и решений».

Волевой процесс, выраженный во внимании, может руководить нашей мыслью, может заставлять наше мышление раскрывать истинное, а не кажущееся содержание предметов. Для этого очень часто бывает необходимо усилие воли и внимания, которые помогают человеку по-настоящему сосредоточиться на объекте мышления. Внимание Чернышевский объясняет усилением «энергии в нервных процессах». «Я говорю о внимании, руководимом мыслью видеть то, что действительно видишь, слышать то, что действительно слышишь, а не только свои собственные фантазии по поводу лиц, на которые вы смотрите, звуков, которые вы слышите. Обыкновенно мы видим и слышим не то, что видим и слышим, а что нам думается видеть и слышать. Только на этом самообольщении нашего внимания, на этой полудремоте его и основан успех перекостюмировок всякого рода от перекостюмировки в туалете до тартюфства и ношения овечьих шкур волками».

...