О природе ничто и его отношении с "дискретной" действительностью

Размещено на http://www.allbest.ru

Нижегородский государственный педагогический университет

им. К. Минина

О ПРИРОДЕ НИЧТО И ЕГО ОТНОШЕНИИ С «ДИСКРЕТНОЙ» ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ

Воробьев Дмитрий Валерьевич,

доктор философских наук,

профессор кафедры философии

и общественных наук

Спиридонов Алексей Леонидович,

аспирант кафедры философии

и общественных наук

Аннотация

Данная статья посвящена исследованию природы возникновения идеи ничто и ее взаимосвязи с идеей дискретного постижения действительности. Относительно природы ничто существуют две точки зрения. Согласно первой из них - ничто существует в форме действительного предмета. Согласно второй (рассматриваемой авторами) - в виде умственного построения, которое возникает в сознании мыслящего субъекта и является результатом дискретного постижения действительности.

Ключевые слова: действительность, дискретное постижение, Ничто, умственное построение

Для начала выскажем несколько слов относительно выбранной нами проблемы. Ни для кого не секрет, что проблема ничто, равно как и проблема, касающаяся отношения ничто к окружающей нас действительности - целиком попадают в число тех самых проблем, которые смело можно назвать философскими. Не говоря уже о том, что данная проблемная область являлась предметом постоянного интереса на протяжении всей истории, по крайней мере, западной философии. Как и любая другая проблема, проблема ничто требует разработки и разрешения.

Если говорить о конкретной философской традиции, в рамках отечественной философии, то начало ее следует отнести к середине 60-х годов прошлого века. В середине 60-х годов Арсений Николаевич Чанышев - тогда еще никому не известный преподаватель кафедры истории зарубежной философии МГУ - пишет работу с довольно-таки странным и необычным по тем временам содержанием и не менее странным названием: «Бостонские тезисы». Спустя двадцать пять лет, в 90-м году, работу публикуют в «Вопросах философии» с новым названием: «Трактат о небытии». Эта работа имела огромный резонанс, вызвала в философских кругах особый всплеск интереса, задала общее направление и наметила основные рамки той самой философской традиции, касающейся разработки проблематики бытия и ничто (небытия). К числу авторов, работающих в рамках данной философской традиции, следует отнести: А.Л. Доброхотова - автора известной работы: «Категория бытия в западноевропейской философии»; А.В. Ахутина - автора монографии: «Тяжба о бытии»; Н.М. Солодухо («Философия небытия»); В.И. Кутырева («Бытие или ничто»); Р.А. Нуруллина («Небытие как виртуальное основание бытия»); Н.С. Розова («Философия небытия: новый подъем метафизики или старый тупик мышления?»); М.С. Кагана («Метаморфозы бытия и небытия»); Н.С. Рыбакова; А.И. Селиванова.

Если же говорить о западной философии и о наиболее ярких ее представителях, которые так или иначе касались разработки данной проблематики ничто, то к их числу следует отнести: Анри Бергсона, автора «Творческой эволюции», - работы, написанной им в 1905 году; М. Хайдеггера, автора работы: «Время и бытие», опубликованной в конце 20-х годов прошлого века; и Ж.П. Сартра, автора «Бытия и ничто», - небезызвестной работы, написанной в начале 40-х годов во время немецкой оккупации. Все эти авторы, так или иначе, старались получить ответ на вопросы: что же такое ничто? И каково отношение ничто к реалиям окружающей нас действительности?

Итак, что же такое ничто? Что следует нам понимать под «ничто»? Согласно Хайдеггеру, мы можем его понимать, с одной стороны, как «отсутствие всей совокупности сущего» [6, с.18], либо, с другой стороны, как отсутствие какого-то единичного сущего. Какого-то единичного «что-то». В отличие от категории небытия, которое, со времен Аристотеля, выступает в двух смыслах. В смысле - «не-сущего, несуществующего» [4, с.28]. «И в смысле - отсутствия существования, то есть, ничто» [3, с.8]. Относительно понимания природы ничто и его отношения к действительности, на наш взгляд, существует лишь два варианта. Две основных точки зрения. А именно: либо ничто существует в действительности (или выстраивает какую-то свою, особую реальность, к примеру, реальность небытия [5, с.50]), либо действительность не содержит в себе никакого ничто. А, так называемое, ничто «существует лишь в форме ментальной конструкции» [3, с.8], в форме нашего умственного построения, не имеющего никакого эквивалента-аналога среди реалий окружающей нас действительности.

Рассмотрим подробно второй вариант. Впрочем, здесь сразу же возникают вопросы. А именно: какова причина и механизм возникновения в нашем сознании идеи ничто? Причина и механизм возникновения ничто как конструкции, то есть в качестве нашего умственного построения? Что ничто как конструкция представляет в сознании? И какова роль такого конструкта в сознании? [2, с.25]. Как уже было отмечено несколько выше, все эти вопросы имеют некую значимость лишь в свете той точки зрения, согласно которой действительность не содержит в себе никакого ничто и абсолютно бессмысленны в свете иной, противоположной точки зрении. Если ничто существует, к примеру, в действительности, каков смысл задаваться вопросом относительно причины возникновения в нашем сознании идеи ничто? Ответ банален и прост. И, что называется, лежит на поверхности. Можно, к примеру, сказать, что наше сознание в процессе постижения действительности отражает какие-то реалии окружающей нас действительности. А ничто как конструкт, как идея, отражает какую-то одну из этих реалий. То самое ничто, которое в форме отсутствия существует в действительности. философский ничто дискретный действительность

Но, если мы говорим, что действительность не содержит ничто, то сразу же возникает вопрос относительно причины возникновения в нашем сознании ничто как конструкта. В самом деле, как же так получается, спросите вы, ничто не существует в действительности, а в нашем сознании ничто возникает в форме умственного конструкта. Откуда берется в нашем сознании этот конструкт?

Причем, сразу же возникает вопрос: что ничто как конструкция представляет в нашем сознании? Если любая из тех конструкций, которые представляют в нашем сознании действительность, представляют в нашем сознании то, что в действительности есть. То ничто как конструкт представляет в нашем сознании то, что в действительности нет. Ничто как конструкт, другими словами, не отражает ни одну из реалий окружающей нас действительности. Не представляет в нашем сознании ничего из того, что существует в действительности. Но если так, что же тогда представляет в сознании это конструкт?

Далее возникает вопрос: какова роль ничто как конструкта в сознании? Если, как было указанно только что, функция обычной конструкции состоит в том, чтобы представить в сознании какие-то реалии действительности, то функция ничто как конструкта в нашем сознании, который, напомню, не представляет в нашем сознании ничего из того, что существует в действительности - совсем не понятна. Тем не менее, этот конструкт существует в сознании и, следовательно, выполняет какую-то функцию. А если так, какова это функция? Какова роль ничто как конструкта в нашем сознании?

Как уже было отмечено выше, все эти вопросы имеют какой-нибудь смысл лишь в свете того убеждения, что постижение нами действительности носит чисто дискретный характер. А точнее, если придерживаться терминологии Анри Бергсона, дискретно-кинематографический характер. Согласно такой точке зрения, мы постигаем действительность не целиком, постигаем не полностью, но дискретно или фрагментарно. То есть в виде отдельных фрагментов, «заставляя действовать известного рода внутренний кинематограф» [1, с.339].

Итак, первый вопрос: каковы же причина и механизм возникновения в нашем сознании идеи ничто? Как уже было указано, мы постигаем действительность не целиком, но вырываем в процессе ее постижения отдельные части-фрагменты, переносим их в наше сознание и представляем их в нашем сознании посредством конструктов. В результате действительность, которую представляют в сознании эти конструкты, тоже дискретна. Она дискретна в том смысле, что состоит из отдельных фрагментов, которые мы называем «предметы» и «их состояния». И вот такая действительность уже содержит ничто. Она обременена тем самым отсутствием, которое и разделяет ее на отдельные части-фрагменты. Придает ей характер дискретности. Если задаться вопросом, откуда берется такое отсутствие в этой действительности и что это за отсутствие, то ответ уже будет вполне очевидным.

Очевидно, что это отсутствие тех самых фрагментов, которые мы упустили в процессе дискретного постижения. Не перенесли их посредством конструктов (в наше сознание) и, таким образом, не представили в нашем сознании. Очевидно также, что это отсутствие не существует само по себе (а существует лишь в сфере представленной нами действительности, то есть опять-таки в сфере сознания). То есть, в себе же самой лишено своего основания. Но должно иметь некий носитель, некий конструкт, представлявший бы это отсутствие в нашем сознании. Этим конструктом и служит идея ничто.

Таким образом, все становится ясно. Если мы вновь зададимся вопросами: что ничто как конструкция представляет в сознании, и какова роль такой конструкции в нашем сознании, то эти вопросы, как говорится, не замедлят с ответами. Ничто как конструкт представляет в сознании отсутствие тех самых фрагментов действительности, которые мы упустили в процессе дискретного постижения. Роль же ничто как конструкта в сознании заключается в том, что оно, как конструкт, заполняет собою отсутствие тех самых ментальных конструктов, которые должны были бы представлять (в нашем сознании) и, таким образом, отвечать за те упущенные в процессе дискретного постижения фрагменты действительности. За те фрагменты действительности, которые мы упустили, не перенесли и не представили в нашем сознании.

«Этим-то, кстати, и объяснима «двойная природа ничто», а, точнее сказать, наличие некой двусмысленности в его понимании. Так, с одной стороны, ничто выступает в значении связи, которая заполняет отсутствие, а, с другой стороны, само представляет такое отсутствие. Когда говорят, что ничто восполняет собою отсутствие связей, то понимают под этим отсутствие умственных построений, которое заполняет собою ничто как конструкт. Когда говорят, что ничто представляет собою отсутствие связей, то понимают под тем не ничто как конструкт, а лишь то, что ничто как конструкт представляет в сознании (в действительности, представленной в сознании другими конструктами). В первом случае речь идет о реальности умственных построений, которые представляют действительность в сфере сознания. Во втором - о самой представляемой ими действительности». [2, с.28].

Библиографический список

1. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. - Минск: Харвест, 1999. - 1408 с.

2. Воробьев Д.В. Роль ничто в реальности умственных построений: автореферат. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2010. - 34 с.

3. Воробьев Д.В. Виртуальная реальность: бытие и ничто: монография. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2007. - 34 с.

4. Воробьев Д.В. Роль ничто в реальности умственных построений: дисс… докт. филос. наук. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2010. - 359 с.

5. Солодухо Н.М. Философия небытия. - Казань: КГТУ им. Туполева, 2000. - 145 с.

6. Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика. 1993. - 449 с.

Размещено на Allbest.ru