Основы философии

Но не только способ постановки проблемы для диалектического мышления может быть противоречивым, антиномичным, и оно этот способ принимает; противоречивыми оказываются также исторические пути исследования предметного противоречия, что обусловливает борьбу мнений, столкновение подходов, точек зрения. Познание природы света, например, исторически шло от явления к сущности; уже в сфере явления обнаружились две стороны этого объекта (корпускулярная и волновая). Ученые, исследовавшие первую сторону, полагали, что она и есть единственная, правильно выражающая сущность. Аналогичное положение сложилось у тех, кто изучал вторую сторону. И у тех, и у других -- факты, подтверждавшие их гипотезы, правильность их направления и "несостоятельность" противоположного. Но последующее движение познания противоположных сторон привело к обнаружению большого числа фактов, свидетельствующих о правильности противоположного направления. Те, кто двигался в одном направлении, постепенно оказался идущим в другом, и наоборот.

Это -- движение познания "по дуге". При таком движении в конце концов осуществился синтез направлений (синтез, а не просто объединение, так как и то и другое оказывается уже обогащенным знанием взаимосвязей между двумя сторонами объекта). Таким образом, противоположные направления приходят к "примирению", становятся едиными. В ходе исторического познания сущности объекта между этими направлениями (корпускулярной и волновой концепциями) шла острая дискуссия (см.: "Противоречия в развитии естествознания". М., 1965. С. 99--114). Способы решения проблем, в том числе проблем-антиномий, тоже противоречивы: в познании применяются противоположные приемы (методы): анализ и синтез, индукция и дедукция, и познающее диалектическое мышление преодолевает их односторонность, берет их во взаимосвязи, в единстве.

Итак, логико-методологическое противоречие вдвойне противоречиво: во-первых, направляет познание на то, чтобы в его результатах была воспроизведена противоречивость предмета исследования; во-вторых, нацеливает на противоречивость способа фиксации проблемы и способов ее решения.

В современной науке постоянное столкновение познающего мышления с противоположными тенденциями развития и способом познания становится все более привычным; зарубежные естествоиспытатели нередко стихийно проникаются установками диалектики. Американский ученый А. Ротенберг, проведший социальное исследование общеметодологических принципов среди значительной группы естествоиспытателей, утверждает, что в наши дни все большее распространение получает янусианское мышление (название "янусианское" -- от Януса, бога, имевшего несколько лиц). "Янусианское мышление,-- пишет он,-- это одновременно восприятие прямо противоположных, казалось бы, исключающих друг друга идей, образов или представлений" (Rotenberg A- The emerging goddes: The creative process in art, science and other fiekds. Z., 1979. P.55). К числу наиболее ярких фактов А. Ротенберг относит открытие структуры ДНК в генетике. Это открытие, отмечает он, стало возможным благодаря тому, что Крик и Уотсон сумели воспринять "двойную спираль ДНК как пространственную структуру с одинаковой последовательностью химических соединений, но противоположно направленных... Уотсон воспринял две цепочки как одинаковые и в то же время прямо противоположные" (Ibid. P. 110). Подобная ситуация наблюдается в физике, математике, химии, в других науках. Н. Бор говорил об А. Эйнштейне: "В каждом новом шаге физики, который, казалось бы, однозначно следовал из предыдущего, он (Эйнштейн) отыскивал противоречия, и противоречия эти становились импульсом, толкавшим физику вперед. На каждом новом этапе Эйнштейн бросал вызов науке, и не будь этих вызовов, развитие квантовой физики надолго бы затянулось" (цит. по: Бернштейн М.А. "Эйнштейн о научном творчестве" // "Эйнштейновский сборник". М., 1968. С. 202).

"Янусианская" установка в частных науках является относительно новой. Она рождена нашим столетием. Но она не нова в философии, где еще с античности пытались осмыслить ее отражения в познании. Гегелю принадлежит внешне парадоксальное положение: "Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения" ("Работы разных лет". М., 1970. Т. 1. С. 265). Это положение не следует понимать буквально. Речь идет о нахождении противоречий, отражение которых развертывается в понятии, теории, приводящих к открытиям и тем самым получающих свое подтверждение на практике. В книге С.Л. Франка "Непостижимое", изданной в 1939 году в Париже (и переизданной в нашей стране в 1990 году), убедительно показана трансрациональная антиномичность всей реальности и необходимость в связи с этим особой гносеологической установки, названной автором принципом антиномистического монодуализма. Сущность этого принципа, по С.Л. Франку, в ориентации на единство раздельности и взаимопроникновения. Мы стоим здесь, отмечает он, "перед двоицей, которая вместе с тем есть исконно-нераздельное единство, -- или перед единством, которое обнаруживает себя как конкретное, подлинно внутреннее всепронизывающее единство именно в неразрывной сопринадлежности, в неудержимом переливании друг в друга тех двоих, на что оно разделяется ("Непостижимое" // "Сочинения". М., 1990. С. 403). О каких бы логически уловимых противоположностях ни шла речь, -- о духе и теле, вечности и времени, добре и зле и т.п. -- в конечном итоге, пишет С. Л. Франк, мы всюду стоим перед тем соотношением, что логически раздельное, основанное на взаимном отрицании вместе с тем внутренне слито, пронизывает друг друга, что одно не есть другое и вместе с тем и есть это другое, и только вместе с ним, в нем и через него есть то, что оно подлинно есть в своей последней глубине и полноте. Весь мир тоже есть всеобъемлющее единство. Наше сознание нацелено на единство и на те противоположности, которые связаны единством. Законы "разума" в каком-то смысле совпадают с законами самого бытия, и было бы слишком легким и неправомерным разрешением этой загадки по примеру Канта объявить это совпадение иллюзией -- полагать, что истинное бытие, в качестве "вещи в себе", остается вне познания, а познаваемый мир есть не что иное, как наше представление. Напротив, единственно непредвзятое воззрение должно состоять здесь в констатировании, замечает далее С.Л. Франк, что "свет" мысли, возгорающийся в познании, проистекает из самого бытия; и если благодаря ему нам раскрывается расчленение самого бытия и отображается в расчлененной системе понятий нашего мышления, то это свидетельствует о том, что наша субъективность внутренне "приспособлена" к структуре бытия, имеет с бытием некий общий корень. Согласованность субъективности с объективностью имеет своим корнем общность момента рациональности, "логоса", при этом открывается и другой соотносительный рациональности момент бытия в обеих этих частях бытия -- именно момент иррациональности. В нас, в стихии человеческой жизни воплощенным, оказывается само космическое начало. Всякое бытие укоренено во всеединстве непостижимого как трансрационального. Связывая принцип антиномистического монодуализма с диалектическим синтезом, с триадичностью, С. Л. Франк приходит к выводу: "поскольку мы вправе понять или взять это трансрациональное единство единства и двойственности, тождества и различия, слитности и раздельности как особый высший принцип... этот антиномистический монодуализм принимает для нас характер триа-дизма, троичности реальности. В этом и заключается самое глубокое и общее основание, почему человеческая мысль постоянно, в самых разнообразных философских и религиозных своих выражениях приходит к идее троичности как выражению последней тайны бытия" (Там же. С. 315-316).

Глава 22. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному

Рассмотренные выше принципы и императивы диалектики как метода являются предпосылкой для применения внутринаучных принципов, тем фундаментом, на котором будет возводиться (если потребуется) каркас теоретического представления о предмете. Но с того момента, когда в "работу" включается принцип восхождения от абстрактного к конкретному, он начинает использовать их для решения своих задач, углубляя и несколько модифицируя комплексы их императивов. Они оказываются неотъемлемыми моментами самого этого принципа.

Данный принцип диалектического мышления в своей основе (в качестве еще одной предпосылки) имеет мировоззренческую установку на разграничение различных аспектов в познании материальных систем, на вычленение сущности и ее проявления, на понимание их единства и раскрытие этих предметов перед субъектом сначала на уровне явлений, затем на уровне фрагментарной и, наконец, целостной сущности. В содержании этого принципа заключен исторический опыт познания сложноорганизованных объектов посредством анализа и синтеза, индукции и дедукции в живом созерцании, эмпирическом и теоретическом познании. Его предназначение -- быть методом построения научной теории.

Подойдем к рассмотрению существа данного принципа. Возьмем для примера описание К. Марксом разных способов познания буржуазного общества.

Кажется правильным, пишет он, начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например, в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население -- это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю тех основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и пр. Капитал^ например,-- ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т. д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более детальных определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отношений.

Первый путь -- это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения. Например, экономисты XVII столетия всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, денег, стоимость и т. д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, восходившие от простейшего -- труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость и т. д.-- к государству, международному обмену и мировому рынку. Но то, что лишь в частичном виде могло быть осуществлено буржуазными экономистами, оказалось продолженным и последовательно проведенным в научной политэкономии с ее ориентацией на системное раскрытие сущностных характеристик капиталистического способа производства. Сам способ достижения этого результата, состоящий в движении (развитии) мысли от абстрактных определений к их целостному комплексу, и есть не что иное, как метод, или принцип, восхождения от абстрактного к конкретному.

Уточним, что понимается под "абстрактным" и под "конкретным".

Абстрактное -- это всякая выделенность, вырванность из целого, это любая сторона, момент, любая частичная связь внутри конкретного объекта, взятая в изоляции, в отрыве от других сторон, связей, в отрыве от целого. Под "абстрактным" в философской литературе понимается все вообще выделенное, обособленное, существующее "само по себе", в своей относительной независимости от всего другого,-- любая "сторона", аспект или часть действительного целого, любой определенный фрагмент действительности или ее отражения в сознании. Если-берется политэкономическая система знания, то в качестве "абстрактного" будут выступать ее основные понятия (категории), принципы, законы. В их составе -- категории "труд", "товар", "стоимость", "деньги", "капитал" и т. п.; каждая из них отражает ту или иную сторону или отношение реального объекта политической экономии как науки. Категории есть "ступени", "абстракции" в смысле отражения отдельных сторон, моментов целого, при их "разворачивании" в направлении к конкретному, при "восхождении" мысли по этим ступеням к целостному, тотальному представлению о конкретном.

Конкретное выступает в двух формах: 1) в форме чувственно-конкретного, с которого начинается исследование, ведущее затем к образованию абстракций, и 2) в форме мысленно-конкретного, завершающего исследование на основе синтезирования ранее выделенных абстракций. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактному называется "восхождением" (иногда употребляются термины «нисхождение", "спуск") от конкретного к абстрактному, а движение познания от абстрактного к мысленно-конкретному -- "восхождением от абстрактного к конкретному". Чувственно-конкретное при этом надлежит понимать не в отражательно-созерцательном плане, равно как и мысленно-конкретное -- не только в структурно-системном его измерении. "В отношении восхождения от конкретного к абстрактному важно подчеркнуть, что конкретное как его исходный пункт -- это не чувственно-созерцаемая сторона познаваемого объекта, а сам объект, представленный в своей предполагаемой, но пока еще непознанной полноте. Под восхождением же этого конкретного имеется в виду познавательное движение от предметно-практического общения с объектом познания через предварительные попытки построения "абстрактных", т. е. состоящих из теоретических абстракций, научных концепций к нахождению подлинно научных узловых абстракций, позволяющих затем построить такую концепцию объекта, которая отличается уже реальной возможностью воспроизвести в движении теперь уже от абстрактного к конкретному генезис и развитие этого общества" (Готт B.C., Нарский И.С. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его методологическая роль // Философские науки. 1986. № 2. С. 62).

Применение "восхождения" происходит, когда: 1) осуществленной оказывается предварительная аналитическая работа по вычленению отдельных сторон объекта, т. е. по мысленному расчленению объекта, по формированию отдельных абстракций, среди которых предстоит еще найти абстракцию "начало" и абстракцию "клеточку", 2) обозначенной и определившейся хотя бы в общих чертах оказывается сама сущность исследуемого объекта.

В процессе "восхождения" достигается логическое изложение уже имеющихся знаний. Однако неверным будет утверждение, что для этапа исследования характерно движение от предметно-конкретного к абстрактному (исходным идеализациям), процесс же научного изложения теоретического знания предстает как восхождение от абстрактного к теоретическому конкретному. Оба эти этапа едины не только в генетическом плане, не только в том отношении, что изложению должно предшествовать исследование. На втором этапе они взаимопереплетены, там тоже имеет место исследование. Способ (или метод, принцип) восхождения не есть только метод изложения, но и принцип исследования: здесь выявляются новые реальные связи, возможно выявление новых сторон, более точно познается сущность, закон функционирования объекта как конкретно-целого.

Составными моментами восхождения от абстрактного к мысленно-конкретному как философского принципа является требование определения "начала" и "клеточки" исследования (выбора стратегического направления исследования объекта), ориентация на выявление существенных связей между элементами системы и нацеленность на обнаружение противоречий в процессе мысленного воспроизведения тотальной сущности объекта.

Определение начала исследования. Важнейшей предпосылкой "восхождения" (так для краткости мы будем в дальнейшем называть движение познания от абстрактного к мысленно-конкретному) является предварительное представление о внешних и внутренних контурах объекта, о его целостности. Оно не есть еще расчлененная целостность, но целое, схваченное в его общей специфичности. "Реальный субъект остается, как и прежде, вне головы, существуя как нечто самостоятельное, и именно до тех пор, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретически. Поэтому и при теоретическом методе субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка" ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 12. С. 728). Иначе говоря, целое, в данном случае общество, является и началом научного исследования, и его результатом. В первом случае конкретное берется на феноменологическом уровне его освоения, во втором -- на теоретическом, в снятом виде содержащем первоначальное о нем представление. "Начало" есть тот же "результат", они совпадают постольку, поскольку явления совпадают с сущностью. Движение от "начала" к "результату" должно быть систематическим обогащением "начала" сущностными характеристиками объекта. Получается поступательность и круговое движение познания. Гегель писал: "Существенным для науки является не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что все ее целое есть в самом деле круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее также и первым. Поэтому оказывается, с другой стороны, столь же необходимым рассматривать как результат то, во что движение возвращается обратно, как в свое основание. С этой точки зрения первое есть также и основание, а последнее нечто выводное; так как мы исходим из первого и путем правильных заключений приходим к последнему, как к основанию, то это основание есть результат... Далее, поступательное движение от того, что составляет начало, должно быть рассматриваемо как дальнейшее его определение, так что начало продолжает лежать в основании всего последующего и не исчезает из него... Благодаря именно такому поступательному движению начало теряет то, что в нем есть одностороннего вследствие этой определенности, вследствие того, что оно есть некое непосредственное и абстрактное вообще; оно становится неким опосредованным, и линия научного поступательного движения тем самым превращает себя в круг. Вместе с тем оказывается, что то, с чего начинают, еще не познается поистине в начале, так как оно в нем еще есть неразвитое, бессодержательное, и что лишь наука, и притом во всем ее развитии, есть его завершенное, содержательное и теперь только истинно обоснованное познание" (Гегель. Соч. М., 1937. Т. 5. С. 54-55).

Установление "клеточки" восхождения к мысленно-конкретному. Если для "начала" характерной чертой является его соответствие "результату", то "клеточке" свойственны другие черты. Она есть только часть, элемент целостности. Она есть отношение, самое простое и основное. Такой "клеточкой" буржуазного общества является обмен товаров, а в системе политэкономических понятий -- категория "товар". "Клеточка" буржуазного общества -- обращаем внимание -- не просто товар, но также и меновое отношение товаров: это отношение объединяет, связывает воедино и товары, и их стоимости, и их меновые стоимости. Капиталистический способ производства оказывается представленным имплицитно в понятиях "товар", "товарные отношения". Выход за рамки данного отношения, переход, допустим, к потребительной стоимости как к "клеточке" связан с потерей специфичности предмета исследования.

И "начало", и "клеточка" соотносимы с конкретно-целым, с "результатом". Но если первое отношение ("начало"--"результат") есть отношение разных уровней познания об одном и том же предмете, то второе отношение ("клеточка"--"результат") есть отношение элемента и системы, части и целого, сущности предмета и основной, "массовид-ной" ее стороны. С этой стороны как "клеточки" и начинается воспроизведение в мышлении сущности предмета, других ее сторон, моментов, всего многообразия сущности.

Ориентация на выявление существенных связей между элементами системы. Установление "клеточки" есть рубеж завершения эмпирического исследования и включения теоретического мышления. От "начала", представления о капитализме на уровне живого созерцания, взятом в качестве предпосылки, анализ идет к фрагментам сущности с использованием разных способов абстрагирования, разных методов эмпирического познания, а затем осуществляется теоретический синтез выявленных определений.

Поступательность процесса "восхождения" не есть прямая линия чисто дедуктивного развития. Сам этот процесс сопряжен с процессом "нисхождения" к эмпирии, чувственно-предметному, а дедукция переплетается с индукцией.

В процессе "восхождения", когда рассматривают его как способ мысленного воспроизведения сущности реального объекта, всегда имеет место не умозрение, оторванное от практики, от реальной действительности, а теоретическая обработка эмпирических фактов, установление новых реальных связей, корректировка умозрительных представлений о связях объекта в соответствии с логикой самого объекта. На этом пути сложного взаимодействия между процессами "восхождения" и "нисхождения" может возникнуть также потребность включить в состав прежних категорий какую-то новую категорию, обосновать такую необходимость и соответствующие связи, обратившись к практике познания.

Может сложиться впечатление, что процесс "нисхождения" нарушает "восхождение", что имеет место регресс, шаг назад. Однако периодические "прорывы" цепи теоретического дедуцирования неизбежны и полезны для восхождения, имеющего целью максимально полное мысленное воспроизведение существенных, закономерных связей конкретного объекта.

Важными средствами установления, выявления реальных связей являются анализ и синтез. Они не являются исключающими друг друга ни на стадии движения познания от чувственно-конкретного к абстрактному, ни на стадии "восхождения". На первой стадии исследования "анализ есть преимущественно изоляция сторон, а синтез -- преимущественно сходство, одинаковость, внешняя связь изолированных сторон. В восхождении от абстрактного к конкретному имеет место в большей мере единство синтеза и анализа, различие представлено через единство, а единство есть внутренняя связь различного, т. е. синтез осуществляется через анализ, а анализ через синтез. Следовательно, так или иначе, мышление человека и на первой, и на второй стадии осуществляется в единстве противоположностей -- анализа и синтеза. Кроме того, и сами стадии существуют как противоположности по отношению друг к другу: на первой преобладает анализ, притом преимущественно как фиксирование различие внешне сходных сторон, а на второй -- синтез, внутренне единый со своей противоположностью, анализом". Вазюлин В. А. далее отмечает: восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой главную стадию в отображении ограниченного целого, ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится раскрытие внутренних связей, внутреннего единства сторон органического целого, иначе говоря, совокупности законов и закономерностей, сущности органического целого.

"Восхождение" означает систематическое, поступательное развертывание (отображение) связей от простых к сложным и соответственно переход от менее сложных категорий к более сложным. Вследствие диалектики "простого" и "сложного" каждая из категорий характеризуется большей конкретностью по сравнению с той, которая ей предшествует, и меньшей -- по сравнению с последующей. Причем предшествующая не только включается (в той или иной форме) в содержание более конкретной, но и может использоваться в качестве средства раскрытия содержания новой категории. В одной познавательной ситуации та или иная категория есть предмет и цель исследования, в другой ситуации -- средство исследования других категорий. В обоих случаях выявляются разнообразные связи категорий, и в итоге они получают свое максимально полное определение, полную конкретность. Являясь ступенькой к мысленно-конкретному, средством достижения конкретного, каждая категория при наиболее полном своем самовыражении становится в известном смысле "конкретным". Происходит не только переход "абстрактного" в "конкретное", но и "конкретного" в "абстрактное". В этом также находит свое выражение поступательного процесса "восхождения".

При "восхождении" первостепенными для раскрытия сущности становятся связи субординации (что, естественно, нисколько не умаляет связей координации). Отношение "господствующее--подчиненное" становится ведущим для исследования. Принцип "восхождения" нацеливает мысль на рассмотрение сначала определяющей стороны, а затем стороны определяемой. Так, легко понять норму прибыли, если известны законы прибавочной стоимости. В обратном порядке невозможно понять ни того, ни другого. Стремление учитывать этого рода зависимость категорий друг от друга (т. е. отношение "господствующее--подчиненное") усложняет картину поступательного процесса "восхождения", генетически более простая категория (например, в политэкономии -- земельная рента) может оказаться при структурно-логическом исследовании стоящей после генетически более сложной.

Важнейшими моментами в исследовании существенных связей объекта выступают антиномические противоречия познания и раскрытие связей между противоположными сторонами, разрешение противоречий.

Нацеленность на обнаружение противоречий тотальной сущности предмета. Эта нацеленность придает импульс процессу исследования и ведет к выявлению основных закономерностей предмета.

Одной из характерных черт экономической "клеточки" капитализма была ее внутренняя противоречивость. В "Капитале" К. Маркса противоречия товара были развернуты до противоречия всего объекта исследования, до выявления главного закона функционирования капитализма. Само "начало" здесь служит своеобразным ориентиром, ведущим исследование от одного противоречия к другому, притом таким именно образом, что углубляется первоначальное (на уровне живого созерцания) знание об основном противоречии объекта; исследование противоречий вширь сочетается с движением вглубь и идет от сущности первого порядка к сущности второго порядка -- вплоть до теоретического воспроизведения основной сущности, основного закона объекта. Такая нацеленность познания на противоречия, на раздвоение единого на противоположные стороны и выявление связей между ними, на разрешение противоречий составляет одно из важнейших нормативных требований "восхождения" как принципа или метода исследования.

Движущей антиномией политэкономического анализа являются следующие положения: 1) "товар сводится к стоимости" и 2) "товар не сводится к стоимости". Ее разрешение предполагает изучение форм стоимости и реального обмена товаров. В таком анализе деньги предстают как та естественная форма, в которой само движение рынка находит средство разрешения противоречия простой формы стоимости, прямого обмена одного товара на другой товар.

Разрешение одного противоречия означает появление другого, возникает противоречие между товаром и деньгами. При этом прежнее противоречие стоимости не устранилось, а приняло новую форму. Встает задача выявления условий, связанных с порождением прибавочной стоимости. Образуется новая антиномия. Она разрешается посредством поиска особого товара, с одной стороны, не нарушающего закона стоимости, а с другой -- ему противоречащего, делающего возможным и необходимым прибавочную стоимость. Этим товаром оказалась рабочая сила.

Итак, мы видим, что ориентация научного исследования на поиск реальных противоречий предмета, выражающаяся зачастую в формулировании противоречий-антиномий самой теории, является движущей силой развития теории и способом выявления внутренней сущности объекта, закономерностей и тенденций его развития. В содержании принципа восхождения от абстрактного к конкретному оказывается включенным весь категориальный аппарат диалектики, все его законы (перехода количества в качество, отрицания отрицания и др.); они обслуживают его, обеспечивая выполнение главной его задачи: мысленного, теоретического воспроизведения сущности исследуемого объекта.

Встает вопрос: везде ли в науке применим принцип восхожденич от абстрактного к конкретному?

Некоторые полагают, что данный принцип всеобщ в том смысле, что он применим во всех науках. Встречаются попытки показать, например, что принцип восхождения от абстрактного к конкретному применял Дж. К. Максвелл при создании теории электромагнитного поля. Аналогичные утверждения делаются относительно теории естественного отбора Ч. Дарвина, теории относительности А. Эйнштейна и многих других теорий частных наук. Создается впечатление, что всякий синтез научных данных, осуществляемый на базе предварительно проведенного анализа, уже и есть метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Прежде всего не следует смешивать то, что всегда делалось под напором самого научного материала и естественного движения познания от явления к сущности, от живого созерцания к абстракциям, затем к их единству без должного осознания того, что в ходе этого процесса реализуется диалектический принцип, принцип воспроизведения структуры и развития объекта,-- с ясно сознаваемым методологическим принципом как составным элементом диалектической логики. Здесь примерно такое же различие, как и между материалистической диалектикой и диалектикой стихийной. Во-вторых, нужно убедиться, действительно ли в рассматриваемых теориях была установка на поиск "начала" и "клеточки" теории и какие антиномии-противоречия в их логической последовательности от "клеточки" до "результата" при этом разрешались. Нисколько не преуменьшая подвига в науке, совершенного Дж. К. Максвеллом, Ч. Дарвином, А. Эйнштейном и другими выдающимися учеными, мы все-таки должны быть объективными и признать, что принцип восхождения именно как методологический принцип в этих теориях не применялся, хотя, конечно, какие-то черты в них и проявились.

С другой стороны, можно быть хорошо знакомым с содержанием и назначением данного принципа, пытаться реализовать его, но не получить желаемых результатов. В сложном положении, например, оказался известный специалист по правовой науке Д. А. Керимов, поставивший такую задачу в книге "Философские основания политико-правовых исследований". Его доводы в пользу теоретизации этой науки, как и критика им эмпиризма, являются достаточно убедительными. Д. А. Керимов ставит вопрос о нахождении "клеточки". Он пишет, что в юридической науке попытки выдвинуть в качестве "клеточки" правовую норму или правоотношение "не увенчались успехом по той простой причине, что сами эти "клеточки" имеют своим началом факторы, далеко уходящие вглубь социально-экономической жизни общества. Думается, что таким исходным началом в системе юридической науки являются не общественные отношения вообще, а те из них, которые с закономерной необходимостью нуждаются в правовом регулировании. Найти же общий объективный критерий этой необходимости в правовом регулировании общественных отношений -- актуальнейшая задача юридической науки, требующая для своего разрешения коллективных усилий всех ее представителей" (Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 118--119). Д. А. Керимов считает, что "центральным пунктом проникновения от политико-правовых феноменов к их сущности и восхождения от сущности политико-правовых феноменов к их конкретным проявлениям являются определения политики и права" (Там же. С. 125). Д. А. Керимову так и не удалось вьщелить "клеточку" данной науки, как и системы противоречий, разрешение которых вело бы к последовательному логическому воспроизведению сущности предмета и выявлению главных законов его функционирования и развития.

B.C. Готт и И.С. Нарский указывают на правомерность двух тенденций в трактовке восхождения от абстрактного к конкретному. Одна из них состоит в отождествлении его с формально-логической дедукцией, другая -- в подмене его всяким описанием движения объекта, его познания от прошлого через настоящее к будущему или от простого к сложному. Восхождение отмечают они, означает исследование движения уже "ухваченной" сущности данного объекта, а значит, объективного развития данной сущности с учетом вытекающих из нее и изменяющихся на основе ее развития явлений. Это движение от менее развитой сущности к более развитой. Такое теоретическое движение в наиболее полной доступной исследователю форме соответствует историческому пути развития основных движущих противоречий данного объекта, а значит, воплощает единство логического и исторического при учете, однако, того, что отношения в зрелом объекте перестраиваются и несколько отличаются от порядка связей в ходе его развития, а тем более становления. Возможность применения метода восхождения зависит, таким образом, от характера самой науки (есть ведь и чисто описательные научные дисциплины, и такие, специфический объект которых в принципе лишен саморазвития или "нижней" границы существования) и от достигнутого ныне общего уровня развития данной науки (фитопалеонтология или петрография, например, уровня, необходимого для восхождения, не достигли) (Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его методологическая роль // Философские науки. 1986. № 2. С. 67, 68).

Метод восхождения от абстрактного к конкретному может иметь разные формы своего применения в зависимости от специфики предмета науки и разную полноту своей реализации. В одних случаях он позволяет установить исходную "клеточку" исследования, в других -- и "клеточку", и "начало". Но и это немало для научных исследований, объект которых не имеет в своем генезисе этапа становления.

Глава 23. Принцип единства логического и исторического

В научном познании субъект преследует цель проникнуть в сущность тех или иных систем, в существенные связи, отношения, в законы, обусловливающие существование и изменения систем. Встают задачи по раскрытию состава элементов и структуры объекта, его функций и развития. Сложность этих задач усиливается благодаря наличию истории познания соответствующего объекта, накоплению и уточнению фактов, их интерпретаций, гипотетических построений, имевших место в прошлом. Познавательные ситуации, когда объект оказывается достаточно простым и эффективно исследуется вне развития и без учета истории его познания, столь редки, что считаются уже достоянием первых этапов развития знания, не представляющими лицо современной науки.

Проблема логического и исторического (так и будем называть проблему соотношения логического и исторического) является общей для всех наук -- естественных, общественных, гуманитарных, технических, медицинских и сельскохозяйственных, где предмет научного познания выступает как развивающая целостность. Исследователь здесь -- и это уже отмечалось выше, в главе о принципе историзма -- неизбежно сталкивается с проблемой, как надо подойти к изучению предмета, с чего начинать воспроизведение его истории в мышлении (мы это иллюстрировали на примере государства): чтобы вскрыть сущность предмета, необходимо воспроизвести реальный исторический процесс его развития, но последнее возможно только в том случае, если нам известна сущность предмета. Разрыв этого порочного круга достигается в науке (вернее, может быть достигнут, ибо рассматриваемые принципы есть лишь рекомендации, реальная эффективность которых зависит также и от других факторов) путем обращения к более широкой проблеме -- проблеме "исторического и логического". От того, как решается эта проблема^ зависят и направление научного поиска, и результаты самого исследования.

Важность данной проблемы признается, однако, далеко не всеми философами и представителями частных наук. В неокантианстве, например, открыто отвергалась логичность исторического процесса: считалось, что история не постигает закономерностей общества, но описывает лишь единичные события в их соотнесенности с ценностями. Поэтому логическое (как закономерное) в науках о культуре отсутствует. Проблема исторического и логического фактически устранялась и в прагматизме. У. Джемс, например, видел в философии лишь неизменные проблемы и повторение их решений. "История философии",-- писал он,-- является в значительной мере историей своеобразного столкновения человеческих темпераментов" (Джемс В. "Прагматизм". СПб., 1910. С. 11). В антисциентистских концепциях сильны стремления покончить со всяким историческим познанием объекта, непосредственно не связанным с характером и состоянием "современного" субъекта.

Четкую постановку проблемы "исторического и логического"и в определенном смысле ее наиболее последовательное решение мы находим у Гегеля.

Освещая историю философии, это чрезвычайно сложное духовное образование, он указывает на поверхностность и ошибочность представления, будто она есть "галерея мнений", перечень произвольных мыслей, лишь зафиксированных в хронологической последовательности. История философии, отмечал он, хотя и "является историей, мы тем не менее в ней не имеем дела с тем, что пришло и исчезло... История философии имеет своим предметом нестареющее, продолжающее свою жизнь" (Гегель. Соч. М; Л., 1932. Т. 9, С. 42). "История философии показывает, что кажущиеся различными философские учения представляют собой отчасти лишь одну философию на различных ступенях развития, отчасти же особые принципы, каждый из которых лежит в основании одной какой-либо системы, суть лишь ответвления одного и того же целого. Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому, если только оно представляет собою философское учение, оно есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное" (Гегель. Соч. М.; Л., 1929. Т. 1. С. 31). Новейшая философия есть результат всех предшествующих принципов, ни одна система философии не отброшена. Опровергается, с точки зрения Гегеля, не принцип данной философии, а лишь предположение, что данный принцип есть окончательное абсолютное определение.

Стержнем историко-философского развития, по Гегелю, является логическое как процесс восхождения от абстрактного к конкретному. Логическое по своей сути есть логика Абсолютного духа, его саморазвития. Абсолютный дух приходит к самопознанию последовательно, через конкретно-исторические системы философии. "Последовательность систем философии в истории,-- указывал Гегель,-- та же самая, что и последовательность в выведении логических определений идеи... Если мы освободим основные понятия, выступавшие в истории философских систем, от всего того, что относится к их внешней форме, к их применению к частным случаям и т. п., если возьмем их в чистом виде, то мы получим различные ступени определения самой идеи в ее логическом понятии. Если, наоборот, мы возьмем логическое поступательное движение само по себе, мы найдем в ней поступательное движение исторических явлений в их главных моментах; нужно только, конечно, уметь распознавать эти чистые понятия в содержании исторической формы. Можно было бы думать, что порядок философии в ступенях идеи отличен от того порядка, в котором эти понятия произошли во времени. Однако, в общем и целом, этот порядок одинаков" (Гегель. Соч. М.; Л., 1932. Т. 9. С. 34). Тезис о совпадении исторического и логического не был для Гегеля препятствием для отступлений от логического. Если в логическом первой категорией у него значилась категория бытия, то началом античной философии он брал не систему элеатов, где она была впервые сформулирована, а ионийскую философию (согласно самой истории). Имея в виду подобные отступления, Гегель писал: "Хотя ход развития философии в истории должен соответствовать ходу развития логической философии, в последней все же будут места, которые отпадают в историческом развитии" (Гегель. Соч. М.; Л., 1932. Т. 9. С. 266).

Тем не менее у Гегеля проявился схематизм. Историческое у него нередко подгонялось под логическую схему, конкретно-исторические философские системы не получали всесторонней оценки. Так, он был несправедлив в отношении материалистических систем, недооценивал их позитивный вклад в философию.

Первичным, определяющим развитие философии (как и объекта научного познания вообще) оказывалось логическое, а производственным от него и подчиненным -- историческое. Примат логического был связан с идеалистическим миропониманием Гегеля.

Абсолютная идея, по Гегелю, лежит в фундаменте не только природы, но и общества, всей духовной культуры. Собственно развитие есть развертывание заложенных в Идее определений: в своем развитии понятие "... остается у самого себя и... через него ничего не полагается нового по содержанию, а лишь происходит изменение формы" (Гегель. Соч. М.; Л., 1929. Т. 1. С. 266).

Логическое есть подлинное содержание, историческое -- его форма, определяемая содержанием. Таким образом, идеалистическое решение вопроса о соотношении природы и духа было трансформировано в сфере общей методологии в виде первичности логического по отношению к историческому.

У Гегеля есть много положений, касающихся соотношения исторического и логического и вошедших в арсенал научной философии: среди них положение о неразрывности логического и исторического, о совпадении "результата" и "начала" научного исследования и т. п.

Остановимся на соотношении исторического и логического, на многоаспектности этого соотношения.

Для сторонников диалектики в ее подлинно научной форме нет какого-то одного, единственного решения проблемы соотношения исторического и логического, поскольку и понятие "историческое", и понятие "логическое" могут означать как материальные, так и духовные феномены, и поскольку данная проблема оказывалась связанной с разными познавательными задачами. Важно во всех случаях строго прослеживать материалистическую ориентацию процесса познания.

Проблема "исторического и логического"имеет комплексный характер, распадается на несколько проблем или аспектов, сторон.

Одни философы выделяют в ней четыре составляющие: 1) соотношение логической последовательности в построении теории изучаемого развивающегося объекта и этапов его истории; 2) соотношение логического построения теории объекта и исторических приемов его исследования; 3) соотношение логического метода построения теории объекта с историей учений об этом объекте и имевших в прошлом место попыток создания такой подлинно научной теории; 4) соотношение способа исследования и способа изложения материала.

С точки зрения других ученых, данная проблема имеет три аспекта. Аспект I -- соотношение между историческим и логическим как соотношение между объективной реальностью и ее отражением в сознании человека. Аспект II -- соотношение исторического и логического в самой объективной действительности. Здесь, в свою очередь, два угла зрения: а) логическое понимается как объективная логика развития объекта; "логическое" идентично закономерному, сущности объекта, а "историческое" -- объективной истории, конкретной форме объективной закономерности развития, б) логическое понимается как результат объективного развития, как структура "ставшего", существующего в данное время объекта, а историческое -- как сам генезис, само развитие объекта. Аспект III -- соотношение исторического и логического в процессе познания. Здесь возможны, по крайней мере, три плоскости анализа: а) соотношение исторического и логического как соотношение между эмпирическим и теоретическим уровнями исследования в собственно историческом познании; б) соотношение исторического и логического как соотношение между познанием генезиса объекта и познанием структуры функционирующего объекта на современном этапе его развития; в) соотношение исторического и логического как соотношение между познанием данной структуры объекта в истории науки и на современном уровне.

Сопоставление данных точек зрения показывает почти полную совпадаемость позиций философов по поводу многогранности проблемы "исторического и логического" и ее составных частей.

Мы же выделим сейчас несколько главных моментов этого решения. Прежде всего обращает на себя внимание специфичность понятий "историческое" и "логическое" в зависимости от характера проблемы (ее "аспекта", "среза", "угла зрения"). Так, логическое выступает и как объективная закономерность развития объекта, и как отражение логики объекта субъектом познания в теории истории, и как теоретическое и эмпирическое, взятое в соотнесении с объективной реальностью, и как теоретическое воспроизведение структуры современного состояния объекта.

Соотношение логического и исторического в разных аспектах также не одинаково: оно либо имеет свои акценты, либо в одном аспекте оказывается по существу иным, чем в другом. Так, если брать историческое и логическое как соотношение между объективной реальностью и ее отражением в сознании человека, то оно будет полностью определяться материалистическим решением основного вопроса философии; иначе говоря, здесь должна раскрываться материалистическая мировоззренческая ориентация в противоположность идеализму, например, объективному идеализму Гегеля. Если взять историческое и логическое как объективную конкретную историю и объективную закономерность, то их соотношение будет подчинено диалектике общего и отдельного, сущности и форм ее проявления.

Выделенные ранее стороны, аспекты проблемы соотношения исторического и логического тесно связаны друг с другом. Аспект, обозначенный как соотношение между эмпирическим и теоретическим уровнями исследования, в собственно историческом познании предполагает для своего научного решения рассмотрение проблемы в плоскости объективной реальности (общая закономерность и ее конкретные формы). В то же время "уровневый" аспект проблемы выступает предпосылкой для выяснения соотношения между познанием в истории науки и на данном этапе ее развития. Все многообразие сторон проблемы объединяется в одно целое основополагающим, центральным аспектом, именно тем, который непосредственно связан с основным вопросом философии.

Какой бы аспект (или составная часть) общей проблемы соотношения исторического и логического не рассматривался, недооценка какой-либо одной из сторон этого соотношения недопустима. Весьма распространена, например, недооценка исторического при его сопоставлении с логически-материальным. Например, сколь бы ни была важна общая логика капиталистического развития, она не только не исключает, а, наоборот, предполагает анализ истории отдельных буржуазных стран, их экономики, политических движений и т. п.

Рассматривая вопрос о соотношении исторического и логического в общественном развитии, M. H. Грецкий отмечает некорректность представления, будто логическое как общий, или "магистральный" ход истории проявляется в многообразном, конкретно-историческом. Такое представление, отмечает он, влечет за собой чрезмерное сближение с гегелевской концепцией, согласно которой логическое начало "эзотерически" скрыто внутри реальной истории и является ее подлинной движущей силой, проявляющейся в виде многообразных конкретных форм и действий. Такое представление, даже переосмысленное материалистически (вместо "разума" -- объективная закономерность), означало бы, как он отмечает, в лучшем случае вместо теологического фаталистическое понимание истории. Историческое первично потому, что единообразное логическое складывается из многообразного исторического, ибо логическое представляет собой результат, а точнее -- цепочку результатов человеческой деятельности.

В этих суждениях содержится важное общее решение проблемы "историческое и логическое" в соответствующем аспекте. Одно лишь уточнение: нецелесообразно при этом применять термин "первичное". Когда указывается на "первичность" (как, к примеру, в случае с вопросом о соотношении духа и природы), то подразумевается существование одного из двух явлений до и независимо от второго и производность второго от первого. Между тем в нашем случае ни логическое не существует до исторического, ни историческое до логического. Они даны одновременно, в неразрывном своем единстве. Иное дело -- отношение соподчиненное™ в рамках одновременной данности: историческое является определяющим в отношении логического в одном (отмеченном M. H. Грецким) плане, но в другом, наоборот, логическое (как более глубокая сущность) является ведущим по отношению к историческому. Так что не следует смешивать субординационные отношения с отношениями порождающего характера.

Разграничение исторического и логического в данном аспекте не должно вести ни к абсолютизации логического, ни к преувеличению значимости исторического, к выводу, будто историческое, а не логическое первопланово и в научном познании общественного развития. Разграничение логического и исторического, как верно подчеркивает M. H. Грецкий, лишь первый, "рассудочный" момент. В целом же история может быть понята лишь как диалектическое единство исторического и логического.

Важное значение в научном познании имеет та грань проблемы исторического и логического, которая выражена в соотношении теории объекта на данной стадии его развития ("логического") и фактической истории этого объекта ("исторического" как самодвижения самого объекта). Историческое здесь способно задать общее направление в развертывании логического, так как зрелый объект есть результат исторического развития и содержит в себе в "снятом" виде это историческое. Основные этапы (или звенья) исторического становятся предпосылкой для создания категориального каркаса теории объекта, развертывающей свое содержание от простого к сложному, от абстрактного к мысленно-конкретному.

На примере теоретического анализа экономической системы капитализма К. Маркс показал, что историческое не должно быть все же доминирующим при постижении сущности ставшей системы. Он писал, что недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития. К примеру, земельная рента (аналогично обстоит дело с категориями "деньги", "торговый капитал" и т. п.). В средневековье господствовала феодальная земельная рента; она исторически предшествовала капиталу, затем трансформировалась в буржуазную земельную ренту. Но на основании этой исторической последовательности К. Маркс считал невозможным строить последовательность логическую таким образом, чтобы категория "земельная рента" рассматривалась ранее категории "капитал". При структурно-логическом анализе зрелого объекта последовательность изучения данных сторон, по существу, иная -- от капитала к земельной ренте, ибо только через понимание этого господствующего в буржуазном обществе отношения (капитала) возможно понять сущность капиталистической земельной ренты. В этой последней феодальная земельная рента сохранена лишь в "снятом" виде. Итак, если в "историческом" исследовании (т. е. при историческом описании или теории истории объекта) сначала идет рента, то в "логическом" -- капитал. В приведенном выше положении К. Маркса подчеркнута ведущая роль логического по отношению к историческому при исследовании структуры уже ставшего, функционирующего в данное время объекта.