Логика

Метод остатков. Пусть изучаемое сложное явление U состоит из частей (abcd), а предшествующие обстоятельства АВС таковы, что А есть причина а, В есть причина b, С есть причина с. Поскольку abcd - части сложного явления и взаимосвязаны, можно предположить, что среди названных обстоятельств должно существовать обстоятельство D, которое и является причиной d - остатка изучаемого явления U. Так, французский астроном Леверье, используя метод остатков, предсказал существование планеты Нептун. При наблюдении Уран было обнаружено ее отклонение от вычисленной орбиты. Далее было выяснено, что силы тяготения других известных планет (А, В, С) являются причинами величин отклонения abc. Оставалась необъясненной величина отклонения d. Леверье построил гипотезу о существовании неизвестной планеты D и описал некоторые ее характеристики. Вскоре немецкий астроном Галле открыл планету Нептун.

VII. Введение в аргументацию

Аргументация (от лат.argumentatio - приведение аргументов) - приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов. Цель аргументации - принятие выдвигаемых положений аудиторией. Истина и добро могут быть промежуточными целями аргументации, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения, склонение ее к принятию данного положения и, возможно, к действию, предполагаемому им. Это означает, что оппозиции «истина - ложь» и «добро - зло» не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно, в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики аргументации и представления о реальной аудитории, должна не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия «убеждение» и «принятие».

В аргументации различаются тезис - утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, - одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать, насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они ясно выходят за рамки широко трактуемой теории аргументации.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Для аргументации характерны, таким образом, следующие черты:

Ш Аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними;

Ш Аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

Ш Аргументация - это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на проводимые доводы;

Ш Аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Аргументация теоретическая - аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Способы аргументации теоретической многообразны и внутренне разнообразны. Никакой единой, приведенной последовательно классификации способов не существует.

o Дедуктивная (логическая) аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Она не делает такое положение абсолютно достоверными неопровержимым, но она в полной мере переносит на него ту степень достоверности, которая присуща посылкам дедукции. Дедуктивная аргументация является универсальной: она применима во всех областях рассуждения и в любой аудитории.

o Системная аргументация представляет собой обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обоснованной систему утверждений или теорию. Подтверждение следствий, вытекающих из теории, является одновременно и подкреплением самой теории. С другой стороны, теория сообщает выдвинутым на ее основе положениям определенные импульсы и силу и тем самым способствует их обоснованию. Утверждение, ставшее элементом теории, опирается уже не только на отдельные факты, но во многом также на широкий круг явлений, объясняемых теорией, на предсказание ею новых, ранее неизвестных эффектов, на связи ее с другими теориями и т.д. Включение утверждения в теорию распространяет на него ту эмпирическую и теоретическую поддержку, какой обладает теория в целом. Связь обосновываемого утверждения с той системой утверждений, элементом которой оно является, существенным образом влияет на эмпирическую проверяемость этого утверждения и, соответственно, на ту аргументацию, которая может быть выдвинута в его поддержку. В контексте своей системы («практики») утверждение может приниматься в качестве несомненного, не подлежащего критике и не требующего обоснования по меньшей мере в двух случаях:

a) Во-первых, если отбрасывание этого утверждения означает отказ от определенной практики, от той целостной системы утверждений, неотъемлемым составным элементом которой оно является. Например, утверждение «Небо голубое»: оно не требует проверки и не допускает сомнения, иначе будет разрушена вся практика визуального восприятия и различения цветов. Отбрасывая утверждение «Солнце завтра взойдет», мы подвергаем сомнению всю естественную науку. Эти и подобные им утверждения обосновываются не эмпирически, а ссылкой на ту устоявшуюся и хорошо апробированную систему утверждений, составными элементами которой они являются и от которой пришлось бы отказаться, если бы они оказались отброшенными.

b) Во-вторых, утверждение должно приниматься в качестве несомненного, если оно сделалось в рамках соответствующей системы утверждений стандартом оценки иных ее утверждений и в силу этого утратило свою эмпирическую проверяемость. Такое утверждение переходит из разряда описаний в разряд оценок, связь его с другими нашими убеждениями становится всеобъемлющей. Например, «Существуют физические объекты», «Земля существовала задолго до моего рождения» и т.п. Системный характер обоснования не означает, однако, что отдельно взятое эмпирическое утверждение не может быть обосновано или опровергнуто вне рамок той теоретической системы, к которой оно принадлежит.

o Еще одним способом аргументации теоретической является анализ утверждений с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. От научных положений требуется, чтобы они допускали принципиальную возможность опровержения и предполагали определенные процедуры своего подтверждения. Если этого нет, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не намечает никаких реальных путей дальнейшего исследования. Несопоставимое ни с опытом, ни с имеющимися знанием утверждение нельзя признать обоснованным. Вряд ли можно назвать обоснованным, напр., утверждение, что ровно через год в этом же месте будет солнечно и сухо. Оно не опирается ни на какие факты, нельзя даже представить, как его можно было бы опровергнуть или подтвердить, если не сейчас, то хотя бы в ближайшем будущем.

o Важным способом аргументации теоретической является проверка обосновываемого утверждения на выполнение им совместимости условия, требующего соответствия каждой гипотезы имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т.п.

o Методологическая аргументация представляет собой обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на тот несомненно надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция.

Аргументация эмпирическая - аргументация, неотъемлемой частью которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные, противопоставляется аргументации теоретической.

Ядро приемов аргументации эмпирической составляют способы эмпирического обоснования знания, называемые также (эмпирическим) подтверждением или верификацией.

Подтверждение может быть прямым и косвенным.

Прямое подтверждение - это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении. Хорошим примером прямого подтверждения служит доказательство гипотезы о существовании планеты Нептун: вскоре после выдвижения гипотезы эту планету удалось увидеть в телескоп.

Косвенное подтверждение состоит в выведении из обосновываемого положения логических следствий и их последующей опытной проверке. Подтверждение следствий оценивается при этом как свидетельство в пользу истинности самого положения. Например, известно, что сильно охлажденный предмет в теплом помещении покрывается капельками росы; если мы видим, что у человека, вошедшего в дом, тут же запотевают очки, мы можем с достаточной уверенностью заключить, что на улице морозно. Рассуждение идет по схеме: «если первое, то второе; второе истинно; значит, первое также является, по всей вероятности, истинным» («Если на улице мороз, у человека, вошедшего в дом, очки запотевают; очки в самом деле запотели; значит, на улице мороз»).

Аргументация контекстуальная - аргументация, эффективность которой ограничена лишь некоторыми аудиториями. Контекстуальные способы аргументации включают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др. Аргументация контекстуальная противопоставляется универсальной аргументации.

Из аргументации контекстуальной наиболее употребительным и наиболее значимым является аргумент к традиции. Влияние традиции на эффективность аргументации связано тем, что традиции закрепляет те наиболее общие допущения, в которые можно верить, чтобы аргумент казался правдоподобным, создает ту предварительную установку, без которой он утрачивает свою силу.

Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения.

Интуиции близка вера - глубоко искренне, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения или концепции. В зависимости от способа, каким оправдывается вера, различают рациональную и нерациональную веру.

Здравый смысл можно охарактеризовать как общее, присуще каждому человеку чувство истины и справедливости, даваемое опытом жизни. Аргумент к здравому смыслу является одним из наиболее употребительных в аргументации контекстуальной.

Аргумент к вкусу представляет собой обращение к чувству вкуса, имеющемуся у аудитории и способному склонить ее к принятию выдвинутого положения.

Тестовые задания

1. В рассуждении, записанном символически: ”При АВС - а; при ВС - наблюдается отсутствие а; следовательно, А - причина а” показано применение индуктивного:

1) метода ”единственного различия”

2) метода “остатков”

3) метода ”единственного сходства”

4) метода “сопутствующих изменений”

2. В современной формальной логике символ “V” имеет название:

1) дизъюнкция

2) эквиваленция

3) конъюнкция

4) импликация

3. Отрицанием суждения “Некоторые студенты курят” является суждение:

1) “Ни один студент не курит”

2) ” Все студенты курят ”

3) “Некоторые студенты не курят”

4) ”Некоторые не студенты - курят”

4. Отрицанием суждения “Некоторые государства не субъекты международного права” является суждение:

1) ”Все государства - субъекты международного права”

2) “Некоторые государства - субъекты международного права”

3) “Ни одно государство не является субъектом международного права”

4) “Не все государства - субъекты международного права”

5. В современной формальной логике символ “-” имеет название:

1) Эквиваленция

2) Импликация

3) Конъюнкция

4) Дизъюнкция

6. Рассуждение следователя: ”За три дня на складе сменились три бригады грузчиков, постоянно присутствовал только кладовщик. В течении всех трех дней происходили мелкие кражи. Скорее всего, их совершает кладовщик” пример применения:

1) Метода “единственного сходства”

2) Соединенного метода “сходства и различия”

3) Метода “единственного различия”

4) Метода “ сопутствующих изменений”

7. Характеристика какого отношения категорических суждений приведена: ” если истинно общее суждение, то и частное - истинно, если ложно общее суждение, то и частное - ложно”?

1) Подчинения

2) Противоречия

3) Противности

4) Подпротивности

8. В современной формальной логике символ “/\” имеет название:

1) Конъюнкция

2) Импликация

3) Дизъюнкция

4) Эквиваленция

9. В каком отношении находятся объемы имен “киты” и “рыбы”:

1) Исключение

2) Совпадение

3) Пересечение

4) Подчинение

10. Определение “ Лев - царь зверей”:

1) Неправильное, относится к неясным

2) Правильное, так как соразмерное

3) Неправильное, слишком узкое

4) Неправильное, слишком широкое

11. Выделите тезис и аргументы в следующем рассуждении: “(a) Каждый отличник получает повышенную стипендию. (б) Студент Петров получает повышенную стипендию, (в) так как он отличник.

1) б - тезис; а, в - аргументы

2) в - тезис; а, б - аргументы

3) Рассуждение вообще не является аргументацией и не содержит ни тезиса, ни аргументов.

4) а - тезис; б, в- аргументы

12. Явление, вызывающее к жизни другое явление, - это…

1) Причина

2) Различие

3) Сходство

4) Следствие

13. Исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса - это задача…

1) Доказательства

2) Умозаключения

3) Одного аргумента

4) Тезиса

14. Схемы Эйлера - это…

1) Круговые схемы

2) Таблицы

3) Схемы в виде квадратов

4) Математические схемы

15. Гипотеза, выдвигаемая в ходе следственной или судебной деятельности, - это…

1) Версия

2) Единичная гипотеза

3) Общая гипотеза

4) Частная гипотеза

16. Искусство ведения спора принято называть…

1) Эристикой

2) Полемикой

3) Дискуссией

4) Риторикой

17. Требование, какого закона логики нарушается в следующем рассуждении: “ Этот вор - профессор своего дела. Все профессора преподают в Вузах. Следовательно, этот вор - преподает в Вузе”…

1) Закона тождества

2) Закона противоречия

3) Закона исключенного третьего

4) Закона достаточного основания

18. Определенность мысли о качественно определенном предмете отражает закон

1) Тождества

2) Достаточного основания

3) Исключенного третьего

4) Непротиворечия

19. “ Расширение содержания некоторого понятия ведет за собой уменьшение его объема, а расширение объема понятия ведет к сужению его содержания” - это

1) Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия

2) Закон достаточного основания

3) Закон противоречия

4) Закон тождества

20. Основателем формальной логики был:

1) Аристотель

2) Ф. Бэкон

3) Гегель

4) Платон

21. Понятие, суждение, умозаключение - это:

1) Формы абстрактного мышления

2) Законы логики

3) Формы чувственного познания

4) Формы умозаключения

22. “Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере, одно из них необходимо ложно” - это формулировка:

1) Закона непротиворечия

2) Закона тождества

3) Закона исключенного третьего

4) Принципа достаточного обоснования

23. Суждение “после этого - значит, по причине этого” - это:

1) Ошибка, связанная с нарушением закона достаточного основания

2) Ошибка, связанная с нарушением закона тождества

3) Ошибка, связанная с нарушением закона непротиворечивости

4) Ошибка, связанная с нарушением закона исключенного третьего

24. Понятия “преступление” и “космическое пространство” являются:

1) Сравнимыми

2) Несравнимыми

3) Несовместимыми

4) Исключающими

25. Понятия “преступление “ и “ уголовно наказуемое деяние” находятся в отношении:

1) Равнообъемности

2) Пересечения (перекрещивания)

3) Подчинения (субординации)

4) Несовместимости

26. Переход от понятия “Министерство юстиции России” к понятиям “ Министерство юстиции” и “Министерство” - это:

1) Обобщение понятия

2) Ограничение понятия

3) Определение понятия

4) Деление понятия

27. Логическая операция, раскрывающая объем понятия называется:

1) Классификацией

2) Делением понятия

3) Ограничением понятия

4) Определение понятия

28. Консеквент - это:

1) Часть, находящаяся после слова “ то “

2) Часть импликативного суждения, находящаяся между словами “если” и “то”

3) То и другое верно

4) То и другое неверно

29. Дилемма - это:

1) Умозаключение трех посылок: две из них - условные суждения, а одна - разделительное суждение

2) Умозаключение

3) Предположение

4) Гипотеза

Категорический силлогизм - это:

5) Умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится третье категорическое суждение.

6) Модус суждения

7) Энтимема

8) Определение понятия

31.Формула ~(p/\~p) является:

1) Тождественно-истинной

2) тождественно-ложной

3) выполнимой

4) Не является формулой логики высказываний

32.Сделайте вывод путем превращения суждения: “Некоторые преступления не являются умышленными”

1) Некоторые преступления являются неумышленными

2) Некоторые преступления являются умышленными

3) Некоторые умышленные деяния являются преступлениями

4) Некоторые умышленные деяния не являются преступлениями

33. Сделайте вывод путем обращения суждения: ”Ни одна революция не является законным действием”

1) Ни одно законное действие не является революцией

2) Все незаконные действия являются революцией

3) Некоторые революции являются законными действиями

4) Некоторые революции не являются законными действиями

34. Сделайте, если возможно, вывод:

Ни один человек не может быть беспристрастным

Каждый юрист - человек

1) Юрист не может быть беспристрастным

2) Некоторые юристы не могут быть беспристрастными

3) Некоторые люди - юристы

4) Некоторые люди - пристрастны

35. Сделайте вывод путем обращения суждения: “Ни один невменяемый не наказуем”

1) Наказанию не подлежат невменяемые

2) Некоторые невменяемые подлежат наказанию

3) Некоторые невменяемые не подлежат наказанию

4) Все подлежащие наказанию вменяемые люди

Задания

Задание 1. Используя круги Эйлера, сравнить по объему пять произвольных понятий.

Задание 2. Привести по два примера совместимых и несовместимых понятий.

Задание 3. Провести операции обобщения и ограничения над двумя произвольно выбранными понятиями.

Задание 4. Привести по два примера операций, раскрывающих содержание понятия:

а) остенсивное определение;

б) сравнение;

в) определение через ближайший род и видовое отличие.

Задание 5. Привести примеры операций над суждениями:

а) обращение;

б) превращение;

в) противопоставление предикату.

Задание 6. Используя логический квадрат, установить истинность или ложность частноутвердительного суждения и общеутвердительного суждения, если известно, что общеотрицательное суждение ложно (привести пример).

Задание 7. Привести пример простого категорического силлогизма по следующим модусам рассуждения:

а) «Darii» [AII] б) «Fesapo» [EAO]

Задание 8. Привести пример нарушения одного из правил простого категорического силлогизма.

Задание 9. Справедливо ли следующее высказывание: «Все хищники млекопитающие, как тигры»?

Задание 10. «Мы знаем, что ни одна планета не светит собственным светом. Мы так же знаем, что Юпитер - это планета». Вопрос: Светит ли Юпитер собственным светом? Построить силлогизм.

Задание 11. Справедливо ли следующее высказывание: «Саша - крупный бизнесмен, и этим объясняется его интерес к экономике»? Построить силлогизм и определить его модус.

Рекомендуемая литература:

1. Горский Д. П. Логика / Д. П. Горский. - М., 1963.

2. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике / Д. П. Горский, А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. - М.: Просвещение, 1991.

3. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике / А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. - М., 1998.

4. Бойко А. П. Логика: Учебное пособие / А. П. Бойко. - М., 1994.

5. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев / В. Н. Брюшинкин. - М., 1994.

6. Войшвилло Е. К. Предмет и значение логики / Е. К. Войшвилло. - М., 1960.

7. Гетманова А. Д. Учебник по логике / А. Д. Гетманова. - М., 1994.

8. Горский Д. П. Определение / Д. П. Горский.- М., 1974.

9. Ерина Е. Б. Логика: Учебное пособие /Е. Б. Ерина. - М., 2006.

10. Иванов Е. А. Логика / Е. А. Иванов. - М., 1996.

11. Ивин А. А. Логика: Учеб. Пособие. 2-е изд. / А. А. Ивин. - М., 1998.

12. Ивин А. А. Практическая логика / А. А. Ивин. - М., 1996.

13. Ивлев Ю. В. Логика / Ю В. Ивлев. - М., 1993.

14. Рузавин Г. И. Методы научного исследования / Г. И. Рузавин. - М., 1974.

15. Свинцов В. И. Логика / В. И. Свинцов. - М., 1987.

16. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить / А. А. Ивин. - М., 1988.

17. Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике / А. И. Уемов. - М., 1967.

18. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. - М., 1987.

19. Сборник упражнений по логике. Минск.: Университетское, 1990.

20. Челпанов Г. И. Учебник логики / Г. И. Челпанов. - М.: Прогресс, 1994.

21. Формальная логика. Л. 1977.

Размещено на Allbest.ru

...