Феномен мироздания и его отражение в развитии науки

Размещено на http://www.allbest.ru

БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф.УСТИНОВА

На правах рукописи

УДК 11/.12: 001.8

МАЛЫШЕВ Юрий Михайлович

ФЕНОМЕН МИРОЗДАНИЯ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ

В РАЗВИТИИ НАУКИ

Быть или не быть:

проблема мироздания в истории культуры и развития науки

Проблема мироздания в развитии науки и культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора философских наук

Специальность 09.00.08 -

философия науки и техники

Санкт-Петербург 2008

Диссертация выполнена на кафедре философии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф.УСТИНОВА

Научный консультант: кандидат философских наук, профессор Семёнов Олег Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Миклин Арнольд Михайлович

кандидат философских наук, доцент Александров Илья Юрьевич

Ведущая организация: кафедра философии Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф.УСТИНОВА

Учёный секретарь

Диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор Семёнов О.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В истории культуры человек обнаруживает себя существом самоопределяющимся. Пафос человеческого самоопределения выливается в непрекращающиеся попытки постижения тайны сущего, смысла своего собственного присутствия в нём. В калейдоскопе феноменов культуры сосуществуют, противоборствуют, сменяют друг друга различные концептуальные образования: учения, теории, концепции, «картины природы, мира, реальности», «модели мироздания».., связанные с основным мировоззренческим вопросом об отношении человека и сущего, имеющим множество формально допустимых толкований. В условиях культурно-исторического многообразия и плюрализма взглядов, подходов, учений, теорий, концепций для современного человека является характерным пребывание в ситуации неопределенности, нестабильности, непрерывном, подчас сумбурном поиске ответов на сумбурно и хаотично возникающие вопросы и «вызовы времени». Отсутствие у человека научной концепции мироздания делает его существование в мировоззренческом плане зыбким, шатким и неопределенным, лишает возможности адекватного отношения к миру, усиливает проблематичность его миропонимания (в то время как само мироздание, его физическая, биологическая и особенно антропосоциокультурная составляющие меняются, последняя - ускоренными темпами). Отсутствие в обществе значимой концепции мироздания как совокупного продукта, особой формы выражения, своего рода резюме целостной культуры и сознания приводит к всевозрастающей раздробленности и разобщенности, росту бездуховности, неспособности адекватно отвечать вызовам времени. Об опасности такой ситуации предупреждали многие мыслители. Складывается впечатление, что многие образованные люди (научная интеллигенция - «мозг страны», по выражению В.И.Вернадского), вновь пытаются жить, не замечая мировоззренческих вопросов, замалчивая их. Между тем актуализация и решение проблемы мироздания - глубочайшая духовная потребность человека. Её можно истолковать, как стремление обрести устойчивость, предсказуемость, осмысленность своего понимания мироздания и существования в конкретной упорядоченности, как альтернативу неопределённому, непредсказуемому, бессмысленному существованию в изменчивом и неведомом сущем. Стихийное или сознательное стремление заполнить метафизическую пустоту, зияющую в сознании и в культуре человека современного общества техногенной цивилизации, становится особенно заметным и актуальным.

В XX веке резко возрастает роль, значение науки во всех сферах общественной жизни. Социоэкономические, политические, интеллектуальные элементы научной деятельности проявляются во всех аспектах жизни человека, мирового сообщества, эволюции биосферы. Общество становится всё более наукоёмким, техногенным. Усложняется сама социальная реальность, в ней начинают доминировать нелинейно-динамические закономерности, что затрудняет прогнозируемость, делает развитие ситуации более скачкообразным, менее предсказуемым. Остро встает вопрос о научно обоснованной стратегии выживания и существования человечества. Сейчас никто и ничто не может гарантировать, что процесс самоопределения и самореализации человека в сущем бесконечен, человечество бессмертно, «впереди его ждет нечто блестящее, невообразимое» (К.Э.Циолковский). Безответные духовные запросы и взоры людей все чаще обращаются к новому лидеру в сфере познания - науке. Многие связывают свои надежды с дальнейшим развитием её, техники, технологии. Вместе с тем возрастает потребность в изменении образа самой науки, особенно в сфере проблем мировоззренческого характера, связанных с основами существования человека и нашего мироздания.

В контексте основного мировоззренческого вопроса проблему мироздания образует единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих его суть. Историко-философский анализ показывает, что в культурно-историческом плане и в современной многополюсной культуре мы сталкиваемся с плюрализмом концепций мироздания. Последние оказываются различными по содержанию, способам реконструкции, степени реалистичности и объективности. Ряд исследователей саму ситуацию мировоззренческого плюрализма осознает как проблему. Этот плюрализм в современных условиях часто приобретает облик позитивистского объективизма, уравнивающего мнение и знание, версию и истину. По сути, ставит нас перед проблемой нейтральности современной культуры к мировоззренческим основам сознания, сохранения статуса науки, незыблемости её методологических оснований.

Степень разработанности проблемы. Обращение к отечественным и зарубежным исследованиям обнаружило, что, несмотря на значительные успехи современной науки и культуры, человечество переживает кризис в решении проблемы мироздания не менее, а может быть, даже более острый, чем кризисы в прошлом. Это признают многие мыслители, но причины кризиса и выходы из него видят разные.

В отечественной литературе интерес к этой теме стал заметно возрастать, начиная со второй половины 80-х годов прошлого века. Прошел ряд научных конференций и публичных дискуссий. В них приняли участие С.П.Залыгин, В.Г.Иванов, В.П.Казначеев, В.В.Казютинский, Н.Н.Моисеев, Н.В.Мотрошилова, А.В.Солдатов, В.С.Степин, И.Т.Фролов и др. Тем не менее, в настоящее время исследований по проблеме мироздания, как фундаментальной в современной философии и науки, явно недостаточно.

Если под мирозданием понимать сущее, мыслимое человеком как всё существующее, в которое он погружен, а существование сущего как проблему, то можно сказать, что проблема мироздания проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли. Об этом свидетельствует творчество мыслителей всех времен и народов, посвятивших этой теме свои произведения. Достаточно вспомнить: шумерский клинописный эпос, начерченный четыре с половиной тысячи лет назад на глиняных табличках, о полулегендарном правителе г. Урук Гильгамеше; гимны Ригведы; книги пророков Ветхого завета, апостолов Нового завета и другие произведения. Проблематика мироздания не сходит и со страниц философских сочинений, ученых трактатов - древних и современных. Это не случайно, ибо в полном объеме проблема мироздания - вопрос о смысле жизни и истории человека. Иначе говоря, проблему мироздания образуют вопросы, на которых не может успокоиться человеческая мысль, с безответностью которых не может смириться, которые предопределяют отношение человека к миру, в том числе степени свободы науки и человеческой практики. Поэтому традиционно в философской литературе проблема мироздания и рассматривается как фундаментальная проблема философии и культуры в целом.

Мироздание, его элементы концептуализируются уже в космогонических, теогонических, антропогонических, этнологических, эсхатологических, календарных, этиологических и других мифах народов мира. В целом эти мифы раскрывают взаимоотношения человека и богов (Бога). Последняя тема подхватывается и развивается религиозным сознанием, при этом решение проблемы мироздания становится ядром соответствующих вероучений. Это мы видим в трудах Августина, Григория Богослова, Григория Паламы, Иоанна Дамаскина, Фомы Аквинского и др.

В литературно-художественном плане проблема находит своё отражение в творчестве Гесиода, Гёте, Гомера, Данте, Лема, Оруэлла, Шекспира, Шиллера и др., из отечественных писателей - Достоевского, Лермонтова, Пушкина, Л.Н.Толстого и др. Особенности её отражения в искусстве рассмотрены М.М.Бахтиным, В.Г.Белинским, А.Ф.Лосевым и др.

В историко-философском плане проблему мироздания разрабатывали: Аристотель, Беркли, Бёме, Бруно, Гвардини, Гегель, Гераклит, Гольбах, Декарт, Демокрит, Кант, Н.Кузанский, Кунфуций, Лао-цзы, Лейбниц, Пифагор, Платон, Сартр, Спиноза, Хайдеггер, Шеллинг, Энгельс и др.

Значительное место данная проблематика занимает в работах русских мыслителей: Бердяева, Ломоносова, Лосева, Соловьева, Франка и др. Особо следует отметить представителей русского антропокосмизма. В последнем выделяются три течения: поэтически-художественное, религиозно- и научно-философское. Первое представлено именами Блока, Одоевского, Сухово-Кобылина и др., второе - Булгакова, Фёдорова, Флоренского и др., третье - Вернадского, Умова, Чижевского, Циолковского, Холодного и др.

Со стороны естествознания и точных наук к проблеме мироздания обращались: в эпоху античности - Аристарх Самосский, Клавдий Птолемей, Эратосфен и др., в новое время - Галилей, Гюйгенс, Кеплер, Коперник, Ньютон и др., в XIX-XXI вв. - Больцман, Хаббл, Бор, Гейзенберг, Герц, Дарвин, Дойч, Лаплас, Планк, Пригожин, Рис, де Ситтер, Хокинг, Эйнштейн, Янч и др., из отечественных естествоиспытателей - В.А. Амбарцумян, В.И. Вернадский, Г.А. Гамов, Я.Б. Зельдович, В.А. Зубаков, С.П. Курдюмов, А.Д. Линде, Н.Н. Моисеев, И.Д. Новиков, Л.Б. Окунь, А.И. Опарин, В.А. Фок, А.А. Фридман, А.Д. Чернин, И.С. Шкловский и др. Методологических вопросов, связанных с проблемой мироздания в научном познании касались Виндельбанд, Грюнбаум, Карнап, Картер, Лаудан, Пуанкаре, Рассел, Рейхенбах, Сталло, Тулмин, Уайтхед, Фейерабенд, Холтон и др. Из отечественных исследователей - философов проблему мироздания рассматривали С.С. Аверинцев, Э.В. Ильенков, В.В. Казютинский, Б.Г. Кузнецов, В.Н. Михайловский, А.П. Мозелов, А.М. Мостепаненко, М.В. Мостепаненко, В.П. Тугаринов, А. Турсунов, И.Т. Фролов и др.

В научных исследованиях мироздание обычно рассматривается со стороны отдельных аспектов, проблема формулируется нечетко, решения её носят зачастую фрагментарный, односторонний характер. Больше исследований посвящается построению частнонаучных картин мира, изучению их статуса, методологии построения теоретических систем, конструктов различной степени общности в науке. Значительно меньше находим работ, тематизирующих мироздание человека как целостное, единое, пребывающее в своей конкретности и определённости. Особенно редки исследования феномена мироздания и его отражения в науке, в которых проблема рассматривалась бы как фундаментальная современной философии, науки и культуры.

В процессе исследования мы приходим к выводу - ключевую роль в общезначимой концептуализации мироздания, формализации проблемы, её возможного решения играет система всеобщих категорий. Она выступает общим основанием для сравнительного анализа научных, концептуальных образований, систематизации, обобщения и формализации знаний; возможного синтеза мировоззренческих знаний; выработки универсального языка; интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний и т.п.

Категориальный анализ сущего своими корнями восходит к Платону, Аристотелю. Без внимания его не оставили и схоласты, в новое время - Декарт, Кант, Гегель, Энгельс и др., позднее - Н. Гартман, В. Виндельбанд, П. Наторп и др. В отечественной философии определением всеобщих категорий, выяснением их функций занимались В.П. Копнин, В.И. Ленин, В.И. Свидерский, В.Н. Сагатовский, А.И. Уемов, П.А. Флоренский, А.П. Шептулин и др. Существенный вклад внёс В.П. Тугаринов, безусловный интерес представляют работы А.Я. Гуревича, Т.П. Григорьевой, В.С. Степина и поиск общих оснований конструктов, моделей концептуализации мироздания В.В. Евсюкова, Б.А. Серебренникова, А.В. Солдатова и др.

Рассматривая категории как априорные понятия чистого рассудка, Кант предложил таблицу категорий, основанную на принципе способности суждения, чем задал программу получения списка взаимосвязанных категорий, позволяющих привести к научной форме и систематизировать основанные на разуме знания. Несмотря на важность и значимость задачи, сторонники идеи категориального анализа сущего так и не составили искомую «таблицу категорий», «общий понятийный каркас». Более того, нет согласия, какие категории входят в основной, «исходный» набор категорий. Отсюда проистекает один из источников плюрализма подходов к концептуализации мироздания и поисков решения данной проблемы. Как следствие - отсутствие рационального общезначимого её решения, потребность в котором особенно остро ощущается в современном секуляризированном техногенном обществе, где нерешенность проблемы мироздания, её замалчивание вызывает растерянность, неопределенность, апатию, ощущение бессмысленности человеческого существования, с вытекающими отсюда негативными социальными и социально-психологическими последствиями, становится фактором сдерживания развития науки. мироздание культурный исторический научный

Во второй половине XX века обозначились две взаимоисключающие позиции по указанной проблеме: 1) Ясность в понимании взаимоотношений человека и сущего должна быть достигнута во всяком случае и любой ценой… Жертвы на этом пути «с избытком искупаются сокровищами нового знания» (М.Планк). Создание научной универсальной концепции - это наиболее эффективное использование уже имеющихся и получение новых знаний, являющихся источником силы и могущества (Ф.Бэкон, В.И.Вернадский), возможность более полного овладения сущим и контроля над ним; гарантия выживания, процветания человечества. 2) С другой стороны, все настойчивее и убедительнее высказывались мнения об ограниченности, тупиковости и опасности однозначно монистического понимания сущего, связанного с установкой власти над природой, с преобразованием сущего по образу и подобию той единственной «концепции», которая становится более реальной и ценной для человека, чем само сущее. Кроме того, дифференциация и специализация научного знания, различные основания концепций, способы их конструирования и выражения в науке указали на проблематичность проекта «всеобщей единой концепции мироздания». Эта дилемма определила контекст и логику исследования.

Объект исследования: наука, её категориально-понятийный аппарат в становлении и развитии системы знания, научной эпистемы, современной эпистемологии.

Предмет исследования: становление, развитие и выражение в современной науке категории мироздания как общенаучной и философской универсалии, лежащей в основании научно-концептуального видения, понимания и отношения к миру.

Цель и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы определяется цель: рассмотреть феномен мироздания и его отражение в современной науке, проблему мироздания в развитии, выявить формы и степень решения проблемы в современном научном познании. Реализация цели требует решения ряда исследовательских задач: 1) Сформулировать определение «мироздания» и «проблемы мироздания» как результат метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического и научно-теоретического материала. 2) Дать определение концепции мироздания: а) рассмотреть её в методологическом плане как особый тип метатеоретического знания; б) определить функции концепции мироздания; в) теоретически отграничить концепцию мироздания от мировоззрения и научной картины мира. 3) Найти общее основание: а) сравнительного анализа научных концепций, построений, конструктов; б) систематизации знаний в них; в) возможного синтеза мировоззренческих знаний. 4) Исследовать вопрос решения проблемы мироздания в науке, степень и его формы. 5) Рассмотреть проблему построения современной научной концепции мироздания.

Методология исследования. Теоретико-методологческую основу исследования составили: метод единства исторического и логического, диалектический и системный подходы, методы философской семантики, историко-философской реконструкции, структурного и сравнительного анализа. Источниковедческой базой диссертации стали концепции и практический материал современной науки, философии науки, техники; истории философии, науки; онтологии и теории познания.

Новизна исследования. На защиту выносятся следующие положения, в которых заключена новизна проведенного исследования: 1) Мироздание определено как форма систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, самоопределения субъекта-индивида или совокупных научных субъектов в сущем, в конкретно-историческом контексте существующая в виде феномена концепции мироздания - рационального решения ее проблем. 2) Теоретически доказано становление в научном познании новой формы систематизации и обобщения мировоззренческих знаний - научной концепции мироздания. 3) Сформулировано развернутое определение научной концепции мироздания, указаны её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии… до аксиологии и эсхатологии). 4) Осуществлена типологизация научных концепций мироздания. 5) Введено понятие «онтологический категориальный каркас», определяемый как совокупность всеобщих категорий, составляющих внутреннюю архитектонику и смыслосодержательную структуру любой, в том числе научной концепции мироздания. 6) Установлено метаэмпирическим путем с использованием лингвистического подхода ядро искомого категориального каркаса. 7) Получено на основе семантико-синтаксической структуры предложения исходное соотношение всеобщих категорий в виде ориентированного графа, тем самым в исследовании использованы элементы теории графов.

Теоретическая и практическая значимость работы выражена в систематизации значительного объёма историко-культурного и научно-теоретического материала, в его концептуальном объяснении, на основе чего предложена стратегия исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке. Материалы и результаты монографии позволяют по-новому подойти к проблеме синтеза мировоззренческих знаний в контексте взаимодействия искусства, религии, философии, науки, других сфер культуры и реальной политики, направленного на решение проблемы мироздания, выработать концепцию формирования «нового» (или «другого») человека, адекватно отвечающего на «вызовы времени», с «новой» моралью и соответствующим мировоззрением, способного дать шанс на выживание человечеству на современном, сверхсложном этапе его развития. Идея онтологического категориального каркаса может служить основой для анализа всеобщих категорий: систематизации, обобщения и экономной «свертки» научных знаний; исследования, анализа связей научных теорий, концепций и их принципов; постановки полного стандартного комплекса вопросов изучения неизвестных и необычных явлений, особенностей сущего; выработки универсального языка науки. Возможно её использование в педагогической практике с целью ускорения процесса обучения; в медицинской практике: для диагностики психических заболеваний, в период реабилитации после черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультов; а также по созданию искусственного интеллекта. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, основам систематизации всеобщих категорий, проблемам и концепциям мироздания. Проблема мироздания может использоваться как композиционное «ядро» учебников, учебных пособий по философии, философии науки и техники, истории философии и культуры.

Апробация исследования. По материалам диссертации сделано 9 докл. и сообщений: 1) IV Международная конф. «Проблемы пространства, времени, движения». РАН, ОАО «СПб-Технология». СПб., 1996; 2) Семинар «Искусственный интеллект и роботы». Секция кибернетики Дома ученых им. М.Горького РАН. СПб., 1996; 3) Междисциплинарный семинар «Человек. Природа. Общество». Совет молодых ученых СПбГУ, НИИКСИ. 1997; 4) Первый Российский философский конгресс «Человек-Философия-Гуманизм». СПб., 1997; 5) Научная конф. «Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности». СПб., 2001; 6) Международный научный Конгресс-2002 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники». СПб.; 7) XII Международный конгресс «Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий: прошлое, настоящее и будущее». СПб., 2002; 8) Теоретический семинар аспирантов и соискателей кафедры онтологии и теории познания СПбГУ (22 мая 2003 г.) - Мироздание как способ концептуализации сущего; 9) Международный симпозиум «Современное состояние разработки синергетической философии истории». СПб., 2003; 10) IV Международная научно-практическая конф. «Рериховское наследие» - «Охрана культурных ценностей: петербургские традиции». 2004, СПб. - Стратегии выживания человечества в контексте идей русского космизма (поиск устойчивости на неустойчивой планете); 11) Районный конкурс педагогических достижений / Научно-методический центр отдела образования администрации Невского района СПб. (февраль 2005 г.) - Моя педагогическая философия; 12) Заседание комиссии «Космология» Русского географического общества (17 декабря 2007 г., СПб.) - Концепции мироздания в философии и науке.

Положения диссертации легли в основу авторского спецкурса «Основы мироздания», использованы при подготовке к лекциям и проведении семинарских занятий в учебных заведениях Санкт-Петербурга.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.УСТИНОВА 3 сентября 2007 г.

Структура и объём диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объём работы составляет 193 страницы текста, библиография включает 483 наименования на русском, английском и немецком языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, показана степень её научной разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, представлена методологическая и источниковедческая база, предварительно оценена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Проблема мироздания в истории культуры» формируется концептуальная основа исследования, создается система исходных понятий, в которых осуществляется предварительная формулировка проблемы, проводится её теоретический анализ и определяется программа исследования. В первом параграфе «Проблематика мироздания в истории человеческой мысли и в современном познании» проблема мироздания рассматривается в культурно-историческом контексте. Под сущим мы понимаем всё то, что так или иначе существует. Мироздание - сущее, мыслимое человеком как всё существующее, в котором находится он сам. Человек при этом рассматривается в аспекте его самоопределения, т.е. как субъект самоопределения. Самоопределение в целом направлено на всестороннюю ориентацию в сущем и оценку взаимоотношений с ним, что невозможно осуществить без знаний. Под самоопределением понимается целенаправленная реализация познавательно-ценностного отношения к сущему (к существующему). Субъект самоопределения - сущность, обладающая сознанием и осознающая своё собственное присутствие в сущем. Категория сущность берётся в аристотелевском смысле, как нечто, признаваемое субъектом самоопределения за собственно и целостно существующее и сохраняющее в своём существовании тождественность самому себе. Субъекты самоопределения: 1) отдельный человек (индивид); 2) социальная группа (религиозная община, научное сообщество и т.п.); 3) этнос, суперэтнос, человечество в целом; 4) другие сущности, возникновение или появление которых возможно, о существовании которых нам не известно. Полученная система понятий, результаты исследований позволяют нам сформулировать проблему мироздания в обобщенном виде, как единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих основной мировоззренческий вопрос: каковы взаимоотношения субъекта самоопределения и сущего? Чтобы содержательно раскрыть эти отношения и рационально решить проблему, необходимо определить: что есть сущее и что есть субъект самоопределения? Проблема мироздания, таким образом, определяется как комплексная мировоззренческая проблема - метафизическое основание познания, в частности, научного, для решения которой необходимо знание как объективной, так и субъективной реальностей, а также - соотношения между ними. Человекомерная составляющая проблемы мироздания в своем полном объёме есть вопрос о смысле жизни, смерти; смысле, бессмысленности индивидуального существования и существования человечества. Онтологическим основанием проблемы мироздания выступает «вопрос о смысле бытия» (Хайдеггер). В сформулированном выше виде проблема мироздания носит всеобщий, универсальный характер и является результатом метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического и научно-теоретического материала. В завершении параграфа делается вывод, что «мироздание» - это многофункциональная, человекомерная категория, благодаря которой сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное и безразличное, получает выражение в его конкретной целостности и определённости. В истории культуры мироздание выступает человекомерным способом концептуализации сущего, конституирует изучаемую реальность в предзаданном смысловом поле, обеспечивая понимание и «предпонимание» (Гадамер) изучаемого объекта; обладает широкими инструментальными возможностями, продуктивно связывая философию и науку. Объясняется необходимость использования понятий «мироздание» и «проблема мироздания» при анализе мировоззренческой проблематики, в различных аспектах развития науки, её эпистемы. Проблема мироздания интегрирует в себе, с одной стороны естественнонаучные (физические, астрономические, космологические, биологические и др.), а с другой - антропо-социо-культурные (психологические, когнитивные, аксиологические, социальные) аспекты. Отсюда полное решение проблемы мироздания - сложная универсальная задача, необходимая для науки и философии.

Во втором параграфе «Концепции мироздания как феномены сознания и культуры» концепция мироздания определяется как совокупность развёрнутых идей, глобальный, целостный результат и форма самоопределения субъекта-индивида или совокупных субъектов в сущем, представляющая собой рациональное решение проблемы мироздания. При этом учитывается, что такое решение всегда есть совокупный продукт и особая форма выражения, своего рода резюме целостной культуры и сознания, выражение сверхсмысла. В методологическом плане концепция мироздания рассматривается как особый тип метатеоретического знания, совокупность мировоззренческих знаний, через которую сущее осознают в его целостности и единстве, логически необходимая система общих идей, позволяющая интерпретировать любой элемент нашего опыта. Концепции мироздания проходят все стадии, свойственные динамическим образованиям: зарождение, становление, относительно устойчивое состояние (акме), распад (поглощение, ассимиляция), уничтожение. В сознании и культуре они существуют как возможное, перспективное и желаемое знание (идеальная форма синтеза мировоззренческих знаний), формирующееся при взаимодействии «понятийной аппаратуры» и категориального строя языка с эмпирическим материалом познания, науки как эпистемы и способа познания. В диахроническом и синхроническом аспектах идентифицируются различные концепции мироздания. В зависимости от того, на каком языке (базе каких понятий, смыслообразов, символов и метафор) и в соответствии с какой методологией (логикой, принципами, установками, методами, приёмами, требованиями, касающимися обоснования, доказательства, способов объяснения и изложения мыслей) решается проблема мироздания, выделяются мифологические, религиозные, философские, художественные, комбинированные, обыденные, наивные, детские и другие концепции мироздания. Все эти концепции развёртываются в знако-символических формах языка и языковой структуры, что и является предметом следующих двух параграфов. Мироздание при этом рассматривается в абстракции от его нормативно-ценностных аспектов.

В третьем параграфе «Проблема основания концепций мироздания в философской традиции» актуализируются вопросы общего основания различных концепций мироздания. Историко-философский анализ в различных аспектах показывает множество решений проблемы мироздания. Последние оказываются различными по содержанию, способам своего конструирования. Ставится задача: найти общее основание концепций и исследовать различные подходы, представленные в работах от Аристотеля до наших дней. В ходе анализа устанавливается, что во всем «разнообразии явлений человеческая мысль издавна различила три основные группы всего существующего: предметы, свойства этих предметов и отношения, связи между предметами и свойствами...» (В.П.Тугаринов). При этом всеобщие категории интересуют человека как готовые итоги развития научной и философской мысли, определённым образом функционирующие в системе знания. Всеобщность категорий облегчает их нахождение и позволяет обеспечивать реконструкцию действительности «в любом предложении… как в «ячейке» («клеточке»), вскрывая зачатки всех элементов диалектики» (Ленин). В этих же предложениях представляется возможным вскрыть совокупность предельно общих категориальных отношений, которыми пронизано познание, в том числе научное. Мы получаем не просто набор категорий, но и их исходное соотношение. Однако, никто этого так и не сделал. Множество категорий либо предлагалось по умолчанию с элементами конвенционализма (А.Я.Гуревич, В.С.Степин, А.Г.Спиркин), либо выводилось аксиоматически из «неопределяемого минимума» (В.Н.Сагатовский). Это позволило нам прийти к выводу, что проблему общего основания различных концепций мироздания следует решать в контексте взаимосвязи мышления, языка и объективной реальности, используя лингвистический подход и элементы теории графов.

В четвертом параграфе «Онтологические основания концепций мироздания» выдвигается идея, что искомым общим основанием для сравнительного анализа различных концепций мироздания выступает онтологический категориальный каркас -- совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Формирование каркаса осуществляется метаэмпирическим путем. Для этого, во-первых, выявляется и анализируется категориальный строй языка как средства оформления и выражения мыслей. Во-вторых, обобщаются смыслы, выражаемые грамматическими категориями, до уровня онтологических, поскольку именно последние как категории высшей степени общности имеют универсальную применимость во всех известных модусах и фрагментах сущего. В рамках лингвистического подхода выявляется три способа выделения всеобщих категорий: 1) обобщая смыслы, выражаемые частями речи (путь Аристотеля… Тугаринова); 2) обобщая смыслы, выражаемые членами предложения. При этом, устанавливаются исходные соотношения выявленных категорий и структура категориального каркаса, который представляется в виде ориентированного графа или математической категории, включающей в себя все основные формы мышления человека (понятия, суждения, умозаключения) в качестве объектов и их морфизмов. Последнее даёт возможность с математической точностью и строгостью выводить категории, понятия, их соотношения из имеющихся. 3) Обобщая смыслы, выражаемые «универсальными семантическими примитивами», обнаруживать в языках самых разных культурных ареалов понятийно-категориальные единицы, указывающие на общий понятийный базис, на котором основываются человеческий язык, мышление и культура (А.Вежбицкая). За основу в исследовании мы взяли второй из указанных способов, рассматривая два других как вспомогательные и дополнительные. Полученные результаты оказались соотносимыми с результатами исследований В.П. Тугаринова, А.И. Уемова, В.Н. Сагатовского и др., «категориями культуры» А.Я. Гуревича, с «мировоззренческими универсалиями» В.С. Степина и с «наборами» категорий других авторов. В результате определилось ядро категориального каркаса: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность. Соединяя эти категории по аналогии с семантико-синтаксической структурой предложения, мы получили категориальный каркас и исходное соотношение всеобщих категорий. Лингвистический подход позволил выделить определённую иерархию всеобщих категорий: категории высшей степени общности, универсальности и абстрактности - сущность и существование, отношение, свойство, затем - устойчивость, изменчивость и далее идут пространство, время, причинность. Более детальная разработка системы всеобщих категорий не вошла в задачу исследования. Существенным аргументом в подтверждение того, что полученные категории входят в искомый категориальный каркас, может служить история мифологии, религии, философии, науки, отчасти - искусства по мере выполнения ими познавательной функции. Как показал анализ, прежде всего, определяются взаимно со-существующие сущности, их свойства, отношения и особенности существования. В XX веке существование было осознано как проблема и в научном познании, в частности - естественнонаучном (А.М. Мостепаненко и др.), что вновь актуализировало для науки проблему мироздания. При раскрытии особенностей существования выявленных, определённых сущностей отчетливо выделяются два момента: устойчивость (статическая и динамическая) и изменчивость (линейная и нелинейная), развертывающиеся, как и другие категории каркаса, в понятийно-категориальных рядах (устойчивость: постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др., и т.д.) Далее, раскрываются категории пространство, время и причинность, как в эмпирическом плане, так и в концептуальном. Последние три категории оказываются связывающими, объединяющими концептуальную структуру в единое целое.

Из архитектоники категориального каркаса у нас возникает идея онтологической многомерности категории «причинность». Причем, размерность причинности может оказаться не менее поливариантной и содержательной, чем известные варианты размерностей пространства и времени, широко и обстоятельно обсуждаемые в современной литературе в контексте «возможных миров». Исходя из идеи категориального каркаса предполагается, что «большая вселенная» бесконечна не только в пространстве и во времени, но бесконечна так же по каждой категории, входящей в этот каркас.

Конкретные концепции мироздания конструируется, как правило, через соотношение производных от указанных выше категорий - понятий средней степени общности. Например: человек, бог, я, другой, общество, природа, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс и т.д. Эти понятия можно трактовать как определённую конкретизацию (М.В.Мостепаненко) всеобщих категорий с конкретно-исторической спецификой. Это видно и на примере истории развития науки. Каждая научная дисциплина даёт свою конкретизацию всеобщих категорий (физическую, астрономическую, космологическую, химическую, биологическую, социологическую, техническую и т.д.). Именно на базе исторически меняющихся конкретизаций и создаются «картины исследуемой реальности», имеющие программный, и как показывает практика - неисчерпаемый характер всеобщей матрицы, которой и выступает онтологический категориальный каркас.

Полученные результаты позволяют предложить онтогносеологическое определение мироздания. В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под мирозданием предлагается понимать совокупность взаимно со-существующих сущностей, их свойств и отношений. Исследование позволило всеобщие категории разбить на группы. Первую группу рядополагает категория сущность, вторую - существовать, третью - отношение, которая пронизывает все прочие категории и понятия, имплицитно присутствует в них и участвует в их образовании. Каждая из полученных образует ряды из соотносительных категорий и «гнёзда» (Тугаринов) из производных понятий. В идеале категории и понятия должны определяться таким образом. Полный категориальный каркас становится «потолком» (Сталло), определяющим масштабы миропонимания, онтологический горизонт самоопределения человека в сущем; исходным основанием системы категорий и их модификаций, обусловленных переходами из макроскопического в микро- и мегаскопический регионы сущего, актуализируя принцип «онтологического немакроцентризма».

Во второй главе «Проблема мироздания и современная наука» исследуются взаимоотношения естественных и гуманитарных наук в их развитии. Обосновывается и доказывается теоретическая позиция, что общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в своей совокупности проблему мироздания. В этом контексте анализируются взаимоотношения философии, науки, техники в историческом развитии, в современных условиях. Доказывается возникновение новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания, даются её определение, идентификационные признаки, примеры.

В первом параграфе «Научное познание, картина мира и проблема мироздания» на основе исследований отмечается, что с первых шагов своего становления и развития наука ориентировалась на решение проблемы мироздания. В этом контексте рассматриваются взгляды Галилея, Я.Сваммердама, Ньютона, Лапласа, Г.Тена, Герца, Эйнштейна, Планка, Пригожина, Дж.Холтона и других ученых. Отмечается, что особенности научного познания в его классической форме (исходная установка: нацеленность на изучение пред-стоящей человеку природы; методы, принципы, понятийный аппарат) привели к редукции проблему мироздания. Это получило выражение в форме обобщения и систематизации знаний, которую назвали «картиной мира» (Г.Герц, М.Планк и др.) или «картиной исследуемой реальности» (В.С.Степин, Л.Ф.Кузнецова и др.). Формой детализации и конкретизации явления стали механическая, термодинамическая, биологическая, химическая, электродинамическая, квантово-полевая, информационно-вакуумная и другие. Последние дают фрагментарное представление об Универсуме (или мультиверсе), но не решают основной мировоззренческий вопрос, поскольку человек с его духовной компонентой, как правило, выносится за скобки этих “картин”, остаётся в тени и проблема мироздания. Такую ситуацию некоторые философы оценили как кризис европейской науки (М.Вебер, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер). Тем не менее, научные картины мира служили и служат необходимым, подготовительным этапом развития науки и решения проблемы мироздания.

В результате систематизации и обобщения знаний о человеке в гуманитарных науках появляется такая форма знания, как «картина социальной реальности», «социально-антропологическая картина мира». Мы сталкиваемся с множеством таких «картин» (К.Маркс и Ф.Энгельс, Н.Я.Данилевский, М.Вебер, П.Сорокин, О.Шпенглер, А.Тойнби, У.Ростоу, О.Тоффлер и др.). Нынешний период развития мировой экономики, социума - один из самых тяжёлых для концепторов и прогнозистов. Произошел перелом основополагающих тенденций, что нарушило устойчивость в экономической, социальной и политической системах общественных отношений. В мировой экономики создаются условия для усиления факторов дестабилизации, роста неравновесных ситуаций, что повышает неопределённость направлений зарождающихся новых тенденций. Возрастает вероятность превращения эволюционных форм общественного движения в различные бифуркационные формы. Мир в социальном измерении становится динамически неустойчивым. Такой мир адекватно может быть понят на основе нелинейно-динамической теории самоорганизации, в которой динамическая неустойчивость трактуется неотъемлемым моментом существования и развития.

Обнаруживается ситуация: настоящая научная картина мира в современной философской и специальной научной литературе приближается к терминам «образ мира», «видение мира», «модель мира», ассоциируясь скорее с понятием мироздания, что предполагает переход от «картины мира» к «концепции мироздания». В контексте исследования установлено, что принципиальным отличием научной картины мира становится её одностороннее решение проблемы мироздания.

Во втором параграфе «Концепции мироздания в современной науке» отмечается, что в XX веке наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности. При этом в самом научном познании наблюдается резкое усиление междисциплинарного синтеза знаний, повышение удельного веса междисциплинарных исследований. Предпринимаются попытки синтезировать системный подход с глобальным эволюционизмом, реализовать в полной мере идейный потенциал квантово-полевых, информационных, нелинейно-динамических и других концепций современного естествознания. С другой стороны, отмечается необходимость формирования нового типа и облика науки, в которой результаты исследований и само их направление получали бы человеческое измерение (И.Т.Фролов). Принципиально меняется парадигма видения человека и его присутствия в сущем. Происходит поворот научного познания к проблеме человека, который видится в трёх аспектах: в возрастании учёта роли субъекта в познании и субъективного аспекта в знаниях о мире; в возникновении термодинамики открытых систем, нелинейной динамики, синергетики; становлении антропного и постантропного принципов не только в астрофизике, космологии, биологии, но и в других, смежных науках, науке в целом. Осознается необходимость комплексного изучения человека в его становлении и развитии с учётом всего многообразия проявлений в сущем, в синергетическом взаимодействии различных факторов, а также - возможных поливариантных тенденций (трендов) этого сверхсложного процесса. В этой связи актуализируется предвидение К.Маркса: «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука». Такая наука обретает возможность познать мироздание в его имплицитных связях, включая человека, общество, сознание, культуру, как единый сверхсложный процесс. Логика нашего исследования подводит к мысли, что высшая форма обобщения и систематизации знаний новой науки есть научная концепция мироздания. Последняя объединит, систематизирует и обобщит в едином смысловом поле данные наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, синтезируя в себе весь спектр проблем от феноменологии до аксиологии и эсхатологии.

В результате возникает новая форма мировоззренческих знаний - научная концепция мироздания (идеал «цельного», всеобъемлющего знания, к которому устремлена наука и познание вообще). Научной концепцией мироздания мы называем концепцию, которая построена: а) на базе общенаучных понятий и законов, возведенных в ранг онтологических принципов соответствующих научных дисциплин, и др. Некоторые из них претендуют на статус общенаучных, поскольку имеют колоссальную эмпирическую и теоретическую базу и являются фундаментальными научными обобщениями известных закономерностей в самых широких, междисциплинарных областях научного знания. Наряду с общенаучными понятиями они отражают фундаментальные особенности (свойства) нашего фрагмента или модуса сущего; б) в соответствии с принципами научного познания - такими, как принцип объективного существования, познаваемости, рациональности, детерминизма, верификации. Эти принципы (онтологические, гносеологические) следует рассматривать в культурно-историческом контексте, в котором становится очевидной их динамичность, изменчивость, историчность по форме и содержанию. Примером является возникновение в научном познании XX века принципа глобального эволюционизма. Однако, следует иметь в виду «интервал абстракции» (В.Н. Сагатовский), в соответствии с которым понятия, законы, принципы имеют границы своей применимости.

Примерами научных концепций мироздания (разной степени завершенности, обоснованности и соответствия принципам научного познания) могут служить концепции К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, Ф.Дж. Дайсона, Дж.Д. Барроу и Ф.Дж. Типлера, Н.Н. Моисеева и других ученых, в частности, Г.В. Гивишвили, Дж. Гарриги, В. Муханова, К. Олума, А. Виленкина, которые перекликаются с «Космологией духа» Э.В. Ильенкова.

В ходе исследования выделились типологические представления мироздания, имеющие связь с конкретно-историческим видением проблемы в контекстах определённого уровня этапности развития науки. Исследование показало наличие устойчивых связей между конкретными этапами развития науки и господствующими в эти периоды представлениями о мироздании. Отсутствие научного видения проблемы компенсировалось существующими формами религиозных и философских, метафизических представлений об основах бытия мира, что во многом и предопределяло логику и специфику видения, понимания и объяснения явлений, оказавшихся в поле зрения науки, её развития.

Обозревая проблему мироздания и её решения в истории культуры и развития науки, представляется возможным выделить определённую типологию концепций мироздания: мифологические, теологические, философские, научные. Последние не однородны: по мере развития науки, освобождения её от протонаучных и преднаучных элементов произошла их дифференциация на дескриптивные, линейно-динамические (метафизические) и нелинейно-динамические (диалектические).

В третьем параграфе «Нелинейно-динамическая концепция мироздания» рассматривается наиболее перспективная и интересная концепция, существенным фрагментом которой, становятся идеи синергетического историзма В.П. Бранского.

В конце 70-х годов XX века Эрих Янч, пользуясь понятием «диссипативная структура», набросал эскиз “самоорганизующейся Вселенной”, опираясь на элементы общего, генетическую связь в образовании атомов - из плазмы, предков живого - из пептидов и полинуклеотидов, а также - обществ. П. Девис спроецировал полевые воззрения на вещество, полагая, что вся Вселенная - «лишь проявление извилистого ничто», а мир - слепок абсолютной пустоты, самоорганизованный вакуум, самоорганизация в наблюдаемом четырехмерном пространстве-времени является эпифеноменом скрытых многомерных процессов.

Вскоре синергетический подход, точнее, нелинейно-динамический, был применен при исследовании и понимании феноменов антропо-социо-культурной реальности: человек и различные формы его бытия стали рассматриваться как диссипативные системы, закономерно возникающие, существующие естественным путем - путем самоорганизации в потоках вещества, энергии и информации, в противоречивых процессах их возникновения, иерархизации, гибели (деструкции).

Таким образом, вырисовывалась вполне определённая синергетическая концепция видения сущего или основания нелинейно-динамической картины мира, в которой на основе идей глобального эволюционизма и теории самоорганизации, все уровни и структуры изучаемой наукой реальности, оказались генетически взаимосвязанными между собой. Однако, неясными оставались роль и значение человека, смысл или бессмысленность человеческого присутствия в сущем. Вместе с экзистенциальной в тени осталась и эсхатологическая проблема. Иначе говоря, нелинейно-динамическая картина реальности еще сохраняет элементы одностороннего решения проблемы мироздания. Отсюда становится очевидной значимость концепции синергетического историзма. В ней анализируются особенности существования сверхсложного вида реальности - социальной реальности в контексте бытия мира как целого. На обширном культурно-историческом материале видим, что развитие общества есть сложный многоступенчатый процесс социального отбора и суперотбора (отбора самих факторов отбора), обусловленный стремлением к максимальной устойчивости на основе самоорганизации культуры, закона дифференциации и интеграции идеалов. Тем самым вскрывается особый, непосредственно не наблюдаемый смысл общественного развития, актуализируется и предпринимается попытка решения комплекса сложнейших мировоззренческих проблем в соответствии с принципами научного познания, предлагаются определённые ответы на сложные и неоднозначные философские вопросы, такие как вопрос о смысле жизни, смерти, назначении мировой истории. Смысл жизни человека получает новое наполнение - формирование качественной определенности суператтрактора, контроль и управление им, смысл и назначение истории - в суперменезе, формировании «сверхчеловека и сверхчеловечества (в их синергетическом понимании).., переходе к «сверхжизни» - управлению суператтрактором. Духовное бессмертие в форме абсолютной лепты становится компонентом абсолютного произведения в актуально бесконечном мире, из чего следует необходимость инфинитного антропного принципа. Выбор космологической модели из множества умозрительных вариантов для адекватного описания Метагалактики следует производить с учетом возможности не только естественного происхождения человека, но и его духовного бессмертия, что означает - реалистической может быть только модель, допускающая существование во Вселенной бесконечного резервуара для вечного поглощения избыточной энтропии, отводимой из ограниченного участка Вселенной (В.П.Бранский).