Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Колпаков В.А.

Москва 2008

Работа выполнена в секторе социальной эпистемологии Института философии РАН

Научный консультант:

доктор философских наук, член-корреспондент РАН И.Т. Касавин

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Л. А. Микешина

доктор философских наук, профессор М. А. Розов

доктор философских наук, профессор В. П. Филатов

Ведущая организация: Томский государственный университет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационной работы определена совокупностью причин, выдвинувших экономическую науку на передний край методологических исследований. Глобальное распространение капитализма после распада коммунистической системы, перемещение центра индустриального развития в Азию, переход Запада в постиндустриальную стадию, информационная революция, появление экономики знания, - все это создало такую социальную среду экономической деятельности, которая требует от экономической науки новых подходов и осмысления своей ответственности за экономическую эффективность и экономический рост. Хотя сформировавшиеся с целью объяснения хозяйственных процессов классического и позднего капитализма экономические теории по-прежнему выступают своего рода регулятивами для экономического знания, все же сегодня экономическая наука вышла за рамки «нормальной науки» и нуждается, по мнению как философов, так и экономистов, в переосмыслении своей методологии и своих теорий.

В этой связи становится актуальной задача историко-логической реконструкции экономической науки, анализ смены ее исследовательских программ и контекстов формирования, развития и функционирования экономического знания в обществе, оценка способности экономической науки «улучшить» современное общество, т.е. содействовать его гуманизации путем решения проблемы неравномерности развития стран и народов.

Адресатом подобных философско-методологических и эпистемологических исследований, наряду с философской общественностью, является также и сообщество ученых-экономистов. Равным образом построения ученых-экономистов предоставляют новый материал для развития философии, методологии и истории науки. Философы-профессионалы не имеют достаточного опыта философско-методологического анализа современных экономических теорий в отличие от аналогичных работ в сфере физического, биологического и социологического знания. По этой причине тема диссертационной работы представляется актуальной для развития всего корпуса философских исследований и дисциплин.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес диссертанта к методологическим вопросам экономической науки привел к необходимости изучения значительного числа книг и статей зарубежных авторов, а также обращения к отечественной традиции анализа экономического научного знания. Прежде всего, перед автором диссертации стояла цель выявить позиции экономистов и философов относительно той роли, которую философские и эпистемологические исследования играют в развитии экономической теории.

Было бы натяжкой полагать, будто ученый в период «нормальной науки» для решения стоящих перед ним задач сознательно обращается к философскому знанию. Возможно, некоторые выдающиеся специалисты, мечтающие о грандиозном обновлении своей дисциплины, и питают интерес к философии науки и эпистемологии, но, по большей части, это область собственного интереса философов. И с методологической реальностью, являющейся продуктом их деятельности, ученые-экономисты, как правило, дела не имеют. Но в периоды революционных сдвигов, смены парадигм, пересмотра базовых принципов той или иной науки ученые начинают задумываться о методологии своей дисциплины и стремятся к сотрудничеству с философами.

Известный экономист М. Блауг описывает свой интерес к методологии следующим образом: «Кто-то однажды сказал: “Методология подобна медицине. Мы терпим ее, поскольку считается, что она служит нашему благу, но втайне мы ее презираем“. Однако, презирая методологию, любой экономист, тем не менее, имеет надежное домашнее средство от каждого теоретического недуга; к сожалению, экономисты редко объясняют себе и другим причины своей уверенности в действенности этих лекарств. Цель изучения экономической методологии заключается как раз в том, чтобы выявить правила и положения, которые мы постоянно используем для защиты собственных теорий и критики теорий оппонента. Говоря вкратце, когда я использую термин “экономическая методология”, я веду речь не о методах и технике экономических исследований, а уже о методологии в непосредственном смысле слова: об изучении принципов, регулярно применяемых при формулировке и обосновании экономических теорий» Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. 1994. № 4. С. 53.. Методологическая ситуация в экономической науке отличается чрезвычайным многообразием позиций и, вместе с тем, упорным следованием каждой из имеющихся школ своим представлениям. Диалог здесь осложнен тем, что в нем неизбежно затрагиваются базовые предпосылки теоретических позиций. Кроме всего прочего современную экономическую науку невозможно отгородить от многообразных вненаучных контекстов, в которые она изначально погружена и чье воздействие сегодня она испытывает во все возрастающей степени.

В Англии, на родине «новой науки» - политэкономии, одним из первых, кто обратился к анализу проблем методологии экономической науки, был Дж. С. Милль. Его очерк «Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей» был впервые опубликован в 1836 году и положил начало новой традиции - анализу учеными-экономистами философско-методологических вопросов собственной науки. Основными вопросами были следующие: специфика метода экономической науки, типы ее абстракций и идеализаций, границы использования математики в экономическом анализе, роль априорных допущений и некоторые другие. Эти проблемы обсуждали такие известные экономисты как А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Л. Роббинс, М. Фридман, Дж. Хикс, Л. фон Мизес, В. Леонтьев, Д. Стиглиц Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М., 1993; Леонтьев В. Избранные статьи. СПб, 1994; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 1935; Стиглиц Д. Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). 2003. Вып. 3. №. 3 С. 336-421. и целый ряд других выдающихся ученых, всех тех, кто считал размышления над методологическими принципами необходимым для продвижения в собственно экономическом анализе. Однако многие экономисты - приверженцы неоклассического анализа - были и остаются далекими от осознания важности методологической рефлексии.

Другое дело, когда экономисты предлагали неортодоксальные идеи, идущие вразрез с основным направлением развития экономической теории. В таком случае им самим приходилось выступать в роли философов науки и критиковать философско-методологические основания экономического «мейнстрима». Так приобрели известность философско-методологические идеи экономистов - представителей «австрийской школы»: К. Менгера, Ф. Хайека, Й. Шумпетера Менгер К. Избранные работы. М., 2005; Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3-х томах. СПб., 2004.; представителей институционалистского направления - Т. Веблена, Дж. Коммонса, В. Дж. Самуэлса, Дж. Ходжсона, П. Мировски, Р. Коуза Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003; Samuels W. (ed.) History and Methodology of Economics. Greenwich, 1987; Samuels W. (ed.) Economics as Discourse. 1990; Mirowski P. More Heat than Light. Cambridge, 1990; Mirowski P. (ed.) The Reconstruction of Economic Theory. Boston, 1986. и других; представителей эволюционного направления экономических изменений - Р. Нельсона и С. Дж. Уинтера Нельсон Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.; известного сторонника риторической интерпретацией экономики - Д. Мак-Клосски McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Wisconsin, 1985.. В этом случае круг обсуждаемых методологических проблем значительно расширялся и затрагивал вопросы философско-онтологических предпосылок экономической теории.

Во второй половине ХХ века интерес к методологическим проблемам экономической науки значительно возрос. Это было связано, прежде всего, с принципиальными изменениями в самой философии науки, обусловленными работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и П. Фейерабенда. Распространению новых методологических концепций среди экономистов способствовало и то, что К. Поппер и И. Лакатос преподавали в Лондонской школе экономики. Новый этап в исследовании методологических проблем экономической науки был связан с применением концепций фальсификационизма, «парадигмального подхода» и «методологии исследовательских программ» в экономическом познании. Целый ряд экономистов выпустили книги, посвященные проблеме использования новых концепций в реконструкции экономического познавательного процесса: Р. Липси, Т. Хатчисон, Г. Шекл, Б. Колдуэлл, Л. Боулэнд, М. Блауг, Ф. Махлуп, Дж. Фиби и др Caldwell B. (ed.) The Philosophy and Methodology of Economics. Cheltenham, 1993; Hutchison T. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution. Cheltenham, 2000; Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N.Y., 1978; Boland L. The Principles of Economics. Some Lies my Teachers Told Me. London, 1992..

Философско-методологические проблемы экономической теории не только постоянно привлекали внимание ученых-экономистов, но, и это уникальный случай, они были инкорпорированы в научную саморефлексию путем создания особой научной дисциплины внутри экономической науки. В конце ХХ века сформировалась методология экономической науки со своим научным сообществом «Сеть по вопросам экономического метода», со своими конференциями, специализированными журналами Economics and Philosophy (since 1985), Journal of Economic Methodology (since 1994)., издательскими сериями, энциклопедическими словарями и т.п. В публикуемых сообществом ученых-методологов работах рассматриваются многообразные методологические проблемы современной экономической теории Постоянно обновляющийся список основных работ по философии и методологии экономики приводится в Стэнфордской философской энциклопедии: http // plato.stanford.edu/entries/economics..

Среди отечественных экономистов следует выделить работы О. И. Ананьина, в которых представлен самый широкий круг обсуждаемых в рамках методологии экономики проблем, работы П. А. Отмахова, в которых анализируется концепция Д. Мак-Клосски, работы В. С. Автономова о моделях человека в экономической науке Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.; Ананьин О. И., Одинцова М. И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. М., 2000. С. 92-137; Они же. Структура экономико-теоретического знания М., 2005; Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим»/ Под ред. Л. И. Абалкина, Д. С. Львова и др. М., 2000; Отмахов П. А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4. М., 2000. С. 138-175..

В работах А. В. Бузгалина и А. И. Колганова представлен целый спектр вопросов, лежащих на стыке экономической теории, социальной философии и философии науки, в работах Р. Н. Нуриева проанализированы проблемы развития экономических систем и их роли в жизни общества, Г. Б. Клейнером проведены исследования философско-методологических проблем институциональной экономики Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004; Бузгалин А. В., Коганов А. И. Глобальный капитал. М., 2004; Нуриев Р. Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986..

Существует и другая традиция, берущая начало в работах К. Маркса. В ней социально-философский критический анализ экономических теорий увязывается с изменениями самого общества. Эта традиция соединяет в себе экономический анализ с социологическими, антропологическими и культурологическими подходами. Она отчасти воплотилась в работах Т. Веблена. Помимо собственно неоинституционалистских экономических теорий, это направление анализа в дальнейшем породило также и другие направления, представленные работами Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, О. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vols1-3. Oxford, 1996-1998; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980.. В них социальные процессы рассматривались через призму изменений, производимых экономическими системами. Социально-философский анализ экономических систем с точки зрения миросистемной картины мира развивает в своих работах Э. Валлерстайн и Дж. Арриги Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени М., 2006; Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006.. Институционально-антропологический подход к анализу экономических теорий реализован К. Поланьи.

Работы Маркса, как известно, стимулировали культурно-социологический подход к анализу капитализма, разработанный М. Вебером, Г. фон Лукачем и В. Зомбартом. Впоследствии эти работы стали методологической основой экономической социологии, «развертывающей систему социологических понятий в плоскость хозяйственных отношений» Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998, С. 6..

Современная стадия капиталистического производства и потребления с точки зрения культурологического подхода проанализирована в многочисленных работах французских философов Ж. Батая, Р. Барта, Ж. Бодрияра, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, П. Вирилио и ряда других. Отчасти этому подходу следует Н. Луман в своем анализе массмедийного пространства Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005..

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является экономическое знание и экономическая наука как способ осмысления реального процесса хозяйственной деятельности людей.

Предмет исследования - социально-эпистемологические и методологические проблемы экономической науки.

Недостаточная разработанность философско-методологических оснований экономического знания позволяет следующим образом сформулировать общую цель диссертации:

осуществить исследование социально-эпистемологических и методологических проблем экономического знания на основе достижений современной философии и методологии науки.

Эта цель, в свою очередь, требует решения ряда конкретных задач по анализу экономической теории и методологии науки, а именно:

- осуществить историко-логическую реконструкцию экономической науки;

- выявить соотношение философии науки и методологии экономического знания;

- проанализировать контексты функционирования экономического знания;

- исследовать прикладное значение методологии в решении проблемы соотношения экономики, науки и общества, что, в свою очередь, требует:

- изучить кризис современной экономической науки и пути его преодоления;

- дать философский анализ общества знания и проблемы трансформации ценностей культуры в техногенной цивилизации;

- выявить роль науки в социальных преобразованиях.

Эти многообразные задачи связаны внутренней логикой, позволяющей перейти от историко-логической реконструкции экономического научного знания к характеристике его современного состояния и прогнозирования его будущего, связанного с трансформацией капиталистической хозяйственной системы.

Методологическая основа диссертации. Выделяется «методологическая реальность», которая имплицитно может присутствовать в научном экономическом знании, но эксплицитно дана только при сознательном применении философских дисциплин - эпистемологии, философии науки, социальной философии к анализу экономического знания. Используются методы историко-логической реконструкции, представленные в трудах К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна и контекстуального анализа, разработанного И. Т. Касавиным. В работе применяются: концепция натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в развитии экономического знания, предложенная В. Г. Федотовой; компаративистский подход; метод сценарного прогнозирования. Показывается методологическая роль политико-экономических теорий и теорий «среднего уровня» экономической науки.

В диссертации использованы результаты работ ряда отечественных философов, которые внесли вклад в развитие современной методологии и философии науки. Л. А. Микешина показала значимость социокультурного, антропологического и эволюционного подходов в социальном познании, она же акцентировала внимание на фундаментальном характере ценностных составляющих познавательных процедур Микешина Л. А., Федотова В. Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006; Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы, М., 2002; Она же. Эпистемология ценностей. М., 2007. , что приложимо к экономической науке. Роль культурных и антропологических факторов, влияющих на формирование и функционирование научного знания была показана в исследованиях Л. М. Косаревой, П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Н. Поруса, М. К. Петрова Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991; Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. СПб., 2000; Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Порус В. Н. Рациональность. Наука, Культура. М., 2002.. В работах В. С. Степина проанализированы типы и структура теоретического знания, показана взаимосвязь философской антропологии и философии науки Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. Он же. Философская антропология и философия науки. М., 1992. . В работах В. С. Швырева, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, В. П. Филатова, А. Л. Никифорова, И. П. Меркулова проанализированы проблемы классической и неклассической эпистемологии Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001;

Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003; Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре. М., 2008..

Научная новизна диссертации:

1. Новым является разделение задач исследования экономической науки в рамках теоретической методологии и практической методологии.

2. Впервые в отечественной литературе произведена историко-логическая реконструкция развития экономического знания.

3. Впервые экономическая наука всесторонне рассмотрена как объект философского знания и выявлены ее основные исследовательские программы.

4. Новым является систематизация контекстов развития экономической науки и рассмотрение их влияния на экономическое знание.

5. Автор впервые применил концепцию кризиса науки Э. Гуссерля к анализу кризиса экономического знания.

6. Автор впервые использовал теоретические возможности концепции техногенной цивилизации В. С. Степина для оценки современной экономической деятельности и экономического знания и прогнозирования их развития, а также для выводов практической методологии.

7. В диссертации впервые выявлена такая ценность техногенной цивилизации как установка на утилизацию знания.

8. Впервые поставлен вопрос о взаимосвязи целерациональных систем капитализма и высказаны новые гипотезы о возможной их эволюции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Автор диссертации считает целесообразным разделение методологии экономического знания на теоретическую и практическую части. Первая строит «методологическую реальность» как предмет специального методологического исследования и изучает его теоретическими средствами на базе философии науки, эпистемологии и теорий экономической науки. Вторая выясняет условия полезности и применимости методологического знания на практике для оценки и прогнозирования развития экономики и экономической науки в качестве инструмента преобразования общества.

2. Развитие экономической теории представлено в терминах конкуренции натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ. В натуралистической программе выделены два ее конкретных вида - социальная механика и социальная математика. В антинатуралистической - три вида: культурцентризм, институционализм и подход, ориентированный на социально-антропологические и исторические исследования. Возможность роста числа антинатуралистических программ хорошо коррелируется с неклассическим идеалом научности. Совмещение натуралистических и антинатуралистических подходов, одновременный анализ внутренних закономерностей экономической деятельности и контекстов функционирования экономики и экономической науки с методологической точки зрения является особенно продуктивным.

3. Анализ изменений в экономической науке, связанных с отношением к социальному контексту, приводит к следующему общему выводу: контекстуализм выступает не только как возможная методологическая программа См.: Касавин И. Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С. 5-17., но и как усиливающееся влияние целого ряда контекстов на экономическую науку. Среди них мы выделяем: контекст философии науки, социокультурный контекст, контексты практики и повседневности. Анализ конкретных форм влияния этих контекстов приводит к выводу не только о возможности, но и о необходимости как теоретической, так и практической методологии экономической науки.

4. Кризис экономической науки в диссертации представлен как многоплановое явление, которое имеет следующие черты:

- кризис в понимании субъекта экономической деятельности;

- кризис научности, т.е. соответствия теоретических конструктов экономического знания эмпирическим фактам;

- неспособность экономической науки объяснить новые реальности, такие как глобализация капитализма, изменения в характере труда и мотиваций;

- господство натуралистической исследовательской программы и отказ от использования экспертных возможностей, открывающихся на пути взаимодействия с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знанием;

- идеологизация экономических теорий (неолиберализм);

- слабый теоретический интерес к жизненному миру, повседневной экономической жизни людей.

5. В качестве одного из способов смягчения кризиса современного экономического знания предлагается неклассический междисциплинарный синтез, исходящий из такого взаимодействия наук, при котором сами они претерпевают изменения. При этом междисциплинарное взаимодействие понимается не как простое заимствование, а скорее как проблематизация конкретных ситуаций реального научного исследования. Синтез, таким образом, осуществляется на основе проблемы, а не дисциплины, и не означает перехода к некой новой единой науке.

6. Руководствуясь концепцией техногенной цивилизации (В. С. Степин), автор выделяет присущие этой цивилизации ценности утилизации знания. Их анализ приводит к выделению целерациональных систем капитализма, исторически доминирующих в разное время. Это системы экономики, техники и политики.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость работы состоит в экспликации и изучении проблемы взаимоотношения философских, социально-философских, социально-эпистемологических и культурных факторов, с одной стороны, и формирования и развития экономической науки и экономического знания, с другой, что существенно обогащает современную эпистемологию и философию науки.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты и выводы могут способствовать развитию экономической науки и плодотворному участию философов в междисциплинарном исследовании проблем экономики.

Постановка и анализ теоретических проблем, осуществленные в диссертации, могут рассматриваться как важный этап широкой исследовательской программы, реализация которой создаст основу для участия философов в экспертизе социально-экономического развития.

Апробация диссертации.

Основные положения диссертации и ее теоретические выводы были обсуждены и одобрены на заседании секторов социальной эпистемологии и социальной философии Института философии РАН. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации неоднократно излагались автором в докладах и выступлениях на научных семинарах, конференциях и симпозиумах в России и за рубежом, в том числе:

- в докладе «Об экономической рациональности» на международном симпозиуме «Философия и общество в XXI веке» (Республика Корея, 2004);

- в докладе «О природе кризиса современной экономической науки и путях его преодоления» на научно-теоретическом семинаре «Проблемы рациональной философии» в Институте философии РАН (руководители: Д. И. Дубровский, И. Т. Касавин) в 2005 г.;

- в докладе на международном симпозиуме «Знание и общество» в рамках IV Российского философского конгресса в 2005 году «О кризисе в современной экономической теории и путях его преодоления»;

- в докладе «Наука в переходном обществе» на IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» в (Москва, 2005);

- в докладе «Общество знания. Опыт философско-методологического анализа» на научном семинаре в Институте философии РАН (руководитель - академик В. С. Степин) в 2007 году.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, содержащих по три главы каждый, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагаются актуальность диссертационной работы, степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет научного исследования, его методологические основания, новизна исследования, положения, выносимые на защиту, теоретическая и методологическая значимость диссертации, говорится о ее апробации.

первый раздел «Теория и методология науки» посвящен теоретической методологии, генезису экономической науки в контексте социальных трансформаций.

В первой главе «Историко-логическая реконструкция экономической науки: от А. Смита к неосмитианству» используется методологический подход, согласно которому выход из кризисного состояния любой науки, в том числе и экономической, находящейся сейчас в подобном состоянии, предполагает применение идей философии науки и эпистемологии в познавательной деятельности ученых.

Становление классической экономической теории в социальном контексте становится предметом анализа в первом параграфе данной главы.

Понимание значимости экономического фактора в жизни людей привело к построению классической экономической теории. Но ее генезис тесно связан и с рядом других конкретных обстоятельств. За семнадцать лет до «Исследования о природе и причинах богатства народов» А. Смит написал «Теорию нравственных чувств», где он противопоставлял эгоистическому индивиду индивида сочувствующего и обладающего чувством эмпатии. Выделение двух различных типов людей у Смита - это не онтология, а методология анализа. Выделение свойств человеческой природы - альтруистического (в учении о нравственных чувствах) и эгоистического (в теории богатства) - является методом, не отрицающим, а подчеркивающим их реальную связь, которая заключается в коррекции эгоистических проявлений нравственными чувствами. Обе сферы - нравственных чувств и богатства народов - связаны у Смита априори: волей создателя. Задача же ученого мыслится как вычленение факторов, работающих в экономике, для ее анализа, а не для реального обособления.

В параграфе отмечено, что Смит признавал значимость общества, государства, системы правосудия и морального климата в хозяйственной деятельности. Автор был обеспокоен системой ценностей, которые должны быть установлены и обеспечены государством. Тем самым, у Смита «экономический человек» был всего лишь научной абстракцией.

Смит был глубоким контекстуалистом во-первых, в плане включенности своей концепции в предшествующий научный контекст, во-вторых, в смысле погруженности его исследований в социальный и исторический материал, а также в практическую жизнь. Контекстуализм у него - это исследовательская программа, противостоящая универсализму, формализму и обрыву научной традиции. Однако в научном плане Смит, несмотря на исторические, культурные и прочие интересы, следовал, в главном, парадигме Ньютона, находя закономерность, гармонию и упорядоченность уже не в физическом мире, а в мире человеческих отношений. Теоретические изыскания Смита не просто имели в качестве модели реальную хозяйственно-экономическую практику, но и предлагали решения социальных проблем. Экономическая теория Смита явилась ответом на новые социальные вызовы. Она не только предупреждала о социальной опасности пауперизма, но и разъясняла то, что эгоистическая природа человека в капиталистическом накоплении может одержать верх над стремлением к достижению общих интересов.

В работе подчеркивается, что политическая экономия, как и любая другая наука, охватывает не все возможные формы поведения человека в обществе, однако, пожалуй, только экономическая наука принимает свой теоретический конструкт за реальность. И сложилась такая ситуация не по вине Смита, чья теория впоследствии была заменена абстрактной и оторванной от контекста схематикой.

Во втором параграфе первой главы автор останавливается на значении социологии и социальной философии для политической экономии и рассматривает учения О. Конта и К. Маркса в контексте развития экономической науки. Появление социологии как отдельной дисциплины открыло эру дисциплинарного становления наук об обществе, включая и появившуюся позже экономику. Главная мысль Маркса - апологетическим, формализованным теориям экономики как частной, не сложившейся пока дисциплины, противопоставить критическую социально-философскую и социологическую доктрину, изучающую капитализм. Методология Маркса - идти от истории общества к политической экономии и макроэкономическим теориям - отличается от сегодняшних предпочтений начинать с микроэкономики. Маркс не отделял экономический анализ от философского и социологического, и это исключало возможность самостоятельного изучения экономики. Контекстуализм тут достиг своего предела.

В третьем параграфе первой главы «Неклассическая экономическая теория: отход от контекстуализма» рассматривается следующий этап в развитии экономической мысли, которую автор обозначает как неклассический. Представители неклассических экономических теорий все чаще стали использовать абстрактные и излишне математизированные экономические модели.

Кейнс стоял перед интеллектуальным вызовом теории и практики социализма. Чтобы принять такой вызов, Кейнс-экономист на время становится социальным философом и в этой новой для себя роли обрушивается с критикой на индивидуализм, на доктрину laissez-faire. Кейнс показал, что принцип laissez-faire был выбран экономистами всего лишь в качестве гипотезы о некоем идеальном распределении производственных ресурсов, которое может быть достигнуто независимо от государства, если индивиды выбирают правильную стратегию поведения и добиваются победы в конкурентной борьбе, действуя методом проб и ошибок. Это похоже на принцип «естественного отбора» Дарвина.

В параграфе показывается, что в период становления классического капитализма происходило замещение механических связей связями органическими, но в области общественной мысли происходило обратное явление - здесь коллективистские, общинные представления замещались индивидуалистскими. Критика принципа laissez-faire Кейнсом - это критика социального философа, живущего в ХХ веке, в реалиях, где требование коллективного действия приобретало особую актуальность. Он сознательно встал на философские позиции, т. к. считал доктрину laissez-faire в большей мере философской, нежели экономической.

Кейнс переключил концепцию индивидуально ориентированного поведения на поведение групповое, которое регулируется социальными нормами. В то же самое время переключение внимания с максимизации ресурсов на понятие мотивов позволило ввести новый элемент в рассмотрение поведения - понятие неопределенности. Неведение пронизывает все мотивы агентов экономического действия. Его концепция «неведения» и неопределенности, положенная в основание теории, вела ко многим следствиям, в частности, она меняла понимание природы социального порядка. Получалось, что социальный порядок выстраивается из совокупности случайных факторов, а не в результате натуралистически понятых «законов общественного развития». Обострение разногласий по этому вопросу между сторонниками натуралистического подхода и их оппонентами породило две версии. Согласно первой из них, необходимо усилить научный статус экономической науки и рассматривать экономические феномены так же, как рассматриваются факты в рамках естествознания. Вторая идея состояла в том, чтобы открыто признать неспособность современных экономистов прийти к пониманию капитализма как определенного социального порядка, из которого следуют как политические, так и социальные его особенности. Кейнс не принял натуралистическую парадигму ни в классическом, ни в неоклассическом ее варианте. Теория Кейнса допускала вероятность широкомасштабного сбоя в работе капиталистического механизма, в частности, неполную трудовую занятость. Но к сбою приводили не механические причины, а действие тех социальных норм и правил, которыми регулируется социальный порядок.

Социальному философу Марксу, чтобы квалифицированно критиковать капитализм, пришлось стать ученым-экономистом, а экономисту Кейнсу, чтобы подвергнуть квалифицированной критике современный ему капитализм и теорию, на которой он базировался, пришлось выступить в роли социального философа. Все те теоретические нововведения, которые были предложены Кейнсом и которые, в конечном счете, преобразили экономический анализ, можно правильно оценить, если видеть в нем не только ученого-экономиста, преобразовавшего неоклассический анализ, но и значительного политического экономиста своего времени.

В пятом параграфе первой главы диссертации показывается, что содержательные предпосылки новейших экономических формализмов следует искать в переосмысленном для современных условий подходе Смита к построению теории.

Возникшая в 80-х годах на Западе концептуальная неудовлетворенность теорией Кейнса была обусловлена тем, что стало интенсивно изменяться само западное общество. Оно практически перестало быть обществом труда, переросло фазу общества потребления и стало стремительно трансформироваться в различные формы современного гедонизма. В этой ситуации все равновесные модели, а также идеи частичного государственного регулирования экономики оказались теми теоретическими предпосылками, которые ограничивают или даже исключают возможность нового видения или же новых содержательных предпосылок, из которых могла бы произрасти теория, отвечающая на вызовы современной ситуации.

Автор диссертации называет новый подход неосмитианским и видит его суть в следующем:

- экономическая наука должна быть «погружена» в социальный и политический контекст. Экономическая теория не выстраивается как отдельная наука об экономической реальности, а встраивается в общую междисциплинарную парадигму наук об обществе;

- экономика снова становится политической экономией, она обособляется от других наук об обществе не по предмету, а по методам исследования, используя целый комплекс таковых - дедуктивный, индуктивный, описательный, исторический и т.д.;

- экономическая теория должна признавать сложные, многообразные факторы в развитии производства и общества, в формировании общественного богатства;

- экономическая теория должна преодолеть онтологизацию «экономического человека»;

- необходим дальнейший пересмотр концепции «невидимой руки», всецело приписываемой рынку.

Во второй главе диссертации «Философия науки и методология экономического знания» автор исследует взаимодействие философии науки и методологии экономического знания. Содержащаяся в данной главе рефлексия познавательных процессов в экономической науке имеет своей целью предоставить философии науки материал для последующих обобщений, а так же продемонстрировать обратную зависимость - влияние философии науки на развитие экономического знания.

В первом параграфе этой главы «Экономическая наука как объект философского анализа» показано, что интерес к философским проблемам науки возрастает в кризисные периоды ее развития. Сегодняшнее состояние экономической науки может быть охарактеризовано как внутринаучный кризис. Но этот кризис связан с внешними обстоятельствами - с новыми условиями функционирования экономики в обществе. По мнению диссертанта, становление новой фундаментальной экономической теории сопровождается углубленным вниманием к ее философско-методологическим предпосылкам, к средствам эпистемологического анализа, представленным в философии науки, в особенности.

Философия экономического знания бросает вызов не наукам о социальной, природной или иной реальности, но методологической реальности изолированного экономического познания.

Во втором параграфе второй главы «Идеалы научного знания как факторы развития экономической теории определенного типа» представлены, с одной стороны, конкурирующие, а с другой стороны, поддерживающие и развивающие друг друга теории, описана динамика теоретического развития. Ретроспективная реконструкция этой динамики и ее анализ позволяют выявить существенные различия в философско-методологических основаниях экономической науки, различия в идеалах научности и вытекающих отсюда ценностных ориентациях, в целях научной деятельности и методах познания. Прежде всего, обнаруживается, что этапы формирования и развития экономической науки сопровождались отличающимися друг от друга идеалами научности. Под идеалами научности, следуя В. С. Степину, диссертант понимает основания науки как нормативные структуры одновременно и познавательного процесса, и науки как социального института. Идеалы научности стали факторами формирования исследовательских программ, на основе которых возникали различные типы экономических теорий. Исследовательские программы социально-гуманитарных наук могут быть натуралистическими и антинатуралистическими Федотова В. Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. Т.II. № 2. 2004. С. 119-135.. В диссертации выделяются две натуралистические программы - социальная механика и социальная математика и три антинатуралистические - культурцентристская, институциональная и историко-антропологическая.

В третьем параграфе второй главы рассматривается социальная механика на примере классической политической экономии и экономической теории А. Маршалла. Социальная механика - это первый идеал научности, исследовательская программа и тип экономического знания. Экономическая теория в форме «социальной механики» расчленила социальное тело общества и при помощи теоретических конструктов выделила в нем только ту часть, которая была связана с производством и последующим взаимовыгодным обменом, осуществляемым рациональными агентами, максимизирующими свою выгоду. Только путем этой неестественной для общества, но вполне легитимной в когнитивном отношении операции удалось придать экономической теории статус, которым обладали развитые к тому времени науки о природе.

Автор диссертации показывает, какую роль оказали работы А. Маршалла на становлении экономической теории в качестве «социальной механики».

Маршалл последовательно выстраивал идеализированные схемы объектов экономического анализа, использовал для их иллюстрации графические методы и последовательно избегал универсальных обобщений в форме математических законов, встречавшихся прежде в работах маржиналистов. Если Вальрас предлагал анализировать проблему общего равновесия как универсальную для любого рынка, Маршалл, в противоположность этому подходу, сфокусировал свое внимание на конкретных исторических рынках. Он видел в ценообразовании механизм регулирования спроса и предложения, исходя из условий рынка.

Маршаллу удалось создать целое семейство идеализированных онтологических схем реальных экономических процессов. Путем наблюдения и рациональной реконструкции он стремился вычленить из всего многообразия оказывающих воздействие на рынок факторов только основные, из которых выкристаллизовываются теоретические схемы последующих теоретических обобщений. Метод его исследования можно назвать индуктивно-дедуктивным. В целом построенная Маршаллом экономическая теория продолжала следовать идеалу научности естествознания. В этом смысле мы можем назвать ее «социальной механикой».

Четвертый параграф второй главы «Формалистическая традиция в экономическом познании» посвящен парадигме социальной математики в экономической науке. Социальная математика, по мнению автора работы, была новым этапом развития экономической науки, для которого образцом и эталоном научного знания выступила не экспериментально-теоретическая физика, а аксиоматически-дедуктивно построенная математическая теория. Причем, аксиоматически-дедуктивный подход к построению научных теорий получил в экономике даже большее распространение, чем в науках о природе.

Формалистская программа обоснования математики была предложена Гильбертом для преодоления кризиса в основаниях математики. Американский экономист Е. Вайнтрауб, анализируя программу Гильберта, выделил в ней две стратегии. Одна из них, по его мнению, была направлена на изменение самой математики путем ее аксиоматического построения формально непротиворечивым способом (программа обоснования математики). В рамках другой стратегии переосмысливалось отношение математики и науки в целом. Предполагалось, что математика должна обеспечивать математическими структурами, построенными аксиоматически-дедуктивно, развитые научные дисциплины (аксиоматический подход) Weintraub E. R. How Economics Became a Mathematical Science. Duke University Press, 2002. С. 90..

Известно, что результаты К. Геделя показали невыполнимость программы формалистского обоснования математики, однако вторая стратегия, направленная на развитие аксиоматико-дедуктивного подхода и строго логической формулировки понятия доказательства, изменила представление о научной истине и соответственно об истинной научной теории. Аксиоматически построенная математическая теория в ХХ веке стала служить новым идеалом научного знания, сместив на время с этого пьедестала механику и физику.

Различие в той роли, которая отводилась математике в классическом естествознании и в научном познании, сформировавшемся под влиянием эпистемологического подхода Гильберта, можно обозначить как «классический редукционизм» и «аксиоматико-структурный редукционизм». В классическом естествознании математика использовалась, например, в физике, для математического выражения законов относительно теоретических схем и идеализированных объектов. Эта сторона применения математики в естествознании подробно проанализирована В. С. Степиным, В. А. Лекторским, В. С. Швыревым и другими философами, и это имеет отношение к экономической науке, строящейся в натуралистической парадигме социальной математики. При этом онтологические допущения физических или естественнонаучных теорий задаются теоретической схемой или иерархией схем. В рамках развитого в ХХ веке нового идеала научности, образцом для которого служила аксиоматически построенная математическая структура, истинным и соответственно строго научным объявлялось только то, что может быть доказано, выведено по правилам логики из аксиом. Поэтому теоретическая модель в классическом смысле замещается поиском такой онтологии, или математической структуры, в терминах которой могут быть формализованы содержательные термины некоторой предметной области. В этом пункте два типа редукционизма отличались принципиально. В классической науке развитие математического аппарата физической теории постоянно сопровождалось корректировкой тех абстрактных объектов, которые она позволяла выразить. В. С. Степин пишет: «Движение в математической сфере постоянно корректировалось движением в сфере абстрактных объектов, образующих теоретические схемы» Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. С. 371.. Однако в рамках новой программы построения научных теорий теоретические схемы и аналоговые модели перестают играть эвристическую роль. На первый план выдвигаются внутренние критерии развития теории - формальная непротиворечивость и аксиоматико-дедуктивная форма. Эвристичность аксиоматико-дедуктивной структуры и математическая строгость ее истин - вот тот приз, который получило научное сообщество «социальных математиков», взамен бесконечных упреков в адрес «социальных физиков» о некачественности эмпирического базиса их моделей и теоретических обобщений.

В пятом параграфе второй главы «Антинатуралистическая исследовательская программа и экономическая наука», в соответствии с его названием, рассмотрены три антинатуралистических направления в экономической науке. Они в значительной мере отвечают стандартам неклассической и постнеклассической научности:

1) Культурцентристская исследовательская программа. В качестве образца здесь выступают науки о культуре, для которых культурология является как бы общей теоретической дисциплиной. Они стремятся к рациональной реконструкции культурных программ мышления и деятельности, герменевтическому пониманию, они исходят из принципиальной множественности описаний одного и того же фрагмента действительности и изначальной неполноты теоретических моделей. Культурцентристская программа характеризуется восприятием культуры как другой природы; признанием органичной целостности общества; включенностью в формирование социальных фактов ценностно-когнитивно ориентированных субъектов; учетом фактора историчности и многомерности описаний самих фактов; вниманием к повседневности и человеческим мотивациям; пониманием изменчивости, нелинейности развития, неравновесности социальных и экономических систем.

2) Институционалистская исследовательская программа, ориентируется на ненатуралистически истолкованную социологию, способную связать любую сферу общества с социальной сферой, а также с другими сферами, в том числе со сферой культуры.

3) Историко - антропологическая (междисциплинарная) тенденция сочетает исследование конкретно-исторических экономических систем с междисциплинарным синтезом теоретического типа.

«Другая» реальность в качестве социальной среды или культуры, от которой зависит экономика, была открыта экономистами не сразу. Открытие общества как «иной реальности» предполагало изменение взгляда на онтологию экономической науки, отказ от принципа методологического индивидуализма. В антинатуралистической исследовательской программе изменялось понятие субъекта деятельности. На место абстрактного индивида, вырванного из среды своего существования, приходит субъект социальный, который включен в структуру самых разнообразных связей, и, вместе с тем, сам является их творцом. Такой субъект зачастую рассматривается как изначально рациональный, способный к саморефлексии и рефлексии по отношению к другим участникам действий. В свою очередь, социальность также лишается универсальных характеристик и взамен приобретает живые исторические и даже локальные черты.