Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Структурно-функциональные основания правового социума

09.00.11 - Социальная философия

На правах рукописи

Иванов Александр Николаевич

Нижний Новгород - 2008

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫП0ЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Гобозов Иван Аршакович,

доктор философских наук, профессор Краева Ольга Леонтьевна,

доктор философских наук, профессор Соколов Сергей Васильевич

Ведущая организация Волжская государственная академия водного транспорта

Защита состоится «29» октября 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан ____ августа 2008 года

Учёный секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент Е.В. Грязнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

онтологический социальный реальность правовой

Актуальность темы исследования. Современное постиндустриальное общество отличает крайняя сложность и напряжённость общественных отношений. Оно характеризуется всепроникающим влиянием глобализации, информационным насыщением и наличием однополярного мира. Все эти обстоятельства предполагают необходимость научного его осмысления в категориях социальной философии и философии права.

С нашей точки зрения, актуальность исследования обусловлена отсутствием в различных областях научного знания единства представления о субстанциальных, сущностных началах правовой реальности, о феноменальной, а не только искусственно-инструментальной природе права, о месте человека и роли его внутреннего мира в правовой реальности как системе координат естественного и искусственного. Именно здесь, в правовой реальности представлен весь спектр присущих ей правовых феноменов и вся палитра субъективного, осмысленного бытия в ней людей: имеющие отношение к праву и возникающие в связи с ним поступки, мысли, ценности, идеи, чувства, ощущения, переживания и пр. При этом само право пребывает в постоянных переходах от объективной реальности к субъективной реальности и наоборот.

Мало исследованными остаются правовой аспект универсальной картины мира, процессы влияния права на социум, бытия права в правовой реальности, проблемы самоорганизации и саморегулирования социума в его нацеленности на достижения и сохранения социального порядка, то есть весь блок характеризующихся внутренней связанностью вопросов и явлений, который относится к тому, что мы могли бы определить как правовой социум.

При этом и общество и право традиционно являются предметом именно философского осмысления в связи с анализом отношений народа и власти, общества и государства, естественного и позитивного (искусственного, волеустановленного) права и социальных институтов, входящих в его систему.

Совсем не случайно последние десятилетия отличаются столь активным расширением проблематики и интересом к социальной философии. Это объясняется как потребностью в разъяснении новых социальных явлений (таких как глобализация, аккультурация, коррупция, экстремизм, терроризм и др.), открытием новых граней традиционных феноменов социума, обусловленных усложнением самой социальной жизни, так и расширением и обогащением междисциплинарных связей социальной философии с такими областями исследования как юриспруденция, социология, политология, конфликтология, антропология, культурология, этика, социальная психология и других. Одновременно наблюдается и встречный процесс востребованности социальных наук в фундаментальных знаниях, в философском осмыслении стремительно меняющейся картины мира, в формировании новейшей гуманистической парадигмы мышления.

Проблема интегративного правопонимания в условиях ускорения темпа жизни и усложнения общественных связей и отношений превращается в актуальную и социально значимую. В этой связи особое значение приобретает решение задачи повышения уровня общей и профессиональной правовой культуры в обществе, становления и развития различных форм и методов социальной коммуникации, дискурса общественности, формирования партнёрских отношений, и именно правовая культура способна стать подлинным интегратором социума, инструментом консолидации общества по обеспечению социального порядка.

Эти соображения, как нам представляется, усиливаются пятью важными обстоятельствами.

Во-первых, феноменально право присутствует на всех без исключения этапах жизни современного человека и во всех сферах его деятельности, выступая, наравне с моралью и нравственностью, одним из важнейших социальных регуляторов общественных отношений. Поэтому от понимания сущности права, состояния его развитости не только как института государства, но и как аспекта бытия социума зависит уровень духовности общества, развитие научной и производственно-технической сфер жизнедеятельности с их ориентацией на общечеловеческие ценности, на сохранение самой человеческой цивилизации.

Во-вторых, право не является «принадлежностью» государства, оно существует не в социальном вакууме, а в системе меняющегося общества, которое «вырывается» за шаблонные рамки писаного права, одновременно обращено к идеалам гражданского общества и рефлектирует к индивидуальному правосознанию, к обыденному и философскому пониманию права, что давно представлено в концепциях естественного права.

В-третьих, обусловленное наличием нескольких подходов к пониманию права его многоаспектное функционирование в обществе включает правовой социум в многомерное и противоречивое социокультурное пространство страны, порождая внешние и внутренние социальные конфликты, что определяет необходимость исследования феномена права в конфликтогенном пространстве современных государств с различных точек зрения: антропологической, государственно-правовой, социологической, философской.

В-четвёртых, следует констатировать понятийную неопределённость, аморфность, размытость категориального аппарата: социальное государство, гражданское общество, типология социальных регуляторов, правопонимание, правовая культура общества и личности, типология и социальный статус собственности, типология сфер общественной жизни, структура социума и др.

В-пятых, тенденции к разработке общегосударственных социальных программ стратегического характера, на наш взгляд, невозможны без чёткого представления методологии системного осмысления интегративного развития социума, что предполагает использование теоретического материала социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Обозначенная актуальность определила направленность интереса автора к ознакомлению с исследованиями в области как социальной, так и правовой проблематики.

Прежде всего, в поле нашего внимания находятся работы философско-правового содержания, рассматривающие правовую реальность в контексте философского мировоззрения. Принципиальное значение для нас здесь имели философские труды Фомы Аквинского, Аристотеля, Н.А. Бердяева, Э. Блоха, Г.В.Ф. Гегеля, Г. Гроция, Т. Гоббса, Л.А. Зеленова, И.А. Ильина, И. Канта, О. Конта, Николая Кузанского, В.И. Ленина, Дж. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л. Монтескьё, Платона, Ж.-Ж. Руссо, В.С. Соловьёва, Г. Спенсера, Б. Спинозы, И.Г. Фихте, С.Л. Франка, Ю. Хабермаса, Цицерона, У. Эко, Ф. Энгельса касающиеся разных, порой противоречивых подходов к различным, рассматриваемым вне их объективной внутренней связанности, аспектам социального бытия.

Теоретико-правовому осмыслению правовой реальности посвящены работы Н.Н. Алексеева, В.К. Бабаева, Р.С. Байниязов, Б.А. Бачинина, О.Г. Данильяна, Г.И. Иконниковой, И.А. Исаева, Ж. Карбонье, Д.А. Керимов, А.И. Ковлера, С.И. Максимова, В.П. Малахова, И.П. Малиновой, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца, А.В. Поляков, С.П. Синха, А.И. Стронина, Ю.В. Тихонравова, Л.Б. Тиуновой, О. Хёффе, В.А. Четвернина, И.Л. Честнова, В.М. Шафирова. В концепциях этих авторов при несомненном наличии сильных их сторон прослеживаются, однако, отдельные черты метафизичности, одномерности подходов к познанию и осмыслению тех или иных сторон правобытия и правовой жизни общества.

Критический подход к нормативистскому пониманию права основан на изучении работ таких признанных юристов, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, В.Д. Зорькин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, С.Н. Кожевников, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Ч. Ломброзо, А.В. Малько, А.Н. Мальцев, Н.И. Матузов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, С.В. Поленина, Н. Рулан, В.П. Сальников, П.Б. Струве, Г. Тард, В.А. Туманов, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Г. Харта, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев и др. В них даны модели правовой картины мира, рассмотрены вопросы становления, развития и функционирования права как социального института, роли правосознания, соотношения права и морали, различения права и закона, формирования правового государства, однако не получили должного развития вопросы универсальности права, понимания его как феномена социума.

Вопросы методологии, гносеологии, аксиологии и праксиологии индивидуализации и социализации человека, детерминации поведенческой активности личности и социальных общностей в социальной среде, социогенеза, типологии социальных сфер, вопросы становления отражены в трудах Н.Н. Александрова, В.С. Барулина, М.М. Бахтина, И.А. Гобозова, Л.А. Зеленова, М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, В.А. Кутырёва, В.М. Межуева, В.И. Метлова, В.И. Мишина, В.В. Орлова, О.С. Соиной, А.И. Субетто, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова, Ф.В. Цанн-кай-си, однако в силу мозаичности поля исследования в них ускользает из внимания объективность и уникальность природы права с его обращённостью на все сферы жизни общества.

Весомый вклад в системное изучение социума и общей теории человека (антропономии) внесён Общероссийской академией человековедения и Нижегородской (Горьковской) философской школой (Ю.В. Ананьев, Д.В. Воробьёв, А.П. Горячева, А.В. Дахин, Л.А. Зеленов, В.П. Кожевников, Ю.А. Лебедев, О.Л. Краева, З.Ф. Немцев, Р.И. Никифоров, В.П. Петров, А.М. Пищик, В.И. Табаков, Е.В. Федотов, Н.Н. Храменков, В.А. Щуров и др.), но этой научной школой только поставлена проблема философского осмысления правовой реальности.

Социально-философский анализ проблем гармонизации социума, становления социального порядка, признания прав человека, формирования гражданского общества и правового государства представлен в философских трактатах, трудах по социологии и юриспруденции у Аристотеля, Н.А. Бердяева, Э. Блоха, Б. Буржуа, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, В.Е. Гулиева, П.С. Гуревича, Э. Дюркгейма, Л.А. Зеленова, И.А. Ильина, И. Канта, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, А.И. Ковлера, Е.А. Лукашевой, В.П. Малахова, Н.В. Мотрошиловой, В.С. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, Т. Парсонса, Л.И. Петражицкого, Ю.А. Резника, Н. Рулана, Ж.-Ж. Руссо, В.С. Соловьёва, Э.Ю. Соловьёва, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, А.С. Ященко. В работах названных авторов даётся анализ феномена права и становления его как социального института, раскрываются основные тенденции социальной коммуникации, правовой культуры и гуманистического (в противовес позитивистскому) правопонимания. Тем не менее, в общеметодологическом аспекте остаются недостаточно проработанными вопросы универсализации правопонимания в обществе, типологии социальных регуляторов, научного моделирования правовой самодеятельности граждан.

Работа над диссертацией также потребовала обращения:

- к работам по феноменологии, семиотике и герменевтике П. Бергера, Л. Витгенштейна, К. Гёделя, Д. Гильберта, И.Н. Грязина, Э. Гуссерля, К.К. Жоля, Р. Карнапа, Т. Лукмана, А.И. Мальцева, П. Рикёра, Ю.С. Степанова, А. Тарского, А. Уайтхеда, Г. Фреге, М. Хайдеггера, Г. Хаккена;

- к научно-теоретическому обоснованию модели устойчивого развития (труды В.И. Вернадского, В.И. Данилова-Данильяна, М.Ч. Залиханова, В.К. Левашова, К.С. Лосева, А.М. Пищика, А.И. Субетто, А.Д. Урсула и др.);

- к социально-психологическим исследованиям Л.С. Выготского, Э. Дюркгейма, И.С. Кона, А.А. Конева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, В.Ф. Сержантова, Д.Н. Узнадзе, З. Фрейда, Э. Фромма, К.Г. Юнга;

- к материалу по этнологии и этнографии, содержащемуся в теоретических работах и полевых исследованиях Ю. Бромлея, Л.Н. Гумилёва, А.И. Ковлера, К. Леви-Строса, М. Мосса, Э. Тайлора, Э. Тордая, Дж. Фрэзера, Ф. Энгельса;

- к трудам по этике и теории ценностей Аристотеля, В.И. Бакштановского, М.И. Бобневой, А.А. Гусейнова, С.А. Даштамирова, Л.А. Зеленова, И. Канта, Д. Ллойда, Л.М. Лопатина, Н. Неновски, А.А. Ручки, Ф.А. Селиванова, В.С. Соловьёва, Э.Ю. Соловьёва, Ю.М. Федотова, И.Т. Фролова и др.

В контексте рассматриваемых проблем формирования в России гражданского общества и правового государства предметом пристального внимания явились труды по культурологии и развитию цивилизаций Т. Адорно, В.К. Бабаева, Н.А. Багровникова, М.М. Бахтина, В.В. Груздевой, Н.Я. Данилевского, Л.Н. Гумилёва, Л.А. Зеленова, Т.В. Лебедевой, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, А. Моля, Ю.М. Резника, В.М. Розина, Н.А. Сатарова, А.П. Семитко, П.А. Сорокина, Э. Тайлора, А.Дж. Тойнби, Э. Тоффлера, А.И. Уткина, А.Я. Флиера, Дж. Фрэзера, М. Фуко, С. Хантингтона, А. Швейцера, О. Шпенглера.

На их основе в нашем исследовании даётся анализ правового социума в России, рассматриваются пути решения проблем всестороннего развития личности, повышения правовой культуры и раскрытия правотворческого потенциала населения, минимизации социальных конфликтов и достижения целей социального партнёрства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ форм бытия правовой реальности и структурно-функционального осмысления становящейся на её основе системы правого социума, анализ неинституциональных и институциональных форм взаимодействия социальных субъектов, обусловленного в том числе индивидуальным правопониманием, а также теоретическое обоснование роли социальных регуляторов в динамике социокультурного пространства.

Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи исследования:

- определение онтологического статуса правовой реальности,

- анализ детерминант становления правового социума и его структуры;

- исследование типологии социальных регуляторов,

- выявление и обоснование системы правового социума в его компонентном содержании,

- изучение внешних и внутренних механизмов и факторов функционирования социальных регуляторов в системе правового социума,

- определение содержания, места и роли правовой культуры социальных субъектов в функционировании правового социума.

Обозначенные задачи обусловили методы и структуру диссертации.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является правовая реальность в динамике соотношения естественного и позитивного права в истории человеческого общества.

Объектом диссертационного исследования являются социальные механизмы, детерминанты, структура и функции правового социума, исторически становящегося на базе правовой реальности.

Методологические и теоретические основы исследования. Важность методологии исследования определяется сложностью и многомерностью самого объекта анализа. В качестве наиболее надёжного инструмента избран диалектический метод в совокупности его законов, принципов и диалектически-полярных категорий. При обобщении значительного теоретического материала важнейшее значение для нас имели такие принципы диалектического анализа как принципы объективности, развития, детерминации, полярности, принцип взаимосвязи с выходом на принцип системности.

В сопоставлении различных подходов к объекту исследования и анализе динамики исторических изменений в восприятии человеком феномена права в рамках меняющегося соотношения естественного и искусственного мы опираемся также на метод сравнительного анализа и метод исторической реконструкции.

Научная новизна исследования определяется следующими основными положениями:

· Обоснован онтологический статус правовой реальности как объективной основы формирования правового социума.

· Выявлены социальные детерминанты становления правового социума.

· Проанализирована структура и компоненты правового социума.

· Представлена типология базовых функций правового социума.

· Содержательно развёрнуты основания естественного и позитивного права.

· Дана социально-философская интерпретация структуры и субъектов правосознания.

· Содержательно исследована типология социальных регуляторов общества и место правовых регуляторов в этой системе.

· Показана взаимосвязь правосознания и правопонимания.

· Поставлена проблема гармонизации меры человека и меры права в социуме.

· Обоснована универсальная природа правовых регуляторов в системе сфер социума.

· Содержательно выявлена структура правовой культуры социальных субъектов и её значение в формировании социума.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе показано, что в качестве объективной основы организованного правового социума исторически выступает правовая реальность, включающая в себя как естественно-правовые, так и позитивно-правовые отношения социальных субъектов.

2. Исследована социальная генетика становления правового социума и его обусловленность комплексом законов, условий и факторов общественной жизни.

3. Состав правового социума представлен как единство взаимосвязанных социальных образований: правовых потребностей, правовых способностей, правовых деятельностей, правовых отношений и правовых институтов.

4. Универсальная природа права обоснована с точки зрения концепции сфер социума, в каждой из которых формируются специфические правовые нормы и отношения.

5. Поставлена и обоснована проблема типологии социальных регуляторов поведения социальных субъектов. В качестве рабочей гипотезы сформулирована концепция четырёх основных типов социальных регуляторов, определяющих мотивацию поведения и направленность правовой деятельности социальных субъектов.

6. В работе показано, что правовой социум как организованная правовая реальность отражается в правосознании со всей совокупностью его чувственно-эмоциональных и рационально-логических видов в их вербальной и поведенческой формах. Правосознание является фундаментом для формирования различных типов правопонимания как вторичной субъективной реальности права, обладающей аксиологической природой.

7. В конечном счёте, выявление социодинамики права (правовая реальность - правовой социум - правосознание - правопонимание) формирует правовую культуру социальных субъектов, которая выражается в их реальной социальной деятельности - социальной практике. При этом в основе правовой культуры мы выделяем три подсистемы: гносеологическую (знания), аксиологическую (установки, ценности) и праксиологическую (умения, действия).

Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическая значимость исследования состоит в получении результатов, позволяющих составить более углублённое представление о содержании не только отдельных разделов социальной философии - учения о личности, о праве, о власти, о социальных общностях, о социальных институтах, но также ряда разделов и тем в других отраслях общественных наук, в частности, в правоведении - учения о естественном праве, о правопонимании, о правосознании, в политологии - учения о политической этике, гражданском обществе, о социальном партнёрстве, в социальной психологии - учения о формах и регуляторах индивидуального и массового поведения, в конфликтологии - учения о конфронтации и способах достижения компромисса и консенсуса в обществе и т.д.

Практическая значимость работы состоит в следующем:

- по формированию мировоззренческой основы правопонимания,

- по повышению уровня правовой культуры личности, государства и гражданского общества,

- по развитию прикладных исследований коммуникативных процессов в противоречивом пространстве правового социума,

- по гармонизации всех сфер жизни общества во взаимосвязи меры человека и меры права.

Во-вторых, материалы исследования могут послужить основанием для разработки специальных и элективных курсов по социальной философии, философии и антропологии права, правоведению, профессиональной и политической этике, конфликтологии и другим гуманитарным дисциплинам.

Апробация основных положений исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены соискателем в монографиях, в научных статьях, в материалах, опубликованных в сборников научных трудов, в выступлениях на научных конференциях, симпозиумах и семинарах, практически используются в преподавательской и учебно-методической работе на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Материалы диссертации были изложены в докладах на региональных, российских и международных конференциях, симпозиумах и семинарах:

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, даются теоретические и методологические основания социально-философского исследования правового социума, формулируются научная новизна работы и положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, уровень апробации полученных результатов.

Первая глава «Методология системного исследования правового социума» нацелена на решение задач концептуального наполнения и выработки стратегии исследования правовой реальности и правового социума, выбора категориального аппарата и методологии научного анализа.

В первом параграфе «Методология системного исследования» обосновывается выбор диссертанта в пользу диалектического метода, на основе которого выстраивается в дальнейшем алгоритм исследования правовой реальности и правового социума.

Нами не отрицаются такие востребованные научные течения как синергетика, герменевтика, системогенетика, структурогенез, конструктивизм, аналитический позитивизм и др., которые в противовес метафизике, схоластике и формальной логике открывают широкий простор для научной деятельности и должны найти в свою нишу в исследовательской работе. Однако все эти методы уже имплицитно содержатся в диалектическом методе и есть ни что иное, как развёртывание богатства диалектического метода в его отношении к любому объекту.

Вместе с тем, диалектика трактуется нами не догматически и одномерно, а в функциональном, творческом ключе как требующая своего проявления в развитии, движении, а применительно к обществу - в социодинамике. Как социальное взаимодействие в целях наполнения смыслом требует встречного движения, так и движение мысли постоянно находится в диалектическом синтезе её восхождения от абстрактного к конкретному, и наоборот, от конкретного к абстрактному. В противном случае познание правовой действительности грозит сместиться к позитивизму либо субъективизму и цель объективности исследования не будет достигнута.

Во втором параграфе «Социум как базовое понятие социальной философии» содержится анализ понятия «социум» и его разграничение с понятием «общество». Это обусловлено тем, что, несмотря на широкое применение в общественных науках термина «социум», в научной среде нет чётких представлений о сущности социума, единообразия в понимании его субстанциальной природы, не тождественности понятий «социум» и «общество».

Бытие социума обусловлено социальными качествами человека, его включённостью в социальную систему, в человеческий род, в историю человеческого общества и обеспечивает взаимодействие отдельного «Я» с подобными, гомогенными ему социальными образованиями и общностями, другими «Я» - «не-Я», тождественными ему. Это тождество через социальную деятельность и формирует социум, который не просто включён в Универсум, как познанный и непознанный материальный и духовный мир, являющийся его высшей формой, но который, в то же время, единственно способен противопоставить себя всему универсуму как сфера социального и разумного.

Мы придерживаемся той точки зрения, что социум можно определить как демографическую подсистему общества - людей, с их потребностями, способностями, деятельностью, социальными отношениями и социальными институтами, вступающих во взаимодействие между собой на фоне объективных процессов самоорганизации и самосохранения человеческого рода. Тогда сам человек выступает как единичный субстрат социального, проявляющий свою активность в поле социума, а само поле социума являет собой совокупность взаимодействий людей в гомогенных индивиду социальных образованиях, социальных общностях, генезис которых происходит на фоне взаимодействия двух и более индивидов.

В общем виде поле социума может быть представлено организованными целесообразными отношениями: «человек - человек», «человек - социальная общность», «социальная общность - социальная общность». Формируемые в процессе деятельного развития этих отношений социальные системы выступают предельно высшими по сравнению с другими исследуемыми наукой системами. Однако, принимая за основу принцип снятия низшего высшим и биологического социальным (абиотического биотическим и биотического социальным), нельзя игнорировать тот факт, что социальная природа человека базируется на его имеющем природную основу биопсихическом субстрате.

Социум субстанциально представлен на любом этапе развития человеческого общества: где есть люди - там есть социум. В исследовании правового социума принципиально важным является то, что содержательно наполняющее его право одновременно рассматривается и как сущностная черта, атрибут государства, инструмент его самосохранения, волевого и силового воздействия на общество, и как феномен социума, мыслимый человеком.

В третьем параграфе «Социум в контексте системного исследования» проводится концептуальный анализ 5-ти социальных образований: потребностей, способностей, деятельности, социальных отношений и социальных институтов. На основе родовых сущностных сил человека (потребностей и способностей) формируется деятельность - функциональный стержень социума, - складываются разнообразные социальные отношения, которые, многократно повторяясь, приобретают качества социальных институтов. Важно подчеркнуть, что объективность институционального мира исторически сконструирована самим человеком в процессе его деятельности.

Широкое использование в науке термина «сфера общественной жизни» не снимает проблемы поиска её сущностных характеристик. Постулативное оперирование эти понятием без его системного анализа сопряжено с двумя объективными трудностями:

- отсутствием единого сферообразующего основания типологизации,

- отсутствием внятной модели сфер общественной жизни.

В исследовании правого социума мы исходим из концепции сферной организации социума и определяем сферу социума как совокупность социальных потребностей, способностей, деятельностей, отношений и институтов. Отправной точкой анализа сфер общественной жизни послужил «Капитал» К. Маркса, в котором мыслитель обосновал поляризацию общественной деятельности в зависимости от стоящих перед ней целей: на производство вещей и производство людей Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 25-26.. Принцип поляризации положен в основу анализа правовой сферы общества и концепции правового социума, выступая методологической базой исследования.

Производство вещей реализуется в двух формах - натуральной и знaковой. В свою очередь, они также раздваиваются: натуральная - на экономическую и экологическую формы, а знаковая - на научную и художественную формы. Производство людей также разделяется на две крупные формы - социальное и биологическое производство; социальное производство реализуется в управленческой и педагогической форме, а биологическое - в медицинской и физкультурной формах. Таким образом образуется восемь самостоятельных, базовых родов человеческой деятельности которые исторически выделились из единой, синкретической деятельности и образуют социальные константы общества: инвариантные в пространстве (стрaны) и во времени (эпохи) родовые функции человечества.

Деятельность как функциональная основа и динамический стержень общества является главной социальной доминантой общественного прогресса, обладает двумя определяющими качествами, одновременно выступая сущностным и системообразующим элементами общественной жизни Системное понимание деятельности развёртывается через характеристику её необходимых компонентов: субъекта деятельности, процесса деятельности, средств деятельности, объекта деятельности, условий деятельности, результата деятельности, системы деятельности и среды деятельности. Универсальный характер деятельности предполагает универсальность самого общества как социальной системы.

В свою очередь, дифференциация универсальной человеческой деятельности на рода, типы и виды определяет аналогичную сферную дифференциацию социума: в соответствии с константными родами человеческой деятельности нами выделяется восемь константных сфер жизни общества, содержание которых развёрнуто в диссертации.

Во второй главе «Онтология правового социума» рассматриваются онтологические основания концепции правового социума, проблематика которой вращается вокруг системообразующих понятий: человек - личность - социум - общество - универсум. Под влиянием идей позитивизма в обществе сложилось мнение, что правом можно называть только то, что положено таковым и узаконено государством. Однако «феномен права и система права - разные миры» (В.П. Малахов), и в разных случаях явления, скрывающиеся за одним и тем же термином, наполняются разным смыслом.

В первом параграфе «Право как философское понятие и юридическая категория» выявляются основания терминологических и смысловых различий в философском и юридическом понимании права.

Нельзя не заметить, что в последние годы в научный лексикон наряду с такими терминами как «правовая картина мира», «правовое пространство», «правовая жизнь» прочно вошёл термин «правовая реальность». Причём нормативистское понимание правовой реальности всё чаще вплетается и в философский контекст: «сущность правовой реальности как общественного явления заключается в государственно-властном регулировании поведения людей в человеческом сообществе с целью достижения на нормативной основе такой стабильности организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности» Крет О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: Автореф. дисс… канд. филос. наук: 09.00.01. - Тамбов, 2007. - С. 7..

Использование понятия «реальность» заставляет обращаться к философии с её категориальным аппаратом, где оно употребляется в двух смыслах: как объективная реальность, материя в совокупности различных её видов, диалектически противополагаемая явлениям сознания, и как всё существующее в действительности, как весь материальный мир и все его идеальные продукты.

Отсюда становится видно, что при философском осмыслении правовой реальности невозможно её ограничивать областью лишь позитивного права. При этом само право пребывает в постоянных переходах от объективной реальности к субъективной реальности (правовая реальность - правовой социум - правосознание - правопонимание) и наоборот.

Правовая реальность, поскольку в ней представлен весь спектр правовых феноменов и вся совокупность мыслимого правобытия людей, существует как данность, но всегда различна. Как всякая реальность она имеет пространственно-временную характеристику, но вместе с тем не совпадают, не тождественны субъективные представления о ней и о своей в ней роли у разных социальных субъектов.

Историография права содержит в себе неисчислимое множество попыток дать этому понятию однозначное определение, конкретизировать его смысловую определённость, так как все понятия, обозначающие правовые феномены теснейшим образом связаны с понятием права как такового. Здесь важно подчеркнуть, что в значениях понятий воплощается накопленный опыт, укоренённые технологии жизнеобеспечения, надличностные объективации. Напротив, смыслы представляют собой результат отражения и индивидуальной проработки первоначального значения понятий, они возникают и укореняются в сфере духовных технологий, в генезисе личностных мотиваций. И даже смысл, который вкладывает в понятие права учёный, является теоретическим выражением пропущенного через горнило критики и саморефлексии правосознания, становящегося в итоге, по мысли В.И. Ленина «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца». - Ленин В.И. - Философские тетради. - М., 1973. - С. 227., субъективной сущностью второго порядка - ценностно-окрашенным правопониманием.

Система правовых понятий получает смысловую развёртку в правовом менталитете и в процессе этого смыслообразования система формальных обезличенных значений наполняется субъективным содержанием, начинает «жить» в правовой реальности. Нередко правовой менталитет «перекодирует» содержащуюся в правовых понятиях информацию, трансформирует её таким образом, что традиционно входящие в класс, обозначаемый этим понятием, явления устраняются из него на смысловом уровне, продолжая, тем не менее, формально в нём состоять; тогда право и правовые категории из юридической плоскости дрейфуют в плоскость мировоззренческую. Возникает смысловая двойственность, порождающая новые мифы эпохи постмодернизма с их ироничной «агрессивной двусмысленностью» (К. Леви-Строс).

Историческая ретроспекция показывает, что с каждой эпохой формально определённое (позитивное) право всё более явственно вторгается во все сферы человеческой жизнедеятельности, постоянно расширяя границы своего воздействия по мере усложнения общественного бытия, непосредственно сопровождая людей во всём многообразии их связей и отношений. Столь значительная его роль не могла не нацеливать научную мысль разных эпох на определение сущности права, на поиск доступной пониманию и приемлемой для всех дефиниции права не только как универсальной, но даже как чисто юридической категории. При всём разнообразии подходов к определению права до сего времени однозначно эта проблема юристами не разрешена. Как признаёт Л.С. Мамут, «имеющиеся отдельные, к тому же берущиеся обособленно друг от друга определения сами по себе (ввиду своей одномерности) отобразить право в его целостности, в истинном его объёме и смысле не могут» Мамут Л.С. О многоэлементности права // Государство и право. - 2003. - № 8. - С. 108-109..

Представляется, что ни юридической наукой, в силу её позитивистской предметологии, ни социологией права - вследствие прикладного характера исследуемой ей проблематики, феноменальная сущность права постигнута быть не может. Слово за философией, котoрой только по силам синхронное осмысление прошлого, постижение настоящего и прогнозирование будущего в организованном развитии человеческой цивилизации.

Во втором параграфе «Правовая сфера общества и исторический дуализм права» правовая сфера общества рассматривается как абстрактное родовое понятие для неорганизованной правовой реальности и организованного правового социума - вторичной объективной реальности, прослеживается неустранимая двойственность права в синтезе его естественного и искусственного начал.

Следствием избранного методологического подхода является вывод о том, что правовая сфера общества не является константной как не несущая в себе конкретные родовые функции. Однако «присутствие» правового момента через различные форму и содержание наблюдается в структуре любой человеческой деятельности. Само право, таким образом, выполняет роль некоего активного агента, посредника и корректора общественных отношений, функционально обращённого на все сферы общества. Степень включённости права в разные сферы общественной жизни, а также его влияния на них различна, что объясняется, прежде всего, разной степенью отчуждённости человека от природы и людей между собой.

Правовую сферу общества можно охарактеризовать как совокупность правовых потребностей и правовых способностей, правовых деятельностей, правовых отношений и правовых институтов. При этом правовая деятельность как функциональный стержень правовой сферы общества, являясь специфическим видом человеческой деятельности сложного опосредующего характера, носит комплексный характер, одновременно включая в себя элементы как разных видов родовой деятельности и так и деятельности, также носящей комплексный характер (политической, военной, культурной и пр.). В качестве её предмета выступает любая другая деятельность людей, когда именно в форме универсального по своей природе права закрепляется и способность, и возможность, и устремлённость человека к осмысленной, подконтрольной разуму разноплановой и многоуровневой социальной практике.

Специфика правовой сферы общества заключается в том, что она обна-руживается везде, где проявляется феномен права, а присутствие права объективно наблюдается везде, где есть человек, и где, в какой бы то ни было форме, материализуется его право-творческое начало.

Говоря о феномене права, принято обозначать его объективный дуализм, нашедший своё выражение в традиционном делении права на естественное (гомогенное природному началу человека) и позитивное, установленное государством, «искусственное» право. Концепция правового социума исходит из признания не только равной относимости естественного и позитивного права к правовой реальности, но и взаимного влияния каждого из них на социодинамику правобытия: их синтез имеет неограниченное, бесконечное множество вариантов.

Право есть то, что наиболее тесно и очевидно связывает социальное воедино, конституирует его. И следует отказаться от того метафизического представления о праве, согласно которому оно непременно должно стать выбором между противоположными определённостями: естественным правом и правом позитивным. Естественное право обусловливается, с одной стороны, наличием у людей естественных прав, положенных самой природой, с другой, - внутренней сущностью, духовностью самого человека, его нравственностью, критическим отношением к самому себе и другим людям. По мере общества оно за счёт мононорм, религии, морали существует и транслируется в поколениях, субъективируясь как долженствование вне самого себя. Главное в позитивном праве - не только функциональная полезность и эффективность, но и необходимость проявления в нём всеобщей ценности - его справедливых начал в той мере, в какой это возможно осуществить с помощью чисто инструментальных, юридических средств.

При этом именно справедливость как правильность и истинность правобытия выступает той духовной инвариантой правовой жизни общества, без которой и естественное и позитивное право теряют свой исходный социальный смысл, а само право перестаёт быть внутренне востребованным и достойным регулятором общественных отношений. В противном случае противоречия между сущностью и ценностью права в правовом социуме не только не находят своего разрешения, но напротив - нарастают и углубляются, порождая, с одной стороны, проблему отчуждения личности от государства (ухода в себя, виртуального выстраивания с помощью внешних псевдостимулов - алкоголя и наркотиков - собственных квазимирoв, суицида), с другой - более опасную для общества проблему социальной агрессии личности (примеры наших дней - экстремизм, терроризм, религиозный фанатизм, тоталитарное сектантство).

В третьей главе «Гносеология правового социума» рассматривается становление правосознания как первичной субъективной реальности с его обусловленностью тремя аспектами познания: знаковой положенностью правовой реальности, её смысловой определённостью и готовностью социальных субъектов к ценностному восприятию права и правовых явлений.

В первом параграфе «Семиотический аспект познания правовой реальности» рассматривается первичный этап «вхождения» социальных субъектов в правовую реального, осуществляемый посредством познания и декодирования шифров-кодов бытующих в социуме знаковых систем.

В принципе, передача при помощи текстов и языка заложенных как в правовых нормах, так и в общепринятых правилах шифров-кодов может канализироваться до бесконечности. Это происходит как через заложенные в родовой памяти поколений, обычаях и ритуалах коды-советы, вопрос принятия которых связан лишь с социально-демографическими характеристиками социальных субъектов, так и через коды-требования, относящиеся к области позитивного права. В последнем случае кодирование и декодирование информации тоже преследует целью упорядочение социальных отношений, но уже императивно, через подавление чужой воли, иначе говоря - через ту или иную форму насилия над человеком и его сущностью.

Символ в правовой реальности выступает в качестве условного знака какого-либо понятия, лишь отвлечённо презентуя его. Логика его декодирования через семантическую интерпретацию знаков выводит на прагматический уровень, связанный с отношением социальных субъектов к предмету интерпретации (кодов-требований и кодов-советов), - на использование правовых символов в человеческом поведении. Весьма часто проблема интерпретации символов в правовом социуме сопряжена с наличием профессионального посредника - юриста, законоведа - лица, a priori постороннего отношению «Я - феномен», а, следовательно, и с истинностью интерпретации.

Нередкое «наложение» одних знаковых систем на другие приводит к различного рода аналогиям, что проявляется через отношения изоморфизма и гомоморфизма. Пример изоморфизма демонстрирует интеграция в правовой социум понятия справедливости, востребованного как на юридико-правовом, так и на естественно-правовом полюсе правовой сферы общества. Различные частные науки о праве в разной степени восприимчивы к изоморфизму и наиболее явно к справедливости апеллирует уголовно-процессуальное право. Анализ этого явления представлен в тексте диссертации.

Второй параграф «Герменевтический аспект познания правовой реальности» обращён к выявлению смыслов правовых понятий, толкованию и интерпретации значений правового «текста».

Согласно Х.-Г. Гадамеру, основу познания составляет «предварительное понимание», заданное традицией, в рамках которой только и можно жить и мыслить. Это пpедпонимание выглядит как пред-рассудок, но не в отрицательном смысле, а скорее в нейтральном, то есть в смысле предварительной (интуитивной) оценки. Нечто подобное имеет место в юриспруденции (обычное право (право по обычаю) > формальное право). Чтобы избавиться от пред-рассудков-заблуждений и выйти на уровень научной рассудительности, нужно постоянно изучать динамику традиций, держать руку на пульсе общественной жизни, помня, что настоящее связано множеством незримых нитей с прошлым. «Предпонимание» можно исправлять, корректировать, но полностью освободиться от него нельзя, поскольку это предпосылка всякого понимания вообще.

Интерпретация составляет основу текстовой коммуникации, однако в герменевтике это понятие имеет более специфичный смысл, чем в семиотике: это работа мышления, которая состоит в расшифровке смысла, стоящего за очевидным смыслом, в раскрытии уровней значения, заключённых в буквальном значении Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. - М., 1995. - С. 18.. Данное определение универсально по отношению ко всем случаям интерпретации социальных явлений, поскольку последние многослойны и многозначны. Необходимость в расшифровке появляется тогда, когда в «тексте» присутствует смысловая двойственность. Вместе с тем, последняя в правовой реальности рождает условности, благодаря чему форма в отличие от содержания подчас играет решающую роль, особенно в тех случаях, когда имеет место состязание интерпретаций (типичный случай - судебный процесс, когда условности диалога не допускают прямой манифестации смысла). Однако одной лишь интерпретации текста для его осмысления недостаточно, необходимо его понимание, т.е. переведёние текста во внутренний, вхождение в предмет, отождествление себя с ним. Показательно, что случаи непонимания смысла текстов (правовых актов и правовых явлений) касаются всех правовых субъектов, что в реальной жизни приводит к разного рода социальным конфликтам и судебным ошибкам.

Таким образом, коррелятом понимания в социальной коммуникации является непонимание. Причём речь не о тех случаях непонимания, в основе которых лежит неразвитая способность суждения, а об экзистенциальном, выстраданном непонимании, о неприятии, о невозможности принятия и актуализации некоторой системы смыслов в качестве внутреннего текста. Тогда позитивное право и деятельные акты его нарушения предстают не только в их буквальном значении (первое как позитив, второе как негатив), но и как противоположные, полярные моменты социальной коммуникации - как прямая или косвенная угроза самой социальной стабильности.

В третьем параграфе - «Культурологический аспект познания правовой реальности» необходимое внимание уделено культуре как неотъемлемой стороне жизни общества, форме творческой деятельности людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, имеющей глубокие этнические корни и неотделимой от человека как социального субъекта. Культура должна рассматриваться как совокупность социальных ценностей, лучших творений человеческого духа, всего положительного, позитивно значимого в истории человечества. В основе правовой культуры лежит осмысленная символика, передаваемая средствами языка. «Слова» выражают «язык» во множестве комбинаций, но «язык» остаётся в целом неизменной структурой, несмотря на всю его вариативность.