Структурно-функциональные основания правового социума

Благодаря государственно-правовой идеологии и узкому (юридическому) правопониманию с его нормоцентричной идеей права, символизм позитивного права, «миф законности», магия судебного процесса продолжают доминировать в общественном сознании. Это обстоятельство находит своё выражение в правовой культуре личности (традиционное для нашего общества явление правового нигилизма, ирония по отношению к закону), гражданина (чувство гражданской ответственности или, напротив, безответственное отношение к гражданскому долгу) этноса (народная мудрость: «закон - что дышло…» тоже родилась не на пустом месте), государства (постыдное явление коррупции, когда под действие закона подпадают далеко не все), что обусловливает степень приложения творческих сил человека к обустройству окружающего мира по мере его самостного правопонимания.

Правовая культура личности как её главного носителя объемлет в себе и юридическую грамотность (уважение к закону), и служение общественному долгу (мораль), и высокие нравственные качества (человеческое достоинство, открытость совестливому акту) одновременно. Правовая культура государства, по нашему убеждению, заключается в принятии малого числа понятных и выполнимых законов, а также в сохранении общечеловеческих ценностей: моральных устоев и уважении человеческого достоинства.

Правовая реальность обладает качеством объективности именно в силу того, что в процессе эволюции социума право состоялось как ценность. Эта реальность подвижна, темпорально изменчива, но онтологическая сущность права всегда остаётся константной. В бесконечном процессе социального становления как синтезе отмирания старого и возникновения нового правовая культура, сохраняя лучшее в опыте человечества, является основой мерного правобытия, удерживая правовую реальность от энтропии.

В четвёртой главе «Аксиология правового социума» через обращение к философскому понятию меры, мерности раскрывается её консолидирующая роль в формировании социальной целостности, которая действительно способна закрепиться, развернуться, конкретизироваться в отдельных признаках правовой реальности. Вне ценностных предпочтений, вне внутреннего диалога с самим собой и другими социальными субъектами, вне выбора сделать это невозможно. При этом, тенденции общественного развития и происходящие на планете процессы глобализации, не считаться с которыми уже невозможно, всё настойчивее требуют разработки социальных программ универсального гармоничного развития личности, обеспечивающих свободу творчества, функционального самовыражения, широту познания, глубину анализа и оценки, многоканальность получения информации (знаний и умений) и приложения человеком созидательных творческих сил к освоению универсума.

В первом параграфе «Ценностные императивы правовой культуры общества» отмечается, что исходным для аксиологического анализа является понятие ценности. Ценности отражают единство субъекта и объекта, а ценностное отношение, по В.П. Тугаринову, является единством объективного и субъективного, приятного и полезного, чувственного и рационального, инстинктивного и сознательного, биологического и социального.

Мы исходим из того, что базисным, родовым понятием для ценности выступает понятие «значимость» в контрасте с её противоположностью, с тем, что может быть обозначено как «безразличное», индифферентное. Значимость тех или иных явлений многомерна: она подвижна количественно и качественно, сущностно и феноменально, структурно и функционально, формально и содержательно.

Однако ценности существуют вне человека; в нём самом, в его сознании, в его субъективном мире «представлены» оценки. Наибольшую важность по социокультурным последствиям для общества представляют формы выражения оценки как отношения социального субъекта к значимости объекта для него или для других, которых находят последующее развитие и закрепление в социальных нормах. По логике Г.В. Лейбница (способность чувствования, способность мышления, способность действия), можно выделить три формы выражения оценки:

а) эмоционально-чувственная оценка;

б) рационально-логическая оценка;

в) праксиологическая оценка.

Важно зафиксировать внутреннюю логику: от значимости через ценность к оценке. Тем самым ценностные предпочтения субъективного порядка делают правовую реальность такой, какой мы её отражаем.

Общечеловеческие ценности, будучи отражёнными в общественной практике, содержат в себе потенцию всеобщего добра, безадресного блага, способствующего сохранению человеческого рода и его созидательных достижений (даже позитивное право подтверждает свою состоятельность обращением к общечеловеческим ценностям, таким как истина (правда) и справедливость). Но если благо - сфера реального, то материализующая его идея ценного коренится в сфере идеального и одновременно саморефлексивного понимания блага человеком. В то же время, в правовом социуме человек сам является правовой ценностью - актуальным и потенциальным благом для общества, фактическим бенефициарием самого его существования, а не только лишь стабильности и гармоничного развития.

В этой связи весьма значимо, что каждый народ как социальный субъект пребывает во внутренней связанности с парадигмами общественного правосознания, и сколько бы под влиянием глобализации или аккультурации он ни совершенствовался и не развивался, ему никогда не преодолеть свои национальные архетипы. Если, например, для европейца первостепенны такие ценности как свобода, рационализм, политичность, идея гражданского общества, идея естественных прав человека, то акценты отечественного менталитета смещены в сторону духовности, идей правды, служения и милости. Этот фактор оказывает значительное влияние на поведение социального субъекта и фактическую сторону социальной практики.

Поэтому правовую культуру нельзя воспринимать односторонне, а должно рассматривать как в широком - как собственно культуру человека, социальной общности, человечества в правовой реальности, в правовом мире, так и в узком смысле - как правомерное поведение гражданина, осмысленное поведение человека в сфере позитивного права государства, в правовой среде. В тех случаях, когда власть экранирована от общечеловеческих ценностей и общественного мнения, не пользуется его пониманием и поддержкой неорганизованного социума, культурные ценности приносятся в жертву случаю и тот же террорист фактически выступает в роли законодателя: через голову властей он моделирует устраивающий его порядок. Когда же мы выходим за жёсткие рамки права как предмета юридической науки, когда касаемся «материи» естественного права (по Аристотелю - права условного), затрагиваем сакральные нити человеческого бытия, приоткрываем завесу человеческого подсознания, то уже не можем не говорить о праве потенциальном, не раскрывшемся ещё человечеству во всей своей феноменальной полноте. Потенциальное право, правовой универсум - живая ткань правового социума: для демоса это иллюзия правды, добра и справедливости, мечта, для государства - иллюзия законности.

Второй параграф «Значение меры в гармонизации правовой реальности». Человек - мера всех вещей. Сама жизнь рода человеческого является лучшим тому подтверждением: человек познаёт (отражает) и преобразует мир во всём его многообразии по мере самого себя. Мера есть то количество, которое создаёт, формирует данное качество, и, одновременно, то качество, которое содержится в данном количестве; говорить о мере лишь тогда, когда оба этих момента рассматриваются в их взаимной связи, одновременно фиксируя единство количественной и качественной определённости тех или иных явлений.

Вопрос меры весьма актуален в исследовании правового социума, без уяснения принципа мерности, определения механизма его социального действия невозможно системное рассмотрение универсальной картины мира, включающей в себя всё многообразие находящихся в центре внимания социальной философии оппозиций: «Универсум - Человек», «Я - не-Я», «общество - личность», «государство - гражданин» и др. В основу этого принципа как исходного положения научного познания положен диалектический закон перехода количественных изменений в качественные с его центральным понятием - категорией «мера». Изменение предмета есть изменение его меры, а функционирование предмета выступает как бытие его меры.

В работе приводится анализ многомерности уровней научного знания и их типология, что способствует презентации комплекса гуманитарных наук как субъективно насыщенного, полиинформационного, обременённого не только нормами и иными установлениями, но также эмоциями, чувствами, догадками и другими нестрогими формами отражения реальности. Выделяется три уровня научного знания - частно-научный, общетеоретический и мировоззренческий. Благодаря этому право рассматривается одновременно как факт объективной реальности, институциональный (нормативный и квазинормативный одновременно) регулятор общественных отношений, и как факт отражения этой реальности социальными субъектами. И то и другое право истинно. И в том и в другом случае функционирование права выступает как бытие его меры, поэтому необходим интегральный анализ меры человека и меры права в правовом социуме.

Критерием меры человека является его деятельность, развитие и осуществление которой возможно только на базе трёх слагаемых: сознания, общения и языка. Эти четыре родовых признака меры человека следует рассматривать как социальные, специфически человеческие. С качественной характеристикой человеческого бытия неразрывно связана его количественная характеристика - универсальность, которая развёртывается через триаду своих качеств:

- универсальность форм деятельности, которые свободно строит человек, причём, каждый раз в соответствии с новой задачей и формой предмета, а равно и своей мерой на данный момент;

- универсальность тех природных сил, которые человек способен при этом поставить себе на службу, или универсальность той сферы природы, которой живёт человек (материальных условий, которые застаёт и создаёт человек);

- соотнесённость человека и универсума как внешнего внечеловеческого мира, противостоящего ему; сопричастность человека гармонии и мере всего находящегося вне его огромного мира, который он деятельно осваивает в процессе познания и практики.

Таким образом, лишь удерживая в себе меру универсума, человек способен творить в соответствии с гармониями двух мер - меры человека и меры универсума. На практике это осуществляется в гармонизации двух мер - меры человека и меры права, что и является свободным творчеством по законам красоты, что потребовало нашего обращения к эстетической проблематике с двумя формами её проявления: теоретической и практической.

Философское постижение меры человека, акцентуация принципа мерности ставят проблему исследования границ бытия человека: верхней и нижней границы меры человека, поскольку все родовые качества человека в своей количественной форме имеют тенденцию двигаться или вниз, по пути их уменьшения, или вверх, по пути увеличения. Универсально лишь мировоззренческое вuдение проблемы меры человека и поиска её границ; философское осмысление Универсума и Человека, бытия Человека в Универсуме, отражения Универсума Человеком, преобразования Человеком Универсума и себя по мере Универсума открывает перед человечеством возможность целостного постижения неизведанного: человеком > через человека > для человека: и в себе, и вне себя.

Исследование этой проблемы потребовало выхода на понятие нормы человека как всеобще признанных границ типичного (понимания, оценивания, поведения), поскольку в общественной практике возможно и нетипичное поведение, выходящее за рамки нормы, но сохраняющее свою меру. При этом норма является мерной лишь в том случае, когда она соответствует своей идее. Нами сделан вывод, что с точки зрения теории права модификации нормы возможны только в рамках самой нормы, а с точки зрения философии «поле членения» нормы происходит в пределах меры человека, не ограничиваясь формальными рамками искусственной нормы, но и не преступая социальную сущность человека: в пределах меры даже с нарушением нормы человек остаётся человеком, человечным Человечность - это отношение человека к человеку как к человеческой сущности. - См.: Табаков В.И. Человечность и её осуществление в истории. - Н. Новгород, 1995. - С. 32-33.. Такой подход при выходе на проблему мерности права позволяет рассматривать человека как многомерное образование, а право - как многомерный феномен правовой реальности.

В третьем параграфе «Феномен многомерности права» внимание акцентировано на практической стороне правобытия, поскольку проблема меры права в социуме становится всё более актуальной (достаточно сказать, что, например, концепция либерализма об абсолютной свободе нарушает границы меры права).

Проведённый нами анализ существующих подходов к определению смысла права показывает, что критерием каждого из них является отношение к мере: мере справедливости, мере всеобщего блага, мере свободы, мере политической воли, количеству и качеству (мере) правовых норм. Причём в правовом социуме переход от качества к количеству осуществляется не в процессе перехода от одной системы права к другой, а в пределах эволюции одной и той же системы. В идеале решение вопроса меры права сняло бы проблему социальной нестабильности и внесло определённость в вопросы генезиса и эволюции различных социальных явлений. Проблема поиска порога допустимых модификаций качества права, в пределах которого сохранялись бы его сущностные характеристики и смысложизненные ориентиры, нами только поставлена, её решение - дело будущего.

Современное право не является ни метафизической определённостью, ни «чистым понятием» как бесконечностью; но ещё меньше оно может быть признано исключительно позитивной определённостью. Поэтому концептуально проблему наличного бытия права всегда следует рассматривать с позиции различения (противопоставления) естественного и позитивного начал права и их одновременного синтеза. В то же время само естественное право в правовой реальности является отражением его легального определения; на уровне правосознания оно осознаётся таковым в зависимости от того, чт? именно разумеет под естественным правом правовая доктрина государства.

Право как универсалия есть объективное явление бытия - это социальный феномен, порождающий самим фактом своего существования правовую реальность и одновременно являющийся её порождением. Соответственно, право недопустимо рассматривать только с юридической точки зрения.

Исходя из того, что человек как часть природы всегда остаётся особым биопсихическим субстратом, со своим внутренним миром в себе, и со своим сугубо индивидуальным отражением мира вокруг себя - во всём многообразии его восприятия, познания и освоения, он неотвратимо ассоциирует свою, выраженную как в идеях, так и в деятельности волю, своё субъективное понимание социального порядка с облечённой в правовые формы государственной волей, позитивным законом. В итоге он приходит к согласию либо противоречию воль, принимает либо отторгает предписанный ему правовой порядок. И если даже во внешнем поведении проявляется его конформизм или равнодушие, человек мыслящий не может устраниться от внутренней оценки согласования воль; открывающиеся ему осознанно или подсознательно, неосознанно противоречия рефлектируют к глубинам его внутреннего Я, причём проблема соотнесения внутреннего мировоззрения, собственной воли и внешнего, привнесённого, государственного воления как проблема выбора сопровождает человека на протяжении всей его жизни.

В процессе социализации у человека формируется понимание права, то есть субъективное знание права как объективного явления, сама объективация которого, однако, стала возможной исключительно благодаря человеку. Это стержневой момент правопонимания. В то же время на этапе социализации человек находит свою потребность в другом праве, в праве, господствующем в мире людей: в общелюдском праве (нравы) и позитивном праве как материализованной модели социального порядка. Многомерность понимания права, таким образом, обусловлена не только и не столько множественностью субъектов правопонимания, сколько неодинаковостью восприятия ими необходимой степени рaзвитости и соотнесённости тех или иных свойств права, обусловленных их элементным составом - свободы, справедливости, равенства и нормативности.

В четвёртом параграфе «Человеческое измерение справедливости» характеризуется многообразие точек зрения социальных субъектов на правовую реальность, вариативность, поливекторность, многомерность подходов к пониманию феномена права во всей палитре его проявлений в жизни социума, позволяющих человеку не потерять себя в лавине информации, сохранить свою сaмость, свою сугубо индивидуальную сущность в условиях прогрессирующей нормативной формализации всех сфер общественной жизни. В этой связи мы обнаруживаем генетическую связь права со справедливостью.

В своих взаимоотношениях с миром права, с правовой реальностью человек подвергает все правовые данности, в том числе и нормы позитивного права сомнениям, суждениям и оценкам своего разума - обыденного, спекулятивного, теоретического, философского. Но если цель законодателя в правовом социуме - это публичный порядок, то цель разума - это, прежде всего, автономная истина, справедливость, правильность, правда (не случайно все эти слова имеют единую этимологию). Более того, человек не только мыслит о праве, но и стремится соотнести плоды своей мыслительной деятельности с результатами деятельности практической - принимая либо не принимая полoженное законодателем право (закон) как социальное и личное благо (которое не следует, однако, смешивать с меркантильной выгодой), совершая в последнем случае акт непонимания.

На стадии готовности к правовой деятельности человек «приближен» к самому себе, пребывает ещё в гармонии Мира и Человека. Он самоценен. Он понимает право таким, каким он его себе представляет. В его сознании гармония меры человека и меры права существуют в чистом виде, а сам человек ещё лишь стоит «на пороге» правовой реальности. Вступая в неё, он вступает в правовой социум - вторичную объективную реальность, в которой мыслимая социальным субъектом гармония мер наполняется жизнью. Следовательно, сама правовая реальность существует лишь потому, что таковой её осознаёт, постигает, оценивает, а затем и репродуцирует человек.

Знакомство с ходом дискуссии в научной среде по проблемам правопонимания, понимания социальным субъектом права даёт основание выделить три доминирующих подхода к пониманию права: генетический (или естественно-правовой), позитивистский (или узко-нормативный) и социологический (или широкий), а также синтезирующий их интегративный подход к праву. Однако за генетическим подходом «стоит» не социальный субъект, не правовое существо, а человек как представитель человеческого рода, родовое существо; при социологическом подходе он присутствует как неотъемлемая часть целого, как «Мы», как социум, а при нормативистском обречён быть «статусным человеком» - физическим лицом, лишаясь тем самым своей гуманистической, естественно-правовой ценности.

Ни в одном из представленных подходов проблема диалектики естественного и искусственного в праве, его этического и позитивного начал, а также фактических правовых отношений как динамической стороны бытия права в социуме не ставится, и, как следствие, предметно не исследуется, либо исследуется с большой осторожностью и оглядкой на нормативизм. Мы предлагаем восполнить этот пробел.

Философское осмысление проблемы правопонимания, когда разные его смысловые грани не соперничают друг с другом, не противоречат один другому, а взаимопереплетаются и взаимно дополняют друг друга, целостно складываясь в правовую картину мира, приводит к следующей типологии аспектов интегративного (синтетического) подхода к праву как феномену правового социума:

- генетический (естественно-правовой);

- позитивистский (узко-нормативный);

- социологический (широкий);

- индивидуальностный (гуманистический).

Обоснование избранной нами терминологии приведено в диссертации.

Благодаря такому подходу становятся видны качественные отличия в понимании социальным субъектом права-феномена и права-нормы. Теперь человек уже не только должен, но и может. Теперь он даже в абстрактном моделировании действительности предстаёт во всём своём достоинстве - как личность и гражданин, любящий свою Родину, уважающий культуру и традиции своего народ, творчески пользующийся всем комплексом своих естественных и позитивных прав и свобод для служения через себя общему благу. Признание за человеком права на индивидуальностное правопонимание в гармонии его статической и динамической форм (а это есть ни что иное, как ограниченная социальными детерминантами свобода) - не только требование времени, но и залог устойчивого развития современного общества.

Пропуская через «сито» не-формальной справедливости правовую картину мира, фрагменты правовой реальности, социальный субъект даёт свою оценку тем или иным правовым явлениям, обусловленным выраженной в позитивном праве политической волей государства. Эта оценка находит своё отражение в общественной практике: в процессе социального взаимодействия и результатах деятельности людей. При этом незримым стержневым моментом всей правовой деятельности человека является не та идеальная картина мира, которую рисуют ему внешние для него закон, мораль или религия, а его собственное вuдение правды жизни: всего того, что в его представлении является правильным и справедливым. В социодинамике справедливость самоизменяется вслед за изменением общественных отношений, политической мысли, моральных требований, в силу чего каждый раз она может представать в новом образе.

Пятая глава «Праксиология правового социума». Праксиология - это последний, завершающий этап на пути социального субъекта к целостному духовному и практическому освоению Универсума, а применительно к теме нашего научного исследования - «ключ» к вхождению Человека в правовую реальность. На предыдущих этапах деятельность ещё только «вызревала», была ориентирована либо на объект (гносеология и аксиология), либо на подготовку субъекта к онтологическому внедрению (методология).

В деятельности правового субъекта реализуется весь его жизненный потенциал. Она актуализирует потенциальное в движении человека от онтоса к онтосу, от Мира к Миру, от Универсума к Универсуму. При этом человек деятельно утверждает себя в универсуме: он не только отражает, но и творит мир, преображает правовую реальность, создаёт новую Среду, ноосферу, правовой социум.

В первом параграфе «Социальные детерминанты общественной деятельности» выделяются объективные и субъективные детерминанты общественной практики, которыми выступают: а) объективные потребности и условия существования человека; б) выраженный в обусловленном ими комплексе социальных норм исторически накопленный человечеством опыт саморегуляции и самосохранения социума; в) детерминированная первыми и регламентированная вторыми личная мотивация людей к труду - деятельности как таковой, и к творчеству - инициативной, одухотворённой, креативной деятельности человека.

Объективные законы, равно как и объективные условия существования людей неустранимы из нашей жизни и действуют с абсолютной необходимостью, тем самым они детерминируют социальную практику. На основе закономерностей общественного развития и всего накопленного человечеством созидательного потенциала формируются социальные регламенты, исторически нашедшие закрепление в социальных нормах, в которых в разной степени присутствует «момент долженствования, принуждения, обязанности, нормативности» Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. - Киев, 1976. - С. 112.. Эти свойства позволяют социальным нормам осуществлять функции регуляторов социальной практики.

Типологическая характеристика социальных норм приведена в тексте диссертации. Отметим лишь, что в концентрированном виде они выражают объективную потребность любого институционально состоявшегося общества в упорядочении действий и взаимоотношений его членов, в выработке достаточно определённых и доступных пониманию правил субординации и координации, не просто возможных, но и необходимых в целях сохранения целостности или единства социального образования. Тем самым социальные нормы выступают в качестве значимого фактора сознательного и целенаправленного воздействия со стороны общества на образ, способ и формы жизнедеятельности людей.

Заложенная в социальных нормах истинность совместного бытия людей становится предпосылкой истинности (верности, правильности) социальных норм о положенных ими обще-приемлемых норм поведения социальных субъектов. Для того, чтобы соционормативный сигнал был принят как должное, а социальный субъект осознал саму необходимость этого принятия и в деятельности своей проявил внешне положенное должное как своё внутреннее стремление, у социального субъекта должна появиться мотивация не только к действию как таковoму, но к действию, согласованному с интересами социума, когда лежащая в основе волевого поведения установка «всецело детерминирована мыслимой им ситуацией» Узнадзе Д.Н. Психология установки. - СПб., 2001. - С. 362..

Проведённое исследование, накопленный человечеством теоретический опыт и социальная практика позволяют показать логику оптимального социального развития: детерминация регламентация мотивация.

Драматизм социальной практики по мере социального субъекта заключается в проблеме понимания: и объективности окружающего мира, и объективности регламентации, и объективности потребности следовать социальным установкам. Сама проблема понимания может быть разделена на две самостоятельных - мотивации к пониманию (познанию, принятию, признанию с их ценностными полярными отношениями) и мотивации к адекватности понимания; обе они оказывают влияние на генезис, процесс и результат деятельности. Направленность и качество правовой деятельности, как следует из внутренней логики диссертации, обусловлены правопониманием, полноценная реализация которого становится возможной при выходе деятельности на уровень правовой самодеятельности (которую не стoит, однако, путать с анархией, самоуправством или вседозволенностью).

Во втором параграфе «Типология социальных регуляторов» представлена типология социальных субъектов разных уровней и видов (социальных единичностей и социальных общностей, неинституциональных и институциональных социальных общностей), между которыми складываются не хаотичные, а целеориентированые связи и отношения. Социальное взаимодействие регламентировано социумом и обусловлено положением социальных субъектов в обществе, отношениями и связями между ними. Основным механизмом координации, упорядочения, поддержания, регламентации и регуляции многообразных социальных отношений и взаимодействий в правовом социуме являются социальные нормы.

Обращённое на поведение социального субъекта соционормативное обусловливание его деятельности осуществляется в двух формах: позитивного права, носящего обязывающий характер и обеспеченного силой государственного принуждения, и социальных предписаний, моральных правил, религиозных канонов, носящих рекомендательный характер и обеспеченных духовной зрелостью социального субъекта. В последнем случае наличествует естественно-правовая доминанта.

Типология социальных регуляторов основана на дихотомии естественного и искусственного в правовом социуме. На одном полюсе (этическом) сконцентрированы естественные, духовные начала правобытия, на другом (правовом) - искусственные, юридико-правовые. По нашей гипотезе, в этическом домене правового социума, ввиду обусловленности поведения социального субъекта внешне положенным долженствованием и его внутренней, сaмостной мотивацией, происходит поляризация естественного права на мораль и нравственность. Первая, привнесённая социумом ценность, обнаруживает себя в таких понятиях как долг и честь, вторая, привносимая социальным субъектом в социум ценность, - в таких понятиях как совесть и достоинство. В правовом домене также обнаруживаются диалектические противоположности, однако поляризация проводится по иному основанию. Если позитивной ценностью положительного права является закон (как собирательное понятие, охватывающее всё позитивное право), конструирующий, наравне с моралью и нравственностью как ценностями правовой порядок, то ему противолежит то, что этот порядок разрушает.

Юридическая наука даёт определение целой системе действий и явлений, разрушающих положенную законом меру позитивного права: проступок, правонарушение, преступление, коррупция, насилие, экстремизм, фанатизм и т.д. Все эти негативные явления охвачены законом, легитимированы им. Закон устанавливает юридическую ответственность за его нарушение, и в этом ценность закона для правового социума. Но допустимо ли всё положенное законом признавать правом? Коррупция, например, детерминирована законом, социальным статусом коррупционера и коррупционное действие угрожает не столько формальному закону, сколько реальному обществу. А падение нравов, ещё более чем коррупция угрожающее ценности и целостности общества вплоть до самого его воспроизводства?

Такой подход открывает практически не разработанное наукой проблемное поле исследования социального регулятора деструктивного характера. Мы вынуждены признать, что затрудняемся чётко - одним словом (как мораль, нравственность, закон) - сформулировать характерологическую сущность этого четвёртого регулятора. Категория ещё не определена, терминология не отработана; думается, это актуальная проблема юриспруденции, которой предстоит выработать определение четвёртого регулятора и дать его теоретическое обоснование. Мы только ставим проблему, что и входит в задачу философии.

Таким образом, стабильность и сохранение правового социума, социальный порядок в обществе обеспечиваются одновременным действием трёх конструктивных социальных регуляторов:

a) социального регулятора общеобязательного характера, которым исторически выступает право;

b) социального регулятора рекомендательного характера, сложившегося как мораль и нравы, и воздействующего на человека силой общественного авторитета;

c) социального регулятора личностно-мотивационного характера, определяемого нами как нравственность, влияющего на все аспекты человеческого бытия, направленность и динамику социальной практики.

Четвёртый социальный регулятор носит деструктивный характер, является угрозой стабильности общества, раковой опухолью правового социума; его понятийное определение мы пока будем его только искать.

В третьем параграфе «Право как интегративный социальный регулятор» заключается, что право является сложным социальным феноменом, знания о котором накоплены за тысячелетия истории человечества. Осуществлённый нами научный анализ правовой реальности - правового социума - правосознания - правопонимания доказывает, что право невозможно рассматривать и оценивать только с юридической точки зрения; именно в этом состоит методологический смысл недостатков многих интерпретаций права. В основу права как объекта организованной правовой реальности (правового социума), наряду с позитивным правом нами положена духовно-культурологическая идея, имманентная творческому, творящему, становящемуся правосознанию - правопониманию. Оно, таким образом, не сводимо ни только лишь к естественному праву, ни к совокупности юридических норм, институтов, отраслей, и выступает перед исследователем как сложная система.

Однако, признавая нормативный характер положенного властью, государством, законом права, не только философско-правовая мысль, но и каждый социальный субъект в той или иной жизненной ситуации, в той или иной степени обращается к идеям правды и справедливости, выискивая их черты как в законе, так и в беззаконии, крайней формой которого является преступление. Само право, таким образом, выступает универсалией социума, а окружающий и одновременно содержащий в себе человека непознанный им полностью Мир и освоенная им уже Среда предстают для него во всей своей многомерности как правовой социум.

В итоге, правовой социум может быть охарактеризован нами как:

– институциональное бытие людей в правовой реальности;

– состояние социума, функционально ориентированное на достижение и сохранение социального порядка, сам потенциальный и актуализированный правовой порядок;

– сфера социума, поскольку право универсально и связывает социальное воедино, придавая человеческому обществу смысловую цельность, завершённость, упорядоченность, что вытекает из универсальности регуляции общества;

– специфически функционирующая коммуникация людей с отражёнными в деятельности их представлениями о праве, его месте и регулирующей роли во всём спектре человеческих отношений и институтов.

Правовой социум, таким образом, одновременно предстаёт и как идеальная модель - мыслимое и как реальное бытие социального порядка, как синтез потенциального и актуального правового порядка. Правовой социум мы определяем как специфически функционирующую социальную коммуникацию, дюдей в их совместном стремлении к порядку и справедливости, с отражёнными в социальной деятельности их представлениями о праве, о его месте и регулирующей роли во всём спектре человеческих отношений

В шестой главе «Система правового социума» дан анализ системы правового социума и её компонентного состава, рассмотрены строение, внутренняя форма организации и функциональная природа правового социума, а также его основные функции.

В первом параграфе «Компонентный состав правового социума» на основе индивидуализации субъектов социума (индивид - личность - гражданин) и ранжирования социальных образований (неинституциональная социальная общность микроуровня (группа) - институциональная социальная общность микроуровня (коллектив) - институциональная социальная общность макроуровня (государство) - неинституциональная социальная общность макроуровня (гражданское общество)), просвечивается структура правового социума с многообразием внутренних и внешних связей, форм социального бытия и многоуровневостью его организации.

Показав в предыдущих главах работы, что восприятие социальным субъектом правовой реальности, постигаемой как правовой социум, детерминировано правосознанием, а оценка правового социума во многом обусловлена правопониманием, мы приходим к выводу, что на этих двух формах отражения действительности базируется весь компонентный состав правового социума. Правопонимание находит предметное выражение в речевой функции человека посредством вербального обмена, а выстраивающие вертикаль взаимодействия общественные идеалы (естественное право) и позитивное право опосредуют коммуникацию имеющих взаимные права и обязанности социальных субъектов: социальных единичностей и социальных общностей, государства и гражданского общества.

Противоречивый характер правового социума и предметная развёртка его компонентного состава проиллюстрировано в диссертации на примере становления института местного самоуправления.

Во втором параграфе «Система правового социума» проводится целостный анализ системы правового социума и пяти его социальных образований: правовых потребностей, правовых способностей, правовой деятельности, правовых отношений и правовых институтов.

Поскольку потребности и способности обеспечивают мотивационную и деятельную (операционную и информационную) готовность социального субъекта к деятельности вообще, на них обращено основное внимание исследователя. Ибо здесь, на до-деятельном этапе своего бытия человек предельно приближен к своему природному началу, раскрыт своему подсознанию, генетическому коду; он ещё мыслит искренне и безбоязненно, рисуя в своём воображении потенциальные картины мира, в которых есть он сам и в которых он этому миру подлинно необходим. В его внутреннем мире ещё главенствует самостная субстанциальность, а не социальная функциональность. Социализация правового существа, его деятельное включение в регламентированное социальными нормами поле бытия инспирирует внутренний конфликт, вызванный подавлением его творческого начала, разрешаемый в конфликте внешнем, презентуемом обществу в форме конформизма, нонконформизма или бунта, активного протеста.

Из анализа правовой сферы социума (§ 2 второй главы) следует, что правовая деятельность носит комплексный характер, одновременно включая в себя элементы нескольких видов родовой деятельности, предполагает сложную структуру и восьмикомпонентное обеспечение, включающее субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, систему и среду правовой деятельности.

Формирующееся в процессе социального взаимодействия бытие правовых отношений преобразует духовность их осмысления (человеком оценивает всё сущее с позиций «хорошо - плохо», «правильно - неправильно», «справедливо - несправедливо», «законно - незаконно») в нормативность их воплощения. Естественное замещается искусственным, правило - нормой, которая в социуме всё больше претендует на первичную ценность. Вследствие этого происходит позитивация правовой деятельности и социальных отношений, которая разрешается в форме разнообразных правовых институтов, организаций, системы позитивного права, жёстко регламентированных правил поведения - социальных образований, характеризуемых такими неотъемлемыми качествами социального института как функциональность, структурность и нормативность.

В третьем параграфе «Функции правового социума» исследуется функциональная природа правового социума как его главная сущностная характеристика, проявляющаяся через ряд основных функций, рефлектирующих к естественному человеческому началу.

Приходится признать, что в современном обществе с его проблемами аккультурации, экологических и техногенных катастроф и многими другими происходит глобальная юридизация общества с доминированием волеустановленных, позитивно-правовых, отрицающих, по Н.А. Бердяеву, само творческое начало человека механизмов социального регулирования, что вызывает ответную реакцию социальных субъектов, общностей, этносов и целых народов. Правовой социум в его генетической обращённости к обоим началам правовой реальности выступает саморегулируемой системой, ориентированной на самосохранение и развитие (социодинамика со знаком «плюс») социума. При этом баланс естественного права и позитивного закона, даже будучи положенным, формально определённым позитивным правом, мера человека и мера права в социуме в праве не является и не может являться предметом нормативного регулирования со стороны государства; она избирается и выстраивается самим социумом, людьми. Поэтому есть правовые нормы, которые никто не выполняет (как Правила дорожного движения в нашей стране, например), и есть общечеловеческие ценности, нуждающиеся в особой защите со стороны государства (ценность моногамной семьи, патриотизма).

Безотносительно к изменчивости и недолговечности политических предпочтений в лоне правового социума выстраивается и сохраняется система непреходящих ценностей: человеколюбие, любовь к ближнему, общественное благо, добродетель, общественное призрение, признание значимости совестливого акта и др. Одновременно генерируются инструментарий и механизмы ограничения поведенческой свободы социальных субъектов, происходит селекция негативности как условие стабильности общественных отношений (знакомый с детства родительский окрик «Нельзя!» или табу на инцест).

Типологический анализ основных функций правового социума, к которым мы относим репрезентативную, компенсационную, регулятивно-коммуникативную и рестрикционную функции, приведён в тексте диссертации.

В Заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования. В частности, доказано, что правовая реальность, включающая в себя как естественно-правовые, так и позитивно-правовые отношения социальных субъектов, является первичной объективной реальностью и выступает в качестве объективной основы организованного правового социума. Исследована логика становления правового социума - вторичной объективной реальности правобытия - с его обусловленностью комплексом законов, условий и факторов общественной жизни и проанализирован его состав в единстве взаимосвязанных социальных образований: правовых потребностей, правовых способностей, правовых деятельностей, правовых отношений и правовых институтов. В процессе ценностного осмысления правового социума, отражённого в правосознании социальных субъектов (первичной субъективной реальности), формируются различные типы правопонимания - вторичная субъективная реальность права, функционально направленная на достижение в социуме гармонии двух мер: меры человека и меры права.

Универсальность права с его обращённостью на все сферы социума подтверждена формированием в каждой из них специфических правовых норм и отношений с одновременным присутствием в них как позитивно-правового, так и естественно-правового моментов. Разработанная типология социальных регуляторов поведения социальных субъектов, определяющих мотивацию поведения и направленность их правовой деятельности в социуме, акцентирует внимание на деструктивном регуляторе, дестабилизирующем социальный порядок, гармонию и стабильность общества.

Социодинамика права (правовая реальность - правовой социум - правосознание - правопонимание) формирует правовую культуру социальных субъектов, вектор развития которой зависит от содержания трёх подсистем (познавательной, оценочной и деятельной), что ведёт к возвышению роли в правовом социуме трёх нацеленных на универсальное развитие личности - конструктора будущей реальности - образовательных процессов: образования, воспитания и обучения. Достижение этой задачи, как нам видится, будет способствовать устойчивому развитию общества.

Поставленные и лишь обозначенные в диссертации проблемы определяют направленность для дальнейших исследований. Предложенная нами методология исследования правовой реальности открывает широкие перспективы как для философского её осмысления, так и для научного поиска в области теории, философии и социологии права.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора

1. Иванов, А.Н. Методология правового социума / А.Н. Иванов. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородской правовой академии, 2005. - 106 с.

2. Иванов, А.Н. Философия правопонимания: В поисках гармонии меры предмета и меры человека / А.Н. Иванов. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2007. - 120 с.

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК и остальные публикации:

3. Иванов, А.Н. Правопонимание в концепции правового социума / А.Н. Иванов // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Серия Социальные науки. - Выпуск 1 (5). - Н. Новгород: ННГУ, 2006. - С. 482-492.

4. Иванов, А.Н. Регулятивные противоречия правовой сферы общества / А.Н. Иванов // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - Специальный выпуск. - Кострома: КГУ, 2006. - С. 216-219.

5. Иванов, А.Н. Системогенетический аспект исследования правового социума / А.Н. Иванов // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. - Серия философские вопросы. Вопросы системогенетики. - № 2. - Кострома: КГУ, 2006. - С. 44-50.

6. Иванов, А.Н. Философия и право: трансформация мудрости в знание / А.Н. Иванов // Законность. - 2007. - № 1. - С. 60-61.

7. Иванов, А.Н. Философия права сегодня: наука и учебная дисциплина А.Н. Иванов // Высшее образование сегодня. - 2007. - № 1. - С. 42-44.

8. Иванов, А.Н. Объектовый метод исследования правовой сферы общества / А.Н. Иванов // Закон и право. - 2007. - № 3. - С. 66-67.

9. Иванов, А.Н. Правосудие и правосудность: возвращение к Аристотелю / А.Н. Иванов // Закон и право. - 2007. - № 4. - С. 39.

10. Иванов, А.Н. Ценностные императивы правовой культуры общества / А.Н. Иванов // Философия права. - 2007. - № 5. - С. 48-52.

11. Иванов, А.Н. Феномен многомерности права / А.Н. Иванов // Философия и общество. - 2008. - № 1. - С. 90-97.

12. Иванов, А.Н. Социальная программа как императив общественного развития / А.Н. Иванов // Проблема человека в системе основных типов мироосвоения: материалы 21-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, НАСА, 1993. - С. 174-175.

13. Иванов, А.Н. Эклектичность современного права: проблемы праксиологии / А.Н. Иванов // Народное мироосвоение: народный опыт, народная культура: материалы 24-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, 1996. - С. 152-154.

14. Иванов, А.Н. Социальная агрессия личности / А.Н. Иванов // Интеллектуальная собственность в информационном обществе: материалы I Международной ярмарки идей, 26-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, ННГАСУ, 1998. - С. 179-181.

15. Иванов, А.Н. Проблема объективации конституционных гарантий права граждан на судебную защиту в социальной среде России / А.Н. Иванов Законы развития человеческого общества: материалы V Международной ярмарки идей, 30-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, ННГАСУ, 2002. - С. 235-237.

16. Иванов, А.Н. Детерминация писаных законов социальными законами управления / А.Н. Иванов // Законы управленческой сферы общества: материалы VII Международной ярмарки идей, академического 32-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, ННГАСУ, 2004. - С. 42-47.

17. Иванов, А.Н. О волеустановленном праве / А.Н. Иванов // Законы управленческой сферы общества: материалы VII Международной ярмарки идей, 32-го академического симпозиума. - Н. Новгород: ОАЧ, ННГАСУ, 2004. - С. 206-209.

18. Иванов, А.Н. Доктрина местного самоуправления: от демократии к популизму / А.Н. Иванов // Реформа местного самоуправления в России: теории и реальность: материалы II межрегиональной конференции. - М.: МЮИ, 2004. - С. 62-67.

19. Иванов, А.Н. Актуальные проблемы социального регулирования: Введение в соционорматику / А.Н. Иванов // Законы экологической сферы общества: материалы VIII Международной ярмарки идей, 33-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2005. - С. 236-241.

20. Иванов, А.Н. Стабильность социальных систем как глобальная проблема современности / А.Н. Иванов // Глобализация. Политика. Право: материалы III межрегиональной конференции. - М.-Н. Новгород: НФ МЮИ, 2005. -С. 34-40.

21. Иванов, А.Н. Природа человека и природа общества: естественные и искусственные основания правобытия / А.Н. Иванов // Природа человека и общество. - Диалог мировоззрений: Восьмой всероссийский симпозиум. - Н.Новгород, ВВАГС, 2005. - С. 172-173.

22. Иванов, А.Н. Вызовы времени и гармонизация национальных законодательств в области социальной политики на примере единого образовательного пространства Евразийского экономического сообщества / А.Н. Иванов // Антропологический потенциал современного университетского образования: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Н.Новгород: ННГУ, 2006. - С. 85-89.

23. Иванов, А.Н. Право как данность: философские проблемы правопонимания / А.Н. Иванов // Актуальные проблемы философии права: материалы научного семинара. - Н.Новгород: НПА, 2006. - С. 114-120.

24. Иванов, А.Н. Правосознание и интегративный подход к определению права / А.Н. Иванов // Законы экономической сферы общества: материалы IX Международной ярмарки идей. 34-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2006. - С. 299-302.

25. Иванов, А.Н. Метафизика обновления: проблема среднего звена / А.Н. Иванов // Проблемы обновления России: материалы IV межрегиональной научной конференции. - М.-Н.Новгород: НФ МЮИ, 2006. С. 48-51.

26. Иванов, А.Н. Неклассический подход к роли права в формировании правовой культуры в российском обществе / А.Н. Иванов // Проблемы обновления России: материалы IV межрегиональной научной конференции. - М.-Н.Новгород: НФ МЮИ. - С. 228-231.

27. Иванов, А.Н. Участие прокурора в арбитражном процессе и вызовы времени / А.Н. Иванов // Проблемы реализации правозащитной функции прокуратуры в условиях действующего гражданского и арбитражного законодательства: материалы научно-практической конференции в ПФО. - Н. Новгород, 2006. - С. 166-171.

28. Иванов, А.Н. Парламентаризм и гражданское общество: проблема единения / А.Н. Иванов // Сто лет российского парламентаризма: история и современность: материалы Международной научно-практической конференции. - Н.Новгород: ННГУ, 2006.- С. 244-248.

29. Иванов, А.Н. Проблемы методологии науки в исследовании правовой сферы общества / А.Н. Иванов // Законы научной сферы общества: материалы X Международной ярмарки идей, 35-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2007. - С. 74-78.

30. Иванов, А.Н. Критика развития позитивной науки (на примере учения Аристотеля о справедливости) / А.Н. Иванов, О.Н. Кирьянова // Законы научной сферы общества: материалы X Международной ярмарки идей, 35-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2007. - С. 154-156.

31. Иванов, А.Н. Правовой порядок и неразрушительная критика положительной философии Огюста Конта / А.Н. Иванов // Законы научной сферы общества: материалы X Международной ярмарки идей, 35-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2007. - С. 157-159.

32. Иванов, А.Н. Философские проблемы правопонимания / А.Н. Иванов Актуальные проблемы философии права и государства: материалы научного семинара. - Н.Новгород: НПА, 2007. - С. 45-55.

33. Иванов, А.Н. Правовой социум: революция навсегда / А.Н. Иванов // Революция в России: история и современность: материалы III межрегиональной научной конференции. - Рязань: АПУ ФСИН, 2007. - С. 163-167.

34. Иванов, А.Н. Правовой социум и гуманистическое измерение антропологических констант человека / А.Н. Иванов // Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации: материалы Международной научной конференции. - Владимир: ВГПУ, 2007. С. 131-134.

35. Иванов, А.Н. Объективация потенциала человека в культурогенезе правового социума / А.Н. Иванов // Антропологический потенциал культурогенеза: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Н. Новгород: ННГУ; НИСОЦ, 2007. - С. 94-98.

36. Иванов, А.Н. Языковaя составляющая системогенеза правового социума / А.Н. Иванов // Учёные записки Волго-Вятского отд. Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры. Выпуск 21. - Н.Новгород: Изд-во фонда «Народный памятник», 2007. - С. 148-150.

37. Иванов, А.Н. Гармония и справедливость / А.Н. Иванов // Законы художественной сферы общества: материалы XI Международной ярмарки идей, 36-го академического симпозиума. - Н. Новгород: НФК, ННГАСУ, 2008. - С. 30-31.