Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Стили научного познания и их стандарты

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Актуальность темы диссертационного исследования заключается в необходимости предметного изучения стилей научного познания в целях повышения культуры научного познания в целом.

Актуальность исследования определяется как практикой самого научного познания, так и практикой реализации принятой методологии, поскольку субъект познания, изучая те или иные предметы исследования, должен отдавать себе отчет, в системе какой теории научного познания он работает, какой стиль научного познания берет за основу.

Отметим, что в современном научном познании уже намечены некоторые тенденции по решению проблемы стиля научного познания, в частности, в работах, посвященных стилю научного мышления. Однако в большинстве этих исследований происходит отвлечение от теорий познания, от методологий и контекстов исследовательских традиций. И возникает необходимость такого раскрытия познавательного процесса, в котором были бы учтены все аспекты научной деятельности (теория познания, методология, актуальная модель мира, специфика рациональности, характер социальности и т.д.).

Изучение стилей научного познания направлено не только на повышение культуры научного познания, но и на устранение его эклектичности. Последнее выступает одним из основных требований современного научного познания, поскольку наличие эклектики влечет за собой неопределенность, неоправданную громоздкость, малую эффективность и неадекватность результатов познания. Устранение же эклектичности, повышение теоретической строгости способствует продуктивности научного познания, его актуализации, систематизации и укреплению роли философской методологии в процессах познавательной деятельности.

Процесс научного познания связан с определенными исследовательскими традициями, с реализуемыми в ходе познавательной деятельности моделями мира и способами производства общественной жизни. Однако, несмотря на то, что многие исследователи обращают внимание на существование научных стилей, вопросу различения самих стилей научного познания и присущих им стандартов должного внимания не уделяется.

Актуальность изучения поставленной проблемы существенна в связи с непрерывным внедрением западного мировоззренческого, культурного и образовательного опыта. Заимствование и использование (явное или неявное) в процессе познавательной деятельности западной методологии ведет не только к эклектичности научного познания или «размыванию границ», но и, что самое главное, к разрушению сложившихся исследовательских традиций в отечественной науке, отечественного понимания практики и опыта преобразований во всех сферах общественной жизни.

Изучение стилей научного познания предполагает, что на основе данных науки, критического анализа результатов практического преобразования действительности существенно расширится пространство применения результатов научного познания. И это в значительной степени отличает стили научного познания от концепций «парадигм» Т. Куна, «исследовательских программ» И. Лакатоса, «идеалов естественного порядка» С. Тулмина, которые, во-первых, затрагивают отдельные области и проблемы научного познания, а во-вторых, могут быть продуктивными только в рамках западной методологии.

Представленные в диссертационном исследовании результаты актуализируют то направление познавательной деятельности, которое еще не получило необходимого внимания со стороны научной общественности.

И поскольку различия стилей касаются форм осмысления и понимания, глубины охвата исследуемой предметности при сохранении основной методологической базы, постольку построение системно-теоретического единства знания, выдержанного в требованиях стиля научного познания составляет одно из важнейших условий повышения продуктивности познавательной деятельности.

Степень разработанности проблемы. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, является концепция Н.М. Чуринова, изложенная в монографии «Совершенство и свобода» (2006 г.), согласно которой всестороннее изучение научного познания возможно на базе различения метафизической и диалектической методологий, а также на базе различения теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

Доводом в пользу проведения данного исследования послужило то, что, несмотря на множество работ, посвященных проблемам научного познания, как отечественных, так и зарубежных, до сих пор отсутствует общая философская теория стилей научного познания и соответствующих им стандартов.

Отметим, что некоторые тенденции к осознанию стилевых особенностей научного мышления уже освещались в отечественной философии науки. Так, понятие «стиль мышления» исследовалось, в частности, И.Д. Андреевым, Т.В. Барчуновой, Н.А. Белоусовым, С.Б. Крымским, И.Б. Новик, Б.А. Парахомским, Ю.В. Сачковым. Выявляя основные стили научного познания, диссертант обращает внимание на то, что предпосылки к их формированию и изучению представлены в работах: К. Маркса, Ф. Энгельса, А.А. Богданова, И.Д. Андреева, А.В. Бузгалина, Б.А. Пархонского, В.П. Филатова, Н.М. Чуринова и др.

Анализ проблемы существования стилей научного познания и соответствующих им гносеологий показал, что имеют место две соответствующие своим стилям теории познания - теория репрезентации и теория отражения. Историко-философский анализ теории познания как теории репрезентации выявил ее корни в деятельности софистов, затем, в философских взглядах Ф. Аквинского, У. Оккама, Р. Декарта, И. Канта, М. Хайдеггера, М. Вартофского, Х.Й. Зандкюлера. На современном этапе те или иные аспекты проблемы репрезентации (в частности, физиологического и психологического плана) затрагиваются в трудах Т.Х. Керимова, О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучера, Н.М. Чуринова, Н.В. Князева, Л.А. Микешиной, А.И. Панюкова, Ю.Г. Панюковой и др.

Историко-философский анализ теории познания как теории отражения выявил предпосылки ее возникновения в трудах Аристотеля, Ф. Александрийского, И. Дамаскина, Матфея из Акваспарты. Воспринятые через культуру Византии, они получили оригинальное развитие в трудах Геннадия Новгородского, Кирилла Белозерского, Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого. В XVIII в. некоторые аспекты данной проблематики затрагивались Ф. Прокоповичем, И.В. Максимовичем, Я.П. Козельским, А.Б. Брянцевым. В XX-XXI вв. теория познания как теория отражения была трансформирована, в основном по идеологическим соображениям, в «ленинскую теорию отражения», в связи с чем, впоследствии неоднократно подвергалась критике. Среди исследователей этого периода диссертант выделяет работы П.К. Анохина, А.Ф. Лосева, М.Н. Руткевича, Ф. Кумпфа, З. Оруджева, С.Н. Смирнова, Г.М. Леонычева, Н.М. Чуринова и др.

Выявляя и анализируя стили научного познания и их стандарты, диссертант отмечает, что некоторые предпосылки к их изучению уже существуют. Так, тенденции к формированию и изучению стандартов естественности метафизического стиля научного познания намечены в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, А. Шопенгауэра, А. Уайтхеда, З. Баумана, Д. Нейсбита, В.А. Белова, Ю.А. Сачкова и др. К формированию стандартов рациональности - в работах Г. Лейбница, Ч. Пирса, У. Джеймса, А. Пуанкаре, К. Поппера, П. Фейерабенда, Т. Куна, И. Лакатоса, Х. Хофмайстера, В.А. Васильева, А.В. Кезина, В.Г. Пушкина и др.

Выявляя методологические стандарты метафизического стиля научного познания, диссертант опирается на отдельные положения и выводы Р. Декарта, Дж. Локка, М. Вебера, Дж. Агасси, Г. Риккерта, М. Вартофского, Э.В. Ильенкова, Ю.В. Орфеева, В.С. Тюхтина, Г.И. Рузавина, В.А. Белова, А.В. Койре, В.П. Кохановского и др.

Исследование стандартов научности метафизического стиля вызвало необходимость изучения работ Э. Гуссерля, М. Шелера, Г. Риккерта, П. Дирака, Р. Карнапа, Б. Рассела, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Н. Ричера, П. Строусона, М. Даммита и др.

Анализ стандартов социальности метафизического стиля научного познания показал, что предпосылки их формирования намечены в работах Т. Гоббса, П. Гольбаха, А. Смита, Г. Гадамера, К. Поппера, К. Манхейма, З. Баумана, Ж. Липовецки, Д. Нейсбита, Э. Тоффлера, А. Уайтхеда, Ф. Хайека. Среди отечественных авторов следует выделить труды Н.Н. Бердяева, А.С. Панарина, Н.М. Чуринова, Б.Г. Юдина и др.

В ходе исследования стандартов естественности диалектического стиля научного познания, принципиальное значение имели труды Аристотеля, Климента Александрийского, Немизия Эмесского, А.Н. Радищева, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева, Н.М. Чуринова и др.

Выделяя стандарты рациональности диалектического стиля, диссертант отмечает, что тенденции к их формированию содержатся в работах Дионисия Ареопагита, Прокла, Плотина, Г. Гегеля, В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, М.Н. Алексеева, А.С. Кармина. Предпосылки к исследованию методологических стандартов диалектического стиля отражены в работах В.Г. Афанасьева, Э.Г. Винограя, Э.В. Ильенкова, В.П. Кохановского В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского, Л.Н. Суворова, А.П. Шептулина и др; к изучению стандартов научности - в работах Аристотеля, Н. Кузанского, Ф. Энгельса, В.С. Соловьева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, А.Н. Аверьянова, В.Г. Афанасьева, Г.С. Баранова, А.В. Кезина, А.П. Шептулина, В.С. Швырева и др.

Анализ стандартов социальности диалектического стиля научного познания показал, что тенденции к их формированию намечены в трудах А.Н. Радищева, М.М. Сперанского, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Б.Н. Чичерина, А.А. Богданова, Н.Г. Аветисяна, А.Л. Анисина, Н.А. Бенедиктова, В.Н. Брюшинкина и др.

Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы: 1) несмотря на большое количество исследований, освещающих гносеологическую тематику, не сформулирована идея стиля научного познания и характеристик его определенности, в результате чего этот вопрос остается неизученным и требуют детальной разработки; 2) большинство исследователей, так или иначе затрагивающих проблему стандартов науки, изучают лишь отдельные ее аспекты; 3) фактически нет ни одной работы, характеризующей стили научного познания с учетом соответствующих им групп стандартов: естественности, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности и социальности.

Объектом исследования является процесс научного познания.

Предметом исследования выступают стили научного познания и их стандарты.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение стилей научного познания и их стандартов. В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

Обосновать необходимость введения понятия «стиль научного познания» и различения основных стилей научного познания.

Выявить основные стили научного познания (метафизический и диалектический) и доказать, что стили научного познания формируются на основе актуальных моделей мира, развертывающихся на основе способов производства общественной жизни.

Провести анализ основных положений теории познания как теории репрезентации, показав ее соответствие метафизическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение вероятностного знания.

Провести анализ основных положений теории познания как теории отражения, показав ее соответствие диалектическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение совершенного знания.

Выявить и обосновать основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания.

Провести анализ основных стандартов рациональности метафизического стиля научного познания.

Обосновать основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания.

Выявить и обосновать стандарты научности метафизического стиля научного познания.

Выявить и обосновать основные стандарты социальности метафизического стиля научного познания.

Выявить основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания и обосновать их коренное отличие от стандартов естественности метафизического стиля научного познания.

Провести анализ основных стандартов рациональности диалектического стиля научного познания.

Обосновать основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания.

Выявить и проанализировать стандарты научности диалектического стиля научного познания.

Выявить и обосновать основные стандарты социальности диалектического стиля научного познания.

Теоретико-методологическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации уделено гносеологическим аспектам с точки зрения двух основных методологий (метафизической и диалектической), каждая из которых включает собственные философские и общенаучные методы, а также исследовательские подходы. Исследование основано на таких философских принципах познания, как: принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип историзма и конкретности истины, принцип отражения и т.д.

Специфика объекта диссертации обусловила исследование в соответствии с методологическими положениями, содержащимися в трудах российских и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования:

Введены понятия «стиль научного познания» и «гносеологический стандарт».

Показано, что понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, в соответствии с которой, он (стиль) раскрывается определенными познавательными стандартами.

Доказано, что среди основных стандартов социальности диалектического стиля научного познания имеют место: коллективизм, совершенство личности, совершенство слова, чистая совесть, соревнование и антиэнтропийный тип прогресса.

Положения, выносимые на защиту:

Понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, в соответствии с которой, специфика одного стиля научного познания по отношению к другому раскрывается определениями стиля научного познания, которые принято называть гносеологическими стандартами.

Гносеологические стандарты представляют собой определения (качества, свойства, функции, характерные черты) стиля научного познания, составляющие его определенность, позволяющую отличить один стиль научного познания от другого, выявить его соответствие некоторому способу производства общественной жизни.

Специфика каждого стиля научного познания предполагает необходимость различения их основных типов. По основанию методологии различены метафизический и диалектический стили научного познания.

Метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их определений (гносеологических стандартов), каждый из которых задает некую качественную определенность теоретизирования и становится элементом одной из таких групп стандартов, как: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.

Стили научного познания формируются на основе актуальных способов производства общественной жизни. Соответственно, метафизический стиль научного познания формируется на основе индивидуалистического способа производства общественной жизни, а диалектический стиль - на основе коллективистского способа производства общественной жизни.

Метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации, направленная на получение вероятностного знания; диалектическому стилю - теория познания как теория отражения, направленная на получение совершенного знания.

Среди основных стандартов естественности метафизического стиля научного познания имеют место: «свобода воли», «свободная добродетель», «война всех против всех», «право на все». Данные стандарты служат предпосылкой понимания естественного состояния природы («свободные объекты существуют»), обеспечивают метафизическую методологию и перспективу познания (вероятностное знание как репрезентант или репрезентация действительности), формируют индивидуалистическую мировоззренческую установку (принципы независимого существования).

Основные стандарты метафизического стиля научного познания (естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности) ориентированы на конструирование вероятностного, проективного знания; они выступают в качестве реализаций теории познания как теории репрезентации.

Среди основных стандартов естественности диалектического стиля научного познания имеют место: «совершенствование» («усовершение»), «совершенная добродетель», «гармония социальных норм». Данные стандарты служат предпосылкой понимания естественного состояния природы («совершенство в смысле гармонического устройства мира», всеобщая связь явлений), обеспечивают диалектическую методологию и перспективу познания (совершенное знание как образ действительности), формируют мировоззренческую установку, нацеливающую на взаимопомощь и любовь к ближнему.

Основные стандарты диалектического стиля научного познания (естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности) ориентированы на получение совершенного знания; они являются следствием реализации теории познания как теории отражения.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования в рамках разрешения гносеологической проблематики, в частности, при исследовании путей решения теоретико-познавательных проблем современного научного познания.

Предложенные в диссертации подходы и решения могут быть использованы: 1) как теоретическая основа для дальнейшего исследования стилей научного познания и поиска новых стандартов; 2) как методологическая основа для систематизации положений гносеологической проблематики; 3) как теоретико-методологическая основа для построения стратегий научного познания с целью достижения теоретической строгости; 4) полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в педагогической практике при чтении курсов «Философия», «Философия науки и техники», а также в процессе преподавания других дисциплин, включающих гносеологическую и историко-философскую тематику; 5) отдельные выводы диссертации способствуют формированию активной гражданской позиции.

Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского государственного аграрного университета при чтении курса «Философия» и проведении лекционных занятий в Школе Молодого Ученого КрасГАУ.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на региональной научно-практической конференции «Наука, образование и современные проблемы диалога культур» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке» (Караганды, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов Сибири» (Красноярск, 2006), на международной научной конференции «Решетневские чтения» (Красноярск, 2006), на региональной научной конференции «Инновации в системе непрерывного профессионального образования» (Красноярск, 2007).

В целом, по теме диссертации опубликовано 50 работ, включая две монографии.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Объем диссертации и ее структура определяется целью исследования и последовательностью решения поставленных задач. Диссертация включает в себя: введение, три главы, четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, обосновывается методология исследования, формулируется научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Стили научного познания и их стандарты» формулируется проблемное поле исследования, вводятся понятия стиля научного познания, гносеологических стандартов, выявляются критерии их дифференциации, устанавливается связь стилей научного познания с моделями мира и способами производства общественной жизни.

В первом параграфе «Стиль научного мышления и стиль научного познания» производится анализ проблемы существования стилей научного познания, выявляется их отличие от стилей научного мышления. Отмечается, что стиль научного мышления является характеристикой познавательной сферы, свидетельствующей об особенностях ее организации, своеобразии способов получения знания (предпочтении определенных приемов восприятия и анализа), стабильно проявляющейся в различных ситуациях.

Существование стилей является основанием для выделения научных школ и научно-исследовательских направлений. Стиль мышления (его наличие у научной школы или отдельного ученого) показывает научному сообществу присутствие определенных стилевых особенностей. И, поскольку стиль отражает такие особенности, как самоопределение субъекта познания, осознание и интерпретация научных фактов (гипотез, теорий), постольку он (стиль мышления) субъективен.

Стиль научного мышления, как отдельной эпохи, так и отдельной научной школы или тем более отдельного ученого, подчеркивает различные стороны субъективности научного мышления. Однако процесс познания - это не только процесс мышления, это еще и проверка наших теорий на практике. В связи с этим представляется актуальным введение понятия «стиль научного познания», характеризующего во-первых, преемственность стратегий научного поиска, а во-вторых, замыкание не на субъективных моментах, а на объективных (зависимых от способа производства) моделях мира. Отметим, что данное понятие вводится для возможности регулирования и достижения теоретической строгости. Сущность и содержание стиля научного познания закрепляется в философском категориальном аппарате, а сам стиль включает в себя соответствующие данному стилю гносеологию, методологию и логику исследования.

Стиль научного познания (как и любой другой стиль, например искусства, моды, жизни) предполагает определенные стандарты, характеризующие особенности данного стиля и отличия его от других. Способ формирования стилей неотрывно связан с формированием самих стандартов: когда стандарты приобретают отчетливо выраженный характер, возникает объединяющий их стиль. В этом смысле, стиль представляет собой диалектическое снятие стандартов, характеризующее диалектику единичного (отдельного) и общего, где в качестве единичного выступают отдельные стандарты (или группы стандартов), в качестве общего - стиль, как единое во многом. Следовательно, стиль научного познания, как и любой другой стиль, и определяющие его стандарты выступают как неразрывно связанные, неотделимые друг от друга.

Учитывая, что стили научного познания реализуются (проявляют себя) в различных качествах, они предполагают множество стандартов, каждый из которых представляет собой качественную характеристику, качественную определенность, подчиненную общей логике теоретизирования. Специфика стилей научного познания предполагает необходимость различения их основных типов. По основанию методологии различимы метафизический и диалектический стили научного познания. Метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их определений (гносеологических стандартов), каждый из которых задает определенную качественную характеристику теоретизирования и становится элементом одной из таких групп стандартов, как: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.

В заключении автор приходит к выводу: стилевой фактор является ведущим в научном познании, он определяет характер изменений в ориентационной структуре научного поиска, в стратегиях выбора его ведущих направлений. Различия стилей научного познания касаются форм осмысления и понимания, глубины охвата предметности при сохранении основной методологической базы (метафизической и диалектической).

Во втором параграфе «Основные стили научного познания» анализируются основные стили научного познания - метафизический и диалектический. В рамках диссертационной работы в качестве важнейших компонентов, характеризующих стили научного познания, выделяются: 1) модель мира; 2) идеалы и нормы научного познания; 3) философские основания.

Диссертант показывает, что модель мира формируется объективно в соответствии с определяющим ее способом производства общественной жизни. При этом специфика способа производства общественной жизни определяется типом его социальности (индивидуалистическим или коллективистским). Способ производства общественной жизни задает систему жизнедеятельности и формирует соответствующую ему модель мира. В качестве моделей, соответствующих индивидуалистическому и коллективистскому способам производства общественной жизни, выступают Универсалистская и Космическая модели мира. Эти модели предполагают определенные качества мира, на раскрытии которых сосредотачивается познавательная активность человека. При этом речь идет о различии способов изучения природных, социальных и мыслительных процессов, согласно которым в одной мир изучается как Универсум (механическая сумма частей или технологий, противостоящая человеку и призванная обеспечивать удовлетворение его потребностей), а в другой - как Космос (прекраснейший порядок, гармонично включающий человека). Диссертант доказывает, что основным, определяющим стандартом Универсалистской модели мира выступает стандарт свободы, Космической модели - стандарт совершенства.

В работе также отмечается, что идеалы и нормы научного познания представляют собой совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических установок, свойственных науке. Их основная функция заключается в организации и регуляции процесса научного исследования. Взятые вместе, идеалы и нормы, характеризуют особенности того или иного стиля научного познания (метафизического и диалектического), каждому из которых соответствует свой комплекс познавательных средств, которые в целом можно охарактеризовать как гносеологические стандарты.

Диссертант показывает, что понятие «философские основания стиля научного познания» выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данном научном стиле. Характеризуя философские основания, в качестве всеобщих гносеологических оснований диссертант выделяет метафизический и диалектический подходы к теоретическому исследованию действительности, каждый из которых раскрывает соответствующий стиль научного познания.

При анализе гносеологической проблематики эти философские основания определяют, во-первых, мировоззренческую позицию на соотношение сознания и бытия; во-вторых, способы, формы, содержание и результаты процесса познания; в-третьих, задают соответствующую методологию и гносеологию.

В заключении диссертант приходит к следующим выводам. Стили научного познания формируются на основе актуальных способов производства общественной жизни. Соответственно, метафизический стиль научного познания формируется на основе индивидуалистического способа производства общественной жизни, а диалектический стиль - на основе коллективистского способа производства общественной жизни. Метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации, диалектическому стилю - теория познания как теория отражения, в связи с чем, актуализируется изучение познавательного процесса с позиций теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

В третьем параграфе «Гносеология как теория репрезентации» исследуются основные положений и перспективы теории познания как теории репрезентации. Отмечается, что в настоящее время имеется большое количество работ посвященных гносеологической тематике, в которых встречается понятие «репрезентация», основное значение которого состоит в том, что репрезентация «презентирует» в акте сознания некий реальный, внешний и все же представленный в мышлении и языке объект иначе, чем он существует в действительности.

На широком историко-философском материале (начиная с деятельности софистов, средневековой философии, а также проблем, поставленных Р. Декартом и И. Кантом, и до наших дней) диссертант доказывает, что на протяжении всей истории метафизического стиля научного познания положения о познании как репрезентации сохраняли и сохраняют свою значимость. Кантовская мысль о возможности познания вещей как явлений и как «вещей самих по себе» трансформировалась в положение А. Шопенгауэра о мире как представлении, в феноменологии - о мире как совокупности явлений, в позитивизме - в проблему знака и его значения.

Диссертант показывает, что в современной литературе понятие репрезентации связывается с вхождением в эпистемологию конструктивизма, плюрализма и релятивизма. Отмечается, что теория репрезентации не противоречит идее конструктивизма, согласно которой предметы познания создаются, конструируются в процессе познавательной деятельности с предметами посредниками. Плюрализм, предполагающий многообразие истин, реальностей и миров, также может реализоваться в познании, в частности, через разнообразие канонов и норм репрезентации, смену типов моделей-репрезентантов и их конкуренцию, разнообразие символических языков науки и понятийных схем.

На этот контекст накладывается также «система координат» самого субъекта познания, в результате чего все репрезентации несут на себе печать школы, парадигмы, научного сообщества, к которому он принадлежит, а также всей системы его ценностей. Такое представление влечет за собой признание неполноты, высокой степени приблизительности гносеологии как абстрактного конструкта и полный отказ от объективной истины. Последнее приводит к пониманию репрезентации как основы вероятностного познания, результатом которого выступает вероятностное знание, как знание правдоподобное. Оно характеризует «степень возможности», в том смысле, что знание может стать востребованным (репрезентант найден или будет найден в дальнейшем при определенных условиях). В случае если такой репрезентант найден, теория предстает как удачная догадка.

В заключении диссертант приходит к следующим выводам. Объектом исследования теории репрезентации выступает примышленная, трансцендентальная реальность, формирующаяся по принципу удвоения мира. Принятие репрезентации в качестве основного гносеологического стандарта предполагает собственные критерии достоверности научного знания, поскольку представляет собой знание, независимое от содержания внешнего мира. Теория познания как теория репрезентации нацеливает на получение вероятностного, правдоподобного знания, основанного на отрыве образа (знания) от прообраза (реальности) и не претендующего на достижение объективной истины.

В четвертом параграфе «Гносеология как теория отражения» исследуются основные положения и перспективы теории познания как теории отражения. Отмечается, что отражение - основной стандарт диалектической теории познания. Понимание отражения как базовой операции познания предполагает процедуры, обеспечивающие получение образа, находящегося в отношении подобия с объектом. Отсюда мыслительная связь (субъективная диалектика) предстает как своеобразное отражение связи вещественной (диалектики объективной); а каждая ступень познания - как подготовка к следующей ступени, причем накопленный таким образом опыт имеет большое влияние на всю систему человеческого познания.

Принятие этих характеристик познания приводит к формированию принципа познаваемости, согласно которому существующая реальность может быть познана и познается человеком вполне адекватно. В соответствии с этим формируется основной тезис теории отражения - ощущения, восприятия, понятия, суждения, теории представляют собой образы внешнего мира. Сам же предметный мир выступает в качестве прообраза (оригинала), а не интеллектуального вымысла. Отсюда теория познания как теория отражения нацелена на исследование отношений «образ-прообраз», диалектики сущности и существования.

Диссертант отмечает, что, несмотря на то, что сущность неизменна, она опосредуется обстоятельствами, в результате чего в различных условиях возможны различные, соответствующие этим условиям, формы ее проявления. Поскольку же в различных условиях существование сущности проявляется по разному (например, вода кипит при температуре 100 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, при изменении же давления температура кипения воды изменяется), постольку истинность образа (теории) зависит от адекватности отражения этих условий. Опосредствованная условиями своего существования сущность предстает как образ, а прообраз - как сущность данного предмета (или процесса).

Рассуждая таким образом, можно прийти к пониманию того, что в жизни объективно существует некое знание, которое можно назвать совершенным. На этой базе раскрываются представления об истине, как знании - образе, соответствующем сущности исследуемого объекта, как наиболее полно отражающем его содержание, что позволяет утверждать: совершенное знание коренным образом отличается от знания вероятностного. Отсюда важнейшими гносеологическими моментами являются объективность истины и ее субъективная сторона, диалектика абсолютного и относительного и т.д., выступающие в качестве характеристик совершенного знания.

В заключении диссертант приходит к следующим выводам. Объектом исследования теории отражения выступает диалектика образа и прообраза, согласно которой образ выступает как существование сущности прообраза. Принятая в качестве основного гносеологического стандарта теория отражения отстаивает принцип познаваемости мира. Теория познания как теория отражения, основанная на понимании образа как существовании сущности прообраза, в конечном счете, нацеливает на получение совершенного знания.

Во второй главе «Метафизический стиль научного познания и его стандарты» выявляются и анализируются основные стандарты метафизического стиля научного познания.

В первом параграфе «Стандарты естественности» отмечается, что формирование стандартов естественности любой методологии связано со спецификой объективации «естественного состояния» человека и человечества, которое служит предпосылкой понимания естественного состояния природы. На широком историко-философском материале диссертант доказывает, что в качестве стандартов естественности метафизического стиля научного познания выделяются стандарты свободы («свободы воли»), «свободной добродетели», «войны всех против всех» и «права на все».

Так, формирование стандарта «свободы воли» тесно связано с деятельностью софистов (провозглашение ими тезиса о человеке как мере всех вещей и свободе как основной ценности) и схоластиков (постановка проблемы соотношения свободы человеческой воли и воли Божественной). В дальнейшем эти идеи получили развитие в учениях гуманистов эпохи Возрождения (положение о свободе личности) и философов Нового времени (тезис о свободе как естественном состоянии людей). Эти теоретические положения формируют стандарт естественного понимания, который затем распространяется на общество (социальная атомистика, индивидуализм), природу (атомизм, рассмотрение объектов в изолированном состоянии) и субъекта (свободно мыслящего и независимого от внешних условий индивида).

Поскольку же природа состоит только из зависимых (взаимосвязанных) тел, постольку «свободные объекты» представляют собой некоторую идеальную норму (репрезентацию), с учетом которой может быть с той или иной долей вероятности объяснено все многообразие этих зависимостей. На этой стратегии основана не только наука, но и европейская культура в целом.

Стандарт свободной добродетели (от «vitrum» - «превосходные качества», «преимущества») предполагает, что человек свободен в своем моральном выборе: он может быть добродетельным до тех пор, пока ему это выгодно или не требует больших усилий. Такая софистическая трактовка добродетели впоследствии нашла свое воплощение в моральной философии Возрождения, Нового времени, а также в современной западной философии. Учитывая, что понимание добродетели зависит от образа жизни, человеку предписывается признание законности «тысячи иных образов жизни». Подобный подход позволяет предположить, что на базе этого стандарта естественности выстраиваются такие стандарты рациональности, как: плюрализм, перспективизм, конвенционализм, прагматическая концепция истины и др.

В качестве стандарта естественности, отражающего естественное состояние людей, «война всех против всех» была введена и обоснована Т. Гоббсом. Им же были выделены основные источники распри: соперничество, недоверие, жажда славы. Отметим, что различные аспекты европейского общества по-разному интерпретировались в терминах борьбы, но все они сходились в одном: вся жизнь людей - борьба друг с другом, без которой они не могут существовать. В XIX в. окончательно утвердилась вера в то, что борьба имеет универсально закономерный характер, поскольку дает индивидам неограниченные возможности достижения своих целей при равных возможностях нанесения ущерба друг другу. Отсюда вытекает вероятностный характер «войны всех против всех» (с какой долей вероятности прогнозируется победа и существует ли вероятность поражения). В качестве такового, данный стандарт представляет собой абсолютизацию соперничества, цель которого - выживание «сильнейшего» и «право на все».

Стандарт «право на все» в качестве первого естественного закона был выдвинут Т. Гоббсом: делать все, что угодно, владеть всем, чем пожелаешь, т.е. обладать неограниченной свободой. Естественное право, возникающее на этой основе, предполагает свободу каждого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей жизни, имущества и свободы. «Право на все» предполагает свободу выбора в любых областях жизнедеятельности: правовой, идеологической, религиозной, экономической, социальной и др. В соответствии со стандартами свободы воли, свободной добродетели и войны всех против всех человек получает право на все и с некоторой долей вероятности может это право реализовать. Однако, поскольку право на все имеют если не все, то многие, то речь идет именно о вероятности реализации жизненных проектов.

В заключении диссертант формулирует следующие выводы. В качестве стандарта естественности свобода воли определяет суть гносеологии метафизического стиля научного познания, ее проективность, вероятностность. Данные стандарты служат предпосылкой понимания естественного состояния природы («свободные объекты существуют»), обеспечивают метафизическую методологию и перспективу познания (знание как репрезентация); формируют индивидуалистическую мировоззренческую установку (принципы независимого существования, «война всех против всех», «право на все»).

Во втором параграфе «Стандарты рациональности» исследуются стандарты рациональности метафизического стиля научного познания: перспективизм, плюрализм, конвенционализм, прагматическая концепция истины, пробабилизм, рационализм, полилогизм.

Перспективизм представляет собой стандарт рациональности, согласно которому познание обусловлено личной позицией субъекта познания и, соответственно, знание, полученное на этой основе, предполагает признание и утверждение множества субъективных точек зрения на один объект по принципу «сколько людей, столько и мнений», то есть репрезентаций, «реальностей для нас» без претензии на истинность. Познание здесь не предполагает всеобщности и, следовательно, приводит к плюралистическому истолкованию действительности.

В качестве стандарта рациональности плюрализм предполагает существование независимых и не связанных между собой областей действительности, множество несводимых друг к другу систем знания, множества истин. Критерии научности, сформулированные на основе плюралистической стратегии, имеют заведомо вероятностный характер и ориентируют научное познание на развитие в обособленных, замкнутых и резко противопоставляемых друг другу формах. Плюрализм обнаруживает себя почти во всех главных течениях западной философии (прагматизма, феноменологии, неотомизма, персонализма, экзистенциализма, позитивизма и постпозитивизма). Плюрализм реализуется в различных видах и формах, вследствие чего выделяют онтологическую, гносеологическую, социально-политическую, социологическую, культурную и другие его формы. В основе всех этих форм лежит единый для всех плюралистических концепций подход к действительности как к сумме нескольких равнозначных сущностей.

Стандарты перспективизма и плюрализма с неизбежностью предполагают наличие конвенций - введения норм, правил, знаков, языковых и других систем на основе соглашения, на базе которых раскрывается такой стандарт рациональности, как конвенционализм.

Конвенционализм представляет собой стандарт рациональности, утверждающий, что в основе научных теорий лежат произвольные соглашения, выбор которых регулируется соображениями удобства, простоты и полезности.

Данное положение приводит к введению стандарта, характеризующего утилитаристское отношение к природе, обществу и познанию - прагматической концепции истины. Согласно данному стандарту, реальность внешнего мира недоступна для человека, а потому, единственное, что необходимо установить, - это не соответствие знаний действительности, а эффективность, практическую полезность знаний. Именно полезность и есть основная ценность человеческих знаний, которая достойна именоваться истиной. Близкую, однако, не тождественную позицию занимают сторонники пробабилизма.

Пробабилизм - стандарт рациональности, согласно которому все научные теории равно необоснованны, однако обладают разными степенями вероятности по отношению к имеющемуся эмпирическому подтверждению, в результате чего актуализируется отбор наиболее вероятностных теорий.