Кроме того, диссертант обосновывает необходимость выделения таких стандартов рациональности, как рационализм, согласно которому постулируется превосходство научного знания над вненаучным, рационального над внерациональным, и полилогизм, признающий правомочность существования множества формальных логик (дедуктивной, индуктивной, воображаемой и т.д.) и возможность их произвольного выбора познающим субъектом.

В заключении диссертант приходит к выводу: представленные стандарты полностью соответствуют метафизическому стилю научного познания и его гносеологии, поскольку предполагают существование множества несводимых друг к другу систем знания, снимают вопрос об истинности или ложности наших предположений и теорий, постулируя их условность, вероятностность.

В третьем параграфе «Методологические стандарты» в качестве методологических стандартов метафизического стиля научного познания диссертант различает на философском уровне метафизический метод, на общенаучном уровне - методы идеализации, моделирования, абстрагирования, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический и аксиологический (ценностный) исследовательский подходы.

Отмечается, что метод идеализации представляет собой мысленное конструирование понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности. Он нацелен на образование идеализированных объектов, принципиально не осуществимых в действительности, таких как «идеальный газ», «свободное падение», «абсолютно черное тело» - в физике; «точка», «прямая линия» - в математике; «идеальный раствор» - в физической химии.

Метод моделирования представляет собой метод исследования объектов на их моделях, гносеологической основой которого выступает умозаключение по аналогии, понимаемое предельно широко - как перенос информации об одних предметах на другие. Метод абстрагирования предполагает мысленное отвлечение от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих свойств.

Диссертант доказывает, что методы идеализации, моделирования и абстрагирования близки между собой: во всех трех случаях образуется некая самостоятельная теоретическая конструкция (репрезентация), в которой характеристики и стороны познаваемого объекта отвлечены от фактического эмпирического материала.

Гипотетико-дедуктивный метод представляет собой метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых, в конечном счете, выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Аксиоматический метод представляет собой способ построения научной теории, в основе которого лежат некоторые исходные положения (аксиомы), из которых все остальные положения данной теории выводятся чисто логическим путем, посредством доказательства. Отмечается, что современное понимание аксиоматического метода не требует априорной очевидности аксиом. Последние должны удовлетворять лишь одному условию: из них, и только из них, с помощью принятых логических правил выводятся все остальные положения данной теории. Вопрос об истинности выбранных таким образом аксиом не поднимается, он решается в рамках других научных теорий или при нахождении интерпретации данной системы: установление истинной интерпретации формализованной аксиоматической системы свидетельствует об истинности принятых в ней аксиом.

Ценностный исследовательский подход предполагает аксиологический подход к научному познанию, оперирование ценностными характеристиками понятий, норм, процедур. Он может быть представлен самыми различными уровнями и аспектами в зависимости от того, в каком ракурсе (логико-эпистемологическом, социокультурном или социально-психологическом) рассматриваются конкретные науки, их компоненты и научное познание в целом.

В заключении диссертант приходит к следующим выводам. Знание, полученное на основе представленных стандартов, выступает как теоретическая конструкция, в которой характеристики познаваемого объекта формулируются по принципу удвоения мира, что соответствует теории познания как теории репрезентации и метафизическому стилю научного познания в целом. Данные методы и исследовательские подходы направлены на отвлечение от всеобщей связи явлений, на выделение «свободных от нее объектов», они ориентируют исследователя на изобретение идеализированных, абстрактных объектов и формирование проективного, правдоподобного, вероятностного знания.

В четвертом параграфе «Стандарты научности» выявляются и анализируются стандарты научности метафизического стиля научного познания: доказательность, непротиворечивость теории и вероятностный характер результатов научного познания. Отмечается, что одними из важнейших требований к любой научной теории являются доказательность, цель которой состоит в обосновании истинности или ложности научных положений, и непротиворечивость, как в отношении теорий друг к другу, так и в отношении научных теорий к реальности (отношение знания к реальности).

Диссертант показывает, что в рамках метафизического стиля научного познания, доказательность приобретает значение технологии доказательств, элиминации теорий, конструктивизма, дедуктивной логики, а требование непротиворечивости распространяется только на отношение научных теорий друг к другу (когерентность теорий и соответствующая им когерентность истины).

На широком историко-философском материале диссертант доказывает, что согласно когерентной теории, мера истинности высказывания определяется его ролью и местом в некоторой концептуальной системе: чем более связаны или согласованы между собой наши идеи, тем в большей степени они истинны. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логической импликации или следования - в этом и состоит смысл отношения когерентности. В случае, если теория признается непротиворечивой, все ее положения и теоремы принимаются, как истинные вне зависимости от того отражают они реальную действительность или нет, т.е. вне зависимости от того являются ли они образом или репрезентацией, а потому выступают как более или менее вероятностные.

Автор показывает, что понятие «вероятностное знание» применяется в науке уже более ста лет. Его использовали в своих работах Р. Рихтер (вероятностное знание как результат вероятного познания), Р. Карнап (вероятностное знание как более или менее правдоподобное предсказание) и другие ученые. Узловым моментом здесь выступает представления о вероятности как характеристики качества знаний, отличающей вероятностное знание как от достоверного (истинностного), так и от ложного знания.

Отмечается, что вероятностное знание возникает в процессе познавательной деятельности в ходе реализации теории познания как теории репрезентации. Показано, что существует две основных версии вероятностного знания - неономиналистская и неореалистская. Вероятностное знание в неономиналистском значении выступает как описание (предполагается, что репрезентант не познаваем, и потому его можно только описывать, при этом описание предполагает ту или иную степень вероятности). В неореалистском значении вероятностное знание выступает в качестве абстракции, с некоторой степенью вероятности предполагающей ее восполнение (например, вещами или процессами).

В заключении диссертант приходи к следующему выводу: знание, полученное на основе данных стандартов научности (доказательность, непротиворечивость, вероятностное знание), выступает как самостоятельная теоретическая конструкция, в которой характеристики познаваемого объекта формулируются по принципу удвоения мира.

В пятом параграфе «Стандарты социальности» диссертант обосновывает положение о том, что среди основных стандартов социальности метафизического стиля научного познания имеют место: индивидуализм, свобода личности, свобода слова, свобода совести, конкуренция и утилитаристский тип прогресса.

Cтандарт индивидуализма определяет тип мировоззрения, согласно которому признается ценность интересов отдельного человека, утверждается вера в возможность отдельного человека влиять на окружающий мир, изменяя его в соответствии со своими индивидуальными потребностями и ценностями. В зависимости от специфики способов освоения действительности и сфер общества выделяют теоретическую, этико-политическую, хозяйственную и другие формы индивидуализма. Так, теоретический индивидуализм признает реальность только индивидуального (таково, в частности, учение номинализма), реальность собственного сознания или Я (солипсизм и теория репрезентации), отрицая возможность обязательных для всех положений или взглядов (субъективизм, перспективизм, плюрализм). Основными формами существования этико-политического индивидуализма выступают автономное существование индивида, анархия, эгоизм, либерализм. Что касается хозяйственной формы индивидуализма, то она представляет экономическую жизнь общества и составляющих его индивидов в качестве свободной игры сил и, прежде всего, рыночной конкуренции. Принятие индивидуализма в качестве стандарта социальности предполагает рассмотрение его «базовых элементов» - «свободной личности», «свободы слова», «свободы совести».

Свободная личность раскрывает стандарт социальности, идентифицирующий индивидуалистический способ производства общественной жизни. Данный стандарт предполагает свободу, ограниченную определенной совокупностью норм права, в рамках которых свободная личность выступает как личность искусственно свободная.

Свобода слова представляет собой стандарт социальности, согласно которому осуществляется потребность выразить свое мнение, вне зависимости от того, насколько оно существенно и необходимо другим и которое ограничивается, главным образом, только нормами права (при этом зачастую занижаются нормы морали).

Свобода совести определяет стандарт социальности, согласно которому личность имеет духовное начало, не зависящее от общества, а потому каждый человек имеет право думать и верить, как он хочет, и никто не имеет права просвещать или ограничивать его мышление, веру, поступки или желания.

В качестве стандарта социальности свободная конкуренция представляет собой принцип регуляции общественных процессов. Основанная на признании стандарта свободы, конкуренция представляет собой абсолютизацию соперничества, цель которого - выживание «сильнейшего» и «право на все».

Принятый в качестве стандарта социальности утилитаристский прогресс базируется на таких стандартах естественности, как свобода воли и «право на все». К основным характеристикам данного стандарта следует отнести: акцентирование внимания на удовлетворении, росте и возвышении потребностей; уровень потребления как ведущий критерий прогресса; оправдание вражды как следствия борьбы за материальные блага.

В заключении диссертант приходит к выводу: данные стандарты представляют собой основные характеристики индивидуалистического способа производства общественной жизни; стандарты социальности выступают в качестве социально-теоретических и социально - практических реализаций теории репрезентации и метафизического стиля научного познания в целом.

Во второй главе «Диалектический стиль научного познания и его стандарты» выявляются и анализируются основные стандарты диалектического стиля научного познания.

В первом параграфе «Стандарты естественности» выявляются и анализируются основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания: «совершенствование» («усовершение»), «совершенная добродетель», «гармония социальных норм» и их коренное отличие от стандартов естественности метафизического стиля научного познания.

Тезис о том, что совершенство (совершенствование) - это естественное состояние людей обосновывался в положениях о божественной природе человека, о сотворении человека Богом по Образу и Подобию своему, развиваемых христианской теологией. Первоисточник этой идеи коренится в учении Откровения, согласно которому человек есть венец и высшая цель творения. Теологи признавали, что первоначальный, естественный путь (естественное состояние) человека был связан с Божественным Проведением, и основная причина всех человеческих несчастий заключается в неправильно выбранном ими новом пути (стандарте естественности) - жить «по своей воле, от себя и для себя».

Следовательно, уже здесь происходит своеобразное противопоставление стандартов естественности, выработанных в рамках метафизического стиля научного познания (свобода воли) и диалектического (совершенство, совершенствование). Отсюда возможно и теоретическое обоснование первичности и, следовательно, естественности стандарта совершенствования, выражающего стремление человека и человечества к дальнейшему усовершенствованию индивидуальной и социальной природы. На базе данного стандарта раскрывается специфика стандарта совершенной добродетели.

Стандарт совершенной добродетели нацеливает на «доброделание» (делание добра) и предполагает «деятеля добра», человека, который совершает благие деяния. Совершенная добродетель, благодаря заключенному в ней противоречию (наличие в человеке социального и биологического), предстает как определенный ключ к пониманию природы и механизмов развития, самосовершенствования (восполнения несовершенства, достижения полноты) и совершенствования общественных отношений. Эти обстоятельства актуализируют стандарт гармонии социальных норм.

Гармония социальных норм является своеобразной альтернативой такому стандарту естественности метафизического стиля научного познания, как «право на все». Возможность подобного противопоставления заключается в том, что, во-первых, как и любое положение о гармонии, она базируется на всеобщей связи явлений, в отличие от «права на все», демонстрирующего свободу воли и признающего существование свободных объектов (в частности, как ничем и ни с кем не связанных, а значит свободных для захвата). Во-вторых, гармония социальных норм ориентирована на стандарт совершенной добродетели, одним из основных требований которого выступает взаимопомощь и сотрудничество, тогда как «право на все», ориентировано на «вражду всех против всех», естественный отбор и конкурентную борьбу.

В заключении диссертант формулирует следующие выводы. В качестве стандарта естественности «совершенствование» («усовершение») определяет суть диалектического стиля научного познания, его направленность на получение совершенного знания. Данные стандарты служат предпосылкой понимания естественного состояния природы («совершенство в смысле гармонического устройства мира», всеобщая связь явлений), обеспечивают диалектическую методологию и перспективу познания (знание как образ действительности); формируют мировоззренческую установку, нацеливающую на взаимопомощь и любовь к ближнему. Анализ качественной стороны указанных стандартов выявил их противоположность стандартам естественности метафизического стиля научного познания.

Во втором параграфе «Стандарты рациональности» исследуются стандарты рациональности диалектического стиля научного познания: диалектика единого и много, объективность истины, диалектика абсолютного и относительного, рационального и внерационального в познании, диалектическая логика. Диалектика единого и много выступает в качестве стандарта рациональности, согласно которому познание осуществляется в контексте всеобщей связи явлений, единства противоположностей, целого и части, в соответствии с чем единое существует как многое, а многое как единое. Такое понимание единого представляет собой не просто результат суммирования сходных черт, присущих множеству объектов, но формирование образа действительности на основе диалектики абстрактного и конкретного при помощи методов индукции и дедукции, анализа и синтеза.

В качестве стандарта рациональности объективность истины нацеливает на формирование такого содержания человеческих знаний, которое не зависит от его воли и желания субъекта. Согласно данному стандарту истина (как знание) содержится в субъекте, и в этом смысле она субъектна, но не субъективна, поскольку не конструируется по воле или желанию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обусловливает ее объективность. Последнее обстоятельство позволяет рассматривать объективность истины как противоположность стандарту конвенционализма.

Диалектика абсолютного и относительного в истине раскрывается как стандарт рациональности, согласно которому процесс познания состоит в возникновении и разрешении противоречий между добытым знанием и познаваемым объектом. Утверждая, что каждая относительная истина означает шаг вперед в познании истины абсолютной, диалектика абсолютного и относительного приводит к пониманию возможности достоверного познания мира. Тем самым, рассматриваемый стандарт рациональности противоположен стандарту пробабилизма, предполагающему, что развитие науки свидетельствует лишь о смене последующих друг за другом заблуждений и на этом основании отрицающих существование объективной истины.

Диалектика рационального и внерационального представляет собой стандарт, определяющий диалектическое единство рациональной (интеллектуальной) деятельности и всего многообразия внерациональных видов человеческих способностей (творчества, воображения, веры и т.д.). Наиболее важным здесь выступает то, что рассматриваемый стандарт выступает в качестве характеристики совершенного знания, поскольку предполагает достижение знания, наиболее полно отображающего содержание прообраза путем признания рациональных и внерациональных видов человеческих способностей в процессе получения и производства новой информации.

Диалектическая логика определяется как стандарт, согласно которому формы мышления (понятия, суждения, умозаключения) выступают как образы действительности, неотделимые от своего прообраза (объекта познания) и раскрывающие его содержание в наиболее полной форме.

В заключении диссертант формулирует следующие выводы. Данные стандарты являются следствием реализации теории познания как теории отражения, поскольку предполагают признание объективно-реального существования объекта познания, возможность его адекватного отражения, процесс движения к абсолютной истине через преодоление заблуждений и, следовательно, возможность достоверного познания мира. Рассмотренные стандарты предстают в качестве определенных характеристик совершенного знания, в той или иной плоскости раскрывающих его полноту. Анализ качественной стороны указанных стандартов выявил их противоположность стандартам рациональности метафизического стиля научного познания.

В третьем параграфе «Методологические стандарты» в качестве методологических стандартов диалектического стиля научного познания диссертант различает на философском уровне диалектический метод, на общенаучном уровне - методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, диалектику абстрактного и конкретного, системный, структурно-функциональный и деятельностный исследовательские подходы.

Отмечается, что методы анализа и синтеза диалектически взаимосвязаны: разложение единого на отдельные элементы исключает их соединение в единое целое, однако в действительности они не только предполагают друг друга, но и не могут друг без друга существовать. Аналитический процесс невозможен, если не совершился синтез, поскольку анализ должен разлагать на отдельные элементы (стороны, свойства) какое-то целое, которое уже есть результат синтеза как соединения определенных элементов. Диссертант доказывает, что в отличие от метода идеализации (мысленного конструирования понятий об объектах, не существующих и не осуществимых в действительности), знание, полученное с помощью методов анализа и синтеза выступает как образ действительности, имеющий свой реальный прообраз. Это связано с наличием объективной основы методов анализа и синтеза, поскольку они являются специфическим отражением закономерностей природы.

Методы индукции и дедукции представляют собой диалектически связанные способы движения мысли, при которых под индукцией понимают движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах), а под дедукцией - движение процесса познания от общего к единичному. В рамках диалектического стиля научного познания методы индукции и дедукции предстают как противоположные, но необходимые и взаимосвязанные стороны процесса познания.

Согласно диалектической логике, объект познания представляет собой диалектическое единство абстрактного и конкретного - конкретную целостность всех его абстрактных моментов, сторон, форм существования и саморазличения. В процессе развития исследуемого объекта как целостной системы, абстрактное не противопоставляется конкретному, являясь моментом самого конкретного. В качестве методологического стандарта диалектика абстрактного и конкретного позволяет проникнуть в сущность исследуемых объектов, представить во взаимосвязи взаимозависимости все его необходимые стороны и отношения. Последнее обстоятельство роднит его с системным и структурно-функциональным подходами.

Системный подход представляет собой совокупность методологических требований, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем, и, соответственно, выявление таких характеристик исследуемого объекта, как: системность, организованность, структурность и т.д. В основе структурно-функционального подхода лежит выделение структуры целостных объектов - совокупностей устойчивых отношений и взаимосвязей между элементами и их (роли) функций относительно друг друга. Этот подход, является своеобразным воплощением диалектики абстрактного и конкретного, методов анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Деятельностный подход предполагает исследование «человеческого мира» как мира деятельности в единстве всех аспектов ее развития и осуществления, в единстве ее сущностных сил и их конкретно-исторических проявлений, в разнообразии форм материальной и духовной культуры. И поскольку данный подход характеризует попытку теоретического объяснения большого круга проблем, постольку он предметно реализуется не только в теории познания, но и в методологии науки, логике, психологии, лингвистике.

В заключении диссертант приходит к следующим выводам. Знание, полученное на основе представленных стандартов, выступает как образ действительности, имеющий свой прообраз, что соответствует теории познания как теории отражения. Рассмотренные методы и подходы предполагают наличие всеобщей связи явлений и направлены на выявление закономерных связей и отношений, что полностью соответствует диалектическому стилю научного познания. Анализ качественной стороны указанных стандартов выявил их противоположность методологическим стандартам метафизического стиля научного познания.

В четвертом параграфе «Стандарты научности» выявляются и анализируются основные стандарты научности диалектического стиля научного познания: доказательность, непротиворечивость теории и совершенное знание (в контексте теории отражения) как результат научного познания.

Диссертант показывает, что в рамках диалектического стиля научного познания под доказательством понимается процесс установления объективной истины (с учетом ее субъективной стороны) посредством практических и теоретических действий и средств; исследование считается доказательным в том случае, если оно раскрывает логику развития предмета. Отмечается, что доказательность, как обоснование истинности тезиса (теоремы, научной теории), тесно связана со стандартом непротиворечивости.

В качестве стандарта научности диалектического стиля научного познания данный стандарт обеспечивает требование непротиворечивости, как в отношении теорий друг к другу, так и в отношении научных теорий к реальности (отношение знания, как образа, к реальности, как к прообразу). Отмечается, что каждая научная теория возникает не на пустом месте, ей обязательно предшествуют уже накопленные знания об объекте данной теории. Это могут быть экспериментальные данные, теоретические разработки, а также предположения и гипотезы. Все эти малосвязанные, а иногда и просто отрывочные данные, служат в качестве исходных для построения новой научной теории. Между новыми и старыми теориями имеет место взаимосвязь, преемственность и, как следствие, возникает требование их непротиворечивости.

Особо следует подчеркнуть следующий момент: теоретические конструкты (в рамках диалектического стиля научного познания) представляют собой отражение соответствующих сторон действительности. Будучи отражением определенных сторон и связей внешнего мира, теоретические конструкты в своем изменении и развитии в процессе мышления подчиняются не собственным, независимым от внешнего мира законам, а законам, которые являются отражением законов объективной действительности. Данное обстоятельство актуализирует теорию отражения и основанное на ней совершенное знание как результат научного познания.

Проблема существования совершенного знания, несмотря на длительную историю его исследования, присутствует и в современных философских трудах.

Совершенное знание, благодаря заключенному в нем противоречию (наличие диалектики абсолютного и относительного, объективного и субъективного в содержании истины), предстает как определенный ключ к пониманию природных и социальных процессов, механизмов самосовершенствования (восполнения несовершенства, достижение полноты) и совершенствования общественных отношений. Данный стандарт (совершенное знание) предполагает, что исследователь может реализовать себя в качестве созданного природой совершенства только в том случае, если в ходе своей научно-практической деятельности он будет руководствоваться объективными законами развития природы, общества и познания.

В заключении диссертант приходи к следующему выводу: знание, полученное на основе рассмотренных стандартов научности (доказательность, непротиворечивость, совершенное знание), выступает как теория - образ, отражающая существование сущности прообраза. На этой базе раскрываются представления об истине, как знании - образе, наиболее полно отражающем его содержание. Анализ качественной стороны указанных стандартов выявил их противоположность стандартам научности метафизического стиля научного познания.

В пятом параграфе «Стандарты социальности» диссертант обосновывает положение о том, что среди основных стандартов социальности диалектического стиля научного познания имеют место: коллективизм, совершенная личность, совершенство слова, свобода совести, соревнование и антиэнтропийный тип прогресса.

В отечественной социально-философской традиции понятие «коллективизм» используется как характеристика способа производства общественной жизни, противоположного индивидуализму. Коллективизм предполагает такие отношения между личностью и обществом, при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для развития личности, а развитие личности представляет собой основное условие прогресса всего общества.

Согласно стандарту коллективизма, система отношений, возникающих на основе совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, заключается в тенденции к единству, «общинности», соборности, товарищеским формам сотрудничества, предполагая всестороннюю взаимозависимость бытия людей. Стандарт коллективизма конкретизируется такими стандартами, как: «совершенная личность», «совершенство слова», «чистая совесть», «антиэнтропийный тип прогресса».

«Совершенная личность» представляет собой стандарт социальности, идентифицирующий коллективистский способ производства общественной жизни. Данный стандарт предполагает, что личность развивается по вектору совершенства - от менее совершенной к более совершенной или, напротив, от более совершенной к менее совершенной, реализуя свой потенциал в процессе совершенствования общественных отношений. Тем самым, совершенство, благодаря действию заключенного в нем противоречия, заставляет двигаться и развиваться как личность, так и сами общественные отношения. Такое совершенствование требует самоограничения и воздержания, внимания к себе и другому, взаимоуважения, совершенства слова, чистой совести и т.д.

«Совершенство слова» выступает как стандарт социальности, согласно которому слово предстает как форма деятельного совершенства, благодаря чему поддерживается целостность общества и его традиций. Совершенное слово представляет собой единство слова и дела, оно должно быть предметным и точным, отражать общественные явления и процессы в их полноте и значимости. Данный стандарт нацеливает на поддержание и подпитку положительных качеств личности, порядочности, верности слову, взаимовыручки и т.д.

Согласно стандарту «чистой совести», каждый человек должен сообразовывать свою веру, мысли, поступки и желания с основными принципами морали и человеческого общежития. В противоположность стандарту «свободы совести», данный стандарт подразумевает строгое выполнение человеком своего морального долга и тех безусловных моральных требований, которыми человек должен руководствоваться в своих поступках независимо от сиюминутных обстоятельств.

Соревнование определяется как стандарт социальности, представлящий собой способ совершенствования общественных отношений. Соревнование может быть понято, как достижение социально-экономического успеха путем честного состязания, которое не только не исключает, но всецело предполагает помощь сопернику ради достижения общего успеха, и в этом заключается коренное отличие соревнования от конкуренции. Отмечается, что соревнование в реализации личных интересов превращается в соревнование в трудовом превосходстве, в развитие и совершенствование производства, направленного, в целом, на достижение общественного прогресса.

В качестве стандарта социальности антиэнтропийный прогресс представляет собой процесс преодоления социальной энтропии, внесения в нее отрицательного вклада путем совершенствования общественных отношений. К основным характеристикам антиэнтропийного прогресса следует отнести: степень совершенства как ведущий критерий прогресса; направленность на гармонизацию и совершенствование общественных отношений.

В заключении диссертант приходит к выводу: данные стандарты представляют собой основные характеристики коллективистского способа производства общественной жизни; стандарты социальности выступают в качестве социально-теоретических и социально - практических реализаций диалектического стиля научного познания в целом. Анализ качественной стороны указанных стандартов выявил их противоположность стандартам социальности метафизического стиля научного познания.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и излагаются наиболее важные в теоретическом и практическом аспекте выводы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях

Пискорская С.Ю. Теория познания и проблема гносеологических стандартов: Монография / С.Ю. Пискорская; Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2006. - 276 с.

Пискорская С.Ю. Стиль научного познания и его стандарты: Монография / С.Ю. Пискорская; - Красноярск: Изд-во СибГАУ, 2007. 236 с.

Пискорская С.Ю. Всеобщая связь явлений в рамках космического проекта неоплатоников / С.Ю. Пискорская // Гуманитарные основы высшего образования: мат-лы науч. конф. - Красноярск, 2000. - С. 100-102.

Пискорская С.Ю. Отечественная философия XV-XII вв. / С.Ю. Пискорская // Сб. науч. тр. В 3-ч. Ч. 3. / КраГАУ. - Красноярск, 2000. - С. 65-69.

Пискорская С.Ю. Античные традиции в отечественной философии / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 6. - Красноярск, 2000. - С. 189-193.

Пискорская С.Ю. Идеалы и методы западной науки / С.Ю. Пискорская // Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии: мат-лы Всерос. научн. конф. / Под ред. чл.-кор. МАН М.И. Ботова. - Красноярск: Изд-во КГАЦМиЗ, 2001. - С. 73-77.

Пискорская С.Ю. Принцип всеобщей связи и наука: Монография / С.Ю. Пискорская; Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2001. - 104 с.

Пискорская С.Ю. Религиозно-мифологическое отражение всеобщей связи явлений / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 7. - Красноярск, 2001. - С. 117-120.

Пискорская С.Ю. Научно-методологические вопросы формирования информационного проекта науки / С.Ю. Пискорская // Формирование и функционирование информационного пространства в условиях рынка: Сб. мат-лов II Международ. науч-практич. конф. - Пенза: ПЗД, 2001. - С. 72-73.

Пискорская С.Ю. Научные традиции и образ науки в современном мире / С.Ю. Пискорская, А.А. Зенько // Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи: мат-лы Всерос. науч-практич. конф. - Красноярск, 2002. - С. 18-19.

Пискорская С.Ю. Идеалы научного познания / С.Ю. Пискорская // Наука, образование и современные проблемы диалога культур: мат-лы. регион. науч. конф. / Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2002. - С. 11-17.

Пискорская С.Ю. От части к целому: некоторые аспекты развития социальных наук / С.Ю. Пискорская // Вопросы права и социологии. - Вып. 5. - Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2002. - С. 81-84.

Пискорская С.Ю. Методологические принципы западноевропейской науки / С.Ю. Пискорская // Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке: мат-лы Международ. науч-практич. конф.: В 2 ч. Ч. 2. - Караганды: КарГУ, 2002. - С. 357-361.

Пискорская С.Ю. Проекты науки и теория гносеологических стандартов / С.Ю. Пискорская // Теория и история. - Красноярск. - 2002. - №1. - С. 112-123.

Пискорская С.Ю. Философия науки и проблема гносеологических стандартов / С.Ю. Пискорская // Наука. Техника. Инновации: мат-лы регион. науч. конф. В 5-ти ч. Ч. 5. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2002. - С. 31-33.

Пискорская С.Ю. Два проекта науки / С.Ю. Пискорская // Рационализм и культура на пороге III тысячелетия: мат-лы III Рос. филос. конгр., 2002. // http:// www/ auditorium.ru.

Пискорская С.Ю. Модели и методы исследования науки: теория гносеологических стандартов / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 2. - Красноярск, 2003. - С. 161-165.

Пискорская С.Ю. Диалектизация науки / С.Ю. Пискорская // Теория и история. - Красноярск. - 2003. - №2. - С. 76 - 88.

Пискорская С.Ю. Основания науки и гносеологические стандарты / С.Ю. Пискорская // Тр. членов Рос. филос. об-ва. - Вып. 4.: М.: Московский философский фонд, 2003. - С. 167-170.

Пискорская С.Ю. Метафизический проект науки / С.Ю. Пискорская // Тр. членов Рос. филос. об-ва. - Вып. 5.: М.: Московский философский фонд, 2003. - С. 184-187.

Пискорская С.Ю. Теория познания как теория репрезентации и теория отражения / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 3. - Красноярск, 2003. - С. 280 - 286.

Пискорская С.Ю. Репрезентация и отражение / С.Ю. Пискорская // Теория и история. - Красноярск. - 2003. - №3. - С. 154-167.

Пискорская С.Ю. Теория гносеологических стандартов / С.Ю. Пискорская // Вестник РФО. - №2. - 2004. - С. 137-140.

Пискорская С.Ю. Социально-философский анализ проблемы индивидуализма / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 3. Красноярск, 2004. - С. 197-202.

Пискорская С.Ю. Теория познания: диалектика и метафизика / С.Ю. Пискорская // Теория и история. - Красноярск. - 2004. - №1. - С. 126-137.

Пискорская С.Ю. К вопросу о методологических тенденциях в развитии современного научного познания / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 7. - Красноярск, 2005. - С. 295-299.

Пискорская С.Ю. Совершенство и добродетель как стандарты естественности коллективистского типа общества / С.Ю. Пискорская // Вестник КГТУ. - Вып. 40. - «Культура и образование» /Отв. ред. И.А. Пфаненштиль. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - С. 122-126.

Пискорская С.Ю. Гносеологические взгляды отечественных мыслителей XVIII века / С.Ю. Пискорская // Инновационное развитие регионов Сибири: мат-лы межрегион. науч. - практич. конф.: в 2 ч. Ч. 1. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - С. 405-408.

Пискорская С.Ю. Влияние объективных условий и субъективных факторов на существование и развитие конкуренции / С.Ю. Пискорская, О.В. Летунова // Инновационное развитие регионов Сибири: мат-лы межрегион. науч. - практич. конф.: в 2 ч. Ч. 1. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - С. 255-260.

Пискорская С.Ю. Диалектическая система теоретизирования и ее методологические стандарты / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 1 (8). - Красноярск, 2006. - С. 125-130.

Пискорская С.Ю. Методологические стандарты метафизической системы теоретизирования / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 1 (8). - Красноярск, 2006. - С. 130-135.

Пискорская С.Ю. Научное познание и плюрализм / С.Ю. Пискорская / Вестник КрасГАУ. - Вып. 10. - Красноярск, 2006. - С. 346-350.

Пискорская С.Ю. Научное познание и конвенционализм / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 10. - Красноярск, 2006. - С. 344-346.

Пискорская С.Ю. Свобода как универсальный стандарт естественности / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 11. - Красноярск, 2006. - С. 273-277.

Пискорская С.Ю. Социально-философский анализ понятий «коллективизма» и его связь с «русской идеей» / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 11. - Красноярск, 2006. - С. 277-280.

Пискорская С.Ю. К вопросу о стандартах научности западноевропейской философии науки / С.Ю. Пискорская // Философия образования. - Вып. 2 (16). - Новосибирск, 2006. - С. 99-105.

Пискорская С.Ю. Проблема непротиворечивости научных теорий в западноевропейской и отечественной философии науки / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 12. - Красноярск, 2006. - С. 296-299.

Пискорская С.Ю. Проблема доказательности научных теорий в западноевропейской и отечественной философии науки / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 13. - Красноярск, 2006. - С. 336-340.

Пискорская С.Ю. Стандарты социальности индивидуалистического типа общества. / С.Ю. Пискорская, О.В. Летунова // Вестник СибГАУ. - Вып. 3 (10). - Красноярск, 2006. - С. 131-137.

Пискорская С.Ю. Коллективистский тип общества и его стандарты / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 3 (10). - Красноярск, 2006. - С. 126-131.

Пискорская С.Ю. Проблема конвенций в познании природных и социальных процессов / С.Ю. Пискорская / Решетневские чтения: мат-лы X Международ. науч. конф. - Красноярск, 2006. - С. 398-399.

Пискорская С.Ю. Типы агональной деятельности и их соответствие стандартам социальности / С.Ю. Пискорская, О.В. Летунова // Вестник СибГАУ. - Вып. 4 (11). - Красноярск, 2006. - С. 128-133.

Пискорская С.Ю. К вопросу о стандартах научности диалектической системы теоретизирования / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 4 (11). - Красноярск, 2006. - С. 138-143.

Пискорская С.Ю. Совершенное знание: история и сущность / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 4 (13). - Красноярск, 2006. - С. 274-278.

Пискорская С.Ю. Проблема вероятностного знания в науке/С.Ю. Пискорская, О.В. Летунова // Вестник СибГАУ. - Вып. 4 (13). - Красноярск, 2006. - С. 278-28.

Пискорская С.Ю. К вопросу о стандартах философии науки / С.Ю. Пискорская // Философия образования. - Вып. 1 (18). - Новосибирск: СО РАН, 2007. - С. 18-24.

Пискорская С.Ю. Вероятностное знание: История и перспективы / С.Ю. Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып. 1 (13). - Красноярск, 2007. - С. 268-288.

Пискорская С.Ю. Стиль научного познания и стиль научного мышления / С.Ю. Пискорская // Вестник СибГАУ. - Вып. 2 (15). - Красноярск, 2007. - С. 160-163.

Пискорская С.Ю. Модели мира и способ производства общественной жизни / С.Ю. Пискорская, О.В. Летунова // Вестник СибГАУ. - Вып. 2 (15). - Красноярск, 2007. - С. 163-167.

Пискорская С.Ю. К вопросу о стилях научного мышления/ С.Ю. Пискорская // Инновации в системе непрерывного профессионального образования: мат-лы регион. науч. конф. КрасГАУ. - Красноярск, 2007. С. 182-185.

Размещено на Allbest.ru