Самость, ее типология и место в самоопределении человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самость, ее типология и место в самоопределении человека

Общая характеристика работы

самость бытие философия самоидентификация

Актуальность исследования

Конец ХХ - начало ХХI веков породили такие изменения в социуме, которые требуют от человека мобильного социального поведения, восприятия себя в качестве многоролевого и многофункционального индивида, способного к реализации многочисленных социальных практик. Вместе с тем, высокая скорость социальных изменений, усложнение социальных взаимодействий проблематизируют для человека выработку, усвоение и принятие новых норм, усложняют процесс инкорпорирования в новую социальную реальность и, как следствие, делают обыденным явлением неустойчивость положения индивида как в собственных глазах, так и для других, порождают состояние несвязанного, разинтегрированного образа самого себя. Все это приводит к тому, что человек все менее перестает воспринимать себя в качестве целостной личности, а все более в качестве нецелостного, «мозаичного», «файлового» индивида. Существенные изменения, трансформационные процессы, затрагивающие все области социального, в первую очередь сказываются на человеке, непосредственно затрагивая его самость. Привычные инструментальные схемы взаимодействия с социальной реальностью, в том числе представления о самом себе, не срабатывают, и человек становится все более дезориентированным, беспомощным и беззащитным. Проблема несоответствия, неизбежно появляющаяся при попытке соотнести меняющуюся социальную реальность с самоидентичностью, отсутствие однозначного образа, который бы представал для человека как привычный, естественный и очевидный, невозможность восприятия им в качестве аутентичного ни одного из мест в социальной структуре общества позволяют говорить о кризисе идентичности, о разрушении его целостности. В этом контексте, целостность человека воспринимается как некое устаревшее свойство. Человек рассматривается как антропоид, техноид, гуманоид, постчеловек (в версии киборга, мутанта, клона). См. С.С.Хоружий. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки 2008 №2; П.С.Гуревич. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии 2009 № 4 В данной раздробленности происходит гипертрофия одного из качеств, вследствие чего человек превращается в элемент сконструированного суперорганизма, и в конечном итоге низводится, упрощается его природа, он исчезает как антропологическая данность. См. Смирнов С.А. Современная антропология Аналитическпй обзор // Человек. 2003 №5

Подобное понимание человека как множественного, некогерентного, релятивного, не принадлежащего самому себе не может не осознаваться философией как кризисное, а соответственно не может не требовать своего разрешения. Не случайно, как полагает ряд мыслителей ( В.Налимов, Г.Тульчинский, М.Эпштейн, и др.), одна из перспектив философии должна быть связана с возвращением способности осмыслить возможности человеческого бытия как целостного, в создании «постчеловеческой персонологии» Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности.-СПб, 2002., способной воссоздавать целостность бытия человека и придать смысл его существованию. На наш взгляд, один из вариантов плодотворного размышления о целостности человека может быть найден в обращении к понятию «самость». Философия не столь часто обращалась к данному понятию, зачастую подменяя его «идентичностью», «я», «личностью». Но именно понимание человека как самости раскрывает фундаментальную способность человека к самосозиданию, обеспечивая ему возможность интегрированного, целостного, смыслонаполненного существования.

Теоретическое осознание подобной тенденции, прорисовывающееся в современной реальности, делает актуальным обращение к понятию «самость человека», которое мы определяем как способность человека интериоризировать и усваивать в креативной, универсальной форме социокультурный опыт, являющийся основой его самореализации в обществе. Как нам представляется, рассмотрение человека как самости позволяет в центр его понимания ставить проблему его целостности, то есть того, что структурирует, гармонизирует, придает ему внутреннее единство. Обращение к понятию «самость» предоставляет возможность раскрыть основание позволяющее человеку конституировать себя в качестве полноценного, гармоничного, подлинного существа, осознать смысл уникальности своего бытия.

Осмысление проблемы самости человека является весьма актуальным и своевременным, так как современность в контексте ее глобальных проблем втягивает бытие все более широкого круга людей в исторически новое, универсальное состояние. Сложные процессы бытия, происходящие сегодня с человеком, в которых он находит фрагменты своего облика, знакомые свойства, структурирующие элементы, но не находит самого себя, свою самость (при этом некоторые образы самости могут не согласовываться, противоречить друг другу, что требует всякий раз переосмысления, переструктурирования самости, так как чем больше наличествует ее образов, тем труднее сохранить их и связать в единую, последовательную целостность), ставят перед философским знанием задачу осмыслить различные образы самости, определив, что в понимании человека как самости должно быть неизменным, устойчивым, а чему необходимо меняться и корректироваться. Философия исходит из того, что социокультурная реальность актуализирует такого человека, который способен достаточно быстро реагировать на перманентно меняющиеся социальные реалии и соответственно не терять себя в этом изменчивом, неустойчивом бытии, а всякий раз уметь собирать, сохранять, самонастраивать, центрировать себя в качестве целостной самости. От человека ожидаются реализации себя как самодостаточной, ответственной, устойчивой, так и гибкой, меняющейся, открытой к изменениям самости. Отсюда актуальным становится решение следующей проблемы: в чем заключается сущность самости, каковы ее роль и способы проявления в социальном бытии человека.

Итак, нас в диссертационном исследовании интересует самость как основание, на базе которого происходит конституирование целостности человека, то есть то, что делает человека в самых разных жизненных состояниях и ситуациях единым, целым и одновременно способным к изменениям, внутренним и внешним преобразованиям и, что позволяет человеку адекватным образом идентифицировать себя.

Все это позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - человек и его самость

Предмет исследования - самость человека, ее структура, способы существования и функции

Цель исследования - выработать концепцию самости человека, раскрывающую ее смыслы, место, структуру и функции в социальном бытии человека. Для достижения поставленных целей необходимо решение следующих задач:

- проанализировать понятийный аппарат исследования: этимологию и опыт определения самости.

- проанализировать основные подходы в понимании самости в традициях западно-европейской философии

- выявить и охарактеризовать основные типы самости

- определить специфические черты самости в кризисном социуме

- проанализировать способы проявления самости в различных типах самоидентификации человека

- определить основания выделения структурных компонентов самости

Степень разработанности проблемы

Собственно самость в качестве предельно общего понятия, выражающего индивидуальность человека, становится предметом исследования, начиная с философии Нового времени. В этой связи можно выделить несколько основных подходов к изучению феномена самости. Так в рамках классической философии Нового времени самость человека проблематизируется в виде решения вопроса о поиске предельно общего основания, которое позволяет человеку воспринимать себя в качестве самотождественного, неизменного, осознающего и сохраняющего свое собственное единство всегда и при всех обстоятельствах. Разработку концепции самости в подобном контексте мы находим в трудах Р.Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, И.Г.Фихте, Г. Гегеля и др. мыслителей. Антропологическая тревога, проявившаяся в вопросах Б.Паскаля, сомнение относительно целостности человека, его самости, нашедшее свое отражение в скептицизме Д.Юма, для данного времени является скорее исключением из всеобщего достаточно оптимистичного воззрения на самость человека.

Постклассическое понимание самости разрабатывающееся в философии и психологии 20 века, отказывается от того понимания самости, которое было присуще классической философии, полагавшей, что самость это самоочевидный и единственно несомненный феномен. Так в рамках психоанализа (А.Адлер, Ж.Лакан, А.Маслоу, К.Роджерс, Г.С.Салливан, З.Фрейд, А.Фрейд, К.Хорни, К.Юнг, и др.) самость выступает как сложный и противоречивый феномен. Самость обозначает содержание психики (З.Фрейд), она рассматривается как «центральный архетип» (К.Юнг), как «организованный, устойчивый понятийный гештальт» (К.Роджерс). Психоанализ видит в самости человека мотивационный феномен, основу которого составляют влечения и потребности.

Психоаналитическая трактовка самости вызывает множество возражений. Так, как справедливо полагал Ж.-П.Сартр, психоанализ снимает ответственность с самости, предоставляя ей облегченный вариант осмысления своей сущности и вытекающего из нее способа действия. Экзистенциализм (С.Киркегор, М.Хайдеггер, К.Ясперс, Ортега-и-Гассет, Ж-П.Сартр, А.Камю, Н.Бердяев, Л.Шестов и др.) рассматривает самость человека как сущее, которое верифицирует собственное «я» и которое раскрывается в экзистенции ( то, в чем самость хранит источник своего определения), реализуется в поступках и ответственном существовании. Экзистенциализм показал всю многогранность, уникальность бытия человека, его самости, ее не определяемость только рациональными методами.

В отличие от философии экзистенциализма, философская антропология (М.Шелер, А.Гелен, Х.Плеснер, Х.П.Рикман, А.Сервера Эспиноза и др.), достаточно критически оценивая экзистенциализм, исходит из того, что самость человека проявляется не только в ее существовании, но и в сущности. Самость рассматривается как динамическая сущность человека. Человек непрестанно должен работать над собой, чтобы проявить свою глубинную сущность, свою самость. Философская антропология фиксирует внимание на эксцентричности (Плеснер), незавершенности (А.Сервера Эспиноза), недостаточности (А.Гелен) человека, который утратил свою самость и поэтому находится в перманентном ее поиске и самосовершенствовании.

Философия постмодерна ( К.Батлер, Ж.Бодрийяр, Ж.Деррида, Ж.Делез, Д.Деннет, К.Джерджен, М.Фуко и др.) выступает за деконструкцию традиционных, сформировавшихся в рамках картезианской модели, представлений о самости. Согласно данной позиции происходит либо отказ от метафизической самости в пользу нарративной, файловой, «симулятивной», либо, вообще, самость отрицается и воспринимается в качестве иллюзии, недостоверности. Основания постмодернистского дискурса о «смерти человека» отражают вполне реальные тенденции современного социокультурного положения человека, когда, находясь в ситуации разинтегрированного, функционально автомизированного социума, он теряет себя в качестве целостности, вследствие чего на первый план выдвигается проблема идентичности, аутентичности.

Помимо указанных подходов, самость человека, в той или иной степени, осмысливается в концепциях Л.Венцлера, У.Джеймса, Н.Лобковица, Г. Олпорта, К.Поппера, П.Рикера, Ю.Хабермаса и др. Из отечественных мыслителей здесь необходимо упомянуть Г.С.Батищева, Е.Е.Вахромова, Б.П.Вышеславцева, П.П.Гайденко, Ф.И.Гиренка, В.Д.Губина, П.С.Гуревича, П.К.Гречко, В.Н.Дробышева, А.В.Дьякова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, В.И.Красикова, А.Ф. Лосева, Л.А.Мясникову, Ю.М. Лотмана, А.Н.Леонтьева, Г.И. Петрову, В.М.Розина, А.Ю. Шеманова, С.Франка, Г.К.Чернявскую и др. Каждый подход представляет достаточно разнообразные вариации относительно понимания ее сущности. Самость рассматривается и как «феномен, который одновременно присутствует и ускользает от человека» (Л.Венцлер), и как «постоянство личности» (У.Джеймс), и как «самосознающее сознание»(К.Поппер), и как «способность обозначать себя в качестве автора своих слов и действий» (П.Рикер), и как «несомненная и незаменимая личность» (Ю.Хабермас), и как «трансцендентное и имманентное» (Б.П.Вышеславцев), и как «психофизиологическая, социальная, личная идентичность» (И.С.Кон), и как «неизмеримо-всеобъемлющее царство, некий космос» (С.Л.Франк), и как «принадлежность индивиду его собственной истории» (А.Ю.Шеманов) и т.д. Многообразие точек зрения относительно самости показывает всю проблематичность и многозначность трактовок данного понятия. В зависимости от контекста, исследовательских задач, методологических ориентаций самость описывается и как онтологическая сущность человека, и как понятие, выражающее интериндивидуальность личности и как сложный конструкт, выражающий единство и преемственность жизнедеятельности человека.

Однако, во всех этих подходах и точках зрения самость не рассматривается в качестве специального понятия, выражающего целостность человека. Более того, зачастую большинством исследователей понятие «самость» не используется в качестве самостоятельного, а через запятую с такими понятиями как «личность», «индивидуальность», «душа». Это говорит о том, что практически отсутствуют работы, в которых проблема самости человека является центральным объектом исследования и теоретический анализ сосредотачивается на феномене самости как таковой. Так же в этих работах крайне мало места уделяется собственно социально- философской проблематики самости.

Проблема понимания самости в контексте ее места и роли в современном социуме является одной из важных в настоящем исследовании. В современном обществе самость предстает в качестве сложного, полифоничного образования, в связи с чем, вопрос об идентичности, аутентичности самости становится крайне актуальным. Проблема идентичности самости в интересующем нас контексте исследуются П.Бурдье, П.Бергером, Э.Гоффманом, А.Гидденсом, Т.Лукманом, Э.Эриксоном, В.Хесле; из отечественных мыслителей: Л.С.Выготским, Т.С.Воропай, Зайцевой А.С. В.С.Малаховым, М.В. Рагулиной, М.В.Сусоевым, Е.О.Труфановой, Г.Л.Тульчинским и др. В рамках этих исследований идентичность рассматривается через отношение самости к самой себе в процессе социальных взаимодействий. Идентичность определяется не только в качестве целостного образа самости относительно самой себя, но и в качестве соотнесенности самости с определенной социальной группой. Большое внимание уделяется кризису идентичности, причинам его возникновения.

Для анализа положения самости в ситуации современного общества наше внимание было сконцентрировано на работах, в которых рассматриваются вопросы взаимосвязи человека и социума, в интересующем нас ракурсе. К ним относятся труды З.Баумана, Э.Дюркгейма, Ж.Липовецки, К.Манхейма, К.Маркса, Г.Маркузе, С.Московичи, Р.Сеннета, Э.Фромма, Ю.Хабермаса, Б.Хюбнера и др. Из отечественных мыслителей здесь необходимо отметить работы В.С.Барулина, И.А.Гобозова, В.Л.Иноземцева, Н.Н.Козловой, К.Н.Леонтьева, А.С.Панарина, Ю.М.Резника, Н.М.Смирновой, В.Г.Федотовой и др. авторов. В данных исследованиях социум рассматривается с точки зрения его последствий и воздействий на самость, выявляются основные противоречия положения самости в мире социума.

Рассмотрение проблемы самости человека в социуме, становление ее феноменальной и аутентичной идентичности вызвало необходимость исследовать структурные параметры самости, позволяющие определить смысл ее существования. При разработке структурных параметров самости, выделения таких аспектов как трансцендентный, герменевтический, социальный мы обращались к многочисленным работам философов, в которых затрагивалась данная проблематика, и ценные положения которых оказали значительное влияние на наше исследование. Так при рассмотрении трансцендентного аспекта для нас большое значение имели труды А.Августина, Дионисия Ариопагита, Э.Левинаса, Н. О. Лосского, А.Маслоу, Э.Мунье, Ю.В.Петрова, В. Франкла, С.Л.Франка и др. В данных работах трансцендентное рассматривается в качестве важной имманентной характеристики самости, позволяющей ей преодолевать границы своего индивидуального существования. В раскрытии герменевтического аспекта нами были привлечены работы М.Бахтина, В.В.Бибихина, О.Ф.Больнова, М.Бубера, Г.Гадамера, Х.Ортеги-и-Гассета, М. де Унамуно и др. В них исследуется проблема понимания самостью себя, философские аспекты проблемы понимания Другого. Социальный аспект формирования самости в интересующем нас контексте освящен в трудах А.Гелена, В.В.Давыдова, П.Козловски, Ч.Кули, Дж. Мида, С.Московичи, П.И.Новгородцева, Й.Хейзинги, М.К.Эльконина и др. Данные мыслители рассматривают социум как внешнюю и самодостаточную реальность, определяющую и во многом детерминирующую существование самости.

Отмечая многоплановость, основательность, глубину и значительные достижения в изучении проблемы самости, вместе с тем, нельзя не констатировать практическое отсутствие обстоятельного философского осмысления данного феномена. В философских концепциях в отношении понятия самости, его структуры и функций в человеческом существовании не существует специального исследования по изучению ряда аспектов анализа: содержательного анализа рассмотрения самости в контексте феноменальной и аутентичной идентичности, проблематичности существования в рамках современной социальной реальности. Следовательно, требуется разработка понятия самости в контексте обозначенных проблем, исходя из накопленного к сегодняшнему времени философского опыта.

Методологическая основа исследования определяется спецификой объекта исследования, который может быть изучен и познан философским инструментарием теоретического мышления. Анализируя феномен самости, необходимо опираться на классические и постклассические подходы в понимании человека, его самости. Классический подход позволяет раскрывать в человеке, его самости различные стороны существования: рациональную, биологическую, психологическую, социальную и др. В нем самость рассматривается в контексте определенной имманентной характеристики, определяющей ее предзаданность, неизменную сущность, некую константу. Постклассический подход обращает внимание на новые стороны измерения человека, вводя новые понятия и категории, «экзистенциалы» с помощью которых становится возможным рассматривать самость человека, взятую в ее собственно экзистенциальном, герменевтическом, полифоническом существовании.

Решение поставленных в диссертации задач потребовало применение следующих методов:

- диалектического метода анализа самости, позволяющего понимать самость в возможности сохранения ее непрерывности, целостности в соответствующих изменениях, в единстве своей структуры;

-феноменолого-герменевтического метода, позволяющего одновременно рассматривать самость, как поле значений и смыслов, тем самым открывающего возможность интерпретаций. Истолковывающее понимание, или понимающее истолкование выступает в качестве основного модуса существования самости, отсюда бытие самости предстает как изначально герменевтичное, предполагающее достижение взаимопонимания с другими;

- сравнительно- исторического метода, опора на который выявляет детерминированность понимания самости в различных историко- философских направлениях;

- конструктивистского метода, исходящего из понимания самости не только в качестве единой целостности, но и как множества динамичных, разноплановых самостей, объединяемых в совокупный индивидуальный опыт, основанного на смысловой феноменальной и аутентичной идентичности и способствующего созданию ее единства.

- метод логической рефлексии и экспликации, заключающегося в процедуре обоснований, дефиниций самости и выявлении существенных характеристик понятия самости человека.

Научная новизна исследования

1.Впервые в отечественной философской традиции произведена развернутая концептуализация понятия самости: дано его определение, разработана его типология; выявлены основания конституирования содержательных компонентов самости и ее место в социальном бытии человека.

2.Выявлены основные подходы осмысления проблемы самости в классической и постклассической философских традициях, опора на которые позволила построить типологию самости (выделить рациональный, экзистенциальный и постмодернистский типы самости) и определить их эвристические возможности.

3. Выделен новый тип самости - полифоническая самость в соответствии с социальными ожиданиями современного социума.

4. Раскрыты формы реализации самости человека в связи с проявлением самоидентификации: в условиях кризисного социума-феноменальная и аутентичная идентичность; в условиях личностной адаптации- аутентичная и неаутентичная самость.

5.Определены основания структурирования содержательных компонентов самости, на базе которых построена содержательная модель самости: трансцендентный, герменевтико-коммуникативный, социальный и их функции.

Положения, выносимые на защиту

1. Самость рассматривается в качестве фундаментальной основы человеческого бытия, обеспечивающего возможность целостного существования. Самость определяется как способность человека интериоризировать, усваивать в креативной и универсальной форме социокультурный опыт, являющийся основанием его самореализации в обществе. Самость представлена в виде интегрированной, качественной характеристики человека, в которой одновременно сохраняются его неповторимо уникальные, самобытные, самодостаточные черты, и черты, характеризующие его безграничность, открытость.

2.Анализ философских традиций показал, что в зависимости от контекста, исследовательских задач, методологических ориентаций самость описывается и как онтологическая сущность человека, и как понятие, фиксирующее интериндивидуальность личности и как сложный конструкт, выражающий единство и преемственность жизнедеятельности человека. Вследствие чего сегодня можно говорить о многомерном понимании самости, наполненном различными смысловыми содержаниями, в которых раскрываются самые разные стороны проявления ее феномена: социальные, психологические, коммуникативные, метафизические и др.

3.На основании классических и постклассических подходов в понимании человека, его самости выделяются соответствующие им типы самости. Опора на классический подход позволяет выделить рациональный тип самости, в котором человек предстает в качестве ответственного, нравственного, целерационального существа, опирающегося на принципы рационализма. Опора на постклассический подход позволяет выделить зкзистенциальный и постмодернистский типы самости. В экзистенциальном типе находят свое выражение смысложизненные, неповторимо индивидуалистические вопросы бытия человека. Постмодернистский тип самости выражает самость человека, которая предстает в качестве разобщенного, несогласованного, «симулятивного», нарративного феномена, потерявшего свою тождественность и не знающего о своей аутентичности.

4. В современной социокультурной реальности самость человека предстает достаточно многогранным, сложным феноменом. Рациональный, экзистенциальный, постмодернистский типы самости не отображают в своей односторонности характерные особенности современного типа самости. В соответствие с ожиданиями современного социума вводится новый тип самости-полифоничная самость. Это такой способ существования человека, который совмещает неоднородные, сложные, порой разнонаправленные самостные образы, но объединенные человеком в единый совокупный опыт, позволяющий обрести их гармонию и соответствие своей единой целостности.

5.В современном кризисном обществе выделяются следующие формы идентичности самости: феноменальная и аутентичная. Феноменальная форма раскрывает идентичность самости человека со стороны его сопричастности и соответствия определенным социокультурным параметрам. Она связана с формальной содержательностью самости, когда идентичность формируется в результате воздействия выработанных, определяющих для данного социума ценностей и норм. Аутентичная идентичность раскрывает восприятие самости человека себя вне зависимости от социокультурного контекста и выражает способность проникать к своим подлинным основаниям. Обосновано разведение терминов «аутентичная» и «неаутентичная» самость. Применительно к самости аутентичность означает тождество между тем, что мыслится и каким образом это эксплицируется в словесных выражениях и между тем, что преобладает в сознании и как это реализуется во внешнем поведении. Неаутентичность самости проявляется в смешении объективного содержания представлений с субъективными ощущениями, в утилитарно- упрощенном видении жизни, конформистском поведении.

6.В качестве оснований конституирования смыслового содержания самости как базы целостного существования человека выступают - трансцендентные, герменевтико-коммуникативные, социальные компоненты. Трансцендентные основания выражают духовно-нравственное развитие самости, способность к самотрансцендированию, преодолению границ собственного «я»; герменевтико- коммуникативные отражают понимание человеком самого себя через «Другого», что способствует самораскрытию, обретению, конструированию своей самости; социальные основания связаны с характером социального бытия самости, на который существенный отпечаток накладывает сама социальная реальность, влияющая на выбор ценностных ориентаций, а также социальных установок.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и выводы диссертации дают теоретическое представление о самости человека, позволяют по-новому поставить и понять философские проблемы бытия человека, смысла его жизни, раскрывают новые грани его существования, позволяет понять природу изменений, происходящих с человеком, его самостью и выяснения тех последствий, которые следуют за подобными трансформациями. Теоретическое применение результатов исследования может иметь место в развитии исследований по проблеме человека в философии, социальной философии, философии образования, психологии, педагогике, культурологии, социологии.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его методология, основные положения и выводы могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 41 научных публикациях. Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях. В том числе на II Российском философском конгрессе « XXI век: будущее России в философском измерении.» (Екатеринбург,1999); на I Российском культурологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2006); на V Российском философском конгрессе«Наука. Философия. Общество» (Новосибирск,2009); на Всероссийской научной конференции « I Кузбасские Философские чтения» (Кемерово,2000); Международной научно-практической конференции «Социокультурная герменевтика: проблемы и перспективы» (Кемерово,2002); Всероссийской научной конференции «Образы толерантного мышления» (Кемерово,2002); Всероссийской научной конференции «Религиозность в современной России и православие) (Кемерово,2003); Международной научно-практической конференции «Социальная агрессивность» (Кемерово,2004); Международной научно-практической конференции «Образование и устойчивое развитие коренных народов Севера» (Новосибирск, 2005); Международной научной конференции «Анализ феномена терроризма» (Кемерово,2006); Международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие и культура регионов» (Кемерово, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово,2008); Всероссийской научной конференции «Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании» (Томск, 2008); Всероссийской научной конференции «Образ русского человека в философской и социальной мысли» (Кемерово,2008); Международной научной конференции «Российское общество в диалектике социума». (Иркутск,2009); Всероссийской научно-практической конференции «Российская цивилизация в альтернативах развития». (Иркутск, 2010)

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования. Указываются элементы новизны, излагаются основные положения выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, теоретическая и практическая значимость, указаны способы апробации основных положений диссертации.

В главе I «Семантико-этимологический анализ понятия самости и опыт его определения» рассматриваются многообразные подходы и трактовки понятия «самость человека», его взаимосвязь с понятиями «человек», «личность», «индивидуальность», разбирается этимология термина, обозначаются ключевые характеристики самости человека. В параграфе 1.1. «Семантико-этимологический анализ понятия самости» рассматриваются различные подходы, трактовки понимании самости человека, раскрываются особенности лингвистический толкований.

Обосновывается, что самость как проблема восприятия человеком самого себя, как проблема внутренней рефлексии оказалась в центре философии Нового времени. Начиная с Нового времени, человек начинает конституировать себя в качестве самости, т.е. осознанно воспринимать себя в качестве неповторимой индивидуальности. Именно в этот период философия в качестве центральной видела задачу по обоснованию индивидуальности самодостаточной в своем выборе и решениях, полагающейся только на собственный разум и чувства, в нахождении предельных оснований жизнедеятельности. В качестве такого предельного человеческого основания и было обосновано преставление о самости. Это понимание в наиболее четком варианте было обозначено в философии Декарта, чей подход можно считать классическим в понимании самости человека. Определенные трудности (к ним можно отнести проблему соотнесенности границ Я и не-Я, объективности видения мира самостью и др.) возникших в связи с декартовским пониманием субъективного опыта как абсолютно несомненного, найдут свое разрешение в философии эмпиризма (Д.Юм ), трансцендентальной философии (И.Кант, Э.Гуссерль). Классический подход позволял раскрывать в человеке, его самости различные стороны существования: рациональную, биологическую, психологическую, социальную и др. Человек рассматривался в контексте определенной имманентной характеристики, определяющей ее предзаданность, неизменную сущность, некую константу (homo sapiens, homo faber, homo economicus, и т.д.)

С двадцатого столетия в философии начинает преобладать постклассический подход в понимании человека, его самости, в котором снимается ряд проблем связанных с ее пониманием в классической философии и открывается новое видение данной темы. Опыт психоанализа, философии экзистенциализма, герменевтики, постмодернизма и др. направлений создали ситуацию, когда традиционное классическое понимание о самости тождественной самой себе, о наличии центра собирающего самость и не дающего ей распасться на атомизированные кусочки, уже не воспринимается в качестве неоспоримого знания о человеке. Постклассический подход обращает внимание на новые стороны измерения человека, вводя новые понятия и категории, «экзистенциалы» с помощью которых становится возможным рассматривать самость человека, взятую в ее собственно экзистенциальном, герменевтическом, полифоническом существовании.

Так в рамках психоанализа (А.Адлер, А.Маслоу, К.Роджерс, Г.С.Салливан, З.Фрейд, А.Фрейд, К.Юнг, и др.) самость выступает как сложный и противоречивый феномен. Самость обозначает содержание психики (З.Фрейд), она рассматривается как «организованный, устойчивый понятийный гештальт»(К.Роджерс). Самость в аналитической психологии К.Юнга рассматривается как архетип коллективного бессознательного и как «микрокосм человека».

Экзистенциализм ( С.Киркегор, М.Хайдегер, К.Ясперс, Ортега-и-Гассет, Ж-П.Сартр, А.Камю, Н.Бердяев, Л.Шестов и др.) рассматривает самость человека как феномен, который раскрывается в экзистенции ( то, в чем самость хранит источник своего определения)

Философия постмодерна ( Ж.Бодрийяр, Ж.Деррида, Ж.Делез, Д.Деннет, М.Фуко и др.) выступает за деконструкцию традиционных, сформировавшихся в рамках картезианской модели, представлений о самости. Согласно данной позиции происходит либо отказ от метафизической самости в пользу нарративной, файловой, «симулятивной», либо, вообще, самость отрицается и воспринимается в качестве иллюзии, недостоверности.

Философские подходы в понимании самости разнопорядковы, многообразны, что говорит о сложности, многогранности данного феномена.

Каждый подход представляет достаточно разнообразные вариации относительно понимания ее сущности. В рамках постклассического подхода в понимании человека, его самости, выделяются подходы, в которых самость рассматривается в социально - коммуникативном, метафизическом, индивидуально-идентичном измерениях. Так в социальном, интерсубъективном, коммуникативном аспекте рассматривает самость человека Ю.Хабермас, определяя ее как презентацию и оправдания себя для других в качестве несомненной и незаменимой личности. Для Хабермаса, самость не является абсолютной собственностью человека, она не принадлежит ему полностью, а конструируется в своих взаимоотношения с другими и «направляется по каналам социализации и истории». Так же в социальном контексте, во взаимодействии с другими рассматривают самость Дж.Мид, Ч. Кули, А.Гидденс и др. мыслители. Ими подчеркивается, что самость человека складывается из свойств, продуцируемых в ходе социального взаимодействия («социальной интеракции»).

В метафизическом, трансцендентном контексте самость человека рассматривается Б.П. Вышеславцевым, С.Л.Франком и др. мыслителями. Для Б.П.Вышеславцева самость - не тело, не душа, не сознание, не личность и даже не дух. Самость переступает через все ступени бытия, через все, включая и психическое. На абсолютность самости указывает С.Л. Франк, исходя из того, что самость по своей сущности есть бытие, которое является основой и средоточием всего остального, так как все остальное существует для самости, приобретает свой смысл и реальность лишь в отношении к ней.

В контексте различных модальностей идентичности человека самость рассматривают И.С.Кон, В.Хесле, Э.Эриксон и др. Как полагает И.С. Кон проблема самости - это один из аспектов вопроса о сущности человека, охватывающий вопросы его родовой специфики, онтологического тождества, феномена самосознания и границ индивидуальной активности.

Многообразие точек зрения относительно самости показывает всю проблематичность и многозначность трактовок данного понятия. В зависимости от контекста, исследовательских задач, методологических ориентаций самость описывается и как онтологическая сущность человека, и как понятие, выражающее интериндивидуальность личности и как сложный конструкт, выражающий единство и преемственность жизнедеятельности человека. Выделение многомерности в качестве исходной характеристики самости отражает историю развития представлений о самости как историю раскрытия ее разных сторон и свидетельствует о многообразии подходов в понимании данного феномена. Не случайно именно данная многогранность привела к осознанию необходимости междисциплинарного изучения самости.

Так междисциплинарность исследования самости прослеживается в современных научных концепциях, где широкое распространение получает конструктивистский подход, исходящий из рассмотрения самости как постоянно изменчивого и развивающегося феномена, перманентно конструирующегося. Подробно см. об этом Труфанова Е.О. Конструктивисткий подход к Я. // Философские науки 2008 №3;

Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке // Вопросы философии 2008 №5 Собственно в рамках конструктивистского подхода речь идет о направлении социального конструктивизма, имеющего множество поднаправлений, со своими определенными различиями. Но объединяет их всех то, что они выступают критиками традиционных, классических подходов в понимании самости, рассматривающих ее в качестве неизменной сущности. Здесь предлагается совершенно иной подход, исходящий из понимания самости не как некоей одной целостности, а как множества динамичных, разноплановых самостей, распадающихся на различные элементы, объединенные в сложную структуру и представленные в различных лингвистических, нарративных, дискурсивных практиках ( Д.Деннет, К. Герген, Д.Макадамс, Р.Харре, Г.Херманс и др.) В этом контексте язык играет особую роль в конструировании самости и влияет на восприятие человеком окружающей реальности и понимания своей самости. Согласно данному подходу, самость человека имеет дискурсивный характер и является продуктом определенных коммуникаций, предстает как «центр нарративной гравитации» (Д. Деннет).

Автор подчеркивает, что наиболее близкой для него в методологическом и теоретическом планах в понимании самости является концепция ведущего представителя феноменологической герменевтики П. Рикера который проблему самости исследует максимально многосторонне. В его позиции рассмотрение самости связывается с двумя значениями идентичности: идентичность как тождественность (лат.: idem - «то же самое») и идентичность как самость (лат.: ipse - «сам»). В первом случае, речь идет об онтологически неизменной субстанции, некой генетической составляющей человека, которую не затрагивает время. Во втором случае, в понимании идентичности как самости, речь идет не об идентичности в смысле неизменности, а о непрерывности, т.е. тождестве себе при изменениях, происходящих с тем, что не меняется. Рикер неоднократно в своих текстах подчеркивает, что самость не есть тождественность. Поэтому анализ самости предполагает выяснение возможности сохранения ее непрерывности, целостности в соответствующих изменениях.

Автор приходит в выводу, что обращение к классическому и потклассическому подходам в понимании человека, его самости, позволяет рассмотреть его в качестве целостного феномена. Здесь, правильнее исходить не из разведения и противопоставления данных подходов, а из позиции их взаимодействия и взаимодополнительности. Последнее позволяет рассматривать самость не как имеющуюся в наличии данность, а данность, взятую в динамике ее развития и становления.

Подчеркивается, что в осмыслении проблемы самости необходимо учитывать не только философские интерпретации в понимании ее феномена, но и особенности лингвистических трактовок. Это вызвано тем, что понятие «самость» в разных научных школах и их языковых средах несет разную смысловую нагрузку. Расхождения различных грамматических особенностей, свойственных каждому языку важны в том плане, что позволяют освятить определенный смысл самости, связанный не только с ее философскими интерпретациями, но и отражающийся в грамматике языка, оказывая тем самым определенное воздействие и на философские концепции. Понимание значения самости напрямую зависит от лингвистических контекстов и тех языковых конструктов, которые ее раскрывают. Этимологический анализ слова «самость», показывает неоднозначность и расплывчатость его использования в языке, что говорит об отсутствии непротиворечивого понимания и требует каждый раз, в том числе, грамматического прояснения.

В параграфе 1.2. «Опыт определения понятия самости» автор сопоставляет понятие «самость» с понятиями «человек», «личность», «индивидуальность», обозначается понимание исследуемого феномена. Здесь обращается внимание на то, что в данном понятии не может быть жестко заданной категориальной закрепленности, а отсюда правомерно обращение к описательным характеристикам, отражающим его различные, многозначные стороны.

Авторская позиция состоит в следующем: понятие «самость человека» обозначает способность человека интериоризировать и усваивать в креативной и универсальной форме социокультурный опыт как основы его самореализации в обществе. Обращение к понятию «самость» позволяет рассматривать человека в качестве интегрированного и целостностного феномена, его качественной характеристики, в которой одновременно сохраняются его неповторимо уникальные, самобытные, самодостаточные черты, и черты, раскрывающие его безграничность, бесконечность, открытость к изменениям. Рассмотрение человека как самости позволяет осмысливать его в качестве некоторой имманентной идентичности, которая сохраняет себя при различного рода изменениях, поддерживая, самонастраивая, воспроизводя собственную структуру. Подобная идентичность существует уже на уровне психосоматического состояния индивида. Но так же «самость» предстает и в качестве непосредственно данной человеку целостности его индивидуальной жизненной истории, т.е. того, что лежит в основе подлинных потребностей его развития и соответственно предполагает изменения, вне которых она не может окончательно достичь осознания своего зрелого состояния. Отсюда самость человека есть организованная, связанная целостность, включающая в свой контекст непрерывный процесс осознания, рефлексии и постоянно находящаяся в процессе формирования по мере изменения социальной реальности.

Применительно к пониманию самости автор исходит так же из того, что она является основой квинтэссенции человека (в сущностном смысле, квинтэссенция обозначает соединение всех основополагающих черт, своеобразную «выжимку» из базовых характеристик), которая вбирает в себя черты индивида, личности, индивидуальности. Все это, в конечном итоге, позволяет рассматривать человека во всеобъемлющем представлении: с одной стороны, обладающим сущностно неизменными, «ядерными» чертами, с другой, - открытого для различного рода преобразований и внутренних изменений. Вследствие этого самость рассматривается в качестве онтологической характеристики человека, выражающей его интегрированную идентичность и в качестве сущности, обладающей экзистенциальной направленностью своего бытия. Данная экзистенциальная устремленность проявляется не только в состоянии аутентичного, гармоничного, самоудовлетворенного видения самостью самой себя, но и в проявлении обеспокоенности, заботы, неудовлетворенности миром, собой и поисками гармонии между внутренним миром и внешним его проявлением. Последнее неизбежно приводит к своеобразному кризису идентичности, аутентичности, носящему не экономический или социологический характер, а характер сложной метафизической проблемы.

Самость оказывается понятием, которое может использоваться в процессе понимания механизма достижения нарушенной целостности или способа формирования этой целостности. Отмечается, что постановка проблемы понимания самости - это не просто проблема понимания сущности человека, а это - проблема осмысления его интегральной целостности, которая выражает себя в параметрах когерентности, интегрированности, самодостаточности, автономности и является обобщенной, качественно неповторимой характеристикой человека, в которой наличествует сложная внутренняя структура.

Обосновывает, что при анализе самости необходимо учитывать существование множественных, разнообразных образов самостей в рамках одной единственной. Единая, целостная самость человека включает в себя разнообразные самости, каждая из которых является носителем зачастую прямо противоположных интенций, и это особенно важно для понимания самости существующей в ситуации постмодернистского релятивизма. При этом отношение самости с социокультурной реальностью предполагает ее умение в столкновении с разнопорядковыми, противоречивыми феноменами социального опыта не разрывать себя на взаимонесогласованные, «файловые» самости, а учитывать существование данной множественности как объективно неизбежной. Наличие множества самостей в рамках одной единственной показывает не только то, что человек утратил себя в качестве единого, атомизированного, центрированного существа, но так же и то, что связано с поисками по обретению себя в качестве гармонизирующей сущности, соединяющей в единую целостность свои многогранные стороны. В этом контексте самость предстает как одновременно изменчивое и устойчивое образование, стремящееся увязывать разные самости друг с другом. Отсюда в качестве важной становится проблема идентичности, аутентичности самости, раскрытия смысла и цели ее существования. Раскрытие смысла существования самости через понимание своей идентичности и аутентичности позволяет человеку стать самим собой, т.е. тем, чем он является на самом деле. Это предполагает гармонизированное, или оптимальное развитие, не нарушаемое подавлением или преувеличением, гипертрофией какой - либо из сторон самости, ощущение самосознания, а так же точного образа самого себя, по возможности лишенного самообмана.

В главе II «Понятие самости в эволюции западно-европейских философских представлений о человеке» анализируются основные представления о самости человека и на основании классических и постклассических подходов в понимании человека выявляются основные типы самости (рациональная, экзистенциальная, постмодернистская).

В параграфе 2.1. «Метафизически-субстанциальное толкование самости как основание ее рационального типа» рассматриваются теоретические построения относительно самости, представленные в философии Нового времени ( в ее классическом подходе), так как, именно с этой эпохи происходит формирование представления о самости человека, понимания ее в качестве самодостаточной индивидуальности, опирающейся на принципы рационального понимания мира, сознающей свою уникальность и отличаемость от мира природы и оптимистично взирающую на свою будущность.

Философия Нового времени в мировоззренческих позициях Декарта, Паскаля, Канта, Фихте, Гегеля и др. европейских мыслителей обосновывает трансцендентальное решение проблемы самости человека: целостность самости определяется априорной, идеальной структурой чистого Эго, которая детерминирует каждый субъективный акт. Проблема самости человека тематизируется в контексте постановки вопроса о качественной специфичности становления человека. Европейская философия XVII-XVIII в., в которой проблема самости становится актуальной, приобретает теоретическую значимость, рассматривала ее преимущественно в трех аспектах: рационально-гносеологическом (осмысление границ и способов самореализации), аксиологическом (ценностные основания самости), деятельностном (самость не только как познающая, но и созидающая окружающий мир). В первом аспекте рассматривает самость Декарт, для которого самость человека есть та субстанция, чья сущность состоит в ее мыслительной, разумной природе и воплощается в cogito ergo sum. «Для Декарта человек как самость определяется вбиранием мира в представлении человека» ¹Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. / М.Хайдеггер; пер с нем.- М.: Республика,1993.c-133.

Вместе с тем картезианский тезис о разумной природе самости порождает новые проблемы, решение которых получит наиболее радикальное разрешение в философии эмпиризма, особенно у Д.Юма. Отклонив декартовское понимание самости как особой субстанции, Юм исходит из того, что самость - это иллюзия воображения, пучок восприятий, взаимосвязь всего лишь ассоциативных связей и привычных ощущений.

Новый теоретический подход, предложенный уже немецкой классической философией, позволял снимать возникшие противоречия в понимании самости и выявлять ее универсальные моменты. Помимо рационального, гносеологического измерения самости в данном подходе добавляются аксиологические, деятельностные аспекты. Так у Канта проблема самости человека выходит за рамки только гносеологического соотношения сознания и самосознания и приобретает аксиологический, нравственно- этический аспект. Кантовская постановка проблемы самости человека означает, что только лишь руководствуясь собственно моральными мотивами (а не внешними довлеющими обстоятельствами), постоянно ограничивая, контролируя свои внеморальные побуждения, человек становится господином над своей естественной природой, а, следовательно, обретает свободу и вместе с ней свою самость.

У Фихте самость выступает в качестве универсального субъекта деятельности, который не только познает мир, но и сам является творческой, деятельной силой, творчески созидающей реальность. Как полагал Фихте, самость человека находит себя посредством «не -Я», двигаясь к своей подлинной сущности. Значимость фихтеанского понимания самости человека заключается в том, что в нем подчеркивается деятельностное содержание самости, ее активная, творческая составляющая, преодолевается понимание самости человека как преимущественно результата воздействия среды и воспитания.

Развитие самости человека в концепции Гегеля (где самость рассматривается в рационально- гносеологическом, аксиологическом, деятельностном планах) предстает в виде поступательного, эволюционного процесса, в котором прослеживается ее развитие от природной единичности к всеобщности. Важность и значимость гегелевского понимания самости человека заключается в том, что он, не отрицая «человеческой природы» или «природной самости», считал, что в наиболее своих существенных чертах самость не детерминирована и поэтому свободна формировать свою собственную природу. Таким образом, самость человека не является данностью на все времена, а меняется от истории к истории и от культуры к культуре.

Автор приходит к выводу, что философия эпохи Нового времени воспринимала человека как определенную «самость», вкладывая в данное понятие целостность, морально-этические, рациональные, деятельностные основания. Самость человека, в концепциях рассматриваемых мыслителей, обладала несомненной ясностью своих черт, достоверностью и опорой на принципы разума. Антропологическая тревога, проявившаяся в вопросах Паскаля, сомнение относительно целостности человека, его самости, нашедшее свое отражение в скептицизме Юма, для данного времени являются скорее исключением из всеобщего достаточно оптимистичного воззрения на человека и его рациональные способности. В этой мировоззренческой парадигме, декартовский принцип cogito можно считать отражением всей интеллектуальной ситуации в отношении самости человека вплоть до двадцатого столетия и определяющий данное его понимание в качестве преобладающего. Так же можно говорить и о том, что подобное понимание самости близко такому мышлению, которое мыслит себя в рамках умозрительно-метафизической системы и одной из центральных ее задач, решающей проблему сущности человека.