Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (философские науки)

Лукьянова Наталия Александровна

Великий Новгород - 2009

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого».

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Кащей Николай Александрович.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Голик Надежда Васильевна;

доктор философских наук, профессор Кочергин Альберт Николаевич;

доктор философских наук, профессор Петрова Галина Ивановна.

Ведущая организация: Институт философии и права СО РАН.

Защита диссертации состоится 23 декабря в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.168.06 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173014 Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, философский факультет, ауд. 313.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Автореферат разослан 2009 года.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Маленко Сергей Анатольевич.

Общая характеристика работы

Современное общество отличает крайняя сложность и напряжённость культурных отношений. На наших глазах происходят изменения, обусловленные, в том числе, возрастанием роли знаковых структур в коммуникативных взаимодействиях. По сути, скорость коммуникации, зависимость знака от темпа передачи информации, делают семиотическое пространство плоским. Спецификой социокультурной ситуации становится присвоение новым коммуникационным технологиям семиотической функции конструирования реальности. Речь идет о том, что мобильная связь, Интернет, телевидение и пр. назначаются «ответственными» за создание множества новых семиотических образований, существующих в виде знаков и знаковых систем.

В такой постановке проблемы коммуникация приобретает иной статус. Из обыкновенного средства связи она трансформировалась в способ и цель существования человека в культуре, что задает новую направленность социокультурных изменений.

Учитывая сказанное, определим, что актуальность исследования обуславливается:

? ситуацией, когда вариативность и многообразие коммуникационных связей сосуществует одновременно с коммуникативным «одиночеством», что порождает острые социокультурные противоречия, обнаружение и разрешение которых является важной частью изучения коммуникативных явлений;

? нарастающим противоречием в познавательной ситуации, в которой глобальные коммуникационные технологии наряду со многими позитивными факторами признаются источником трансформаций социокультурной действительности;

? парадоксальностью в оценке причин социокультурных деформаций, являющей себя в философской литературе «мерцаниями» и «мельканиями» знака, «разрывами», «маргинальностями», «переломами» в глобальности коммуникаций, что требует философского осмысления, при этом в классической философии нет способов постижения происходящих изменений, поскольку в них аккумулирован опыт локальных культур;

? значимостью разработки таких моделей социокультурных изменений, которые бы учитывали интенсивность и динамику взаимодействия коммуникативных и семиотических процессов в современной культуре;

? неоднозначностью понимания роли знака в коммуникативных процессах культуры и отсутствием методологически корректных подходов к исследованию семиотических процессов, оказывающих влияние на формирование наших представлений о мире.

Таким образом, взаимосвязь нового образа общества как «всеобъемлющей системы всех коммуникаций» (Н. Луман) и тотальной знаковости становится очевидной. Долгое время знак служил психологической защитой против реальности, он делал жизнь более «понятной», а, следовательно, более предсказуемой и комфортабельной. Сегодня адаптивная функция знака деформирована новыми коммуникационными технологиями. В современных коммуникациях знак становится уязвимым из-за преобладания в его природе искусственности и конструктивизма, что задает иные требования для понимания механизмов трансформации культуры.

Парадоксальность в оценке современной социокультурной ситуации заключается в том, что «критика частных культурных состояний превращается в тотальную критику культуры» (В.Н. Порус), что фундирует проблему пессимистичности прогнозов относительно будущего. Такая позиция находит отражение в тематике философских исследований, посвященных «кризису смыслов», «кризису общества», «кризису культуры» и пр., что обуславливает проблему настоящего исследования, определяемую через фиксацию противоречия, существующего в философской рефлексии относительно тенденций социокультурных изменений.

Кроме того, противоречивость в понимании природы, причин и механизмов социокультурных изменений в современных исследованиях видится в том, что, с одной стороны, трансформации культуры связывают с влиянием новых технических средств связи (современные коммуникационные технологии), с другой стороны, анализу подвергается традиционная коммуникативная деятельность. Одновременно «тотальная знаковость» современных коммуникаций называется в качестве той причины, которая делает современную реальность «эпохой неизвлеченного смысла» (Ф.И. Гиренок).

Степень разработанности проблемы.

Исследование имеет междисциплинарный характер. В нем использованы результаты, полученные в семиотике, истории и теории культуры, социологии, политологии и других дисциплинах. Данные результаты рассматриваются как необходимые элементы философского анализа, а не только как эмпирические факты. Целесообразно выделить четыре основных теоретико-методологических блока научной литературы по изучению диссертационной проблемы.

Первый блок представлен литературой, определяющей базисные положения традиционных семиотических исследований в их взаимосвязи с процессами коммуникации. Второй блок посвящен анализу литературы, описывающей различные парадигмы исследования коммуникации. В третьем блоке рассматриваются работы, связанные с исследованием значения и символа в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности. Анализ литературы четвертого блока был проведен с целью установления взаимосвязи семиотических процессов и процессов управления.

Обращаясь к анализу литературы первого блока, отметим, что работ по теории знака, выполненных в рамках филологии, лингвистики, культурологии, философии, немало. В семиотических исследованиях существует два основных подхода к анализу культуры. Многочисленные теории знака получили исходные импульсы в классических трудах Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра. В начале и середине XX века наибольшую популярность приобрел именно соссюровский лингвистический универсализм. В русле последнего проводились исследования тартуско-московской школы по семиотике культуры (Вяч. Вс. Иванов, Б.М. Гаспаров, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, В.А. Успенский и др.). За рубежом были созданы школы: глоссемантики (Л. Ельмслев), американской структурной лингвистики (Л. Блумфилд), пражский лингвистический кружок (Н.С.Трубецкой, Р. О. Якобсон) и многие другие. Стремление максимально расширить сферу применения семиотики привело к тому, что лингвистические модели знака прилагались к всё новым и всё более разнообразным семиотическим объектам. При этом одни исследователи определяли семиотику как науку о любых объектах, обладающих хоть каким-то значением (Р. Барт), другие - как науку об объектах, служащих динамическим целям коммуникации и передачи информации.

В целом, можно констатировать, что на сегодняшний день приоритетным является обращение к теории Ф.де Соссюра при исследовании феноменов культуры.

Однако в последние годы в культурологических изысканиях все чаще обращаются к работам Ч.С. Пирса. Большую роль в популяризации его идей сыграли Р. Якобсон и У. Эко, показавшие эффективность применения его семиотической теории для исследования процессов коммуникации в культуре.

Различные аспекты семиотической теории Пирса и его философии логического прагматизма рассмотрены преимущественно в работах зарубежных авторов. Это исследования: М. Бергмана, Дж. Деледэлла, М. Мэрфи, В. Нёта, Дж. Нубиолы, Дж. Фиблемэна, М. Фиша, А. Фумагалли, Э. Хаммера, Н. Хойзера и др. Из российских ученых в этом ряду можно назвать А.С. Боброву, Ю.К. Мельвиля, В.Н. Поруса, Ю.С. Степанова, Н.Л. Сухачёва, А.В. Суховерхова, В.М. Розина, А.Р. Усманову.

Сегодня открытия Ч.С. Пирса в логике и семиотике видятся в новом свете, как первый шаг к пониманию процессуальной природы знака при определении способа «жизни» знака в коммуникациях.

Второй блок литературы посвящен анализу различных подходов в исследовании коммуникаций и коммуникативных феноменов культуры во взаимосвязи с процессами социокультурной динамики.

Можно выделить три глобальных направления в исследованиях социокультурной динамики: теорий цикличности цивилизационного процесса (работы П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера и др.), концепции эволюционизма (Г. Спенсер, Э. Тайлор - эволюционизм в культурной антропологии; глобальный эволюционализм в работах В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева и др.); синергетическая парадигма. Разведение этих направлений в значительной мере условно, поскольку процесс построения определенной динамической модели определяется как познавательными целями, которые ставит перед собой исследователь, так и спецификой методологии той дисциплины, в рамках которой исследуется процесс.

Уровень проблемной ситуации, связанный с моделированием процессов социокультурных изменений, определяющих сложноорганизованную, многомерную и мозаичную картину мира, потребовал обращения к концептуальным положениям синергетической парадигмы, позволяющей учитывать особенности моделирования «сложности» (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В.С. Степин и др.). В этой связи, особое значение для решения заявленной проблемы приобретает методология моделирования, разработанная в рамках информационно-синергетического подхода (И.В. Мелик-Гайказян), что позволило определить границы применимости различных теорий и концепций при моделировании процессов социокультурных изменений.

Поскольку мы обращаемся к коммуникативным аспектам культуры, то, в первую очередь, значение для нашего исследования приобретают работы, посвященные проблемам изучения феномена коммуникации.

В литературе, посвященной данной теме, существует две тенденции. Согласно первой, коммуникация рассматривается как данность, обозначенный фактичностью и очевидностью феномен. Подобный подход характерен для большинства фундаментальных философских работ, посвященных коммуникации (К.-О. Апель, Н. Луман, Ю. Хабермас и их последователи). В них подчеркивается важнейшая роль коммуникативных процессов в обеспечении функционирования современной культуры.

Вторая тенденция, которой следует автор данного исследования, проявляется в рассмотрении коммуникации с помощью построения коммуникативных моделей (Г. Лассуэлл, К. Шеннон, Т. Ньюкомб, У. Уивер и др.). В практике коммуникативного моделирования принципиальным условием является осмысление цели и практических последствий коммуникативного акта, что в определенной степени есть отражение американской интеллектуальной традиции прагматизма.

Особое значение для нас имели работы Ю. Лотмана, У.Эко, Р. Якобсона, поскольку в них подчеркивается актуальность введения в практику коммуникативного моделирования семиотических исследовательских стратегий.

Гносеологические, культурологические, социальные, методологические проблемы коммуникации были освещены в публикациях Ж. Бодрийяра, Н.А. Бусовой, П. Вацлавика, Н. Винера, А.В. Гайды, М.Н. Грачева, Э. Гидденса, Г.Б. Гутнера, Т.М. Дридзе, Л.М. Земляновой, В.Г. Зинченко, Л.П. Киященко, И.Э. Клюканова, С.В. Клягина, В.А. Лекторского, Э. Лича, М. Маклюэна, И.А. Мальковской, Г.И. Петровой, Г.Г. Почепцова, А.В. Соколова, Н.Г. Федоровой, М.А. Штейнман и др. Особое значение для решения проблемы, поставленной в данной работе, имеет цикл работ В.В. Миронова, посвященный проблеме влияния Глобального коммуникационного пространства на трансформационные процессы в культуре и философии.

Отдельно в данном блоке выделены работы, подчеркивающие значимость коммуникативного события, которое, однако, рассматривается только в лингвистической или нарраторской традиции. Данная категория источников представлена работами Н.Д. Арутюновой, Т.А. ван Дейка, Ю.Н. Караулова, Н.Н. Николаевой, В.И. Тюпы и др.

Литература, посвященная проблемам коммуникации, обширна и интерес к этой теме постоянно растет. Однако можно констатировать, что проблема существования определенных семиотических закономерностей во взаимосвязи с коммуникативными процессами культуры в исследовательской литературе, посвященной проблеме социокультурных изменений, не рассматривается.

Необходимость обращения к литературе третьего блока обусловлена тем, что сегодня изменяется статус субъекта в коммуникациях. Трансцендентальный субъект замещается субъектом, являющимся частью семиотического сообщества. Это, в свою очередь, заставляет обратиться к теориям, в которых понятие «символизм» раскрывается как фундаментальная потребность человека (работы Э. Кассирера, С. Лангер, К.А. Свасьяна, А.Н. Уайтхеда и др.), а символ, в его широкой трактовке (в отличие от символа-знака), понимается как интеллектуальная конструкция - способ познания мира.

Четвертая группа источников определена целевой направленностью работы. Это обусловило необходимость обращения к многочисленным работам по управлению (классические труды по менеджменту Ч. Бэббиджа, М. Вебера, Ю. Герцберга, Д. Маккеланда, А. Маслоу, Д.Э. Мэйо, У. Ньюмана, Р. Оуэна, Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Л. Урвика и др. и исследователей современности - И. Ансоффа, П. Друкера, М. Портера, П. Сенге и др.). Однако, в целях настоящего диссертационного исследования круг глобальных проблем, связанных с управлением, сужается. Диссертант сосредотачивает свое внимание на анализе взаимозависимости процессов управления и способов существования знака в коммуникациях.

Таким образом, можно констатировать, что в заявленном ракурсе проблема в научной литературе не ставилась, в данной сфере исследования на настоящий момент нет ни одной рабочей гипотезы, позволяющей непротиворечиво говорить о существовании адекватных коммуникативных или семиотических моделей, дающих возможность раскрыть специфику социокультурных изменений современности. В этой связи назрела настоятельная потребность в моделировании данных процессов, что дает возможность пролить свет на природу трудностей «управления» социокультурными изменениями в их коммуникативно-семиотическом аспекте.

Подчеркнем, что само отношение к знаку и знаковости составляет одну из типологических характеристик культуры (Ю.М. Лотман). В силу этого, гипотезой данного исследования является утверждение, что действительной причиной социокультурных изменений является не обессмысливание конкретного знака и деформация его адаптивной функции, а нарушение гармоничного функционирования процессов знаковой динамики, являющихся своеобразной «нервной системой» социокультурных коммуникаций. Данные процессы рассматриваются как базовый механизм социокультурной динамики, обеспечивающие саму возможность формирования социокультурных связей, управления совместной деятельностью людей и трансляции социального опыта. При таком подходе исследование разнообразных феноменов культуры получает новые перспективы. Поскольку накоплен пласт теоретического и практического материалов, позволяющих вывести исследование знака как важнейшего элемента коммуникативных процессов на принципиально новый уровень, что и определило последовательность в постановке задач диссертационного исследования.

Обзор степени разработанности проблемы дал понимание объекта исследования - необратимые процессы изменчивости в культуре, обуславливающие социокультурные трансформации - и предмета исследования - коммуникативно-семиотическое моделирование процессов социокультурных изменений как способ исследования закономерностей трансформации культуры посредством выделения базисных конструктов.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации состоит в разработке исследовательской концепции коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, применимой для анализа процессов трансформации культуры и ее структурообразующих компонентов, с целью осмысления сути воздействий, которое глобальное коммуникационное пространство оказывает на процессы вовлечения человека в мир культуры.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1) установить релевантные методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений;

2) выяснить структуру и закономерности протекания коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе;

3) установить место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций;

4) раскрыть роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях;

5) на концептуальном уровне выявить механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях.

Методологическими основаниями для реализации цели и задач исследования выступают положения постнеклассической методологии: необратимости времени, многомерной действительности и нелинейной реальности. Идеи системности (Л. фон Берталанфи, Н.Н. Богданов), глобального эволюционизма (Э. Янч) и теория самоорганизации (И.Р. Пригожин) приобрели мировоззренческое и междисциплинарное значение.

Философские основания синергетики разрабатывались в исследованиях В.И. Аршинова, Л.П. Киященко, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Я.И. Свирского, И. Стенгерс и др., что открыло возможность и необходимость моделирования социокультурных процессов в сложных, самоорганизующихся, «человекоразмерных» системах. Концептуальные положения о категории объекта как процессе, конституированные В.С. Степиным в постнеклассической научной картине мира, позволили осуществить моделирование социокультурных изменений как процессов, воспроизводящих некоторые устойчивые состояния и изменчивых в ряде других характеристик.

Моделирование рассматривается в диссертации как методология познания и понимания культуры (М.Н. Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование изменений в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных материальных или идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов.

В постнеклассической картине мира важнейшими характеристиками являются сложность, становление, темпоральность, целостность и событийность, что дало возможность актуализировать и ввести в современный научный дискурс идеи эволюционной метафизики Ч.С. Пирса во взаимосвязи с его семиотической концепцией, провозглашающей единство двух тенденций. Непрерывности, структурированности, обретения законов и нарушающего этот порядок случая, что позволило конституировать основную методологическую установку всего диссертационного исследования. Автор исследования стремилась придать философским идеям Ч.С. Пирса прикладной характер, привлекая его методологические установки для разрешения проблем социокультурного познания. Взгляд на культуру с позиций Ч.С. Пирса, представляется сегодня особенно актуальным. Если на Западе теорию Ч.С. Пирса давно применяют и развивают его методологию, то в отечественной философской традиции значение данного направления семиотики до сих пор не оценено.

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений.

Разрабатываемая проблематика потребовала использования междисциплинарного подхода и привлечения работ, связанных с построением моделей коммуникации и исследованиями культуры как системы знаков (Р. Якобсон, Ю.М. Лотман, У. Эко), пониманием роли символов как интеллектуальных конструкций в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности (А.Н. Уайтхед, Э. Кассирер, С. Лангер).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые разработана междисциплинарная, исследовательская концепция коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, раскрывающая взаимообусловленность базовых семиотических конструктов коммуникативного пространства, что открывает новые перспективы для исследования механизмов возникновения многообразных социокультурных изменений и позволяет предложить возможные способы сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры.

Более конкретно новизна значимых результатов исследования заключается в следующем. релевантный семиотический коммуникативный

1. Установлено, что релевантными методологическими основаниями коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений является преимущественно семиотическая концепция Ч.С. Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная, т.к. в ней раскрывается природа изменчивости знака в коммуникациях во взаимодополнительности с семиотической теорией Ф.де. Соссюра, устанавливающей способ существования знака в коммуникациях как статичного ментального образования; культурфилософская исследовательская стратегия У. Эко, позволяющая обнаружить специфику статичного и динамичного способов существования знака в коммуникациях.

2. Выяснена структура коммуникативно-семиотических процессов, представляющая собой совокупность взаимодействий между ключевыми элементами в процессах информации, коммуникации и семиозиса, а также их логическую последовательность, представленную в основных этапах, что позволило выявить закономерности функционирования процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и раскрыть роль такого рода процессов как соединительной «ткани», связывающей воедино различные семиотические элементы коммуникативного пространства.

3. Установлено, что место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций определено степенью его участия в создании значения (интерпретанты) в качестве Homo significans и целью, с которой им используется значение (направляется действие финальной интерпретанты).

4. Раскрыта роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях как «триггерной точки», воздействие на которую может изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений, а при наличии фактора когерентности трансформировать сценарий развития культуры.

5. Выявлены типы механизмов управления процессами знаковой динамики, определяемые как последовательность этапов принятия решений человеком в процессе интерпретационного выбора (быть Человеком управляющим и Человеком управляемым) при ознбчивании коммуникативного события.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Базовой концепцией используемой для целей коммуникативно-семиотического моделирования является семиотическая концепция Ч.С. Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная в неразрывности с его философскими воззрениями (философия логического прагматизма), т.к. в ней устанавливается: во-первых, диалогическая концепция мышления (туизм); во-вторых, взаимозависимость мысли и ее артикуляции; в-третьих, раскрываются «правила жизни» знаков посредством интерпретирующей деятельности субъекта, что дает возможность осмыслить все многообразие семиотических явлений в коммуникации при помощи единой системы понятий, раскрыть потенциал применения теории семиозиса и теории интерпретант для анализа коммуникативных процессов в социокультурной системе.

2. Установлено, что концепция Ч.С.Пирса может быть применена для моделирования семиотических процессов, репрезентирующих динамичную природу знака в коммуникациях; концепция Ф.де. Соссюра для моделирования семиотических процессов, определяющих статичный способ существования знака в коммуникациях; исследовательская стратегия У. Эко позволяет раскрыть специфику процессуальной природы знака в коммуникациях во взаимообусловленности статических и динамических процессов.

3. Знаковая динамика рассматривается как целостный, необратимый, поэтапный процесс становления знака в его потенциальности действия, фактической реализации, целеустремленности в процессах социокультурных коммуникаций. Установлено, что процессы знаковой динамики обеспечивают собой социокультурные коммуникации, образуя в различных проекциях семиотические конфигурации коммуникативного пространства ? сложную сеть семиотических взаимозависимостей, возникающих в результате тончайшего переплетения собственного опыта человека и традиций социума.

4. Процессы знаковой динамики протекают в социокультурных коммуникациях согласно внутренним закономерностям - механизмам знаковой динамики - целостный, необратимый процесс прояснения значений (интерпретант) в коммуникациях, эксплицированный в последовательности этапов (имплицитное знакомство, логическое определение, прагматическое прояснение) познавательной деятельности активного субъекта и артикулированный в знаках разнообразных видов согласно целям коммуникации; внешним закономерностям - тотальной визуализации коммуникаций, когерентной реакции на визуальные образы и дефицита смыслов при изобилии коммуникационных средств связи.

5. Деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики обусловлено глобальностью и доступностью современных коммуникационных технологий, что приводит к нарушению согласованных условий функционирования механизмов знаковой динамики;

6. Человек является неотъемлемым элементом процессов знаковой динамики в качестве Homo significans, участвуя в бесконечном процессе ознбчивания, процессе создания интерпретант в коммуникациях, в соответствии с правилами их формирования как видов рассуждений, определенных в теории Пирса (абдукция, индукция и дедукция). В данной последовательности раскрываются этапы семиотического осмысления человеком социокультурной действительности, манифестированные в знаках как инструментах мысли.

7. Коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты обусловлены закономерностями протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и особенностями познаваемости мира посредством его конструирования в символических формах как возможности интерпретационного выбора Homo significans. Данный выбор рассматривается как выбор способа интерпретации знака в коммуникациях. «Дискурсивный символизм» понимается как особый род коммуникации, нацеленной на рациональное осмысление реальности посредством обращения к эмпирическим фактам и доказательствам при определении смысловой ясности относительно вещей. Под коммуникативной стратегией «презентативный символизм» понимается особый род коммуникации, нацеленной на внушение устойчивых смыслов посредством инсценирования визуальных эффектов при обращении к иррациональности сознания человека. В процессе интерпретационного выбора человек определяет собственную коммуникативную стратегию конструирования реальности.

8. Динамический процесс интерпретации знака - единственно возможный способ его функционирования в социокультурных коммуникациях. В социокультурных коммуникациях существуют уровни соподчинения семиотических элементов. Первый уровень - знак в его триадичной структуре, участвующий в процессах семиозиса. Второй уровень - интерпретанта - семиотическая метаединица, выступающая, с одной стороны как элемент в триадичной структуре знака, с другой как результат действия знака в процессах ознбчивания. Третий уровень - коммуникативное событие как семиотическая структура, возникающая в акте трансакции, как частном случае коммуникации, в котором существенной характеристикой является достижение согласия между коммуникантами. Коммуникативное событие - это результат семиотического осмысления социокультурной действительности посредством создания устойчивых семиотических взаимосвязей в коммуникациях.

9. Структура коммуникативного события формируется как сложное динамическое единство языковой формы, значения и действия, согласно измерениям семиозиса (синтактика, семантика, прагматика соответственно). Определенная расстановка акцентов в процессе функционирования коммуникативного события является следствием заданности «формы» события в процессе интерпретации как процессе ознбчивания, где ключевым является временньй фактор, что обуславливает весь «репертуар интерпретаций» коммуникативного события в социокультурных системах, и, соответственно многообразие текстов культуры.

10. Коммуникативное событие может стать объектом управления в социокультурных коммуникациях при определении способа действия с ним в процессах ознбчивания (посредством выбора возможной коммуникативной стратегии конструирования), поскольку обладает повышенной чувствительностью к воздействиям как внешним, так и внутренним, обусловленной его внутренней структурой, изоморфной триадичной структуре знака.

11. Многообразные концепции управления классифицированы согласно установленным внутренним закономерностям протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях. Тем самым, доказана релевантность разработанной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций для исследования процессов управления социокультурными изменениями.

12. Установление типов механизмов управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях базируется на осознании свободы интерпретационного выбора Homo significans в «войне» слов, символов и знаков в логике самоорганизующейся социокультурной действительности. Человек может выбрать свою роль в социокультурной динамике: быть Человеком управляющим или Человеком управляемым при ознбчивании коммуникативного события. Человек, играющий роль человека управляющего, понимает структуру и закономерности функционирования процессов знаковой динамики, то есть самостоятельно определяет взаимосвязанность интерпретант в процессе ознбчивания коммуникативного события (коммуникативная стратегия «дискурсивный символизм»). Человек выбирает роль Человека управляемого, если в процессе ознбчивания коммуникативного события, он упускает (добровольно или вынужденно) главный из компонентов его целостности - этап логического определения (коммуникативная стратегия «презентативный символизм»).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке принципов коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений в целом и в построении концептуальной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций в частности, что дает возможность осмысления причин социокультурных трансформаций, вызываемых внедрением новых коммуникационных технологий. Проведенное исследование позволяет найти способы моделирования процессов, происходящих в такой сложной самоорганизующейся системе, какой является современная культура, что раскрывает потенциалы управления подобного рода системами и может служить концептуальным основанием для междисциплинарного анализа коммуникативной реальности рассматриваемой во взаимосвязи с семиотической реальностью. Эвристичность предлагаемой модели знаковой динамики заключается в том, что полученные новые знания открывают потенциалы сопротивления манипуляционным воздействиям глобального коммуникационного пространства. Таким образом, данная работа представляет собой одно из первых культурфилософских исследований, в котором не только определена коммуникативно-семиотическая природа социокультурных изменений, но и предложены возможные варианты сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры.

Полученные выводы могут продуктивно использоваться в процессе чтения общих лекций и специальных курсов по социальной философии, теории и истории культуры, философии менеджмента. Предложенная в работе оригинальная модель знаковой динамики социокультурных коммуникаций способствует выработке определенных рекомендаций по организации образовательного процесса с учетом поэтапности внедрения коммуникативных практик в систему многоуровневого высшего образования, что и определяет практическую значимость исследования.

Апробация работы.

Концептуальные положения диссертации обсуждены в рамках работы Круглого стола журнала «Высшее образование в России» (2006 г.); Круглых столов журнала «Человек» (2007, 2008 гг.), выступления на методологическом семинаре «Многомерный образ человека» ИФ РАН (29.04.2008).

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в рамках методологических семинаров: Томского философского общества (май 2008), Института теории образования Томского государственного педагогического университета (октябрь 2008), кафедры философии Гуманитарного института Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (май, сентябрь 2009). На конференциях: Международной научной конференции «Информация. Коммуникация. Общество» (ноябрь 2003, г. Санкт-Петербург); Международной научно-практической конференции «Герменевтика в гуманитарном знании» (апрель 2004, г. Санкт-Петербург); Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук (май 2004, г. Новосибирск); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира» (октябрь 2004, г. Великий Новгород); Международной научно-технической конференции «Наука и образование» (апрель 2004, г. Мурманск); на IV Российском философском конгрессе (май 2005, г. Москва); на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа» (октябрь 2005, г. Великий Новгород); Международной конференции «Коммуникация и конструирование социальных реальностей» (июнь 2006, г. Санкт-Петербург); Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2006, г. Минск); Международной научно-практической конференции «Философия. Культура. Гуманизм: история и современность» (ноябрь 2006, г. Оренбург); Международной междисциплинарной научной конференции «Третьи Курдюмовские чтения: Синергетика в естественных науках» (апрель 2007, г. Тверь); Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (июнь 2007-2008, г. Томск); Всероссийской научной конференции с международным участием «Системы и модели: границы интерпретаций» (ноябрь 2007, г. Томск); Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2008, г. Минск); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (апрель 2008, г. Томск); Всероссийского семинара «Дефиниции культуры» (октябрь 2008, г. Томск); V Российского философского конгресса «Наука. Философия. Общество» (август 2009, г. Новосибирск).

Исследования по теме диссертации поддержаны грантами: Президента Российской Федерации «Молодые ученые - кандидаты наук» № МК 2617.2003.06. «Методология исследования цели и мечты»; грантами РФФИ № 02-06-80409 «Постнеклассическая методология исследования механизмов трансляции мифа»; № 04-06-80192-а «Методология моделирования нелинейной динамики образовательных систем»; № 04-06-87020-д «Постнеклассические измерения пространства мифа»; №08-06-00109-а «Технологии информационного общества: методология диагностики». Проведенные исследования нашли отражение в научных отчетах по этим грантам.

Структура и объем диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования определили его структуру. Работа, основное содержание которой изложено на 361 странице, состоит из введения, пяти глав (пятнадцати параграфов), заключения, списка литературы, включающего 380 наименований и приложения.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность и дается характеристика степени разработанности проблемы исследования, с точки зрения анализа проблемного поля формулируются цель и задачи диссертационной работы, устанавливаются объект, предмет, приводятся методологические основания, выдвигаются тезисы, выносимые на защиту, и содержательно раскрывается их новизна, даётся характеристика теоретической и практической значимости полученных результатов; представляются сведения об апробации работы, о структуре и объёме диссертации.

Первая глава «Методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений» состоит из трех параграфов и посвящена установлению релевантных методологических оснований моделирования процессов социокультурных изменений.

В параграфе 1.1. «Динамика знака в коммуникативно-ориентированной теории Ч.С. Пирса» обосновывается тезис о коммуникативной ориентированности семиотической концепции Ч.С. Пирса.

В параграфе устанавливаются ключевые положения семиотической концепции Ч.С. Пирса во взаимосвязи с философией прагматизма (автор опирается на результаты исследований, полученные с 1884(7) по 1914 гг.), выявляется их релевантность для целей коммуникативно-семиотического моделирования. Подчеркивается, что значение идей Ч.С. Пирса в исследовании процессов социокультурных изменений определяется тем, что он одним из первых поставил вопрос о процессуальности мира и знака. Его идеи легли в основание последующих поисков метафизической универсальности мира и положили началом исследованию знака в его динамическом аспекте как инструмента, который создается человеком с определенной целью, и посредством которого человек познает мир.

Установлены следующие ключевые положения концепции Ч.С. Пирса, определенные как методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования. Первое; триадичная природа знака является источником, рождающим многообразие интерпретант в коммуникациях. Знак определяется как триадическое отношение, вызывающее динамический процесс интерпретации (семиозис), посредством которого в коммуникациях создаются знаки и/или связываются значения со знаками. Исследование знаков у Ч.С. Пирса ориентировано на категории бытия и познания (Первичность, Вторичность, Третичность), что проявилось в разнообразных классификациях интерпретант, а также в детальных классификациях знаков. Второе; классификация знаков, согласно трихотомии знака в связи с тремя категориями бытия и познания, является основанием выявления динамичной природы знака в коммуникациях. Третье; ключевой функцией трехмерного семиозиса как единственного способа существования знака в коммуникациях (Ч. Моррис выделил три измерения семиозиса: семантика, синтактика, прагматика) является функция ознбчивания, осуществляемая субъектом в процессе познавательной деятельности. Результатом процесса ознбчивания, как действия знака, становится интерпретанта; Четвертое; классификация интерпретант по форме (непосредственная, динамическая и финальная) и функции (эмоциональная, энергетическая, логическая) во взаимосвязи с теорией исследования сомнения-веры и прагматической максимой прояснения значения дает возможность увидеть процессуальную природу знака как медиума коммуникаций в его переходе от формы к форме, от интерпретанты к интерпретанте согласно этапам прояснения значения для достижения уверенности относительно объекта мысли и установления правил действий с ним в процессах коммуникации.

Вывод о коммуникативной ориентированности семиотической теории Ч.С. Пирса сделан на том основании, что его исследования знаков направляли три убеждения: первое; мышление всегда протекает в форме диалога, тем самым знаки - это обязательные посредники не только в межличностной, но и в рефлексивной коммуникации. Они есть инструменты мысли и речевого общения; второе, мысль неотделима от способов своего выражения, то есть она получает свое семиотическое воплощение в коммуникативном акте. Мысль, воплощенная в знаке, есть всегда нечто взаимосвязанное с возможностью ее выражения и артикуляции; третье, сознание и разум не наделяют знаки жизнью, само действие знаков (динамика знака как внутренний механизм его существования в коммуникациях) есть знак жизненности мысли в коммуникациях. Человеческое мышление по природе коммуникативно. В коммуникациях знаки репрезентируют объект в определенном его качестве, что позволяет увидеть изменчивую природу знака в коммуникациях. Ситуация коммуникации выглядит следующим образом: знак (или репрезентамен) выступает как функция некоторого объекта, состоящего в определенных отношениях к интерпретатору (интерпретанте). Такие отношения абсолютно универсальны, а семиотика в таком контексте, заявляет себя как всеобъемлющий взгляд на мир.

На основании проведенного анализа концептуальных положений семиотики Ч.С. Пирса сделан вывод, что положения данной теории являются необходимыми, но не достаточными для моделирования социокультурных изменений, поскольку отражают только один аспект существования знака в коммуникациях.

В параграфе 1.2. «Концепции Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра: сравнительный анализ способа существования знака в коммуникациях» проводится сопоставление концепции Ч.С. Пирса с другой известной семиотической концепцией (Ф. де Соссюра). Необходимость обращения к концепции Ф.де Соссюра обусловлена тем, что невозможно помыслить процессы коммуникации без ее существенного компонента - языка. Именно язык (а не знак, как у Ч.С. Пирса) является изначальной целостностью, исходной семиотической реальностью.

Несмотря на широкую представленность в современной исследовательской литературе наследия Ф.де Соссюра, его ученики и последователи не создают единства учения, поскольку многие положения его концепции противоречивы и допускают неоднозначное толкование. Поэтому, при выборе ключевых параметров для целей моделирования рассматриваются такие концептуальные положения трудов собственно Ф.де Соссюра, как немотивированность (произвольность) языкового знака, линейный характер означающего, диадическая модель знака, разделение на язык (синхрония) и речь (диахрония). Исходным пунктом исследования для Ф.де Соссюра является знаковая система в ее единстве и целостности. Знак рассматривается как ментальный конструкт, имеющий две компоненты (означающее и означаемое), раскрывающий свою внутреннюю структуру в коммуникациях. Такой холистский подход к семиотическим феноменам культуры является принципиально важным для целей исследования. Однако, знак для Ф.де Соссюра и его последователей - это объект, не вступающий в отношения с субъектами, не имеющий никакого отношения к самой коммуникации. В концепции Ч.С. Пирса знак возвращается в сферу коммуникации посредством указания на субъекта коммуникации - интерпретатора, который интерпретирует знак, соотнося его со своим опытом.

На этом основании сделаны следующие выводы относительно способа существования знака в коммуникациях. Ф.де Соссюра интересует в первую очередь словесный знак как носитель значения, а для Ч.С. Пирса основным является вопрос о том, каков объект мысли в качестве орудия познания, т.е. исследователя интересует динамика знака, не отвечающая за характер его изменений.

Для Ч.С. Пирса способом существования знака в коммуникациях была динамика. При обращении к концепции Ч.С. Пирса исследуется не «что» знака, важен тот факт, что он остается постоянно интерпретируемым, ключевой характеристикой представляется последовательность изменений форм знака как инструментов познания, что определяет характер взаимодействий субъектов в коммуникациях и ведет к появлению новых черт культуры.

Для Ф.де Соссюра способом существования знака в коммуникациях является его статичная природа в целостности «означаемого и означающего». Знак рассматривается как ментальный конструкт - «вещь в себе», психическая сущность, как достигнутый результат коммуникативного акта, что предполагает априорное существование знака в коммуникациях как среде, которая делает существование знака в культуре возможным.

Антитетичность двух семиотических концепций фундирует противоречивость последующих теорий, созданных в рамках традиций Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра, которые, с одной стороны, бесспорны, с другой, не позволяют в полной мере без обращения к собственно выводам их основоположников моделировать процессы социокультурных изменений, воспроизводящие некоторые устойчивые состояния и изменчивые в других характеристиках.

В этой связи особое значение для решения заявленной проблемы представляют работы известного итальянского семиотика и философа У. Эко, который применил подход Ч.С. Пирса как альтернативу лингвистическому универсализму Ф.де Соссюра при исследовании феноменов визуальной коммуникации и развил свою собственную культурфилософскую семиотическую концепцию.

В параграфе 1.3. «Взаимодополнительность семиотических подходов при построении моделей коммуникации в концепции У. Эко» выявляется потенциал синтеза концепций Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра для целей коммуникативного моделирования. В своих исследованиях У. Эко отталкивается от следующих концептуальных положений, присутствующих в обоих подходах: а) если Ч.С. Пирса интересовала «жизнь знаков» как объектов мысли вне коммуникативной функции языка, Ф.де Соссюр искал универсальный принцип, на основании которого можно было бы объяснить все многообразие речевой деятельности; б) если в семиотике Пирса знак существовал в возможности репрезентации объекта посредством ряда интерпретаций, то у Ф.де Соссюра конституирование знака определяется его положением в системе; в) если Ч.С. Пирса интересовала динамика знака, то Ф.де Соссюр рассматривал состояние знака в определенный момент времени; г) если Ч.С. Пирс рассматривал знак как триадическую структуру, то Ф.де Соссюр предложил бинарную модель последнего.

Теория Ч.С.Пирса помогла У. Эко развить в 60-х гг. собственную семиотическую концепцию в полемике с лингвистическим структурализмом. Однако, ключевой проблемой, связывающей философские, семиотические и литературные тексты, для У. Эко, стала проблема интерпретации (подчеркивается, что семиотическая интерпретация раскрывает широкий спектр связей внутри объекта и вне его, герменевтическая служит раскрытию иного, вторичного смысла.) Проблемное поле для исследователя создают феномен интерпретации и текстуальные стратегии, вовлеченные в семиотическую игру, что заставляет его обращаться к практике коммуникативного моделирования, применяя, как семиотику Ч.С. Пирса, так и семиологию Ф.де Соссюра.

Значение выводов У. Эко для целей данного исследования в том, что он определил, что сама возможность существования знака в коммуникациях определяется его присутствием в коммуникативном акте одновременно в двух состояниях, в статике и динамике, а субъект коммуникации обусловливает направление семиозиса как производитель интерпретант. Тем самым, современные тенденции в развитии семиотики, что следует из работ У. Эко, показали взаимосвязь коммуникации и семиотики определяемую тем, что знаковая природа тех или иных явлений (т. е. область исследования семиотики) раскрывается лишь в процессе коммуникации.

Итак, взаимодополнительность семиотических концепций Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра для целей коммуникативно-семиотического моделирования устанавливается в рамках культурфилософской концепции У. Эко, что позволяет раскрыть специфику процессуальной природы знака в коммуникациях.

Вторая глава «Структура и закономерности коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе» состоит из трех параграфов. В ней осуществляется анализ коммуникативно-семиотических процессов, протекающих в социокультурной системе в трех аспектах: структурном, функциональном и динамическом.

В параграфе 2.1. «Структурная схема коммуникативно-семиотических процессов» предлагается конструкция, позволяющая выявить взаимосвязанность и взаимообусловленность структурных элементов в процессах информации, коммуникации и семиозиса. При построении структурной схемы автор опиралась на выводы постнеклассической методологии о роли информационных процессов в преображении материального мира; положения Ч.С. Пирса относительно семиотической природы познания и мышления; установленной информационной природы коммуникативных процессов (И.В. Мелик-Гайказян).

На основании структурной схемы коммуникативно-семиотических процессов сделан вывод о том, что в результате взаимодействия различных элементов формируется коммуникативное пространство, рассматриваемое как информационно-смысловое пространство взаимодействия субъектов коммуникации с целью производства множества интерпретант. Это все те интерпретанты, которые создавались, создаются и будут создаваться в процессах коммуникации. Информационное взаимодействие устанавливает механизмы трансляции знака в процессах коммуникации, а смысловое взаимодействие делает знак бесконечно интерпретируемым в социокультурной системе. Поскольку интерпретанта - это не просто идея, а результат действия знака, и одновременно новый знак, возникающий в соотнесении с эффектом знака, имеющим не только знаковую природу. Сделан акцент на важности смыслового взаимодействия участников коммуникации, опосредованного знаком, существующим в коммуникативном пространстве в различных формах. Тем самым, подчеркивается как увлечение Ч.С. Пирса знаками в их многочисленных формах непротиворечиво сочетается с его интересом к процессам познания (в которых были важны такие психологические состояния как сомнение, вера и привычка), что дает основание сделать вывод об этапах «жизни» знака в процессе коммуникации как познавательной деятельности активного субъекта.

Первый этап. В категории Первичности устанавливается возможность существования знака в коммуникациях. При этом возникает раздражение, причиненное сомнением, что вызывает борьбу на достижение верования, репрезентированное в таких формах знака как качественный знак, икона или рема. В категории Вторичности определяются условия существования знака в коммуникациях в его базовой оппозиции и другости к другим знакам. Осуществляется переход от реально мотивированного сомнения к твердому верованию. Определяются отношения и связи, представляющие знак в действительности, что находит свое воплощение в таких формах знака как единичный знак, индекс, суждение. Сущность верования заключается в установлении привычки или осознании правила действия при потребности в обладании таковым. Это есть категория Третичности - сеть связей, в которых любая реальность обретает свои характерные черты, что находит свое воплощение в уверенности, выражающей себя в определенных правилах действий относительно знака как объекта мысли. Итак, третий шаг в изменении формы знака связан с определением тех норм, согласно которым знак существует в коммуникативном пространстве, что находит воплощение в таких формах знака как рема, суждение, умозаключение.