Прагматический поворот в постметафизической онтологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Прагматический поворот в постметафизической онтологии

09.00.03 - история философии

09.00.01 - онтология и теория познания

Борисов Евгений Васильевич

Томск - 2010

Работа выполнена на кафедре истории философии и логики философского факультета ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Научный консультант:

- доктор философских наук, профессор Суровцев Валерий Александрович

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук, профессор Бессонов Александр Владимирович

- доктор философских наук, профессор Лобовиков Владимир Олегович

- доктор философских наук, профессор Сыров Василий Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 22 декабря 2010 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, корпус № 4, ауд. № 306.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.267.01 кандидат философских наук, доцент И.А. Эннс.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Актуальность компаративных исследований аналитической и герменевтической философии обусловлена комплексом проблем, активно дебатируемых в современной литературе. Прежде всего это проблема типологической специфики современного философского мышления, связанной с существенной трансформацией, которую претерпело философское мышление на рубеже XIX - XX вв. Эта трансформация получила выражение в ряде проектов преодоления и переосмысления «метафизики» (традиционных способов постановки и решения философских проблем), предложенных в философии ХХ в. Для фиксации специфики современной философии в рамках данного исследования используется термин Ю. Хабермаса «постметафизическое мышление Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988.», а также «постметафизическая философия» и «постметафизическая онтология». Однако постметафизическое мышление не является некой «данностью», поскольку переход от традиционного мышления к постметафизическому едва ли можно считать завершенным, и поскольку в рамках различных философских традиций и школ он осуществляется в весьма разнообразных формах и выражается на разных терминологических языках (соответственно, весьма разнообразны и формы интерпретации классического наследия - «метафизики»). Поэтому экспликация типологической специфики современной философии остается открытой проблемой, требующей специальных исследований. В этом плане весьма перспективными представляются историко-философские исследования, имеющие целью 1) выявление основных новаций и тенденций развития современного философского мышления, представленных в рамках отдельных философских традиций и школ; 2) экспликацию общих черт современной философии на основе компаративного анализа различных версий постметафизического мышления. Исследование, проведенное в данной работе, решает эту задачу на материале аналитической и герменевтической традиций современной философии. Сопоставление осуществляется в тематической области, получившей после «лингвистического поворота» центральное место в системе философского знания: в области теории значения и ее онтологических импликаций.

Компаративное исследование указанных традиций значительно осложняется тем, что до недавнего времени они развивались не только независимо друг от друга, но и (в значительной мере) не замечая друг друга. Отдельные «знаки внимания» к соседней философской традиции, такие как рецензия Г. Райла на «Бытие и время» М. Хайдеггера (1929), были редким явлением и не повлияли на литературу 20 в. существенным образом. Несколько чаще, но тоже не слишком регулярно, встречаются критические выпады или просто пренебрежительные замечания по адресу альтернативной философской парадигмы, основанные по большей части на недоразумениях, связанных с поверхностной взаимной рецепцией. Соответственно, и в историко-философских исследованиях, посвященных данным традициям, до недавнего времени преобладал изоляционистский или, в лучшем случае, демаркационный подход. Положение начало меняться в последней четверти ХХ в., прежде всего благодаря синтетическим проектам К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса, попытавшихся продуктивно использовать основные аналитические и герменевтические концепты в рамках систематически единых проектов. Однако в целом изоляционистские и демаркационные тенденции преобладают до сегодняшнего дня, в том числе в отечественном научном сообществе. В результате имела место существенная дивергенция терминологических языков и других дискурсивных особенностей (стандартных метафор, риторических фигур и т.п.) аналитической и герменевтической философии, что делает необходимым выработку «метаязыка», допускающего сопоставление и систематическое объединение аналитических и герменевтических идей без нивелирования специфики одной из этих традиций в пользу другой.

Эта задача имеет не только историко-философскую, но и систематическую значимость: по мнению автора данного исследования, коммуникация и взаимодействие между аналитической и герменевтической философскими традициями открывает новые продуктивные возможности при решении ряда актуальных проблем современной теории значения и онтологии (исследование, таким образом, развивает вышеупомянутый тезис К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса о продуктивной взаимодополнительности аналитической и герменевтической философии). К числу такого рода проблем относятся дилемма натурализма и контекстуализма в теории значения и коррелятивная дилемма реализма и релятивизма в онтологии. Основные новации постметафизической философии, эксплицированные в работе - холистическая трактовка значения и мира, прагматический поворот в семантике и онтологии, а также коммуникативная трактовка субъективности, - породили ряд влиятельных релятивистских концепций, таких как семантический скептицизм С. Крипке, онтологический релятивизм У.В.О. Куайна, эпистемологический «анархизм» Фейерабенда, коммуникативный релятивизм Р. Рорти и др. Контринтуитивные следствия семантического и онтологического релятивизма, ставящие под вопрос историческое единство науки и философии, эквивалентность языков, переводимость и возможность взаимопонимания между носителями разных языков и сторонниками разных «концептуальных схем», в свою очередь, породили ряд новых реалистических проектов, которые пытаются противостоять релятивистской аргументации: «научный реализм», онтоэпистемологический оптимизм Д. Дэвидсона, «наукоучение» К.-О. Апеля, «внутренний реализм» Х. Патнэма и др. Эта проблема интенсивно обсуждается и в современной отечественной литературе: в частности, вызывают значительный интерес попытки обоснования реалистической онтологии в работах Н.В. Головко и В.А. Ладова. Однако, как показано в данном исследовании, все перечисленные проекты реалистической онтологии имеют существенно ограниченную сферу применимости, поскольку базируются на допущениях, не выдерживающих критики с позиции прагматической семантики и онтологии. По мнению автора, данная дилемма в значительной мере устраняется на основе интегрального подхода, объединяющего ряд результатов аналитической и герменевтической философии. В данном исследовании этот подход реализован в проективной теории значения и основанной на ней постметафизической реалистической концепции.

Степень теоретической разработанности темы

Как аналитическая, так и герменевтическая традиции в современной философии являются предметом историко-философских исследований с начала ХХ в. Необозримый массив литературы, посвященной данной тематике, можно разделить на четыре категории: 1) «имманентные» исследования, рассматривающие становление и развитие каждой из этих традиций изнутри соответствующей парадигмы; 2) интерпретативные и критические работы, рассматривающие одну из этих традиций с точки зрения другой; 3) компаративные работы, предполагающие более или менее эксплицитную исследовательскую метапозицию; 4) синтетические исследования, имеющие целью решение актуальных философских проблем с использованием ресурсов обеих традиций. При этом следует отметить, что работы первых двух видов в литературе преобладают: первые компаративные исследования, посвященные этим двум традициям, появляются только во второй половине ХХ в., причем до настоящего времени в этой тематической области преобладает демаркационный подход, который позволяет в лучшем случае констатировать общие тенденции развития этих традиций; в худшем же сводится к демонстрации преимуществ одной из них по отношению к другой. На этом фоне синтетические исследования, начатые немецкими мыслителями К.-О. Апелем и Ю. Хабермасом, вплоть до сегодняшнего дня выглядят скорее исключением, чем правилом. По мнению диссертанта, однако, эта исследовательская область является одной из самых перспективных, и его работа выполнена в компаративном и синтетическом ключе, продолжая, таким образом, традицию, начатую Апелем и Хабермасом.

В компаративных исследованиях в области теории значения и ее онтологических импликаций, развернутых в данной работе, использовались как публикации, посвященные отдельным мыслителям и концепциям, представляющим исследуемые традиции, так и обобщающие работы, имеющие целью выявление тенденций их развития.

Среди интерпретативных и критических исследований, посвященных семантическим и онтологическим теориям Витгенштейна, Райла, Куайна, Дэвидсона и других представителей философии повседневного языка, наиболее существенным образом использовались А.Дж. Айера, Г. Энском, Н. Малколма, П. Стросона, М. Даммита, Г. Кюнга, А. Пана, С. Крипке, К. Даймонд, Дж. Макдауэлла, К. Макгинна, М. Куша, Б. Страуда, Л. Голдстейна, Г.П. Бейкера, П.М.С. Хакера, Д.С. Деннета, Дж. Серла, А.Ф. Грязнова, С. Кремер, М.С. Козловой, А.Л. Никифорова, З.А. Сокулер, С.С. Неретиной, А.П. Огурцова, В.В. Целищева, А.В. Бессонова, Н.С. Юлиной, В.О. Лобовикова, В.А. Суровцева, Л.Б. Макеевой, В.А. Ладова и др.

Отдельные аспекты герменевтической философии языка, существенные для данного диссертационного исследования, а также история ее становления и развития освещались в работах Х.-Г. Гадамера (историографические разделы «Истины и метода»), Фр.-В. фон Хермана, Э. Финка, Ж. Грондена, Г. Фигаля, О. Пегеллера, Фр. Роди, Х. Фаренбаха, К.Ф. Гетмана, Т. Кизеля, Дж. Саллиса, Х. Дрейфуса, Дж. Хогленда, К. Хельда, А. Хоннета, Т. Ренча, Х.Р. Яусса, Н.В. Мотрошиловой, В.И. Молчанова, А.Г. Чернякова, А.А. Михайлова, И.А. Михайлова, И.Н. Инишева, Д.Н. Разеева, В.Н. Сырова и др.

Среди использованных в работе исследований компаративного и синтетического характера наибольшее значение имели публикации Г. Райла, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, Э. Тугендхата, Д. Фоллесдала, П. Рикера, Р. Рорти, Х. Дрейфуса, Т. Ренча, К. Глой, К. Деммерлинга, С. Малхолла, М. Куша, И.Н. Инишева и др. Прежде всего для диссертанта были важны результаты прагматических интерпретаций герменевтической философии в работах К.Ф. Гетмана, Х. Дрейфуса, Г. Фигаля, И.Н. Инишева и др. По мнению диссертанта, прагматическая интерпретация герменевтической философии сыграла наиболее заметную роль в сближении двух традиций в современных исследованиях. Особенно существенным образом диссертант опирался на исследования, посвященные сопоставлению проектов философии языка Хайдеггера и Витгенштейна: на статьи К.-О. Апеля из сборника «Трансформация философии Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Bd. 1, 2. Frankfurt: Suhrkamp, 1994.» и фундаментальную монографию Т. Ренча «Хайдеггер и Витгенштейн Rentsch Th. Heidegger und Wittgenstein. Existential- und Sprachanalysen zu den Grundlagen philosophischer Anthropologie. Stuttgart: Klett-Cotta, 2003.». Однако следует отметить, что предпринятый в диссертации компаративный анализ двух традиций выходит далеко за рамки сопоставления проектов Витгенштейна и Хайдеггера, что позволило существенно уточнить и расширить результаты Апеля и Ренча.

Теоретическую основу представленной автором проективной теории значения составила прежде всего концепция семантической интерпретации Д. Дэвидсона, развернутая в сборниках статей «Субъективное, интерсубъективное, объективное» и «Истина, язык и история Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford University Press, N.Y., 2001. Davidson. Truth, Language, and History. Oxford University Press, N.Y., 2005.». Существенную роль сыграли также разработки У.В.О. Куайна, Л. Витгенштейна, Х.-Г. Гадамера и Ю. Хабермаса. При экспликации тезиса о недоопределенности значения автор опирался прежде всего на концепцию неопределенности остенсивного указания и тезис о неопределенности перевода Куайна, а также на дэвидсонову концепцию Charity как методологического принципа семантической интерпретации. Разработка расширенного понятия значения базировалась на классификации форм валидности языковых выражений в теории речевых актов Хабермаса Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1, 2. Frankfurt: Suhrkamp, 1995., которая была модифицирована в свете тезиса Витгенштейна о потенциально бесконечном разнообразии языковых игр. Наконец, тезис о проективном доопределении значения был развернут в опоре на учение Гадамера Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzьge einer philosophischen Hermeneutik // Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. I, II. Tьbingen: Mohr Siebeck, 1990. о проективности понимания. Применение этой теории к проблеме значения имен естественных видов сопровождалось критической экспликацией трудностей наивного натурализма в семантике; в этом контексте главным предметом анализа стала каузальная теория значения, развернутая в публикациях С. Крипке Kripke S.A. Naming and Necessity. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. и Х. Патнэма Патнэм Х. Философия сознания. М.: ДИК, 1999..

При разработке постметафизической концепции онтологического реализма автор опирался на концепцию семантической интерпретации Д. Дэвидсона, модифицированную в рамках проективной теории значения. Вместе с тем онтоэпистемологическая позиция Дэвидсона содержит в себе определенные допущения, которые, по мнению автора, позволяют квалифицировать ее как разновидность наивного реализма. Таким образом, в данном контексте в фокусе анализа был комплекс онтологических, семантических и эпистемологических концепций Д. Дэвидсона. При их интерпретации существенную роль сыграли комментаторские и полемические произведения М. Даммита, Р. Рорти, С. Кремер, Э. Лепора, А.Л. Блинова, В.В. Петрова, М.В. Лебедева и др. В критическом анализе современных версий наивного реализма автор существенным образом использовал работы В.А. Ладова, в которых дана основательная историческая экспозиция дилеммы «натурализм/релятивизм Ладов В.А. Иллюзия значения. Проблема следования правилу в аналитической философии. Томск: изд-во ТГУ, 2008. Суровцев В.А., Ладов В.А. Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения сообщества. Томск: изд-во ТГУ, 2008.». Вместе с тем разработанный В.А. Ладовым проект «формального реализма» стал предметом детального критического рассмотрения.

В историко-философских исследованиях аналитической и герменевтической философии особую проблему составляет необходимость перевода с одного терминологического языка на другой и выработки «нейтрального» языка, позволяющего формулировать компаративные тезисы и типологические обобщения. В аспекте этой задачи использовались наработки авторов наиболее значительных компаративных работ, а также работ, в которых результаты одной традиции интерпретируются в терминах другой. Здесь следует прежде всего отметить работы таких авторов, как К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Х. Дрейфус, Т. Ренч, М. Фридман, Дж. Хоглэнд, И.Н. Инишев, В.А. Ладов, В.А. Суровцев и др. Значительную проблему составляет также перевод аналитической и герменевтической терминологии на русский язык. При выборе русскоязычных эквивалентов автор опирался на существующие переводы и комментаторские работы таких авторов, как В.И. Молчанов, В.В. Бибихин, А.В. Михайлов, И.А. Михайлов, И.Н. Инишев, А.В. Лаврухин, А.Л. Никифоров, М.С. Козлова, Л.Б. Макеева, В.В. Целищев, В.А. Суровцев, В.А. Ладов, О.А. Назарова и др.

Объект исследования

В работе представлены компаративные историко-философские и систематические исследования. Объектом компаративных исследований являются аналитическая и герменевтическая традиции в современной философии. Объектом систематических исследований является повседневный язык.

Предмет исследования

Предметом компаративных исследований являются постметафизические семантические концепции, разработанные в рамках аналитической и герменевтической философии, и их онтологические импликации. Основное внимание в работе уделяется семантическим и онтологическим разработкам Л. Витгенштейна, Г. Райла, Дж. Серла, Ю. Хабермаса, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, К.-О. Апеля, У.В.О. Куайна и Д. Дэвидсона. Предметом систематических исследований является семантическая структура повседневного языка и имплицированные в ней онтологические обязательства.

Цель исследования

Работа преследует двоякую цель: 1) цель историко-философских исследований - выявление типологических характеристик постметафизической онтологии; 2) цель систематических исследований - разработка единой теории значения, объединяющей основные семантические новации аналитической и герменевтической философии, и единой онтологической концепции.

Задачи исследования

Достижение поставленных целей обеспечивается решением следующих задач:

1) выявление общих и специфических моментов основных семантических концепций, разработанных в рамках аналитической и герменевтической философии;

2) выявление и сопоставление онтологических импликаций основных аналитических и герменевтических теорий значения;

3) разработка единого понятия постметафизической онтологии, охватывающего основные новации аналитической и герменевтической онтологии;

4) разработка единой постметафизической теории значения, объединяющей основные семантические результаты аналитической и герменевтической традиций и позволяющей устранить дилемму семантического релятивизма и натурализма;

5) разработка реалистической онтологической концепции, базирующейся на единой постметафизической теории значения и устраняющей апории онтологического релятивизма;

6) критика наивных допущений в ряде современных онтологических проектов (в онтологии Д. Дэвидсона, научном реализме и формальном реализме).

Методология исследования

Наиболее существенным образом в работе применяются следующие методы:

1) Метод контекстуального анализа используется при экспликации понятий и тезисов исследуемых концепций.

2) Метод компаративного анализа обеспечивает возможность типологических историко-философских обобщений и разработки единого понятия постметафизической онтологии.

3) Метод идеальной историко-философской реконструкции необходим для выявления основных тенденций развития аналитической и герменевтической онтологии, а также постметафизической онтологии в целом.

4) Метод онтологической экспликации, основанной на понятии онтологического обязательства (Куайн), позволяет выявить онтологические следствия семантических концепций, а также корреляцию между эксплицитными семантическими и онтологическими построениями.

5) Метод логико-семантического анализа языка, основанный на выявленных результатах аналитических и герменевтических семантических концепций, применяется при построении единой постметафизической теории значения.

6) Метод постметафизической деструкции, обеспечивающий выявление избыточных онтологических допущений, используется при разработке реалистической онтологии как основание для критики альтернативных онтологических проектов.

Новизна научных результатов и положения, выносимые на защиту

В диссертации впервые в историко-философской литературе разработана: а) единая концепция постметафизической онтологии, охватывающая основные новации и тенденции развития аналитической и герменевтической философии, б) единая постметафизическая теория значения, базирующаяся на результатах аналитических и герменевтических семантических разработок, и в) постметафизическая реалистическая концепция как эффективная альтернатива онтологическому релятивизму.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Выявлены типологически общие моменты постметафизической теории значения и коррелятивной онтологии мира, объединяющие основные результаты аналитической и герменевтической философии. Наиболее существенные из них таковы: а) принцип контекстуальности, имеющий коррелятом холистическую трактовку мира; б) прагматический подход к языку, рассматривающий включенность в речевую практику как конститутивную характеристику значения; в) тематизация многообразия форм речевой деятельности и коррелятивная деструкция семантического платонизма и онтологии тождества.

2) Выявлены общие моменты аналитического и герменевтического способов тематизации субъективности: а) десубъективация трансцендентальной философии и тематизация повседневных речевых практик как носителя трансцендентальных структур; б) экстерналистская трактовка сознания как коррелят прагматической тематизации значения; в) тематизация коммуникативной рациональности как трансцендентальной структуры сознания.

3) Эксплицированы конститутивная для постметафизической онтологии установка на минимизацию онтологических допущений и показана ее методологическая роль в аналитическом и герменевтическом проектах преодоления метафизики.

4) Разработана проективная теория значения, к инновативным составляющим которой относится: а) расширенное понятие значения, учитывающее потенциально бесконечное многообразие форм валидности речевых актов; б) тезис о проективном доопределении значений в ходе речевой практики; в) экспликация механизма проективной динамики значения на примере взаимодействия интенсионала и экстенсионала имен естественных видов.

Показано, что проективная теория значения, объединяя ресурсы аналитической и герменевтической философии, а также каузальной и дескриптивной семантики, снимает семантическую дилемму натурализма и контекстуализма и устраняет контринтуитивные следствия этих позиций.

5) На основе проективной теории значения разработана концепция постметафизического (минималистического) реализма в онтологии, способная эффективно противостоять релятивистской аргументации и устраняющая апории онтоэпистемологического скептицизма. Центральная новация данной концепции состоит в выявлении семантического ограничения на релятивизацию языка как системы значений, заданного формальной структурой семантической интерпретации. Эксплицирован регулятивный статус реалистической позиции в постметафизической онтологии. На основе этой концепции развернута критика метафизических допущений в наивном и формальном реализме.

Кроме того, в работе получен ряд результатов локального характера, к которым можно отнести: постметафизическое решение проблемы семантического скептицизма Крипке, конкретизирующую интерпретация хайдеггеровской дистинкции понимания и толкования; критику экзистенциального эссенциализма Хайдеггера и критику элементов интроспекционизма в теории субъективности Дэвидсона.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Проведенные историко-философские исследования и развернутая в работе концепция постметафизической философии вносят вклад в проблематику периодизации историко-философского процесса и осмысления специфики современной философии. Полученные результаты могут использоваться в дальнейших компаративных исследованиях, охватывающих ряд традиций и школ современной философии, оставшихся «за кадром» данной работы, что позволит разработать более широкое понятие современной философии и современного гуманитарного мышления в целом.

Представленная в работе проективная теория значения может использоваться в исследованиях в области философии языка, философской семантики, философии коммуникации, философии культуры, теории перевода, онтологических оснований и методологии лексикографии.

Предложенная в работе концепция постметафизического реализма вносит вклад в разработку онтологической и эпистемологической проблематики и может служить основой критики современных форм эпистемологического релятивизма и скептицизма.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах, посвященных аналитической и герменевтической философии, современным теориям значения, философии языка, философии культуры и истории современной философии, а также при разработке образовательных программ философских специальностей ВУЗов.

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования представлены а) в двух монографиях; б) в семи статьях, опубликованных в изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть представлены основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук; в) в шести статьях, опубликованных в прочих изданиях; г) в четырех научных переводах.

По теме работы были сделаны доклады на всероссийских и международных научных конференциях «Какая философия науки нам нужна?» (Санкт-Петербург, 8-9 июня 2007), «Бытие как центральная проблема онтологии» (Санкт-Петербург, 26-28 июня 2007), «80 лет «Бытию и времени» М. Хайдеггера» (Москва, 17-19 сентября 2007), «Интерсубъективность - коммуникация - наука» (Санкт-Петербург, 8-11 мая 2008), «Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания. Пятые Шпетовские чтения» (Томск, 1-5 декабря 2008), «Пространство феноменологии: к 150-летию со дня рождения Эдмунда Гуссерля» (Москва, 25-27 мая 2009), «Герменевтика Х.-Г. Гадамера и проблема методологии гуманитарных наук» (Санкт-Петербург, 28-31 мая 2009), «Методологические принципы современной феноменологической философии и философской герменевтики» (Санкт-Петербург, 24 - 27 сентября 2009), «Эдмунд Гуссерль. К 150-летию рождения философа» (Москва, 10-12 декабря 2009), «New Concepts in Modern Phenomenology» (Санкт-Петербург, 3-5 июня 2010).

Основные положения диссертации обсуждались в рамках ряда постоянных научных мероприятий, таких как теоретический семинар Ведущей научной школы «Томская онтологическая школа» и кафедры истории философии и логики Томского государственного университета (2007 - 2010), теоретический семинар Смольного коллегиума при Санкт-Петербургском государственном университете «Критика гуманитарных и социальных наук» (2010), теоретический семинар кафедры философии Европейского гуманитарного университета «Феноменологическая философия: история и современность» (Вильнюс, 2005 - 2007), региональный семинар по повышению преподавательского мастерства «Современная коммуникативная философия и коммуникативные стратегии в преподавании философии» (Вильнюс - Минск - Киев - Санкт-Петербург, 2003 - 2005).

Исследования, представленные в диссертации, в разные годы осуществлялись в рамках ряда проектов, поддержанных российскими и зарубежными научными фондами: «Концепции жизненного мира и стратегии постметафизического мышления в современной философии (Гуссерль, Витгенштейн, Хайдеггер, Хабермас)» (РГНФ, 2005 - 2007, грант № 05-03-033889а); «Das Denken im Ьbergang“: Seinsgeschichtliches Denken in nachmetaphysischem Kontext» (Исследовательская стипендия фонда Fritz Thyssen Stiftung, 2005); «Онтология в лингвистической феноменологии 20 в.» (исследовательская стипендия Европейского гуманитарного университета; Вильнюс, 2007); «Семиотический анализ онтологий» (Грант Президента РФ на поддержку Ведущей научной школы «Томская онтологическая школа», 2008-2009); «Онтология в современной философии языка» (Госконтракт 02.740.11.0362 в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, мероприятие 1.1; 2009-2011).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов (по три параграфа в первых двух главах и два в последней), заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследования, охарактеризована степень теоретической разработанности темы, определены объект, предмет, цель и задачи работы, описана методологическая база исследования, сформулированы выносимые на защиту тезисы и показана их новизна, охарактеризована теоретическая и практическая значимость результатов исследования и описана его апробация.

В первой главе «Основные новации постметафизической теории значения» дается тематическая и методологическая экспозиция темы историко-философских исследований работы, проводится сопоставление наиболее влиятельных прагматических семантических концепций, разработанных в рамках аналитической и герменевтической философии начала и середины ХХ в., и выявляются их типологически общие черты.

В первом параграфе «Постметафизическая установка в онтологии: экспозиция темы» дается экспликация понятия «постметафизическая онтология», формулируется историко-философская гипотеза исследования и описывается используемая в исследовании методология компаративного анализа. постметафизический философия онтологический

Термин «постметафизическая онтология» (вариант введенного Ю. Хабермасом термина «постметафизическое мышление») в данной работе используется для обозначения типологической специфики ряда традиций и школ философии ХХ в. в сравнении с классической («метафизической») философией. Предметом историко-философского анализа в данной работе является аналитическая и герменевтическая традиции в философии ХХ в. При этом аналитическая философия рассматривается главным образом на материале философии повседневного языка, представленной прежде всего в работах Л. Витгенштейна, Г. Райла, Дж. Остина, У.В.О. Куайна, Д. Дэвидсона, Р. Брэндома и др.; герменевтическая философия рассматривается на основе работ М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и К.-О. Апеля.

В рамках компаративных исследований данной работы проверяется гипотеза, согласно которой указанные философские традиции имеют ряд общих характеристик и получают ряд общих результатов, которые позволяют говорить об их типологическом единстве и рассматривать их в качестве вариантов постметафизической философии. В качестве их основных общих характеристик рассматриваются:

1) Прагматический поворот, связанный с тематизацией формальных структур повседневных практик в качестве носителя трансцендентальных априори. В данной работе прагматический поворот рассматривается в единстве с лингвистическим поворотом, т.е. в контексте теории значения, которая, в постметафизической философии приобретает статус концептуальной основы онтологии. Соответственно, в качестве онтологически релевантных практик в работе рассматриваются формы речевой деятельности.

2) Минималистическая установка в онтологии, т.е. стремление к выявлению минимального набора неустранимых онтологических допущений. Коррелятом этой установки является дефляционная установка в рамках полемики с «метафизической» философией, т.е. стремление к деструкции избыточных онтологических допущений и порождаемых ими апорий. Соответственно, в рамках данной работы избыточные онтологические допущения рассматриваются в качестве конститутивной характеристики «метафизической» философии. Это словоупотребление восходит к проектам «преодоления метафизики», представленным как в аналитической, так и в герменевтической философии первой половины ХХ в.

Основные метафизические концепции, допущения и проблемы, которые в рамках постметафизической философии становятся предметом деструкции, таковы: 1) наивный объективизм, базирующийся на онтологических постулатах универсальности и тождества, порождающих ряд неустранимых эпистемологических апорий; 2) наивный субъективизм, т.е. трактовка субъекта как базовой онтологической структуры, порождающая неразрешимую герменевтическую проблему; 3) бинарная семантика, базирующаяся на гипостазировании знака и значения и, таким образом, объединяющая наивный объективизм и наивный субъективизм.

Методологическую основу развернутых в работе компаративных исследований определяют отказ от ряда историко-философских предрассудков и методология точечного компаративного анализа. Прежде всего, автор отказывается от платонистического предрассудка, согласно которому каждая из рассматриваемых традиций имеет определенную концептуальную «сущность» (общие для всех причисляемых к данной традиции теорий содержательные особенности), и, следовательно, от попытки заранее определить понятия «аналитическая философия» и «герменевтическая философия». Соответственно, автор отказывается от демаркационного предрассудка, согласно которому существует кардинальное различие между данными традициями, исключающее их единство в фундаментальных вопросах. В качестве альтернативы этим предрассудкам в работе используется методология точечного компаративного анализа двух традиций, предполагающая сопоставление концепций конкретных авторов в конкретных тематических областях: теорий значения Витгенштейна и Хайдеггера, онтологии Гуссерля и Райла, теорий коммуникации Хайдеггера и Дэвидсона и т.д. Такого рода исследования, проводимые без оглядки на платонистический предрассудок концептуальной близости между представителями одной традиции, равно как и на демаркационный предрассудок концептуальной гетерогенности разных традиций, должны показать сложную констелляцию моментов сходства и различия конкретных единичных концепций. На этой основе в работе выявляются моменты сходства и различия между указанными традициями, что, в свою очередь, позволяет делать типологические обобщения.

В заключительной части параграфа указаны пределы источникового базиса предпринимаемых компаративных исследований и, соответственно, очерчена область применимости разрабатываемого в работе понятия постметафизической онтологии. Показано, что это понятие имеет не хронологический, но концептуальный характер: оно фиксирует определенные тренды философского мышления, которые выходят за рамки обеих исследуемых традиций, но вместе с тем не являются универсальными характеристиками современной философии вообще.

Второй параграф «Прагматический поворот в постметафизической семантике» посвящен комплексу новаций постметафизических теорий значения, которые в их последовательном развитии рассматривались на материале «Бытия и времени» М. Хайдеггера, «Логико-философского трактата» и «Философских исследований» Л. Витгенштейна. К таковым относятся: принцип контекстуальности значения, первоначально сформулированный в «Логико-философском трактате», его прагматическая версия у раннего Хайдеггера и позднего Витгенштейна, тематизация фактичного характера значения и прагматическая деструкция семантического платонизма.

В «Логико-философском трактате» принцип контекстуальности представлен как тезис о семантической несамодостаточности значения имени (и, соответственно, онтологической несамодостаточности предмета), т.е. о его зависимости от смысла предложения (соответственно, от структуры возможного факта). В последующих текстах Витгенштейна этот принцип расширяется до холистического понимания языка как речевой деятельности: поздний Витгенштейн тематизирует не только зависимость значения имени от смысла предложения, но и зависимость смысла предложения от языковой игры, т.е. той речевой практики, в контексте которой данное предложение высказывается.

Онтологическим эквивалентом семантической контекстуальности в «Трактате» является дистинкция внутренних и внешних свойств объекта, соответствующая различию между возможными и действительными фактами и, далее, между априорным и апостериорным знанием. По Витгенштейну, однако, сфера возможного дана нам априори во всей ее полноте, а значит, равным образом априори нам дана сфера невозможного. Таким образом, принцип контекстуальности имеет как «инклюзивную», так и «эксклюзивную» составляющие: он утверждает, что объекту существенным образом присуща как возможность вхождения в факты определенного класса, так и невозможность вхождения в факты некоторого другого класса. Объект в его априорной данности представляет собой границу между этими классами; соответственно, имя представляет собой границу между классами осмысленных и абсурдных предложений, в состав которых оно может входить. Априорное знание этой границы конститутивно для значения, поэтому в работе оно названо семантическим знанием. Как показано в параграфе, это «знание» не может иметь пропозиционального выражения и представляет собой практическую способность квалифицировать любое предложение в качестве осмысленного или бессмысленного. По мнению автора, этот тезис получает полную экспликацию в трактовке следования правилу (языковой игры) как практики в «Философских исследованиях».

Прагматизация принципа контекстуальности рассматривается на примере проекта фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, представленного в «Бытии и времени» и других работах двадцатых годов, и поздних работ Л. Витгенштейна.

Прагматический характер философии языка Хайдеггера обусловлен прежде всего тем, что лингвистическое значение он рассматривает в контексте повседневной «озабоченности» - повседневного практического обращения с «подручным» сущим. Прежде всего это обусловлено холистической трактовкой мира, который, по Хайдеггеру, конституирован как трехмерная система отсылок от вещи a) к другой вещи, b) к действию, для которого эта вещь пригодна, и c) к цели, ради которой это действие предпринимается. Как показано в параграфе, тезис о конститутивной включенности подручной вещи в некое целое представляет собой формальный аналог принципа контекстуальности раннего Витгенштейна, однако здесь необходимо учитывать праксеологическую трактовку контекста у Хайдеггера, позволяющую рассматривать «фундаментальную онтологию» как одну из первых версий прагматически ориентированной философии языка.

Для философии языка Хайдеггера существенно, что система «связей отсылания» между подручными вещами, целями и формами деятельности является основой лингвистического значения. Это имеет следствием радикальный тезис, в котором проявляется определенная конгениальность Хайдеггера и позднего Витгенштейна: значение выражения (слова, фразы, предложения) конституируется конкретной ситуацией, в которой оно произносится. В частности, хайдеггеровское различие апофантического и герменевтического «Как» может быть переведено на язык позднего Витгенштейна как различие между разными языковыми играми, в которых смысл предложения конституируется разными правилами и имеет разные прагматические следствия. Иначе говоря, смысл предложения не является некой универсалией, автономной по отношению к единичным случаям ее «применения», но определяется каждый раз в контексте фактичной ситуации.

Таким образом, тезис о фактичном характере значения является одной из точек соприкосновения раннего Хайдеггера и позднего Витгенштейна. При этом существенно, что языковые игры, по Витгенштейну, бесконечно разнообразны и претерпевают историческую динамику, а значит, потенциально бесконечно разнообразны и значения одного и того же выражения. Радикальное онтологическое следствие этого тезиса состоит в том, что значение слова или выражения не может быть определено в общем - для всех возможных случаев его употребления. Иначе говоря, значение невозможно задать через общую дефиницию, под которую подпадали бы все возможные частные случаи употребления; значение выражения фактично: существует и может быть дано нам в семантической рефлексии только в том или ином конкретном случае его употребления. Таким образом, в постметафизической философии языка значение перестает быть универсалией, превращаясь в «семейство» случаев употребления выражения, т.е. в форму фактичной речевой практики.

Третий параграф «Деструкция онтологии тождества и онтологический дистинкционизм» посвящен постметафизической деструкции традиционной онтологической идеи тождества и формированию дистинкционистской онтологии, коррелятивной прагматическому повороту, эксплицированному во втором параграфе. Понятие тождества эксплицируется на примере теории значения Э. Гуссерля; механизм постметафизической деструкции понятия тождества - на примере учения Г. Райла о категориях, в котором формулируется дистинкционистский подход к значению.

В качестве образца идентификационистского мышления рассматривается феноменологии Э. Гуссерля; при этом анализируется гуссерлево определение понятия тождества и его онтологическая функция - функция основания для введения онтологической категории идеальных предметов. Рассмотрение ведется в контексте гуссерлевой теории значения. При этом обосновываются следующие тезисы: введение идеальных предметов как особой предметной категории, к которой Гуссерль безоговорочно относит и все лингвистические значения: 1) в большинстве случаев не имеет достаточного основания; 2) методологически неэффективно, т.е. не используется в семантической интерпретации.

Наиболее существенным образом Гуссерль использует понятие тождества в следующих контекстах: 1) противопоставление содержания интенционального переживания (как тождественного) и многообразных модусов и случаев его интендирования; 2) противопоставление универсалии многообразию индивидуальных предметов или их признаков. Проведенный в работе анализ показывает, что в первом случае тождество понимается как реляционная поливалентность (способность предмета вступать в однородные отношения со многими предметами). Однако эта характеристика «тождества» вполне универсальна и потому не дает основания для введения особой онтологической категории - «идеальных» предметов. Тождество во втором смысле (в смысле универсалии) рассматривается на примере перцептивного вида («красное как таковое» и т.п.), который Гуссерль противопоставляет многообразию перцептивных оттенков и вариаций, присущих реальным предметам (многообразию оттенков красного и т.п.). Понятие идеального в этом смысле делает возможным, по мысли Гуссерля, идентификацию реальных тонов и оттенков через усмотрение «воплощенной» в них универсалии. Этот тезис опровергается релятивностью экстенсионалов цветовых понятий в разных языках и идиолектах: например, в русском языке синий и голубой цвета имеют отдельные названия, тогда как в немецком оба цвета охватываются именем blau, с различением hellblau и dunkelblau (синего и голубого) как оттенков. В свою очередь, релятивность перцептивного вида как универсалии делает платонистическое допущение Гуссерля абсолютно неэффективным в контексте семантической интерпретации речи, поскольку экстенсионалы, например, термина «красный» в речи интерпретатора и интерпретируемого могут не совпадать.

В качестве наиболее эксплицитной альтернативы идентификационистскому мышлению рассматривается дистинкционистская трактовка семантической категории у Г. Райла. Райлово понятие категориального показательно по меньшей мере в двух аспектах: 1) оно наиболее отчетливым образом демонстрирует специфику дистинкционистской онтологии; 2) оно задает концептуальную основу для постметафизической критики идеи тождества и ряда других традиционных для новоевропейской мысли философем, развернутой, в частности, в других работах Райла.

Главной онтологической новацией Райла является метод категориального анализа языка, который он противопоставляет учениям о категориях Аристотеля и Канта. Как и Витгенштейн, Райл ориентируется на вопрос о конституции смысла, которая первоначально дает о себе знать в различии между осмысленными и бессмысленными (значимыми и абсурдными) предложениями. По мнению автора, главная новация предложенного Райлом метода категориального анализа состоит том, что он позволяет проводить категориальные различия между выражениями, но не позволяет осуществить их категориальную идентификацию; иначе говоря, предложенный им метод позволяет доказывать утверждения формы «выражения a и b категориально различны», но не позволяет доказать, что какие бы то ни было два выражения принадлежат одной категории.

Невозможность категориальной идентификации выражений имеет следствием устранение из онтологии понятия тождества, по меньшей мере применительно к значениям, и деструкцию понятия категории как некоторого специфического предмета - универсалии в смысле высшего рода, как у Аристотеля, или формальной структуры суждения, как у Канта. Райл устраняет избыточное понятие универсалии в пользу системы специфических различий между выражениями, которые (в силу их релевантности вопросу о конституции смысла) получили наименование категориальных. Дистинкционистский подход в семантике является коррелятом принципиальной фактичности значения языковых выражений, поскольку в рамках этого подхода категориальный строй языка допускает только перформативное обнаружение в конкретных единичных контекстах - конкретных ситуациях речевой деятельности.

В параграфе показано, что дальнейшее развитие этого подхода приводит к радикальной эмпиризации семантической методологии, мереологической трактовке тождества и деструкции метафизических допущений («догм») эмпиризма в работах У.В.О. Куайна, Н. Гудмена и Д. Дэвидсона.

Во второй главе «Постметафизическая трактовка субъективности» предметом исследования является десубъективация трансцендентальной философии, которая в негативном аспекте означает отказ от понятия трансцендентального субъекта; в позитивном же аспекте - тематизацию повседневного языка как носителя базовых структур опыта и знания, т.е. в качестве медиальной сферы, опосредующей и конституирующей субъект-объектные и интерсубъективные отношения. В данном исследовании десубъективация (медиализация) трансцендентальной философии рассматривается как одна из типологических новаций постметафизической философии, коррелятивная прагматическому сдвигу в теории значения. Эта новация, заданная работами Витгенштейна, Хайдеггера и Гадамера, оказывает существенное влияние на онтологию сознания, которое демонстрируется на примере экстерналистской трактовки сознания у Райла и Дэвидсона, и коммуникативиской трактовки субъективности у Дэвидсона и Апеля.

В первом параграфе «Десубъективация трансцендентальной философии» указанная новация эксплицируется в опоре на работы Витгенштейна, Хайдеггера и Гадамера.

У раннего Витгенштейна имплицитный прагматический сдвиг в теории значения, показанный в первой главе, сочетается с медиальной трактовкой логики и онтологии. Медиальность в данном случае означает первичность опосредующего «элемента» по отношению к тому, что опосредуется, иначе говоря, тот случай, когда «посредник» выступает не как некоторое дополнение к связываемым им терминам, но условие их возможности. В самом деле: кажется очевидным, что априорная логико-онтологическая структура мира/языка опосредует субъект-объектное отношение, коль скоро она делает возможной осмысленную речь субъекта об объекте. Однако это опосредование состоит не в том, что, скажем, логика делает возможной связь между самостоятельно существующими субъектом и объектом: у Витгенштейна медиальность понимается в более сильном смысле - в смысле независимости логики от субъекта и, соответственно, объекта. Логика не порождается человеческим мышлением или объективной действительностью, но впервые делает их возможными.

Эта новация в прагматизированной версии впервые была разработана Хайдеггером в его учении об окружающем мире. Существенной характеристикой «внутримирового сущего» является, по Хайдеггеру, его незаметность, или нетематичность, нарушение которой приводит к трансформации «способа бытия» вещи из подручности в наличествование и, в аспекте способа данности вещи, к переходу от ее использования к не-практическому восприятию, рассмотрению, познанию и т.п. Иначе говоря, вещь, поскольку она используется как подручное средство, не обращает на себя нашего внимания. Для Хайдеггера это не случайное обстоятельство «психологии восприятия», но, опять же, онтологическая характеристика вещи, позволяющая рассматривать структуру подручного мира, т.е. систему связей отсылания, как медиальную. Действительно, онтологический характер «незаметности» говорит о том, что определенность подручного сущего не является продуктом субъективного полагания: мы не наделяем наличные вещи функциями средств, но обнаруживаем себя в мире подручного «изначально». Эта идея медиальности прагматизирована в том смысле, что у Хайдеггера «мировость мира» воплощена не в способности высказывать осмысленные фактографические предложения, как у раннего Витгенштейна, но в «движении по связям отсылания» - в структурированной ими практической жизни. Показанная в первой главе корреляция между прагматической трактовкой мира у раннего Хайдеггера и семантикой позднего Витгенштейна позволяет эксплицировать мотив медиальности также в теории языковых игр: наиболее отчетливо он проявляется в витгенштейновой критике бинарной семантики и субъективистского понятия значения как ментального образа.

Таким образом, идея медиальности является фундаментальной новацией десубъективированной трансцендентальной философии вообще - как в аналитической, так и в феноменолого-герменевтической версии. По мнению диссертанта, наиболее детально она разработана в главной работе основателя философской герменевтики Х.-Г. Гадамера «Истина и метод», где введен в оборот и сам термин «медиальность». Гадамер разворачивает понятие медиальности на примере феномена игры; при этом следует иметь в виду, что игра для Гадамера - не частный случай человеческого поведения, но универсальная онтологическая модель, т.е. Гадамер рассматривает игру как феномен, позволяющий наиболее отчетливо представить онтологическую первичность смысла по отношению к субъекту. В систематическом разворачивании философской герменевтики анализ игры предшествует анализу художественного опыта (опыта творчества и восприятия произведения искусства) и, таким образом, полагает основу философской эстетики; последняя, в свою очередь, имеет универсальное герменевтическое значение, поскольку художественный опыт Гадамер рассматривает как модель понимания вообще - как повседневного, так и научного, как понимания устной речи, так и письменного (вербального или невербального) текста. Таким образом, игра оказывается моделью любой вербальной коммуникации, а значит, любой речевой практики.