Дискурс современного этапа социальной эволюции в постнеклассической парадигме науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИСКУРС СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА СоциальноЙ эволюциИ в постнеклассической парадигме науки

Специальность: 09.00.11 - Социальная философия

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Кочесоков Заурбек Хамидбиевич

Нальчик 2010

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД РФ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.И. Аршинов

доктор философских наук, профессор В.И. Каширин

доктор философских наук, профессор Х.Г. Тхагапсоев

Ведущая организация: Тверской государственный университет

Защита диссертации состоится «17» декабря 2010 г. в «__» часов на заседании диссертационного совета Д. 212 076 07 в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова по адресу: 360004, КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (ул. Чернышевского, 173).

Автореферат разослан «___»_____________2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.М. Кумыков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап социальной эволюции разворачивается в крайне противоречивых условиях системного цивилизационного кризиса - социально-экономического, духовного, экологического, антропологического - и глобализации всех форм бытия человека. На этом фоне в социально-политической практике предпринимаются разрозненные попытки преодоления кризиса, а точнее его различных аспектов. Между тем совершенно очевидно, что стратегия выхода из существующей критической ситуации, эффективность этой стратегии зависят от глубины и уровня осознания всех особенностей и аспектов нынешнего этапа социальной эволюции.

Как показывает анализ, глобализационные процессы, стихийные и спонтанные изначально, но ныне ставшие главным объектом политического внимания и политических усилий, не исчерпывают всего многообразия процессов социальной эволюции, хотя и предпринимаются попытки превратить их в доминантный фактор современного этапа социальной эволюции, а точнее в организационное оформление доминирования ряда государств в социальном бытии современного мира. По сути, создается миропорядок, во главе которого стоят США и страны «золотого миллиарда». В этом стратегическом контексте перспектива остальных стран и народов - постепенно превращаться в поставщиков сырья и дешевой рабочей силы. К тому же финансовый капитал и высокие технологии практически выведены из системы рыночной экономики и переведены в систему жесткого и контролируемого управления со стороны политических сил и государственных структур ведущих стран мира и транснациональных корпораций в ущерб мировым социально-экономическим процессам. Все это ярко проявилось в ходе нынешнего экономического кризиса. Государства - лидеры глобализации мира не только участвуют в экономической деятельности транснациональных и мультинациональных корпораций и создают политические условия для их успешного функционирования, но и обеспечивают их социальным капиталом, вторгаясь в спонтанные социально-эволюционные процессы, придавая их ходу векторность.

В частности, социальной эволюции посредством различных политических механизмов навязывается направление, ограничивающее культурное разнообразие мира, свободу и демократию, диктующее всему мировому сообществу несправедливые формы экономических отношений, нарушающее равновесный социально-экологический процесс в мире. В этом контексте с особой остротой встает вопрос: как будет развиваться человечество, каковы перспективы его выживания и дальнейшего цивилизационного развития?

Разумеется, в мире социально-гуманитарной мысли идет напряженный поиск путей выхода из глобального кризиса, охватившего цивилизацию, усиливается понимание неразрывной связи человеческой истории с историей нашей планеты и Вселенной. К тому же универсальный эволюционизм становится основной концепцией постнеклассической науки, рационального мышления и социальной практики. Философское осмысление нынешней ситуации в социальном бытии мира, как нам представляется, открывает принципиально новые методологические горизонты для исследования перспектив развития цивилизации с учетом означенных контекстных факторов (глобализации мира, глобального кризиса и острого геополитического противоборства).

Степень разработанности темы

Современная методология науки выделяет три исторических этапа собственного развития и соответствующие типы научной рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. В зависимости от господства того или иного типа научной рациональности менялись и представления о социальной эволюции, ее движущих силах и механизмах.

Классический тип научной рациональности объединяет таких ученых, философов и социологов, как Г. Галилей, К. А. Гельвеций, Т. Гоббс, П. А. Гольбах, Р. Декарт, И. Кант, О. Конт, Ж. Ламетри, П.С. Лаплас, Г. В. Лейбниц, Н. Ньютон, Сен-Симон, Г. Спенсер, Б. Спиноза и др. Этот тип научной рациональности был доминирующим в науке XVII-XVIII вв. и первой половины XIX столетия.

Социальное прогнозирование, основанное на классической рациональности, как известно, обладает рядом недостатков: одномерностью, линейностью, безальтернативностью. На ее основе невозможно адекватное прогнозирование развития человеческой цивилизации.

Со второй половины XIX в. линейная схема восходящего общественного развития (прогресса) стала вызывать все больше сомнений, что привело в последующем к ее целенаправленной критике и поиску альтернатив. В противоположность классическому типу научной рациональности цивилизационный взгляд на историю как прогресс с многовариантным и альтернативным характером развития предложили М. Вебер, Л. Н. Гумилев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, А. Тойнби, О. Шпенглер и др. Они и представляют неклассический этап в развитии научной рациональности.

Однако, как показывает опыт последних десятилетий, содержательные перспективы исследования социума и его цивилизационного развития связаны с парадигмой постнеклассической науки, представлениями о процессах самоорганизации в сложных системах, которые возникли в конце 50-х - начале 60-х годов двадцатого столетия прежде всего благодаря трудам И. Пригожина и Г. Хакена.

Постнеклассическая наука, как известно, сосредоточена на моделировании процессов самоорганизации и саморазвития человекомерных систем. При этом категориальная сетка, выступающая методологическим основанием нового «постнеклассического мира», позволяет увидеть его (мир) из «другой системы координат», которая характеризуется открытостью, нестабильностью, неравновесностью, нелинейностью, диссипативностью. Представителями постнеклассической науки являются: В. И. Аршинов, В. П. Бранский, В. Г. Буданов, А. Б. Венгеров, В. Э. Войцехович, М. С. Ельчанинов, Н. В. Казаков, С. П. Капица, Р. Н. Князева, О. Н. Козлова, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, О. Митина, В. Петренко, Р. Я. Режабек, Н. Г. Савичева, М. В. Сапронов, И. Стенгерс, В. И. Шаповалов, В. А. Шевлоков и др.

Как уже подчеркивалось, одной из главных проблем современного мирового сообщества является системный кризис цивилизации, и от его преодоления зависит будущее человечества. В последнее время этой проблемой активно занимаются многие ученые, такие как В. Г. Горшков, В. И. Данилов-Данильян, И. М. Дьяконов, Н.Н. Моисеев, С. П. Капица, П. Кеннеди, А. В. Клименко, Э. Ласло, Г. В. Осипов А. Печчеи, Р. Е. Ровинский, В. С. Степин, А. Е. Чучин-Руссов и др.

Однако, как показывает анализ, исследований системного кризиса современного мира в общем контексте социальной эволюции явно недостаточно, а перспективы современной цивилизации, по сути, задаются и диктуются процессами глобализации, которые разворачиваются на фоне острейших проблем выживания человечества, экологического кризиса прежде всего.

В этом контексте в науке все более прочные позиции завоевывает концепция «глобального (или универсального) эволюционизма», рассматривающая в коэволюционном аспекте все развитие наблюдаемого мира: от «большого взрыва» до формирования био- и ноосферы Земли.

Иначе говоря, в рамках концепции универсального эволюционизма исследуются процессы самоорганизации в эволюции систем разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических и социальных, материальных и идеальных, что позволяет вести поиск путей преодоления глобального кризиса.

Перспективность исследования современной цивилизации в рамках концепции универсального эволюционизма демонстрируется, в частности, в работах А. В. Болдачева, Й. Гаудсблома, Л. М. Гиндилиса, С. Н. Гринченко, А. А. Зенько, В. В. Казютинского, Д. Кристиана, Э. С. Кульпина-Губайдуллина, П. Линке, А. В. Маркова, Н. Н. Моисеева, Л. А. Мосионжика, А. П. Назаретяна, В. В. Налимова, У. Новотного, А. Д. Панова, Г. Д. Снукса, Ф. Спира, Л. Уайта, И. В. Федоровича, С. Д. Хайтуна, Е. П. Шеболкина, Х. Шейпли, Э. Шейсона, Э. Янча и др.

Проведенный обзор, как нам представляется, дает основание для заключения: необходимо исследовать проблематику социальной эволюции на современном этапе (в условиях глобализации мира) на основе постнеклассической парадигмы науки, связанной с ней концепцией универсального эволюционизма.

С учетом изложенного, а также степени разработанности обозначенной проблемы нами определены цели и задачи исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ процессов социальной эволюции в условиях глобализации. Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

- изучение методологических проблем исследования социальной эволюции в условиях глобализации;

- обоснование междисциплинарного характера проблемы социальной эволюции в условиях глобализации;

- анализ соотношения феноменов глобализации и глобалистского фундаментализма в современном мировом развитии;

- применение парадигмы «универсального эволюционизма» в исследовании проблем социальной эволюции;

- анализ особенностей современного цивилизационного кризиса в контексте парадигмы «универсального эволюционизма»;

- исследование особенностей неолиберализма в отношении к современному цивилизационному развитию и обоснование необходимости альтернатив неолиберализму с учетом опыта России;

- философская оценка специфики проявлений, содержания и форм современной социальной эволюции;

- исследование особенностей социальной самоорганизации в условиях глобализации; социальный эволюция неолиберализм цивилизационный

- выдвижение и обоснование концепций сценарного выхода человеческой цивилизации из современного глобального кризиса.

Методологическая и теоретическая базы исследования

Методологической основой диссертационной работы является парадигма постнеклассической науки, связанная с междисциплинарным характером исследования.

Теоретическую основу диссертации составили исследования широкого круга отечественных и зарубежных авторов по проблемам социальной философии, истории философии, методологии научного познания, раскрывающие сущность и содержание процессов социальной эволюции.

В сборе и анализе информации, фактического и теоретического материала использовались философские принципы: единства мира, развития и антропный принцип. Учет специфики предмета исследования, его междисциплинарный характер подводят нас к необходимости использования системно-функционального, системно-уровневого и сравнительного анализа; диалектического метода; описательно-аналитического метода; синергетических принципов подчинения параметрам порядка; общенаучных принципов и методов познания: дополнительности, когерентности, единства части и целого.

Объект исследования: социальное бытие в контексте глобального (универсального) эволюционизма.

Предмет исследования: социальная эволюция в условиях глобализации.

Научная новизна данной работы состоит в том, что:

- выявлены тенденции социальной самоорганизации в современных условиях. Данные процессы связаны с флуктуацией в точке бифуркации, последствия которой не могут быть однозначно предсказуемы, что укладывается в основные принципы и положения постнеклассической науки. Однако выход из бифуркационного состояния определяется аттрактором, в котором нами видится определенный оптимизм в развитии современного мира;

- раскрыта суть глобалистского эволюционизма, отражающая тенденции западноевропейского доминирования в современных процессах глобализации;

- с позиций постнеклассической науки проведенное исследование обнаруживает бифуркационные последствия. Как результат бифуркационного процесса возможны теоретические предположения гибели или возрождения человеческой цивилизации;

- на основе достижений постнеклассической науки предложены и обоснованы в точке бифуркации как сингулярной точке истории, с одной стороны, выход из кризиса, а с другой - неопределенности как тенденция развития научного познания (что демонстрирует современная эпистемология);

- предложены сценарии преодоления неопределенностей в бифуркационном пространстве социальной эволюции: «снимают» границы бифуркации предыстория и «логика истории» развития человечества;

- обосновывается, что универсальная эволюция - одна из основных концепций постнеклассической парадигмы социально-гуманитарной науки на современном этапе. С позиций универсального эволюционизма концепты «формация» и «цивилизация» оказываются в отношениях взаимной дополненности; укоренившиеся представления социального развития в формах «формаций» и «цивилизаций» не эквивалентны реальным формам и механизмам развития человечества, т.е. феноменам социальной истории. Это лишь ее определенные ракурсы;

- современный цивилизационный кризис исследован в контексте концепции «универсального эволюционизма». Социальная эволюция, как нам представляется, есть продолжение масштабных универсально-эволюционных процессов в планетарной системе;

- выявлен методологический потенциал коэволюционных и футуросинергетических концепций в исследовании социальной эволюции в условиях глобализации. В глобальном эволюционном процессе чтобы выжить, цивилизации предстоит преодолеть «сингулярную точку истории» в неконфликтных и некатастрофичных формах;

- выработана концепция структурирования антропологической идентичности, опосредованная современными условиями жизнедеятельности человечества.

Положения, выносимые на защиту:

1. В XXI веке мировое развитие происходит в режиме с «обострением», при котором непредсказуемость становится характеристикой и механизмом социальной эволюции. В связи с этим постижение характера развития социальных отношений в современном мире связано с исследованиями социальной эволюции в условиях глобализации в парадигме постнеклассической науки.

2. Современная цивилизация отошла от исторически предыдущей траектории развития под влиянием глобализационных процессов - финансово-экономических, политических, культурно-духовных, экологических, демографических факторов, в которых выражены тенденции (тренды) развития; человечество переживает системный кризис, от преодоления которого зависит его дальнейшая историческая судьба.

3. Проблемы развития современного мира в значительной степени обусловлены глобалистским фундаментализмом, который навязывается группой стран доминирования и опирается на устаревшие формы политического мышления и бытия. Основным вызовом цивилизации становится поворот от конфронтационного мышления и связанной с ним концепцией «столкновения цивилизаций» к ноосферному мировидению.

4. Вызовам современного этапа эволюции в наибольшей мере соответствует стиль мышления, связанный с новыми геополитическими и социальными реалиями современного мира. Но такого рода архетипы в должной мере еще не зафиксированы в национальном сознании народов России и мирового сообщества, не стали предметом должного внимания социальной философии.

5. Современный международный терроризм - одно из следствий глобалистского фундаментализма. В условиях глобализации исключаются инициирующее возбуждение среды субъектом и последующее самовыстраивание структуры (в соответствии с внутренними потенциями среды) в направлении к одному из аттракторов - базисных макросоциальных состояний. Иначе говоря, осуществляя глобализацию в своих интересах, фундаменталисты забывают, что экспансия чуждой культуры в любую социально-культурную среду будет вызывать противодействие. Представление об обществе как податливой для управляющих воздействий среде есть иллюзия. Так же иллюзорно представление, что субъект социального реформаторства может выступать в качестве демиурга, создавшего этот мир по определенному проекту, по необходимости корректируемому.

6. Применение концепции «универсального эволюционизма» обеспечивает осмысление глобального кризиса в общем контексте современной социальной эволюции, открывая новые возможности исследования социальной практики в плане сохранения и выживания человечества. Глобализация как современный этап социальной эволюции представляет собой часть масштабных эволюционных процессов в планетарной системе.

7. Социальной эволюции, судя по всему, ныне предстоит «сингулярная точка истории». Не исключено, что развитие человечества может идти в режиме «с обострением», когда невозможно будет применять какие-либо превентивные и корректирующие меры к процессам социального бытия.

8. Возможны различные сценарные выходы из современного цивилизационного кризиса: глобализационные процессы в двуединстве культурно-исторической глобализации и глобалистского фундаментализма подводят эволюцию современного мира к «сингулярной точке истории», результатом которой может быть как глобальная катастрофа, так и глобальная самоорганизация.

9. В процессах современного этапа социальной эволюции прослеживается тенденция к резкому возрастанию роли информационно-коммуникативного фактора в социально-культурных и политических процессах, социальных сетей, к формированию на этой основе нового типа социальной идентичности, спектрально аберрирующей.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования определяется совокупностью идей и концепций, являющих собой вклад в разработку теории социальной эволюции в целом на современном этапе.

Материалы диссертации могут быть использованы для решения конкретных задач, связанных с глобальными проблемами современности, при выработке государственной политики, определении стратегии развития современного мирового сообщества в условиях надвигающегося цивилизационного кризиса.

Полученные в процессе исследования положения и выводы могут быть также использованы при чтении лекций, проведении семинаров на такие темы, как: «Человек в информационном обществе. Глобальные проблемы современности», «Философия общества», а также в ряде тем курсов лекций по социологии и политологии.

В целом результаты исследования имеют практическое значение для определения путей развития современной цивилизации.

Апробация работы

Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона», на Всероссийской научно-практической конференции «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения», на Международной научно-практической конференции «Современное российское общество: актуальные проблемы борьбы с преступностью», на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», на Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы, перспективы противодействия», на Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов».

Некоторые положения и выводы исследования использованы автором в учебном процессе: на лекциях, семинарских занятиях по философии.

Результаты диссертационной работы представлены в 31 научной работе и статьях (в т.ч. в 9 изданиях, упомянутых в списке ВАК) общим объемом 31,51 п.л.

Структура диссертации. Тема исследования, ее системные цели и конкретные задачи определили объем и внутреннее строение диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Концепции социальной эволюции в историко-методологической ретроспективе» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Социальная эволюция в дискурсе классической парадигмы науки» отмечается, что принцип механизма, а точнее образ часов - простой механической системы - был доминирующим в науке XVII-XVIII вв. и даже первой половины XIX столетия. Как простую механическую систему рассматривали не только физические, но и социальные объекты, историко-культурный процесс.

Так, Т. Гоббс описывал государство как машину, шестернями которой служат его граждане. Соответственно мир - механизм, совокупность тел, подчиненных законам механического движения. К неким движениям и усилиям он сводит жизнь животных и социальное бытие человека. Они - сложные механизмы, всецело определяемые воздействиями извне. Он отрицал объективный характер качественного многообразия природы, считая его лишь продуктом человеческих восприятий, в основе которых лежат механические различия вещей.

Рассматривая законы классической механики, П.А. Гольбах возводит их в ранг всеобщих философских законов, с помощью которых он пытается познать все явления мира, включая психические явления, общественную жизнь и т.д. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2-х т. - М., 1963. - С. 100.

О. Конт существенно раздвигает рамки понимания социального бытия, обосновывает теорию социального прогресса. Стадии прогресса, по его мнению, закономерны и не могут быть изменены. Прогресс бывает материальный (улучшение внешних условий жизни), физический (совершенствование самой человеческой природы), интеллектуальный (развитие интеллекта, переход от религиозного миросозерцания к положительному) и моральный (развитие коллективности и нравственных чувств). Конт в соответствии со своей концепцией придает решающее значение последним двум областям. Он прямо пишет, что социальный организм основывается на совокупности известных взглядов общества, изменение которых оказывает влияние на все прочие стороны общественной жизни. А раз так, значит, в основу социальной динамики должна быть положена история человеческого духа, а ключом к ее пониманию является закон, согласно которому человеческий ум во всех своих проявлениях проходит три стадии: теологическую, метафизическую и положительную: закон трех стадий - главный закон социальной динамики. Положив закон трех стадий в основу своей социальной динамики, О. Конт сознательно абстрагируется от многообразия конкретных форм исторического процесса. Он провозглашает, что основывает свои обобщения только на истории развития «самых цивилизованных народов», а именно европейских. Контовская социальная динамика - «абстрактная теория», которая берет в расчет только факты, подтверждающие сконструированные Контом законы общественного развития, отбрасывая все остальное как случайное и несущественное. Несомненно, что такие ограничения облегчают работу социолога. Приемлемость вытекающих отсюда выводов для интерпретации конкретной истории оказывается весьма сомнительной Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. - Вып. IV. - 1912..

Г. Спенсер рассматривает социальную эволюцию как некий автоматический, неустранимый процесс. И придает ему организмический характер. «Процесс социального развития настолько предопределяется в общем характере, - писал он, - что его последовательные ступени не могут быть указаны вперед; поэтому никакое учение и никакая политика не могут ускорить его выше известной нормы, которая ограничена скоростью органических изменений в человеческих существах; тем не менее, совершенно возможно расстроить, замедлить или нарушить ход процесса… Процессы роста и развития могут быть и очень часто бывают остановлены или расстроены, но не могут быть улучшены искусственным путем» Спенсер Г. Социология как предмет изучения. - СПб.,1896. - С. 403, 404..

Вывод, который мы делаем на основе этого параграфа, таков: представления социальной эволюции классической науки о линейности, увы, все еще сохраняется, а установка на анализ и понимание проблемы социальной эволюции в соответствии с требованиями классической парадигмы науки способствовала движению человечества к современному цивилизационному кризису.

Во втором параграфе «Неклассический этап в интерпретации социальной эволюции» отмечается, что со второй половины XIX века линейная схема восходящего общественного развития (прогресса) стала вызывать все больше сомнений, что привело в последующем к ее целенаправленной критике. Проекты и конструкции исторического развития, построенные социальной мыслью классической науки, утрачивают статус доминирующих, что требует новых подходов. Они связаны с концепциями неклассической науки в сфере исследований социально-исторической эволюции.

Ещё во второй половине XIX века русский мыслитель Н. Я. Данилевский, исследуя особенности развития русской и западноевропейской культур как социально-исторических типов эволюции, в своей работе «Россия и Европа» ввёл понятие «культурно-исторический тип». Культурно-исторические типы, по Н. Я. Данилевскому, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, а также как биологические виды проходят определенные стадии: возмужание - дряхление - неизбежная гибель. Иначе говоря, культурно-исторические типы эволюционируют от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации. Примером такового предстаёт, скажем, цивилизация, созданная древними греками. То же самое можно сказать о китайской культуре, развивающейся как довольно целостный социальный организм на протяжении нескольких тысячелетий. Однако первая пришла к гибели, завершив цикл эволюции, а вторая же еще не завершила свой эволюционный цикл. По Н. Я. Данилевскому, таким образом, не существует единого для всего человечества социально-исторического развития, а тем более линейной траектории истории.

О. Шпенглер в работе «Закат Европы» рассматривал не историю вообще, а историю развития того или иного (конкретного) общественного организма. Он заимствовал основные идеи концепции Данилевского, заменив понятие «культурно-исторический тип» на термин «культура». «Культуры суть организмы, - писал О. Шпенглер. - А всемирная история - их общая биография. Однако вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть».

«Огромная история китайской или античной культуры, - писал О.Шпенглер, - представляет собой морфологически точное подобие микроистории отдельного человека, какого-нибудь животного, дерева или цветка. Для фаустовского взора речь идёт здесь не о каком-то притязании, но об опыте. Если есть желание узнать повсеместно повторяющуюся внутреннюю форму, то сравнительная морфология растений и животных давно уже подготовила соответствующую методику». Что же это за методика? О. Шпенглер имеет в виду прежде всего учение о метаморфозе растений, разработанное И. В. Гёте. Его оценка и обобщение данного учения выражены в следующих словах: «Культура - это первофеномен всякой прошлой и будущей мировой истории. Глубокая и мало оценённая идея И. В. Гёте, открытая им в его «живой природе» и постоянно полагавшаяся им в основу собственных морфологических изысканий, будет в самом точном смысле применена здесь ко всем вполне созревшим, умершим в расцвете, полуразвитым, подавленным в зародыше образованиям человеческой истории» Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - Т. I: Образ и действительность. - Минск, 1998..

По О. Шпенглеру, культура - это «организм», который, во-первых, обладает жестким сквозным единством; во-вторых, обособлен от других культур как подобных ему организмов. Поэтому не существует единой общечеловеческой культуры. А цивилизация, в которую переходит культура на этапе своего упадка и гибели, есть переход от «творчества к бесплодию», от «героических деяний к механической работе». По существу, цивилизация - это «мертвая протяженность», «бездушный интеллект», «массовое общество» как предтеча «заката» и своей собственной гибели.

Наиболее развернутую неклассическую концепцию человеческой истории мы находим в трудах А. Тойнби, названную им «теорией круговорота локальных цивилизаций». Всемирная история, по А. Тойнби, представляет собой совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. Представление о непрерывном поступательном движении человеческого сообщества как единого целого заменяется на циклическое развитие отдельных локальных цивилизаций. Соответственно А. Тойнби не признает концепцию «единства цивилизаций». В связи с этим он пишет: «Западные историки… считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая, таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом».

Цивилизации представляют собой общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы. Каждая цивилизация проходит в своем развитии стадии возникновения - роста - надлома и разложения, после чего уступает место другой. Вместе с тем имеется определенная закономерность смен стадий каждой отдельной замкнутой цивилизации.

Движущей силой развития цивилизации является «творческое меньшинство» - элита. Творческая элита, отвечая на вызовы истории, увлекает за собой «инертное большинство» для решения возникающей проблемы. Своеобразие этих «вызовов» и «ответов» определяет специфику каждой отдельной цивилизации, иерархию ее социальных ценностей и философских концепций смысла жизни. Однако, оказавшись однажды неспособной решить очередную задачу (проблему вызова истории), «творческая элита» превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Отчужденная масса населения становится «внутренним пролетариатом», который совместно с варварской периферией (внешним пролетариатом) в конечном счете разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от войн или естественных катастроф.

Прогресс же человечества, предполагающий его финальное единение, А. Тойнби усматривает в духовном совершенствовании, в религиозной эволюции от примитивных верований к единой синкретической мировой религии будущего.

Таким образом, если О. Шпенглер в своей концепции исходил из отрицания смыслового единства истории, то А. Тойнби пытается достичь «экуменического», целостного видения, не отвергая идеи ее членения на множество отдельных независимых социальных организмов. Его внимание сконцентрировано на прогрессе «трансляции» культурно-исторического опыта в пространстве и времени, коммуникации между отдельными локальными цивилизациями, дающей саму возможность общественного прогресса.

Таким образом, в концепциях неклассической науки уже в явной форме выражены идеи многовариантности и альтернативности человеческой истории, что кладет начало становлению постнеклассической науки.

В третьем параграфе «Социальная эволюция: постнеклассический подход» отмечается, что в XX веке человеческая цивилизация столкнулась со многими глобальными проблемами. Мировое развитие вошло в режим, при котором непредсказуемость имеет решающее значение для процессов эволюции.

В XX веке также завершился переход большинства фундаментальных научных дисциплин к изучению нового типа объектов - самоорганизующихся и саморазвивающихся систем. Традиционный тип научной рациональности, как известно, рассматривал развитие как процесс перехода от одного порядка к другому. «Социальный хаос» при этом вообще не учитывался или рассматривался как некий побочный и потому несущественный продукт закономерного перехода от «социального порядка» одного типа к «социальному порядку» другого (обычно более сложного) типа.

Постнеклассическая картина мира характерна тем, что включает в себя человека, призванного осознать свою роль и ответственность в «сотворчестве» с природой, необходимость подчиняться законам коэволюции с ней, но для этого ему необходимо лучше понять и мир, и себя, свой природный и социальный генезис, законы мышления; отрефлектировать, как он понимает и моделирует реальность.

В этих условиях такие категории постнеклассической науки, как стохастичность, неопределенность, нелинейность, поливариативность и др., позволяют задать вопросы в отношении социально-исторического процесса, на которые не может ответить традиционная наука. Куда ведет история? Как может и должна строиться будущая организация мира? В частности, какие формы приобретает единение различных областей науки, науки и искусства, прежних форм научно-теоретического знания и компьютерной науки? Как избегать неблагоприятных бифуркаций на сложных и запутанных путях творческого мышления? Как быстро выходить на желаемые формы организации научного знания? Постнеклассическая наука ищет ответы на все эти вопросы, фокусирует свое внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасштабов. Ее интересует вопрос: как именно подсистема или части системы претерпевают изменения, обусловленные процессами самоорганизации?

Постнеклассическая наука исходит из того, что большинство систем, существующих в природе, - открытого типа. Между ними постоянно происходит обмен энергией, веществом, информацией, а поэтому для них характерна постоянная изменчивость, стохастичность. С понятием стохастичности тесно связаны явления флуктуации и бифуркации в социальной эволюции. Если воспользоваться терминологией И. Пригожина, можно сказать, что все социальные системы содержат подсистемы, которые постоянно флуктуируют.

Исследования социальной эволюции свидетельствуют в пользу того, что на протяжении нескольких тысячелетий социальная самоорганизация выступает как чередование двух исключающих друг друга социальных процессов - «иерархизации» и «деиерархизации». «Иерархизация» представляет собой последовательное объединение элементарных социальных структур в диссипативные структуры более сложного порядка; «деиерархизация» - распад сложных диссипативных структур на более простые. В истории это проявляется, в частности, в периодическом образовании грандиозных империй и их последующем катастрофическом распаде. Подобная картина наблюдается не только в сфере политических, но и любых социальных форм. В сфере политической жизни этот процесс выглядит наиболее драматично и поэтому привлекает к себе особое внимание.

При этом социальные процессы протекают в разных направлениях: диссипативные структуры объединяются в разной последовательности и по разным правилам, в результате чего возникают иерархические системы различного типа. Аналогичная картина наблюдается и в случае «деиерархизации»: сложная диссипативная структура распадается на более простые разными способами, в результате чего в роли элементарных структур также выступают диссипативные структуры различного типа.

В диссертации на основе анализа в рамках первой главы делается вывод, что методология как классической, так и неклассической науки неадекватна процессам социальной эволюции, особенно в условиях глобализации. Исследование проблем социальной эволюции в условиях глобализации становится возможным лишь в постнеклассической парадигме науки.

Вторая глава «Глобализация как этап социальной эволюции» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Исследование процесса глобализации - междисциплинарная проблема» отмечается, что в настоящее время в научном сообществе нет единства взглядов на природу социальной эволюции. Это во многом объясняется тем, что в этой области отсутствуют междисциплинарные исследования, расширяющие представления науки об эволюции человечества как системной целостности.

На наш взгляд, только междисциплинарные исследования открывают путь к познанию процессов современной социальной эволюции, поскольку они:

- по сути, поглощают дисциплинарный подход и выводят на качественно новый уровень анализа. Основанием такого тезиса выступает трактовка дисциплинарных исследований как ориентированных на предмет, а междисциплинарных - на метод, соответственно которому отыскиваются приемлемые предметные области применения. Данная трактовка конкретизируется через описание дисциплинарных исследований как решение задач, детерминированных представлениями об объекте, где доминируют вертикальные связи от теории к опыту и обратно. В междисциплинарных исследованиях главное - это горизонтальные (сетевые) связи;

- предполагают взаимосогласованное использование образов, представлений, методов и моделей дисциплин как естественнонаучных, так и социогуманитарных профилей. В междисциплинарных исследованиях связываются между собой ранее отдаленные и сугубо специфичные предметные области. Включение в общенаучную картину мира представлений о физических, биологических и социальных объектах как о саморазвивающихся системах с их синергетическими характеристиками играет решающую роль.

Междисциплинарные исследования - это постижение горизонтальных, трансдисциплинарных связей в отличие от вертикальных причинно-следственных связей дисциплинарной онтологии.

Долгое время наука и технология в новоевропейской культурной традиции развивались так, что они согласовывались только с западной системой ценностей. Однако реальность свидетельствует, что современный тип научно-технологического развития позволяет согласовывать западные мировоззренческие идеи с восточными. Соответственно синтез мудрости древних цивилизаций с достижениями гуманитарных и естественных наук выступает как путь к новому пониманию природы, человека и общества.

В этом контексте сегодня естественнонаучное и гуманитарное знания интегрируются в «одну науку», и основой для их объединения становится общенаучная теория универсальной эволюции, рассматриваемая с позиций междисциплинарного подхода.

В этом контексте есть все основания утверждать, что трудности анализа и адекватной интерпретации социальной эволюции связаны с укоренившимся в науке линейным, детерминистским и предметно-дисциплинарным подходом к познанию, который был перенесен на общество и способствовал развитию позитивизма и ныне исчерпал себя полностью.

Во втором параграфе «Глобализация и глобалистский фундаментализм» отмечается, что перспективы современной цивилизации связаны с условиями осуществления глобализации (политическими прежде всего).

Глобализация - обусловленный объективными причинами процесс и качественный этап мирового развития. В интересах любого социума и государства по возможности присоединиться к нему, занять там значимое для себя место и использовать открываемые глобализацией возможности в целях собственного роста и развития.

Однако проблема заключается в том, что глобализация, превращаясь в ходе современного этапа, под влиянием политического фактора в свою противоположность - глобалистский фундаментализм, может иметь опасные последствия для судеб мировой цивилизации.

Под понятием «глобалистский фундаментализм» мы понимаем идеологию и политику ряда западных государств, преследующих собственные интересы в свете глобализационных процессов, выражающиеся в характере распределения экономических, культурных, технологических и иных ресурсов современного мира, а также в геополитической стратегии этих стран.

Глобалистский фундаментализм фактически разделяет мир на центр и периферию, на «золотой» и прочие миллиарды населения и развертывается прежде всего финансовыми процессами в наиболее развитой части мира: именно тут сосредоточены все ТНК, производится львиная доля ВВП, сконцентрированы все обслуживающие мировую экономику финансовые корпорации. Здесь самые развитые и мощные во всех отношениях государства, заинтересованные в собственном варианте глобализации и способные двигать ее во всех сферах.

Идеология глобалистского фундаментализма, базируясь на неолиберализме, пропагандирует «гонку на опережение», мораль успеха, но она не интересуется теми, кто этого не достиг, каковых в мире и социуме - большинство. Она не решает и, судя по всему, не собирается решать социальные, этические, моральные проблемы, основанные на идее о том, что все люди рождаются равными в своих правах и возможностях Юрлов Ф. Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. - 2001. № 7. - С. 14..

Под влиянием глобалистского фундаментализма современное человечество приближается к критическому рубежу, на котором ему необходимо сделать выбор: либо смена существующих парадигм развития и путь к качественно иному будущему, либо - тупик, т.е. отсутствие будущего как такового.

В диссертации особо подчеркивается, что глобалистский фундаментализм ныне фактически рассматривается как универсальная, единственная альтернатива развития человеческой цивилизации в XXI веке, хотя глобальные процессы современного мира и глобалистский фундаментализм - это разнопорядковые явления.

На основе анализа современных тенденций мирового развития в диссертации сделан вывод: должным образом пока еще не осознается опасный характер глобалистского фундаментализма в современной социальной эволюции и социально-политическом бытии человека.

В третьем параграфе «Цивилизационный процесс в парадигме глобализации» отмечается, что будущее современной цивилизации обусловлено процессами глобализации.

Однако, как показывает анализ, глобализация создает целый ряд трудноразрешимых проблем. Игнорирование в этом процессе возможностей диалога и понимания, коммуникативных связей между различными культурами, традициями, языками и странами ведет к конфликту. А в условиях конфликтов происходят разрыв временных и исторических связей, их рассогласование, общественные отношения становятся нестабильными, неустойчивыми и непредсказуемыми.

Таким образом, глобализация ведет к возникновению противоречий между участниками этого процесса во всех областях общественной жизни. Происходит «конфликтное взаимодействие» между социумами, в особенности находящимися на различных ступенях исторического развития. Страны, не достигшие постиндустриального этапа экономического развития, стремятся занять достойное место в мировом сообществе, что становится все труднее и труднее, порождая опасные конфликты, в том числе и в форме терроризма.

Как ведущая тенденция в мировом развитии глобализация затрагивает интересы и Российского государства (природно-сырьевые запасы, большая территория делают его привлекательным для этих процессов). Однако ключевая проблема России состоит в том, что она слишком поздно вступила в глобализационные процессы, а главное - к ним оказалось неподготовленным не только политическое, но и экономическое и нравственное сознание людей. Изменить содержание сознания за столь короткий промежуток времени практически невозможно. В результате Россия, как нам представляется, пока, скорее, не субъект глобализации, а ее объект.

Вместе с тем Россия является частью человечества, а оно вступило в стадию мирового системного цивилизационного кризиса, которая чревата бифуркацией с непредсказуемым исходом. Таким образом, России, как и другим государствам, предстоит решать задачи планетарного масштаба, решать в условиях достаточно сложных, сопряженных с глобальными рисками.

Однако у России есть свои преимущества в этой ситуации. Дело в том, что присущий российскому менталитету стиль мышления в наибольшей степени соответствует социальному пути развития цивилизации, в основе которого лежат гуманизация социальных отношений и коллективные формы социального бытия.

Иначе говоря, как нам представляется, от судьбы России зависит судьба мирового сообщества. И путь в этом плане один: создание новой системы международного порядка, основанной на гуманизме.

Глобализация, как неоднократно подчеркивалось, это объективный процесс мирового развития. Однако тенденции развития глобализации таковы, что если не предпринимать активных политических действий, современный системный кризис может перерасти в катастрофу под влиянием глобалистского фундаментализма и накапливающихся глобальных проблем.

В мировом развитии процессы, инициирующие флуктуации социальной среды субъектом исторической деятельности - человеком, приводят к последующему самовыстраиванию структуры (в соответствии с внутренними потенциями) в направлении к одному из возможных аттракторов - базисных макросоциальных состояний.

Между тем, как мы уже подчеркивали, вызовам современного этапа социальной эволюции в наибольшей мере соответствует присущий российскому менталитету стиль мышления. Он приобретает особую социальную ценность в свете новых геополитических и социальных реалий современного мира. Но архетипы российского менталитета в должной мере еще не зафиксированы в национальном сознании народов России и мирового сообщества, не осмыслены в социальной философии и социально-гуманитарных науках.

Третья глава «Современный этап социальной эволюции: специфические особенности» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Глобализация и социально-экологический процесс» отмечается, что многие исследователи определяют современную эпоху, прежде всего как наступление глобального экологического кризиса. Его регистрируемые, всем известные проявления - сокращение биоразнообразия, обезлесение, опустынивание, деградация поверхностных вод суши, исчезновение с лица Земли целых экосистем, рост концентрации углекислого газа в атмосфере, истощение озонового слоя (глобальное потепление) и пр. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии. - 1998. № 8. - С. 21.

В связи с отмеченными обстоятельствами человечество, как показывает анализ, приближается к опасной грани. По подсчетам проф. Эдварда О. Уилсона из Гарвардского университета, так называемый «экологический след», оставляемый одним человеком при использовании производственных ресурсов земли, моря и мирового океана для своих нужд (продовольствие, вода, жилище, транспорт, торговля, утилизация отходов и т.д.), составляет приблизительно 1 га в развивающихся странах и 10 га в США. В среднем каждый человек планеты имеет в своем распоряжении 2,2 га «экологических ресурсов». Это значит, что для того, чтобы каждому землянину достичь уровня потребления США, потребуется дополнительно около четырех планет Земля. Иначе говоря, пять миллиардов человек, проживающих в развивающихся странах, никогда не смогут достичь уровня изобилия сегодняшней Америки.

Но в стремлении добиться достойной жизни для своих граждан развивающиеся страны, так или иначе, идут по следам развитого мира в эксплуатации естественных ресурсов жизни. В итоге деятельность человечества довела содержание углекислого газа в атмосфере до самого высокого уровня за всю историю Земли и внесла огромный «вклад» в создание парникового эффекта, который может оказаться роковым.

Человечество, следуя потребительской идеологии, подошло к последнему рубежу перед техногенной катастрофой, когда разрушение биосферы планеты все более приобретает необратимый характер. Современная наука определила абсолютные границы бытия этого типа потребительского поведения, указав на то, что если бы уровень жизни большинства населения мира достиг американского или западноевропейского «эталона», планета взорвалась бы от экологической перегрузки. В связи с этим неотвратимо встает вопрос об изменении путей дальнейшего развития цивилизации.

...