Дискурс современного этапа социальной эволюции в постнеклассической парадигме науки

В диссертации делается вывод, что социально-экологический процесс отражает важнейшие, заметим, - тревожные тенденции современной социальной эволюции, наглядно демонстрируя, что современная парадигма эволюции на основе бытующих ныне механизмов глобализации не может далее оставаться доминантной формой и механизмом социальной эволюции.

Во втором параграфе «Глобализация и экономическое бытие» отмечается, что в настоящее время цивилизация переживает непростой этап своей эволюции - экономическую глобализацию - продолжение процесса интернационализации национально-государственных хозяйств, начавшегося с момента утверждения государств в качестве основных территориальных политических единиц, на которые разделился почти весь земной шар.

В этом контексте глобализация трансформирует национальные экономики стран, активно участвующих в мирохозяйственных интеграционных связях. Экономика постепенно отходит от своего прежнего замкнутого в национальных границах состояния и становится органичной частью мирового хозяйства. Она вынуждена «играть» не только по международным правилам на мировом рынке, но и приспосабливать себя к этим правилам, соответственно изменяя внутренние условия хозяйствования и согласуя их с общемировыми критериями и требованиями.

В то же время глобализирующаяся экономика предстает как совокупность национально-государственных экономик, между которыми осуществляются довольно интенсивные и разнообразные торговые, производственные и иные связи. Самым существенным ее отличием от предглобального состояния становится быстро меняющийся характер самих страновых экономик, что происходит, главным образом, под влиянием более глубокого и разностороннего взаимодействия между ними как составными частями всемирного хозяйства.

Однако наряду с позитивными последствиями этого процесса как для участвующих в нем стран, так и для мирового хозяйства, уже проявились и неуклонно усиливаются отрицательные стороны глобализации, ее очевидные пороки для социальной эволюции. Для современного этапа глобализации характерно ее неодинаковое воздействие на отдельные страны. В ее орбиту быстрее втягиваются наиболее развитые страны, которые испытывают наибольшую потребность во взаимной интеграции и вовлечении в этот процесс как можно большего числа других государств.

Многие страны пока еще слабо интегрированы в глобальную экономику и выступают, скорее, объектами, чем полноправными субъектами глобализации.

В итоге вместо того, чтобы способствовать всеобщему прогрессу и рационализации экономического развития во всемирном масштабе, глобализация на деле приводит к усилению неравномерности развития отдельных стран и хозяйствующих субъектов, фаворизируя одних и подавляя других. Следствием этого является постоянный рост численности людей, живущих в бедности.

Как известно, прогнозы Римского клуба предполагали адаптацию мирового сообщества к глобализации через развитие с помощью самых высоких нравственных норм, самоограничения и альтруизма. Они оказались утопичны: мир ныне адаптируется к процессам глобализации иначе - через принципы социал-дарвинизма, ограничения доступа к высшим технологиям.

Таким образом, современная экономическая глобализация входит в явное противоречие с интересами человечества и историческими перспективами его бытия. Это особенно ярко проявилось на примерах современного финансово-экономического кризиса.

В третьем параграфе «Глобализация и культурное бытие» отмечается, что общемировая культура, понимаемая как «продукт лидерства», кем-то и как-то отобранная, унифицированная и принятая за эталон, - это гибель для культуры и человеческой цивилизации, ибо неизбежно предполагает нивелирование, исключающее многообразие, что составляет сущность культуры, является источником ее развития.

В этом смысле глобализация представляет собой вызов и опасную угрозу культурному многообразию человечества, прежде всего со стороны западной массовой культуры. Этому вызову способен противостоять лишь такой тип сознания, который усматривает в культурном многообразии не только духовно-эстетическую ценность, но и источник спасительных альтернатив социального бытия, затребованных человечеством в ситуации обнажившихся тупиков и «пределов» роста Панарин А. С. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. - 1999. № 4. - С. 152..

Впрочем, мировому историческому процессу ныне реально присущи две, по сути, противоположные тенденции: к всеобщему диалогу и контакту культур, с одной стороны, и к их культурному сохранению - с другой. В этом смысле единство многообразия и многообразие единства составляют диалектику культурного бытия.

Если исходить из позиции постнеклассической науки, уникальность любой традиции, создававшейся тысячелетиями, играет ту же незаменимую роль, что и уникальность генотипа вида, создававшегося миллионы лет. Ведь основной ресурс устойчивости биосферы - это разнообразие видов. Однако новация культурной ситуации нашего времени заключается в возрастающем акценте на развлекательную функцию искусства, свойственную массовой культуре. Культура как духовное самостроительство человека, а творчество как метафизическая миссия и задача сменяются культурой как средством бегства «от себя и мира», культурой как доступными радостями фантомного бытия. Так что история европейского индивидуализма приходит к парадоксальному рубежу, когда человек существует и не существует в одно и то же время. Гипертрофия индивидуализма, атомизация общества и экспансия массовой культуры - вещи, тесно взаимосвязанные и претендующие выступить механизмами социальной эволюции на данном историческом этапе.

Таким образом, культурное бытие в настоящее время, как нам представляется, эволюционирует в направлении, игнорирующем интересы всего человечества, что может привести в конечном итоге к гибели цивилизации.

В четвертом параграфе «Глобализация и международный терроризм» отмечается, что довольно очевидная взаимосвязь глобализационной политики с современным международным терроризмом не укладывается в рамки традиционных подходов к изучению социальных явлений. Не учитывается, в частности, «эффект», полученный от глобалистского фундаментализма в форме международного терроризма, а по сути неоднозначность, непредсказуемость и нелинейность социально-эволюционных процессов (в том числе в конфликтных формах).

Анализ особенностей проявлений глобалистского фундаментализма свидетельствует, что он является более «узнаваемым» и убедительно интерпретируемым в рамках синергетического подхода.

В синергетическом подходе поливариативность развития приходит на смену парадигме детерминистского развития. Главную роль здесь играют не однозначные причинно-следственные отношения, а случайность, спонтанность, непредсказуемость, конфликт.

Согласно этой концепции принципиально невозможно предугадать и прогнозировать характер развития изучаемого процесса в области бифуркации. Потенциальных траекторий развития системы много, и достаточно сложно предсказать, в какое состояние перейдет система после прохождения точки бифуркации. Это связано с влиянием среды, которое носит случайный характер. Случайность в данном случае не есть нечто побочное, второстепенное, а напротив, существенный элемент в развитии общественных систем, в том числе и социальных. При этом малые воздействия (флуктуации) на микроуровне (в том числе и конфликт) выступают фактором, влияющим вплоть до макроуровня на всю социальную систему.

В рамках такого подхода можно осмысливать самые непредсказуемые отношения или, по крайней мере, быть готовыми к радикальным изменениям. Это относится и к феномену терроризма.

Осуществляя глобализацию в своих интересах, фундаменталисты забывают, что экспансия чуждой культуры в истории развития человечества всегда вызывала противодействие. Представление об обществе как о податливой для управляющих воздействий среде есть опасная иллюзия. Так же иллюзорно представление, что субъект социального реформаторства может выступать в качестве архитектора и скульптора общественных структур, создаваемых по определенному проекту, по мере необходимости корректируемому.

В этом контексте диссертант приходит к выводу, что современный международный терроризм - одно из следствий современных форм и методов глобализации, а точнее - глобальный механизм «переноса» социальной нестабильности и социального конфликта в мировое социальное пространство.

Четвертая глава «Представление социальной эволюции в парадигме универсального (глобального) эволюционизма» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Современный этап цивилизационного развития как сингулярная точка истории» отмечается, что в настоящее время наступление эволюционного кризиса пытаются спрогнозировать на основе масштабно-инвариантной эволюции системы.

Так, на масштабную инвариантность последовательности исторических эпох от верхнего палеолита до наших дней и на существование сингулярности истории указывал Дьяконов Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. - М., 1994., никак не определяя положение точки сингулярности. В работе С. П. Капицы Капица С. П. Феноменологическая теория роста населения Земли // УФН. - 1996. - Т. 166 (1). вывод о масштабной инвариантности последовательности исторических эпох был экстраполирован на всю историю человечества, начиная от возникновения гоминид.

В то же время вывод о существовании точки сингулярности уже давно делался также на основании закона роста населения земного шара Розанов А. Ю. Ископаемые бактерии, седиментогенез и ранние стадии эволюции биосферы // Палеонтологический журнал. - 1993. - № 6.. Население длительное время росло по гиперболе, и если закон роста не изменится, то гипербола должна обратиться в бесконечность в 2025-2030 гг. (чего, понятно, не может быть).

Как показывает анализ, в настоящее время усиливается также понимание неразрывной связи человеческой истории с историей Вселенной. Между тем об отсутствии учета исторических изменений в космосе писали многие ученые. В частности, В. И. Вернадский, как никто другой много сделавший для понимания эволюционных процессов на Земле, с логической неизбежностью должен был поставить вопрос: можно ли распространить эволюционное мировоззрение за пределы Солнечной системы? На этот вопрос он ответил однозначно отрицательно. Идея универсальной эволюции, писал он, противоречит представлению о бесконечности Вселенной. Поскольку последнее не подлежит сомнению, а эволюционировать способен только конечный объект, то наблюдаемое развитие земной природы и общества - не более чем локальная флуктуация, обреченная на то, чтобы раствориться в бескрайних просторах Вселенной, подобно океанской волне. Что же касается космической Вселенной, то «общая картина ее, взятая в целом, не будет меняться с течением времени» Вернадский В. И. Живое вещество. - М., 1978. - С. 136..

Однако в сложившихся к концу ХIХ в., казалось бы, незыблемых научных представлениях о Стационарной Вселенной присутствовал элемент развития, но в своеобразной форме. С определенными оговорками Вселенную рассматривали как изолированную систему, не обладающую «внешней средой» и поэтому не обменивающуюся с ней энергией и веществом. А процесс развития любой изолированной системы предопределен вторым началом классической термодинамики: любые события в такой системе сопровождаются деградацией высших форм энергии, их необратимыми переходами в энергию самой низшей формы, в тепловую энергию, которая равномерно распределяется между элементами системы. При этом ранее случайно возникшие упорядоченности разрушаются, и в конечном счете система приходит в самое простое состояние - в состояние полного термодинамического равновесия, которое можно назвать хаосом. В классических концепциях развития предполагалось, что хаос является базовым состоянием материи. Таким образом, процесс развития Стационарной Вселенной понимался как однонаправленный процесс умирания. Отсюда в те времена возникло представление о «тепловой смерти» Вселенной.

Двадцатые годы ХХ столетия стали звездным периодом космологии. В частности, А. А. Фридман предложил нестационарные решения релятивистских уравнений А. Эйнштейна, и в последующем были получены косвенные эмпирические доказательства того, что Вселенная со временем изменяется. Все это сделало научную картину мира радикально историчной.

В этот период появились теоретические и наблюдательные обоснования расширения Вселенной, что привело к смене космологической парадигмы, а вместе с ней к существенному изменению научного мировоззрения. Вместо бесконечной в пространстве и времени Стационарной Вселенной перед человеком предстала Развивающаяся Вселенная, имеющая свою историю от «рождения» до наших дней и далее. На базе этих представлений о закономерностях протекающих в природе процессов развития начала формироваться современная естественнонаучная концепция миропонимания.

Соответственно, в последнее время в науке все более прочные позиции завоевывает концепция «глобального (или универсального) эволюционизма», рассматривающая в эволюционном аспекте все развитие наблюдаемого мира: от «большого взрыва» до формирования био- и ноосферы Земли.

С позиций универсального эволюционизма выделение «формаций» или «цивилизаций» играет важную роль в упорядочении того грандиозного объема информации, который нам дает изучение конкретных исторических процессов. Но постулирование и классификация «формаций» и «цивилизаций», изучение их особенностей не эквивалентно выявлению форм и способов развития человечества, т.е. сути и содержанию социальной истории. Это лишь определенные ракурсы социогенеза и социально-культурной истории, наработанные в рамках классической и постнеклассической парадигм науки.

Заметим, в рамках универсального эволюционизма исследуются процессы самоорганизации и эволюции в системах разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических и социальных, а также ведутся поиски путей преодоления глобального кризиса, ныне охватившего земную цивилизацию Федорович И. В. Концепции современного естествознания с позиций универсальной истории // Философские науки. - 2005. № 5. - С. 84..

В данном контексте А. Д. Панов осмысливает современность как сингулярную точку истории Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. - 2005. № 4. . «Мало у кого вызывает сомнение, - пишет он, - что планетарная цивилизация находится на пороге тяжелого системного кризиса. Это и экологические проблемы, и исчерпание невосполнимых ресурсов, и многое другое». Мы разделяем эту позицию, исходя из современных синергетических представлений.

В частности, в момент качественных изменений социального бытия (революции, например) решающим фактором становится так называемое избыточное внутреннее разнообразие системы, такие формы организации системы, которые, казалось бы, не играют существенной роли на данном этапе развития и не дают явных эволюционных преимуществ данной системе. Однако в момент наступления эволюционного кризиса именно некоторые из форм избыточного внутреннего разнообразия дают адекватный ответ на новые вызовы и становятся новым системообразующим фактором.

Поскольку разрешение эволюционного кризиса означает переход системы в состояние, более далекое от равновесия, чем предыдущее, то для сохранения гомеостаза система должна реализовать некоторые компенсирующие механизмы, сохраняющие реакции. В этом контексте на всех этапах социальной эволюции одним из важнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурных регуляторов и форм социального бытия, которые противостоят росту разрушительной силы технологических приобретений человека (т.е. поддержание техно-гуманитарного баланса). Те подсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на вызовы кризиса выработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции, а выжившие подсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика - психология - прогнозирование. - М., 2001..

В то же время фундаментальный принцип поведения нелинейных систем, каковыми являются социальные системы, - это периодическое чередование стадий эволюции и инволюции, развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления и схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как наука о сложном // Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 62..

Любой эволюционный процесс в этом смысле выражен чередой смен оппозиционных качеств - условных состояний порядка и хаоса в системе, которые соединены фазами перехода к хаосу (гибели структуры) и выхода из хаоса (самоорганизации).

Таким образом, применение концепции «универсального эволюционизма» обеспечивает осмысление глобального кризиса в общем контексте современной социальной эволюции, открывая новые возможности исследования социальной практики в плане сохранения и выживания человечества.

Во втором параграфе «Современная эволюция: футуросинергетические репрезентации» отмечается, что «познавательный инстинкт» глубоко укоренен в человеческой природе. Человеку всегда было свойственно стремление превзойти самого себя. Он страстно желает увидеть свое будущее, представить себе будущее человеческого рода, цивилизации. Особого внимания заслуживают поворотные пункты на исторической траектории, точки бифуркации, в которых происходит выбор одной из альтернатив, естественно, вызывая вопросы сообразно вызовам времени. Что нас ждет? Как ориентироваться в современном сложном, чрезвычайно неустойчивом мире? Как прогнозировать общие тенденции развития сложноорганизованных систем? На каких принципах должна строиться управленческая деятельность человека, чтобы она была эффективной, по крайней мере, имела надежду на успех? Каковы формы сближения независимых государств и крупных регионов мира? Каковы пути интеграции Запада и Востока, Севера и Юга? В каких образах мыслимо перспективное единство человечества?

Прямолинейная экстраполяция тех или иных частичных кратковременных тенденций, на которых в прошлом строились прогнозы и проекты социального переустройства, теперь уступает место конструктивистским моделям: будущее видится как паллиативное пространство возможностей, а настоящее - как напряженный процесс выбора. В этом контексте может быть выработано средство диагностики утопических проектов по степени их концептуальной совместимости с парадигмой самоорганизации. При этом едва ли не главный родовой признак утопических моделей будущего состоит в том, что они игнорируют неизбежные издержки даже довольно оптимальных решений, а также задачу превентивного отслеживания и подготовки к негативным последствиям.

В этом плане возникла необходимость учитывать такие выявленные постнеклассической наукой особенности реальных систем, как стохастичность, нелинейность, поливариативность и т.д. С этой целью выделилось особое направление, которое Л. В. Лесков предложил назвать футуросинергетикой, - направление теории социальной самоорганизации.

Наше исследование в значительной мере базируется на идеях и принципах этого нового направления науки. Современная социальная эволюция, как уже неоднократно отмечалось, столкнулась с проблемой системного кризиса. Мощность управляемых вещественно-энергетических потоков существенно превзошла выработанные предыдущим историческим опытом средства их сдерживания, и эта диспропорция поставила человечество на грань самоистребления. Но если прежние кризисы социального генезиса успевали достигнуть лишь масштаба более или менее обширных регионов, то теперь сфера кризисов охватила всю планету Назаретян А. П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. - 1994. № 6. - С. 142..

Более того, из-за процессов глобализации цивилизация вынуждена преодолевать его как единая целостная система, что существенно отличает механизм преодоления кризиса сингулярности от предыдущих цивилизационных кризисов. Если раньше цивилизация всегда имела возможность принести в жертву недостаточно гибкие подсистемы цивилизации и, воспользовавшись избыточным разнообразием, передать лидерство более «удачливым» подсистемам, то теперь трудно делать отдаленные прогнозы развития цивилизации - «все связано со всем».

Как отмечает А.П. Назаретян, с тех пор как гоминиды встали на путь производства искусственных орудий, устойчивость их существования зависит от того, насколько инструментальные возможности компенсированы выработанными культурой (протокультурой) средствами ограничения экологической и социальной агрессии. Когда мощь производственных и (или) боевых технологий существенно превосходит качество культурных регуляторов, общество вступает в полосу антропогенного кризиса. Далее оно чаще всего оказывается жертвой собственного могущества: не умея предвидеть отдаленные последствия деятельности, люди подрывают природные и социальные основы бытия. Такова причинная схема надлома и гибели многих очагов цивилизации. Ярким примером является неолитическая революция, позволившая преодолеть кризис верхнего палеолита. Чрезвычайное развитие охотничьих средств повлекло за собой разрушение природной среды и сокращение на порядок населения Евразии; начало «осевого времени», последовавшее за распространением дешевого и высокоубойного железного оружия; индустриальная революция, ставшая ответом на глубокий кризис сельскохозяйственной культуры. Через такие драматические коллизии человечество прорывалось и в новые эпохи, последовательно адаптируя культуру самоотказа к возрастающему инструментальному потенциалу. В целом цивилизация на нашей планете до сих пор жива потому, что люди, становясь сильнее, в конечном счете умели становиться и мудрее - они учились лучше понимать друг друга и окружающий мир, находили все более искусные формы компромисса. Вопрос заключается в том, как это возможно на сей раз, на современном этапе цивилизационного развития. И возможно ли?

Сочетание разума и коллективной памяти - огромное завоевание антропогенеза и социогенеза - может оказаться недостаточным для того, чтобы преодолеть зло, заложенное в человеке процессом биологической самоорганизации. Несмотря на все успехи научного и технического прогресса, на рост уровня образованности, ныне человечество все больше и больше погружается в пучину «нового средневековья». Религиозный фундаментализм в странах ислама, разгул национализма и терроризма - примеры грозных индикаторов неблагополучного планетарного сообщества. Сможет ли оно внять призывам к консолидации, а люди, подчинив свои узкоэгоистические порывы общим целям, принять новые нормы поведения, новую шкалу ценностей, новую мораль? Это вопрос в адрес философии. Вместе с тем шансы цивилизации еще не упущены. С прояснением тех опасностей, которые нас ждут в ближайшем будущем, мы должны найти альтернативные пути развития, на которых их можно избежать. Один из инструментов, способных облегчить поиск таких путей, - коллективный интеллект, становление которого неотделимо от развития общества Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. - 1991. № 3..

Какие по содержанию смыслообразующие стратегии могли бы сыграть ключевую роль новых мировоззренческих ориентиров на современном этапе социальной эволюции? Повод же для надежды дает то обстоятельство, что элементы светского и критического мировоззрения накапливались в мировой философской мысли на протяжении 2,5 тыс. лет. Они присутствуют в учениях античных и китайских философов, у истоков осевого времени, арабских зиндиков X в., гуманистов Возрождения, прогрессистов и просветителей Нового времени, философов пантеистического направления, агностиков и скептиков и т.д.

Опыт философии учит: великие мыслители, отвечая на вопросы своих эпох, искали основания нравственности, свободной от потусторонних оценок и санкций, опорные линии жизнедеятельности, выводящие за рамки индивидуального существования без апелляции к служению небесным повелителям или тотальному коллективному тотему, искали духовность без мистики, солидарность без конфронтации. Подобные идеи, не оцененные по достоинству большинством современников, теперь становятся по- настоящему востребованными историей, и их «избыточное разнообразие» могло бы, на наш взгляд, составить каркас нового мировоззрения Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии. - 2009. - №5. - С.19..

В этом плане, как нам кажется, особый интерес представляют гражданское общество и социальные сети (не ангажированные политическими системами), которые пока уступают «по мощности» структурам власти. Но они уже сегодня демократизируют устоявшийся порядок отправления власти. Наиболее показательный пример - формирование сетей негосударственных организаций (НГО), опоясывающих мир подобно транснациональным сетям корпораций. Эти сети олицетворяют становление единой ценностной структуры мира в общественной сфере, т.е. служат проявлениями формирования аттрактора сохранения. Далеко не все из социальных сетей служат глобализации; напротив, есть сети групп, которые борются против глобализации. К тому же подавляющее количество сетей не выходят на глобальный или даже национальный уровень, демонстрируя тенденцию регионализации и локализации информационных потоков, формируют новый особый род политики интенсивных коммуникаций Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. - СПб., 2005..

Впрочем, сама глобализация и есть один из сетевых эффектов, самых существенных и ключевых. В этом смысле глобализация обозначает некое новое качество мира, которое далеко не всегда может быть объяснено действием политических акторов. Именно коммуникационные технологии и сетевые структуры лежат в основе «сжимания пространств» и углубления взаимозависимости мира - ключевых параметров глобализации.

И еще одно важное обстоятельство: модель общества не может игнорировать вектор индивидуальных устремлений людей. В этом плане характерно появление понятия «хорошее общество» Федотова В.Г. Хорошее общество // Философские науки. - 1999. № 1-2. - С. 27..

Концепция благого (хорошего) общества актуальна и для России на современном этапе ее развития. Исторически идея блага в России рассматривается в двух ракурсах: блага земные и блага небесные. И другой аспект: благо, исходя из того, что является благом для общества, коллектива (здесь, по мнению многих, играет роль русская идея соборности и, проще, - историческая роль русской общины).

Однако изменения и наиболее очевидные проявления социального необходимо искать прежде всего в изменениях жизни индивида. Так, в основе всяких сетей лежат коммуникация и интеракция индивидов; о каких бы организационных структурах, информационных системах ни шла речь, на выходе стоит индивид.

Чтобы быть включенным в жизнь сетевого общества, он должен занимать свое место среди потоков сообщений и выстраивать сложные коммуникативно-деятельностные конфигурации. Вне включенности в организации, являющиеся субъектами коммуникации, индивид не может участвовать в общественной коммуникации.

В то же время в своем повседневном общении индивид, как правило, окутан сетью деловых контактов, становится генератором сообщений. Как правило, он мобилен, он образован, он житель мегаполиса. Ему приходится много перемещаться, решать много разноплановых задач, перерабатывать большие объемы информации, порой - ценой колоссальных физических и психологических нагрузок.

В этом плане, как нам представляется, важнейшим итогом современного этапа эволюции может стать появление нового человека (антропологического типа) со спектрально-аберрирующей идентичностью.

Наряду с этим, как показывает наш анализ, в развитии современного мира имеются тенденции, связанные с глобалистским фундаментализмом. В этом контексте в соответствии с теорией самоорганизующихся систем процесс цивилизационного развития может идти в режиме с «обострением», когда принимать какие-то превентивные и корректирующие меры будет крайне сложно или невозможно.

В третьем параграфе «Коэволюционные концепции социальной эволюции» отмечается, что человеческая цивилизация как система эволюционирует лишь во взаимодействии со средой, оказывая влияние на системы, составляющие эту среду. Можно говорить о ее эволюции не только как о самоорганизующемся, но и как о коэволюционном процессе.

Однако сложным саморазвивающимся системам, которые исследует постнеклассическая наука Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. - 2003. № 8. - С. 7., присуща иерархия уровневой организации элементов. Основным смыслом структурной иерархии является составная природа вышестоящих уровней по отношению к нижестоящим. То, что для низшего уровня есть структура - космос, для высшего есть бесструктурный элемент хаоса, строительный материал. То есть космос предыдущей структуры служит хаосом последующей Буданов В. Г. Трансдисциплинарное образование. Технологии и принципы синергетики

// www.Synergetic.ru/scince/indexphp?аrticle=budrggu.

На каждом уровне системы сосуществуют представления, идеалы, категории «хаоса» и «вечности» как атрибуты присутствия, дыхания соседних уровней, как принцип открытости системы, принадлежности ее к иерархической цепи мироздания.

Н.Н. Моисеев считает, что «универсум - единая эволюционирующая система, изменение состояния которой, как и ее подсистем, следует общим законам самоорганизации. Несмотря на общий и универсальный характер, на огромную роль стохастики и неопределенности, объективно присущие универсуму, анализ законов самоорганизации свидетельствует о существовании определенной направленности мирового эволюционного процесса» Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. - 1993. № 3..

С этой точки зрения и развитие человека, и его история - суть некоторые фрагменты естественного процесса саморазвития (самоорганизации), в котором разделение природных и общественных процессов в ряде случаев носит весьма условный характер Моисеев Н.Н. Нравственность и феномен эволюции. Экологический императив и этика XXI века // Общественные науки и современность. - 1994. № 6. - С. 131..

С. П. Курдюмов утверждает, что «общим свойством эволюции сильно неравновесных нелинейных систем является возникновение кризисов, бифуркаций через конечное время. Режимы с обострением хорошо моделируют такое поведение. Для разных структур момент обострения может быть различным, и тогда говорят, что они существуют в разных темпомирах. Согласование моментов их обострения может происходить благодаря диффузии при их объединении в сложную структуру. Важнейшим выводом из этого является установление правил коэволюции систем, находящихся на разных стадиях эволюции, способов их нелинейного синтеза в сложные структуры, метастабильно сосуществующие в одном темпомире. Эти законы относятся не только к коэволюции стран, регионов, но и человека и природы. Причем на развитие определенной простой структуры внутри сложной оказывают влияние как структуры предыдущих ступеней эволюции, так и более развитые структуры (влияние возможных будущих состояний)» Курдюмов С. П. Темпомиры, правила коэволюции, влияние прошлых и будущих стадий развития // www. SP Kurdyumov.narod.ru.

Э. Шейссон обосновывает тезис коэволюции энергии и этики, сопровождающей нас по тропе, ведущей к жизненной эре. Во-первых, эволюция, потому что хорошее понимание наших универсальных корней и нашего места в космической схеме вещей поможет нам создать курс для обозримого будущего. Во-вторых, энергия, потому что наша судьба сильно зависит от того, как человечество научится использовать энергию эффективно и безопасно. В-третьих, этика, потому что глобальное гражданство и планетарное общество - решающие факторы выживания наших особей Chaisson E. Cocmic evolution synthezing energy and ethic // Философские науки. - 2005. - № 5. .

В России во второй половине XIX века возникло своеобразное умонастроение - русский космизм, согласно которому Природа и Человек - суть взаимовлияющие части некоего единого целого, Космоса или Универсума.

Будучи целостным социокультурным явлением, русский космизм ориентирован на синтетическое видение реальности, восприятие человека в качестве органичной части космического единства, способного реализовать свою активную природу в деле творческого изменения мироздания. Философское построение русского космизма являет собой попытку формирования идеальной модели мироздания, основанной на идее антропоприродной гармонии.

Идеалом философии космизма было объединение человечества в планетарном масштабе, коэволюция человека и природы, управление природой как особым организмом, в который включен человек.

Учение В.И. Вернадского о потенциальной возможности перехода биосферы в состояние ноосферы является одним из важнейших вкладов в современную «картину мира» и ярчайших проявлений русского космизма. Его теория ноосферогенеза позволяет получить представление об общей направленности мирового синергетического процесса и месте в нем Человека и цивилизации.

В диссертации на основе исследований коэволюционных концепций социальной эволюции делается вывод, что они могут быть применены в социальной практике при решении проблем современной цивилизации.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, обозначаются некоторые направления перспективного исследования проблемы социальной эволюции в условиях глобализации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России

1. Кочесоков З. Х. Глобализация и глобальный фундаментализм // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 12 (56). 2007. С. 40-44. 0,5 п.л.

2. Кочесоков З. Х. Современный цивилизационный кризис в контексте парадигмы универсальной истории // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 6. С. 44-46. 0,5 п.л.

3. Кочесоков З. Х. Проблема глобального фундаментализма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. № 1. С. 48-51. 0,5 п.л.

4. Кочесоков З.Х. Проблема современного цивилизационного кризиса с позиций универсальной истории // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Социально-экономические науки и искусство. № 3 (27). 2008. С. 52-55. 0,4 п.л.

5. Кочесоков З. Х. Проблема современного цивилизационного кризиса и социальной самоорганизации в условиях глобализации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (58), 2008. С. 307-311. 0,5 п.л.

6. Кочесоков З. Х. Глобальный фундаментализм и международный терроризм // Культурная жизнь Юга России. № 2 (27). 2008. С. 39-42. 0,5 п.л.

7. Кочесоков З. Х. К проблеме современного цивилизационного кризиса // Научные проблемы гуманитарных исследований. № 6 (13), 2008. С. 109-115. 0,5 п.л.

8. Кочесоков З. Х. Проблема социальной самоорганизации в условиях глобализации // Научные проблемы гуманитарных исследований. № 9 (16), 2008. С. 92-98. 0,5 п. л.

9. Кочесоков З. Х. Цивилизационный кризис и проблема социальной самоорганизации в условиях глобализации // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009. № 1. С. 12-16. 0,5 п. л.

Другие издания

Монографии

10. Кочесоков З. Х. Представление социальной эволюции в постнеклассической парадигме науки. Нальчик: Издательство М. и В. Котляровых, 2008. 9,01 п.л..

Статьи

11. Кочесоков З. Х., Хачеритлов М. Ж. Современный международный терроризм как следствие политики глобализационных отношений в мире // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона. Вып. 1. Нальчик, 2005. С. 146-151. 0,4/0,2 п.л.

12. Кочесоков З. Х., Кочесоков Р. Х. Международный терроризм, глобализационная политика: синергетический аспект // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х вып. Вып. 2. Нальчик, 2005. С. 22-26. 0,4/0,2 п.л.

13. Кочесоков З. Х. Международный терроризм в контексте постнеклассической философии // Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х вып. Вып. 2. Нальчик, 2006. С. 378-383. 0,4 п.л.

14. Кочесоков З. Х., Кочесоков Р. Х. Политические конфликты в процессе глобализации // Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х вып. Вып. 1. Нальчик, 2006. С. 526-532. 0,4/0,2 п. л.

15. Кочесоков З. Х., Шевлоков В. А. Проблема глобализационной политики и международного терроризма // Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения: В 2-х вып. Вып. 1. Нальчик, 2006. С. 443-448. 0,4/0,2 п. л.

16. Кочесоков З. Х. Истоки и причины современного международного терроризма // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Перспектива-2006. Т. III. Нальчик, 2006. С. 131-132. 0, 1 п.л.

17. Кочесоков З. Х. Идеи глобального фундаментализма - основа будущего неоколониализма // Научная мысль Кавказа: Научный и общественно-теоретический журнал. Северо-Кавказский научный центр. Приложение. 2006. № 13. С. 23-28. 0,3 п.л.

18. Кочесоков З. Х. К проблеме социальной самоорганизации в процессе глобализации // Научная мысль Кавказа: Научный и общественно-теоретический журнал. Северо-Кавказский научный центр. Приложение. 2006. №8. С. 27-32. 0,4 п.л.

19. Кочесоков З. Х. Глобализм и мультикультурализм // Современное российское общество: актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2007. С. 38-43. 0,3 п.л.

20. Кочесоков З. Х. Россия в условиях глобализации // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2008. С. 33-40. 0,3 п.л.

21. Кочесоков З. Х., Шевлоков В. А. Представление социальной эволюции в неклассической парадигме науки // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2008. С. 213-223. 0,6/0,3 п.л.

22. Кочесоков З. Х., Шевлоков В. А. Социальная эволюция: синергетический аспект // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2008. С. 3-14. 0,6/0,3 п.л.

23. Кочесоков З. Х. Проблема мультикультурализма в глобализирущемся мире // Общество и право. № 3 (21), 2008. С. 282-286. 0,5 п.л.

24. Кочесоков З. Х. Экология в условиях глобализации // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2008. № 1. С. 120-124. 0,5 п.л.

25. Кочесоков З. Х. Исследование процесса глобализации как междисциплинарная проблема // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 1. С. 142-146. 0,5 п.л.

26. Кочесоков З. Х., Шевлоков В. А. Парадигма современной глобализации // Современная преступность: состояние, проблемы, перспективы противодействия. Материалы XIII Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 3. Нальчик, 2009. С. 3-17. 0,6/0,3 п.л.

27. Кочесоков З.Х., Тхазеплов Т.М. Проблема экономической глобализации Запада и Востока // Современная преступность: состояние, проблемы, перспективы противодействия. Материалы XIII Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2009. С. 290 - 299. 0,6/0,3 п.л.

28. Кочесоков З. Х. Цивилизационный кризис современности и его особенности // Современная преступность: состояние, проблемы, перспективы противодействия. Материалы XIII Международной научно-практической конференции: В 3-х т. Т. 2. Нальчик, 2009. С. 157-171. 0,7 п.л.

Учебники, учебные пособия

29. Кочесоков З.Х. Конфликтология. Альбом схем. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2008. 1,4 п.л.

30. Кочесоков З.Х. Глобализация и глобальный фундаментализм. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2009. 3 п.л.

31. Кочесоков З.Х. Современная глобализация в контексте развития цивилизации. Учебное пособие. Нальчик: Институт гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. 2010. 8, 4 п.л.

Размещено на Allbest.ru