Гносеология (теория познания)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Гносеология (теория познания)



Проблема объективности истины

Одной из главных функций сознания является познание. Познание - это постижение человеком какого-либо предмета. Субъект познания - тот, кто познает, он обладает сознанием и внутренней активностью. Объект познания - то, что познается субъектом. Объектом может быть материальная вещь, психическое явление, даже сам процесс познания. Истина - верное представление субъекта об объекте, то есть такое представление, которое соответствует объекту. Заблуждение - представление, не соответствующее объекту. Главные проблемы теории познания связаны с поиском истины. Истина - это субъективный образ объективного мира.

Классическая или корреспондентская теория истины сформулирована Аристотелем. Истина понимается как соответствие мысли (высказывания) действительности.

Конвенционалистская теория истины считает, что истина есть результат соглашения (конвенции) между учеными.

В философии прагматизма истина трактуется как знание полезное, эффективное, позволяющее достичь успеха.

Когерентная теория истины считает главным признаком истинного знания его внутреннюю непротиворечивость, согласованность (когерентность).

Проблема объективности истины: существует ли объективная истина, содержание которой не зависит от произвола субъекта или же истина целиком субъективна?

1.Субъективизм полагает, что истина субъективна. Объективной истины, не зависящей от субъекта и, в силу этого, общезначимой нет. У каждого человека своя истина. Кто как считает, то для него и истина. Такой взгляд на познание впервые выразили греческие софисты. Знаменитому софисту Протагору принадлежит афоризм: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют». Софистика - «ложная мудрость». Это искусство доказывать то, что выгодно в данный момент при помощи софизмов. В следующий момент можно доказывать прямо противоположное. Софисты преподавали такое искусство, а также риторику - искусство красноречия и зарабатывали на этом деньги. В настоящее время субъективистская позиция свойственна представителям постмодернизма.

Гегель отмечал, что софисты могли находить резоны (оправдания) для чего угодно: «В наиболее дурном поступке заключается точка зрения, которая, взятая сама по себе, существенна; выдвигая эту точку зрения, мы извиняем и защищаем поступок. В преступлении дезертирства на войне заключается, например, обязанность сохранять свою жизнь. Так, например, в новейшее время оправдывались величайшие преступления: убийства из-за угла, измена и т. д., потому что преступники руководились определением, которое само по себе существенно, руководились, например, тем, что следует оказать противодействие злу и споспешествовать добру. Образованный человек умеет все подводить под точку зрения добра, во всем выдвигать существенную точку зрения; тот человек, который не имеет в своем распоряжении хороших оснований для самых дурных дел, недалеко, должно быть, ушел в своем образовании; все злые дела, совершенные на свете со времен Адама, оправдывались хорошими основаниями». Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. - СПб.,1994. - С. 18 - 23.

А. Ф. Лосев называл их своеобразными философскими хулиганами.

Аристотель посвятил софистическим рассуждениям (опровержениям) отдельное произведение, которое так и называется «О софистических опровержениях». В нем он выделил такие приемы софистов:

Имеется два способа [софистического] опровержения: одни опровержения -- от оборотов речи, другие -- не от оборотов речи. Способов создать на основании оборотов речи видимость опровержения имеется шесть: одноименность, двусмысленность, соединение, разъединение, ударение или произношение и форма выражения. Правильность этого [перечисления] (хотя можно было бы указать другой способ) подтверждается наведением или силлогизмом, а также тем, что [лишь] столькими способами можем мы одними и теми же именами и выражениями (logoi) обозначать разное. На одноименности основываются такие доводы, как например, что «те, кто знает, manthanoysin (учатся) ведь учителя грамоты manthanoysin (понимают), излагая изустно свои знания». Дело в том, что manthanein многозначно: оно означает «понимать, применяя знание», и «приобретать знание». Или далее, что «зло есть благо, ибо ta deonta (то, что должно быть) есть благо, а зло deonta (должно быть)». Дело в том, что deonta имеет два значения: «неизбежное» -- что часто бывает и со злом (ведь некоторое зло неизбежно), и о благе мы также говорим как о «долженствующем». Далее, что «один и тот же человек сидит и стоит, болен и здоров. Ведь именно тот, кто встал, стоит, и именно тот, кто выздоровел, здоров. Встал же сидящий и выздоровел больной». В самом же деле то, что больной то или иное делает или претерпевает, означает не одно [и то же], а речь идет иногда о том, кто теперь болен [или сидит], а иногда о том, кто раньше болел [или сидел]. Однако [можно сказать двояко]: выздоравливал тот, кто болен (kamnoii), и выздоравливал больной (ho kamnоn), а здоров не тот, кто болен, а больной, который не теперь [болен], а раньше [болел]. На двусмысленности основываются такие доводы: «Желание врагов захватить» или «Если знает это, то, знает ли это?» Ведь последнее выражение может означать, что кто-то знает это и что само это знает. Или: «Если видит это, то видит ли это? Видит же [кто-то] столб. Следовательно, видит столб».

Или: «Значит, говоришь ты «есть» -- говоришь ли ты - это есть? Но ты говоришь, что [это] есть камень. Стало быть, ты говоришь, что ты камень». Или: «Говорит ли молчащий (sigonta legein)?» В самом же деле sigonta legein означает двоякое: что говорящий молчит и что молчит то, о чем он говорит.

Имеется, таким образом, три способа [рассуждать] на основании одноименности и двусмысленности: один -- когда выражение или имя означает многое, например, aetos и kyon; другой -- когда мы привыкли говорить таким именно образом, а третий -- когда в сочетании имя означает не одно, а многое, отдельно же -- только одно, например «знание букв», а именно: каждое в отдельности -- «знание» и «буквы» -- означает как раз нечто одно, а оба вместе больше чем одно: или сами буквы имеют знание, или кто-то другой знает буквы.

Итак, на этих способах основываются двусмысленность и одноименность. На соединении же основываются такие [доводы], как, например, «сидящий способен ходить» и «непишущий -- писать». Ведь значение не одно и то же, высказывают ли отдельно или вместе, что сидящий способен ходить <и непишущий -- писать>, и точно так же [во втором примере], если соединяют эти слова и говорят «непишущий пишет». Ведь это означает, что он обладает способностью писать, будучи непишущим. Если же не соединяют, то это означает, что и когда он не пишет, он обладает способностью писать. Или [пример]: «Он учится теперь грамоте, если только он учится тому, что он знает». Далее: «Что в состоянии нести только одно, в состоянии нести многое».

На разъединении основываются такие доводы, как: «Пять -- это два и три; значит, пять есть нечетное и четное». Или: «Большее есть равное, ибо оно столько же и еще что-то сверх этого». В самом же деле не всегда одна и та же речь, будучи разъединенной, имеет то же значение, что и тогда, когда она соединена…

Доводы основываются на форме выражения, когда то, что не одно и то же, излагают одинаково, например мужской род -- как женский род, или женский род -- как мужской, или средний род -- либо как мужской, либо как женский род, или же качество -- как количество, или количество -- как качество, или действующее -- как претерпевающее, или состояние -- как действие и так далее, согласно проведенному ранее различению [категорий]. Ведь то, что не принадлежит к действиям, можно в речи обозначать как действие: например, по форме выражения «здравствовать» (hy-giainein) одинаково с «резать» или «строить», хотя первое указывает на некоторое качество и состояние, а последнее -- на какое-то действие. Точно так же и в других таких случаях.

Итак, опровержения от оборотов речи исходят из этих топов. Паралогизмов не от оборотов речи имеется семь [видов]: первый -- от привходящего; второй -- такие, в которых говорится о [присущем] вообще или же не вообще, а в каком-то отношении, в каком-то месте, в какое-то время и по отношению к чему-то; третий -- от незнания [сути] опровержения; четвертый -от следования; пятый -- от принятия положенного вначале; шестой -- такие, в которых то, что не есть причина, выдается за причину; седьмой -- такие, в которых многие вопросы сводят к одному вопросу.

Аристотель О софистических опровержениях// Аристотель Сочинения в четырех томах. - Т.2. - С. 538 - 540.

2. Объективизм, наоборот, полагает, что настоящая истина объективна, не зависит от произвола субъекта. Выдающимся представителем этой позиции был греческий философ Сократ. Главной целью жизни для него был бескорыстный поиск объективной истины. Он проводил свое время в диалоге с другими людьми, надеясь найти истину. Он разработал для этого специальное искусство - майевтику (дословно - искусство повивальной бабки, то есть искусство, помогающее родиться мысли). По Сократу, следует различать истину и мнение. Не всякое мнение истинно. Поэтому допустим плюрализм мнений, но нет плюрализма истин. В вопросах истины мнение большинства или меньшинства не имеет значения. Для объективиста главное - различать, что в его представлениях субъективно, а что объективно. Нелегко дойти до истины. На каждом шагу нас поджидает опасность впасть в заблуждение. Познанию истины мешают, по Ф. Бэкону, различные призраки или идолы.

Против софистов Сократ выдвигал следующие два аргумента:

а) если софисты правы, и всякое мнение есть истина, то и мнение, противоположное софистике, будет истинным;

б) если софисты правы, то нет никакого различия между знающим человеком и не знающим, между мудрецом и глупцом.

Познание и личность. Всякое познание осуществляется личностями во взаимодействии друг с другом. Любые данные эксперимента, гипотезы, теории имеют значимость только для сознательных разумных существ.

Ученый и философ науки Майкл Полани в своей книге «Личностное знание» поставил вопрос, каким образом субъект может познать нечто объективное, не зависящее от него? Как преодолеть субъективизм, свойственный каждому из нас. Он приходит к выводу, что познание объективной истины, и, соответственно, наука, возможны потому, что существует так называемый парадокс преданности. Субъект сам решает посвятить себя служению объективной истине. Он ставит истину выше своего мнения. Он готов отказаться от своего мнения во имя истины. Такая познавательная установка и делает возможным объективное познание, хотя его осуществляет субъект. ученый говорит себе: Я верю, что я призван искать истину и утверждать найденное мною, несмотря на весь связанный с этим риск…

Личностная причастность познающего субъекта тому процессу познания, которому он вверяет себя, осуществляется в порыве страсти. Мы осознаем интеллектуальную красоту как ориентир для открытий и как признак истинности.

Проблема познаваемости истины. Скептицизм и агностицизм

Но, может быть, человеку истина и не доступна?

Проблема познаваемости истины: способен ли человек достичь объективной истины?

На эту проблему есть два основных ответа.

1. Гносеологический оптимизм считает, что истина достижима. Большинство философов придерживаются этой позиции, различаясь только тем, каким способом можно познать истину.

2. Гноселогический пессимизм полагает, что истина человеку недоступна. Например, античный скептицизм сомневался в способности человека добыть истину. Основателем скептицизма был Пиррон (365 - 275 гг. до н. э.), а систематизатором - Секст Эмпирик (2-я половина 2-го и начало 3-го вв.). Секст Эмпирик написал трактат «Против ученых» трактат «Против учёных» (в него входят разделы «Против логиков», «Против физиков», «Против этиков», «Против грамматиков», «Против риторов», «Против геометров», «Против арифметиков», «Против астрологов» и «Против музыкантов»,т. е. против теории музыки). Таким образом он доказывал, что ни одна наука ничего не знает.

Скептики обосновывали свой взгляд с помощью различных доказательств.

Некоторые аргументы скептиков:

1. Чувственное восприятие не дает истины, так как один и тот же предмет в различных условиях воспринимается по-разному. Какой образ предмета истинный - неизвестно. Например, мед для здорового человека - сладкий, а для больного желтухой - горький. Какой же он на самом деле? Неизвестно.

Но и мышление не способно помочь человеку.

2. По каждому вопросу всегда имеется несколько мнений. Кто прав неизвестно.

3. Далее, всякое утверждение должно быть доказано. Но доказательство базируется на каком-то утверждении, которое тоже должно быть доказано. И так до бесконечности. Таким образом, нет ничего вполне доказанного.

В ХХ веке Ханс Альберт выдвинул так называемую трилемму Мюнхгаузена - аргумент о том. что полное обоснование каких- либо утверждений невозможно. Есть три возможных варианта доказывания. Первый - регресс в бесконечность, второй - логический круг, третий - остановка или прерывание процесса доказывания в каком-либо месте. Все три варианта сомнительны.

4. Чтобы отличить истину от заблуждения, необходимо иметь критерий истины - то, с помощью чего они различаются. Но, чтобы найти этот критерий надо уже уметь различать истину и ложь. Получается порочный круг. На все вопросы скептик отвечает при помощи эпохэ (воздержания от суждения). Он скажет: «не знаю»; «может быть так, а может быть и не так»; «всякому суждению противостоит равное». Как раз незнание, с точки зрения скептиков, и дает человеку счастье. Последнее заключается в спокойствии и безмятежности души.

В Новое время отрицал возможность познания истины агностицизм (а- не, гносис - знание) . Выдающимися агностиками были английский философ Давид Юм и немецкий философ Иммануил Кант. По Канту, объект или вещь в себе действует на органы чувств субъекта. В сознании субъекта возникает образ объекта или вещь для нас. Невозможно установить истинность образа, так как для этого надо сравнить образ вещи с самой вещью. Но человеку доступны только образы, но не сами вещи в себе. Получается, что вещи в себе в принципе непознаваемы. Между явлением, вещью для нас и сущностью, вещью в себе лежеит непреодолимая граница. Вещь в себе - это и сам субъект, само Я человека.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Английский агностик Давид Юм, базируясь на сенсуализме, пришел к выводу, что существование веще вне нашего сознания не доказано. В самом деле, откуда мы знаем, что вещи существуют вне сознания? Мы неоднократно видим одну и туже вещь, и делаем вывод, что она есть вне нас, существует независимо от того, думаем ли мы о ней или не думаем. Однако если мы внимательно присмотримся к первому и второму нашему восприятию вещи, то мы обнаружим, что это не одно и то же восприятие, а два разных восприятии, очень похожих друг на друга, но не тождественных. Значит, делает вывод Д. Юм, чувства нам не говорят о себетождественных вещах, тождество мы домысливаем сами. Поэтому существование тождественных себе, независимых от нашего сознания вещей не доказано.

Проблема соотношения абсолютной и относительной истины

Проблема связи абсолютной и относительной истины: как связаны между собой абсолютная и относительная истины? Абсолютная истина - полная, совершенная, целостная, точная истина. Относительная истина - ограничена, несовершенная, неполна, не вполне точна.

Догматизм считает, что всякая достигнутая истина абсолютна и изменению не подлежит. Относительной истины быть не может. Или истина, или заблуждение. Догма - это истинное суждение, не подлежащее критике и изменению. Знание при этом превращается в нечто застывшее, окаменелое. Так считают твердые приверженцы определенной религии, мифологии и даже научной теории. В ХХ веке обнаружились слабые стороны всех старых верований и научных теорий.

Поэтому в противовес догматизму возник гносеологический релятивизм. Релятивисты считают, что всякая истина относительна, абсолютной истины нет. Процесс познания есть процесс смены одной относительной истины другой, которая, в свою очередь, тоже будет сменена следующей истиной и т. д. Это просто смена одной гипотезы другой. Фактически мы обнаруживаем, что любое наше знание рано или поздно оказывается заблуждением.

Но чем же новая относительная истина лучше старой? На этот вопрос пытается ответить диалектическая теория. С точки зрения диалектики, относительная и абсолютная истины представляют собой единство противоположностей. Абсолютная истина складывается из бесконечной суммы относительных истин. Возьмем известный пример с мудрецами и слоном. Семерым мудрецам, которые не знали, что такое слон завязали глаза и подвели к слону. Один мудрец потрогал хобот и сказал, что слон - это трубка. другой потрогал ногу и сказал, что слон - это колонна, третий потрогал хвост и сказал, что слон похож на веревку. Кто прав из этих мудрецов? Частично каждый прав. Настоящая истина будет в том случае, если соединить представления всех мудрецов о слоне.

В каждой относительной истине есть частичка абсолютной. Прогресс в познании заключается в том, чтобы накапливать частички абсолютной истины, бесконечно приближаться к самой абсолютной истине. Здесь уместен образ асимптоты. Этот процесс бесконечен. Таким образом, получается, что истина есть процесс.

Из диалектической теории вытекает этическое требование толерантности, терпимости к чужому мнению. Ведь у каждого мнения есть частичка истины. С другой стороны, в моем мнении есть и недостатки, несовершенства. Об этом нужно всегда помнить.

С эстетической точки зрения, следует иронически относиться ко всем достигнутым истинам. Иронически - значит, одновременно, серьезно и насмешливо. Великим ироником был Сократ. Известно его знаменитое высказывание: «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают даже этого».

Диалектическая концепция истины имеет выход и в политическую практику. Есть известная восточная сказка про «Парламент птиц». Птицы узнали, что где-то живет мудрая птица Симург (дословно «тридцать птиц») и решили ее найти, чтобы разрешить свои жизненные проблемы. После трудного путешествия, в котором многие погибли, птицы обнаружили, что мудрая птица Симурга - это они все вместе взятые. Каждый обладает частью истины, но если эти частные истины объединить, то можно приблизиться к целостной, абсолютной истине. Таким образом, самым лучшим политическим строем с этой точки зрения является демократия.

В науке ХХ века в ходе научной революции был сформулирован так называемый «принцип соответствия» Он утверждает, что любая новая научная теория при наличии старой, хорошо проверенной теории находится с ней не в полном противоречии, а дает те же следствия в некотором предельном приближении (частном случае). Например, закон Бойля-Мариотта является частным случаем уравнения состояния идеального газа в приближении постоянной температуры; кислоты и основания Аррениуса являются частным случаем кислот и оснований Льюиса и т.п..

Сенсуализм. Основные формы чувственного познания

Проблема способа познания истины: на что нужно опираться при познании истины - на какую познавательную способность, и каким методом? Метод - это способ познания, регулирующийся определенными правилами. Даже человек средних способностей, владеющий адекватным методом, может достичь важных результатов в познании. Поэтому гносеология Нового времени была, во многом, нацелена на поиск эффективного метода познания. При решении этой проблемы можно выделить несколько позиций.

Сенсуализм - теория познания, полагающая, что истина достижима только посредством использования чувств - зрения, слуха, осязания и т. д. Чувства - фундамент человеческого познания. Из древности известно изречение в духе сенсуализма: «Нет ничего в интеллекте, чего не было бы первоначально в чувствах». Нет никаких врожденных идей. Сознание человека при рождении «чистая доска».

Основные формы чувственного познания: ощущение, восприятие, представление. Ощущение - это отражение в сознании человека какого-либо одного свойства, качества предмета. Например, ощущение цвета. Восприятие - это целостное отражение предмета. Представление - это создание чувственного образа предмета при его непосредственном отсутствии при помощи воспоминания или воображения.

Выдающимся сенсуалистом Нового времени был Фрэнсис Бэкон(1561 - 1626). Ему принадлежит известны афоризм: «Знание - сила». По Ф. Бэкону, есть три способа познания. Первый - «путь муравья». Это ползучий эмпиризм, который уделяет все внимание сбору множества частных фактов, без должного их осмысления. Второй - «путь паука». Это схоластическое теоретизирование, оторванное от реальной жизни. Схоластика - это направление в средневековой философии, которое занималось всякими умозрительными проблемами, вроде такой: сколько ангелов может поместиться на кончике иглы?

Главной проблемой схоластики, не потерявшей своей актуальности, является проблема универсалий (общих понятий). В своем сознании мы обнаруживаем общие понятии: человек вообще, треугольник вообще и др. Проблема заключается в том, существуют ли такие универсалии вне сознания, вне ума человека? По этому вопросу философы разделились на две партии - номиналистов и реалистов. Номиналисты считают, что универсалии существуют только в уме человека. В объективной реальности есть только единичные вещи. Такой позиции придерживался в частности знаменитый философ Пьер Абеляр ( 1079 - 1142). Общее - это только имя (номина), дуновение воздуха. Отсюда и название «номинализм».

Реалисты считают, что универсалии онтологически боле реальны, чем единичные вещи. Они опирались на взгляды Платона и Аристотеля. Знаменитый католический философ, святой Фома Аквинский (1225 - 1274)считал, что универсалии существуют трояко: до вещей - в мыслях Бога, в вещах, как их сущность, и после вещей - в виде общих понятий в уме человека.

Но лучше всего, согласно Ф. Бэкону, «путь пчелы». На этом пути идет сбор фактов, но они обобщаются, осмысливаются, систематизируются при помощи теории.

Главный метод сенсуалистов - индукция - переход от частного к общему. Одна ворона - черная. Вторая ворона - черная. Третья - черная. Значит, все вороны черные. Выводы по неполной индукции носят не достоверный, а вероятностный характер.

Бэкон выдвинул идею использования экспериментов в науке. При эксперименте ученые помещают предмет в особые, искусственные условия, в которых они могут проследить процессы в чистом виде и найти ответы на свои вопросы.

Главный метод сенсуалистов - индукция - переход от частного к общему. Формула индукции:

S1 есть P

S2 есть P

………..

Sn есть P

Все S есть P

Одна ворона - черная. Вторая ворона - черная. Третья - черная. Значит, все вороны черные. Выводы по неполной индукции носят не достоверный, а вероятностный характер.

В XVII веке теорию сенсуализма разработал английский философ Джон Локк (1632 - 1704). По его мнению, источником познания служит внешний и внутренний опыт. Внутренний опыт - это ощущения состояний своего тела и души изнутри. Сознание человека при рождении - табула раса - «чистая доска». Опыт состоит из идей. Сложные идеи состоят из простых, далее неразложимых. Простые идеи - это своеобразные чувственные атомы, из комбинации которых состоят все чувственные образы вещей. Например, красное как таковое в чистом виде, без примесей. Или твердость как таковая. Ступени познания, по Локку: ощущение, восприятие, представление - образ вещи вне непосредственного контакта с предметом. Простые идеи абсолютно истинны. Их мы воспринимаем непосредственно. Но сложные идеи создаются из простых действием нашего ума, и здесь возможны ошибки.

Всего Локк выделял три основных операции три основных действия ума:

1. Сложение или комбинация нескольких простых идей в сложную. Например: желтое+продолговатое+ кислое дает образ лимона.

2. Сравнение предметов дает нам идеи отношений. Например, Барнаул южнее Лондона.

3. Создание общих понятий. Наличие в сознании человека общих понятий создает для сенсуалистов трудности, ведь в чувственном восприятии мы наблюдаем только единичные предметы. Но без общих понятий никакая наука невозможна. По мысли Д. Локка происхождение общих понятий идет посредство четырех мысленных шагов: а) Сначала мы наблюдаем несколько предметов одного класс, б) затем мы подмечаем сходные признаки у всех этих предметов, в) абстрагируемся (отвлекаемся) от тех признаков, которыми эти предметы отличаются друг от друга, г) и, наконец, обобщаем, объединяем сходные признаки в одно общее понятие. В этой схеме есть одно уязвимое место.

Классический рационализм. Основные формы рационального познания

познание гносеология истина

В Новое время нашел свое развитие противник сенсуализма - классический рационализм. Его приверженцами считаются Рене Декарт, Бенедикт Спиноза, Готфрид Вильгельм Лейбниц. Рационалистов отличает недоверие по отношению к чувствам, так как последние ограничены и обманчивы. Поэтому по их мнению, фундамент истины - не чувство, а чистый (освобожденный от чувств) разум. основоположник рационализма Рене Декарт обучался в лучших учебных заведениях тогдашней эпохи. Он изучил все науки, однако, его не оставляло сомнение в истинах, преподносимых в школе. Поэтому Декарт решил подвергнуть все знания проверке - методическому сомнению. И обнаружил, что во всем можно сомневаться. Можно сомневаться в реальности того, что я вижу в настоящий момент - может быть мне это приснилось. Можно сомневаться в моих логических выкладках. Вдруг мы созданы не Богом, а как-нибудь демоном. И он, чтобы над нами посмеяться, сделал наше мышление таким, что оно постоянно ошибается, но мы этих ошибок не замечаем. Итак, все, что идет от чувств и мышления сомнительно. Но если все сомнительно, то есть и нечто несомненное, а именно, наличие самого сомнения. Когда я сомневаюсь реальность самого сомнения отрицать невозможно. Это - абсолютная истина. Но сомнение - это акт мышления. Отсюда Декарт делает знаменитый вывод: «Я мыслю, следовательно, существую». Cogito, ergo, sum.

Значит, в поиске истины надо доверять мышлению. Первоначальные истины априорны, т. е. врождены нашему сознанию. Например, идея равенства, Бога, добра и др. Идея равенства, которая широко используется в математике не может быть получена из опыта. В опыте нам всегда встречаются более или менее неравные вещи. Откуда же тогда у нас в сознании эта идея равенства? По Р. Декарту она врожденна нашему сознанию. То же самое и с идеей Бога. Бог - совершенное существо, а человек - несовершенное. Как могло бы несовершенное существо придумать идею совершенного существа? Это невозможно. Но идея бога в нашем сознании есть. Значит, она вложена в нас самим Богом.

Критерий истины для рационалистов - ясное и отчетливое понятие о вещи.

Методы рационалистов:

а) интеллектуальная интуиция - непосредственное усмотрение умом сущности вещи;

б) анализ - разложение целого на части, сложного на простое;

в) синтез - объединение частей в единое целое;

г) дедукция - выведение из простых, общих понятий частных. Пример дедукции - все люди смертны, я - человек, следовательно, я смертен.

Критическая теория познания И. Канта

В XVIII веке немецкий философ Иммануил Кант в своей критической теории попытался объединить сенсуализм и рационализм. Этому посвящена его книга «Критика чистого разума». По Канту, во всяком знании есть два элемента - апостериорное (идущее от чувств) содержание и априорная (врожденная) форма. Есть три вида априорных форм, благодаря которым возможна наука.

А) Априорные формы чувственного созерцания - пространство и время. По Канту, они существуют только в нашем сознании. Благодаря им возможна математика - геометрия и арифметика. В самом деле, геометрия говорит об идеальных треугольниках, квадратах, кругах и пр. Они нарисованы в нашем внутреннем априорном пространстве. А счет в арифметике идет во времени, внутреннем времени человека.

Б) Априорные формы рассудка - категории. Это понятия предельной общности, посредством которых человек осмысливает чувственную информацию. Это, например, вещь, свойство, отношение, количество и качество, сущность и явление, содержание и форма, причина и следствие, возможность и действительность, целое и часть, общее, особенное, единичное. Без категорий невозможно мыслить. Закон науки нельзя сформулировать без категорий общего и необходимого. Например, первый закон Ньютона звучит так: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». Поэтому Кант говорит: мы, наше сознание диктует законы природе.

Первым выделил категории как предельно общие понятия Аристотель: «Из сказанного без какой-либо связи каждое означает или сущность, или «сколько», или «какое», или «по отношению к чему-то», или «где», или «когда», или «находиться в каком-то положении», или «обладать», или «действовать», или «претерпевать». Сущность, коротко говоря, - это, например, человек, лошадь; «сколько» - это, например, длиною в два локтя, в три локтя; «какое» - например, белое, умеющее читать и писать; «по отношению к чему-то» - например, двойное, половинное, большее; «где» - например, в Ликее, на площади; «когда» - например, вчера, в прошлом году; «находиться в каком-то положении» - например, лежит, сидит; «обладать» - например, обут, вооружен; «действовать» - например, режет, жжет; «претерпевать» - например, его режут, жгут. Каждое из перечисленного само по себе не содержит никакого утверждения; утверждение или отрицание получается сочетанием их: ведь всякое утверждение или отрицание, надо полагать, или истинно, или ложно; а из сказанного без какой-либо связи ничто не истинно и не ложно, например «человек», «белое», «бежит», «побеждает». Аристотель Категории//Аристотель Сочинения в четырех томах. - Т.2. - М.,1978. - С. 55.

И. Кант выделяя такие категории:

: Категории количества

Единство

Множество

Цельность

Категории качества

Реальность

Отрицание

Ограничение

Отношения

Субстанция и принадлежность

Причина и следствие

Взаимодействия

Категории модальности

Возможность и невозможность

Существование и несуществование

Необходимость и случайность

В) Априорные формы разума - идеи чистого разума, которые изучаются философией. Слабость чистого разума, по Канту, в том, что он не учитывает апостериорный элемент. Поэтому он неизбежно терпит крушение, впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Антиномия состоит из двух суждений, которые одинаково доказуемы. Например: тезис - мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве; антитезис - мир бесконечен в пространстве и времени. Мысль оказывается в тупике. Поэтому, по Канту, философия как наука невозможна.

Диалектический рационализм Гегеля. Гегель восстановил в правах рационализм, объединив его с диалектическим методом. Подлинная истина, с его точки зрения постигается развивающимся чистым разумом. Отсюда мы видим некоторое пренебрежение фактами. «Если факт не укладывается в теорию, то это не факт». Антиномии, о которых говорит И.Кант, преодолимы, по мнению Гегеля, с помощью диалектического метода.

Теория познания диалектического материализма

Теория познания диалектического материализма (марксизма-ленинизма). Марксизм материалистически переосмыслил диалектический метод и попытался связать его с сенсуалистической установкой на доверие чувственно данным фактам.

Познание, согласно марксизму, носит общественный характер. Оно осуществляется в процессе сотрудничества многих людей. Его результаты передаются от одного поколения к другому. Поэтому новое поколение может открывать новое, опираясь на добытые прошлыми поколениями результаты. Это объясняет прогресс в познании. Кроме того, влияние общества сказывается в некоторой пристрастности познающего, особенно это явно видно в области социального, гуманитарного знания. Социальные интересы заставляют смотреть на мир так, а не иначе.

Марксизм утверждает роль практики в познании. Практика - это материально-преобразующая, предметная деятельность человека. Практическая деятельность изменяет объективный мир, в отличие от теоретической деятельности, которая изменяет лишь сознание. Посредством практики человек усвоил себе категории, о которых говорит Кант. Вообще марксизм отличает пафос активного отношения к миру. На могиле К. Маркса в Лондоне выбиты слова 11 тезиса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Можно выделить 3 основных вида практики. Это труд, научный эксперимент и социальная практика. Социальная практика заключается в поддержании или изменении определенного общественного порядка. Например, полицейский поддерживает порядок, а революционер пытается его изменить. Функции практики в познании:

1. Практика есть основа познания. Большинство свойств, качеств, характеристик вещей открывается в ходе манипулирования вещами в трудовой деятельности.

2. Практика есть цель познания. В конечном счете, все добытые знания должны приносить практическую пользу.

3. Практика - критерий истины. Проверка наших знаний лучше всего осуществляется в процессе их практического использования. Если мы добиваемся нужного результата, то это свидетельствует о верности наших представлений.

Сам процесс познания распадается, по К. Марксу, на две стадии. Первая - восхождение от чувственно-конкретного к мысленно-абстрактному. Конкретное - это единство, синтез многих определений. Абстрактное - это отвлечение, односторонность, изолирование одной определенности, одного свойства. Первоначально в познании человеку противостоит чувственно-конкретное, то есть конкретное, данное в чувственном созерцании. Чтобы его понять, разобраться, надо путем анализа разложить его на составляющие. Чувственно-конкретное превращается в мысленно-абстрактное. Анализ доходит до самых простых, общих абстракций, и затем начинается обратный процесс - восхождение от мысленно-абстрактного к чувственно-конкретному. Это движение совершается в соответствии с диалектическим методом, все время опираясь на анализ фактов. Это не движение чистого разума, а движение разума, по фактам и вместе с ними. Начало движения - это «клеточка» - простейшая конкретность, простейший факт, в котором потенциально содержится все сложное целое. Анализируя «клеточку», мы выявляем противоречия, скрытые в ней, и прослеживаем, как они разрешались на практике. При разрешении создается синтез - новая, более конкретная, сложная реальность. В ней также выявляются противоречия, и находится синтез. В итоге мы получим снова конкретное, но уже не чувственно-конкретное, а мысленно-конкретное. Предмет предстанет перед нами понятый как система мыслей, где одно логично вытекает из другого. Таким образом, в конце получается теория предмета.

Советский философ Эвальд Васильевич Ильенков в своей книге «Диалектическая логика» так охарактеризовал методы К. Маркса, метод восхождения от абстрактного к конкретному:

«Логика «Капитала» предполагает в то же время, что соответствие сознания с действительностью достигается через сложный диалектически противоречивый процесс развития понятий, категорий и выражается через форму восхождения от абстрактного к конкретному. Способ (метод) восхождения от абстрактного к конкретному - это прежде всего сознательное выражение того закона, которому всегда и везде подчинялось и подчиняется развитие теоретического познания действительности как единого, связанного во всех своих проявлениях целого, как объективного «единства во многообразии», находящегося в процессе возникновения, становления и развития. Будучи открыт философией в качестве «естественного закона» развития теории, путь восхождения от абстрактного к конкретному был использован Марксом при разработке политической экономии как важнейший методологический принцип развития определений. Основные черты этого метода (или логики развития определений), примененного в «Капитале», обрисованы Энгельсом в следующих словах: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.»

Главное достоинство логики «Капитала» заключается в том, что процесс выведения категорий совершается в ходе анализа последовательного ряда фактов, в ходе движения мысли от факта к факту по пути систематического углубления понимания их универсальной взаимосвязи. Последовательность перехода от анализа одного к анализу другого фактически данного отношения при этом не произвольна (каковой она неизбежно становится при односторонне-индуктивном способе обобщения) и в то же время не формальна (каковой она становится при односторонне-дедуктивном выведении определений из априорно выставленных всеобщих аксиоматических определений).

Логику «Капитала» отличает непосредственное соединение (совпадение) индукции и дедукции, т. е. анализа фактов с анализом понятий. В общем и целом последовательность движения мысли от факта к факту (соответственно от определения к определению) обусловливается здесь историей становления и развития того конкретного целого, которое в данном случае выступает предметом исследования…

Если в «Капитале» анализ начинается с товарной формы, то это отражает в логическом плане особенность исследуемого «целого», тот факт, что только капиталистическая формация превращает товар во всеобщую экономическую определенность продукта. Сама по себе взятая, товарная форма продукта труда не связана непременно с капиталистической организацией общественного производства. В качестве частной экономической формы она свойственна и другим общественно-экономическим формациям. Однако ни в какой другой системе отношений производства эта форма не становится всеобщим условием (и столь же всеобщим следствием) всех других форм производства, обмена и потребления -- «клеточкой» целого. В данном же случае товар составляет то «простейшее непосредственное бытие», которое лежит в основании всех остальных элементов системы. Отсюда конкретные теоретические определения этой формы оказываются абстрактно-всеобщими определениями любой другой формы, развивающейся на ее основе, - самым «простым» и «абстрактным» определением исследуемого целого, всего развитого организма экономики капитализма…

Конкретно-всеобщее единство явлений в составе системы включает в себя не только различия, но и противоположность этих явлений друг другу. Это - диалектически противоречивое тождество, осуществляющееся через переход, через превращение противоположностей друг в друга. Конкретно-всеобщее, в противоположность абстрактно-всеобщему, содержит в себе взаимоисключающие и одновременно взаимопредполагающие определения, постоянно возникающие в движении и этим же движением постоянно разрешаемые.

Так, в условиях товарной формы производства два товара, столкнувшиеся в обмене, должны по необходимости играть противоположные роли: «...одни товар -тот, стоимость которого выражается, - непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар - тот, в котором стоимость выражается,-- непосредственно играет роль лишь меновой стоимости». Каждый из них не в состоянии играть обе роли сразу, одновременно, ибо эти роли исключают друг друга. Тем не менее реальный обмен предполагает, что каждый из них и измеряет свою стоимость в другом, и служит материалом для ее измерения, то есть играет обе роли сразу. В этом диалектическом соединении противоположных экономических форм внешне выражается не что иное, как скрытая в каждом из них внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости. В отношении товара к товару проявляется диалектически противоречивое отношение товара к самому себе, т. е. внутреннее противоречие формы стоимости. Это противоречие простой формы стоимости и служит «логическим основанием» перехода от анализа товара к анализу денежной формы стоимости, что выражается теоретически в развитии понятия стоимости. «...Процесс обмена товаров заключает в себе противоречащие и исключающие друг друга отношения. Развитие товара не снимает этих противоречий, но создает форму для их движения». Новая форма развития и движения противоречий - деньги. «Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия. Так, например, в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой это противоречие одновременно и осуществляется и разрешается».

Маркс подчеркивает тем самым универсальный (логический) характер описанного хода мысли, хода развития теоретических определений в согласии с развитием противоречий действительного движения. Противоречие здесь выступает уже не как свидетельство «неправильности», «ошибки» (как его толковала старая, недиалектическая логика), а как важнейший логический принцип и форма развития определений, как принцип логического перехода от факта к факту. Этот принцип только и обеспечивает объективность перехода от категории к категории, т. е. согласие развития определений с развитием действительности.

Так, анализ товарного обращения приводит к противоречию, которое не может быть устранено формальными средствами - за счет «уточнения понятий» -- именно потому, что оно отражает действительное противоречие данной сферы капиталистического производства. Действительность «разрешает» это противоречие путем порождения новой формы экономических отношений, которая становится новой формой движения выявленного противоречия. Теоретическое мышление, воспроизводящее действительность, должно, по Марксу, двигаться согласно той же логике. Определения, полученные в анализе товарного обращения, сталкиваются в противоречии, как только через них выражается факт производства прибавочной стоимости. «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости», - формулирует Маркс итог анализа стоимости. Это значит: объективное исследование законов товарного обращения показало, что последнее не заключает в себе условий, при которых возможен очевидный, бесспорный и всеобщий факт - возрастание стоимости капитала. Тем самым мысль направляется на поиск того недостающего условия, при котором обращение товаров превращается в фазу производства прибавочной стоимости. Это искомое условие, этот реальный факт должен, с одной стороны, соответствовать всем тем условиям, которые выявлены ранее, т. е. должен подчиняться всем законам обращения товаров. С другой стороны, он превращает обращение товаров в его собственную противоположность, в фазу производства новой стоимости.

Маркс так формулирует задачу: прибавочная стоимость возможна без нарушения закона стоимости (как всеобщего закона всей системы) лишь при условии, если в действительности удастся найти новый факт, если «посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, - такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созданием стоимости». Иными словами, в решающем пункте «дедукции» Маркс обращается к эмпирии. На языке старой логики это значит, что дедуктивный ход мышления прерывается индуктивным, а индуктивное рассмотрение рождает недостающее для дедукции звено, заполняя пробел в логическом движении мысли.

Единственный товар, который одновременно и «подводится» под закон стоимости, и - без какого бы то ни было его «нарушения» - делает возможным и необходимым прямо противоречащий ему факт (прибавочную стоимость), - это рабочая сила. Потребление этого своеобразного товара есть одновременно производство товара вообще, т. е. стоимости. Снова обнаруживается совпадение противоположных определений как важнейшая логическая характеристика понятия. Здесь, как и везде при диалектическом развитии определений, теоретическое («логическое») противоречие, парадокс оказывается формой постановки вопроса, проблемы, подлежащей конкретному разрешению путем исследования эмпирического материала. Движение мысли по фактам становится целенаправленным, строго последовательным, дедуктивным, а переход от одной категории к другой - не произвольным, а объективно обусловленным. Такая дедукция возможна только потому, что в качестве ее основания лежит не абстрактно-общее определение, а конкретно-общее понятие, заключающее в себе единство противоположных определений.

В свете этого положения очевидна еще одна особенность дедукции категорий в «Капитале». Каждая последующая конкретная категория предстает как форма разрешения тех противоречий, которые были выявлены анализом в составе предшествующих ей категорий, и выступает как процесс усложнения той цепи опосредствующих звеньев, тех «метаморфоз», через которые должны проходить два первоначально выявленных полюса стоимости в процессе их взаимного превращения. Становление системы отношений (и выражающих их категорий) и предстает как процесс нарастания «напряжения» между двумя полюсами исходной категории. Путь взаимного превращения противоположностей товарной формы (т. е. потребительной стоимости и меновой стоимости) становится все длиннее и сложнее, все запутаннее. Взаимно тяготеющие друг к другу полюсные формы выражения стоимости все время остаются, однако, крайними точками, между которыми возникают все новые и новые формы отношений».

Рациональное и иррациональное в познании. Знание и вера

Те точки зрения, которые мы рассмотрели рациональны в том смысле, что признают разумность самой действительности и верят в возможность ее познания при помощи разума или рассудка. Это - рационализм в широком смысле слова. Однако, кроме рационализма есть еще иррационализм. Он утверждает ограниченность человеческого разума, его неспособность познать действительность, которая, в существе своем, неразумна, иррациональна. Постичь мир можно при помощи эмоций, переживаний, мифов, наитий. Так считали, например, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др. Немецкий философ, представитель классической немецкой философии Ф. Шеллинг (1775 - 1854) считал, что абсолютная истина постигается искусством. Поэт, а не ученый знает главные тайны мира. Так, Анри Бергсон считал, что рассудок, в том числе научный, не в состоянии постичь мир. Его критику интеллекта посмотрите в пособии.

Русский философ М.Бахтин делал различие между объяснением и пониманием. Понимание - это индивидуальный процесс постижения смысла, углубления в него, разгадывания, интерпретации. Объяснение, господствующее в естественных науках - это безличная процедура выведения по логическим законам частных утверждений из общих. Объяснение тяготеет к схематизации.

В противоборстве рационализма и иррационализма важное значение имеет проблема связи веры и знания: на что следует опираться на рациональное знание или веру? Чему следует доверять науке или религии?

По этой проблеме выделяются три основные позиции.

1) Фидеизм считает. Что человеческий разум слишком слаб, чтобы постичь высшие, божественные истины. Поэтому надо брать на веру истины религии, несмотря на то, что нередко они выглядят противоречащими разуму. Выдающийся представитель этого направления Тертуллиан(2-3 вв. н. э.) говорил так: «Верую, ибо это абсурдно». Вера выше знания. «Сын божий распят; нам не стыдно, ибо полагалось бы стыдиться. И умер Сын божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем несообразно. И после погребения он воскрес; это несомненно, ибо невозможно». Фидеизм связан с отрицанием значимости науки, ибо главная цель - спасение своей души в вечности, а не обустройство ее в материальном мире. На его почве вырастает авторитарное мышление, которое не требует доказательств и избегает сомнений. Принцип авторитарного мышления: «Сам (авторитет) сказал». Однако, еще в средневековой схоластике было установлено: «У авторитета - глиняный нос». Одно и тоже высказывание, как оказалось, можно истолковать в совершенно различном смысле.

2) Рационализм эпохи Просвещения характеризуется доверием к разумному мышлению и результатам его деятельности. Разум выше веры, считали представители Просвещения. Вера, противоречащая разуму - это бессмысленное и вредное суеверие. По И.Канту, Просвещение - это взрослое состояние человечества. Взрослый - совершеннолетен, то есть он способен самостоятельно думать, принимать решения и нести за них ответственность. Девиз Просвещения: «Имей смелость пользоваться собственным рассудком». Однако, многие и весьма крупные ученые верят в Бога.

3) Теория гармонии веры и знания. Большинство мыслителей пыталось найти точки соприкосновения разумного познания и религиозной веры. Главный философ католической церкви Фома Аквинский в XIII веке пришел к выводу, что истины разума и истины веры, в конечном счете, не противоречат друг другу. Видимое же противоречие между ними разъясниться после смерти, когда человеку откроется суть вещей. Понимание опирается на веру. «Верю, чтобы понимать».

В России подобной позиции придерживался русский философ Вл. Соловьев. Он считал, что чувства человека и его разум сами по себе не могут постичь истину, особенно вселенскую, без участия веры и интуиции. Однако и вера, взятая отвлеченно, вырождается в пустой мистицизм. Истина постижима цельным знанием - свободной теософией, которая объединяет в себе философию (продукт разума), эмпирическую науку (основанную на чувственных фактах) и теологию, базирующуюся на вере. Кроме этого, цельное знание должно включать в себя единство мысли, чувства и воли. Итак, разум должен быть верящим, а вера разумной. Не случайно Вл. Соловьев употребляет слово «свободная». Все три элемента должны сами, без принуждения придти в гармоническую связь друг с другом. Эта гармония должна быть таким единством, в котором каждый элемент находит простор для своего свободного развития.

...