Марксистская философия в России

В 20-е годы опубликовано много учебников и работ, пропагандирующих марксистскую философию. Вот некоторые из них. Н.И. Бухарин. Теория исторического материализма. М., 1921; А. Деборин. Введение в философию диалектического материализма (к 1931 году выдержало 6 изданий); И.П. Разумовский. Курс теории исторического материализма. М., 1924; С.Я. Вольфсон. Диалектический материализм. Минск, 1922; В.Н. Сарабьянов. Исторический материализм. М., 1922; В.М. Асмус. Диалектический материализм и логика. М., 1924 и т.д. К 30-м годам в этом списке было около 30 работ.

Некоторое время, до начала 20-х годов в Москве, Петрограде и других городах выходили сочинения Л. Карсавина, Н. Лосского, П. Сорокина, Е. Трубецкого, С. Франка, И. Лапшина, А. Белого, Н. Бердяева, П. Флоренского и других представителей религиозно-философского лагеря. Существовали различные философские общества и кружки. Но вскоре началась резкая критика религиозно-идеалистической философии, которая квалифицировалась как реакционная и контрреволюционная. В этой критике участвовали В.В. Адоратский, А.В. Луначарский, В.И. Невский, И.И. Скворцов-Степанов, Е.М. Ярославский, А.М. Деборин, П.И. Лебедев-Полянский, К. Грасис, В. Ваганян, П.Ф. Преображенский и др.

Во второй половине 20-х годов после смерти Ленина утвердилась точка зрения о том, что учение Ленина - ленинизм - новый этап в развитии марксизма. Эту позицию пропагандировали П.М. Керженцев, В.В. Адоратский, П. Стучка, И. Луппол, А.М. Деборин. Начинается догматизация взглядов Ленина, формирование догматического стиля философского мышления.

Видным идеологом партии был Николай Иванович Бухарин (1888-1938).

Бухарин выделял в развитии марксизма «три больших ступени», которые «соответствуют трем большим отрезкам в истории рабочего движения»:

«марксизм марксовский» в собственном смысле этого слова. Его «социологическая подкладка» - революционные события 1848 г.;

марксизм «эпигонов II Интернационала»; это «перерождение» марксизма, он приобретает «ревизионистский характер», фаталистически относится к государственной власти, к капитализму;

ленинский этап - отрицание второго, «синтез троякого рода»: а) «марксизма Маркса со всеми результатами анализа новейших социально-экономических явлений», б) «теории и практики борющегося и побеждающего рабочего класса,» в) «разрушительной и созидательной работы рабочего класса».

Бухарин высоко оценивал значение крестьянства в революции. Ленина он называл выдающимся «аграрным теоретиком».

Он выступал за синтез материализма и диалектики. Нужно выявить «материальный корень» диалектики, материальное «нечто», механическое равновесие, выражающее устойчивость систем. Главное в системах - отношение между внешним и внутренним: внутренняя структура, системы должна приспособиться к характеру внешнего равновесия.

Применительно к обществу это звучит так: существование общества предполагает определенное равновесие между тремя основными элементами: вещами, людьми и идеями. Это - внутреннее равновесие. Но общество приспосабливается к природе, создавая систему общественного производства. Общественное производство имеет две стороны. Первая - производительные силы - техника, которая образует «точный материальный показатель соотношения между обществом и природой». Другая сторона - «социальная оболочка», т.е. производственные отношения, сводящиеся, в конечном счете, к имущественным отношениям.

Пока «социальная оболочка» достаточно широка и устойчива, идет эволюция общества. Когда производительные силы разовьются в такой степени, что вступают в конфликт с производственными отношениями, наступает революция. Старая оболочка взрывается и устанавливается новое общественное равновесие, «т.е. новая устойчивая оболочка производственных отношений, могущая служить формой развития производительных сил».

Бухарин говорит, что в классовом обществе происходит «разрыв людей»: «в разных категориях людей застывают различные стороны человеческой жизнедеятельности». Если взять отношения человека к природе, то они троякие: практическое, теоретическое, художественно-эстетическое. В классовом обществе - разделение умственного и физического труда. Бухарин считает, что при социализме «вырастает целостный человек. - Здесь, следовательно, отношения теории, практики, эстетики объединяются, и люди живут многосторонней жизнью».

Бухарин утверждал необходимую зависимость культуры от политики. Характерно, что после революции он выступал против свободы преподавания в вузах. «При такой свободе из наших вузов выходили бы культурные работники, которые могли бы работать и в Праге, и в Москве. А мы желаем таких работников, которые могут работать только в Москве».

В последние годы жизни Бухарин работает над «Философскими арабесками (диалектические очерки)» - здесь своеобразное резюме его философских взглядов. Он резко критически выступает против субъективного идеализма, солипсизма. Подчеркивает связь ощущений и понятий, понятий и языка. Он - за диалектическое понимание материи, как качественно многообразного, изменчивого единства. Он говорит об исторически развивающемся взаимодействии человека и природы.

В 20-е годы еще идут дискуссии о соотношении в человеке биологических и социальных факторов, о понимании экономического базиса, об азиатском способе производства. В середине 20-х годов началась борьба «диалектиков» и «механистов». Началась эта дискуссия в связи с изданием в 1924 г. книги голландского философа Г. Гортера «Исторический материализм». Ее перевел, написал предисловие и послесловие И.И. Скворцов-Степанов. В книге и комментариях рассматривался вопрос о соотношении исторического материализма и современного естествознания. Против Скворцова-Степанова выступил Я. Стен, обвиняя его в принижении роли диалектического метода по отношению к современному естествознанию, в механицизме. В защиту Скворцова-Степанова выступил Сарабьянов. Происходит размежевание философов.

В группу механистов вошли И.А. Боричевский, А. Варьяш, С.К. Минин, В.Н. Сарабьянов, И.И. Скворцов-Степанов, А.К. Тимирязев и др. Против механистов выступили диалектики во главе с Дебориным - Я. Стен, А. Троицкий, И. Луппол, II. Сапожников, И. Карев, А. Максимов, Е. Егоршин, К. Милонов и др. В завязавшейся борьбе механистов поддерживали Аксельрод, Богданов, С. Перов. Диалектики, по сути дела, отождествляли марксистскую философию с диалектикой; диалектика определялась как учение о развитии. Развитие Деборин характеризует следующим образом: «Развитие имеет место только там, где существуют противоположности… Всякое развитие есть результат борьбы противоположностей… Развитие возникает из раздвоения единого; в едином раскрываются противоположные определения». «В борьбе данная форма существования уничтожается, положительный и отрицательный моменты снимают каждый себя и свое противоположное, признавая, что «истиной» не является ни то, ни другой, а новая форма, новое единство».

В ходе дискуссии механисты выдвинули тезис о том, что марксистская философия практически совпадает с теоретическими выводами современной науки, они считали, что фундаментальные законы науки имеют общефилософское значение. Скворцов-Степанов не отрицал диалектический метод, но считал, что в естествознании он конкретизируется в механическое понимание природы, а в гуманитарной области - в историко-материалистическое понимание общества. Сарабьянов говорил о том, что диалектическое мировоззрение должно включать в себя и механистическое.

Боричевский писал, что «русский духовный Ренессанс» - «один из тех ублюдков сверхнаучной метафизики и религиозной публицистики, которые столь показательны для умирающей идеологии падающего классового общества». Рядом с этим «существовала и существует настоящая действительно русская философия»: «это философия русской положительной науки», «философия Сеченовых, Мечниковых и Тимирязевых». Минин в статье «Философию за борт» писал: «философия не наше дело».

Диалектики основное содержание марксистской философии видели в диалектике, которую рассматривали как универсальную методологию познания. Они считали, что философию нужно развивать путем анализа категорий, используя при этом диалектику Гегеля. Диалектики обвиняли механистов в сведение качества к количеству, в отрицании объективного характера случайности, абсолютизации механистического детерминизма. В ответ на это механисты обвиняли диалектиков в гегелевской схоластике, говорили о том, что законы диалектики должны познаваться в результате анализа природы, «а не навязываться природе «сверху», из философии.

Стен обвинил Скворцова-Степанова в том, что он движется от диалектического к механическому материализму, принижает значение диалектического метода для естествознания, отождествляет философский материализм и современное естествознание.

В ходе последующей дискуссии на первом плане было два вопроса: о предмете марксистской философии и о соотношении количественных, и качественных методов анализа (проблема «сведения» качества к количеству). Когда в 1925 г. были опубликованы рукописи Энгельса под названием «Диалектика природы», Деборин и его единомышленники видели в них решающую аргументацию в критике механического материализма. А Сарабьянов, возражая Деборину, считал, что «диалектическое мировоззрение должно включать в себя и механическое». Дискуссия длилась четыре года; за это время было опубликовано несколько сот статей. Перевес оказался на стороне Деборина.

В конце 20-х годов, после того как Сталин устранил с политической арены своих политических противников (Троцкого, Каменева и Зиновьева), он использовал борьбу диалектиков и механистов для усиления собственного влияния в партии. Вопросам идеологии Сталин придавал большое значение. Он считал, что победа деборинцев над механистами может привести к философизации идеологии, т.е. к «отрыву от политики».

В речи Сталина «К вопросам аграрной политики в СССР» (декабрь 1929 г.) говорилось, что теоретический фронт отстает от «успехов практического строительства». Встал вопрос: относится ли это к философии? Деборин ответил решительно - «нет», а партбюро Института красной профессуры во главе с М. Митиным и П. Юдиным (недавними выпускниками) не менее решительно ответило - «да». Нужно иметь в виду, что деборинцы видели основную задачу в разработке теоретических вопросов, а их противники, «молодые кадры» слабо выглядели в теоретических вопросах, зато выступали за непосредственную связь философии и политики.

События быстро развиваются. Е. Ярославский (председатель Союза воинствующих безбожников) заявляет, что противники механистов не всегда правы, бросая тем самым тень на деборинцев. Выходит коллективная статья «О задачах борьбы на два фронта» (авторы - Митин, Пичугин, Тащилин, Тимоско, Юдин), направленная и против механистов, и против деборницев. О деборинцах в ней говорилось, что в ходе борьбы с механистами они забыли актуальные вопросы социалистического строительства. Группа Митина и Юдина выдвигает против дебориниев политические обвинения. Попутно осуждается творчество Асмуса и Лосева.

В философском журнале опубликован ответ «О борьбе на два фронта в философии» (подписали - Деборин, Луппол, Стен, Карев, Подволоцкий, Гессен, Левин, Агол, Левит, Тележников). В статье подчеркивалась важность разработки теоретических проблем, в том числе в области теоретического естествознания, говорилось об ошибочности растворения философии в политических лозунгах сегодняшнего дня. Но наступление на деборинцев продолжается.

9 декабря 1930 г. произошла беседа Сталина с бюро ячейки Института красной профессуры. Деборинцам присвоен ярлык «меньшевистсвующий идеализм». 25 января 1931 г. принято постановление ЦК ВКП (б) «О журнале «Под знаменем марксизма».» После этого «меньшевиствующих идеалистов» вместе с «механистами» буквально предают анафеме со страниц газет и журналов, клеймят в публичных выступлениях. Некоторые деборинцы и механисты (Разумовский, Рубановский, Егоршин, Баммем, Агол, Сарабьянов, Деборин) выступают с покаянными письмами и статьями. Категорически отказались выступать с покаянными заявлениями Аксельрод, Тимирязев, Варьяш, Перов, Чукичев, Левит. Но ничто не помогло. Хотя Деборин был «помилован» (ему разрешили продолжать работать в Академии наук, но не разрешали преподавать и выступать публично), почти всех деборинцев уничтожили как «врагов народа».

Сталин не ограничился этим. Началась дискредитация Н. Бухарина, И. Рубина (политэкономия), В. Переверзева (эстетика).

Время сталинизма (1930-1953) - время упадка уровня философского мышления.

Период свободной дискуссии закончился. Идут негативные процессы, закончившиеся «сталинизацией» марксизма, превращения его в догматизированную государственную идеологию. Философия сводится к комментариям к решениям ЦК, выступлениям вождей партии. Анализ философских категорий и проблем считается формализмом, отходом от принципа партийности. Все это вело к снижению уровня философского знания в мышлении, что стало видно уже из содержания официального учебника «Диалектический и исторический материализм» под редакцией М.Б. Митина, вышедшим в 1933 г.

После убийства Кирова резко усиливается культ Сталина. В этом отношении показателен сборник статей Митина «Боевые вопросы материалистической диалектики», выведший в 1936 г., где Сталин подавался как гигант, вершина человеческой мысли, а о Ленине шла речь только как об авторе книги «Материализм и эмпириокритицизм». В программе по диалектическому материализму для вузов, опубликованной в 1937 году, в списке рекомендованной литературы работ Ленина почти нет, везде Сталин. Характерно, что хотя продолжали говорить о ленинизме, но на первом плане в ленинизме был не Ленин, а Сталин.

В эти же годы идет развенчание Плеханова, отрицание положительного значения его философских работ, характеристика его как «оппортуниста», «извратителя» марксизма. Однобоко освещается история философии - в плане борьбы материализма с идеализмом. В русской философии выделены Герцен, Чернышевский, Добролюбов как предшественники большевизма и замалчивается религиозно-идеалистическая философия.

На февральско-мартовском пленуме ЦК (1937 г.) Сталин говорил, что по мере продвижения к социализму усиливается классовая борьба. В 1938 году выходит «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». В связи с его выходом в свет было принято специальное постановление ЦК с требованием идеологической закалки кадров.

Философский параграф «Краткого курса» - «О диалектическом и историческом материализме», написанный, как утверждалось, Сталиным, объявляется вершиной философской мысли.

В этом параграфе говорилось, что в диалектическом материализме метод познания явлений природы - диалектический, а понимание этих явлений - материалистическое. Исторический материализм - распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.

Диалектический метод характеризуется следующими основными «чертами».

Рассмотрение явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Рассмотрение природы в состоянии движения, изменения, развития.

Процесс развития характеризуется переходом от количественных изменений к качественным, причем качественные изменения наступают в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому.

Процесс развития протекает в форме раскрытия противоречий, свойственных явлениям, в «борьбе» противоположных тенденций.

Далее давалась характеристика философского материализма. Его основные черты заключаются в следующих положениях.

Мир по своей природе материален, все явления в мире - различные виды движущейся материи.

Материя первична, сознание вторично, являясь продуктом развития материи, отражением материи.

Мир и его закономерности познаваемы, знания, проверенные практикой, являются объективной истиной.

Что касается исторического материализма, то сначала указывалось, что явления общественной жизни взаимосвязаны, что существуют закономерности развития общества. В обществе материальная жизнь первична, а духовная жизнь вторична, является отражением условий материальной жизни общества. Новые общественные идеи возникают тогда, когда развитие материальной жизни ставит перед обществом новые задачи.

В условия материальной жизни общества, прежде всего, входит географическая среда. Она влияет на развитие общества, но ее влияние не определяющее. Другим условием материальной жизни общества является рост народонаселения, который, однако, также не главный фактор развития общества. Главной силой в системе условий материальной жизни общества является способ производства материальных благ. Производительные силы и производственные отношения - стороны способа производства, их развитие и взаимосвязь является основой, экономической, социальных революций. В развитии общества важную роль играют также новые общественные идеи, политические учреждения. С разных сторон осуждался капитализм и подчеркивались преимущества социализма.

В принципе, «Краткий курс» был ориентирован на впервые изучающих марксизм-ленинизм. Но фрагментарный, упрошенный очерк диалектического и исторического материализма был отождествлен с подлинным содержанием марксистской философии. Этот параграф подавался как высшее достижение философской мысли, его положения стали догмами, за пределы которых нельзя выходить.

В продолжение длительного периода положения философского параграфа «Краткого курса» многократно комментируются, иллюстрируются многочисленными примерами, восхваляются. Марксизм-ленинизм и его философия в сталинской интерпретации становится какой-то святыней, отступление от которой - измена. В порядке вещей - нетерпимость к критическим замечаниям в адрес официальной идеологии, вышестоящим партийным органам. В мировоззрение народа все больше и больше внедрялись элементы веры, веры, так сказать, атеистически-идеологизированного сознания.

После второй мировой войны с 1946 по 1948 год было принято четыре постановления ЦК по идеологическим вопросам. В них говорилось о том, что идет борьба двух идеологий - социалистической и капиталистической, что «идеологическая борьба» - форма классовой борьбы и нужно усиливать борьбу с буржуазной идеологией. Начинается борьба с «космополитизмом», идет расправа над рядом представителей творческой интеллигенции в генетике, социологии, статистике, музыке. (Например, Шостаковича обвиняли в формализме, «идеологической ереси»). Немного позже кибернетику объявили буржуазной псевдонаукой. И т.д.

Престиж марксистской философии уже к концу 40-х годов упал, особенно в глазах ученых-естественников. Слово «философ» у них часто ассоциировалось с чиновником, который ничего не смыслит в науке, но который во имя «чистоты» марксизма вмешивается в ее дела.

Ситуация постепенно начинает меняться после смерти Сталина со времени «хрущевской оттепели». С одной стороны, идеологические органы партии продолжают следить за философской мыслью и контроль за ней даже усиливается в период руководства страной Брежневым. Перед общественными науками не снимается требование комментирования и дополнительного обоснования партийных решений, материалов съездов и пленумов ЦК партии, выступлений ее руководителей. Требуется вести борьбу с буржуазной идеологией, разрабатывать концепцию «развитого социализма» и т.п. В учебных заведениях преподавание философии ведется по единым программам под строгим контролем.

С другой стороны, столкновение индивидуального сознания с реальной советской действительностью становится стимулом эрозии официальной идеологии. Место веры стал занимать скепсис. Среди интеллигенции, особенно ученых, нарастают оппозиционные настроения против идеологического контроля, стремление к либерализации идеологии, идейному плюрализму. Философская мысль выходит за рамки официальной философии, начинается ее деформация.

Чтобы представить полнее ситуацию, нужно иметь в виду, что даже в период сталинизма у нас были философы, дистанцирующиеся от официальной идеологии, идущие своим путем. Одним из интересных философов был А.Ф. Лосев (1893-1988), который в молодые годы развивал концепцию эйдоса (эйдос - «законченный логический образ вещи»), создал серьезные исследования по мифологии, культуре, но затем был обвинен в идеализме, подвергся репрессиям. Лосев не мог продолжать работать над развитием своих идей и переключился на историю эстетики, создав серию фундаментальных трудов. Лосев не выступал прямо против официальной философии, но на деле был вне ее рамок.

Своеобразную «философию диалогизма» развивал М.М. Бахтин (1895-1975). Он исходил из представления о незавершенности, свободной открытости человека. Человек нетождественен с самим собой, к нему неприложимы конечные атрибуты и навязанные закономерности. Бахтин говорит, что ключ к раскрытию сущности человека - в диалогизме. У Я должно быть другое Я (Ты). И сам человек реально существует в двух формах - я и другого. Ценность личности существует только через взаимодействие с другим. В человеке идет борьба я и другого, причем форма «другости» преобладает в образе человека. Бахтин показывал внутреннюю диалогичность слова, диалектику связи слова и предмета, слова и говорящей личности, ориентацию слова на слово-ответ. Развиваемый им подход был применен в литературоведении, благодаря чему были достигнуты интересные результаты.

Диалогизм Бахтина включал в себя религиозный аспект. Он говорил, что есть проблема соотношения между людьми и проблема взаимоотношения между человеком и Богом, причем эти проблемы не могут быть решены в отдельности.

Заметной творческой личностью был В.Ф. Асмус (1894-1975). В 20-е годы он написал ряд серьезных работ по диалектике. Затем он был причислен к «меньшинствующим идеалистам». Его оставили в живых, но на длительное время он был отстранен от преподавательской работы, переориентировался в научной работе на историю античной и новой философии, на эстетику. Его учебник «Логика», вышедший в 1947 г. был одним из первых серьезных, содержательных учебных пособий по логике.

В 60-70-е годы активизируется деятельность академических институтов философии, создается Философское общество СССР, Проблемные советы по различным направлениям философской мысли, активизируется деятельность вузовских кафедр философии. Хотя в явном виде не было отказа от официальной философии, но философская мысль все больше выходит за ее узкие рамки. Идет разработка категорий, которые раньше не входили в учебники и научную литературу, обсуждаются варианты классификации философских категорий. Под видом критики зарубежной философии идет процесс освоения ее идей и их переинтерпретация с позиции марксистской философии.

В стране складываются группы по интересам, обычно вокруг ярких, нестандартно мыслящих личностей. Среди них, например, можно указать на Э.В. Ильенкова (1924-1979). Он разрабатывает диалектическую логику, разъясняет истинное содержание и пропагандирует методологию Маркса. Большой интерес вызвали его работы по проблеме идеального, по проблемам формирования высших психических способностей человека. Личность и взгляды, ораторское мастерство Ильенкова оказали заметное влияние на формирование философов нового поколения.

В 80-е годы в стране сложились явно выраженные направления философской научной работы. Не претендуя на исчерпывающую полноту указания этих направлений и видных их представителей (за что заранее приносим извинения за возможную обиду), выделим следующие.

Новое прочтение Маркса, «возврат к раннему» Марксу (М.М. Розенталь, Э.В. Ильенков, Л.А. Маньковский, Б.М. Кедров и др.).

Проблемы т.н. диалектической логики (Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев, В.С. Библер, З.М. Оруджев и др.).

Проблемы диалектико-материалистической онтологии (В.П. Тугаринов, В.И. Свидерский, В.П. Бранский, В.В. Ильин, А.С. Кармин и др.).

Проблемы сознания и гносеологии (П.В. Копнин, В.А. Лекторский, А.М. Коршунов, А.С. Спиркин, Д.И. Дубровский и др.).

Методология науки (В.А. Штофф, А.И. Ракитов, В.С. Степин, В.П. Бранский, Е.А. Мамчур и др.).

Философская концепция деятельности (А.П. Огурцов, М.С. Каган, А.М. Гендин, В.Н. Сагатовский, К.Н. Трубников и др.).

Теория культуры, эстетика (Э.С. Маркарян, В.Е. Давидович, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, П.С. Гуревич, В.С. Овсяников, Л.Г. Юдашев и др.).

Человек и социальная жизнь (Б.Т. Григорян, К.А. Абульханова-Славская, И.С. Кон, В.Ж. Келле, В.С. Барулин и др.). И т.д.

В эти же годы создавались многотомные труды, ставившие целью сформировать современное видение диалектического материализма. Примером может служить 5-ти томная «Материалистическая диалектика», М.1981-85 гг.

В период «перестройки» и после распада СССР марксистская философия в глазах общественного мнения оказалась под вопросом. Значительная часть людей, так или иначе интересующихся философией, стала на позицию негативного отношения к марксистской философии. В этой ситуации возникший идеологический вакуум стал заполняться многочисленными работами с религиозно-идеалистической ориентацией, по мистицизму, оккультизму и т.п. В умонастроениях мыслящей части общества - ориентация на философский плюрализм, свободное сосуществование различных, в том числе и противоположных систем. Если раньше в системе образования обязательным было изучение марксистской философии, то теперь содержание учебного процесса централизованно не устанавливается, предоставляется на усмотрение педагогических коллективов и отдельных лиц.

Какова же ориентация философских кадров в этой ситуации? Мы наблюдаем, что некоторые в прошлом ярые адепты марксизма развернулись буквально на сто восемьдесят градусов, став его непримиримыми противниками. Кое-кто отстаивает незыблемость марксизма и его философии. Но и тех, и других сегодня не так уж много.

4-7 июня 1997 г. состоялся в Петербурге Первый Российский Философский конгресс. В его работе участвовало свыше тысячи ученых и преподавателей страны, представлявшие все регионы и научные направления. Анализ работы конгресса, опубликованных материалов (9 томов докладов и тезисов) показывает, что ни полное отрицание значения марксистской философии, ни утверждение об ее незыблемости не пользуются популярностью. В философских кругах достаточно широко распространено мнение, что основы марксистской философии выдержали испытание времени; в то же время необходимо внести определенные коррективы в ряд положений социальной философии, антропологии и других областей философского знания, учесть те результаты, которые были получены во внемарксистской философии. Сама марксистская философия, будучи диалектической, предполагает возможность и необходимость критики и самокритики, развития в соответствии с современной практикой и наукой. Так или иначе, марксистскую философию из истории русской философии не выбросишь.

Как философия будет развиваться дальше, покажет время. Хотя прогнозы здесь делать опасно, но все же в мире и у нас звучит призыв осуществить универсальный синтез философского знания (в том числе материализма и идеализма, рационализма и иррационализма и т.п.). Как это осуществить, да и возможно ли в принципе, это - вопрос дискуссионный. Ответ на него даст последующая эволюция философской мысли.

Литература

мировоззрение философия марксистский

1. Батурин, В.К. Философия науки: учебное пособие / В.К. Батурин. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 303 с.

2. Бордак, С.Н. Курс лекций по теории философии: учебно-методическое пособие / С.Н. Бордак. - Гомель: ГомГМУ, 2013. - 108 с.

3. Вальяно, М.В. История и философия науки: учебное пособие / М.В. Вальяно. - Москва: Альфа-М: Инфра-М, 2012. - 207 с.

4. Горелов, А.А. Философия: конспект лекций: учебное пособие / А.А. Горелов. - Москва: КноРус, 2013. - 173 с.

5. Грядовой, Д.И. Философия: учебное пособие / Д.И. Грядовой. - Москва: Щит-М, 2013. - 381 с.

6. Губин, В.Д. Философия: учебник / В.Д. Губин. - Москва: Проспект, 2013. - 332 с.

7. Дебольский, Н.Г. Философия будущего: соображения о ее начале, предмете, методе и системе / Н.Г. Дебольский. - Москва: URSS: Либроком, 2012. - 154 с.

8. Ерина, Е.Б. Основы философии: учебное пособие / Е.Б. Ерина. - Москва: Инфра-М, 2012 - 90 с.

9. Жуков, В.Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму: монография / В.Н. Жуков. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 398 с.

10. Канке, В.А. Философия: исторический и систематический курс: учебник / В.А. Канке. - Москва: Логос, 2014. - 375 с.

11. Канке, В.А. Основы философии: учебник / В.А. Канке. - Москва: Логос, 2014. - 287 с.

12. Киселев, С.Г. Философия: для поступающих в аспирантуру: научно-методическое пособие / С.Г. Киселев. - Москва: Юнити-Дана, 2014. - 135 с.

13. Классическая философия в современной культуре: монография / В.И. Коротких. - Москва: Инфра-М, 2014. - 159 с.

Размещено на Allbest.ru