Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Понятие права и критика позитивистского подхода
• Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина
• О правах граждан
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

Книга американского юриста и философа Рональда Дворкина «О правах всерьез» состоит из глав, которые были написаны независимо друг от друга, она не носит характера законченного систематического труда. Тем не менее принципиальная позиция Р. Дворкина отражена в ней с достаточной полнотой и отчетливостью. Вообще не так легко определить принадлежность Р. Дворкина к какой-либо из классических школ правопонимания: отталкиваясь от критики юридического позитивизма в лице Бентама и Г.Л. Харта, он в то же время не примыкает к социологическому направлению, хотя в некоторых отношениях близок к нему.

Как пишет сам Р. Дворкин в различных главах этой книги излагается и отстаивается либеральная теория права. Вместе с тем, в них резко критикуется другая теория, которую многие считают либеральной. Эта теория была столь популярна и пользовалась столь большим влиянием, что автор называет ее господствующей теорией права. Господствующая теория состоит из двух частей, которые, как настаивают ее сторонники, не зависят друг от друга. Первая ее часть -- это теория о том, что есть право; если говорить не столь высокопарным языком, то это теория о необходимых и достаточных условиях истинности для суждений права. Эту теорию называют правовым позитивизмом, и, согласно ей, истинность суждений права определяется только фактами относительно норм, принятых особыми социальными институтами, и ничем иным. Вторая часть этой теории касается того, каким должно быть право и как должны действовать известные правовые институты. Эту теорию называют утилитаризмом, и, согласно ей, право и долг гражданина подчиняться закону при различных формах государственного устройства и при различных обстоятельствах.

Понятие права и критика позитивистского подхода

Вопрос о понятии права, как полагает Р. Дворкин, представляет не только абстрактно-познавательный, но и насущный практический интерес. В случае, если юрист не имеет представления о природе прав и обязанностей, с которыми ему постоянно приходится иметь дело, то его решения лишены необходимой основательности, поскольку без знания общих принципов трудно быть уверенным в правильности их применения. Р. Дворкин выступает также против мнения, будто бы такие юридические понятия, как «право» и «обязанность», представляют собой искусственные конструкции или мифы, которые создают лишь ненужные осложнения в познавательной деятельности юриста. Чтобы отказаться от понятия права, замечает Р. Дворкин, необходимо по меньшей мере знать, каково его содержание, в противном случае нельзя высказаться о нем ни в положительном, ни в отрицательном смысле Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004 С. 36-37.

Р. Дворкин различает два основных варианта позитивистского подхода к праву, развиваемых соответственно Дж. Остином и Г. Л. Хартом. Критикуя Дж. Остина, автор отмечает, что, во-первых, политическая власть в современном обществе носит плюралистический характер, осуществляется множеством группировок на основе соглашений или конкуренции, в силу чего едва ли можно обнаружить в каждом государстве такого монопольного носителя власти, каким должен быть суверен. Во-вторых, теория Дж. Остина не указывает различий между правом и обычными требованиями, которые сопровождаются применением силы, в то время как для каждого очевидно, что право является обязательным вовсе не в том смысле, как, например, приказы гангстера (пусть даже последние носят общий характер).

Далее Р. Дворкин анализирует юридический позитивизм Г. Л. Харта и отмечает, что теорией Харта из юридического позитивизма устраняются ошибки, допущенные Дж. Остином, однако с сохранением более существенных недостатков. Рональд Дворкин замечает, что он будет критиковать позитивизм в общем, основываясь именно на взглядах Г. Л. Харта.

Согласно Г.Л. Харту право представляет собой особую систему первичных и вторичных правил, в его понимании основным свойством права является наличие фундаментальной «нормы признания», которая и дает критерий того, что является правом в данном обществе. Р. Дворкин считает, что в данном понимании права преувеличивается роль норм и не учитываются другие правовые явления -- принципы, стратегии и «стандарты иного рода». При этом «стратегией» Р. Дворкин называет стандарт, направленный на достижение какой-либо социальной цели, а «принципом» -- стандарт, выражающий моральные требования. Приводя в своей книги различные примеры практик рассмотрения судебных дел, в которых судьи обосновывали свое решение такими общими суждениями, как: «никому не позволяется получать выгоду обманным путем», «суды не должны позволять использовать себя в качестве орудия несправедливости» и другие, Р. Дворкин утверждает, что они не относятся к категории правовых норм Дворкин Р. Указ.соч. С. 45-46.

Рональд Дворкин выделяет следующие различия между правилами и принципами. Во-первых, норма указывает строго определенную модель поведения, в то время как принцип не диктует никакого конкретного решения, а выступает лишь в качестве общего ориентира. Во-вторых, принципы неодинаковы по своей значимости, и между ними может возникать конкуренция, которая разрешается не по строгим правилам, а на оценочной основе

Далее автор рассматривает вопрос о том, следует ли включать такие принципы в состав действующего права, и возможные позитивистские доводы против этого. Позитивисты могли бы заявить, что принципы не имеют обязательного характера; на это Р. Дворкин отвечает, что «в логической природе принципа нет ничего такого, что помешало бы ему быть обязательным». Кроме того, если принципы не будут применены в решении суда, то его можно упрекнуть в нарушении своих обязанностей. Тот факт, что подобные обязанности не носят правового характера, для Р. Дворкина далеко не очевиден. Наконец, сама практика судебного правотворчества, по его мнению, говорит против позитивизма: если высшие судебные органы регулярно отменяют действие законодательных норм или интерпретируют их по-своему, вопреки их изначальному смыслу, то должны существовать определенные стандарты, в соответствии с которыми это происходит. Однако принципы, которыми руководствуются судьи при принятии таких решений, по большей части не имеют никакого формального закрепления Там же С.62.

Кроме того, автор приходит к выводу, что «если мы трактуем принципы как право, мы должны отвергнуть первый постулат позитивизма, утверждающий, что существующее в обществе право можно отличить от других социальных стандартов благодаря критерию, имеющему вид главной нормы» Дворкин Р. Указ.соч. С. 74

Далее автор, постоянно обращаясь к работе Г.Л. Харта пишет о так называемых социальных нормах. По мнению Р. Дворкина «теория социальных норм терпит неудачу, ибо в ней принимается, что практика должна обладать тем же самым содержанием, что и норма, которую ради нее утверждает отдельный человек. Однако если просто допустить, что практика может оправдывать какую-тонорму, то получившая таким образом оправдание норма хотя и может иметь то же самое содержание, но это вовсе не обязательно: ее содержание может быть как более узким, так и более широким по сравнению с самой практикой Там же С.91.

Р. Дворкин критикуя теорию юридического позитивизма приводит ее, по сути, к отрицанию права как такового, которое в его понимании не имеет никаких отличий от морали. И он, стремясь быть последовательным, далее уже не рассматривает правовые и нравственные нормы отдельно друг от друга.

Проблема судебного усмотрения в работе Р. Дворкина

Одним из центральных вопросов всей работы Р. Дворкина является вопрос о судебном усмотрении. Данную проблему автор затрагивает почти в каждой части своего труда. И как уже было сказано выше, Р. Дворкин является критиком работы Г.Л. Харта, в том числе обращая внимание на уязвимое место его-- теории принятия судебных решений в трудных случаях.

Р. Дворкин утверждает, что хартовская модель принятия решений в трудных случаях неудовлетворительна, поскольку, сосредоточивая все внимание на правилах, она не учитывает, что часто такие решения неизбежно основываются и на моральных по своей сути соображениях. Однако, как отмечает автор, не на всяких моральных соображениях. Он подчеркивает важность правовой традиции, истории и «моральных принципов, лежащих в основе институтов и права данного сообщества»: все это накладывает ограничения на апелляции к морали при принятии судебных решений. Хотя Дворкин и не сводит право к некоторому предельному правилу признания, он тем не менее признает нечто похожее на позитивистское понятие происхождения как важное условие действительности законов.

Институт судебного усмотрения предполагает, что у сферы правового регулирования имеются точно определенные границы, поэтому он не вписывается в концепцию Р. Дворкина и отвергается им. Прежде всего, по его мнению, понятие судебного усмотрения заимствовано юристами из повседневного языка и не имеет конкретного содержания, а используется в разных значениях, зависящих от контекста. Во-первых, решение по собственному усмотрению может означать, что лицо руководствуется такими стандартами, которые не могут быть применены автоматически, а требуют от него определенной самостоятельности (например, когда сержанту поручают отобрать пять наиболее опытных солдат, то ему приходится самому определять, кого именно). Во-вторых, это может значить, что должностное лицо обладает по данному вопросу правом окончательного решения, которое не может быть никем отменено. Наконец, в-третьих, это может значить, что должностное лицо вообще не связано никакими стандартами и решает вопрос на произвольной основе.

Идея усмотрения, как полагает Р. Дворкин неприемлема так как, вынося решение, судья вовсе не считает себя свободным от каких-либо норм даже в том случае, если они не имеют формального закрепления. Судья может ссылаться на неписаные стандарты, которые ранее не содержались в законе и не признавались практикой. Р. Дворкин приводит только два из множества подобных примеров. Один из них - дело Риггс против Палмера 1889 г., в котором суд рассматривал вопрос о праве убийцы получить наследство по завещанию своей жертвы. Суд отказал наследнику, ссылаясь на принцип: В этом случая суд не опирался на какую-либо из установленных норм. Наоборот, он изменял сложившийся правопорядок, создавая новые прецеденты.

Приведенный принцип, как и немало других, по мнению Р. Дворкина, не являются результатом судейского творчества, поскольку судьи констатируют их как нечто уже существующее. Следовательно, эти принципы входили в состав права еще до того, как были применены. Таким образом, судьи в любом случае принимали решение на основании определенных правовых стандартов, и вопрос о судебном усмотрении снимается сам собой. Дворкин Р. Указ.соч. С.46

О правах граждан

дворкин позитивистский право судебный

В своей работе Р. Дворкин обращается к рассмотрению конкретных прав граждан, о гарантии их исполнения и возможности нарушить закон. Рассмотри м некоторые аспекты данных вопросов, исследованных Р.Дворкиным.

Например, права на заботу и уважение. Здесь он показывает, что эта концепция равенства может быть применена при истолковании знаменитой статьи о равной защите в Четырнадцатой поправке к Конституции США и что при таком применении эта концепция подтверждает интуиции относительно расовой дискриминации и служит доводом в пользу практики, которая вызывает много политических споров и которую называют дискриминацией наоборот Дворкин Р. Указ.соч. С.306.

Далее рассматривается другое право, которое многими философами считалось наиболее фундаментальным среди всех политических прав, -- это так называемое право на свободу, и оно нередко расценивалось как конкурентное праву на равенство, Автором обосновывается, что, как такового, права на свободу не существует, что идея подобного права сама по себе есть недоразумение. Р. Дворкин не отрицает, что люди имеют права на определенные отдельные свободы, как, например, право на личные морально-этические решения и другие. Автор доказывает, что эти общепризнанные права являются производными и проистекают не из более абстрактного права на свободу, как такового, а из самого права на равенство Дворкин Р. Указ.соч. С.362-369.

Кроме того, здесь автор затрагивает соотношение индивидуальных прав и коллективных целей, которые разграничиваются у Р. Дворкина с той же настойчивостью, с какой отождествляются право и мораль. Он полагает, что между личными правами и общественным благосостоянием нет прямой причинной связи, они существуют самостоятельно и не сводятся к какому-либо единому знаменателю. Утверждая, что между экономической эффективностью, как «целью», и свободой слова, как «правом», нет ничего общего, Р. Дворкин, имеет в виду, что социальная общность может иметь какие-либо интересы независимо от потребностей своих отдельных представителей. В действительности, с точки зрения современного демократического общества, о котором и пишет Р. Дворкин, все коллективные цели, как и личные права, направлены на одно и то же: на благо каждого конкретного индивида. Экономическое процветание общества представляет собой гарантию прав человека, а свобода слова должна являться не только правом, но и целью государственной политики. Таким образом, права и цели -- две стороны одной медали.

В своей работе Р. Дворкин рассматривает и немало других важных вопросов, среди которых концепция справедливости Джона Ролза, проблемы гражданского неповиновения и т. п.

Заключение

В основе теории Р. Дворкина лежит стремление укрепить и возвысить статус естественных прав человека, хотя само это выражение он использует неохотно и с оговорками. Признавая их моральный характер, он в то же время приравнивает их к юридически оформленным правам, открыто декларируя тождество права и морали.

По Р. Дворкину сущность права заключается в его целостности, связанности его с какими-то общими принципами. Право состоит не только из норм, но содержит стандарты иного рода, а именно принципы. Для Дворкина сущность права заключается не в правовых нормах, а в том, как право интерпретировали. Задача толкователя есть не выяснение правильной воли законодателя, а встраивание акта толкования, поиск ему места в структуре убеждений и ценностей, которые действуют в обществе в целом. Позитивистское представление о судье как о механизме, который подводит дела под общую норму, для Дворкина видится ошибочным. Дворкин вводит деление между нормами и принципами, говоря о значимости различия между этими правовыми явлениями. Он поясняет, что это разграничение является особенно важным при рассмотрении юридических прав и обязанностей, указывая на значение последних стандартов, не являющихся, по его мнению, нормами. Этим Дворкин показывает, что позитивизм преувеличивает роль норм, не учитывая при этом другие правовые явления.

По мнению Дворкина, право всегда содержит элементы морали. С точки зрения интерпретативной теории право неотделимо от морали, так как все правовые суждения сочетают в себе описание и предписание, а значит являются оценочными. Из этого положения следует, что в любой ситуации, где законные права людей являются спорными, существует лишь одно, с моральной точки зрения, правильное решение всех дел. В своей концепции Дворкин совмещает мораль и право, в отличии от позитивистов, которые отвергают нравственность при принятии решений.

Список использованных источников

1. Дворкин Р. О правах всерьез. Москва: РОССПЭН, 2004. 392 с.

2. Дробышевский С. А. История политических и правовых учений. Основные классические идеи: учебное пособие /С. А. Дробышевский. 2-е изд., доп. Москва: НОРМА, 2011. 592 с.

3. Моисеев С.В. Философия права: Курс лекций /С. В. Моисеев. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. 203 с.

Размещено на Allbest.ru