Нациопонимание как предмет социально-философского исследования
Выявление научного потенциала основных философско-методологических парадигм, применяемых для достижения адекватного понимания нации, национализма в современных исследованиях, общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.
| Рубрика | Философия |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.04.2018 |
| Размер файла | 103,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Нациопонимание как предмет социально-философского исследования
Специальность 09.00.11. - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
МОСУНОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА
Нижний Новгород 2008
ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ « НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИСТЕТ»
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Корнев Георгий Павлович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Дахин Андрей Васильевич;
доктор философских наук, профессор Соколов Сергей Васильевич
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.В. Лобачевского»
Защита состоится «10» сентябре 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, Ильинская, д. 65, корпус 5, ауд. 202.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, Ильинская, д. 65, корпус 6.
Автореферат разослан « » августа 2008 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор философских наук Е.В. Грязнова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Процессы глобализация, происходящие в последние десятилетия XX - начало XXI столетий, поставили под угрозу существования и развития многие этносы и их культуры. Угроза утраты этнокультурного разнообразия вызвала оправданное стремление этнических сообществ и их элит к сохранению своей идентичности, в том числе посредством создания своих суверенных национальных государств. Современный мир захлестнула очередная волна нациестроительства, сопровождающаяся еще более мощными, чем в прежние индустриальные времена, вспышками национализмов. Разумеется, сегодняшние нации и национализмы уже не те, что были в период классической индустриализации. Предыдущее их понимание не может удовлетворять социальной практике нациестроительства. Отсюда небывалый научный интерес к нациям и национализмам, требующий в свою очередь рефлексивного осмысления в рамках социальной философии.
Интерес к искомой проблеме по сей день не привел исследователей к определенному «согласованному» результату; по-прежнему ни одна из многочисленных концепций нации и национализма не получила среди ученых статуса классической или хотя бы общепризнанной теории. Очевидность запутанности эпистемологической ситуации, сложившейся в исследовательской литературе по проблеме нациопонимания, вряд ли может вызывать сомнения. Отечественное и зарубежное обществознание до сих пор не может договориться о значении концептов «нация» и «национализм». Более того, нигилизм в отношении прежних подходов, связанных с представлениями о нации и национализме времен возникновения индустриальных обществ, и философский и методологический плюрализм различного рода модернистских и постмодернистских подходов и концепций, появившихся в последние два десятилетия, делают проблематичным построение более или менее приемлемой научной междисциплинарной модели нации и национализма. Сомнение в научности концептов «нация» и «национализм» и признание их исключительно нормативно нагруженными понятиями, имеющими лишь политическое и идеологическое оправдание, привели некоторых ученых к ошибочному, на наш взгляд, мнению о бесперспективности поиска философско-методологических оснований исследования этих феноменов. Дескриптивный (описательный) подход нередко объявляется этими учеными единственно приемлемым для конкретных наук, изучающих этнические и национальные сообщества.
Вряд ли целесообразно отрицать, что в поиске адекватного описания этнических и национальных сообществ может использоваться, как один из возможных, дескриптивный подход. Верно и то, что в рамках этого подхода адекватное знание о них формируется в контексте сравнительного описания с другими аналогичными сообществами. Но не менее верно и то, что к самому дескриптивному подходу, - к какому бы социальному явлению он не применялся, - должны предъявляться определенные концептуально-методологические требования, для того чтобы в научном плане он был совершенным. А это - прерогатива теоретической деятельности философов, методологов.
Понятно, что далеко не всегда и крайне сложно найти среди философов-методологов идейное и концептуальное взаимопонимание по актуальным и социально значимым проблемам, тем более такой, как нация и национализм. И в этом, вероятно, нужно усматривать отнюдь не отрицательное качество метадискурса, но, напротив, нормальный путь развития общественно-политической мысли, опирающейся на философскую методологию. Однако из трудностей соизмерения этих методологических оснований вряд ли оправдано выводить их принципиальную несоизмеримость и отказывать философии в проблеме поиска адекватных результатов теоретического понимания нации и национализма.
Разумеется, актуальность постановочной проблемы отнюдь не исчерпывается необходимостью очередного разрешения традиционного для философии вопроса, какая из мировоззренческих и методологических парадигм «более правильная» и может быть рекомендована для конкретных исследований нации и национализма. Очевидно, что любая из парадигм представляет инструмент научного исследования, и в каждой конкретной эпистемологической ситуации этот инструмент должен быть максимально использован для достижения адекватных результатов понимания того, что есть современная нация и каково подлинное назначение национализма в нациестроительстве. Более того, каждая из парадигм имеет свои возможности, свою меру, свои количественно-качественные границы или, как верно подмечено, пределы своей «разрешающей способности», в рамках которой сохраняется адекватность предмету и целям конкретного исследования Дахин А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // А.В. Дахин. - Философские науки. № 9. 2003. - С. 6.. Поэтому анализ нациопонимания в предметном поле социальной философии и сквозь призму основных философско-методологических парадигм представляется актуальной, теоретически и практически значимой проблемой.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает в широком смысле слова нациопонимание как совокупность различных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, национальное сознание (самосознание), национальная идентичность, этничность и т.п. В узком смысле слова - как целостное осмысление (интерпретация, оценка, воспроизведение) этих представлений в рамках определенного предмета исследования.
Предмет исследования диссертации очерчивается проблемной областью социальной философии, в рамках которой рассматривается теоретический и практический потенциал основных философско-методологических парадигм, используемых в целях достижения адекватности понимания нации и национализма и их эффективного применения в общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.
Степень разработанности проблемы. Нациопонимание, как и всякое другое социальное познание, складывается и функционирует в рамках определенных философско-методологических парадигм, которые не всегда осознаются и рефлексируются представителями конкретных наук. Это, собственно, и не их задача, а задача, стоящая перед философами. В таком аспекте исследования сформулированная в диссертации проблема разработана недостаточно и, безусловно, могла бы быть подспорьем в разрешении столь трудной эпистемологической ситуации, сложившейся в современном нациопонимании.
Не претендуя на развернутый анализ степени разработанности общей проблемы, посвященной исследованию нации и национализма, остановимся лишь на тех работах, которые имеют определенное отношение к предмету нашего исследования.
В процессе источниковедческого анализа диссертант пришел к выводу, что большинство исследователей, работающих в проблемном поле нациопонимания, тяготеют к одному из двух полюсов. На одном полюсе - убеждение в том, что нации по происхождению являются естественно-историческими образованиями и, поэтому, существуют как объективные социальные явления. Что касается национализма, то он есть не что иное, как самовыражение пришедшей к самосознанию нации. На другом полюсе - нормативно-оценочное понимание нации и национализма, связанное с акцентированием внимания на свободном, произвольном выборе идентификационных признаков национальной принадлежности и, как следствие, признания множества национализмов. Здесь мы обнаруживаем превалирование идеологической и политической позиции ученого над его научно-познавательными установками.
В этих полюсах просматриваются версии двух философско-методологических парадигм - объективистской (объективизма) и субъективистской (субъективизма). К объективистской парадигме можно отнести подходы и направления, которые обозначаются их сторонниками разными терминами: «натурализм», «историцизм», «реализм», «эссенциализм», «социентальный» и «атрибутивный» подходы. Натуралистическое направление представлено работами Ш. Монтескье, Ж. Гобино, Х. Чемберлена, С.М. Широкогорова, Л.Н. Гумилева, К.П. Иванова, Э. Пригарда и др. К историцизму относятся как примордиализм (П. ван ден Берг, К. Фосслер, Х. Клосс, С.А. Арутюнов, Э. Смит), так и различные разновидности спекулятивного взгляда на нацию и ее «романтическую» историю (К. Хюбнер, О. Данн, Р. Бубнер, Г. Гачев и др.). Особый вклад в развития нациопонимания в рамках объективистской парадигмы внесли классический марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин), а также марксистско-ленинская философия советского периода.
В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном функциональный (инструменталистский) и конструктивистский подходы. К теориям нации и национализма, разработанным с использованием функционального (шире, структурно-функционального) метода, относятся концепции К. Дейча, Э. Геллнера, Дж. Бройи, М. Гроха, Л. Гринфельда и др. Конструктивистский подход неоднороден и может смыкаться с функционализмом, а при известной реконструкции вписываться в объективистскую парадигму, хотя для большинства его сторонников присуще неприятие эссенциализма. Конструктивизм субъективистской парадигмы понимает социальные явления, в том числе и нацию, не как естественно-историческую данность, а как продукты человеческого сознания и социальной практики. К авторам подобного рода конструктивизма относятся П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Ю. Хабермас, Т. Рейнджер, В.А. Тишков и др.
Если объектом теоретического исследования нация стала в XIX веке и, быть может, раньше, то национализму как духовно-идеологическому самовыражению пришедшей к самосознанию нации повезло меньше. Особый научный интерес к нему пробудился лишь в 20-е годы XX века, хотя в публицистической и политической литературе проблемы национализма обсуждались и в XIX веке, но как проблемы в основном практического характера. Причем вплоть до 60-х годов XX столетия включительно национализм исследовался в рамках исторического нациопонимания, представителями которого были Х. Кон, К. Хайес, Т. Шидер, М. Грох и другие историки.
Дальнейшая судьба научного осмысления национализма неразрывно связана с нациопониманием. В 1964 году была опубликована программная статья Э. Геллнера, в которой изложена, можно сказать, первая теория национализма, оказавшая решающее влияние на последующее нациопонимание. Вышедшие почти одновременно в начале 80-х годов работы Э. Геллнера «Нации и национализм», Б. Андерсона «Воображаемые сообщества» и сборник статей под редакцией Э. Хобсбаума и Т. Рейнджер «Изобретение традиции», стали переломным моментом в области изучения нации и национализма и радикально изменили эпистемологическую ситуацию не только на Западе, но через некоторое время и в России. Их влияние на современное нациопонимание безоговорочно; сегодня без ссылок на этих авторов не обходится проведение ни одного из серьезных исследований о нации и национализме.
В последующие годы заметный вклад в изучение нации и национализма внесли Р. Брубэйкер, Х. Бхабха, И. Валлерстайн, К. Вердери, Ф. Джеймисон, М. Манн, П. Чаттерджи, Т. Эриксон, которые сознательно строили свои исследования как междисциплинарные. Политико-философские аспекты проблематики национализма в большей мере представлены в трудах Э. Балибара, С. Бенхабиб, Б. Барбера, Д. Лэйтина, А. Миллера, М. Нуссбаум, Ч. Тэйлора, Ю. Хабермаса.
В рамках вышеотмеченных двух философско-методологических парадигм функционируют отечественные концепции нации и национализма, хотя сами их разработчики на этом зачастую и не акцентируют свое внимание. Так, в исследованиях советского периода нация определялась как социально-историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, психического склада характера, этнических особенностей культуры и т.п. В подобном понимании нации просматриваются объективистские позиции. Дефиниция, предложенная еще в свое время И.В. Сталиным и конкретизированная применительно к становлению и развитию советской нации Ю.В. Бромлеем, Т.Ю. Бурмистровой, М.С. Джунусовым, С.Т. Калтахчяном, В.И.Козловым, М.К. Кудрявцевой, П.М. Рогачевым, М.А. Свердлиным и другими обществоведами, рассматривала нацию как историческую этносоциальную и (или) этнокультурную общность, отличную от донациональных образований. Однако в понимании национализма и нациестроительства, - особенно по вопросу производства («конструирования») новой социально-исторической и интернациональной общности людей, названной «советским народом», - наши соотечественники (в частности, Н.А. Беркович, Ю.Ю. Вейнгольд, А.В. Ефимов. А.А. Исупов, Н.М. Киселев, Л.М. Князев, И.С. Кон, П.Н. Федосеев, А.И. Холмогоров и другие) не чуждались функционального и конструктивистского подходов. Уделяя внимание классовому аспекту исследования нации, они вслед за классиками марксизма противопоставляли национализм, как негативное буржуазное сознание, пролетарскому интернационализму. При этом надо быть все же справедливыми, что многие положения об этносе, нации, национальном самосознании и т.п., разработанные в советское время в лучших традициях объективизма, не утратили своего значения и сегодня.
В предперестроечный и перестроечный периоды проблемы этноса и нации, этнических и национальных отношений, национального сознания и самосознания, национальной культуры и национализма нашли свое дальнейшее отражение в работах таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.А. Арутюнов, С.М. Арутюнян, Э.А.Баграмов, Ю.М. Бородай, Л.Н. Гумилев, Л.М. Дробижева, П.Г. Евдокимов, М.В. Иордан, А.Н. Мельников, Л.В. Скворцов, А.К. Уледов, К.Н. Хабибулин и многих других. О повышенном научном интересе к общим и отдельным аспектам исследования этноса, наций и национальных отношений свидетельствует ряд диссертаций, в частности, В.А. Авксентьева, В.В. Амелина, С. Атамуратова, К.К. Атаева, В.Н. Бадмаева, А.К. Дегтярева, В.И. Каирова, А.Н. Мельникова, В.П. Торукало, Ю.А. Серебряковой, Г.К. Шалабаевой, защищенных в 90-е годы.
Нельзя не отметить в постсоветской литературе всплеск особого интереса к национальной проблематике русских дореволюционных философов и публицистов, особенно философов-эмигрантов, - их своеобразный ренессанс идей, посвященных русской нации, русской идее, русскому национализму и патриотизму. Об этом свидетельствует значительное число переизданий трудов Н.А Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, П.И. Ковалевского, П.Н. Милюкова, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, Е.Н. Трубецкого, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова, А.С. Хомякова и других мыслителей.
Различные аспекты, связанные с выявлением специфики русской нации и русского национализма и основных этапов их развития, рассматриваются в трудах наших современников В.П. Булдакова, А.К.Дегтярева, А.Г. Дугина, В.В. Жириновского, В.И. Козлова, В.П. Макаренко, А.И. Миллера, А.И. Подберезкина, А.Н. Савельева, А.Н. Сахарова, И.Р. Шафаревича и других.
Благодаря доступу к западному «видению» национализма и особенностям его проявления в России, в последнее время появились интересные и вполне конкурентные исследования, посвященные проблемам этноса, этничности, этнической и национальной самоидентификации, национализму, способствующие выходу нашего отечественного нациопонимания из своего рода идеологического затворничества. Это - статьи, монографии и докторские диссертации А.Р. Аклаева, В.М. Воронкова, М.Н. Губогло, А.В. Дахина, Л.М. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, С.Г. Кагияна, В.В. Коротеевой, В.С. Малахова, О.Ю. Малиновой, В.В. Мархинина, Б.В. Межуева, М.О. Мнацаканяна, Э.И. Паина, В.Б. Пастухова, Э.А. Позднякова, Э.Д. Понарина, С.Н. Пушкина, С.В.Соколова, С.В. Соколовского, Г.У. Солдатовой, А.И. Субетто, Г.Т. Тавадова, В.А. Тишкова, В.П. Торукало, С.В. Чешко, В.Н. Шевченко, В.А. Шнирельмана, В.Д. Шуверовой и многих других авторов. Упомянутые авторы углубили понимание социально-этнической и культурологической сущности нации, проследили процесс ее исторического становления и развития, определили роль государства в решении национального вопроса. Более того, в современный период на первый план выдвинуты новые аспекты, в ином ключе ставятся и реализуются, казалось бы, уже решенные проблемы, пересматриваются отдельные позиции и взгляды. Естественно, что все это обусловливает необходимость переосмысления многих методологических и фундаментальных положений, дает возможность по-новому взглянуть на будущее наций в условиях современных процессов нациестроительства и глобализации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является социально-философский анализ нациопонимания и, прежде всего, выявление научного потенциала (инструментальных возможностей, «разрешающих способностей») основных философско-методологических парадигм, используемых для достижения адекватного понимания (толкования, объяснения, трактовки) нации, национализма и взаимосвязанных с ними феноменов в современных исследованиях, общественно-политической и государственно-правовой практике нациестроительства.
Реализация постановочной цели предполагает решение следующих основных задач: философский нация национализм нациестроительство
? рассмотреть научные представления об этносе, нации и национализме в отечественной и зарубежной науке и социальной философии в контексте основных теоретических стратегий и философско-методологических парадигм;
? внести конкретизацию в определения дефиниций, входящих в содержание нациопонимания, на основе приоритетного использования объективистской парадигмы;
? проследить развитие идей о нации и национализме в русской философии и публицистике конца XIX - начала XX вв., дать им современную интерпретацию и парадигмальную характеристику;
? выявить социальную (психологическую, духовно-культурную, идеологическую, политическую) значимость этнической и национальной идентичностей, их тесную связь с национализмом и определить место последнего в процессах нациестроительства, глобализации и локализации современного мира.
Методология исследования. Крайности абсолютизированного объективизма и функционально-конструктивистского субъективизма преодолеваются в диссертации признанием и использованием объективистской парадигмы в качестве основополагающей философско-методологической основы не только для собственно философского (в том числе, нашего) исследования, но и для специальных и междисциплинарных исследований, причем с той непременной оговоркой, что поиски объективных оснований формирования и дальнейшего созидания наций сопровождаются с учетом субъективного фактора в виде возможности их социального «конструирования», которое нельзя отождествлять с «произвольной манипуляцией» или «сознательной фабрикацией». В диссертации речь идет не о «конструировании» социальной реальности вообще и наций в частности, а о производстве и воспроизводстве их в ходе духовной и практической деятельности людей.
Диссертант не выходит за рамки признаваемого им объективизма как философско-методологической парадигмы. При этом широко использует весь арсенал диалектической методологии, в частности, метод восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, развития, системности, поляризации, мерности, единства логического и исторического, объективного и субъективного факторов в историческом процессе. В раскрытии сложного комплекса структурных элементов нации и национализма используется принцип целостности нациопонимания как объяснительный принцип.
Научная новизна исследования. В целом новизна работы определяется вкладом автора в постановку и решение проблемы нациопонимания в предметном поле социальной философии, выявлением научного потенциала основных философско-методологических парадигм в различных специальных исследованиях по этнонациональной проблематике. С точки зрения автора, то новое, что он внес в исследование проблемы, можно обозначить рядом следующих утверждений:
? осуществлен на базе социальной философии междисциплинарный синтез различных отечественных и зарубежных научных представлений о нации и взаимосвязанных с ней социальных феноменах, таких, как национализм, этничность, национальное сознание, этническая и национальная идентичность, обозначенных в исследовании общим понятием «нациопонимание»;
? обоснована приоритетность объективистской парадигмы как наиболее эффективной, на наш взгляд, версии адекватного нациопонимания; на ее основе, во-первых, уточнены понятие, сущность, структура и функции этноса как социально-исторической общности и произведен категориальный анализ концептов этничности, этнического сознания и этнической идентичности, во-вторых, получило дальнейшее развитие понятие «нация» как социоэтнокультурная реальность особого рода, качественные признаки которой тесно связаны с государством и гражданским обществом;
? проведена сквозь призму современности социально-философская интерпретация взглядов русских философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. по проблеме русской нации и русского национализма, установлена направленность общественно-политической практики русского национализма и подвергнуты сопоставлению и конвергенции национализм и патриотизм как объективные реалии прошлой и настоящей жизни российского общества;
? на основе объективистской парадигмы выявлены объективные условия и субъективный фактор возникновения и существования национализма, обнаружена и раскрыта зависимость национализма от многообразных проявлений социального (экономического, политического, культурного) неравенства в национальных отношениях, от процессов нациестроительства, этнической и национальной идентификации, достижения и сохранения государственного суверенитета и безопасности, а также глобализации и локализации в современном мире.
Положения, выносимые на защиту. Основные положения, выносимые на защиту и реализующие цель и задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.
? Нациопонимание - рефлексивная область философских размышлений о концепциях и теориях, изучающих нацию, национализм и другие взаимосвязанные с ними явления в их парадигмальной целостности. Представленное содержание концепта «нациопонимание» позволяет отличить его от «нациоведения», «нациологии», «национализмоведения» и «национализмологии» как различных терминов, используемых для обозначения междисциплинарных (нефилософских) дисциплин, объектом познания которых выступают вышеперечисленные явления.
? Плюралистическое многообразие современного нациопонимания вписывается в объективистскую (объективизм) и субъективистскую (субъективизм) парадигмы. Если объективизм объясняет нации в качестве некоторой изначально данной сущности (природной или социально-исторической), то субъективизм сводит нации исключительно к продукту социальной (духовной и практической) активности определенных групп. Объективистские подходы нередко абсолютизируют примордиальные характеристики нации, тогда как субъективистские сужают проблематику нации рамками исследования ее функционально-инструментальных и конструктивистских возможностей.
? Интегрируя различные подходы, направления и концепции и придерживаясь в целом объективистской парадигмы, диссертант внес конкретизацию в концепт «этнос». Под этносом понимается конкретно-историческая общность людей, возникающая и функционирующая в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившаяся на ограниченной территории из преимущественно однородных по антропофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.
? Анализ современного нациопонимания, проведенный в диссертации и основанный на объективистской парадигме, позволил диссертанту определить нацию как социально-историческую (возникшую на определенном этапе истории) общность, являющуюся носителем социокультурных, в том числе этнических признаков, положенных в основу их самоидентификации, и выступающую единственным источником суверенитета и предельным основанием легитимности (прежде всего, государственной) власти.
? В объективистской парадигме национализм предстает как идеология и политическая практика, детерминированные объективными условиями и субъективным фактором, и выступает в своем позитивном проявлении как духовно-идеологическое самовыражение нации, как момент «пробуждения» национального сознания (национального самосознания), поворотный пункт в «судьбе» формирующейся или сформировавшейся нации. По существу, многие национализмы есть «реакции» людей на социальное неравенство в этнических и национальных отношениях, а также «недовольство» элит на неудавшуюся, по их мнению, модернизацию общества в историческом процессе нациестроительства и глобализации современного мира.
? Национализм как духовный (идеальный) феномен в качестве объекта социального познания (понимания) и практического действия (нациестроительства) имеет нацию и национальные отношения. В вопросах трактовки (понимания) нации национализм часто выходит за рамки объективной беспристрастности и вторгается в область нормативных оценок и идеологий. Поэтому вряд ли национализм может адекватно определить сущность нации и уж тем более быть сущностной характеристикой нации. Национализм, как правило, переводит понятие нации в культурно-исторический и этнический контексты. Политический пробел в обосновании легитимности границ национальных государств национализм снимает пониманием нации как социально-органической общности, произрастающей из глубинных этнических и культурно-исторических корней и нашедшей свою организационную форму в государстве, которому и вручает власть для защиты национальных интересов, суверенитета и национальной безопасности.
Более того, национализм не может порождать нацию; он всего лишь формирует представления о нации, и на основе этих адекватных или неадекватных представлений пытается осуществлять социальное конструирование нации, влиять на ее институционализацию посредством привлечения этничности, переработки ее в некую символическую форму, которая нередко вызывает лишь иллюзию культурного однородного сообщества.
? Для большинства русских философов и публицистов XIX - начала XX столетия характерно признание русской нации в качестве социально-исторической общности, формирующейся в процессе слияния и консолидации многочисленных этносов, - чаще близкородственных племен и народностей, - под эгидой титульного русского этноса и российского государства. Русская нация (и как идеал, и как становящаяся или уже ставшая реальность) предстает у них не столько в качестве политико-правового образования, сколько и главным образом как социоэтнокультурная система, самобытная в своей духовности и открытая всем народностям, признающим эту самобытность.
? Трактовка русского национализма, вытекающего из соответствующего представления о русской нации, сопряжена с чрезвычайно широким спектром духовно-психологических явлений, связанных с национальными чувствами, национальным самосознанием, с поиском национальной (Русской) идеи и с патриотизмом. Отсюда и понимание русского национализма (в известном смысле, национал-патриотизма) как многомерного духовного явления, интегрирующего в себе следующие исконно русские во многом противоречивые национальные черты: любовь к общей земле (земле предков), языку, культуре и исторической памяти; иррациональное стремление к свободе, воле и независимости, доходящее порой до безрассудства; поклонение державной и самодержавной власти, предстающей нередко в национальном сознании в мистифицированном и мифологизированном виде; признание приоритетов Православия не столько в вере, - ибо можно быть атеистом или исповедующим другие религии, - сколько в образе жизни, особенно его нравственных началах; миролюбивый и открытый характер, отсутствие мании превосходства и исключительности в отношении других народов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование может внести определенный вклад в осмысление ключевых проблем современных теорий наций, национализма, национального самосознания и национальной идентичности, придать новый импульс деятельности общественно-политических организаций и государственных органов в области развития межэтнических и национальных отношений в Российской Федерации.
Выводы и положения работы могут быть использованы преподавателями различных областей обществоведения, от политологии и социологии до социальной психологии и культурной антропологии. Материалы диссертации могут найти применение в практике профилактической работы с различными националистическими организациями, имеющими противоправный характер.
Апробация исследования. Основные результаты и положения диссертации изложены в статьях, опубликованных в различных научных изданиях, в том числе в научном журнале, рекомендованном ВАК. Выдвинутые на защиту положения диссертации прошли апробацию в выступлениях на следующих международных конференциях и симпозиумах: Х Международной Нижегородской ярмарки идей, 35 Академического симпозиума «Законы научной сферы общества» (26-29 мая 2007 г., Нижний Новгород); IX Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: общественные инициативы и движения» (14-15 июня 2007 г., Нижний Новгород, Волго-Вятская государственная академия государственной службы); II Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (15 ноября 2007 г., Москва, РАН); VIII Международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7 декабря 2007 г., Москва, Российская академия юридических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова); XII ежегодной международной научной конференции «Философские проблемы социальных и гуманитарных наук» (24-25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»); IV Международной научной конференции «Этнодемографические факторы национальной безопасности России» (25 января 2008 г., Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет «Военмех»); ХI Международной Нижегородской Ярмарки идей, 36 Академического симпозиума «Законы художественной сферы общества» (26-29 мая 2008 г., Нижний Новгород).
Структура диссертации. Диссертация, объемом 205 страниц, состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка, содержащего 367 наименований литературы на русском и иностранных языках.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность исследования, описывается степень разработанности проблемы, определяется объект, предметная область и методология диссертации, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, выдвигаются основные положения, выносимые на защиту, устанавливается практическая и теоретическая значимость работы.
В первой главе «Нациопонимание: этнос и нация в проблемном поле социальной философии» рассматриваются представления об этносе и нации в отечественной и зарубежной науке и социальной философии, выявляется мировоззренческий и методологический потенциал основных философских парадигм, применяемых для достижения адекватности понимания этноса и нации в конкретных научных исследованиях.
В работе подчеркивается, что философское осмысление понятий «этнос» и «нация» представляет интерес не по отдельности, а в их взаимосвязи и взаимопроникновении. Подобный угол зрения необходим для аргументации авторской позиции по вопросу определения понятия «национализм» и выяснения производности его от понятий «этнос» и «нация».
Первый параграф «Понятие «этнос»: от этимологии и научных теорий к философскому осмыслению» начинается с характеристики ключевых понятий, вынесенных в название темы, глав и параграфов диссертации и используемых автором в исследовании.
Авторское видение понятия «нациопонимание» в кратком изложении представлено в «Положениях, выносимых на защиту». Под концептом диссертант понимает понятийно-образно-символическую константу - ментальную единицу коллективного национального сознания, воспроизводящую объект познания в вербальной форме и хранимую в исторической памяти носителей языка. Концепты, как языково-смысловые константные величины, сопровождают формирование научных понятий, осмысление их в различных концепциях, порой диаметрально противоположных в своих методологических установках.
Хотя анализ парадигмы и выходит за рамки настоящего исследования, - это область философии науки, - тем не менее, общее представление о ней дается в диссертации. Парадигма, на наш взгляд, - система идеонормативных предписаний («норм и идеалов исследования», «научной картины мира», «технико-методологических средств» и прочего инструментария), принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции в виде, так называемой, дисциплинарной или междисциплинарной «матрицы» (Т. Кун), смена которой меняет теоретическое представление об изучаемом объекте. В обществознании выбор парадигмы диктуется не только теоретическими и логическими соображениями, но и ценностными и нормативными установками, в том числе и философскими (мировоззренческими и методологическими), которые играют, пожалуй, не менее важную роль в адекватном осмыслении социального объекта.
Нередко название «парадигма нациопонимания» выводят из наименования теоретико-методологического подхода, которого придерживается их автор. По-нашему мнению, парадигма шире теоретико-методологического подхода; последний входит в парадигму как структурный элемент. Но поскольку именно этот структурный элемент задает тон научному исследованию, то название парадигмы часто выводят из названия подхода. Вот почему кажется, что парадигм нациопонимания много. На самом деле много различных концепций, подходов и направлений исследования, которые группируются в философском дискурсе (метадискурсе) вокруг двух парадигм - объективистской и субъективистской.
Большинство существующих на сегодняшний день теорий и концепций, предлагаемых для объяснения природы, причин существования, сущности и функций этноса, этничности, этнической идентичности, процессов ассимиляции и дискриминации, этнических конфликтов, можно свести к трем основным подходам - примордиалистскому, инструменталистскому и конструктивистскому. Представители этих подходов в основном дискутируют вокруг вопроса - является ли этнос по своему происхождению и существованию естественно-историческим образованием, имеет ли он в своей основе какие-то субстанциональные (будь-то природные, или социальные, или социально-природные) сущностные компоненты, или представляет целенаправленно созданный, умозрительный конструкт, возникающий в результате произвольного выбора индивидами различных этнических признаков (этничности).
В решении этого вопроса просматриваются версии двух философских парадигм - объективистской и субъективистской. Сторонники примордиалистского (от англ. primordial - изначальный, исходный) подхода целью своих исследований ставят поиск изначальных, первичных, основополагающих факторов этноса. В рамках данного подхода обычно выделяют два направления в зависимости от того, какая объективная реальность, - природная или социальная, - положена в основу главных детерминирующих факторов этничности. Ученые, объясняющие этничность как явление, детерминированное изначально биофизическими, генетическими, антропологическими, географическими факторами, составляют натуралистическое направление (Ш. Монтескье, Ж. Гобино, Х. Чемберлен, С.М. Широкогоров, Л.Н. Гумилев, К.П. Иванов, Э. Пригард и другие). Примордиалисты, рассматривающие социальные факторы этничности в качестве основополагающих, примыкают к так называемому историческому или, по другому, социентальному направлению (П. ван ден Берг, К. Фосслер, Х. Клосс, Т. Файтер, Э. Смит, К. Хюбнер, О. Данн, Р. Бубнер, Г. Гачев, С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Р.Г. Подольный, Г.Е. Марков, В.В. Пименов, Н.Н. Чебоксаров многие другие). Они считают, что формирование этносов представляет собой длительный исторический процесс, в котором определяющую роль играет не какой-то один социальный фактор, а целая группа факторов. Среди них особо выделяемыми являются такие факторы, как единство территории и языка, хозяйственный уклад, психика, традиционные и устойчивые компоненты духовной культуры, воплощенные в обычаях, обрядах, религии, нормах поведения.
В рамках субъективистской парадигмы развиваются в основном инструменталистский и конструктивистский подходы. Представители инструменталистского подхода (П. Брасс, К. Вердери, Н. Глезер, Дж. Дэвис, Дж. Нейджел, А. Коэн, Дж. Окамура, С. Олзан, Дж. Ротшильд, Э. Смит, Д. Хоровитц, К. Янг и другие), опираясь в своей методологии на социологический функционализм и прагматизм, принимают этнос как данность, якобы не нуждающуюся в объяснении ее субстанциональной основы, хотя большинство из них, как и конструктивисты, тяготеют к признанию идеальной природы этничности. Главные вопросы инструментализма - поиск функций, которые этнос выполняет, а точнее должен выполнять в обществе, и выяснение механизма удовлетворения потребностей индивида и этнической группы.
Конструктивистский подход (Дж. Комарофф, Ф.Барт, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Т. Рэйнджер, Х. Бхабх и другие), используемый в большей мере для характеристики нации, чем этноса, основан на признании идеальной (вымышленной) природы этничности как продукта интеллектуального конструирования ее писателями, идеологами, политиками, выполняющими идеологический заказ элит, а также самими индивидами, осуществляющими этническую самоидентификацию. В конструктивизме преобладает субъективная сторона этничности, а именно: коллективное сознание, мифология, воображение, осознанность принадлежности себя к этнической общности не на основании объективных признаков (единства территории, языка, культуры, психологии и т.п.), а на представлениях об этих признаках. Так, признаком этнической группы в конструктивизме (да и в функционализме) является не общее естественно-историческое происхождение этноса, а «представление» или миф об исторической его судьбе; не единство территории и языка, а всего лишь «представление» о том, какая территория и какой язык являются для этноса общими; не реальные природные, родственные связи, единый тип культуры, а «представление» о биологических началах, родственных связях и типе культуры. Очевидно, что представления (идеи, мифы, интеллектуальные конструкты и т.п.) суть продукты сознания; они могут быть истинными и ложными, заблуждением и дезинформацией, мнением, основанным на вере, или обоснованным убеждением. И все они, - истинные и ложные, - могут быть положены в основу этнической самоидентификации субъекта. Таким образом, для конструктивизма этническая идентичность - прерогатива сознания и свободного выбора; быть или не быть членом этнической группы зависит от субъективных представлений индивида о том, что такое этническая группа и каковы признаки, идентифицирующие его с этой группой.
Анализ понимания этноса в отечественной и зарубежной науке приводит к мысли, что основная дискуссия ведется вокруг субстанциональной и функциональной сторон этнических признаков: какова их природа, и какую функцию они выполняют в этнической группе. Пожалуй, общим для всех, кто участвует в дискуссии, является признание этноса в качестве общности, представленной в этническом самосознании в единстве идентичных групповых признаков и отличии от других подобных общностей. Что же касается происхождения и содержания этнических признаков, иначе, их субстанциональности, а также функционального предназначения для индивида и этноса, то позиции существенно расходятся, но, практически, все же не выходят за пределы обсуждения общих философских вопросов - отношения материального и идеального, объективного и субъективного, биологического и социального в этносе.
Признание объективности (естественно-историчности) происхождения и социального бытия этноса, на какой бы субстанциональной основе, - природной или социальной, - она не зиждилась, имеет для диссертанта принципиальное значение для обоснования природы нации и сущности национализма как специфической разновидности национального сознания, обусловленного в своем содержании ни каким-то мнимым «воображаемым сообществом» и «надуманной» функциональностью, а объективностью этих общностей как исторических субъектов этого национального сознания. При этом в диссертации не отвергается наличие субъективных (идеальных) компонентов этничности, а также подчеркивается, что необходимым условием существования этноса является наличие в сознании и деятельности его членов дихотомического отношения «мы - они», т.е. этнической самоидентичности. Если такое отношение отсутствует, и члены общности не сопоставляют себя с другими, не различают, кто есть свой, а кто - чужой, то и говорить об этносе как органичной (однородной) общности бессмысленно. Причем данное отношение не просто дихотомическое, но одновременно и онтологическое, и гносеологическое, и аксиологическое, ибо противопоставление как факт реальности предполагает познание (осознание) и оценку себя в отношении к другим. Отсюда вполне оправдано включение в определение этноса такого важного признака, как единство этнического сознания членов этноса, осознания ими своей этнической идентичности.
На основе анализа многочисленных концепций, подходов и направлений и следования философским традициям, связанным с объективистской парадигмой в диссертации получило дальнейшую конкретизацию определение этноса как социально-исторической общности, возникающей и функционирующей в условиях определенной экономической системы хозяйствования и социальной организации общества, сложившейся на ограниченной территории из преимущественно однородных по антропофизиологическим данным групп людей, объединенных единством языка, культурно-бытового уклада, традиций, религии, норм поведения, психики и идентифицирующих свою принадлежность к этой общности посредством признания вышеназванных этнических признаков в различных их комбинациях.
Во втором параграфе «Понятие «нация»: от этимологии и научных теорий к социально-философскому осмыслению» дальнейшее развитие получило понятие «нация» как социоэтнокультурная общность особого рода, тесно связанная с государством и гражданским обществом. В диссертации данное социальное образование рассматривается в соотношении с этносом. Автор исходит из распространенной в отечественной науке точки зрения (Ю.В. Бромлея, Т.Ю. Бурмистровой, М.С. Джунусова, С.Т. Калтахчяна, В.И.Козлова, М.К. Кудрявцевой, П.М. Рогачева, М.А. Свердлина и других), согласно которой под нацией подразумевается исторический тип (вид) этноса, формирующийся в индустриальном (капиталистическом) обществе и отличный от других его исторических типов (видов), таких, как племя и народность. При этом в работе учитывается откорректированная позиция тех исследователей (Ю.М. Бородая, В.М. Межуева, В.Н. Шевченко и других), которые категориальное различие этноса и нации обнаруживают в особенностях их субстратной основы, составляющей этническую и национальную идентичность. Так, если у этноса субстрат изначально этнографический, обусловленный общим происхождением и естественными связями, совместным проживанием и ведением хозяйства, особенностями культуры, религии и психологии, то национальный субстрат имеет государственно-правовую природу, представляет собой не что иное, как развернутый социоэтнокультурный принцип взаимоотношения между гражданами государства, возведенный в закон. Различное этническое происхождение граждан не может быть препятствием принадлежности к одной нации и одной национальной культуре. Нацию можно свободно выбрать (например, стать гражданином другого государства), в то время как этническое во многом (за исключением культурной составляющей) дается от рождения и не выбирается.
Распространенную среди западных обществоведов, но не бесспорную точку зрения на соотношения понятий «нация» и «этнос» высказывает В.А. Тишков. Проблему нации он сводит по существу к этимологическому вопросу о «слове-призраке» или «слове-ошибке» (ghost word), утвердившемся в языке в результате легитимации его первоначального, случайного и бытового употребления и распространившемся в науке и политике. Исключив слово «нация» из языка науки и политического лексикона, можно якобы лишить элиту использовать ее для специфических целей мобилизации и утверждения своих внутригрупповых и внегрупповых статусов. Напротив, понятия «этнос», «этничность», по мнению В.А. Тишкова, имеют право на существования. Этничность утверждает себя как устойчивая совокупность поведенческих норм или социально-нормативной культуры, позволяет ее носителю лучше адаптироваться в урбанизированном мире.
Вряд ли можно согласиться с тем, что нация в отличие от этноса не существует, а если и существует, то исключительно как инструмент политических интриг. Этнос - родовое понятие, обозначающее различные исторические типы и виды этнических общностей, в том числе и нацию. Племя и народность - этнические образования, исторически предшествующие нации и существовавшие автономно в условиях функционирования первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способов хозяйствования. Появление наций их в значительной степени изменило, трансформировало и, главное, «огосударствило». В чем сущность нации и каково содержание ее понятия?
Анализ концепта «нация» в различных языках, бытовом и научном словоупотреблении убедительно показал наличие смысловой разноголосицы. Аналогичное происходит и в современной науке. В последние два десятилетия на волне постмодернизма появились труды зарубежных авторов (Э. Геллнера, Э. Смита, Б. Андерсона, Дж. Бройн, К. Вердери и других), которые на базе примордиализма, инструментализма и конструктивизма высказали, основываясь на различных философско-методологических парадигмах, интересные идеи по вопросу нациопонимания.
Так, Э. Геллнер, стоящий на примордиалистско-социентистских позициях, приходит к выводу, что нации в современном обществе утратили этнические признаки предшествующих им общностей - племен и народностей, или настолько их исказили в процессе нациестроительства, что от собственно этнического ничего и не осталось; этнические признаки стали пронизываться стратификационными, политическими, правовыми характеристиками, а нация всецело превращается в государственно-политическое, правовое образование.
Напротив, историко-этноцентрическая концепция Э. Смита подчинена обоснованию преемственности и внутренней связи нации с предшествующими ей историческими типами этнических общностей. Процесс возникновения наций - объективный и непреднамеренный. Определяющим фактором формирования нации является не государство и политическая власть, хотя их влияние отрицать нельзя, а сами этнические факторы и признаки. По мнению Э. Смита, государство становится национальным не потому, что оно создает нацию, но потому, что сплачивает вокруг себя доминирующие этнические группы и сообщества.
...Подобные документы
Отличие специально научного и философского подходов к исследованию социальных процессов. Понятие и основное содержание, этапы и специфика социального процесса, значение в обществе, соотношение антропо- и социогенеза как его моментов, классификация.
контрольная работа [9,4 K], добавлен 17.03.2012Парадигма как способ деятельности научного сообщества. "Методологические директивы" - один из факторов развития науки. Многоуровневый характер методологических правил. Роль философии в развитии науки. Соотношение правил, парадигм и "нормальной науки".
реферат [24,3 K], добавлен 16.04.2009Наука как объект философского исследования. Типология философских и методологических проблем науки, их возникновение и пути разрешения. Способ включения научного поиска в социокультурный контекст. Самосознание ученого. Многообразие путей и форм познания.
шпаргалка [114,4 K], добавлен 29.04.2011Язык и стиль философского мышления. Независимость и тождественность бытия и сознания. Мышление в лингвофилософских исследованиях. Диалектика и синергетика. Методы и формы научного познания. Формационная и цивилизационная концепции общественного развития.
контрольная работа [37,7 K], добавлен 06.08.2013Выявление философско-теоретических и методологических оснований "Философии символических форм" Э. Кассирера. Анализ функционирования символа как духовно-чувственной конструкции в основных культурных символических формах, мифе, науке, религии, искусстве.
реферат [26,2 K], добавлен 30.03.2015Исторический аспект формирования философской картины мира. Античная, механистическая, новая картина мира. Классификация современных научных знаний. Структурные уровни познаваемого мира. Объект изучения космологии. Философские основы научного знания.
контрольная работа [487,8 K], добавлен 08.09.2011Основные цели науки как технологии научного творчества. Средства логического анализа систем научного знания. Изучение логических структур научных теорий, дедуктивных и индуктивных выводов, применяемых в естественных, социальных и технических науках.
реферат [56,6 K], добавлен 29.01.2011Философия, ее предмет, функции и место в современной культуре. Познание как предмет философского анализа. Соотношение знания и информации. Методы и формы научного познания. Философия науки в XX в. Генезис, этапы развития и основные проблемы науки.
курс лекций [106,9 K], добавлен 28.04.2011Понятие и содержание философии как научного направления, предмет и методы ее исследования, результаты изучения. Определение "границ" между философским и научным знанием. Проблема гносеологического противопоставления материализма и идеализма в философии.
лекция [10,1 K], добавлен 12.06.2011Изучение понятия "природа" как естественной среды обитания человека и как объекта специального научного исследования в рамках целой совокупности, так называемых, естественных наук (естествознания). Проблема сознания в философии, материализм и идеализм.
курсовая работа [20,9 K], добавлен 03.03.2010Основные концепции власти, сложившиеся в истории социально-политических исследованиях. Сущность и основные аспекты проявления, функции и структура власти, информационность. "Коридоры власти", представительство. Исполнительная и судебная ветви власти.
научная работа [26,9 K], добавлен 01.04.2010Исследование мировоззренческих оснований и социокультурных контекстов, эпистемологических парадигм и аксиологических ориентиров, связанных с проблемами философского анализа бытия и функций философской онтологии в развитии социально-гуманитарных теорий.
монография [2,4 M], добавлен 14.03.2010Виды исследований. Классификация и состав методов исследования. Выбор методов исследования. Классификация методов исследования по способу и источнику получения информации об исследуемых объектах. Особое место в исследованиях занимают различные виды анализ
лекция [20,0 K], добавлен 14.11.2004Сущность и особенности научного исследования. Структурные компоненты и свойства теоретического познания. Взаимодействие эмпирического и теоретического уровней исследования. Последовательные этапы научного исследования. План магистерского исследования.
реферат [48,1 K], добавлен 25.01.2010Философско-правовые концепции Г. Кельзена, Х. Харта выступают неким объединяющим началом мировоззренческого измерения мира права, выявляющего культурно-историческую специфику правовой системы общества, особенности правового мышления нации в целом.
реферат [33,8 K], добавлен 21.06.2008Понятие гносеологии, познания и знания. Агностицизм как направление в гносеологии частично или полностью отрицающее возможность познания мира, выявления его закономерностей, постижения объективного и адекватного знания, его исследование учеными.
презентация [98,1 K], добавлен 29.09.2013Прекращение философских и юрислингвистических исследований в средневековый период. Учреждение университетов в эпоху Реформации, их связь с общественно-политической жизнью. Влияния общего интеллектуального настроя эпохи Возрождения на правовую мысль.
реферат [23,7 K], добавлен 17.01.2010Ознакомление с особенностями социально-философского подхода к разработке сценариев развития общества. Задачи и предмет социальной философии; характеристика ее основных функций: мировоззренческой, теоретической, методологической, а также прогностической.
контрольная работа [67,4 K], добавлен 25.10.2014Основные направления формирования методологических идей в области гуманитарного знания. Становление философии истории как науки. Социальные концепции А. Сен-Симона, Дж. Коллингвуда и О. Шпенглера. Философско-методологические проблемы социального познания.
реферат [18,0 K], добавлен 16.04.2009Обзор процесса развития концепций по смене парадигм, вопросов об отношении сознания к материи. Анализ взаимосвязи классической и постклассической парадигм. Изучение характерных особенностей интегративной, аналитической и синтетической стадий парадигмы.
контрольная работа [16,6 K], добавлен 17.03.2012
