Размещено на http://allbest.ru

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Креативность экономического сознания личности

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Орлова Татьяна Степановна

Тюмень 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, доцент, Мельник Владимир Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Губанов Николай Иванович

доктор философских наук, доктор исторических наук, профессор Марцева Лидия Михайловна

доктор философских наук, профессор Суховей Алла Филипповна

Ведущая организация: Уральский государственный университет имени А. М. Горького

Защита диссертации состоится 2 июня 2006 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Тюменском государственном университете по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 15-а, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан ________________2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор С. М. Халин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое развитие России в начале XXI в. со всей очевидностью свидетельствует о том, что успех современных преобразований в экономике в определяющей степени зависит от того, кто и как их осуществляет. В этом плане следует согласиться с мнением многих представителей структурно-функционального направления в современной философии (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, Р. Барт и др.), которые утверждали, что структура деятельности человека коррелирует со структурой его мышления. В контексте этой конкретной проблемы взаимосвязи сознания и практической деятельности хозяйствующего субъекта, мы считаем, что важнейшим фактором выхода национальной экономики в стадию устойчивого развития является креативность экономического сознания хозяйствующей личности.

Данная проблема стоит в контексте более общей проблемы исследования структуры и содержания современного экономического сознания, его морфологии, особенностей процессов мышления и понимания свойственных представителям различных социумов и этносов. Однако, будучи приложена к проблематике экономического сознания, проблема креативности далеко выходит за границы собственно психологии и педагогики и становится вполне самостоятельной онтологической и гносеологической темой исследования.

В современной российской экономической науке и в отечественной системе экономического образования в настоящее время наблюдается как бы переходное состояние: старая, монистическая, материалистическая, марксистско-ленинская экономическая теория уже устарела, а другой целостной экономической теории, а следовательно, и адекватного ей мировоззрения хозяйствующих субъектов пока не создано.

Фундаментальной причиной низкой социально-экономической эффективности российских реформ и высоких социальных издержек в их осуществлении является как раз то, что в 90-е годы прошлого столетия в нашем общественном мнении возобладали представления о том, что гарантия успеха реформ лежит в плоскости цивилизационно-технологических, а не социокультурных, сугубо организационно-хозяйственных, а не духовно-нравственных изменений. По выражению В. Радаева, в этой сфере идет необратимый процесс активного осваивания немарксистских теоретических идей, что иллюстрируется наплывом переводной зарубежной литературы по экономической тематике. Отсутствие собственного теоретико-методологического подхода к выработке комплексной экономической стратегии связано с активным инкорпорированием в наше экономическое сознание инокультурных, часто просто несовместимых по объективным обстоятельствам с национальной экономикой, ценностных ориентаций и приоритетов. Это происходит потому, что западная цивилизация, о чем убедительно писал еще О. Шпенглер, уничтожает культуру и способствует возникновению нигилизма.

Вестернизация экономики, в том числе и ее образовательно-культурного поля, привела к существенному выхолащиванию подлинно социокультурной, духовно-нравственной самобытности российского хозяйства, превращению его в часть, и далеко не лучшую, мировой экономики. Экономическое сознание россиян лишь адаптировалось (достаточно формально) к импортируемым, но чуждым нашему образу жизни, нашему менталитету, нашему опыту ценностным установкам (идея успеха, стремление к наживе, идеология конкуренции, стандарты корпоративизма). Своих, действительно новых и соответствующих нашим условиям ценностей оно пока не выработало. Отсюда с логикой исторического закона следует необходимость возврата к «точке отрыва» от собственного духовного опыта в развитии народа, необходимость восстановления нашей традиции в широком смысле слова, необходимость прекратить уже поднадоевшие и дискредитировавшие себя модернизаторские усилия по «озападниванию», «осовременниванию» нашего сознания. Поэтому анализ в содержании и структуре нашего экономического сознания ценностных координат, смыслов и установок, адекватны тем задачам, которые стоят сегодня перед российским обществом, особенно в связи с нашим вхождением в Болонскую конвенцию, становится первоочередной задачей. Сделать это можно лишь с помощью формирования такого общественно значимого свойства нашего сознания, как креативность.

Творческий подход, обусловленный психологическими, физиологическими, физическими и социальными детерминантами, формируется в нашем обществе крайне медленно и неэффективно. В связи с этим и само экономическое сознание многих представителей российского бизнеса оставляет желать лучшего. Формирование системы социально ответственного бизнеса в нашей стране немыслимо без актуализации креативного потенциала в мыслительной практике, а затем и в материально-предметной хозяйственной деятельности. Стратегически мыслить, оптимизировать действия, принимать адекватные решения, эффективно управлять социально-экономическими процессами можно лишь развивая в себе креативность, превращая ее в базисный признак своего экономического сознания и хозяйственного поведения. Только решение данной задачи позволит от homo economicus - «экономического человека» (теоретической модели хозяйствующей личности, созданной на заре промышленной революции в XVIII в. Д. Локком, А. Смитом и Д. Юмом) перейти к социально ответственной экономической личности, теоретически разработать данную модель и осуществить ее на практике. Наряду с интеллектом и рационализмом в структуре экономического сознания такой личности важнейшее место должны занимать духовность, культура и гуманизм. экономика сознание социальный хозяйствующий

Синтез этих оснований при правильно избранной иерархии данных компонентов, позволит сформировать и социально-ориентированное хозяйство, то, что вслед за В. Ойкеном и Л. Эрхардом называется социально-ориентированной рыночной экономикой. Переход к такому типу экономической системы станет возможным как по субъективным основаниям (формирование социальной ответственности личности, ее социальной компетентности, высокой духовности и экологичности), так и по объективным причинам (снижение рисков, неопределенностей в экономике, комплексное и пропорциональное развитие хозяйственной инфраструктуры, совершенствование системы социального партнерства, демократизация отношений собственности и капитала).

Креативность экономического сознания, внимание к развитию которой необходимо уделять на всех этапах системы непрерывного образования позволит существенно скорректировать место и роль самой творческой личности в системе производства и распределения национального богатства, улучшить качество человеческой жизни и повысить индекс человеческого развития.

Состояние научной разработки темы. До недавнего времени экономическое сознание практически оставалось неизученным объектом. Это объясняется тем, что в советский период российской истории считалось излишним выделение экономического сознания в самостоятельное духовное образование (А. Уледов, В. Демичев, Э. Степанян и др.). Справедливости ради следует отметить, что в начале ХХ века в исследованиях С. Булгакова, П. Флоренского, И. Ильина, В. Соловьева затрагивались отдельные вопросы, связанные с изучением экономического сознания. Лишь после долгого перерыва, с середины 70-х - начала 80-х гг. ХХ в. к нему стали обращаться исследователи. В работах В. П. Фофанова, О. В. Николаева, В. К. Драчева, В. Д. Попова был обоснован тезис о существовании экономической формы сознания. В западной философии эта идея рассматривалась много раньше (Й. Шумпетер, М. Вебер, В. Зомбарт и др.). В 90-е гг. ХХ в. в исследованиях Р. Абрамовича, А. Валянского, И. Акперова, С. Ковалевой, Д. Ласера (Франция), Ж. Масликовой и др. выявляются психологические особенности экономического сознания. Одновременно, в работах В. Автономова, Ж. Аройо (Болгария), Р. Барра (Франция), У. Белла (США), М. Вудкока (США), Дж. Гэлбрейта (США), С. Лангер (Франция), Я. Корнаи (Венгрия), Ф. Махлупа (США), П. Хейне (США) и др. выявляются смыслосодержательные особенности разных вариантов экономического сознания: предпринимательского, исполнительского, управленческого и т.д.

На рубеже ХХ и XXI вв. появляются новые исследования В. Бернацкого, А. Ветошкина, Ю. Веселова, Г. Киселева, А. Паршева, А. Рокецкого, К. Стожко, А. Спиркина, в которых экономическое сознание рассматривается как особый тип сознания. Одновременно появились и работы, в которых феномен экономического сознания исследуется в психолого-педагогическом аспекте. К таким исследованиям можно отнести труды А. Филиппова, А. Боярцевой, К. Бруннер, Б. Братусь и др.

Однако проблема креативности самого экономического сознания до сих пор не поднималась в научной литературе. Проблематика креативности исследовалась до последнего времени безотносительно экономического сознания и самой хозяйственной деятельности людей. Следует отметить, что еще в сочинениях Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Сократа затрагивалась проблема творчества, а само творчество трактовалось как «переход» от «небытия» к «бытию». Позднее, в эпоху Средневековья проблема (в сочинениях Августина, Аквината, Расцелина, Оккама и др.) проблема креативности отошла на задний план в связи с возобладанием религиозного (христианского) мировоззрения, в соответствии с которым подлинным творцом объявлялся только Бог, тогда как человек считался «тварью», обреченной лишь на репродуцирование, а все его идеи и замыслы врожденными, данными свыше в предустановленной гармонии (Г. Лейбниц). В XVIII - XIX вв. проблема творчества оказалась в центре внимания философов. И. Кант обратил внимание на единство сознательного и бессознательного в творчестве; Ч. Ламброзо и З. Фрейд более значительное внимание уделили роли бессознательного в творчестве; В.Ф. Гегель развивает свое учение о трех формах постижения Абсолюта; К. Маркс и Ф. Энгельс формулируют идею о том, что бытие определяет сознание; Э. Гуссерль рассуждает о «чувственных гештальтах»; а В. Зомбарт и Г. Зиммель особо выделили проблему соотношения воли и творчества. С другой стороны, В. Соловьев, И. Ильин, И. Бердяев, А. Богданов, Б. Яковенко обратили внимание на роль сознательного в творчестве. Н. Бердяев, в частности, трактовал творчество как свойство деятельной человеческой личности, т.е. рассматривал его в актуальном плане. Еще более конкретно трактовали проблему творчества С. Булгаков и С. Франк, указывавшие на его, творчества, духовную первооснову.

В русской религиозной философии творчество постоянно увязывалось с неким божественным замыслом, вдохновлением человека, созданного «по образу и подобию Бога», с феургией, литургией, космодицеей, антроподицеей, теодицеей и т.д. Особо следует выделить позицию Н.О. Лосского (идеал-реализм), который рассматривал творчество в связи с реальной необходимостью. В западной философии в большей степени разрабатывался секулярный аспект творчества. В работах Ч. Пирса, Т. Парсонса. Дж. Дьюи, А. Бергсона, Г. Эмерсона, А. Маршалла, Э. Мунье, Дж. Нэсбитта, П. Сорокина, А. Тойнби, Э. Тоффлера, П. Эбурдена и др. творчество рассматривалось как изобретательность, инновационность мышления, его способность решать задачи, возникающие в определенных ситуациях. В связи с этим лидер Кембриджской школы экономистов А. Маршалл даже выделил особые организационные способности личности.

Некоторые методологические и общетеоретические позиции к синтезу двух ранее самостоятельных научных подходов и изучению творческого, креативного экономического сознания появились с выходом работ Г. Альтшуллера, В. Безруковой, Н. Зарубиной, И. Исаевой, В. Келле (ФРГ), П. Маляска (Финляндия), С. Глазьева, С. Гончарова, Э. Зеера, М. Новака (США), С. Новоселова, А. Печчеи (Италия), А. Субетто, М. Проктора (США) и др. В них находят свое место попытки осмысления современного сознания (в том числе и экономического сознания) человека в контексте его творческой деятельности и с учетом глобальных социально-экономических проблем, стоящих перед ним. Вместе с тем, значительная часть названных исследователей рассматривает креативность сугубо с локальных (либо психологических, либо педагогических, либо идеологических) позиций, что существенно сужает само поле проблемы и лишает возможности исследователя сформулировать общую теоретико-методологическую концепцию креативности именно экономического сознания хозяйствующей личности с социально-философских позиций.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экономическое сознание хозяйствующей личности, как специальная система теоретических и обыденных знаний, суждений, оценок, установок, ориентаций, чувств и настроений, посредством которых происходит освоение (теоретическое и практическое) сферы экономики личностью.

Предметом исследования является креативность экономического сознания личности, рассматриваемая, как определенное творческое состояние экономического сознания, обусловленное социокультурными детерминантами, связанными с социальным аспектом человеческого бытия.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологической концепции креативности экономического сознания как субъектно-объектной характеристики социализированной личности.

Цель определяет следующие задачи исследования:

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования избран диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет исследования в непрерывном его развитии. Анализ и синтез, аналогии и сравнения, а также структурно-функциональный метод исследования позволяют дополнить представления о сущности, содержании, формах проявления креативности экономического сознания, тенденциях и закономерностях ее развития и актуализации. В работе также учтен опыт российского идеал - реализма осмысления социального творчества хозяйствующей личности. Он характеризует сложившееся в современной философии представление о многомерности и многоаспектности содержания творчества в целом, а креативности экономического сознания личности, в частности. В исследовании используется методология интуитивизма (А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), в значительной степени свойственная русской философской традиции. Сфера сознания включает в себя как познанное, так и непознанное, как сознательное, так и бессознательное. В связи с этим учтены теоретико-методологические подходы к изучению креативности и сознания, сформулированные в работах З. Фрейда, В. Зомбарта, М. Вебера и других зарубежных исследователей.

В работе применены приемы герменевтики, интерпретации, логической реконструкции, феномена экономического сознания личности. В некоторых фрагментах исследования использован диахронический метод, позволяющий проследить процесс зарождения, проявления и актуализации креативности во времени и в разных социально-исторических и социально-экономических условиях.

Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту. Новизна исследования заключается в разработке теоретико-методологической концепции формирования и развития креативности экономического сознания, выявлении его основных признаков, раскрытии закономерностей и детерминант актуализации креативности в структуре экономического сознания хозяйствующей личности.

Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) Креативность экономического сознания, взятая в контексте анализа сознания в целом, представляет собой культурно детерминированный признак полноценной и социализированной личности. Как творческий потенциал сознания креативность актуализируется изначально в мышлении и обусловлена социально-ценностными ориентациями личности, стоящими перед ней целями и задачами. Далее, креативность опосредует предметно-материальную деятельность человека, который самостоятельно выбирает цели собственного развития и тем самым выражает свою свободную волю.

2) Креативность экономического сознания представляет собой ключевой фактор целостности сознания человека и важное условие в возникновении нового знания и критического продуктивного мышления. Репродуктивное мышление перерастает в творческое мышление посредством актуализации креативного потенциала личности. Содержательные компоненты креативности сознания и их внутренняя иерархия определяют алгоритм и эффективность формирования творческих способностей личности и их практическое применение.

3) Ценностными предикатами креативности, определяющими ее социально-онтологические основания, выступают общие и специфические ценности человеческого бытия. К общим ценностям отнесены морально-этические характеристики, такие как социальная справедливость, человечность, доброжелательность, благочестие, характеризующие человека как духовное, морально-нравственное существо. К специфическим (экономизированным) ценностным основаниям креативности сознания отнесены полезность, эффективность, рациональность, утилитарность, характеризующие сугубо хозяйственный аспект человеческого бытия. Синтез указанных оснований формирует векторы и координаты развития (актуализации) креативности хозяйствующей личности, творческий характер экономической деятельности людей.

4) Креативность как потенция изначально закладывается в человеке через развитие его духовности, связанной с устремлением человеческого духа к идеалам, к предельным основаниям собственного бытия. Хозяйствующий субъект субъективно и объективно нацелен на производство новых благ, на получение дохода, на удовлетворение различных потребностей и интересов. Именно в связи с этим в его сознании и мышлении, а также в конкретной хозяйственной практике актуализируется креативный потенциал личности. Процесс такой актуализации характеризуется своим особым алгоритмом и заданностью, детерминированными биологической и одновременно социальной природой самого человека, но имеющим духовную основу.

5) Актуализация креативности в структуре и содержании экономического сознания предваряет ее предметно-вещественную конкретизацию в поступках и действиях. Вместе с тем, такая актуализация осуществляется контраверзивно. Это обусловлено ограниченностью экономических ресурсов, определенностью ценностных установок хозяйствующего субъекта, характром его мировоззрения. В связи с этим хозяйствующая личность субъективно осуществляет объективно поставленный перед нею выбор в пользу конкретной иерархии ценностных ориентаций, стилей экономического поведения и мышления, характера собственной хозяйственной практики.

6) Глубинными основаниями контраверзивности актуализации креативного потенциала в структуре и содержании экономического сознания личности выступают как телесная (физическая) ограниченность (предельность) человека, так и бесконечность, безграничность его духовных возможностей, в том числе и свобода его сознания, мышления, разума. Постоянная устремленность к новым гносеологическим горизонтам позволяет сознанию хозяйствующей личности формулировать и решать в своей хозяйственной практике, задачи, выходящие далеко за пределы его личных потребностей и даже за рамки рационального, гедонистического целеполагания.

7) Социальной субстанцией проявления высшей степени креативности личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности выступает предпринимательский тип экономического сознания, представляющий собой сознание оптимизированное, генеративное, инновационное, нацеленное на лидерство, на созидание, на прорыв, характеризующееся высшей степенью духовности. Эти признаки и свойства предпринимательского типа экономического сознания проявляются в конкретных методах и технологиях мышления и способствуют формированию социальной ответственности и социальной компетентности субъектов социального творчества.

8) Развитие креативности экономического сознания обусловлено такими важными социокультурными детерминантами, как традиция и рационализм. Традиция как сложное социальное отношение, содержательно представляющее собой способ восприятия и передачи опыта духовно-нравственного и материально-предметного бытия людей от прошлых поколений будущим, обусловливает креативность в том смысле, что без усвоения, практического применения и творческого развития такого опыта креативность в принципе не может актуализироваться. Сугубо психофизиологические импульсы, обусловленные природой человеческого организма (эмоции, чувства, волевые устремления), не получают вне традиции своего истинно творческого содержательного наполнения. Рационализм также предполагает логически полезные, выгодные, а следовательно, социально корректные идеи и решения в структуре экономического сознания хозяйствующей личности, которые возникают в силу ее нацеленности, направленности на творчество, на рационализаторство. Вместе с тем, традиция и рационализм есть лишь наиболее общие условия актуализации креативности экономического сознания, полноценное и эффективное осуществление которой возможно лишь в аксиологической поле культуры, как системе ценностных ориентаций личности.

9) Конкретными основаниями актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания хозяйствующего субъекта выступают его экономическое (и общее) образование, характер его воспитания, его опыт (как практический, так и духовный). Все формы и виды знания (научное, обыденное, специализированное и т.п.), мышления (аналитическое, интуитивное и т.д.), все полученные в ходе образования, воспитания и осуществления собственной практики (обретения опыта) умения, навыки и способности создают необходимую «критическую массу» для перехода креативности из потенции (состояния покоя) в актуальность (хозяйственную деятельность). Однако, сам этот «переход» есть акт духовного и социального становления личности, «акт духотворения» (Л.Флоренский), «результат работы со смыслами» (В.Соловьев), «духовного делания» (И.Ильин).

Научная и практическая значимость исследования. Состоит в том, что проблема креативности экономического сознания исследуется в связи с решением таких практических задач, как совершенствование хозяйственной деятельности людей, трудовой мотивации, повышения экономической и социальной эффективности отечественного предпринимательства.

Разработка философской концепции креативного экономического сознания позволяет по-новому оценить роль экономических факторов в процессе самоопределения и самореализации личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности, выявить актуальную иерархию ценностных детерминант формирования и развития современного экономического мышления людей.

Настоящая работа будет способствовать более глубокому осмыслению онтологической природы экономических идей, которые составляют предметное наполнение современной экономической политики и хозяйственной практики.

Результаты исследования могут быть использованы при организации и реформировании системы гуманитарного и социально-экономического образования и воспитания, нацеленного на адекватный учет складывающихся в условиях трансформации современного российского общества взаимосвязей экономических, идеологических, социально-политических и социокультурных факторов в процессе формирования и развития экономического сознания людей.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр философии и экономики и права, на докторантской школе-семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького, а также на заседании кафедры философии Российского государственного профессионально-педагогического университета, на методологическом семинаре в Федеральном Межвузовском центре гуманитарного и социально-экономического образования (г.Екатеринбург).

Основные результаты и выводы диссертации докладывались автором на 3-х Международных, 11-ти Всероссийских, 9-ти межрегиональных, региональных, областных и городских конференциях, в том числе:

- на Международной конференции «Актуальные проблемы современной экономики» (Рига, 1994);

- на Международной научно-практической конференции «Инженерно-экономическое образование: опыт, современные проблемы и тенденции развития» (С-Петербург, 2003);

- на Международной научно-практической конференции «Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества» (Екатеринбург, 2005);

- на II и III Всероссийских научно-богословских чтениях, посвященных памяти И. А. Ильина (Екатеринбург, 2004, 2005);

- на II Всероссийской межвузовской конференции «Экономика и культура» (Екатеринбург, 2004);

- на V Всероссийской научно-практической конференции «Судьба России: национальная идея и ее исторические модификации» (Екатеринбург, 2003);

- на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 2001);

- на VIII Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в профессионально-педагогическом образовании» (Екатеринбург, 2000).

- на 3-й всероссийской научно-практической конференции «Педагогические системы развития творчества» (Екатеринбург, 2004);

- на российской научно-практической конференции «Креативный менеджмент - стратегия управления и образования XXI века» (Екатеринбург, 2004);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление профессиональным образованием» (Екатеринбург, 2004);

- на 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования» (Челябинск, 2004);

- на Всероссийской православной научно-богословской конференции (с международным участием) (Екатеринбург, 2005);

- на Всероссийской научно-практической конференции «Духовная судьба России и цивилизации ХХ1 века» (Тюмень, 2006).

Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ, в том числе 3 монографии, 2 учебных пособия, 32 статьи, а также тезисы докладов и сообщений в межвузовских сборниках. Общий объем публикаций составляет более 100 п.л. в 168 работах.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 305 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, показывается степень разработанности проблемы, определена цель и сформулированы задачи исследования, очерчена методологическая основа исследования, сформулирована новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ» обосновывается необходимость исследования креативности как фундаментального признака целостного сознания хозяйствующего субъекта.

В первом параграфе «Целостность экономического сознания в контексте креативности» целостность экономического сознания рассматривается как его системность и полнота. С точки зрения системности (структуры) экономическое сознание различается как научное (специализированное) и ненаучное (обыденное). Креативность присуща обоим разновидностям экономического сознания, но в большей степени характеризует специализированное (научное) сознание, поскольку основывается на большем объеме осваиваемой информации, переработке ее научными методами, что создает оптимальные возможности для актуализации в сфере мыслительной деятельности человека его творческого потенциала. С точки зрения полноты (содержания) экономическое сознание рассматривается как сознание опытное, формирующееся на основании эксперимента, что также связано с креативным характером мыслительной деятельности хозяйствующего субъекта, изначально моделирующего конкретную экономическую ситуацию (например, сегментируя рынок или разрабатывая производственный план).

В параграфе обосновывается тезис о том, что креативность обусловливает переход сознания из дорефлексивного состояния в рефлексивное, а затем и в самосознание. Целостность бытия экономического сознания личности есть целостность его существования и развития. Бытие - существование - развитие представляют собой три этапа актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания хозяйствующей личности.

Во втором параграфе первой главы «Критическое мышление как способ формирования креативности экономического сознания» обосновывается тезис о том, что критическое мышление есть мышление не скептическое, пессимистическое и тем более, обскурантистское, а мышление, основанное на симпатии, эмпатии и доброжелательности. Три указанных духовных компонента позволяют рассматривать мышление как способ формирования креативности. В параграфе приводится морфология разнообразных типов экономического мышления (диалектического, релятивистского, метафизического, догматического и т.д.) и делается вывод о том, что данная морфология сформировалась в науке главным образом под влиянием чисто «технического» осмысления мышления, его конкретных способов и методов осуществления. В связи с этим в параграфе высказана мысль о необходимости разработки новой социально-аксиологической, ценностной морфологии экономического мышления, в которой нашли бы свое отражение ценностные ориентации личности и, прежде всего место и роль ее духовно-нравственных ориентаций.

В параграфе креативность рассматривается как результат особым образом организованного мышления хозяйствующей личности, которая формирует собственное сознание в процессе своей социализации. Отбор, закрепление и превращение конкретных элементов знания в мотивацию хозяйственной деятельности человека осуществляется как творческий акт под воздействием социокультурных детерминант. Критическое мышление связано с собственной необходимостью их переосмысления в контексте меняющихся времени и места.

В третьем параграфе первой главы «Новое знание в структуре экономического сознания» анализируется сущность и морфология знания. Рассматривая знание как добытую в процессе мышления и обработанную в сознании информацию, мы считаем, что новое знание есть не просто новая информация, получаемая субъектом хозяйственной практики, а кодифицированная в понятиях и проверенная опытом система установок, оценок суждений, которые обладают признаками определенности, конкретности и относительности. С позиций общей теории относительности всякое знание есть знание относительное в том смысле, что справедливость оценок, суждений и установок всегда отражает конкретный момент пространства и времени. На этом основании в параграфе высказывается тезис о том, что справедливые и эффективные идеи, концепции и установки, «работающие» в других национальных экономических системах по совершенно объективным причинам «не работают» в нашей переходной экономике. Кроме того, поскольку мировая экономика есть не элементарная сумма национальных экономик, а новое качество современной экономики, то ряд прежних установок, оценок и суждений, характерных для национального экономического сознания «не работает» в условиях глобализации, интеграции и диверсификации мирового хозяйства

В связи этим новое знание, получаемое различными национальными хозяйствующими субъектами должно не приниматься на веру и не восприниматься некритически, а должно быть, подвергнуто научной критике и быть адаптировано к конкретно-историческим условиям. В этом смысле мы разделяем идеи Ф. Листа и представителей исторической школы экономистов в Германии Х1Х в. о том, что любые социально-экономические (макроэкономические) новации, перенесенные на принципиально иную (национальную) почву, должны быть осмыслены и восприняты строго критически (адаптированы).

Выводы по главе:

q Креативное экономическое сознание представляет собой систему идей, образов, установок, взглядов, посредством которых хозяйствующая личность вырабатывает новое знание в сфере собственной экономической практики. Получая и обрабатывая информацию, субъект деятельности адаптирует ее к конкретным условиям внешней среды, конкретизирует и обобщает ее, уточняет и апробирует. Тем самым сознание человека вносит определенный вклад в развитие качества поступающей извне информации в контексте тех проблем, которые требуют от человека своего решения. Следовательно, креативное сознание является целостным, поскольку без креативности оно не способно обеспечить полноценного развития и удовлетворения потребностей людей.

q Креативное экономическое сознание проявляет себя в сфере хозяйствования, однако оно детерминировано не только и не столько экономическими условиями жизнедеятельности людей, сколько их духовно-нравственными ориентациями. Бытие человека определяет его сознание не только в том смысле, что уровень жизни, производительность труда или развитие экономики накладывают на наше сознание свой отпечаток. Наши традиции, наши собственные представления об абсолютном, о совершенном также оказывают решающее воздействие на развитие самой хозяйственной практики в качестве идеалообразующих институтов. Тем самым переход институциональной экономики в новое качество всегда детерминирован духовно-нравственными факторами, вне которых экономика попросту теряет свое социальное и гуманитарное значение.

q Целостность экономического сознания, взятая в контексте его креативности наиболее эффективным образом ориентирует человека на выработку способностей к гармонизированию духовного и хозяйственного его бытия, к поиску таких способов самодеятельности и саморазвития, которые позволили бы формировать полноценную и целостную личность. Именно поэтому в сознании хозяйствующего субъекта постоянно встает и требует своего решения дихотомия между рационализмом и гедонизмом с одной стороны и духовностью и гуманизмом с другой. Креативность сознания в целом, а экономического в частности позволяет личности выстраивать такую иерархию ценностей, такое соотношение приоритетов, которые оптимизируют его бытие и не позволяют фетишизировать ни одну из сторон ее жизнедеятельности.

q Целостное экономическое сознание проявляет себя на трех уровнях: бытие - существование - развитие. Бытие сознания (как онтология духа) связано с существованием (как его феноменологией). Развитие в качестве социогенеза представляет актуализацию сознания в деятельности. Это означает, что целостное сознание не просто системное или комплексное, иерархичное или гармоничное, оно всегда деятельностное, активное, мотивирующее. Иначе говоря, целостное сознание есть сознание деятельной, активной, творческой личности. Переход креативного потенциала в инновационный процесс, т.е. в реализацию замысла составляет важнейший момент целостного экономического сознания.

q Способом формирования креативного экономического сознания выступает креативное мышление, обладающее характеристиками критического, конструктивного, позитивного, ценностно-ориентированного, доброжелательного, гуманистически направленного процесса выработки нового знания. В системе креативного мышления получаемая информация оценивается и конкретизируется, дополняется (домысливается) и развивается (систематизируется, комбинируется). Достигается это с помощью тех институциональных установок, которые изначально свойственны субъекту хозяйственной деятельности, пришли к нему из прошлого (опыт, традиции, обычаи, ритуалы, установки, правила).

Новое знание тем самым обретает не просто черты информации, а характеристики осознания, осмысления, освоения, которые и отличают его как знание от информации как сведения, элементарного сигнала. Последующее апробирование полученного нового знания в хозяйственной практике человека на предмет его истинности, ценности и полезности, таким образом, детерминировано предварительной апробацией получаемых сигналов духовно-нравственными и морально-этическими регуляторами. Именно здесь простой информационный сигнал обретает признаки и свойства знания, а мышление проявляет свою креативность.

Во второй главе «СОЦИАЛЬНО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КРЕАТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ» раскрывается проблема ценностной природы современного типа экономического сознания и ценностной основы его креативности. В первом параграфе «Ценностные предикаты креативности экономического сознания» исследуется проблема ценностного подхода к изучению экономического сознания. Понятие «ценность» сопоставляется с понятием «благо». Рассматривается трансформация общего понятия ценности в сугубо экономизированной категории полезность. Выявляется сходство и различие между понятием полезности с одной стороны и эффективности, рациональности, утилитарности и выгоды, с другой стороны. Высказано положение о том, что наряду с общефилософскими понятиями, характезующими аксиологию экономического сознания, такими как справедливость, благочестие, истина, красота и добродетель, сугубо экономические ценности (понятия), перечисленные выше, образуют систему ценностных координат в структуре экономического сознания личности. Мы различаем внешний и внутренний уровни такой системы ценностных координат, в рамках которой происходит выработка нового сознания и осуществляется критическое мышление. Мы считаем, что креативность актуализируется из потенции в идеально мыслительной деятельности, а затем и в конкретной хозяйственной практике только тогда, когда рамки этих систем совпадают, сочетаются. Во всех иных ситуациях (когда общие ценности значимее экономических или наоборот) возникает конфликт интересов, способствующий деструкции экономического сознания.

В параграфе выделяются две стороны ценностной иерархии в структуре экономического сознания: экзогенная, связанная с тем, что ценности определяют взаимоотношения личности с обществом, и эндогеная, связанная с тем, что ценности определяют отношение человека к самому себе. Всякий разлад между двумя сторонами ценностной иерархии, также как и диссонанс между уровнями ценностных ориентаций личности ведет к дисгармонии между духом - душой - телом, т.е. нарушает органичную целостность личности.

Во втором параграфе второй главы «Контраверза ценностных ориентаций личности в контексте развития креативного сознания» раскрывается субъективный и объективный аспекты процесса актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания человека. Креативность есть своеобразный ответ сознания на вызовы. В строгом соответствии с законом «Вызов - Ответ», сформулированным А. Тойнби, мы трактуем креативность как рефлексию на вызов. Вызовы рассматриваются в двух плоскостях: со стороны общества и отдельно взятой личности: со стороны природы к конкретному субъекту хозяйства. Креативность как творческое сознание возникает, на наш взгляд, в связи с тем, что существуют три основных фактора: ограниченность ресурсов, конкретность ценностных иерархий, определенность мировоззренческих установок. Эти три фактора опосредуют процессы формирования экономических интересов и потребностей. Алгоритм и содержание последних ведет к необходимости осуществления определенного выбора, выделение приоритетов. Выбор предполагает формулирование целей и задач. Такова, в общем, и целом теоретико-методологическая матрица актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания личности. Изначально заданная, заложенная в человеке потенция креативности выступает, с точки зрения современной экономики, не просто интеллектом, а особой формой капитала (ресурса, способного приносить доход) - человеческого капитала. В этом смысле мы разделяем широко распространенную в современной науке концепцию человеческого капитала, но с существенной оговоркой, касающейся того, что такая способность к креативности (мыслить, сознавать и осознавать) обусловлена в первую очередь духовностью человека, его устремленностью к предельным идеалам, к высшему совершенству. Нацеленность экономического сознания на голый рационализм и гедонистические установки ведет к тому, что вместо креативности возникает деструкция, разрушающая духовность, самосознание и реальную экономику.

В третьем параграфе второй главы «Актуализация креативного потенциала в процессе формирования предпринимательского типа экономического сознания» рассматривается проблема субстанциональности креативности. Субстанцией креативности выступает самосознание предпринимателя. С нашей точки зрения, предпринимательский тип экономического сознания есть высший и наиболее совершенный тип сознания, характеризующегося экономической креативностью. В параграфе раскрываются специфические характеристики предпринимательского типа экономического сознания: устремленность к новым горизонтам (авантюризм), открытиям (инновационность), конструктивному решению задач, неординарности (генеративность), социальному первенству (лидерству).

Данные установки коррелируются с тезисом представителей структурно - функционального направления в современной философии, согласно которому структура и характер мышления и сознания коррелируют со структурой и характером деятельности. Социально - ценностные коррелянты творчества детерминируют и само мышление, а последнее - творчество. Это как бы самодостаточная и целостная подсистема в структуре сознания, напоминающая систему кругооборота воды в природе, обладающая признаками открытости, лабильности и инвариантности. Ее развитие носит двойственный характер: экстраверзивная направленность позволяет откорректировать социально - психологические координаты творчества с точки зрения того, как оно воспринимается обществом; интравертивная направленность позволяет достигнуть душевной гармонии и подлинной целостности личности.

В параграфе высказана идея о том, что неравномерность целостной иерархии, а отнюдь не неравномерность мозговой системы, как это считается до сих пор, ведет к неустойчивости (статической и динамической) сознания человека в целом, а его экономического сознания в частности. Это в свою очередь ведет к нечеткости (аморфности) в представлениях, ориентациях, установках, непоследовательности в мышлении и действиях.

В параграфе проанализированы различные комбинации целостных иерархий экономического сознания, встречающиеся в современной литературе.

Выводы по главе:

q Креативное сознание ценностно детерминировано. Вне ценностного поля сознание лишается координат для собственного развития и функционирования. Точно также как мотивы детерминируют хозяйственную практику, ценностные ориентации личности обусловливают сам способ его мышления, характер его сознания, его содержания. В структуре сознания закрепляются и усваиваются только те идеи, замыслы, образы, установки, которые проходят сквозь фильтр ценностного отбора. Способность к такому ценностному отбору задается человеку двумя источниками: традициями и опытом, наследием прошлого и собственным духовным деланием, работая над смыслами. Именно так формируется субъектность человека как социального существа, как личности.

q Ценностный отбор получаемой информации осуществляется в контексте контраверзности хозяйственного бытия личности. Она должна постоянно осуществлять такой ценностный выбор в связи с внешними и внутренними условиями собственного бытия. Ограниченность ресурсов, времени, способностей, предполагает необходимость их учета, контроля, калькулирования, планирования и т.д. Не менее важным является и необходимость соотнесения этих ресурсов с интересами, потребностями личности и общества. В связи с этим, контраверза ценностных ориентаций личности социально детерминирована. И в свою очередь, накладывает отпечаток на хозяйственное мышление, экономическое сознание и экономическую идеологию людей. В той мере, в которой ценностный выбор более зрелый и соответствует абсолютным ценностям, экономическое сознание более органично и позволяет человеку удовлетворить свои интересы и потребности в гармонии с общественными.

q Актуализация креативного потенциала экономического сознания хотя и детерминирована ценностным выбором, но отнюдь не сводится к нему. Креативный потенциал посредством творческого воображения актуализируется в виде замыслов, установок, идей, требующих своего предметно-практического воплощения. Поэтому на смену ценностному выбору приходит инновационный процесс, когда замыслы и идеи обретают конкретные формы и черты (в виде проекта, композиции, теории, формулы и т. д.). Характер конкретизации креативного потенциала в виде идеологии, будь то вульгарный экономизм или размытый гуманизм, секулярный культурологизм или сакральный догматизм, не просто детерминирован той системой ценностей, сквозь которую он проходит, но и той внешней культурой, социальной, хозяйственной средой, в которой человеку предстоит свои замыслы осуществлять в будущем. Хозяйствующая личность должна учитывать не только отвлеченные, общие, абстрактные, но и сугубо экономические и организационные факторы для актуализации своего креативного потенциала: наличие или отсутствие необходимых ресурсов, социальную компетентность, как у себя, так и у окружающих, характер спроса и предложения, уровень культуры потребления и т.п. Иначе говоря, общий эскиз, замысел должен обрести признаки законченного рисунка, свои четкие контуры, которые в будущем станут основой для апробации и внедрения уже конкретных идей в сферу хозяйствования. Креативный потенциал посредством инновационной деятельности обретает свою экономическую реальность.

В третьей главе «ГЕНЕЗИС КРЕАТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ» ставится и решается проблема актуализации креативности хозяйствующей личности. Данная проблема рассматривается в плоскости общее - частное. Предложены два методологических подхода к исследованию генезиса креативности в структуре экономического сознания: первый предполагает в качестве «отправной точки» исследование личностного сознания хозяйствующего субъекта; второй подход предполагает в качестве «отправной точки» исследование экономического сознания личности.

В первом параграфе третьей главы «Структура генезиса креативности экономического сознания» рассматриваются проблемы экспланандума - механизма объяснения и эксплананса - закономерности развития в приложении к экономическому сознанию. В параграфе выявляется роль полноценной дескрипции и актуализации креативности экономического сознания и таких конкретных методов мышления, как индукция, дедукция, анализ, синтез, экстраполяция, герменевтика, моделирование и т. д. Различая «общие» и «специальные» методы экономического мышления, мы рассматриваем их на разных уровнях генезиса креативности: чувственном, рассудочном и научном. В параграфе показана дихотомия генезиса креативности в структуре экономического сознания, сводящаяся к определенным противоречиям, складывающимися в сфере его мотивации (между индивидуальным и общественным интересами, между долгосрочными и краткосрочными интересами и др.). В связи с этим генезис креативности экономического сознания исследуется под углом зрения как «внутренней жизни» человека, так и его «внешней жизни». В параграфе предложена граф-схема дихотомии экономического сознания и граф-схема дихотомии процесса актуализации креативности в структуре экономического сознания.

Во втором параграфе третьей главы «Влияние традиции на развитие креативности экономического сознания» механизм развития креативности в структуре экономического сознания личности рассматривается с позиций натурализма, геоцентризма, социоцентризма и антропологизма. Обосновывается положение о том, что креативность есть своеобразный результат традиции, ее восприятия и творческого использования. В соответствии с законом перехода количественных изменений в качественые трактуется генезис креативности экономического сознания. Вместе с тем, в параграфе высказано положение о том, что генезис креативности в структуре экономического сознания не может быть сведен к однозначности, поскольку в генезисе креативности присутствуют неопределенности: неопределенность начального состояния, неопределенности социального пространства и времени, неопределенность импульса (алгоритма) и т. д. Отталкиваясь от известной идеи В. Гейзенберга о физическом состоянии неопределенности, мы рассматриваем генезис креативности как развитие неопределенности, в которую вносит упорядоченность и системность сама традиция. Как разнокачественные заряды образуют модель атома, так и разнокачественные предикаты образуют модель креативного сознания. Упорядоченность такой модели обусловлена традицией - сложным социокультурным взаимоотношением между личностью и обществом, в процессе которого личность воспринимает, критически усваивает и новаторски использует прежний опыт. Вне традиции креативность не поддается объяснению, потому, что ее гносеологическое и онтологическое основание отсутствует. Психофизиологические бифуркации в коре головного мозга и иных частях человеческого организма вызывают лишь психофизиологические, а не социокультурные изменения в структуре и содержании человеческой личности.