Особенности современной формы труда и работник нового типа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Особенности современной формы труда и работник нового типа

09.00.11 - социальная философия

кандидата философских наук

Патырбаева Ксения Вадимовна

Пермь, 2009

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Орлов Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кукьян Валентина Николаевна

доктор философских наук, профессор Парамонова Светлана Павловна

Ведущая организация: Пермский государственный педагогический университет

Защита состоится 15 декабря 2009 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.03 при ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по адресу 614000, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «______» ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент В.В. Корякин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена переломным характером современной эпохи, связанным с переходом мировой цивилизации на постиндустриальную ступень развития. Современная эпоха характеризуется интенсивными преобразованиями в трудовой сфере, изменением места и роли человека в производственном процессе, структурными трансформациями в производстве, усложнением функциональных связей между различными секторами хозяйства. Начало XXI века ознаменовалось формированием и мощным развитием креативного сектора экономики, который интенсивно взаимодействует с сервисной сферой. Усиливаются интеграционные связи между материальным производством и иными секторами хозяйства. Сегодня происходят фундаментальные трансформации в технологической сфере, характеризующейся совершенствованием высоких технологий (High-Tech), представляющих собой сложнейшие управляемые природные процессы, и появлением социогуманитарных технологий (High-Hume), которые направлены на преобразование человека как «высшего цвета материи», вершины единого закономерного мирового процесса. Современная экономика переживает архитектонические сдвиги в недрах общественной системы, формирование «всеобщего труда», вырождение стоимостного отношения. Возникает потребность в системе эффективной собственности, поскольку частная собственность, как основа рыночной системы производства, сегодня показывает свою историческую ограниченность. Все это делает необходимым изучение природы этих изменений, которые, по нашему мнению, коренятся в развитии человеческой сущности, в развитии способностей человека к материальному труду, в появлении и развитии новой формы труда. Без глубокого философского осознания природы этих изменений невозможно верно выстроить стратегию развития мирового сообщества. Исследование данных явлений как никогда актуально и для российской действительности, которая нуждается в разработке и внедрении стратегии инновационного прорыва, для того, чтобы эффективно реализовать свой научно-производственный потенциал. Положение России в современной глобальной экономике достаточно неоднозначно. Сохраняя значительный потенциал развития, Россия все же находится в глубоком кризисе, спровоцированном, по нашему мнению, реформами 90-х гг. прошлого века. Серьезные трудности испытывает наукоемкий (инновационный) сектор экономики. Существуют проблемы в трудовой сфере: деградация трудового сознания (иждивенчество, синдром «гипертрофированного самомнения» и др.), несоответствие высокой квалификации научно-инженерных кадров низкой заработной плате и «утечка умов», недостаток квалифицированных кадров в одних отраслях и переизбыток в других, низкая удовлетворенность трудом, в сравнении с другими странами (как результат низкого качества рабочих мест).

Ситуация усугубляется мировым экономическим кризисом, не обошедшим стороной и Россию. Президент РФ Д.А. Медведев в недавнем выступлении заявил, что «кризис - это не крах, а обновление». Остается понять, каким должно быть это обновление, куда и как двигаться России, чтобы не потерять свои позиции и уверенно вступить в грядущее постиндустриальное общество… Обновление России во многом зависит от развития трудовых ресурсов нового (постиндустриального, инновационного, творческого) типа. Известно, что формирование новой экономики приводит к значительному изменению человеческого фактора, как определяющего элемента становления постиндустриального общества. В данном контексте звучат и выступления Д.А. Медведева, который, в частности, в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года отметил, что: «Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. <…> Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой - человек. Как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности. А жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности. От его способности к новаторству и творческому труду. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было». Медведев Д.А. «Ежегодное Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г.» URL: www.kremlin.ru (дата обращения: 01.06.2009 г.)

Россия нуждается в коренном пересмотре стратегии развития и выработке новой, прорывной стратегии в постиндустриальное общество с учетом глобальных тенденций в развитии материального производства и, на его основе, экономики нового типа.

Степень разработанности проблемы. Реальное состояние производства в XIX веке уже обнаруживало наиболее общие тенденции, ведущие к возникновению принципиально новой формы материального труда. К. Маркс первым предложил философское осмысление сущности автоматизированного труда, выдвинул понятие всеобщего труда. К понятию всеобщего труда К. Маркс обращается в подготовительных работах к «Капиталу», прямое разъяснение его дано в третьем томе «Капитала». По мнению В.В. Орлова, открытие Марксом всеобщего труда имеет для современной реальности ключевое значение. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005.

В середине XX века появились теории развитого индустриального общества, которые уделяли значительное внимание анализу процесса автоматизации. В данном аспекте стоит отметить исследования Р. Блонера, Г. Маркузе, Г. Брейвермана, Г. Сэлэмана и П. Томпсона, А. Горца. См.: Полякова Н. Л. XX век в социологических теориях общества. М., 2004; Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному. М., 1990. В работах этих авторов исследуются положительные и отрицательные последствия автоматизации, появление «нового рабочего класса», влияние автоматизации на содержание и характер труда, психологическое самочувствие рабочих и пр.

Внимание процессам автоматизации также уделялось в отечественных исследованиях, пик которых приходится на 1970 - 1980-е годы. Это работы Л.Е. Обуховой, И.Ф. Кефели, Г.Л. Смоляна, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула, Т.В. Андрианова, К.А. Зуева, Н.Н. Моисеева, В.Я. Звегинцева, И.А. Апоксина, Г.Н. Волкова, Д.М. Гвишиани, А.А. Кузина, А.Н. Леонтьева, И.А. Майзеля, В.Г. Марахова, Ю.С. Мелещенко, Ю.Н. Плетникова, С.Н. Смирнова, В.А. Трапезникова, С.В. Шухардина и других. См., напр.: Смолян Г.Л. Социально-философские проблемы развития электронной вычислительной техники // Вопросы философии. 1984. № 11; Смолян Г.Л., Шошников К.Б. Феномен персональной ЭВМ: философско-методологический аспект // Вопросы философии. 1986. № 6; Смолян Л.Г. Человек и компьютер. Социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации. М., 1981; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Ракитов А.И., Андрианова Т.В. Философия компьютерной революции // Вопросы философии. 1986. № 11; Обухова Л.Е. Автоматизированное производство и человек. М., 1984; Кефели И.Ф. Автоматизация: методологические и социальные проблемы. Ленинград, 1987; Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек // НТР и человек. М., 1977 и др. В данных исследованиях предлагается определение процесса автоматизации; дается исторический анализ ее основных этапов; рассматривается место (функции) человека в автоматизированном производстве; изучаются психофизиологические особенности труда; дается анализ положительных и отрицательных последствий автоматизации; разоблачаются «мифы» компьютеризации; выявлены некоторые тенденции развития автоматической техники.

Феноменологическое описание происходящих изменений предложено теорией постиндустриального общества. Прежде всего, это идеи Д. Белла как некий макрообобщающий блок, дающий широкую интерпретацию современным трансформациям. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. В последующие десятилетия вслед за ней появился ряд более частных идей «нового общества» и «новой экономики», являющимися ее объяснительным наполнением. Это теория «сервисной экономики» (Т. Левитт); теории «информационного общества» (Ф.Махлуп, Т.Умесао, М.Кастельс); идея «третьей волны» (О. Тоффлер); постмодернистические концепции «экономики впечатлений», «экономики переживаний»; концепция «экономики знаний» (П.Дракер, Р.Манселл, Н.Стер, И.И. Чангли, В.М. Межуев); теория постэкономического общества (В.Л. Иноземцев); идея креативной экономики (Р. Флорида). Несмотря на то, что в теории постиндустриального общества и развивающих ее концептах исследуются разнообразные аспекты развития современного производства, включая тенденции развития сферы услуг, по нашему мнению, в стороне остались достаточно принципиальные для понимания природы постиндустриализма моменты, включая структурно-функциональные связи между материальным производством и сервисным сектором, глубинные тенденции в развитии материального производства и человеческой сущности.

Своеобразную гипотезу о дематериализации труда, замене его творчеством и формировании на этой основе постэкономического общества выдвигает В.Л. Иноземцев. См., напр.: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. Аналогичных взглядов придерживаются авторы «теории социально-экономических трансформаций» А.В. Бузгалин и А.И. Колганов. См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. М., 2003 По нашему мнению, данные концепции, не являясь вполне адекватными в подходе к сущности труда вообще и современной формы труда в частности, содержат ценные мысли относительно творческого характера современного труда.

Современным, динамично развивающимся концептом является идея креативной экономики, согласно которой вслед за «сервисной экономикой» появляется «креативная экономика», ядром которой являются креативные индустрии, а творческий труд в этих индустриях оказывается основным. В подобном ключе данные вопросы разрабатываются в теории «креативного класса» Р. Флориды, «креативного города» Ч. Лэндри, докладах ООН и пр. Несмотря на то, что данные концепции не задаются вопросом о сущности современной формы труда, они содержат интересный теоретический и фактический материал относительно креативности как качества современного человека и главной характеристики современного труда.

Сущность современной формы труда в ключе марксистской традиции рассматривалась Пермской университетской философской школой. Основное теоретическое описание сущности современной формы труда изложено В.В. Орловым и Т.С. Васильевой в монографии «Философия экономики». Заслуживает внимания ряд публикаций, посвященных проблемам постиндустриального общества, труда в его различных аспектах в ежегодных научных сборниках «Новые идеи в философии», публикуемых кафедрой философии Пермского классического университета с 1967 года. См., напр.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Указ. соч.; Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс. Пермь, 2008; Мусаелян Л.А. Теория исторического процесса К. Маркса и концепция постиндустриального общества // Новые идеи в философии. Т. 1. Пермь, 2004. Вып. 13; Мусаелян Л.А. Концепция исторического процесса К. Маркса: человеческий контекст // Новые идеи в философии. Т. 1. Пермь, 2006. Вып. 15; Чернова Т.Г. Постиндустриальное общество и развитие человека //Вестник Пермского университета. Серия философия. 2007. Вып. 11 (16); Чернова Т.Г. Диалектика общих и частных способностей к труду // Новые идеи в философии. Т. 1. Пермь, 2006. Вып. 15; Чернова Т.Г. Человек в постиндустриальном обществе // Новые идеи в философии. Пермь, 2007. Вып. 16 и др.

Много работ посвящено технико-технологическим аспектам современной формы труда, в частности особенностям нано-, био- и информационных технологий как системообразующих для современного сектора High-Tech. История и особенности информационных технологий рассматривались в трудах В.З. Аладьева, И.А. Апокина, Ю.В. Бородавского, Б.Я. Когана, В.А. Острейковского, И.Л. Прагера, Б.Я. Советова, А.Д. Смирнова, Ю.Г. Лободинского, Л.Е. Майстрова, Б.Н. Малиновского, Г.М. Петрова, В.В. Цехановского, С. Фролова, Ю.А. Хунта, М.Л. Шишакова и др. Анализу современных направлений вычислительной техники (квантовых компьютеров, нейрокомьютеров) посвящены работы В.З. Аладьева, В.А. Валиева, А.А. Кокина, Л.Г. Комарцовой, А.В. Максимова и др. В то же время нанотехнологии и биотехнологии значительно меньше изучены философами. Проблему нанотехнологий предложил к обсуждению широкой публики Э.К. Дрекслер. Отдельные аспекты нанотехнологий, их влияние на общество и человека отражены в трудах: Н. Вита-Море, Н. Кобаяси, Р. Домингеса, Ж. Алферова, Д.Х. Булатова, В.М. Кишинца, М. Рыбалкиной и др. Более обстоятельно изучено воздействие на общество и человека биотехнологий (А. Йойрыш, Л.Р. Касс, Б. Рихард, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, Ю. Такер, Т.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин и др.). Достаточно подробный анализ генезиса, становления и развития современных технологий осуществлен Е.А. Жуковой. Недостатком данных исследований, по нашему мнению, является рассмотрение современных технологий в отрыве от сущности современного труда и тенденций его развития.

В настоящее время существуют работы, раскрывающие отдельные стороны работника эпохи постиндустриализма.

Широкое обсуждение в отечественной и зарубежной литературе получил феномен творческого труда и креативности как ключевого качества современного работника. Творчество как психический процесс, феномен психического мира человека традиционно являлось предметом психологической науки. Стадии творческого мышления исследовались в работах Г. Гельмгольца, П. К. Энгельмейера, Г. Уоллеса, А. Пуанкаре, П. М. Якобсона и др. Характер связи творчества и личности интересовал Н. А. Бердяева, С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева и др. Мотивация творчества исследовалась В. Н. Дружининым. Творчество как психический процесс становилось объектом внимания в психоаналитическом (Д.В. Винникотт, Г. Юнг), экзистенциально-гуманистическом направлении психологии (Р. Мэй) и др. См., напр.: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970; Энгельмейер П. К. Теория творчества. СПб, 1910; Пономарёв Я. А. Психология творчества. М., 1976; Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996; Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М.-Л., 1934; Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики// Творчество и объективация. М., 2000; Бердяев Н. А. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994; Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб, 2001; Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. Москва-Воронеж, 1996; Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб, 2002; Винникотт Д. Игра и реальность. М., 2002; Мэй Р. Мужество творить: Очерк психологии творчества. Львов, М., 2001; Юнг К. Г. Психологические типы. М., 2006.

Творчество как феномен социально-экономической действительности, креативность как капитал, как важнейший ресурс экономического развития, как неотъемлемое свойство работника эпохи новой экономики являются объектами пристального внимания ученых различных областей гуманитарного знания (экономика, социально-экономическая география и пр.) со второй половины XX века и по сей день. Исследователи, как правило, стараются дать собственное определение креативности, определить ее типы и место и роль в социально-экономической действительности. К исследованию креативности обращались Дж. Гилфорд, Ч. Лэндри, Р. Флорида. Среди отечественных исследований креативности, креативных индустрий в связи с трендами постиндустриализации можно отметить работы А. Высоковского, М.Б. Гнедовского, С. Зуева и пр. Творческому характеру труда в условиях новой экономики уделяется внимание В.Л. Иноземцевым, Р. Флоридой, А. Высоковским, В.И. Корняковым. Данные исследователи подтверждают возросшее значение «творчества» или «креативности» в труде современного работника. Причем некоторые ученые не разграничивают данные понятия (Р. Флорида), тогда как другие не считают их тождественными. Например, А. Высоковский различает «истинное творчество» и «креативность» как его сторону, своеобразное творчество в «локальном» масштабе. По Высоковскому, именно «креативность» присутствует во всех типах деятельности в постиндустриальную эпоху. См.: Высоковский А. Креативность как ресурс. URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=1105 (дата обращения: 10.06.2009) В.И. Корняков различает «истово энтузиастский поисково-творческий труд» и «истинное творчество». См.: Корняков В. И. Тсс… Вот придет-войдет творческий труд… // Философия хозяйства. № 1 (37). 2005. Первый соответствует понятию «креативности», второй - понятию «творчество» в трактовке А. Высоковского. Однозначного решения проблемы различения типов «творчества» в науке не существует. В данном диссертационном исследовании «креативность» как характеристика современного работника будет использоваться наряду с понятием «творческий характер труда», «способность к творческому труду».

Также среди исследователей существуют разногласия в отношении творческого наполнения различных типов труда, которые, по сути, сводятся к вопросу о том, имеет ли современная форма материального труда (и материальный труд вообще) творческое содержание или творчество в принципе является прерогативой духовного (умственного) труда? Например, Р. Флорида рассматривает социально-классовую структуру современного общества на основе наполненности профессиональной деятельности креативным (творческим содержанием), где выделяет: «креативный класс», состоящий из «суперкреативного ядра» и «креативных профессионалов»; рабочий класс; обслуживающий класс; сельское хозяйство. Рабочие профессии, связанные с материальным производством, согласно классификации Флориды, оказываются за пределами креативного класса. См.: Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2007. По нашему мнению, данное положение нуждается в пересмотре на основе социально-философского анализа сущности и особенностей современной формы материального труда.

Высокая квалификация (профессионализм) как главное требование к работнику в современной экономике ставится «во главу угла» теории человеческого капитала. У истоков формирования и разработки данной теории в ее современном виде стояли А. Аулин, М. Блауг, С. Боуле, У. Боуэн, Й. Бен-Порет, Дж. Вейзи, Б. Вейсброд, М. Вудхолл, Дж. Грейсон, С. Дейзи, Э. Денисон, И. Ирланд, Дж. Кендрик, Б. Кикер, К. Ланкастер, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Дж. Минцер, Дж. Псахаропулос, Ш. Розен, О. Нордхог, Г. Сент-Пол, Л. Туроу, Ф. Уэлч, Б. Чизуик. Особый вклад в развитие концепции человеческого капитала внесли Т. Шульц и Г. Беккер. Среди современных отечественных исследований человеческого капитала можно назвать работы В.С. Гойло, А.В. Дайновского, Р.И. Капелюшникова, В. П. Корчагина, В.В. Клочкова, М.М. Критского, В. И. Марцинкевича, Е.З. Галаевой. А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Б.В. Корнейчука, С.А. Курганского, И.В. Соболевой, В.В. Чекмарева, В. Шадрикова, В.П. Щетинина. Практически все существующие работы, посвященные проблеме человеческого капитала, представляют собой чисто экономический подход, который, по нашему мнению, должен дополняться философским анализом (определенная попытка такого осмысления присутствует в статьях В.П. Щетинина См.: Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8; Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. ). Несмотря на ряд неточностей в употреблении терминологии (смешение терминов «человеческий капитал» и «высококвалифицированная рабочая сила»), в рамках разработки теории человеческого капитала накоплен большой теоретический и фактический материал, подтверждающий возросшее значение квалификации работника (общих и специальных способностей к труду), в формировании которых ведущую роль занимает образование.

Значительное количество зарубежных и отечественных работ обращает внимание на новые ценностные установки современных работников (например, работы В.Л. Иноземцева, Р. Флориды, М. Витцеля, В. Срика, Э. Вильховченко и др.). См., напр.: Иноземцев В.Л. Указ. соч.; Флорида Р. Указ. соч.; Вильховченко Э. Постиндустриальные модели труда: социоорганизационный прогресс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 3; Витцель М. Работники, владеющие знаниями // Информационные технологии в бизнесе. СПб, 2002. В то же время данные представления фрагментары, нуждаются в обобщении и систематизации.

Проблемы развития России в постиндустриальном обществе обсуждались в работах А.И. Агеева, С.Ю. Глазьева, В.В. Ивантера, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, В.В. Орлова, Ю.В. Яковца. См., напр.: Б. Н. Кузык, А. И. Агеев, О. В. Доброчеев, Б. В. Куроедов, Б. А. Мясоедов. Россия в пространстве и времени (история будущего). М., 2004; Кузык Б. Н. Выбор века. М., 2000; Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономической системе России. М., 2004; Кузык Б. Н. Россия и мир в XXI веке. М., 2006; Кузык Б. Н. У России один эффективный путь развития -- свой. М., 2004; Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М., 2005; Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005; Орлов В.В. Постиндустриальное общество, кризис, Россия // Новые идеи в философии. Т.1. Пермь, 2009. Вып. 18.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выяснение особенностей современной формы материального труда и важнейших черт работника нового типа, работника постиндустриального общества. Цель определяет следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть эволюцию представлений о новой форме труда с конца XIX по начало XXI века;

2. Определить сущность и тенденции развития современной формы материального труда;

3. Показать, что особенности развития производства постиндустриального типа объясняются принципиально новым характером всеобщего материального труда;

4. Выявить важнейшие особенности работника нового (постиндустриального, инновационного) типа на основе концепции всеобщего материального труда;

5. Определить степень соответствия экономического развития России тенденциям развития постиндустриального общества, всеобщего труда и работника нового типа.

Решение данных задач определяет структуру диссертационного исследования, которое состоит из трех глав. В первой главе рассматриваются основные подходы к пониманию сущности труда в истории философии, представлен критический анализ взглядов на специфику современной формы материального труда и производства в целом. Во второй главе раскрывается сущность и тенденции развития новой формы труда с позиций научной философии. В третьей главе рассматриваются особенности работника нового типа и особенности организации труда, проблемы и перспективы развития России в постиндустриальном обществе.

Методологической и теоретической основой исследования служит современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая лучшим достижениям других систем мысли. Также такой основой послужили труды отечественных и западных философов, социологов, экономистов, посвященные изучению сущности происходящих изменений, связанных с появлением нового типа труда, развитием способностей человека, изменением техники и технологий и т.п.

Научная новизна работы:

1. Показана эволюция представлений о новой форме труда с конца XIX по начало XXI века и выяснено, что по мере развития самого всеобщего труда, решения проблемы его сущности и особенностей становятся все более явными и весомыми. Выяснено, что наиболее глубоко решение вопроса о сущности нового труда представлено в отечественной науке. Определено, что значительный пласт феноменологического материала ряда современных зарубежных теорий (теория постиндустриальной экономики, креативного класса) в целом подтверждает специфику всеобщего труда, в концентрированном виде представленную Марксом, и при верной интерпретации может быть использован для углубления и конкретизации марксистской концепции всеобщего труда.

2. Систематизированы представления о всеобщем труде в современной научной философии и конкретизированы особенности его развития. Показана глубокая взаимосвязь современных высоких технологий с автоматизированным трудом. Существенно развиты представления об особенностях биологической основы современного материального труда.

3. Показано, что развитие сервисного сектора экономики не субстанционально, а обусловлено развитием материального производства и необходимостью формирования субъекта производства определенного качества. материальный труд инновационный работник

4. Показано, что креативность, высокий профессионализм, новые ценностные установки объясняются принципиально новым характером материального труда, в отличие от ряда авторов зарубежных и отечественных концептов (Р. Флорида, В. Иноземцев, И.И. Чангли, В.М. Межуев), полагающих креативность прерогативой умственного труда. Выяснено, что новый характер труда определяет новые формы кооперации, а также новые принципы организации труда, учитывающие особенности работника нового типа.

5. Выяснено, что экономическое развитие современной России в целом и трудовой сферы в частности вступает в противоречие с постиндустриальными тенденциями и тенденциями развития всеобщего труда. Развитие всеобщего труда в России сдерживается ориентацией на стихийно-рыночное развитие, отсталостью инновационного сектора и сферы высоких технологий и отсутствием высококвалифицированных кадров. Показана необходимость перехода к планово-рыночной экономике и формирования эффективной структуры собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке философской концепции всеобщего (автоматизированного) труда в конкретно-всеобщем философском ключе, теории постиндустриального общества, при подготовке учебных курсов по «Социальной философии», «Философии хозяйства». Результаты исследования могут быть интересны специалистам в области экономической теории, служить теоретико-методологическим основанием концепций экономического развития. Результаты исследования могут быть использованы для разработки и практического применения стратегии перехода России в постиндустриальную стадию развития.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на следующих конференциях:

1) IX Международная научная конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, ПГУ, 2006 г.);

2) VIII Всероссийская научная конференция, посвященная 85-летию со дня рождения профессора З.И. Файнбурга (Пермь, ПГТУ, 2006 г.);

3) Всероссийская конференция «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, ПГУ, 2007 г., 2008 г., 2009 г.);

4) Межвузовская конференция молодых ученых-экономистов (Пермь, ПГПУ, 2006 г.).

5) Ежегодная конференция преподавателей Пермского института экономики и финансов (Пермь, ПИЭФ, 2007 г., 2008 г., 2009 г.);

6) Всероссийская научная конференция молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, НГТУ, 2006 г.);

7) Всероссийская научная конференция «Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии» (г. Самара, филиал Российского государственного университета туризма и сервиса, 2008 г.);

8) Международная научно-практическая конференция «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, Гуманитарный университет, 2007 г.);

9) Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых в Люблянском университете «Русско-словенские дни на философском факультете Университета в Любляне» (Словения, г. Любляна, 2009 г.).

Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая и вторая главы включают 4 параграфа каждая, третья - 3), заключения и библиографического списка (более 300 наименований).

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, методологическая и теоретическая основа, определяются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Глава I «Новый тип труда в философских, социологических и экономических концепциях конца XIX - начала XX века» посвящена проблеме труда в истории философии и проблеме автоматизированного (всеобщего) труда в отечественной и зарубежной науке конца XIX - начала XXI века.

§ 1 «Проблема труда в социальной философии: выбор и обоснование теоретико-методологической основы анализа современной формы труда».

В параграфе представлен обзор подходов к определению сущности труда в истории философии (идеи Гесиода, Демокрита, Аристотеля, Ф. Аквинского, М. Лютера, Ж. Кальвина, Дж. Локка, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, Г.В. Гегеля, А.И. Герцена, Н.К. Михайловского, Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, В.С. Соловьева, Г. Зиммеля, К. Ясперса, Э. Дюркгейма, К. Маркса).

Показано, что, целостную концепцию, непротиворечиво и научно раскрывающую сущность труда содержит марксистская философия, где: 1) труд рассматривается как важнейшая сущностная сила человека, как способ существования социальной формы материи; 2) раскрыто всеобщее, особенное и единичное в труде; 3) выявлены диалектические противоречия труда как источники его развития; 4) установлены исторические формы труда; 5) исследуются особенности абстрактного и конкретного труда и пр.

В силу этого марксистская концепция труда была принята в качестве базовых теоретических и методологических представлений.

В § 2 «Проблема автоматизированного труда в концепциях индустриального общества в западной социологии (1950 - 1970-е гг.)» дается обзор идей Р. Блонера, Г. Брейвермана, Г. Маркузе, А. Горца, Г. Сэлэмана и П. Томпсона как осмысления начального этапа процесса автоматизации производства. Рассмотренные концепции представляют собой социологические исследования происходящих изменений, однако, без глубокого философского анализа сущности новой формы труда. Известно, что уже К. Марксом было предложено философское осмысление автоматизированного (всеобщего) труда, описание его природы в основных чертах. Называя новый тип труда автоматизированным, К. Маркс подчеркивал его технологическую сторону. Однако сущность труда не сводится лишь к технологической основе, поэтому для наименования автоматизированного труда Маркс использовал также более точный термин, имеющий глубокое философское содержание - «всеобщий» труд, объясняющий, как раскрываются сущностные силы человека в этом труде, как развиваются человеческие способности к материальному труду. Теоретики развитого индустриального общества при исследовании автоматизации производства к концепции «всеобщего труда» К. Маркса не обращались. Тем не менее, данные исследования являются важной вехой в развитии представлений о новой форме труда, их авторы поставили ряд проблемных вопросов, своеобразных «вызовов», на которые должна будет ответить социальная наука в будущем. Важно и то, что рассмотренные авторы не отрицали ведущей роли материального труда в развитии общества, хотя и уделяли неодинаковое внимание различным аспектам автоматизации, по-разному оценивали ее последствия. Так, Р. Блонер значительное внимание уделял технологической стороне данного процесса, выступая, по сути, как технологический детерминист. Исследовав четыре типа технологий (ремесленную, машинную, конвейерную, автоматизированную), он показал их влияние на другие явления социального характера и дал положительную оценку автоматизации труда. В свою очередь, Г. Маркузе раскрыл положительные и отрицательные последствия процесса автоматизации. Также автор достаточно проницательно заметил, что автоматизация производства и существование частной собственности несовместимы. Г. Брейверман настаивал на деградации труда в связи с его автоматизацией, дал отрицательную оценку автоматизации в целом. Он сформулировал сложную проблему все возрастающего отчуждения труда, опасности непонимания рабочими всего технологического процесса как следствия фрагментарности их знания. Со своей стороны, А. Горц, не давая строго отрицательной оценки автоматизации, все же с опасением отнесся к новому типу труда и утверждал, что он не способствует самореализации и развитию работника в труде. Несмотря на развернувшуюся дискуссию, данные идеи свидетельствовали о том, что начались решительные трансформации в трудовой сфере, что новый тип труда принципиально отличается от предыдущих его типов, что идеи К. Маркса находят свое подтверждение в тенденциях развития автоматизированного производства, что формируется новый субъект труда. Дальнейшее развитие материального труда привело к появлению новых концепций, описывающих его.

§ 3. «Проблема автоматизированного труда в отечественной философской и социологической мысли (1970 - 1980 гг.)» раскрывает особенности осмысления нового типа труда в работах отечественных ученых, особый «пик» которых отмечался в 70 - 80-е гг. XX века.

Среди отечественных исследований автоматизации и компьютеризации можно отметить труды Л.Е. Обуховой, И.Ф. Кефели, Г.Л. Смоляна, А.И. Ракитова, А.Д. Урсула, Т.В. Андрианова, К.А. Зуева, Н.Н. Моисеева, В.Я. Звегинцева и других. В данных исследованиях уделяется внимание различным аспектам автоматизации:

1. Дается определение процесса автоматизации как высшего уровня развития машинного производства, при котором все основные и вспомогательные операции выполняются машинами, а функции контроля и управления, ранее выполнявшиеся исключительно человеком, частично передаются техническим средствам;

2. Предлагается периодизация и исторический анализ основных этапов автоматизации производства (1970 г. XX в. - начало перехода к созданию систем программного управления станками и роботами на базе микро-ЭВМ - полагается началом современного этапа автоматизации);

3. Рассматривается место (функции) человека в автоматизированном производстве;

4. Исследуются психофизиологические особенности труда на примере труда операторов автоматизированных производств (Л.Е. Обухова) См.: Обухова Л.Е. Указ. соч.;

5. Дается анализ положительных и отрицательных последствий автоматизации для здоровья человека (Л.Е. Обухова, Р. Бароян) См.: Обухова Л.Е. Указ. соч.; Бароян Р.О. Под угрозой здоровье (рецензия на книгу С.А. Ершова «США: капиталистическое производство и здоровье трудящихся») // Рабочий класс и современный мир. 1973. № 5. ;

6. Выявлен ряд особенностей развития автоматической техники: а) практическое овладение всеми формами движения материи; б) переход к комплексной переработке вещества, энергии и информации; в) формирование интегрированной системы автоматизации производства, организационного управления, обработки информации, научной, проектно-конструкторской и технологической подготовки производства; г) качественный скачок в развитии элементной базы технических средств управления; д) электронизация практически всех подсистем технических средств автоматизации физического и умственного труда См., напр.: Кефели И.Ф. Указ. соч.;

7. Разоблачаются «мифы» компьютеризации политического (идеологического) и технического содержания (Г.Л. Смолян). См.: Смолян Г.Л. Указ. соч. Показано, что «главным» мифом, лежащим в основе всех остальных, является миф о возможности замены человека компьютером, освобождении его от труда, в том числе, творческого. Предлагается решение проблемы соотношения человека и компьютера, обосновываются преимущества человека (А.Н. Леонтьев, В.В. Орлов и др.). См.: Леонтьев А.Н. Указ. соч.; Орлов В.В. История человеческого интеллекта Ч. 1,2. Предыстория - миф - религия - Просвещение - Кант - Гегель - Современный интеллект. Пермь, 2002.

В § 4 «Новый тип труда в теории «постиндустриального общества» и концептах «новой экономики» (1970 гг. XX в. - начало XXI в.)» исследуются воззрения на проблему сущности современного типа труда в концепциях постиндустриального общества (Д. Белл), «сервисной экономики» (Т. Левитт); «информационного общества» (Ф.Махлуп, Т.Умесао, М.Кастельс); «третьей волны» (О. Тоффлер); «экономики впечатлений», «экономики переживаний»; «экономики знаний» (П.Дракер, Р.Манселл, Н.Стер, И.И. Чангли, В.М. Межуев); «постэкономического общества» (В.Л. Иноземцев); креативной экономики (Р. Флорида). Показано, что в теории постиндустриального общества и развивающих ее концепциях основной формой труда полагается либо труд в сервисном секторе экономики, либо труд, связанный с использованием информационных технологий, либо производство знаний, либо труд исключительно в пятеричном секторе экономики (креативных индустриях) на основании количественного анализа развития соответствующих отраслей хозяйства. В то же время в стороне остаются структурно-функциональные связи между материальным производством и сервисным сектором, глубинные тенденции в развитии материального производства и человеческой сущности.

Глава 2 «Особенности современной формы материального (научного, всеобщего, автоматизированного) труда: социально-философский анализ» исследует сущность современной формы материального труда, технико-технологические аспекты его формирования и развития, биологическую основу современного материального труда, особенности развития производства постиндустриального типа. Впервые философское осмысление нового типа труда было осуществлено К. Марксом, для наименования которого он использовал как синонимы термины: «всеобщий», «автоматизированный», «научный» труд. Данные термины отражают различные аспекты новой формы материального труда: 1) развитие всеобщих сущностных сил человека; 2) использование автоматических орудий труда и соответствующих производственных технологий; 3) превращение науки в непосредственную производительную силу. Все три термина используются в диссертационном исследовании как синонимы для обозначения современной формы материального труда, лежащего, по нашему мнению, в основе постиндустриального общества.

В § 1 «Сущность современной формы материального труда» рассматривается определение современного труда как проявления всеобщих творческих сущностных сил человека, благодаря которым человек становится способным использовать новые мощные силы природы на научной основе. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. Всестороннее развитие сущностных сил человека проявляется в развитии способностей - практическом освоении закономерностей всех известных форм движения материи и преобразовании их в технологию производства. Всеобщий труд связан с освоением человеком глубинных закономерностей макро- и микромира. Автоматизация позволяет человеку искусственно создавать и использовать такие сложные технологические процессы, режимы которых несовместимы с естественной средой обитания человека. См.: Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика. М., 1989. Практическая реализация подобных технологических процессов становится возможной только при условии исключения непосредственного участия человека в этих процессах (автоматизации производства). В количественном плане всеобщий труд позволяет вовлекать в трудовой процесс колоссально возрастающие в своих масштабах природные области вплоть до планеты в целом и ряда других космических структур. В качественном плане возникновение всеобщего труда означает возросшую глубину переработки природы (сегодня человек способен осуществлять преобразования на микро- и наноуровне, манипулировать отдельными атомами). См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005. Всеобщий труд выступает как результат развития человека, его родовой сущности. Индивид, занятый всеобщим трудом как процессом по управлению всеми силами природы, сам выступает как универсальная сила природы, оказывается носителем родовой сущности человека. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Т. 46, ч. II. Всеобщность современной формы материального труда проявляется, прежде всего, в его универсальности, «приложимости» к любым формам материи, любому по сложности уровню материи, что становится возможным благодаря управлению природными процессами на научной основе. Всеобщий материальный труд - практическое воплощение науки, насыщенный наукой материальный труд. Всеобщие силы природы и знания, вовлекаемые машиной в общественное производство, могут быть «разбужены» только материальным трудом, обладающим силой всеобщего, воплощающего в себя всеобщее, когда приходит в движение всеобщее в сущности человека как материального практического существа. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991. Важнейшим элементом современной системы материального производства, осуществляемого на научной основе, является экспериментальная деятельность, являющаяся фрагментом материальной деятельности, общественно-исторической практики. Можно предположить, что экспериментальное производство является специфической формой всеобщего труда. См.: Орлов В.В. К проблеме структуры производства в постиндустриальном обществе // Новые идеи в философии. Т. 1. Пермь, 2008. Вып. 17. С. 207 Еще К. Марксом показано, что всеобщий труд - это не «непосредственные затраты рабочей силы» (физический труд), а «присвоение всеобщей производительной силы». Всеобщий труд представляет собой реализацию глубинных, всеобщих, родовых и индивидуальных сущностных сил человека. Во всеобщем труде сущность человека выступает в своей целостности, что связано, прежде всего, с преодолением разделения физического и умственного труда. Во всеобщем труде меняется роль человека в производственном процессе - большинство рутинных производственных функций передается автоматам, тогда как за человеком остается наиболее творческая их часть. С возникновением всеобщего труда происходит возврат к целостному, универсальному, творческому труду, появляется возможность для универсального развития родовых черт человеческой сущности в индивидуализированной форме. С одной стороны, во всеобщем труде преобладающее значение начинает играть общая способность к труду и наиболее универсальные приемы труда или операции, которые могут безболезненно переноситься из одних видов труда в другие. С другой стороны, во всеобщем труде сущностные силы человека максимально индивидуализируются: труд в наукоемком производстве в первую очередь зависит от индивидуальных способностей, развития задатков и способностей каждого индивида. См.: Чернова Т.Г. Указ. соч. В автоматизированном производстве возрастает значение конкретного труда и ослабляется значение абстрактного труда (как «расходования простой рабочей силы, которой обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием» Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23. С. 52) в создании общественного богатства, что, в перспективе, приводит к вырождению феномена стоимости. С переходом ко всеобщему труду, сопровождающегося ростом значения науки, превращением ее в непосредственную производительную силу, возрастанием роли умственного труда, преодолением разделения физического и умственного труда пропорциональность между производимыми вещами (и услугами) и порциями абстрактного труда как коренное основание товарного производства разрушается, вырождается феномен стоимости и товарное производство в целом. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005.

В § 2 «Технико-технологические аспекты развития современной формы материального труда» исследуются особенности современной техники и технологий как мерила развития рабочей силы, способности к труду. Современный этап автоматизации начался в 70-е гг. XX в. с созданием электронной техники, в которой (в особенности в ее главном элементе - ЭВМ) слилось несколько потоков НТП: электро- и радиосвязи, вычислительной и другой измерительной техники, кибернетики. Наличие у электронной техники определенных свойств (способность обрабатывать информацию в реальном масштабе времени; обеспечивать благодаря миниатюризации каждый рабочий орган индивидуальным электронным устройством; создавать условия для согласованного функционирования больших систем, накапливать в неограниченных масштабах и систематизировать информацию) позволяет автоматизировать любой технологический процесс. См.: Анчишкин А.И. Указ. соч. Также современный материальный труд характеризуется появлением высоких технологий (High-Tech), под которыми в диссертации понимаются технологии, направленные на глубокую переработку и преобразование всех уровней известных форм материи с учетом способа движения и развития каждой формы материи, сформированные на основе фундаментальных научных идей и открытий. Важными чертами современных High-Tech являются наукоемкость, высокая скорость внедрения и ротации. Жукова Е.А. Hi-Tech: динамика взаимодействий науки, общества и технологий: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Томск, 2007; Жукова Е.А. Проблема классификации высоких технологий // Вестник ТГПУ. 2008. Выпуск 1 (75). Системообразующими для современных High-Tech являются, прежде всего, био-, нано- и информационные технологии. Все данные технологии тесно связаны с процессами автоматизации и часто могут быть реализованы только в условиях автоматизированного производства. Компьютерные технологии являются продуктом компьютерного труда, который представляет собой специфическую форму всеобщего материального труда как производства абстрактных материальных структур. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005.

В § 3 «Биологическая основа современного труда» рассмотрены некоторые особенности биологической основы современного материального труда, требования к психическим качествам человека, включая необходимость развитых общих и специальных интеллектуальных способностей; устойчивость эмоционально-волевых процессов; высокую стабильность двигательных навыков (хорошая координация движений, легкость образования и переделки двигательных стереотипов); пониженную физическую активность; высокое психическое напряжение. Автоматизация производства оказывает влияние на развитие мышления, что обусловлено функциями наблюдения и контроля, необходимостью принимать решения в экстренных ситуациях. Патырбаева К.В. Биологическая основа современного типа труда // Новые идеи в философии. Пермь, 2007. Вып. 16. Автоматизированное производство способствует развитию логики, инструментального и рационального мышления, аналитико-синтетической деятельности мозга. Также автоматизация производства способствует прогрессу ощущений (анализаторов), поскольку перцептивно-апперцептивный аппарат, связанный с восприятием информации доминирует в наблюдениях с преобладающей нагрузкой на зрение и слух. Важным фактором работы в условиях автоматизации становится эмоциональная устойчивость. Обухова Л.Е. Указ. соч. Неизбежными следствиями автоматизации, оказывающими негативное влияние на биологию человека, являются пониженная физическая активность (гиподинамия) и повышенное эмоциональное напряжение (стресс). Бароян Р.О. Указ. соч.

В § 4 «Современная форма материального труда и особенности развития производства постиндустриального типа» исследованы некоторые особенности структурно-функциональных взаимосвязей в системе производства как единого целого. Рассматриваются особенности интеграционных процессов в производстве постиндустриального типа (как следствие глубокой взаимосвязи и взаимообусловленности развития материального производства и сферы услуг при ведущей и определяющей роли первого). Подробнее см.: Патырбаева К.В. Особенности интеграционных процессов в процессе производства постиндустриального типа // Философия хозяйства. № 3. 2009. С. 133 - 139 Наряду с наукоемкими услугами, обеспечивающими эффективное функционирование материального производства, в постиндустриальном обществе приобретают ключевое значение услуги, направленные на всестороннее развитие субъекта современного труда. Известно, что работник в условиях современного материального производства должен обладать определенными знаниями, навыками, умениями, физиологическими особенностями, или, в терминах современной экономической теории, «человеческим капиталом» определенного качества. См., напр.: Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Новосибирск, 2000. Формирование материальных и духовных способностей работника к труду обеспечивает сфера услуг, а именно сектор общественных услуг, включая здравоохранение, образование, физическую культуру и спорт, креативные индустрии. Именно они направлены на преобразование и развитие человека как субъекта всеобщего труда, а потому могут быть отнесены к специфической форме всеобщего труда. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2005. Интересно, что именно нерыночные услуги оказываются «стратегическими», наиболее значимыми, существенными для функционирования и развития современного производства и постиндустриальной экономики, обеспечивая производство самого главного и ценного элемента - человека. Появление гуманитарных и социогуманитарных технологий (High-Hume), по нашему мнению, является следствием развития всеобщего труда, который делает необходимым выделение в структуре современного производства «производства человека» как отдельного звена.