Искусственный объект как понятие нового уровня осмысления техники на современном этапе научно-технического прогресса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Искусственный объект как понятие нового уровня осмысления техники на современном этапе научно-технического прогресса

Н.М. Макеева

Аннотация

В данной статье автор в понятии «искусственный объект» выходит на новый уровень осмысления техники и осуществляет переосмысление ее культурно-исторических этапов.

На современном этапе научно-технического прогресса, вызванном информационно-компьютерной революцией, появилась возможность осознания того, что адекватное отображение этого процесса требует нового уровня философско-методологического осмысления или точнее, переосмысления ранее используемых понятий, а также выработки новых.

Серьезный вклад в решение этой проблемы внесли А.И. Ракитов, Р.Ф. Абдеев, А.Д. Урсул, Дж. Марчелло, М. Сузуки и другие ученые-методологи.

Так А.И. Ракитов в своей книге «Философия компьютерной революции» заложил мировоззренческие основы нового этапа научно-технического прогресса [1]. В этой работе автор формулирует идею информационного общества, проводя переосмысление ранее известных идей прогресса, технологии, рациональности и вырабатывает новые понятия, такие так информационная цивилизация, информационно-компьютерная революция, компьютеризация, информатизация и др.

Учебное пособие Р.Ф. Абдеева «Философия информационной цивилизации» посвящено переосмыслению теории развития с точки зрения ее соединения с достижениями информатики, кибернетики, синэргетики, микроэлектроники и других наук, позволившему автору, провести мировоззренческий анализ нелинейных процессов [2].

Как правильно отметил Дж. Марчелло [3], в современных условиях наука должна быть технологизирована, а технология онаучена. Это означает, что научные знания могут обрести техническую реализацию лишь при наличии соответствующих систем управления, операциональных структур, использования разнообразных ресурсов и учета социальных, экономических, экологических и культурных последствий.

В этой связи, мы считаем, что в серьезном переосмыслении нуждается прежнее отношение к технике, так как вплоть до недавнего времени, последняя трактовалась субстанционально. «Несмотря на то, - пишет В.М. Розин, - что исследования ведущиеся в рамках философии техники, заставляют ее понимать несубстанционально, т.е. не просто как орудия, машины, механизмы, сооружения, тем не менее, преодолеть подобное традиционное понимание техники пока не удается. В то же время это необходимо» [4, c.20].

В настоящее время попытки преодоления субстанционального понимания техники сводятся к тому, что в последней выделяются три группы совокупностей: 1] совокупность технических устройств; 2] совокупность различных видов технической деятельности; 3] совокупность технических знаний [5, c.293].

Однако, такое представление о технике методологически выражено в понятии «технический объект», которое компетентно характеризует лишь нынешний, завершающий свое существование, этап культурно-исторической эволюции техники, обусловленный, появившейся еще в Новое время мировоззренческой идеей господства человека над природой и в дальнейшем определивший установку на научно-технический прогресс без прогнозирования ее возможных негативных последствий.

Вместе с тем, на наш взгляд мировоззренческая составляющая включена в сущность техники в виде ее понимания, которое «в каждой культуре менялось, и существенно» [4, c.22].

В этой связи, мы сочли необходимым ввести новое понятие «искусственный объект», призванное методологически выразить сущность техники с учетом изменяющейся мировоззренческой составляющей, обусловившей различение этапов ее культурно-исторической эволюции. Последние, теперь, могут быть представлены как этапы возникновения, становления и развития искусственного объекта, связанные с исторически сложившимися типами социотехнологических революций и вызванных ими цивилизаций.

Указывая на то, что «известны различные типологии цивилизаций», А.И. Ракитов подчеркивает, что «наиболее крупномасштабной является цивилизационная типология Тофлера. Он выделяет три основные цивилизации, возникающие в ходе глобальных социотехнологических революций» [1, c.13].

Вместе с тем, А.К. Абишева пишет, что согласно учениям О. Шпенглера и А. Тойнби «каждая эпоха или цивилизация имеет как бы свою идею, придающую им особый смысл и колорит. Исчерпание этой идеи и определяет завершение и конец той или иной цивилизации» [6, c139].

На наш взгляд, идеями, от которых зависит судьба каждой из трех основных цивилизаций являются три типа мировоззренческих идей, определяющих собой этапы культурно - исторической эволюции искусственного объекта, каждый из которых выражает соответствующие ему мировоззренческие представления о соотношении природы и человека.

Таким образом, каждый из этапов культурно-исторической эволюции искусственного объекта взаимосвязан с соответствующими ему типами мировоззренческой идеи, социотехнологической революции и цивилизации. Исторически, этап возникновения искусственного объекта был взаимосвязан с религиозно-мифологическим мировоззрением, аграрно-ремесленной социотехнологи-ческой революцией и исторически первой цивилизацией. Этапу становления соответствовала, выработанная в философии нового времени, мировоззренческая идея господства человека над природой, индустриальная социотехнологическая революция и индустриальная [техногенная] цивилизация. Этап развития искусственного объекта начинается с формирования новой мировоззренческой идеи информационного общества, информационно-компьютерной социотехнологической революции и информационной цивилизации.

Проведем философско-методологический анализ каждого из трех этапов культурно-исторической эволюции искусственного объекта, учитывая единство его познавательной, практической и мировоззренческой составляющих.

Этап возникновения искусственного объекта. Первый этап, на наш взгляд, охватывает три исторических периода [первобытная эпоха, античность, средневековье]. Первобытная эпоха являлась периодом формирования субъекта ремесленной деятельности через приобщение первобытного человека к ремеслу путем выделения объекта, как первого шага, за которым должна следовать познавательная и предметно-практическая деятельность, сквозь призму которой объект открывается субъекту. искусственный объект техника мировоззренческий

Так, практическому освоению камня - первого и основного материала, широко распространенного в природе, предшествовало его выделение в качестве объекта и эмпирическое постижение таких его свойств, как твердость, прочность и др. В первобытную эпоху «чаще всего использовался кремень - камень легко поддающийся обработке и в то же время чрезвычайно прочный» [1, c.3].

Уже на ступени обработки камня камнем первобытный субъект выделял в качестве объекта два разных камня: первый камень-отбойник, выполняющий функции орудия; второй функции обрабатываемого материала. При этом, эмпирические представления о форме и природных свойствах камня-отбойника были обусловлены знаниями о его функциональном назначении. Последние, в свою очередь, определялись представлениями о форме и природных свойствах обрабатываемого камня. Исходя из этих двух представлений, первобытный субъект эмпирически постигал способы и приемы воздействия одного на другое [2, c.271].

Так, в каменном веке первобытный субъект изготавливал, например, рубящее орудие лишь в результате предварительного эмпирического постижения и осознания таких природных свойств каменных материалов, как твердость и большой удельный вес, в качестве важнейших достоинств камня. «Рубящее орудие возникало после двух-трех ударов оббивки и было вполне пригодно для грубой обработки дерева или раскалывания костей» [3, c.35].

В процессе практического освоения твердых пород камня, таких как кремень, обсидиан и кварцит, с одной стороны, и зернистых пород, имеющих шероховатую поверхность излома - с другой, первобытный субъект получает эмпирические представления о существенном различии в способах и приемах их обработки.

И если, представления о выделении материалов в качестве объекта дает исторически сформировавшееся и дошедшее до нас разграничение периодов овладения природой на каменный, бронзовый и железные века, то свидетельством выделения в качестве искусственного объекта технологических способов и приемов обработки камня являлось различение в каменном веке трех эпох (палеолит, мезолит, неолит). Так, «палеолит - эпоха оббивания камня, мезолит - переходная эпоха, неолит - эпоха шлифования камня» [1, c.3].

Представление о субъектной роли первобытного человека мы получили путем ретроспективного применения современных деятельностного и субъектно-объектного методологических подходов к рассмотрению этапа возникновения искусственного объекта.

В современных методологических работах по проблеме субъекта и объекта, авторы подчеркивают, что «эти категории, взятые в их соотношении, фиксируют как практическое, так и познавательное отношение людей к природе и друг другу» [4, c.50].

При этом необходимость рассмотрения понятий «субъект» и «объект» как соотносительных вытекает из того, что «активная деятельность субъекта является условием, благодаря которому тот или иной фрагмент объективной реальности выступает как объект, данный субъекту в формах его деятельности» [5, c.154].

Важным методологическим признаком деятельностного подхода является целостность деятельности. Так, Н.С. Злобин отмечает, что «целостность деятельности обеспечивается тем, что цель и результат представлены в ней не как формальное, абстрактное тождество, а как диалектическое единство, реализуемое человеком-субъектом в процессе постановки и реализации цели в процессе целеполагания» [6, c. 117].

На основе конкретизации методологического принципа деятельности применительно к технической деятельности, в целом, и ремесленной деятельности, в частности, мы получили возможность ретроспективно выразить последнюю, как целостность и единство познавательной и практической ее составляющих.

Вместе с тем, по мере накопления положительного опыта ремесленной деятельности, первобытный субъект начинал осознавать, пусть даже в примитивной форме, нарастание противоречий между растущими техническими потребностями в различных материалах и ограниченностями механической технологии их обработки, что и явилось, на наш взгляд, причиной возникновения исторически первой, аграрно-ремесленной социотехнологической революции, в процессе которой, указанное противоречие разрешается. При этом осуществлялся переход от использования готовых природных материалов и их механической обработки для получения орудий охоты к соединению различных природных компонентов в физико-химическом технологическом процессе, позволяющем получать искусственные материалы, со свойствами лучшими, чем у природных компонентов, взятых в отдельности и потому отвечающим новым техническим потребностям, преимущественно, связанным с искусственными средствами земледелия.

Аграрно-ремесленная революция привела к качественному перевороту в социальном устройстве, когда «складываются и развиваются рабовладельческая и феодальная формации и так называемый азиатский способ производства, а также смешанная многоукладная система хозяйства с преобладанием государственного землевладения, домашнего рабства и мелкотоварного производства полузависимых или независимых, свободных производителей» [7, c.13].

Однако, на наш взгляд, на определенной стадии развития первобытной эпохи, когда первобытные люди стали осознавать, что удовлетворение потребности в усилении трудовых функций своих физических органов, функциональными свойствами обработанного камня, дерева и металла становится необходимостью, возникает мифологическое мировоззрение, как уровень обобщенного миропонимания, позволяющий закрепить в мифологической традиции положительный опыт ремесленной деятельности человека-субъекта путем его «отождествления с деятельностью мифологических творцов» [8, c.25].

Вместе с тем, мифологическое мировоззрение было целостным традиционным миропониманием, в котором различные представления соединялись «в образную картину мира, сочетающую в себе реальность и фантазию, естественное и сверхъестественное, знания и веру, мысль и эмоции» [9, c.9].

Не проводя отчетливого разграничения объективного и субъективного, мифологическая традиция, не позволяла субъекту результаты своих технологических действий отличать от того, что имелось в природе в готовом виде, так как отождествляла как природный, так и технологический способы производства с деятельностью мифологических творцов.

Таким образом, мифологическая традиция ставила препятствия на пути осознания первобытным человеком своей роли субъекта познавательного и практического отношения к объекту, представленного материалами, технологическими способами и примитивными устройствами, которые в традиции получали лишь вещное выражение.

Мифологическая традиция, свои вещные представления об искусственном объекте формировала на основе положительного опыта, накопленного в ремесленной деятельности субъекта, несмотря на то, что для закрепления последнего, она проводила отождествление самой ремесленной деятельности субъекта с деятельностью мифологических творцов.

Вместе с тем, предписывая для подражания субъекта канонизированные образцы ремесленной деятельности, мифологическая традиция не могла не включать в свое содержание постепенно накапливаемые, новые крупицы положительного опыта, добытые самим субъектом, в процессе его продвижения от освоения предписаний традиции к освоению, как вновь обнаруженных свойств ранее используемых материалов, так и других материалов, не получавших, до сих пор, применения.

Такое освоение, которое наиболее ярко характеризует субъектную роль первобытного человека, требовало либо усовершенствования прежних, либо выявление новых технологических способов механической обработки для получения новых искусственных средств преобразования природы.

Имея целью закрепление положительного опыта всех видов человеческой деятельности того периода, включая в качестве важнейшей и ремесленную деятельность субъекта, мифологическая традиция накапливая, схематизируя и передавая от поколения к поколению, от человека к человеку этот опыт учила тому «как следует мыслить и действовать …» [10, c.270].

Таким образом, рассматривая мифологическую картину ремесленной деятельности сквозь призму субъектно-объектного подхода можно утверждать, что она не позволяла первобытному ремесленнику осознавать себя субъектом, выделяющим объект практического и познавательного отношения. И если субъектную компоненту мифологическая традиция приписывала богам и героям, то объектную - изображала в виде вещных канонизированных образцов для подражания. Теперь становится понятным, почему субъект не имел возможности признать тот факт, что превращение природных свойств материала в функциональные свойства искусственного средства происходит только в результате совершаемой им самим механической обработки, придающей материалу полезную форму, заданную им самим. Ведь в мифологическом изображении эти свойства не рассматривались изолированно от самой вещи, в то время как вещь описывалась только с позиций ее бытия и именно в последней усматривалось ее предназначение.

Однако, между представлениями о бытии вещи, сложившимися у представителей различных традиционных обществ, имелось существенное различие. Если первобытная мифологическая мысль не могла, по-видимому, различать бытие и небытие и противопоставлять одно другому, то возникновение философского мышления привело древних греков, римлян и средневековых схоластов к различению бытия и небытия. Так, для людей античности бытие принадлежит вещам по жребию Мойры, для средневекового христианина по милости бога [11, c.43].

Тема освоения физико-химических технологических способов создания искусственных материалов из природных компонентов нашла свое отражение в мифах древних цивилизаций. Так, в древнегреческой мифологии Гефест - бог огня и кузнечного ремесла. Он кует Ахиллу оружие и великолепный щит [12, c.152-153].

Описание технологических способов и приемов получения искусственного материала, осуществляемых богом-кузнецом, мы находим у Гомера, в его мифе о Гефесте. Поэт, при описании полной чудес кузницы Гефеста, подчеркивает, что наковальня, стоящая посреди, в углу - горн и мехи повинуются не рукам, а слову Гефеста, между тем как:

«Сам он в огонь распыхавшийся медь некрушимую ввергнул,

Олово бросил, сребро, драгоценное злато, и после

Тяжкую наковальню насадил на столп, а в десницу

Молот огромнейший взял, и клещи захватил он другою» [13, c.304].

Мифопоэтическая традиция изображает кузнеца в виде бога, героя, способного стать изготовителем любых орудий из металлов, а также создающим волшебное оружие и другие предметы.

Однако, в цивилизациях Древнего Востока, взаимосвязь познавательной и практической компоненты искусственного объекта с религиозно-мифологическим миропониманием была еще ближе и теснее. Это выражается в том, что машины, создававшиеся в ремесленной деятельности древнего субъекта, приносились в дар богам и посвящались культу прежде, чем стали употребляться в полезных целях.

Так, Альфред Эспинас в своей книге «Возникновение технологии», опубликованной в конце XIX века, писал: «Бурав с ремнем был, по-видимому, изобретен индусами для возжигания священного огня - операция, производившаяся чрезвычайно быстро, потому что она и теперь совершается в известные праздники до 360 раз в день. Колесо было великим изобретением; весьма вероятно, что оно было прежде посвящено богам. Гейгер полагает, что надо считать самыми древними молитвенные колеса, употребляемые и теперь в буддийских храмах Японии и Тибета, которые отчасти являются ветряными, а отчасти гидравлическими колесами… Итак, вся техника этой эпохи, - заключает автор, -имела один и тот же характер. Она была религиозной, традиционной и местной» [14, c.294-295].

В такой более поздний период этапа возникновения искусственного объекта как средневековый, религиозное мышление субъекта ремесленной деятельности не рассматривает вещь в отрыве от ее изготовителя, а «ремесленник в процессе познания - творения… уподобляется создаваемому им предмету, а значит и предмет как бы уподобляется ремесленнику. При этом в изделиях отпечатывается личность мастера во всей его целостности, со всеми его жизненными качествами. Так, что плохой человек просто не может сделать хорошую вещь» [15, c.34].

Вместе с тем, в условиях цеховой организации ремесленной деятельности, конкретизацией религиозного мышления средневекового субъекта, выступает канон или образец, отвечающий четко определенным требованиям и качествам. Умение воспроизвести этот канон в виде «шедевра» (от франц. chei d'ochore - «главный труд») было условием для подмастерья или любого, вступающего в разряд мастеров. «Причем - «шедевр» должен быть не лучше и не хуже этого образца» [16, c.45].

Если «шедевр» оказывался хуже канона, то означало, что ремесленник профессионально не пригоден, т.к. не может создать продукт, соответствующий ожиданиям потребителя, а если лучше, тогда он, не отвечая установленным цеховой организацией стандартам, дискредитирует саму эту организацию и вносит в нее противоречия, конкуренцию, грозит «взломать» традиционную цеховую структуру.

Однако, цеховая организация ремесленной деятельности, постепенно, стала тормозом для совершенствования искусственного объекта, так как боясь конкуренции, цехи были противниками всяких новшеств и изобретений. «Цехи выдвинули запреты на пользование изобретениями и изделиями, полученными с их помощью, а также на рекламу и продажу товаров по более низким ценам, чем это было установлено их статусами, а изобретателей преследовали» [16, c.47].

Таким образом, основными чертами, характерными для этапа возникновения искусственного объекта были следующие. Выделение искусственного объекта, осуществляемое в различных традиционных обществах, совершалось непосредственно под влиянием религиозно-мифологического мировоззрения. Последнее, закрепившись в виде традиции содержало в себе наряду с другими и представления о самых необходимых элементах положительного опыта предшествующей ремесленной деятельности, предписывая их в качестве руководства обучающимся ремеслу. Вместе с тем, чтобы представить этот положительный опыт в виде обязательной установки, традиция изображала его субъектом не реальных участников производственного процесса, а мифологических или божественных творцов, тем самым лишая ремесленников возможности осознавать себя субъектами ремесленной деятельности. Однако, на наш взгляд, действительным субъектом ремесленной деятельности является тот, кто фактически ее осуществляет, даже при условии, что приобщился он к ней под влиянием традиционного понимания. Причем этот субъект совершает эмпирически познавательные и практические действия самостоятельно, по заранее продуманному плану, пусть даже примитивному.

Более того, в первобытный период этапа возникновения искусственного объекта, субъект ремесленной деятельности был главным действующим лицом аграрно-ремесленной технологической революции, вызвавшей появление исторически первой цивилизации, обычно называемой древней. С последней связано появление древнегреческой натурфилософии, в которой положено начало теоретическому выделению искусственного объекта, представленного в понятии techсе.

Так, мыслители античности, особенно Аристотель, в своих натурфилософских взглядах «концептуально очищали давно известное понятие techсе и отводили ему особое место среди других понятий действия и производства» [17, c.99].

Однако, греческая натурфилософия, которая «рассматривалась как относящаяся к царству теоретического мышления и идей неизменно возникающих у человека, по необходимости противопоставлялась любой практической технической деятельности, основывающейся, как считалось, только на интуитивном умении делать нечто» [18, c.25].

И если в греческой натурфилософии содержалось, выраженное в понятии techсе, методологически обобщенное представление об искусственном объекте, характерное для этапа его возникновения, то методологическое обобщение следующего этапа его становления и формирования в инженерной деятельности ученых-экспериментаторов Нового времени содержалась в философии Ф. Бэкона и др. мыслителей этого периода.

Этап становления искусственного объекта. В период Нового времени в философии Ф. Бэкона намечается преодоление методологического противопоставления теории и практики, заложенного в античной натурфилософии. Научно-экспериментальное познание природы и было для Бэкона свидетельством единства теории и практики. Здесь под практикой понималась экспериментальная ситуация, в которой искусственный объект создавался путем инженерного конструирования и использовался в качестве экспериментального средства проверки достоверности естественнонаучной теории.

В период Нового времени, в своем философско-методологическом обобщении возможностей научно-экспериментального познания природы, Ф. Бэкон создает предпосылки для новой мировоззренческой идеи господства человека над природой.

Вместе с тем, учеными были восприняты методологические установки, сформулированные Бэконом, который указывает на переход от эмпирии к форме всеобщности и видит задачу в том, чтобы эмпирические и рациональные методы «были прочно соединены и связаны друг с другом» [1, c. 282].

Предпосылками для становления искусственного объекта стала творческая деятельность живописцев итальянского Возрождения, сопровождавшаяся визуализацией объектов природы и обусловившая геометрическое описание последних в науке Нового времени.

Наиболее колоритной фигурой являлся Леонардо да Винчи. В его деятельности отчетливо заметен переход от традиционного ремесленного мышления к инженерному или так называемому «машинному» мышлению. «Центральное место в его инженерном мышлении занимают сложные устройства, машины, аппараты и приборы» [2, c.94].

Идея «машинности» становится своеобразным философским феноменом, что отчетливо зафиксировано в трудах Декарта и картезианцев.

В конце XVII века и в первой половине XVIII века происходит профессионализация инженерной деятельности. Возникают первые инженерные учебные заведения, в том числе и в рамках университетов (в Гарварде и Йеле - в 1730-е гг., во Франции - в 1727 г).

Инженерное мышление обретает канонические черты, которые с этого времени получают устойчивость и способность к быстрой модификации, практически синхронно отражающей модификации индустриальных структур, а иногда и опережающих их развитие.

На наш взгляд, инженерное мышление являлось конкретизацией мировоззренческой идеи господства человека над природой. В свою очередь, материализованным выражением инженерного мышления являлись изобретение, конструкция и проект, обусловившие бурное развитие капиталистического машинного производства в период промышленной революции XVIII-XIX вв., которая, иначе говоря, была индустриальной социотехнологической революцией, вызвавшей индустриально-техногенную цивилизацию.

Таким образом, в начальный период этапа становления искусственного объекта, последний с позиций мировоззренческого подхода рассматривался в виде средства научно-экспериментального познания законов и закономерностей природы, что было вызвано тем, что в то время еще не было значительной потребности в научной технологии для нужд технической практики.

Однако, с развитием машинного производства, для удовлетворения ее запросов формируется особая сфера технических наук, когда «ввиду бурного хозяйственного развития после промышленной революции в XIX столетии наука и техника опять пришли в тесное соприкосновение» [3, c.118].

Таким образом, в следующий период этапа своего становления искусственный объект создавался и изучался техническими дисциплинами, которые исходя из мировоззренческой идеи, рассматривали его в качестве условия для практического применения законов и закономерностей природы.

И если в экспериментальной науке Нового времени инженерное конструирование искусственного объекта осуществлялось учеными-одиночками, то с формированием технических дисциплин, занимающихся обучением инженерной профессии, конструирование искусственного объекта стало профессиональным занятием инженеров, приводящим к расширению и углублению природопреобразующей деятельности, что методологически расценивалось как увеличение власти человека над природой, господства над ней.

Однако, как подчеркивали мыслители XIX века «на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, - что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ умеем познавать ее законы и правильно их применять» [4, c.496].

Таким образом, этап становления искусственного объекта, охватывавший длительный период, начиная с Нового времени и до середины XX века, характеризовался новой мировоззренческой идеей господства человека над природой, которая находила свое выражение в познании законов и закономерностей природы и их использовании при создании искусственного объекта в классическом инженерном изобретательстве, проектировании и конструировании.

В этот период, в своей инженерной деятельности субъект целенаправленно создавал такие искусственные структуры, которые позволяли протекание в них естественных процессов в заданном направлении и заданной последовательности.

На этапе своего становления, искусственный объект представлен классическими образцами изобретений, созданных учеными-инженерами Нового времени, такими как микроскоп Гука, новая аппаратура для регистрации и получения электромагнитных волн Герца, новая конструкция часов Гюйгенса, телескоп совершенно новой конструкции, изобретенный Ньютоном, изобретения Галилея и др.

«Всякое изобретение есть усовершенствование, - пишет И.И. Лапшин, - но заключающее в себе рядом с моментом непрерывности, постепенности черту творческую - прерывность, ибо комбинируются в новом синтезе элементы предшествующего изобретения качественно разных порядков» [5, c. 29].

Таким образом, изобретение представляет собой начальную форму становления искусственного объекта в классической инженерной деятельности, активно использующей сначала естественнонаучные, а затем и научно-технические знания.

И если в традиционных обществах этапа возникновения искусственного объекта, вещное отношение к последнему не позволяло разграничивать его природные и функциональные свойства, так как представляло его продуктом деятельности мифологических или религиозных творцов, то выделение функциональных свойств искусственного объекта, впервые осуществленное в инженерном мышлении привело к тому, что «в технике Нового времени человек видит действие законов природы и свое собственное инженерное творчество» [6, c. 21].

В соответствии с таким видением, которое являлось конкретизацией мировоззренческой идеи господства человека над природой, последняя получает свое методологическое выражение в формировании особого культурного замысла: описать в естественной науке законы природы; опираясь на эти законы осуществлять инженерные разработки; наконец, создать промышленное производство, которые бы обеспечивало потребность в технике. Именно в этом замысле функциональное понимание искусственного объекта приводит к его выражению в понятии «технический объект», которое, однако, еще не учитывает того обстоятельства, что оно исходит из конкретной мировоззренческой идеи и поэтому считает, что «техническим объектом является преобразованная природа, используемая в качестве технического средства, материала или технологического метода» [7, c.26].

Функциональная направленность мировоззренческой идеи определила содержание всех форм инженерной деятельности, таких как изобретательство, проектирование и конструирование. Так, на этапе изобретательства, технический объект приобретает форму опытного образца машины или механизма, демонстрируемого инженером-изобретателем. Однако, для целей массового производства машин при помощи использования машинной техники, появляется потребность не только и не столько в единичном опытном экземпляре, сколько в подобных экземплярах, но уже с другими параметрами и характеристиками. Иначе говоря, за изобретателями следуют «армии конструкторов, меняющих детали, подробности расположения и вырабатывающих многочисленные типы машин» [8, c.148-149].

В классическом инженерном конструировании и проектировании технический объект представлен в формах конструкции и проекта. «Практическое выделение конструкции как целостности свидетельствует об актуальном существовании технического объекта. Ее важнейшими свойствами являются функциональная полезность, необычное для природы сочетание материалов, подчиненность свойств материала отношению между компонентами системы» [7, c.22].

В технической конструкции, инженер, исходя из теоретических знаний, создает такой порядок соединения компонентов технического объекта, который позволяет обеспечивать как можно более продолжительное и эффективное его функционирование в качестве технического средства, исключающее его саморазрушение. Компонентом конструкции выступает деталь, как исходная и неделимая для нее единица.

Конструирование представляет собой разработку конструкции инженерного объекта, которая затем материализуется в процессе изготовления на производстве. Конструкция состоит из определенным образом связанных стандартных элементов, выпускаемых промышленностью или изобретаемых заново. Конструкция является общей для класса изделий производства» [9, c.145-146].

Таким образом, деятельность инженера-конструктора, будучи обусловленной развитием серийного и массового производства машинной техники, заключается в создании, испытании и отработке опытных образцов различных вариантов технического объекта, выборе из них наиболее оптимального, с точки зрения заказчика, а также в разработке технической документации - руководства к изготовлению его на производстве.

Рассмотрение вопроса о соотношении изобретательства, проектирования и конструирования можно найти в работе П.К. Энгельмейера «О проектировании машин». Первый этап инженерной деятельности составляет создание общего плана, т.е. творчество, дающее идею, замысел (общий принцип систем данного типа), - это акт изобретательский. Второй этап - выработка из этого плана полной схемы или системы, модели машины, отвлеченной от вещественной формы. Это акт научный, собственно проектировочный. Наконец, третий этап - разработка схемы детально, до рабочих чертежей включительно состоит в конструировании деталей, отдельных частей машины, в окончательной их выработке. Это акт чертежный, собственно конструкторский, поскольку здесь отрабатывается один из выработанных на предыдущем этапе конструктивных вариантов машины. По мнению Энгельмейера, инженерная деятельность заканчивается после изготовления рабочих чертежей, остальное - практическое построение машины - дело ремесла [9, c.161].

Таким образом, классическое инженерное проектирование выступает как научная подготовка опытно-конструктивных разработок. Такая подготовка включает в себя анализ научных теорий и вывод о необходимости и возможности решения проблемы, а также принятие решения о виде конструируемой машины. «В проекте общественные функции, существующие в деятельности человека как потребность, приобретают с помощью схем реальные очертания. В таких схемах содержится ответ на вопрос, что надо сделать, чтобы реализовать в технике производственную функцию общества» [7, c.25].

Таким образом, влияние мировоззренческой идеи на становление искусственного объекта в классической инженерной деятельности получило свое выражение в техническом объекте, которому приписывалась только производственная функция, обусловившая становление техногенной цивилизации в результате индустриальной социотехнологической революции [техническая революция].

И если, на начальном этапе, выражением единства познавательной и практической составляющих искусственного объекта являлась «дифференциация, специализация и упрощение орудий труда» [13, c.26], то на этапе его становления, в условиях господства новой мировоззренческой идеи, это единство получило свое выражение в принципе машинного производства, «когда непосредственное участие человека в производстве свелось лишь к тому, что он стал действовать в качестве простой силы…» [13, c.29].

Таким образом, индустриальная социотехнологическая революция привела к тому, что технический объект приобрел форму принципиально новых технических средств - рабочих машин, которые «заменяли собой не какое-то орудие труда, а человеческую руку».

И «если прежде производитель при помощи руки направлял орудие труда на предмет труда, то в рабочей машине эти технологические функции стал выполнять специальный механизм» [14, c.59].

В отличие от рабочих органов человека технические средства, как рабочие орудия физически отделены от человека и являются в своей сущности социальными. Производство диктует их актуальное отделение от индивида и передачу механизмам, которые точно, однообразно и монотонно могут ими действовать. Поэтому от машины требуется такое движение частей, которое не зависит от причин, лежащих вне ее, а определяется ее собственным устройством, ее собственными структурами.

Машина должна иметь основание в самой себе, во взаимодействии собственных компонентов, что является выражением «самоорганизации» технического объекта по вертикали. Но самоорганизация распространяется и по горизонтали и характеризуется выделением существенных, необходимых частей технического средства, которое приводит к тому, что одни машины начинают закономерно дополнять другие. Это ведет к тому, что «наряду с внутренним совершенствованием технического объекта происходит и внешнее его усложнение и развитие» [7, c.28].

Таким образом, «самоорганизация» технического объекта по вертикали и по горизонтали приводит к появлению технических систем, с которых, на наш взгляд, начинается этап развития искусственного объекта.

Этап развития искусственного объекта. Этап развития искусственного объекта берет начало с технических систем, которые создаются в систематическом проектировании. В последнем, искусственный объект представлен в форме технического артефакта, в котором учтены его «возможные воздействия на техносферу и биосферу, вызываемые косвенно или непосредственно функционированием технического средства, т.е. действиями на основе энергии, массы и информации» [1, c.315].

Искусственный объект системотехнического проектирования создается на качественно новой ступени проектировочной деятельности инженера, позволившей выявить недостатки предшествующего этапа частного проектирования, связанного с созданием конструкций технических средств, без учета всех возможных последствий их существования. Наиболее опасным результатом частного проектирования стала угроза экосфере. Эта опасность заставила обратить внимание на то, что экосферу необходимо рассматривать целостно и комплексно, в связи с чем артефакт сделался важной проблемой системного проектирования.

Возникновение представлений о техническом артефакте связано с осознанием того, что общество ответственно за результаты природопреобразующей деятельности субъекта с учетом того, что в некоторых конкретных обстоятельствах нет практических решений, исключающих отрицательное влияние технических средств.

При оптимизации технических средств достигается предел возможности удовлетворения критериев, которые были справедливо приняты за основу оценки. Выявление и определение всевозможных критериев, как логического следствия хорошо исследованной потребности, имеет более важное значение, чем возможность их выполнения, поскольку адекватный комплекс критериев позволяет оценить недостатки артефактов. «Основной постулат системного проектирования состоит в том, что техносфера имеет смысл и значение лишь как средство обеспечения развития человека в условиях жизни общества» [1, c.316].

Вместе с тем, «техногенная цивилизация не всегда учитывает закономерности естественной эволюции биосферы и сопровождается экологическим неблагополучием» [2, c.3]. М. Жумагулов в числе социально-культурных мер, способствующих оптимальной эволюции природной сферы и экологии самого человека, в первую очередь, указывает на необходимость того, «чтобы техногенно-индустриальная цивилизация, неразрывно связанная с потребительски ориентированным гуманизмом, уступила место информационно-экологической ноосферной цивилизации, для которой характерны новые формы науки, социоприродная рациональность, ноогуманизм и «коллективизация» разума. Последняя означает, что человечество должно обрести свою «планетарную разумность», то есть мировое сообщество и каждое государство должны действовать как единое целое, устремляясь к устойчивому развитию, оптимизации и гармонизации отношений с природой» [2, c.4].

Создателем замысла системы является системотехник, который должен объединить специалистов разных профилей для совместного решения сложной задачи, найти место каждого и его частную задачу, связать эти частные работы в единый поток целенаправленной активности. Он составляет план решения, а затем следит за его исполнением на последующих этапах разработки, изготовления и эксплуатации.

«В отличие от специалистов, поглощенных деталями, системотехник занимается общей постановкой проблемы и общей оценкой результатов и в этом смысле является творческим работником нового типа - генералистом, или, иначе, универсалистом; говоря образно, это инженер инженеров. Он не администрирует сам, но, подобно штабному офицеру, подготовляет распоряжения администрации» [3, c.8].

Такой генералист должен обладать обширными познаниями в технике, экономике, социологии, философии. Разумеется, он не обязан быть сам экспертом во всех областях, но ему необходимо умение спрашивать экспертов и понимать их точки зрения. Он должен быть готов ко встрече как с теоретиком, так и с практиком, связывать частное с общим, средства с целями, мыслить широко, масштабно, раскованно.

Системотехника представляет собой не только новую отрасль технических знаний, но и качественно новый подход к самим техническим проблемам, вызванный изменением масштабов и форм человеческой деятельности. Большие сложные системы - это новая, более высокая ступень в создании искусственного объекта по сравнению с прежними малыми системами - техническими объектами, такими как классические тепловые и электрические машины и аппараты. Системы большого масштаба отличаются от прежних малых систем как количественно - обилием организации, иными, более сложными функциональными взаимодействиями этих частей и органов.

Разработка современных сложных систем представляет собой многоэтапный процесс, на каждом этапе которого проводятся специфические технические и организационные мероприятия. Анализ системотехнической деятельности дает представление об этапах и содержании проектирования в современной инженерии [4].

Опыт развития системотехники выявляет одну важную особенность современной техники и технического проектирования. Общество предъявляет разнообразные требования к вновь создаваемым техническим системам. Эти требования имеют не только чисто технический характер. Целый ряд факторов, такие как экологические, эргономические, социально-психологические, психологические, эстетические, этические детерминируют характер проектировочной деятельности и ее результатов, выявляет ограниченность системотехнического проектирования.

Для системотехнической методологической ориентации характерно понимание любого объекта как системы элементов, связанных потоками материалов, энергии и информации. Взаимодействие между человеческими компонентами сложных систем рассматриваются и изображаются с помощью тех же средств, что и работа машин, - преимущественно как потоки информации. Однако, такой подход не может отразить всего многообразия взаимоотношений элементов в сложных системах, включающих человеческие компоненты.

Современное систематическое проектирование должно подходить к создаваемым техническим структурам как органическому элементу сложного социального целого. Однако, «ни технический объект, ни технические науки не содержат общественного критерия целесообразности осуществления того или иного проекта. Какие технические замыслы должны быть реализованы, а какие технические проекты необходимо запретить - эти проблемы могут быть решены лишь общественными теориями» [5, c.139].

В развитии искусственного объекта обнаруживается связь не с классическими техническими науками, а с возникновением целого ряда новых «неклассических» наук, таких как техническая эстетика, эргономика, инженерная психология и т.д., что приводит к усилению интегративных процессов, обеспечивающих связь естественнонаучного, научно-технического и гуманитарного знания.

В современной инженерии при проектировании искусственного объекта необходимость предвидеть и учитывать возможные побочные и нежелательные эффекты, возникшие в процессе реализации объекта, приводит к мысли, что понятия проекта охватывает нечто большее, чем чисто техническую документацию на производство какого-либо отдельного технического средства или сложной технической системы. Техническое функционирование инженерных объектов тесно связано с социальными потребностями и целями общества, так как техника является средством их достижения. Включаясь в социальную среду, технические объекты производят в ней определенные изменения, которые можно связать с техническими характеристиками объектов [6, c.238].

Современная инженерная деятельность, направленная на создание сложных «человеко-машинных» систем, имеет целый ряд особенностей [7, c.125-126]. Во-первых, она становится «эволюционным системным проектированием», так как проектирование не прекращается после создания системы. Во-вторых, в связи с тем, что время создания системы становится сравнимым со временем ее устаревания, проект должен предусматривать будущие модификации системы. В - третьих, поскольку большинство параметров будущей сложной «человеко-машинной системы не задается точно, а лишь предсказывается с определенной вероятностью, то появляется необходимость предусмотреть особую деятельность, направленную на корректировку проектных решений в процессе отладки и в связи с изменением многообразных условий ее функционирования (социальных, экономических, природных, технических и т.д.).

Тем самым, окружающая среда как бы включается в проектируемую систему, превращая ее фактически из системы «человек-машина» в систему «человек - машина - окружающая среда». Наконец, в - четвертых, деятельность по использованию и деятельность по созданию и совершенствованию таких систем являются неразрывно связанными с самими системами.

В современном проектировании исследователи выделяют четыре уровня, которые располагаются, следующим образом, по степени конкретизации стадий проектирования: 1) уровень общественных групп (или анализа социального функционирования проектируемого объекта); 2) уровень систем; 3) уровень изделий; 4) уровень компонентов [8, c.45].

Значительные трудности для решения конструктивно - технических задач связаны с необходимостью учитывать реально достигнутый общий уровень развития техники к моменту внедрения проектируемого объекта [9, c.73].

Исходя из того, что процесс проектирования необходимым образом связан со всеми другими этапами полного жизненного цикла технической системы, включающего все состояния системы во времени - от замысла ее разработки до снятия с эксплуатации и последующей ликвидации [10], можно считать, что будущие состояния системы детерминируют процесс ее проектирования, и это предъявляет к процессу проектирования совершенно особые требования.

Важная проблема оптимизации процесса создания и использования технических систем не может решаться, в этом случае, как оптимизация лишь процесса проектирования, без учета необходимости в будущем ликвидировать морально и физически устаревшую систему.

Вместе с тем, практика проектирования, попытки автоматизации проектировочной деятельности, убедительно свидетельствует о том, что в проектировании присутствуют формализированные и неформализированные, рациональные и интуитивные моменты [11, c.79].

Новым этапом в проектно-конструкторской деятельности инженера стала ее автоматизация, осуществляемая на основе систем автоматизированного проектирования (САПР).

Такие искусственные объекты как современные САПР относятся к «человеко-машинным» системам, в которых человек формулирует основную задачу, выбирает критерии оптимальности, производит окончательный отбор возможных вариантов конструкции и т.п., а компьютер разрабатывает ряд моделей с заданными параметрами на основе типовых программ расчета. «Стандартные расчеты, подготовка проектной документации, изготовление чертежей - эти малоинтересные, трудоемкие и утомительные виды деятельности осуществляет компьютер, а на долю человека остается наиболее творческая часть труда» [12, c.101].

Этап развития искусственного объекта связан с происходящей на наших глазах информационно-компьютерной социотехнологической революцией, подготовившей новую мировоззренческую идею информационного общества. В последнем, искусственный объект представляет собой инженерный продукт «ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления» [13, c.33].

В своей концепции информационного общества, А.И. Ракитов дает определение основных понятий, выражающих сущность этого общества, таких как информатизация, медиатизация, компьютеризация, электронизация и устанавливает соотношение между ними.

Так, при рассмотрении электронизации, ученый описывает последнюю как инженерно-технический процесс, состоящий в конструировании, изготовлении и широком внедрении полупроводников, приборов, электронных технологий и создании на их основе различных электронных устройств, включая интегральные схемы, микропроцессоры и т.д., применяемые в промышленности, научных исследованиях, бытовых приборах, транспорте и т.д.

И если в электронизации представлены все формы искусственного объекта, такие как полупроводниковые материалы, электронные технологии и электронные приборы и устройства, то «электронная промышленность охватывает изготовление новых материалов с заданными свойствами, элементной базы для компьютеров, средств связи и т.д.» [там же].

Компьютеризация как бы надстраивается над электронизацией, создающей различные элементы и компоненты современных компьютеров, качество которых зависит, в первую очередь, от электронных приборов и устройств, включая устройства для запоминания, интегральные микропроцессорные схемы и т.д.

Современным компьютерам, предшествует этап их инженерного конструирования в виде искусственного объекта, воплощаемого в искусственное средство, для его широкого внедрения в сферу контроля и автоматизации производства, для конструирования, производства и использования роботов и т.п. Компьютеры играют революционизирующую роль, особенно при наличии высокой компьютерной насыщенности.

Информатизация общества рассматривается как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Она представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования информационной технологии (ИТ) для производства, переработки, хранения и распространения информации, особенно знаний. Результатом этого как раз и является возникновение информационного общества, знаменующего радикальные преобразования не только в сфере социальных и экономических отношений, в культуре, духовной жизни и быту.

И если ранее, развитие технического объекта индустриальной цивилизации, методологически выражалось в понятии «научно-технический прогресс», то для методологического выражения развития искусственного объекта информационной цивилизации требуется другое понятие «научно-технологический прогресс», характеризующее качественно новую стадию научно-технического прогресса.

В линейной формуле НТП упускаются два чрезвычайно важных фактора процесса: технологическая составляющая и социальная структура.

Индустриальная цивилизация обусловила функциональный подход к технологии, в котором последняя понималась как набор и последовательность операций, определяемых характером технических средств, обрабатываемыми материалами, промежуточными и конечными целями. В отличие от этого, технология, формулируемая через призму мировоззренческой идеи информационного общества «включает все операциональные системы и структуры, обеспечивающие реализацию соответствующей деятельности и достижение ее целей, систему управления, систему ресурсов, систему интеллектуально-информационного обеспечения, а также комплексную систему социальных, экономических, культурных, а иногда и политических последствий данной деятельности» [13, c.77].