Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30-60-е годы XIX века

Изучение философских взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, А.И. Добролюбова, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, может показаться излишним в силу пристального внимания к ним как советских, так и дореволюционных исследователей отечественной социально-политической и философской мысли, которые, казалось бы, могли исчерпывающе осветить и проанализировать их творчество. Повышенный интерес к ним был вызван, в первую очередь, тем, что они отказывались от метафизической догматичности и идеалистической диалектичности, стремились сделать философию «прикладной», «практической». В трудах их явно прослеживается приоритет политики, связанный с требованиями того времени, - преодолеть существующие социально-политические противоречия и сформировать новый тип личности и культуры. Поэтому взгляды революционно настроенных демократов были пригодны для идеологического и политического использования. Пожалуй, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев больше представителей других философских направлений пострадали от идеологических наслоений и стереотипов, через призму которых исследователи рассматривали их творчество.

В своей монографии «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» В.Ф. Пустарнаков выделяет «противоречие между трудами советских авторов, посвященными русским шестидесятникам, в которых те именовались чаще всего классиками русской философии или классиками русской революционной демократии, и трудами дореволюционных авторов, а также статьями Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых Н.Г. Чернышевский и его единомышленники квалифицировались как просветители» Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27.. В.Ф. Пустарнаков обращает внимание на то, что в советской литературе со второй трети 40-х годов ХХ века, М.Т. Иовчук, И.Я. Щипанов и множество их последователей рассматривали взгляды Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, В.Г. Белинского и других как «философию русской революционной демократии XIX века», а центральными в этой концептуальной конструкции были «великие русские революционные демократы», которые преодолели и философию Просвещения, и западноевропейский утопический социализм, немецкую классическую философию, создав качественно новую форму материализма. Они шли по пути соединения материализма и идеализма, близко подошли к научному социализму и диалектическому материализму, и остановились перед материализмом историческим, став непосредственными предшественниками марксизма-ленинизма Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27-28..

В своих работах В.Ф. Пустарнаков последовательно обосновывает принадлежность взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева к философии Просвещения, которая проявляется в одной из основных своих тенденций в России - в революционно-демократической мысли. Он пишет: «Я не мыслю себе русские 40-60-е годы XIX века вне концепции Просвещения» Там же. . Центральной же проблемой всей философии Просвещения, и западной, и отечественной, В.Ф. Пустарнаков считает не сциентизм, как философы А. Леви, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А.П. Огурцов и др., а антропоцентризм как принцип осмысления всех философских проблем.

Человеческая жизнь, благо человека в антропологии и аксиологии связываются в антропологическом принципе вместе и представляются как высшая ценность. Антропологизм пронизывает онтологические, гносеологические, социальные, правовые, политические и другие трактовки в философии просветителей. Актуальным является последовательное и всестороннее рассмотрение взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Черны-шевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева именно с позиции антропологизма их философских оснований. То, что тема человека является центральной в философии этих авторов, не вызывает сомнения у большинства современных исследователей, но существующие работы рассматривают по преимуществу отдельные персоналии, а работ, охватывающих всех представителей русского Просвещения, к сожалению, пока нет.

При этом следует отметить, что сама характеристика философии Просвещения и ее представителей имеет узкое и широкое, почти безграничное, толкование. К идеям Просвещения относят всё, что может быть связано с критикой невежества, обскурантизма, антиинтеллектуализма, свободой личности и значимости для нее социальной среды и общества. А к просветителям относят всех, кто распространяет научные знания, культуру и занимается народным образованием. Поэтому, как отмечает В.Ф. Пустарнаков, в рядах «просветителей» оказываются профессора духовных школ, религиозные проповедники, А.Н. Радищев стоит рядом с масоном И.В. Лопухиным и другими, все они имеют мало сходства в философских принципах. Во избежание причисления взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева к широкому толкованию отечественного Просвещения, автор не отказывается от их определения как «революционных демократов XIX века», хотя и признает ограниченность такого определения их социально-политичес-кими взглядами. К сожалению, такой узкий подход к характеристике их взглядов является наиболее распространенным в отечественной литературе, к нему присовокупляется еще ряд таких определений, как «западники», «народники», «нигилисты». В связи с этим еще раз выявляется актуальность исследования и необходимость рассмотрения именно философских, а не социально-политических взглядов указанных мыслителей, которое будет способствовать более взвешенному и адекватному определению веса тех и других в их наследии.

Освобождение философии русских просветителей от идеологически обоснованных понятийных наслоений уже ведется в современном историко-философском дискурсе. Их уже называют не только и не столько материалистами, а скорее натуралистами; не диалектиками, а эволюционистами; не историческими материалистами, а позитивистами в социальной философии и утилитаристами в этике. Несмотря на это, остается актуальной еще далеко не завершенная работа в указанном направлении.

В более широком контексте следует отметить, что изучение наследия русских просветителей не касается только хотя и выдающихся, но ушедших в прошлое теорий и их влияния на отечественную историю, а касается нашего с ними диалога относительно судеб России.

Степень научной разработанности проблемы в большей мере определялась использованием содержания философских и социально-политических воззрений русских просветителей в идеологических интересах различных политических сил российского общества и государства, претерпевающего социально-политические, экономические и культурные трансформации. При этом не следует забывать, что сами революционные демократы принимали активное участие в общественно-политической деятельности своего времени и их взгляды во многом были предназначены для такого использования. Повышенный интерес к наследию А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева определялся, в первую очередь, их огромным влиянием на российскую общественность в 30-60-е годы XIX века и стремлением использовать это влияние в своих интересах. Не случайно наиболее детальный анализ и научную разработку получили их публицистические статьи и работы на социально-политические темы, а не философско-антропологические идеи. Только в последние годы снимается идеологическая предвзятость в изучении наследия русских просветителей и внимание исследователей направлено на изучение «поворота к человеку» в их трудах.

Еще в 60-е годы XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс в работах «О социальном вопросе в России», «Михаил Бакунин», «Патриоты и сообщники», «Конфиденциальное сообщение», «Альянс и международное товарищество рабочих» отметили стремление революционных демократов в России не только дать описание тяжелого положения личности, но и предложить свои пути решения данной проблемы. Фридрих Энгельс дал высокую оценку воззрениям В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, а также их последователей.

В 90-е годы XIX и в начале ХХ столетия теориями революционных демократов серьезно занимался Г.В. Плеханов. В своих работах - «Н.Г. Чернышевский», «Чернышевский в Сибири», «Белинский и разумная действительность», «В.Г. Белинский», «Виссарион Григорьевич», «О Белинском», «А.И. Герцен и крепостное право», «Философские взгляды А.И. Герцена» и пр. - Г.В. Плеханов подробно рассмотрел философские и исторические взгляды революционных демократов, связь исторической науки с естествознанием. Комментируя работу Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», Г.В. Плеханов писал: «До Чернышевского большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, работали «по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур, так как не осознали важного значения антропологического принципа, поэтому их труды лишаются всякого серьезного значения» Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский «Антропологический принцип в философии» // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1958. Т. 4. С. 235..

В конце XIX - начале ХХ века В.И. Ленин придавал огромное значение наследию русских революционных демократов. Об этом свидетельствуют его работы, среди которых «О национальной гордости великороссов», «Народники о Н.К. Михайловском», а также «Понятное направление в русской социал-демократии», «Либералы и свобода союзов», «Из прошлого рабочей печати в России», «Крестьянская реформа», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и пр. В этих работах В.И. Ленин рассматривал наследие революционных демократов в ракурсе революционной теории, в то время как целостные философско-антропологические идеи остались без внимания.

Ограниченность интерпретации вопросов в рамках марксистко-ленинского материализма наложила отпечаток на исследования в этой области ученых обществоведов, историков, философов на весь советский период развития науки. До 70-80-х годов ХХ века о революционных демократах было написано большое количество работ, сходных по своей идейной направленности и различающихся только глубиной раскрытия темы: А.Н. Маслин «Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс» Маслин А.Н. Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс. М., 1968.; С.С. Волк, В.С. Никоненко «Материализм Н.Г. Чернышевского» Волк С.С., Никоненко В.С. Материализм Н.Г. Чернышевского. Л.,1979., Н.Г. Тараканов «Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов», М.И. Новиков «Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики», Е.А. Скрипалев «Добролюбов» Тараканов Н.Г. Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов. М., 1974; Нови- ков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики. М., 1973. и др. Подчеркнем, что государственная идеология, которая не признавала и не терпела альтернативных идеологических и философских направлений и школ, ставила советских исследователей в жесткие рамки Смирнова З. Эстетика русских революционных демократов // Из истории русской философской мысли XVIII - XIX веков: сб. статей / отв. ред. И.Я. Щипанов. М., 1952. С. 213-240; Попов П. Вопросы логики в произведениях революционных демократов // Там же. С. 241-270..

Со второй половины ХХ столетия наблюдается снижение интереса к творчеству А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.П. Огарева и др. Однако и в это время ряд философов продолжает заниматься исследованием творчества революционных демократов. Среди них были А.Ф. Замалеев, В.О. Гошевский, В.А. Прокофьев, В.С. Смирнова Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов: Жизнь и идеи революционера. Минск, 1983; Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 2001; Гошевский В.О. Социология личности в трудах революционеров-демократов. Л., 1990; Гошевский В.О. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993; Прокофьев В.А. Атеизм русских революционных демократов. М., 1955; Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М., 1973., которые продолжают разработку данной тематики. Но поскольку эти работы только упоминают антропологический аспект философствования революционных демократов, то исследование, раскрывающее особенности мировоззрения мыслителей, становится наиболее актуальным.

Необходимо отметить и вклад известного русского философа Н.О. Лосского См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991., в работах которого рассматривается формирование концепции личности в трудах выдающихся русских мыслителей, отмечается стремление сохранить преемственность. Выдающийся русский мыслитель В.В. Зеньковский в многотомном труде «История русской философии» уделяет особое внимание концепции личности в русской философии, подчеркивает стремление русских философов создать свою концепцию личности, определяет ее основные черты, при этом отмечая характер взаимовлияний русской и немецкой мысли XIX-XX веков. Следует отметить и работу, выделяющуюся своей методологической и концептуальной самостоятельностью, - труд А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX веков» Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX - XIX веков. Л., 1970., который стал одним из первых фундаментальных исследований, стимулирующих интерес к русской мысли.

С середины 80-х годов ХХ века среди отечественных философов отмечается повышенный интерес к русской философской антропологии. Особенно выделяются работы И.И. Евлампиева, Б.В. Емельянова, А.А. Королькова, Н.П. Полторацкого и других. Однако до недавнего времени, как правило, антропологическая проблематика русскими философами не изучалась, а лишь декларировалась. Только в последние годы появились работы, авторы которых предпринимают попытки систематизировать философско-антропологические взгляды в России, выявить специфику как в целом отечественной философской антропологии, так и отдельных ее направлений. Стоит отметить ряд работ российских авторов: М.И. Дробжева, С.К. Ломакина, Т.А. Оспанова, С.П. Макарычева, М.С. Макарычева, О.Н. Федоровой, О.В. Никулиной и других Дробжев М.И. Проблема человека в русской философии XIX - первой половины ХХ века. Тамбов, 2000; Ломакин С.К. Проблема человека в русской философии. Тюмень, 2000; Оспанов Т.А. Антропологическая проблема в русской философии XIX - начала ХХ века. Екатеринбург, 1997; Макарычев С.П., Макарычев М.С., Федорова О.Н. Антропологические взгляды русских религиозных философов. Н.Новгород, 2001; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии Чернышевского. Екатеринбург, 1998..

Особенное место в проведенных исследованиях принадлежит уже упоминавшейся монографии В.Ф. Пустарнакова «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002., в которой автор стремится преодолеть односторонность восприятия взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писа-рева как революционно-демократических и трактует их в более широком философском и культурном контексте как просветительские. Новаторским в данном исследовании является и стремление последовательно проанализировать наследие всех представителей этого направления именно с позиции антропологизма философии Просвещения. К сожалению, работа Владимира Федоровича оказалась незавершенной по причине его скоропостижной смерти и издана его коллегами из Института философии РАН. Монография эта представляет во многом только совокупность наработок, сделанных известным в отечественной истории философии исследователем. Они являются, безусловно, глубокими и многогранными и особенно значимы для малоразработанной темы.

В ходе анализа ведущих учебников и учебных пособий по философской и социальной антропологии для российских вузов (П.С. Гуревич, В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова, В.С. Барулин и другие Гуревич П.С. Философская антропология. М., 2000; Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000; Барулин В.С. Социально-философская антропология (общие начала социально-философской антропологии). М., 1994.) было выявлено, что в данных источниках революционные демократы и их исследования в области философской антропологии упоминаются либо вскользь, либо вообще не упоминаются. Это деформирует и искажает научный поиск, снижает престиж современной российской науки.

Стоит отметить, что большинство авторов занимаются исследованием наследия отдельных представителей революционных демократов, например, М.Д. Головятинская, Т.С. Павлова Павлова Т.С. Философия истории в воззрениях русских мыслителей 40-60-х годов XIX века: Автореферат дис. … канд. филос.наук. Мурманск, 2005. представляют идеи всемирности исторического процесса в работах А.И. Герцена, С.И. Павлов анализирует концепцию «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена Павлов С.И. Концепция "Пересоздания общества" в социальной философии А.И. Герцена: Автореферат дис. … канд. филос. наук. СПб., 1996.. Балапанова К.Ж. Балапанова К.Ж. Предметная область философской антропологии: (В контексте социальной философии): ): Автореферат дис. … канд. филос. наук. Алма-аты, 1999., исследуя вопросы философской антропологии, лишь вскользь упоминает о взглядах революционных демократов, С.Я. Вишникина, С.В. Капинос исследуют проблему человека в философии Н.П. Огарева, О.В. Никулина - антропологический принцип Н.Г. Чернышевского Вишникина С.Я. Философия человека в идейном наследии Н.П. Огарева: автореферат дис. … канд. филос. наук. М., 1989; Капинос С.В. Социалистические воззрения Н.П. Огарева и идейная борьба вокруг его наследия: автореферат дис. … канд. филос. наук. М., 1987; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии: Шопенгауэр, Фейербах, Чернышевский: автореферат. дис. … канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998. и другие. Однако обнаруживается отсутствие работ, предлагающих системный анализ философско-антропологических идей револю-ционных демократов. В целом анализ литературы позволяет сделать вывод, что углубленное исследование антропологических воззрений русских революционных демократов является актуальным дополнением в системе современных знаний по истории философии.

Целью диссертационного исследования является систематизация и концептуализация философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.

Для достижения поставленной цели определены ряд задач:

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении определены актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы; указаны цель, задачи, объект и предмет исследования, методологические принципы организации материала, представлена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации - «Антропологизм философских оснований во взглядах революционных демократов» - установлено, что революционные демократы последовательно применяли естественнонаучные знания при обосновании направленности и закономерностей развития человека и общества. В первом параграфе - «Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом» автором раскрыты взгляды А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.П. Огарева, Д.И. Писарева на проблему единства человека и природы, понимание сущности человеческой природы, ее характер. Диссертант определяет отличительные особенности философского поиска 30-60-х годов XIX века - стремление сделать философию прикладной, практической, сблизить с точными науками, что отразилось в целом на философских взглядах революционеров-демократов, обращенных к человеку и природе, к их естественнонаучному познанию и определению. Их объединяет стремление отойти от идеалистической немецкой философии к реалистической и материалистической.

Общая направленность философии к человеку в работах русских просветителей наиболее всесторонне концептуализируется в антропологическом принципе Н.Г. Чернышевского. Именно он, объясняя причину появления человека эволюционными процессами, которые коснулись всех сфер природного бытия, формулирует задачу для ученых: понять суть и структуру всего мира, причины его происхождения и развития. Только так, утверждал мыслитель, а вслед за ним А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Д.И. Писарев, можно определить роль и место человека, его предназначение в реальной действительности. Он считал основной ошибкой большинства его предшественников и современников, занимавшихся и занимающихся исследованием проблем, неправильный подход, заключающийся в дроблении человека на различные натуры: физическую, психическую и духовную. Только антропологический принцип может дать целостный анализ начал человека, суть которого состоит в том, что на человека «надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 293.. Тем самым, теологическому дроблению человека на тело, душу и дух, Чернышевский противопоставляет естественное единство всех природных процессов.

А.И. Герцен определяет человека космопланетарным феноменом См.: Герцен А.И. Письма об изучении природы. Письмо восьмое // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1955. Т. 6. С. 66-67., вышедшим из природы, но сохраняющим с ней тесную связь, занимающим в общей системе живых существ наивысшее место. В своих работах «О месте человека в природе» и «Порядок торжествует» мыслитель подчеркивал взаимосвязь между предметами и явлениями действительности, цельность и неразделенность непрерывно развивающейся природы, от самых примитивных простейших форм до человека. Он утверждал, что природа существует независимо от человека и сам же человек является частью природы, подчинен ее законам См.: Там же. и способен познавать ее сущность, поскольку сам является продолжением ее развития.

В творчестве Н.П. Огарева также четко прослеживается основная антропологическая линия. В результате долгих раздумий и изучения наследия предшествующих ему тысячелетий истории русский мыслитель приходит к выводу, что история должна быть основана на антропологии, антропология, в свою очередь, на физиологии, физиология - на химии. Огарев считал человека неотъемлемой частью природы, и само развитие человека ставил в непосредственную зависимость от условий природы и ее стихий. Он прямо говорит: «Человек есть произведение земли» и «форма совершеннейшая на земле и выражающая идею самосознания» Огарев Н.П. Избранные письма Н.Х. Кетчеру // Там же. С. 290..

Идеи Д.И. Писарева близки его единомышленникам, он также исходит из естественного появления человека на Земле, которому предшествовали бесконечные неорганические и органические изменения. Важной частью учения Д.И. Писарева о развитии стало рассмотрение причинной связи и взаимозависимости явлений природы и общества, качественных изменений в развитии на основе борьбы противоречий, а также отрицания как движущей силы развития от старого к новому. Очевидно, что эти положения близки к формулировке законов диалектики Г.В.Ф. Гегеля, что и отличает их от взглядов Н.Г. Чернышевского.

Вопросам происхождения, развития человека и человечества большое значение придавал В.Г. Белинский. Также как А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский признает естественное происхождение человека в результате поступательного развития природы, а человека считает венцом этого развития, вышедшим из природы и продолжающим быть неразрывно связанным с ней. Белинскому близка такая формулировка: «Человек есть животное, которое потому уже не есть животное, что оно знает, что оно - животное» Белинский В.Г. Руководство к назначению истории для средних учебных заведений // Белинский В.Г Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 7. С. 76.. Он считал, что природа человека имеет две составляющие - духовную и физическую - и обе они тесно связаны между собой. И все же коренное отличие от других живых существ он видит в человеческом сознании.

Всем представителям философского антропологизма свойственна убежденность в том, что человек включен в естественный, природный процесс развития и является как более совершенное существо, наделенное разумом, его результатом. Они могут расходиться во мнениях только по поводу того, как происходит это прогрессивное развитие, а именно: в борьбе и противоречиях или благодаря случайным изменениям и благоприятным условиям. Но центральное и существенное положение их антропологизма - утверждение единства природного и духовного начал человека - остается у всех. Все разделяют и положение о том, что человека и природу можно понять и объяснить, исходя из единства их природности. Они признают, что мышление, разум выделяют человека из природы, но его специфика имеет также природное происхождение и естественное, физиологическое объяснение.

Во втором параграфе - «Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира» - обобщены представления революционных демократов 30-60-х годов XIX века о взаимодействии человека и природы, направленности социального развития как усложнения общественных отношений.

Следуя своей основной установке о естественном происхождении мыслительной и духовной деятельности человека, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский стремились проследить то, как происходит взаимодействие разумного человека с природой, какие факторы являются определяющими в этом взаимодействии, особенно выделяя роль труда и социальность в человеке.

Д.И. Писарев, Н.П. Огарев приходят к выводу: чтобы существовать и развиваться, человеку необходимо удовлетворять основные потребности в пище, одежде, средствах существования, что определило потребность человека в производительном труде. С изготовлением и применением человеком орудий труда мыслители связывают превращение первобытного сообщества в человеческое общество.

Н.Г. Чернышевский, определяя специфику человека и его общественной жизни, не считал возможным рассматривать жизнь человека только как удовлетворение материальных потребностей. Труд, в его понимании, это, прежде всего, организация производства необходимых для существования средств. Но самое главное - это то, что в процессе трудовой деятельности человек вступает в определенные отношения с себе подобными и, следовательно, развивает и совершенствует общественные отношения.

Как и Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, и Н.П. Огарев связывали поступательный характер развития человеческого общества с трудовой деятельностью человека. У Огарева мы находим отход от натуралистического понимания отношения человека и природы. По мнению философа, природа создала человека как зоологический вид, а возникшее из естественной социальности человеческое общество начинает жить и развиваться по своим законам Огарев Н.П. Наша повесть // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 221.. Одной из таких закономерностей человеческого общежития является противоречие между человеком и обществом, эгоизмом и альтруизмом, консерватизмом и прогрессом.

А.И. Герцен также считал социальность генетически заложенной в человеке природой. По мнению А.И. Герцена, формирование социальности обусловлено непосредственно развертыванием разума, которому способствует «естественное побуждение жить стадами» Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1955. Т. 6. С. 99.. Cледyя логике А.И. Герцена, можно сказать, что в перерождении «человека дикого» в человека разумного огромную роль играет фактор раскрытия человеком своей собственной природы и своих возможностей. А.И. Герцен отходит от чисто натуралистического толкования развития отношения человека с природой и привносит элемент социального развития, впоследствии определяющего поступательное развитие общества.

В.Г. Белинский, как и А.И. Герцен, отходит от чистого натурализма в понимании отношения человека и природы и считает, что человек, только выйдя из-под опеки, может стать существом сознательно-разумным. Все это позволяет В.Г. Белинскому сделать вывод, что социальность человека становится основополагающим фактором его существования: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество» Белинский В.Г. Статья девятая. «Евгений Онегин» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 6. С. 410.. Общество как продукт коллективной человеческой деятельности, подчиняет человека себе, делает невозможным его существование вне общества, формирует личность и формы поведения человека.

Таким образом, следует отметить: русские революционные демократы отправным моментом развития отношения между человеком и природой считали способность интеллектуального развития человека и присущую ему социальность, которая развивается из естественной необходимости совместного проживания и деятельности. Главным утверждением революционных демократов 30-60-х годов XIX века является то, что законы человеческого общества нельзя выводить из зоологических законов выживания. Человек сам творит историю, он способен познавать и регулировать свои отношения с природой.

Во второй главе - «Антропологизм гносеологических и этических взглядов революционных демократов» - определено, что в трудах русских революционных демократов особое место занимают гносеологические установки и положения, сформированные под влиянием критики немецкого идеализма и естественнонаучных исследований, которые в определенной мере предвосхитили развитие современной эволюционной эпистемологии. Автором раскрыто содержание антропологической этики революционных демократов, в основе которой лежало стремление объяснить основания и причины, определяющие деятельность человека, его поведение в отношении других членов сообщества. В первом параграфе второй главы - «Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева» - показано, что в трудах революционных демократов нет специально разработанной теории познания, но это не означает отсутствие у них гносеологических установок и положений, связанных со стремлением объяснить познавательную способность человека. Натурализм и материализм русских просветителей был связан с неприятием или отходом от идеалистической немецкой философии.

Опираясь на последние результаты естественнонаучных исследований, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев придерживались тех же взглядов, которые характеризуют сегодня эволюционную эпистемологию. Конечно, их взгляды были не столь глубоки и разносторонни как те, которыми пользуются современные философы, занимающиеся теорией познания. Но в общем можно заключить, что русские просветители в определенной мере предвосхитили развитие современной эволюционной эпистемологии.

По убеждению А.И. Герцена, для того чтобы человеческий разум дошел до совершенных форм, необходим был более длительный период, поэтому на начальной стадии познания окружающего мира и самосознания основой был природный инстинкт. Путем естественного отбора, эмпирически, при соприкосновении с окружающей средой человеческий разум, как он считал, совершенствуется и позволяет человеку познавать мир.

С 50-х годов А.И. Герцен в своих работах начинает акцентировать внимание на деятельностной стороне человеческой природы и разрабатывает тему человеческой активности, согласно которой человек не может и не должен быть только потребителем, пассивно ждать, когда появятся благоприятные условия для удовлетворения своих нужд, а стремиться к их созданию.

Взгляд Н.Г. Чернышевского на проблему мышления человека близок к вульгарно-материалистической трактовке. Как и А.И. Герцен, мыслитель считал, что организм - это многосложная химическая комбинация, которая составляет процесс, называемый жизнью. Одна из частей этого процесса - ощущение. Чувствование, сознание отдельного человека имеют под собой практическую общественную основу. Отличительной чертой человека является степень развития мозга. Люди приобрели такое высокое умственное развитие, что «сделались людьми» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1950. Т. 7. С. 302.. Следует подчеркнуть, что труд сам изменяется в процессе истории, в ходе которого он превращается в предметно-практическую деятельность только во взаимодействии с такими факторами, как языковое развитие, образование. В процессе труда мозг стал развиваться, появилась необходимость обработки большого объема информации. Подтверждая положения Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцен указывал, что человек изначально не может механически самосовершенствоваться, условием его развития является социальность, наличие системы общественных отношений. Так, по убеждению А.И. Герцена, люди начинают осознавать мир при помощи чувственного созерцания. По мере накопления чувственных впечатлений у человека начинает развиваться интеллект, что выражается в возникновении религиозного миропонимания, в свою очередь, способствующего развитию духовности.

Н.П. Огарев, развивая идею о животной сущности человека, утверждал, что человеческий организм сложен, все процессы в нем тесно взаимосвязаны. Только благодаря мыслительному процессу, в котором первостепенное значение играют нервная система, через посредство органов чувств и происходит развитие самого человека, осуществляется познание мира. «Человек создан для того, чтобы воспринимать все впечатления мира, сочетать их в своей мысли и из этого сочетания создавать волю» Огарев Н.П. Из письма Н.А. Тусковой 3-6 января 1849 г. // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 421.. В.Г. Белинский был также глубоко убежден, что для человека «без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без цели нет жизни» Белинский В.Г. Письмо В.Н. Боткину. 7 сентября 1841 г. // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 480.. Мыслитель отводил решающую роль в процессе познания органам чувств, предоставляющим информацию для мыслительной деятельности мозга, что созвучно гносеологическим установкам Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена. Подобную позицию можно проследить в творчестве Н.А. Добролюбова, утверждавшего, что мышление - продукт развития природы.

Таким образом, можно утверждать, что русским мыслителям не удалось достаточно детально дать научное обоснование своих взглядов на эволюционное развитие познавательной способности человека, но, несмотря на это, они были убеждены именно в таком ее развитии и стремились подтвердить свои позиции с помощью современного им естествознания.

В параграфе втором - «Антропологический материализм как основа естественной морали» - выявлено, что русские революционные демократы, как и французские материалисты XVIII века, утверждали: естественные потребности человека, стремление к собственной пользе, эгоизм составляют общий закон всей нравственной и общественной жизни людей. Главной целью философствования революционных демократов было стремление объяснить основания и причины, определяющие деятельность человека, его поведение в отношении других членов сообщества. На вопрос, какова же природа этих причин, должна была ответить антропологическая этика, которую и разрабатывают Чернышевский, А.И. Герцен, Писарев, Белинский.

Рассматривая эгоизм движущей силой человеческих поступков, русские революционные демократы, с одной стороны, обнаружили своекорыстные интересы помещичьего класса, с другой - утверждали законность революционного эгоизма крестьян, тянувшихся к помещичьей земле Н.Г. Чернышевский последовательно отстаивает право человека на борьбу за свое счастье. По мнению философа, каждый человек измеряет поступки и деяния других людей относительно себя самого. Если они полезны для него лично, то, значит, они добрые и наоборот. Хотя Н.Г. Чернышевский и сформулировал основные принципы антропологической этики, которая занимает у него сравнительно скромное место в обосновании социализма как справедливого общества, тем не менее, этические воззрения философа непосредственно приводили к обоснованию необходимости уничтожения эксплуататорского строя (феодально-крепостнического в частности) и установления нового справедливого общества.

В большей степени обоснование социалистического идеала с помощью законов «натуры» человека разрабатывалось Д.И. Писаревым. Исходя из антропологического учения о человеке, он утверждал, что все поступки человека находятся в непосредственной зависимости от таких видов ощущений, как наслаждение и страдание. Говоря об эгоистической натуре человека, мыслитель борется против ограниченного, мещанского понимания эгоизма, предпочитает ближайшее страдание ближайшему удовольствию.

Этика А.И. Герцена усматривала возможность соединения эгоизма, жертвоприношения и коллективизма. Будущее рисуется им в качестве такой ступени общественного развития, которая снимет, наконец, противоположность между эгоизмом и братством. Но для этого необходимо преобразовать общество таким образом, чтобы всем людям была обеспечена возможность созидать ради общего блага, что произойдет только с господством общественной собственности на средства производства. Современник А.И. Герцена В.Г. Белинский особое внимание уделял проблеме высоконравственной личности. Чтобы быть одновременно и высоконравственной личностью и счастливой, как считал мыслитель, необходимо находить личное удовлетворение в общем деле или сделать содержанием своих личных интересов общественный интерес. Однако мыслитель полагает, что такой живой человек при совершении высоконравственного поступка никогда не жертвует личными интересами в пользу общественных, они дополняют друг друга. Как когда-то Гельвеций, В.Г. Белинский считает аморальным подавление обществом справедливого личного интереса индивида. Философ считал, что принцип «разумного эгоизма» рассчитан на человека, которому приятно заниматься общественно полезным делом.

В итоге можно сказать, что революционные демократы считали нравственность продуктом развития человеческого общества и совершенствования человеческих отношений, а вырабатываемые в обществе идеалы этики занимают одно из ведущих ролей в поступательном движении самого общественного развития. В отличие от французских, отечественные просветители не отдавали полного предпочтения общественным интересам над личными и стремились доказать возможность гармоничного сочетания интересов личности и общества.

В третьей главе - «Антропологические основания общественного бытия» - определено, что значительное место в трудах русских революционных демократов занимают вопросы общественных отношений. Одновременно необходимо подчеркнуть, что разработка этой темы стала принципиальным основанием для философского осмысления бытия большинством русских философов, при этом многие из них строили свои тексты либо в духе идей революционных демократов, либо полемизируя с ними.

В первом параграфе - «Теоретизация истории и общественного развития» - доказывается, что революционные демократы самое значительное место отводили вопросам общественного развития, что объяснялось стремлением обосновать возможность создания гуманного, то есть достойного человеческого существования, справедливого общества. В поисках философских оснований в истории и общественном развитии просветители также придерживались выбранного ими антропологического метода. Опираясь на работы Дж. Вико, Ж. Кондорсе, А. Сен-Симона, А.И. Герцен создает собственную социально-философскую концепцию исторического процесса. Он утверждает, что человеческая история проходит через три социальные формации: древневосточная - «многопроизводящая»; рабовладельческая - Греция и Рим; «социальная формация», объединившая народы Западной Европы. А.И. Герцен полагал, что каждая предшествующая социальная формация обогащает последующую, формирует человеческую память, совершенствуя знания о мире. Исторический процесс детерминирован и прогрессивен. Не отрицая экономического фактора, материальных условий, «экономической стороны» жизни людей в развитии общества, А.И. Герцен не смог, однако, указать на подлинные причины, которые обуславливают смену общественного строя. В целом А.И. Герцен полагал, что естественно исторический процесс протекает так же объективно закономерно, как и природный.

Н.П. Огарев вслед за А.И. Герценом пытался определить причину общественных преобразований. Но при ответе на вопрос об объективных основаниях общественного механизма, оставаясь приверженцем натурализма, он ссылался на физический организм человека, на физиологию и антропологию, упуская при этом из виду специфичность социологических закономерностей. Общественная жизнь, по мнению Огарева, является объективным естественно историческим процессом. Он, также как и А.И. Герцен, не смотрел на общественную жизнь с классовой точки зрения и представлял себе исторический прогресс, в конечном счете, как процесс совершенствования человеческих знаний, как процесс осознания людьми несовершенства, неразумности, несправедливости их общественного бытия.

В.Г. Белинский понимал историю человеческого общества как прогрессивное развитие. Он выступал сторонником понимания истории как гражданской истории, представляющей собой органически цельную совокупность самых разнообразных сторон жизни народа. В отличие от своих предшественников, философ считал, что дальнейшее развитие будет заключаться не в совершенствовании буржуазного общества, а в его отрицании. Главной движущей силой прогресса и изменений общественной жизни он считал человеческое сознание, изменения которого пытался объяснить биологической природой, что не исключало идеализма, а вело лишь к социологическому антропологизму и механицизму.