Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности (на материале университетской философии в России рубежа XIX-XX веков)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Прошедшее столетие стало эпохой существенного изменения в формах самоосознания общества, в том числе и под влиянием науки, определяющей темпы жизни современной цивилизации. Осмысление философско-методологических оснований научной деятельности и эволюции форм организации научного сообщества привело к обогащению содержания понятий и проблем традиционной гносеологии. Переход от классического этапа к неклассическому в теории познания, по мнению таких отечественных ученых как П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, В.Н. Порус, проявился в установках современной гносеологии - преобладании посткритицизма, отказе от методологического фундаментализма и субъектоцентризма. Перемещение исследовательского интереса с анализа феномена знаний на механизмы его формирования и развития привело к погружению проблематики и методов теории познания в социальный контекст.

Формирование социо-культурного подхода в отечественной гносеологии протекало через осмысление концептуальной эволюции, происходившей в западной эпистемологии. Разработка постструктуралистами идей о "внутренней плюрализации" субъекта, обусловленной его социальным и культурным бытием, привела к синтезу разных интерпретационных методологических стратегий при исследовании "социально-конструированного" субъекта с нестабильной идентичностью. Постпозитивистский взгляд на науку как социальный институт породил сочетание методов социальной психологии, социолингвистики, социологии с логико-теоретическим анализом научного значения. Суть разнообразных программ обновления гносеологии Д. Блура, Э. Гольдмана, И.Т. Касавина, И.П. Меркулова заключается в ассимиляции методов социо-гуманитарных дисциплин и расширения предметного поля гносеологических исследований за счет представления знания как функционирующего компонента мира человеческой деятельности и коммуникации.

Актуальность темы исследования определяется тем, что автор применяет социо-культурный подход в исследовании философии как особого вида духовной деятельности с присущими ей организационными структурами, институтами по производству и трансляции знания, социально-психологическими стереотипами и нормативно-ценностной системой, регулирующими креативность ее представителей. Исследование философского сообщества как целостного феномена в институциональном, коммуникативном и ценностном измерении имеет как теоретическую так и практическую актуальность. В теоретическом аспекте значимость исследования заключается в том, что заполняется существующий пробел - философское сообщество как самостоятельный феномен в эпистемическом сообществе не было предметом исследования и в работе предлагается методологическая стратегия его изучения. В практическом аспекте исследование нормативно-ценностной системы сформировавшегося философского сообщества, механизмов, регулирующих его жизнь, своевременно потому, что с конца 80-х г. XX века происходит перестройка отечественного философского сообщества не только в парадигмальном, но и институциональном плане.

Объектом исследования является философское сообщество с отличающим его механизмом воспроизводства членов, для которых в производстве и трансляции философского знания заключается смысл профессиональной деятельности, сопряженной с их особой познавательной позицией, общностью ценностей, регулирующих их коммуникацию и креативность.

Предметом исследования прежде всего является архитектоника философского сообщества, представленная в различных социо-когнитивных группах философов (философские школы, союзы, общества, семинары, кафедры, коммуницирующие группы). Показано, что формы организации философского сообщества зависят от преобладающих в них типов субъектов философской деятельности, а также от социальной и когнитивной идентификации философа.

В диссертационном исследовании рассматривалось развитие нормативно-ценностной системы, регламентирующей креативность университетских философов и механизмы самоорганизации философского сообщества.

Особое внимание в диссертации уделяется теме специфики дискурсивных практик и жанровых предпочтений университетских философов. Ввиду увеличивающегося интереса к поэтике и архитектонике философских произведений представляется весьма своевременным анализ типологизации дискурсивных практик в философии и жанровых групп философских произведений.

Методология исследования включает несколько методологических подходов, которые предполагаются спецификой и сложностью объекта исследования: при изучении философской традиции используется когнитивно-культурологический подход; для анализа архитектоники философского сообщества - структурно-функциональный подход; выявление типических особенностей субъектов философской деятельности осуществляется на основании метода феноменологической типологизации; для анализа нормативно-ценностной системы философского сообщества и особенностей дискурсивных практик применяется герменевтический подход.

Сочетание в данной работе идеально-типизирующей методологии в анализе феномена философского сообщества с методологией эмпирического анализа конкретного философского сообщества в России позволяет свести воедино большое количество конкретных исследований, проводимых в области теории познания, социальной философии, истории отечественной философии, и представить теорию среднего уровня обобщения в области когнитивной социологии философского знания. Все вышесказанное делает своевременным предпринятый в диссертации системный поиск методологических оснований для изучения философского сообщества как целостного явления, его структуры, нормативно-ценностной системы, определяющей креативность его членов и специфики дискурсивных практик в нем.

Степень разработанности проблемы

Как целостный феномен философское сообщество не было предметом специального рассмотрения, хотя в современной отечественной философии исследователи обращали внимание на отдельные аспекты этого явления.

При обобщении методологии социо-культурного анализа философской традиции были представлены понятия, позволяющие выявить влияние на нее историко-культурных условий, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности. Применение этих понятий рассматривалось в трудах В.И. Метлова, И.Т. Касавина, В.А. Кутырева, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Г.В. Сориной, В.С. Степина, В.С. Швырева, В.С. Черняка. Развитие внимания к внутренним аспектам философской традиции - философскому архетипу, философской парадигме, типу философии (классическая и неклассическая), типу философствования - прослеживается по работам Т.В. Артемьевой, В.А. Конева, В.В. Ильина, А.Н. Кочергина, Н.М. Смирновой.

Предложив свою типологизацию субъектов философской деятельности, автор учитывал типологизации субъектов научной деятельности - Р. Мертона, Н.С. Злобина, М.Г. Ярошевского, для философского сообщества - А.А. Гусейнова, Д.Б. Зильбермана, Р. Рорти, П. Саймонса.

Рассматривая проблему когнитивной идентификации философа, развития философской рефлексии и формирования Я-концепции философа, автор обращался к трудам В.А. Бажанова, И.С. Кона, В.И. Кураева, Ф.В. Лазарева, Б.Г. Юдина посвященным темам идентификации ученого и научной рефлексии.

Анализируя конкретную нормативно-ценностную систему философского сообщества рубежа XIX-XX веков в России при экспликации способов аргументации и норм ведения дискуссии, автор ориентировался на предложенные в работах А.А. Ивина, Ю.К. Мельвиля, Г.И. Рузавина методологические подходы.

При освещении проблемы дискурсивных практик в философии автор учитывал работы Н.С. Автономовой, А.П. Алексеева, Р. Барта, В.А. Подороги. Представляя типологизации жанровых групп философских произведений, автор ориентировался как на литературоведов - Ю.М. Лотмана, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева, так и на исследования историков философии - С.С. Аверинцева, П.П. Гайденко, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, А.П. Каджана, А.Ф. Лосева, М.А. Маслина, С.С. Неретиной.

Обращение к работам таких западных философов как, М. Вебер, Г. Гадамер, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Т. Кун, Ж. Лиотар, Т. Парсонс, П. Рикер, Н. Сторер, И. Шпигель-Резинг, К. Ясперс, а также отечественных ученых - И.Н. Грифцовой, А.Ф. Грязнова, А.М. Дорожкина, А.А. Касьяна, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Кузнецовой, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, М.А. Розова, В.П. Филатова, Л.Е. Шапошникова, А.В. Юревича помогли автору в уяснении особенностей некоторых аспектов научной и философской деятельности и, в целом, способствовали формированию методологических ориентиров, формулированию заявленной темы исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования заключается в анализе философского сообщества в когнитивной, институциональной, коммуникативной и ценностной проекции, выявлении особенностей его развития, организации и специфики дискурсивных практик, выбираемых «профессиональными» философами, что отражается и в особенностях архитектоники их произведений и специфике профессиональных жанров.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

Выявление методологических подходов к представлению философской традиции и анализ системы «описательных» понятий, позволяющих воспроизвести социо-культурный контекст философствования.

Изучение историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, что требует: выявления типов субъектов философской деятельности и их когнитивной идентификации; уточнения особенностей философского творчества и нормативно-ценностной системы философского сообщества; определения эволюции статуса философии как университетской дисциплины и влияния его изменений на идентификационные процессы в философском сообществе.

Исследование влияния нормативно-ценностной системы философского сообщества на креативность его членов, что, в свою очередь, предполагает: экспликацию понятийно-категориальных особенностей философствования профессиональных философов; типологизацию дискурсивных практик и жанровых форм профессиональной философской литературы, что иллюстрируется примером результатов творчества университетских философов в России.

Научная новизна исследования:

Выявлено, что когнитивно-культурологический подход в исследовании философской традиции позволяет представить влияние внешних, историко-культурных условий и внутренних факторов ее определяющих. Определено эвристическое значение ключевого, в рамках этого подхода, понятия "тип философствования". Оно отражает тот факт, что при реконструкции взглядов групп философов, имеющих концептуальную близость и живущих в одном хронотопе часто существует неочевидное для них самих единство тенденций, установок и принципов, способов постановки проблем, возникающих из общности целей их философской активности, манеры изложения и отстаивания идей. Показано, что большинство представителей университетской философии рубежа XIX-XX веков целесообразно рассматривать как носителей новоидеалистического типа философствования.

Представлена типологизация субъектов философского сообщества, в основании которой находится принцип дифференцирования философов по функционально-ролевому способу деятельности, месту в философском сообществе и по отношению к опыту философствования. На примере состава философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков (уменьшение числа одного типа философов и увеличения других) показана динамика институализации философии как университетской дисциплины и упрочение ее статуса.

Архитектоника философского сообщества представлена как система организующих его социо-когнитивных групп философов, таких как: философская школа, философский союз, коммуницирующая группа, философский кружок, кафедра, семинар. Каждая из этих форм организации имеет разную продолжительность функционирования, отличные цели и степень институализированности. Показано, что философская школа в университете, кафедра, общество, семинар относятся к уровню сложившегося философского сообщества и обеспечивают воспроизводство нормативно-ценностной системы регулирующей креативность профессиональных философов.

Изучено формирование своего рода Я-концепции философов, которая зависит от их рефлексии по поводу образа философии и осознания своего места в философской традиции. Проанализированы особенности философской саморефлексии, которая может осуществляться на внутрисистемном, метасистемном и философско-методологическом уровне. Процедура саморефлексии организует философское сообщество в когнитивном аспекте.

Исследована нормативно-ценностная система сформировавшегося философского сообщества на примере Российского философского сообщества рубежа XIX-XX веков. Выявлены виды аргументационных конструкций, легитимных с точки зрения университетских философов включающие: философское доказательство, логическую аргументацию, ссылку на интуицию, ссылка на авторитет (философскую репутацию). Показано, что представители разных философских школ хотя и имеют общую систему критериев оценки креативности, тем не менее не считают их в равной степени значимыми. Так, помимо качества аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающаяся из «осведомленности» автора или знания философской традиции, из умения автора оценивать современный философский контекст (то есть из его критичности). Сформулированы те требования, которые предъявлялись к оформлению текстов (композиционной целостности, стилистике речи), принятые в данном философском сообществе рубежа XIX-XX веков.

Разработана типологизация дискурсивных практик. Исходя из семантических особенностей и эмоционально-аналитической специфики (которую можно оценить, анализируя аргументационную конструкцию), выделены философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурса. Проанализировано умение университетских философов в сложившемся философском сообществе выбирать дискурсивные практики и жанровые формы, соответствующие не только авторскому пониманию образа философии, но и «читательским ожиданиям», доминирующим в философском сообществе.

Представлена классификация жанровых групп в философской литературе. По содержательному критерию выделены: онтологическая, этологическая, персонологическая и когнитивно-образовательная группа жанров. Выявлено, что университетские философы предпочитали работать с жанровыми формами из когнитивно-образовательной и персонологической группы.

Положения, выносимые на защиту

1. Показано, что отечественные исследователи философской традиции от когнитивной, социально-когнитивной методологической программы в течение 80-90-х гг. XX века эволюционировали к когнитивно-культурологическому подходу, предполагающему всестороннее изучение философии, как вида деятельности в историко-культурном контексте.

2. При исследовании философской традиции выделяются мало изменяющиеся формы организации ее носителей. В когнитивном аспекте признаками институализации их деятельности являются - концептуальное единомыслие и наличие механизма самоидентификации. В социальном аспекте - темпоральность объединения и плотность коммуникации. Основными формами организации философов являются: философская школа, союз, кружок, общество, кафедра, семинар, коммуницирующая группа.

3. По выполняемой деятельности или функциональной роли в философском сообществе и отношению к философской традиции субъектов философствования можно разделить на следующие идеальные типы: философ-мистик, философ-основоположник, философ-преподаватель, философ-популяризатор, философ-писатель, философ-идеолог, философ-исследователь. По составу российское философское сообщество рубежа XIX-XX веков вмещало все разнообразие типов в различных оттенках спектра поведения и концептуализирования.

4. Интенсивность идентификационных процессов в философском сообществе определяется уровнем саморефлексии его членов. Внутрисистемная саморефлексия заключается в работе философа по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования. Метасистемная - направлена на изменение философского дискурса в целом, либо изменение границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины. Философско-методологическая - может проявляться в зависимости от цели как: дидактическая; идентификационная; эвристически-преобразовательная.

5. В сложившемся философском сообществе к аргументационным конструкциям предъявляют определенные требования. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства (четкость формулировки тезиса, истинность оснований, последовательность рассуждения), в прагматическом - качество объяснения и обоснования (настолько они убедительны и достаточны). В зависимости от жанра философского произведения, читателя, на которого оно ориентировано, философы, кроме основной логической аргументации, используют ссылку на притчу, откровение, здравый смысл, интуицию или философский авторитет (репутацию). Помимо аргументации оценивается оригинальность и репрезентативность философской концепции, складывающиеся из "осведомленности" автора и умения оценивать современный философский контекст.

6. В разных формах организации философов требования к креативности и результатам ее оформления разные. В философском союзе, философском кружке, коммуницирующей группе эмоциональные, личные отношения являются определяющими, поэтому, как правило, шкала оценок довольно неопределенная, она построена на основании явно присутствующей оппозиции "свои-чужие". В философской школе существует доминантное значение позиции учителя, задающего систему критериев и представление об авторитетах. Философская кафедра, философское общество, философский семинар, философская группа относятся к уровню сложившегося философского сообщества. На этом уровне, как правило, присутствуют в осознанном варианте критерии, характеризующие как содержательный, так и формальный аспекты философствования, ведь практика защиты ученых степеней, диспутов, рецензирования способствует их осознанию.

7. Литературные формы и жанры философских произведений, в которых реализуется креативность профессиональных философов, нормативизируется принятыми стандартами и требованиями к ее оформлению, которые эксплицируются из полемики и рецензий, помещавшихся на страницах специализированных философских журналов. Профессиональные философы в большей степени склонны работать с когнитивно-образовательной группой жанров, но концептуальная эволюция и историко-культурные обстоятельства биографии философов, мировоззренческая эволюция читателей могли изменить устоявшиеся стереотипы, и университетские философы столь же успешно реализовывались в других жанровых группах.

Практическая значимость работы.

Касаясь проблемного поля когнитивной социологии знания, диссертация выполнена в междисциплинарном русле - теории познания, социологии знания и истории русской философии.

Полученные результаты и предложенные методологические подходы к изучению историко-социальных и гносеолого-аксиологических аспектов философского сообщества, дискурсивных и жанровых особенностей креативности в нем помогут восполнить присутствующую недостаточность внимания исследователей к этим проблемам, которые в сущности располагаются на «ничейной земле» между социологией знания и историей философии.

Материалы диссертации используются в курсе «Философия» и на их основании разработаны спецкурсы по темам: «Философская деятельность: структура и институты», «Социально-культурные типы философов», «Философская креативность: дискурсивные и жанровые аспекты». Положения диссертации изложены в статьях, методических пособиях и монографии которые используются студентами и аспирантами при подготовке к занятиям.

Апробация работы.

Апробация основных положений исследования проводились в рамках проектов «Логика и университетская философия в культуре России» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РФФИ № 00-06-80149) и «Логическая мысль и традиция университетской философии в России: концепции, персонали, социокультурный контекст развития» (руководитель - профессор В.А. Бажанов, грант РГНФ № 03-03-00350). Работа "Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии" заняла место на Средневолжском конкурсе научных работ молодых ученых "Философия ХХ века: проблемы, идеи, задачи" (2000 г.).

Концептуальные обобщения и отдельные идеи диссертации излагались на Российской научной конференции "Человек в культуре - культура в человеке" (19-20 мая 1997 г., Самара), Международной конференции по исторической психологии российского сознания "Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем" (4-6 июля 1997 г., Самара), Всероссийских научно-практических конференциях «Человек в культуре России» (25-26 мая 1998-2003 гг., Ульяновск), V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (17-19 ноября 1998г., Н.Новгород), Российской научной конференции «Язык науки XXI века» (3-4 декабря 1998г., Уфа), Первом Российском философском конгрессе "Человек. Философия. Гуманизм" (4-7 июня 1997 г., Санкт-Петербург), Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (7-11 июня 1999г., Екатеринбург), V Всероссийском научно-богословском симпозиуме «Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений» (15-16 июня 1999г., Н.Новгород), Международной научно-практической конференции «Интеллигенция России на пороге XXI века» (10-11 декабря 1999 г., Н.Новгород), Международной научной конференции «Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия ХХ века» (7-9 апреля 1999г., Томск), Международной конференции «Философия как судьба: Российский философ как социо-культурный тип» (20-21 августа 1999г., Санкт-Петербург), III Международной конференции по исторической психологии российского сознания «А.С. Пушкин и российское историко-культурное сознание» (17-19 мая 1999г., Самара), Международной научной конференции «Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль ХХ века» (17-19 мая 2000г., Иваново), Международной научной конференции «"Наши" и "чужие" в российском историческом сознании» (24-25 мая 2001г., Санкт-Петербург), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова «Человек - культура - общество» (13-15 февраля 2002г., Москва), Первой Всероссийской заочной конференции «В.С. Соловьев: жизнь, учение, традиции» (январь-март 2002г., Екатеринбург) и Российском симпозиуме историков русской философии «Философия и русская провинция» (3-5 апреля 2000г., Воронеж), Всероссийской научной конференции «Культура и цивилизация» (17-18 апреля 2001г., Екатеринбург), V Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия между Западом и Востоком» (сентябрь-октябрь 2001г., Екатеринбург), VII Российском симпозиуме историков русской философии (14-17 ноября 2001г., Москва), Всероссийской научной конференции «Центр - провинция: историко-психологические проблемы» (6-7 декабря 2001г., Санкт-Петербург), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (17-18 декабря 2002г., Екатеринбург), Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета гуманитарных наук и социальных технологий (9-10 октября 2003 г., Ульяновск), Международной конференции "Россия и Европа в ХХI веке и наследие В.С. Соловьева" (11-12 апреля 2003 г., Иваново).

1. Методология исследования философской традиции

Рассматриваются понятийно-методологические составляющие когнитивно-культурологического подхода, сформировавшегося в рамках социальной теории познания, и анализируются возможности его примененияв исследовании философской традиции и социо-когнитивных сообществ в ней.

В первом параграфе «Методологические подходы к представлению философской традиции» анализируется когнитивный, социологический, семиотический подходы. Когнитивный подход предполагает концентрацию внимания исследователей на категориях, идеях, проблемах, концепциях в их взаимодействии, эволюции и метаморфозах (в рамках этого подхода выполнены ряд исследований Р.Г. Апресяна, М.А. Барга, А.Л. Доброхотова, А.А. Ермичева, М.Г. Макарова, К.Н. Любутина, С.С. Неретиной, А.Н. Чанышева).

Социологический подход акцентирует внимание на социально-экономических детерминантах философствования и на способах воздействия философии на общество. К 80-м гг. экономико-социальный редукционизм в отечественной философии был преодолен и предметом изучения становятся социо-когнитивные группы философов, организованные в школы, союзы и кружки (исследования о школе всеединства В.Н. Акулина, о философских кружках эпохи Возрождения - А.Х. Горфункеля, Л.М. Баткина, В.В. Соколова). Изменение ситуации в эпистемологии в течение 70-80-х гг. - появление системных исследований, распространение деятельностной концепции науки, формирование семиотического направления в исследовании феноменов культуры - способствовало распространению семиотического подхода в изучении философской традиции.

Семиотический анализ философской традиции, связанный с рассмотрением её как коммуникативно-знаковой системы, осуществлялся по двум направлениям. Первое концентрировалось на внешних условиях философской коммуникации: на изучении социальных механизмов трансляции философского знания (И.Т. Касавин, И.П. Меркулов, А.П. Огурцов). Второе направление представляет внутренние аспекты философской коммуникации, изучает синтаксис философского текста и семиозис философской традиции (Д.В. Анкин, В.А. Подорога, В.В. Харитонов).

Во втором параграфе «Социо-культурный контекст философствования: анализ системы «описательных» понятий» освещается используемая современными исследователями система понятий, с помощью которых представляется влияние социо-культурных условий на процесс философствования.

Творчество философствующего субъекта, как носителя философской традиций, регулируется внешним типом социальности (по терминологии И.Т. Касавина). Ее воздействие исследователи выявляли посредством таких понятий как стиль мышления, логико-культурные доминанты, познавательные модели, тип рациональности.

Из работ культурологов (Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, В.Л. Рабиновича) и науковедов (Ю.В. Сачкова, В.С. Степина) идея стилевой системы культуры переходит в исследования историков философии, которые рассматривают стиль мышления профессиональной группы (научного и философского сообщества) как сочетание познавательных стереотипов и приоритетных ценностей интеллектуальной деятельности. Стиль мышления определяется идеальным образом своей «профессиональной» деятельности и выполняет регулирующую функцию, задавая единообразный способ репрезентации мира его понимания и объяснения.

Для выявления условий трансляции идей из одного пласта культуры в другой, из одной научной дисциплины в другую Г.В. Сорина ввела понятие «логико-культурная доминанта» (определенный тип рассуждения, совокупность логических и методологических установок и ценностных ориентаций).

Познавательные модели, как инвариантные структуры, по отношению к познавательной деятельности субъекта являются для нее регулирующим началом. В представлении познавательных моделей единства среди исследователей нет. Структуралистский анализ редуцирует их толкование к инвариантным структурам в системе знания (М. Фуко). Отечественные эпистемологи (А.П. Огурцов, М.К. Петров) рассматривают познавательную модель, с одной стороны, как инвариантные структуры по отношению к динамике эмпирического и теоретического знания, с другой, как изменчивые образования по отношению к более стабильным образованиям культуры.

В контексте дискуссии западных эпистемологов по проблемам рациональности (Р. Карнапа, С. Тулмина, У. Ньютон-Смит, Г. Ленка, Х. Патнема) отечественные эпистемологи эволюционировали от нормативного подхода к деятельностному, а с 90-х гг. - к социо-культурной интерпретации последнего, предполагающей, что рациональность есть социальное отношение, которое может быть рассмотрено в различных формах и способах мышления, общения и деятельности. В качестве сообществ, обладающих рациональностью, исследовались профессиональные, этнические, религиозные группы. Основательнее всего изучен феномен научной рациональности в её эволюции от классической к постнеклассической В.С. Степиным, В.С. Черняком, В.С. Швыревым, В.Н. Порусом. Рефлексию по поводу рациональности в философском сообществе целесообразно отличать от философской рациональности, внутренне определяющей способ теоретизирования её носителей.

Влияние внешнего типа социальности (по терминологии И.Т. Касавина), состоящего из форм познавательного общения, продуцированного той познавательной общностью к которой относится философствующий субъект, раскрывается с помощью таких понятий как философский архетип, философская парадигма, тип философии, тип философствования.

К середине 90-х гг. ХХ века среди исследователей истории философии возобладали сторонники нормативистского истолкования философской традиции, стоящие на позициях культурного номинализма (И.Т. Касавин, А.Ф. Замалеев, Л.В. Поляков). Под философской традицией понимается историко-социальная форма, нормативно регулирующая философствование, обеспечивающая интерсубъективное понимание и формы трансляции опыта.

Ряд исследователей вводят понятие «философская парадигма», имея в виду модель философского мышления, состоящую из набора правил, постановки и решения философских проблем. В.А. Конев выделяет парадигму онтологизма и эпистемологизма, имеющих исторические варианты «on he on», «cogito», «existenz», «affirmo».

С учетом представления динамики естественно-научного знания, когда дифференцируется классическая, неклассическая и постнеклассическая наука (в работах В.С. Степина, В.В. Ильина), и динамики гуманитарного знания, в котором выделяют классический и постклассический этапы (в исследованиях Н.М. Смирновой, И.В. Левитской), сопоставив с позицией В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, В.А. Подороги, Э.Ю. Соловьева, В.С. Швырева, выделивших этап классической и неклассической философии, автор пришел к выводу, что содержательно эти понятия характеризуют довольно небольшой период в развитии западноевропейской философии с XVII по ХХ век и не подходят для оценки более ранних периодов и иных философских традиций. С XVII до середины ХХ века время классической философии, а во второй половине ХХ века оформляется абрис неклассической (постмодернистской) философии. Критерием, определяющим это разделение является отношение представителей этих философий к рациональности. Если классическую философию характеризует системность и онтологический фундаментализм, гносеологический нормативизм, субъектоцентризм, этический унификационизм и прогрессизм, то неклассическую философию отличает онтологический плюрализм, отказ от нормативизма и субъектоцентризма, этический релятивизм, антипрогрессизм.

В третьем параграфе «Тип философствования в реконструкции философской традиции» рассматривается целесообразность введения понятия «тип философствования» при анализе способов концептуализирования коллективных субъектов философствования (школ, направлений) в историко-культурном контексте. Подчеркивается принципиальное различие между стилем и типом философствования. Стиль философствования в когнитивно-методологическом плане есть система «регулятивных средств» (состоящая из идеалов, норм, методов и образцов философствования), существующих на протяжении длительного времени и охватывающих несколько периодов в развитии философии; в личностно-психологическом аспекте в призме конкретного философа проявляется в установках, убеждениях, мотивациях, регулирующих креативность. Для аналитического стиля философствования характерны, строгость, точность используемой терминологии, осторожное отношение к широким философским обобщениям, сконцентрированность на выборе системы убедительной и репрезентативной аргументации. Для интуитивистского стиля философствования, заданного установкой, признающей лишь «живое» проникновение в предмет (отчего знание имеет неустранимо личностный характер, требующий не рациональных форм для передачи, а эмоционального сопричастного понимания), присущи неопределенность, аморфность терминологии и аргументации, использование символов, метафор, аналогий и аллегорий.

Тип философствования имеет большую культурно-историческую локализацию. Не разделяя вполне позиций культурного номинализма, так как деление типов философствования по национальному признаку является слишком упрощающей схематизацией, вряд ли стоит принимать и позицию культурного универсализма. Очевидно, что единое пространство и время культуры формирует общее эмоционально-интеллектуальное поле, в котором живут современники с разными взглядами и убеждениями, но имеющими общие черты в способе интеллектуализирования. Эта общность проявляется в степени ориентированности на традицию, в предпочитаемом стиле философствования, определяющих принципах, в особенности подбора и решения проблем в духе философии и организации процесса философствования (в доминирующих формах организации философских групп, действующей нормативно-ценностной системе, в жанровых предпочтениях). В традиционных культурах, длительный период времени сохраняющих идентичность и цивилизационную специфичность, продуцируется стационарно-репродуцируемый тип философствования, поэтому можно говорить о средневековом китайском, индийском и западноевропейском типах философствования. По мере ускорения исторического времени в Европе с XVII века, с формированием индустриальной цивилизации, породившей разнообразие социальных групп и усложнившей культурную жизнь, возникает полихроматизм типов философствования, их более динамичное развитие и смена (в XIX веке конкурируют материалистический, иррационалистический, сциентический типы философствования).

Особое внимание уделено типу философствования «новых идеалистов», доминирующему направлению среди университетских философов на рубеже XIX-XX века, образованному метафизическими и трансцендентальными идеалистами петербургского, московского, киевского, харьковского и казанского университетов. При всех дискуссиях, которые происходили между ними, «новые идеалисты» образовывали целостную группу мыслителей, чей тип философствования достаточно отличался от современных им позитивистов, марксистов и иррационалистов.

Из социокультурных детерминант выделены такие, как численный рост интеллигенции на рубеже веков, её интеллектуальная и политическая эволюция (либерализация настроений), появление философских журналов, обществ, усиление статуса философии как университетской дисциплины.

Из гносеологических детерминант отлично действие биосоциальной познавательной модели, определявшей научный и философский поиск, реализовавшейся в онтологическом принципе всеединства. Противостояние логико-культурных доминант психологизма и антипсихологизма поляризовали гносеологические принципы философии метафизических и трансцендентальных идеалистов. Первые искали сверхпсихологизм и сверхлогицизм, декларировав принцип «непосредственности знания» и сверхрационализма. Вторые, начав с антипсихологизма, пришли к гносеологическому имманентизму и логицизму.

Тип философствования новых идеалистов фундирован классической рациональностью, которая характеризуется требованием культуры дефиниций, непротиворечивостью и последовательностью рассуждения, четкостью формы представления знания, что отражалось в системе оценок результатов креативности и этосе университетских философов. Некоторая «гибридизация» классической рациональности у метафизических идеалистов произошла за счет прививки диалектического способа рассуждения в виде органической логики В.С. Соловьева, антиномической диалектики П.А. Флоренского, в то время как трансцендентальные идеалисты фундаментализировали классическую рациональность своим логицизмом.

Набор проблем, интересовавших новых идеалистов, был, с одной стороны, задан когнитивным контекстом - изменения в науке, дискуссии о статусе философии актуализировали проблему специфики научного, философского и религиозного знания; с другой стороны, обусловлен политической жизнью страны, то есть эволюцией части интеллигенции от марксизма к либерализму, в сочетании с интеллектуальной эволюцией от сциентических настроений к мистике, что проблематизировало тему достоинства человека, гуманизма и свободы личности.

Философия новых идеалистов имела несколько целей: во-первых, подведение интеллигенции к пониманию идеи ценности автономии личности и к формулированию идеала свободного общества, во-вторых, упрочнение статуса философии в общественном сознании и, в-третьих, разработка тем, актуальных для философии, и на таком уровне, чтобы возможно было войти в европейское философское сообщество.

В социальном плане новые идеалисты - это преподаватели философии (и других гуманитарных дисциплин) в университетах, авторы и редакторы специализированных журналов.

Анализируя тип философствования новых идеалистов как целостный феномен, была получена возможность выявить внутренние корреляции идей трансцендентальных и метафизических идеалистов, то есть того, что они сами в процессе полемики не видели, выявить то, что существовало на уровне интенций.

Если понятие «тип философствования» характеризует концептуальную близость групп философов и позволяет представить когнитивно-культурный аспект функционирования философской традиции, то понятие «философское сообщество» отражает особенности социальной институализации философов и представляет ее социально-когнитивный аспект. Специфичность ситуации в философии в России рубежа ХIХ - ХХ веков заключалась в том, что в философском сообществе доминировали представители преимущественно одного типа философствования - новоидеалистического.

2. Специфика деятельности в философском сообществе

Описываются основные формы организации социо-когнитивных групп философов и особенности деятельности в них. Предлагается идеальная типизация субъектов философской деятельности, которая сопоставляется с составом реального философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков. Анализируется Я-концепция университетских философов, определяющая их интеллектуализирование, нормативно-ценностная система.

Первый параграф «Типы субъектов философской деятельности» посвящен рассмотрению философа как субъекта философской деятельности, имеющего социальный и когнитивный статус. Эксплицированы следующие идеальные социально-когнитивные типы субъектов философствования, дифференцированные по их функционально-ролевому способу деятельности в философском сообществе и по отношению к практике философствования. Важно уточнить, что в методологическом плане не следует отождествлять действительных философов с идеальными типами, так же как и понимать идеальные типы субъектов философской деятельности как исключительно-теоретические конструкты, выражающие лишь предположительное знание о социальной реальности.

Исследовательская задача состояла в том, чтобы при анализе конкретного философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков выявить отклонения характеристик реальных субъектов философствования от идеально-типических и объяснить причины этого.

Выделены следующие идеальные типы субъектов философской деятельности. «Философ-мистик» - это созерцатель, который ищет основания подлинной самости в глубине своего сознания, создает свою философию. Знакомство с философской традицией играет незначительную роль в его философских интуициях. Его философские идеи отличает большая или меньшая оригинальность, но сам он их воспринимает как нечто абсолютно новое. В социальном аспекте философ-мистик одинок, не стремится создать вокруг себя круг единомышленников, только почитателей. Себя воспринимает в таком случае как «Учителя», а окружение - как «посвященных». Для членов сложившегося философского сообщества он маргинал, не соответствующий требованиям знания философской традиции и концептуальной состоятельности. Особенность концепции философов-мистиков в том, что их фактически не ассимилирует последующее поколение мыслителей. Вполне соответствовали этому типу на рубеже XIX-XX века Н.Ф. Федоров и П.Д. Успенский.

Тип «философа-основоположника» отличает то, что он, опираясь на философскую традицию, создает самостоятельную философскую систему, степень оригинальности которой более или менее точно оценивает. Имеет дифференцированное образование и считает знание философской традиции необходимой для интеллектуализирования, хотя по отношению к ней может выступать как «критик», «еретик», «революционер», «эрудит». В социальном аспекте может не иметь «школы», но имеет «слушателей», единомышленников - так как нуждается в интеллектуальном общении. В зависимости от личного настроения по отношению к философской традиции и философскому сообществу степень институализации его последователей разная: от разделяющих наиболее общие принципы и идеи до принятия всех концептуальных положений. В российском философском сообществе рубежа XIX-XX веков наиболее соответствовал типу «философа-основоположника» В.С. Соловьев. Создатель оригинального философского учения, он единственный, в отличие от университетских философов Л.М. Лопатина и Н.О. Лосского, также творцов достаточно самостоятельных философских концепций, имел «концептуальную» школу без формальных учеников. Несколько отличались по-своему характеру философы-основоположники «институциональных» школ при университетских кафедрах. В формальном аспекте С.Н. Трубецкой и Л.М. Лопатин имели учеников-студентов П.А. Флоренского, В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, Б.А. Фохта, Г.Г. Шпета, но развивавших самостоятельные концепции. А.И. Введенский воспитал группу близких неокантианцев (П.И. Вознесенский, Л.Е. Габрилович, И.И. Лапшин, Л.П. Нечаев, С.И. Поварнин), но его концепция не отличалась оригинальностью.

Особую группу среди «философов-основоположников» составляли «свободные мыслители» (Л.И. Шестов, Н.А. Бердяев), не входившие в университетскую корпорацию, не имевшие идейных преемников, но имевшие «поклонников» и «почитателей». Для них философствование было способом самовыражения, образом жизни. Отличала сконцентрированность на опыте жизни собственной личности и жизни выдающихся деятелей искусства и мысли, «пророческий догматизм» и субъективизм.

«Философ-преподаватель» - это интеллектуал, теоретик, видящий свою задачу в популяризации доминирующей философской парадигмы (которую он считает таковой в силу полученного образования) и её концептуально-теоретическом оформлении, приспособлении к учебному процессу. Имеет высокий уровень профессиональной подготовки и читает несколько философских дисциплин. Философскую традицию может оценивать несколько односторонне, перенимая фокус оценки от лидера той философской школы, к которой принадлежит. По отношению к философской традиции занимает роль «эрудита», реже - «специалиста», так как историко-философские проблемы играет лишь в дидактическом ракурсе. Опыт собственного теоретизирования связан с интерпретацией историко-философского материала и приурочен к выполнению кандидатских и докторских работ. Тип «философа-преподавателя» - самый представительный в сформировавшемся философском сообществе. На рубеже XIX-XX веков в российском философском сообществе этот тип философов доминировал. Группу этих философов представляли Г.Е. Струве, Н.Я. Грот, С.С. Гогоцкий, А.Н. Гиляров, А.А. Козлов.

Идеальный тип «философа-исследователя» отличает то, что это ученый, разрабатывающий проблемы различных философских дисциплин. Он не связан с одной какой-то философской парадигмой, и философия для него - это совокупность методологических подходов, позволяющих решать определенные научные проблемы в области истории идей, эпистемологии, семиотики и т.д. Практически не связан с преподавательской деятельностью, его деятельность концентрируется на конкретных исследованиях, написании монографий, работе в академических журналах и сотрудничестве в редакционных коллегиях. Отличает высокий уровень профессионализма, по отношению к философской традиции занимает роль «специалиста», так как работает в определенной проблемной нише, что позволяет достигнуть значительных научных результатов. К группе этих философов относились С.М. Гессен, Ф.А. Степун, Б.В. Яковенко.

«Философ-идеолог» отличается склонностью к распространению определенной философии, трансформированной в силу политизированности его позиции в идеологию. Когнитивные функции философии, в его понимании, подчинены социальным. Философскую традицию оценивает негативно, видя её позитивное значение лишь в том, что она в некоторой степени интенцировала появление пропагандируемого им философского учения. Имеет недостаточный уровень образования для того, чтобы как профессионалу войти в философское сообщество. Если представляемая «философом-идеологом» система взглядов не санкционировалась государством, то отношение к этому типу философов со стороны членов философского сообщества настороженное и даже отрицательное. Если же их идеология поддерживается государством, то они занимают доминирующее положение. Следует отметить, что представителей типа "философов-идеологов" в 90-е гг. XIX века до 1917 года на университетских кафедрах фактически не было. Тем не менее в обществе были «философы-идеологи»: позитивисты В. Лесевич, М. Новорусский, Л. Оболенский, марксисты-богоискатели Б. Базаров, С. Луначарский, В. Шулятиков, П. Юшкевич.

«Философ-писатель» обычно не входит в состав университетской корпорации, связан с общественно-публицистической деятельностью. Как правило, знаком с частью философской традиции и в своих произведениях представляет заинтересовавшие идеи. Спектр философствующих писателей варьируется от мистиков до преобразователей нравов и просвещающих философов-писателей, просто знакомящих с определенными идеями. Писатели Серебряного века представляли в своем творчестве все возможные оттенки позиции «философа-писателя»: морализаторскую позицию воплощал Л.Н. Толстой, богоискатели Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, З.Н. Гиппиус консолидированно разрабатывали тему «нового религиозного сознания», символисты А. Белый и В. Брюсов последовательно реализовывали идеи по философии культуры, историософии в своих произведениях.

Отдельную группу в философском сообществе рубежа веков составили «философы-ученые» (естественники Н.В. Бугаев, С.А. Усов, Н.И. Шишкин, И.И. Мечников, П.А. Некрасов, В.И. Вернадский и гуманитарии К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, В.О. Ключевский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Б.Н. Чичерин), которые были одушевлены успехами своих наук и с ними связывали формирование «положительного мировоззрения», для этого популяризировали их через философию, предлагая своеобразный синтез этих видов знания. Спектр философских ролей дополнял тип «философов-дилетантов» (А.А. Мейер, В.Н. Муравьев), «философов-мистиков» (Г.И. Чулков, В.П. Свенцицкий), философствующих публицистов (С.М. Волынский, Н.М. Минский, А.А. Тихомиров) и философствующих художников (А. Бенуа, И. Грабарь).

Выбор типа философской деятельности осуществляется мыслителем вполне осознанно и обусловлен его пониманием образа философии. Рефлексия в философии по поводу образа философии, своего статуса и места своих идей в философской традиции имеет сложный, многоуровневый характер.

Первый уровень личной саморефлексии - внутрисистемная рефлексия - выражается в усилиях философов по организации, упорядочиванию своего собственного теоретизирования, своего философского дискурса. Она складывается из метаязыкового самоописания и из приведения в соответствие собственного дискурса с нормами и принципами, принятыми в референтном сообществе и внутренними требованиями логико-теоретической системности.

Второй уровень - метасистемная саморефлексия - проявляется в тенденциях принципиального переосмысления и изменения философского дискурса в целом, либо изменения границ и концептуального поля какой-либо философской дисциплины, либо переосмысления фундаментальных принципов философского направления, не порвав, однако, с его интенцирующим основанием.

Метасистемная саморефлексия может перейти на философско-методологический уровень. Она проявляется в осознании философом, философской школой своего места в философской традиции, оценке современного состояния философского сообщества, анализе в эволюционной проекции природы философского знания. Цель философско-методологической саморефлексии может быть троякой: дидактической, когда в учебном курсе есть необходимость представить историко-философский процесс как целостный феномен; идентификационной, заключающейся в оценке состояния философии и вписывании своей концепции в историко-философский процесс; в эвристически-преобразовательной - заключается в стремлении принципиально преобразовать философию как вид знания, создать новый образ философии или выбрать новый путь её развития.

Образ философии, по-видимому, является одним из важнейших конструктов, консолидирующих философское сообщество. Под образом философии понимается своеобразная интерпретация предмета, функций, задач и смысла философии, сложившаяся на рефлексивном уровне в сознании философов. Как популяризующие начала, определявшие выбор способа философствования на протяжении всего исторического развития философии, выделяют классический и неклассический (аклассический) образы философии, являющиеся идеально-типологическими конструктами в рефлексии философов.

Если в когнитивном плане философское сообщество организуется процедурой саморефлексией, то в социально-культурном аспекте важное значение имеют механизмы трансляции знания и коммуникации принятые в данном философском сообществе.

Во втором параграфе «Философское сообщество: институализация в социальном и ценностном измерении» рассматриваются виды социо-когнитивных групп, в которые объединяются члены философского сообщества и нормативно-ценностная система философского сообщества.

Особое внимание уделяется выявлению специфики философской креативности и тому, насколько это осознается философами и какие критерии оценки результатов креативности предъявляются в разных социо-когнитивных группах философов. Требования к субъекту, занимающемуся философией, формулировались не единожды; и в зависимости от философской школы они изменяются, но есть набор общих требований: самостоятельность и независимость мышления, критичность и систематизирующие (архитектонические) способности. На уровне креативного результата - объективно возможно определить содержательный уровень философского произведения, т.е. оригинальность сформулированных идей, новизну предлагаемого концептуализирования, но оценить его возможную эвристичность, культурный резонанс и историческую востребованность весьма сложно - только по истечении значительного срока - профессиональные исследователи философской традиции могут сделать заключение о влиянии философской системы. Но всегда остается неустранимый субъективизм в оценке результатов креативности.