Философское сообщество: структура, нормативно-ценностные установки и дискурсивные особенности креативности (на материале университетской философии в России рубежа XIX-XX веков)

Из объективных критериев рассматривается «авторитетность» идей философа, складывающаяся из количества сторонников, преемников, последователей, из числа оппонентов и критиков, из цитируемости идей философа и реминисценцией на его творчество в концепциях других философов. Вторая характеристика значимости результатов философского творчества - «историческая востребованность», то есть оценка того, насколько идеи философа катализировали развитие других философов. В разные исторические периоды читают и интерпретируют нетождественный набор мыслителей, хотя остается неизменным обращение к Платону, Аристотелю (Августину, Аквинскому, Кузанскому, Бэкону), Декарту (Локку, Беркли, Юму), Канту (Фихте, Шеллингу), Гегелю, Гуссерлю, Витгенштейну, Гадамеру. Причем, сравнивать значение «философа-последователя» с «философом-основоположником» по этому критерию проблематично, следует сужать искомое влияние, имея в виду не всю философскую традицию, а философскую школу, социо-когнитивную группу философов, философское сообщество данного времени, читающую околофилософскую публику. Очевидно, целесообразно развести представление об исторической оценке значимости результатов творчества и оценке философской концепции современниками. Для этого необходимо иметь в виду отличие форм организации социо-когнитивных групп философов и тех стандартов и норм, регламентирующих философскую креативность, которые в них культивируются.

При исследовании философской традиции достаточно отчетливо выделяются устойчивые и мало изменяющиеся формы организации мыслителей. В когнитивном аспекте признаком институализации таких организационных форм является: концептуальное единомыслие членов, наличие механизмов самоидентификации, разделяемый образ философии. В социальном аспекте - продолжительность объединения данной формы организации группы, развитость структуры самовоспроизводства, плотность коммуникации. Исходя из этого, выделены следующие социо-когнитивные группы объединения философов: школа, союз, кружок, коммуницирующая группа, кафедра, семинар, общество.

Наиболее распространенной формой организации философов является философская школа. Структурная общность философских школ задается наличием «учителя», «учеников», последователей и оппонентов. Благодаря критике последних, кристаллизируется характерное для школы концептуальное единство в понятийно-методологическом аппарате и способах представления идей. Исторический период, личность учителя, стиль управления школой, институциональная база школы, понимание образа философии детерминируют специфические особенности школы. В рамках университетской корпорации философские школы приобретают сциентизированный облик и стимулируют нормы рационализма, критицизма и профессиональной компетентности.

Наряду с философской школой, одной из ранних форм объединения философов является философский союз. Философские союзы, как правило, представляют собой «гибридные» религиозно-философские организации. Им присуща эзотеричность, безусловное поклонение перед авторитетом лидера, наличие особых идентифицирующих ритуальных процедур, способствующих усилению единства группы. Во всех союзах от пифагорейского до позитивистского и братства св.Софии идеологический компонент превалировал над философским, точнее, философствование имело служебную функцию к религиозным или идеологическим целям.

По отношению к выше представленным формам организации философов философский кружок является менее структурированной группой единомышленников, объединяющихся вокруг одного или нескольких лидеров. Эта форма объединения не имеет эзотерического знания, устава и членства. Возникает из желания свободного общения и сохраняет его в качестве основной ценности, даже если это не способствует распространению продуцированных ими идей. При всем отличии философских кружков, задаваемом временем, они имели неформальный и неинституализированный характер, соединяли меценатов и философов, были аристократичны и составляли для участников существенный элемент образа жизни.

Своеобразной формой объединения философов является коммуницирующая группа, поддерживающая интеллектуальные связи неформальными контактами и перепиской. Она весьма нестабильна по составу участников и структуре взаимоотношений, которые зависят от когнитивных интересов участников и наличия медиатора, способного поддерживать интерес общения среди идейно близких мыслителей, а также важна роль критиков, придающих динамику отношениям в группе. До появления специализированных журналов коммуницирующие группы были чуть ли не единственным каналом для филиации идей, но в XIX и ХХ веках они существенно сокращаются и редуцируются к отношениям, поддерживаемыми между бывшими членами философской школы и коллегами, связанными практикой соавторства.

Одна из наиболее формализованных социо-когнитивных групп институализируется в университете - философская кафедра. В социальном аспекте статус преподавателя философии зафиксирован в качестве представителя профессии; в институциональном - коллектив кафедры представляет данную дисциплину в рамках университетского сообщества; в коммуникативном - члены кафедры являются «вынужденной» теоретической группой общения или первичной референтной группой. Отношения наставничества могут способствовать возникновению на кафедре философской школы, то есть вокруг «учителя» формируется группа учеников-коллег, работающих в более или менее общем методологическом русле и интересующихся определенным набором проблем, причем взгляды «лидера» на нормы организации интеллектуального поиска являются определяющими, что проявляется в теоретической связи между работами членов кафедры и соавторстве.

Философский семинар как форма организации мыслителей связан с университетской жизнью. Механизм функционирования семинара зависит от его продолжительности и состава членов. Первый вариант организации семинаров связан с учебным процессом. Создается преподавателем философии для студентов и аспирантов с целью углубления у них навыков исследовательской работы. Если личность учителя и его методологическая программа оригинальны - из выпускников семинара возникает теоретическая группа, у которой формируется присущий ей стиль работы, отражающийся в публикациях, подборе тем для рефератирования и рецензирования. Второй вариант семинара - это периодические собрания уже сложившихся исследователей необязательно возглавляемые одним лидером, но его участники имеют близкие концептуальные позиции. Этот тип семинара больше напоминает философское общество, но формально менее структурирован, членство в нем не упорядочено и его участники не имеют «внешних» задач по популяризации своих идей. Основная функция семинаров этого типа - организация коммуникации, обеспечивающей обмен мнениями и идеями.

Философское общество является объединением философов, имеет официально утвержденный статус. Устав общества, регламентирующий его цели и способ приема членов, одобрен государством в лице Министерства просвещения. Задача философского общества заключается не только в обеспечении возможности обмена идеями, но и в популяризации философии как вида знания, что требует определенной финансовой базы, поэтому членство в обществе платное, а привлечение спонсоров или попечителей, обеспечивающих реализацию издательских программ, является весьма важным делом для учредителей. Философское общество имеет не только когнитивные, но и социально-экономические аспекты, позволяющие реализовывать просветительские проекты.

На рубеже XIX-XX веков многообразие реализуемых форм организации членов философского сообщества было максимальным, что способствовало формированию нормативно-ценностной системы, определявшей их креативность.

Экспликация нормативно-ценностной системы конкретного философского сообщества осуществлялась в анализе тех требований, которые предъявлялись его членами к креативности в содержательном аспекте (репрезентативность, качество аргументации, последовательность концепции) и формальном аспекте (композиционные особенности текста, стилистика). Действие этих требований зависит от их осознанности, от социального статуса философа, доминирующих в философской среде репутаций, от автономности философского сообщества.

Было отмечено, что используемые философские аргументационные структуры включают философское доказательство и систему способов убеждения. В логико-гносеологическом аспекте оценивается качество доказательства, а в прагматическом - убедительность.

Анализируя материалы дискуссий, рецензий и отзывы приходишь к выводу, что самой распространенной и типичной для университетских философов являлась логическая аргументация. Она имела сложную структуру, включавшую в качестве элементов такие виды аргументации, как ссылку на самоочевидность (по отношению к исходным посылкам), ссылку на авторитет и здравый смысл, а также философское доказательство.

При рассмотрении рецензий в журналах "Вопросы философии и психологии" и "Логос" выявлены те компоненты, которые делали философскую концепцию репрезентативной в глазах философского сообщества рубежа XIX-XX веков. Репрезентативность философской концепции складывалась из продемонстрированного автором философской традиции знания (это проявлялось в подборе цитируемых источников, знании основных способов решения какой-либо обсуждаемой философской проблемы), из умения автора оценивать современный философский контекст, представлять актуальность исследуемой проблемы (проявляется в умении четко формулировать и обосновывать выбранную тему исследования), из соответствия принципу казуальности или последовательности изложения.

Из полемики трансцендентальных и метафизических идеалистов выявлено, что первые предпочитали критерии критичности, а вторые - критерии оригинальности, эти предпочтения были детерминированы различием понимания ими образа философии.

Достаточно много внимания в рецензиях 90-х гг. XIX века уделялось требованиям, которые предъявлялись к структурным особенностям философских произведений - композиции, стилистике, лексико-фразеологическим средствам. Четкость архитектоники текста свидетельствует, по мнению рецензентов, о продуманности исследования, понятийная определенность - о понимании излагаемой концепции, полнота и точность цитирования - о профессионализме автора и его «научной аккуратности».

Набор требований к философской креативности, оценок и действующих норм в философском сообществе зависит от группы факторов. Во-первых, социально-институциональные факторы - развитость философского сообщества и функциональность референтного окружения, уровень институализации профессии. Во-вторых, когнитивные факторы, то есть осознанность критериев оценки, концептуальная позиция автора и рецензента, доминирующие в философском сообществе репутации и авторитеты. В-третьих, культурные факторы - влияние власти и отношение общества к философии. В нормально-функционирующем философском сообществе влияние культурных факторов должно быть косвенным и только опосредованно влиять на нормативные регулятивы.

В параграфе третьем «Эволюция статуса философии как университетской дисциплины в России» рассматриваются этапы институализации философии как учебной дисциплины в университете и влияние на неё государственной власти. С XVIII века по 80-е годы XIX века - период становления - за это время было осознано отличие концептуального поля философии от других дисциплин, сформировались требования к преподавателям философии. Периоды либерализации отношений власти и университетов сменялись периодами реакции, во время которых философия подвергалась гонениям - сокращалось число читаемых курсов, кафедры философии либо не замещались или занимались представителями духовенства, что формировало у студентов отрицательное отношение к философии. Доминировали типы «философов-преподавателей», редко «популяризаторов» и «философов-идеологов».

С конца 80-х годов XIX века по 1917 (1922) годы - период зрелости. В это время философия становится полноценной структурной единицей университета и достигает стабильного статуса. В когнитивном плане оформляется предметное поле читаемых философских дисциплин. Для обеспечения курсов издается учебная литература, к защитам диссертаций публикуются монографии, начинает издаваться специализированный журнал. В социальном плане оформляется система воспроизводства профессиональных кадров. Преподаватель философии стал восприниматься чиновниками министерства просвещения и студентами как один из преподавателей гуманитарных дисциплин. На кафедрах стал доминировать тип «философа-последователя» и «философа-популяризатора», наряду с типом «философа-преподавателя».

1920 - 1985 г.г. - период идеологизации философии. Вмешательство государства приводит к институциональному и когнитивному изменению философских дисциплин. До конца 50-х годов большинство философских курсов исключаются из университетов и остаются лишь как часть подготовки управленческих кадров в Институте красной профессуры. Тип «преподавателя - идеолога», популяризирующего идеи ленинско-сталинского учения, становится определяющим. С 60-х годов начинает выстраиваться структура философии как университетской дисциплины в виде курсов исторического и диалектического материализма. Хотя государство рассматривало философию как «научную идеологию», тип «преподавателя-идеолога» к 80-м годам вытесняется «философами-преподавателями» и «философами-исследователями». С конца 80-х годов со снятием идеологического контроля и переструктурированием читаемых курсов философия приобрела статус «респектабельной» дисциплины из гуманитарного блока.

Анализ статуса философии как университетской дисциплины дал возможность проследить коррелятивность её когнитивных характеристик уровню её институализации и то, как с изменением стратегии власти по отношению к философии типологически изменяется состав философского сообщества.

3. Дискурсивные и жанровые особенности креативности в философском сообществе

Посвящена анализу понятийно-категориальных особенностей философствования и выяснению специфики дискурсивных практик в сформировавшемся философском сообществе, типологизации жанровых групп философских произведений и выявлению предпочитаемых университетскими философами жанров, уточнению тех требований, которые предъявлялись к «профессиональным» философским жанрам (монографии, статьи, рецензии, трактаты).

В параграфе первом «Понятийно-категориальные особенности философствования университетских философов» анализируется семантический аспект философствования новых идеалистов, то есть осуществляется содержательное описание «языка их философии» (словарного состава) как набора категорий, квазикатегорий, метафор, концептов и понятий, с учетом механизма их образования и норм, определяющих их действие.

Особенности философского языка «новых идеалистов» определяются, с одной стороны, профессионализмом их философствования (по роду преподавательской деятельности они были знакомы с «понятийной» историей философии). С другой стороны, претензия на идейную новизну, особенно метафизических идеалистов, детерминировала их понятийный поиск, «игру» с понятиями-образами, метафорами, что сочеталось со стремлением придать им легитимный статус, укрепить в философской традиции.

Философия В.С. Соловьева интенцировала интеллектуальный поиск преимущественно метафизических идеалистов. О категориальных особенностях системы В.С. Соловьева писали много, поэтому в работе были только перечислены важнейшие понятия, концепты, метафоры. Исходная категория, выражающая универсальное органическое единство мирового бытия - «всеединство», с ней связаны гносеологические концепты - «цельное знание» и «органическая логика». Квазикатегория «София - Божественная Премудрость» проявляется в серии метафор «Невеста Агнеца», «Вечная Женственность», «Душа мира». По поводу этих метафор и концептов рационализировали П.А. Флоренский и С.Н. Булгаков, стремившиеся построить их иерархию в онтологическом и гносеологическом аспектах. П.А. Флоренский также популяризировал концепты П.Д. Юркевича «метафизика сердца» и «метафизика света», а С.Н. Булгаков ввел концепты «умного видения» или «софийного виденья». В историософских рассуждениях новые идеалисты используют категории «богочеловечество», понятия-образы «умный луч Софии» (человек), «Ветхий и Новый Адам», «симфоническая личность», «всеединый субъект» (человечество).

Трансцендентальные идеалисты, стремившиеся к строгости дискурса, тем не менее не вводили собственные гносеологические понятия-образы и концепты. А.И. Введенский из старых метафор создал новые - «голый опыт», «чистый рассудок, не пропитанный верой», «живой Бог» (внимающий людям), «мертвый Бог» (замкнутый в себе), «суетная вера» и «сознательная вера».

Семантический анализ словаря новых идеалистов показывает, что их креативный поиск требовал новых понятийно-категориальных форм, что отразилось в созданной ими серии концептов, понятий-образов и метафор.

Во втором параграфе «Виды дискурсивных практик в философии» исследуется проблема особенности речи в акте коммуникации философов. Процесс философствования осуществляется в конкретном дискурсивном типе.

Предложено различать философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурсов. Отличие дискурсивных типов проявляется в их общественной направленности, внешней законченности, в эмоционально-аналитических и семантически-синтаксических особенностях конструкций. Каждый из типов дискурса характеризуется набором отличительных свойств, которые как не доминирующие могут присутствовать и в других типах.

Философский дискурс отличает: понятийно-образный характер речи и инструментальность стиля; семантическая выразительность определяется концептуальными и лексическими метафорами, образами-символами и образами-аллегориями; аргументационная структура включает философское доказательство, логическую аргументацию, что сочетается с аргументами типа ссылки на самоочевидность, философский авторитет, обращение к притче и апелляцию к философской интуиции.

Научно-философскому дискурсу присущи понятийный характер речи и инструментальный стиль её организации; менее богатые, чем в первом типе, семантические свойства, так как используются только концептуальные метафоры, простые сравнения и образы - символы; в качестве постулатов в философском доказательстве используются научные понятия, законы и принципы, на основании которых строятся аналитические и логические рассуждения, имеющие постулятивно-системный характер (в отличие от философского дискурса, в котором допускается диалектическое рассуждение, имеющее ценностно-селективный характер), а также используется апелляция к здравому смыслу, ссылка на научный авторитет и философскую репутацию.

Философско-публицистический дискурс предполагает понятийно-образно эмоциональный вид речи и её эмоционально-инструментальный стиль; достаточно богатую семантическую выразительность, так как допускаются лексические, овеществляющие, отвлеченные и концептуальные метафоры, ирония и другие тропы, развернутые сравнения; философское доказательство может быть как постулятивно-системным, так и ценностно-селективным, но может и отсутствовать, оставаясь за рамками текста, определяя рассуждение дополняемое аргументами к аудитории, к человеку, к скромности, здравому смыслу или общественному мнению.

Философско-религиозный дискурс фундируется образно-понятийной речью, имеющей инструментально-эмоциональный характер; семантическая выразительность определяется наличием олицетворяющих и овеществляющих метафор, тропов, простых и развернутых сравнений, образного параллелизма, гипербол, словесных антитез; в философском доказательстве в качестве постулатов используются религиозные понятия, идеи, полученные в религиозном опыте, которые разворачиваются в логическом и дидактическом рассуждении, имеющем ценностно-селективный характер, а также используются аргумент к аудитории и ссылка на религиозный авторитет.

Философско-художественный дискурс отличается образно-экспрессивным видом речи и эмоциональным её стилем, имеет наиболее разнообразный семантический строй (от метонимий тропов до гипербол, художественных эпитетов, инверсий), а также в нем существенен интонационно-синтаксический строй, аргументационная структура базируется на философской интуиции и эмоционально-психологической убедительности, возникающей из сопереживания, вчувствования и понимания.

Представленные типы дискурса - это своего рода идеальные конструкты или теоретические идеализации, которые в практике философствования не имеют четких границ и полного воплощения, но жанр философского произведения и принадлежность мыслителя к философскому направлению задают дискурсивную практику им реализуемую. Так рецензии и полемики выполняются в жанре философско-публицистического дискурса, а трактаты либо в жанре философско-научного, либо философско-религиозного дискурса, в то время как монографии и историко-философские статьи - в жанрах философского и научно-философского дискурсов. Была представлена динамика дискурсивных практик в творчестве В.С. Соловьева и отмечено его умение использовать разные типы дискурсов в соответствующих им жанровых формах.

На дискурсивную практику и характер коммуникации влияет сформированность принципов и норм жизни философского сообщества и степень вмешательства в его жизнь государственной власти. Используя бартовскую терминологию, социолекты по отношению к внешним и внутренним властным группам разделили в соответствии со следующими ситуациями. Если философское сообщество не контролируется властью, в нем эксплицируются: «властная» группа, контролирующая и задающая нормы энкратически-классического дискурса (язык философии неполитизирован, понятия определены, соблюдается единство речевых терминологических значений в жанровых формах философских произведений, в которых однозначно прочитывается авторская позиция); периферийная или оппозиционная группа, выбирающая диалектический-акротические формы дискурса (понятия содержательно неопределенны, и философ «играет» со смыслами, передавая динамику своей мыследеятельности, позиция его неопределенна и провокативна, нет единства текстовой формы и жанров). Если философское сообщество непосредственно контролируется властью, то на аналогичных позициях, занимаемых философами в силу идеологизации языка, они демонстрируют псевдоклассический энкратический и псевдодиалектический-акратический дискурсы.

В качестве примера ситуации порождающей псевдоклассический-энкратический и псевдодиалектический-акратический тип дискурса была рассмотрена ситуация в отечественном философском сообществе в период с 1922 (1924) по 1929 (1930) год.

Как пример философского сообщества, в котором еще недостаточно оформилось регулятивное действие философского этоса, в жизнь которого вмешивалась «прогрессивная» общественность, рассмотрено отечественное философское сообщество 60-х гг. XIX века.

Анализ дискурсивных практик университетских философов рубежа XIX-XX веков выявил присущее им умение менять типы дискурсов в соответствии с выбранным жанром. Их концептуальное доминирование, осознание норм и требований, предъявляемых к профессиональному философствованию, определили то, что они реализовали классическую энкратическую форму дискурса.

В третьем параграфе «Жанровые формы и группы философской литературы» исследуется проблема того, как в жанровых структурах преломляются формы культурного и художественного бытия, того, от чего зависит иерархия жанровых форм и жанровые предпочтения философов.

На выбор философом литературной формы и жанра, в которых он воплощает результаты креативности, влияют ориентирующий его творчество образ философии и литературные вкусы предполагаемых читателей. Если философ близок к религиозной традиции, им заимствуются такие присущие ей формы, как гимн, притча, проповедь, трактат, комментарии, исповедь. При ориентации мыслителя на сциентизированный образ философии он предпочитает «профессиональные» жанры - монографии, учебники, статьи и рецензии. Воплощая свои идеи в художественно-образной манере, философ может использовать как стихотворные (стих, былина, баллада, ода, поэма), так и прозаические (рассказ, повесть, новелла, роман) формы.

Предлагается типологизировать жанровые формы по жанровым группам, используя для этого содержательный или тематический критерий. Если философствующий субъект постигает жизнь в её национально-общественном аспекте, результаты он реализует в этологической группе жанров: социально-политической утопии, сатирической утопии, утопии-проекте, идиллии, сатире, эсхатологической антиутопии, политико-правовом трактате, историческом трактате.

Если философствующий субъект в большей степени занят исследованием личности, он реализуется в группе персонологических жанров. Жанры, воплощающие результат саморефлексии - исповедь, мемуары, автобиография. Жанры, сочетающие результат саморефлексии с оценкой других личностей - воспоминания, письма. Жанры, связанные с изучением, реконструкцией обстоятельств жизни другой личности - биографическая статья и эссе - биографические романы и монографии.

Если философствующий субъект нацелен на постижение космических начал, высших сил бытия, то он реализует своё интеллектуализирование в онтологической группе жанров - космогонические поэмы, притчи, религиозно-философская лирика, эзотерические и метафизические трактаты.

Если философствующий субъект стремится выявить познавательные средства, механизм познания и преследует дидактические цели, то он предпочитает группу когнитивно-образовательных жанров: учебники, учебные трактаты, научные трактаты, монографии, научно-философские статьи.

Креативность представителей университетской философии, по преимуществу, связана с группой когнитивно-образовательных жанров, но проблемы специфических требований, которые предъявлялись к этим «профессиональным» жанровым формам, фактически не изучены. На материалах рецензий (в профессиональных журналах «Вопросы философии и психологии» с 1892 по 1917 гг. и «Логос» с 1910-1914гг.) были проанализированы те стандарты, которые считались необходимыми для выполнения работ этой жанровой группы.

Монографии разделялись на диссертационные (представлялись результаты работы, выдвигаемой на соискание ученой степени), историко-философские (выполненные на историко-философском материале), биографические (исследование личности и идей философа), трактатные (представляли результат интеллектуализирования, претендующий на оригинальность решения какой-либо философской проблемы.

Диссертационные монографии по содержанию относились к трем выше перечисленным видам, но были самостоятельным явлением, так как к ним предъявлялись более строгие требования как к научной работе. Она должна была отвечать требованиям критичности, аргументированности, репрезентативности, самостоятельности и оригинальности философской позиции. Текст монографии должен был иметь строгую композиционную форму и конструктивно-инструментальную форму дискурса.

Наиболее распространенной формой среди профессиональных жанров на рубеже XIX-XX веков являлась статья. Статьи типологизируются на концептуальные, представляющие рассуждения автора по какой-либо теме на историко-философские, на информативно-аналитические; к ним требования были аналогичны требованиям к подобным монографическим работам. Особый тип полемических статей допускал приемы, характерные для устных дискуссий - аргументы к публике, подмену тезиса и эмоциональность дискурса.

Особое место среди профессиональных жанров занимали учебные пособия, в которых отражалось мнение автора о том, что должна представлять из себя философия как университетская дисциплина. Либо это были самостоятельные авторские курсы, либо нейтральные компиляции из европейских учебных пособий, либо историко-философские введения как качественное изложение истории идей. От учебных пособий требовалось, чтобы они были результатом обобщения лекционной практики, были популярны и систематичны, то есть максимально полно освещали известные проблемы философии и способы их решения. При этом излишняя оригинальность и авторизированность версий введений в историю философии или других философских дисциплин не приветствовались.

Довольно четко осознавались требования к переводу, который должен был соответствовать оригиналу, легко читаться и передавать стиль автора. Отмечалась необходимость составления комментариев, в которых переводчику предписывалось обосновывать наиболее важные понятия и причины выбора именно этого русского эквивалента.

Анализ жанровых предпочтений университетских философов с 80-х гг. XIX века по 1916 г. ХХ века эксплицировал то, что они экспериментировали с жанрами, несмотря на довольно жесткие рамки, создававшиеся нормативными требованиями, предъявляемыми к результатам творчества профессионального философа и довольно узким кругом читателей, способных интересоваться темами, обсуждавшимися в философском сообществе. Для них была характерна эволюция от предписанных когнитивно-образовательных жанров к группе этологических и персонологических жанров, связанная как с их концептуальной эволюцией, так и с изменением читательской среды.

Литература

философский когнитивный коммуникативный самоидентификация

1. Баранец Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа XIX-XX веков). - Ульяновск: УлГУ, 2003. - 300 с.; Рец.: Копытова Л.И.- Вестник Российского философского общества. -2003. - № 2: -С. 178-180; Шестаков А.А.- Вестник Самарского государственного университета. -2003. -№ 3. -с. 172-173.

2. Баранец Н.Г. О вере, репутациях и авторитетах в философии // Вопросы философии. -2004. №4. -С. 54-57.

3. Баранец Н.Г., Бажанов В.А. О нормативно-ценностной системе университетского философского сообщества в России рубежа XIX-XX веков // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. -2003. -№ 4. -С. 77-85.

4. Баранец Н.Г. О репутациях и авторитетах в университетском сообществе // Высшее образование в России. -2003. -№ 3. -С. 140-147.

5. Баранец Н.Г. Архитектоника философского сообщества: исторические и социокогнитивные аспекты // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск "Гуманитарные исследования". -2003. - С.12-23.

6. Баранец Н.Г. О жанрах философских произведений // Теоретические и методологические аспекты социально-гуманитарных наук и технологий: Материалы Всероссийской научной конференции. -Ульяновск: Изд-во УлГУ. - 2003. -С.8-18.

7. Баранец Н.Г. "Западничество" в культурном мире В.С. Соловьева // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 2003. -Вып. 6 -с. 106-115.

8. Баранец Н.Г. Философская вера: гносеологический и исторические аспекты // Мировоззрение как социокультурный феномен: Материалы Всероссийской научной конференции "Мировоззрение и культура".- Екатеринбург: "Банк культурной информации", 2002. -С. 55-62.

9. Баранец Н.Г. Формирование философии как университетской дисциплины в России начала XVIII - ХХ вв. // Уч. зап. УлГУ. Сер. Гуманитарные науки и социальные технологии. -Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2002. - Вып.1 (6). - С. 23-32.

10. Баранец Н.Г. Университетская философия в России в конце XIX: рецензия как нормативизирующий фактор дискурса // Человек-Культура-Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религоведческих исследований: Материалы Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ. Т 1. -М.: Совр.тетради, 2002. - С. 88-90.

11. Баранец Н.Г. Дискурсивные и жанровые особенности творчества В.С. Соловьева // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. -Иваново: Изд-во ИГЭУ, 2002. - Вып.5. - С. 18-32.

12. Баранец Н.Г. Картина мира европейского человека: от античности до Просвещения. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2001. - 28 с.

13. Баранец Н.Г. Фактор провинционализма в университетской философии в России конца ХХ века // Центр-провинция: историко-психологические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции.- СПБ.: Нестор, 2001. - С. 177-180.

14. Баранец Н.Г. Университетская философия в России: о статусе преподавателя философии // Философия культуры-2001: Сборник научных статей. -Самара: Изд-во Сам.ун-т, 2001. - С. 212-223.

15. Баранец Н.Г. Понимание образа философии Вл.Соловьевым в контексте университетской философии 2-ой XIX века // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. -Иваново: ИГЭУ, 2001. - Вып.1. -С. 123-131.

16. Баранец Н.Г. «Социолект» философских дискуссий сер.20-х - нач.30-х г.г. или об изменении принципов в университетском сообществе // “Наши” и “чужие” в российском историческом сознании: Материалы Международной научной конференции. -СПб: Нестор, 2001. - С. 231-236.

17. Баранец Н.Г. Российская цивилизация и особенности развития университетской философии в XIX-XX вв. // Культура и цивилизация: Материалы Всероссийской научной конференции: В 2 ч. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ 2001. - Ч.2 - С. 293-297.

18. Баранец Н.Г. Образ философии и провинциализм российской философии // Философия и русская провинция: Материалы докладов и выступлений VI Российского симпозиума историков русской философии. - Воронеж: ЦЧКИ, 2000. - С. 19-24.

19. Баранец Н.Г. Тип философствования русских просветителей второй половины XVIII века // Философский век. Альманах 10. Философия как судьба. - СПб: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. - С. 29-38.

20. Баранец Н.Г. Эволюция картины мира русской интеллигенции и русской философии // Интеллигенция России на пороге XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции 1999г. В 2-х ч. - Ч.1. - Нижний Новгород, 1999. - С. 75-83.

21. Баранец Н.Г. Взаимодействие научной и философской картины мира в период русского философского ренессанса // Философский век. Альманах 7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. - СПб: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. - С. 342-347.

Размещено на Allbest.ru