Актуальность темы исследования. Проблема повседневности является одной из наиболее значимых и востребованных социально-философских проблем последних 40-50 лет. Многие видят в этом "дух времени", но дальше простой констатации данного факта не идут, останавливая свой взгляд на поверхности явления, - поверхности, которая скрывает за своей видимостью действительные механизмы, рычаги и причины такого интеллектуального обращения к повседневности, которая до последнего времени всегда рассматривалась как нечто совершенно неинтересное и, соответственно, не заслуживающее внимания. Напротив, сегодня к данной проблематике обращаются представители таких наук, как социальная философия, социология, история, этнология, история культуры, культурология, литературоведение, лингвистика. Что же послужило причиной такого радикального переосмысления, переоценки прежнего отношения к повседневности в ХХ веке?

Как нам представляется, причиной возникновения такой духовной ситуации стало резкое ускорение научно-технического прогресса в современном индустриальном и постиндустриальном мире, когда имманентные процессы развития капитализма настолько ускорились по сравнению со всеми предыдущими историческими эпохами, что стала совершенно очевидной, наглядной, эмпирически осязаемой связь между изменениями в сфере экономики и политики, с одной стороны, и изменениями в сфере повседневной жизни широких масс - с другой. Повседневность уже не выглядит тотально инертной, застывшей реальностью, - она экзистенциально захватывает человека своей изменчивостью, что и порождает к ней интерес.

В условиях технологического прогресса на историческую сцену вновь вернулся конкретный человек, ранее подавляемый и скрывающийся за внешней видимостью действий "масс", "классов" и различных иных анонимных "структур". "Поворот к повседневности" как раз-то и является одной из сторон этого "антропологического поворота". Человек предстаёт сегодня в качестве подлинного творца истории. Именно отсюда берёт своё начало насущная потребность в гуманизации социальных и исторических наук.

Первыми, на наш взгляд, осознали этот поворот и к человеку, и к повседневности основатели марксизма Карл Маркс и Фридрих Энгельс, сделав исследования повседневных практик фундаментальной основой своей методологии социально-исторического анализа. Более того, именно их подход к феномену повседневности оказал серьёзное влияние на понимание категории "повседневность" во многих современных марксистских и немарксистских концепциях.

Но в отечественной истории философии господствует совершенно иное представление, согласно которому в марксизме вообще и у Маркса/Энгельса в частности, никогда не было и не могло возникнуть никакой положительной трактовки повседневности, так как "в рамках классических подходов в социальном познании (представленных, в частности, марксизмом, фрейдизмом, структурным функционализмом) повседневность полагается низшей реальностью, значением которой можно пренебречь" Козлова Н.Н. Повседневность // Современная западная философия. Словарь. М., 2000. . Марксизм, в том числе и классический, как "Большая теория", представляется абсолютно несовместимым с микроанализом повседневных структур. Эта позиция объясняется той специфической интеллектуальной ситуацией, которая сложилась в российском обществознании в проблемной области анализа повседневности: с одной стороны, в нашей стране имеет место неадекватное понимание классического марксизма, который, в силу понятных причин, отождествляется с сусловско-брежневской версией сталинского "диамата - истмата", который никакого отношения к Марксу и Энгельсу не имеет; с другой - в современном российском обществознании большинство исследований повседневности проводится в социально-феноменологической парадигме, в то время как исследования сторонников других направлений находятся на периферии. В силу этого, большей частью искусственно создаваемого, интеллектуального доминирования феноменологическая парадигма многим вообще представляется единственно возможной концепцией повседневности, в силу чего создаётся превратное представление об истории исследований повседневности. Феноменология рассматривается как первая традиция, в лице Э. Гуссерля ("Кризис европейских наук", 1936-1937) и А. Шюца (30-50 гг. ХХ в.) обратившаяся к философской аналитике повседневных феноменов. Но при этом забывают, что в первой половине прошлого столетия феноменология являлась не единственной школой, в которой повседневная жизнь приобрела статус одного из центральных объектов исследования. Безусловно, учение Гуссерля о "жизненном мире" (die Lebenswelt) дало существенный толчок к исследованиям повседневности в социальных науках. Но не менее интересные изыскания проводили историки, объединившиеся в 20-х гг. ХХ в. вокруг Л. Февра и М. Блока, получившие название школы "Анналов". Весьма впечатляющих результатов в то же самое время достигла аналитическая философия в сфере исследования обыденного языка (Л. Витгенштейн, Дж.Л. Остин, позже Г. Райл). В 20-30-х годах свои трактовки повседневности дали некоторые представители неомарксизма (А. Грамши, Д. Лукач).

В силу этого актуальность разрабатываемой темы обусловлена необходимостью:

1) показать, что действительно научный интерес к повседневности возникает не в ХХ в. в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, как считает большинство отечественных историков философии, а в работах К. Маркса и Ф. Энгельса (середина XIX в.);

2) реконструировать подлинную историю философии марксизма, интеллектуальные истоки возникновения которой, конечно же, не сводятся к "трём источникам" (В.И. Ленин);

3) адекватно взглянуть на саму философию К. Маркса и Ф. Энгельса и её аутентичное содержание, не преломляя её через призму догматического "диамата/истмата" и современной политической конъюнктуры.

Степень разработанности проблемы. Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность носят имплицитный характер и специально никогда ими не тематизировались и не разрабатывались в качестве особой "теории", поскольку были органически вплетены в целостный комплекс методологии материалистического понимания истории. Поэтому принципиально можно вести речь не столько о "теории повседневности" у Маркса и Энгельса, сколько об определённой трактовке, концепции повседневности, т.е. системе взглядов, выражающих определённый способ видения и понимания этого феномена. В силу того, что, как было указано выше, подавляющее большинство исследователей вообще не видят никакой "проблемы повседневности" в классическом марксизме, в истории философии до сих пор не появилось специального исследования, посвящённого анализу трактовки повседневности, имеющейся в скрытом виде в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса. Крупнейшие историки марксистской философии (Андерсон П., Багатурия Г.А., Лапин Н.И., Меринг Ф., Мысливченко А.Г., Ойзерман Т.И., Серебряков М. В.) никогда не акцентировали внимание на этом аспекте материалистического понимания истории Маркса и Энгельса, обращая большее внимание не на микроаналитические моменты марксовой теории истории (анализ подручности инструментов, организации трудового процесса во времени и пространстве, бытовые условия существования людей), а на "глобальные" конструкции вроде способов производства и общественно-экономических формаций и, в первую очередь, на революционную деятельность, что было обусловлено политическими и интеллектуальными реалиями соответствующего периода. Тема повседневности в классическом марксизме просто "выпала" из поля зрения историков философии. И только в некоторых компаративистских исследованиях затрагиваются те или иные стороны взглядов основоположников на повседневные структуры общественного бытия (Бабаева А.В., Белова А.В., Золотухина-Аболина Е.В., Ионин Л.Г., Касавин И.Т., Кемеров В.Е., Керимов Т.Х., Кнабе Г.С., Кром М.М., Лучанкин А.И., Марков Б.В., Марковцева О.Ю., Минюшин Ф.И., Никитин С.А., Пушкарева Н.Л., Руткевич М.Н., Смирнова Н.М., Сыров В.Н., Улыбина Е.В., Худенко В., Шубина М.П., Щавелев С.П., Ястребицкая А. Л.). Исключение составляют две работы, появившиеся в последнее время, специально посвящённые анализу некоторых аспектов марксистской теории повседневности, в которых имеются оригинальные трактовки взглядов Маркса на эту проблему: "Марксизм и повседневная жизнь" Н. Майкрофта (1996) и "Марксизм и конвергенция утопии и повседневности" М. Гарднера (2006).

Иная тенденция наблюдается в конкретных социальных исследованиях, проводимых, как марксистскими, так и немарксистскими учёными, в которых представления классиков марксизма о повседневности анализируются в связи с теми или иными специфическими вопросами. В марксистской традиции многие авторы, проводя свои изыскания, мимоходом раскрывали различные стороны взглядов классиков о повседневности. Так, Г.В. Плеханов обратил внимание связь на первоначального генезиса искусства и механизмов повседневного труда и игры, вскрыв при этом многие интересные аспекты представлений классиков о повседневной трудовой и прототрудовой деятельности. Р. Люксембург, основываясь на идеях Маркса, показала фундаментальную роль повседневности в процессах воспроизводства. В.И. Ленин в своих ранних работах творчески и весьма продуктивно применил метод Маркса (восхождение от повседневных изменений к формированию нового способа производства) к исследованию генезиса капитализма в России. Работы А. Бебеля, А. Коллонтай, К. Цеткин и В. Райха открывают некоторые стороны представлений Маркса и Энгельса о связи повседневного бытия людей и гендерных проблем, возникающих в буржуазном обществе. В начале 20-х годов Л. Троцкий в газете "Правда" опубликовал серию статей, изданных на английском языке под названием "Проблемы повседневной жизни" в 1977 г., в которых он развивает мысль основоположников марксизма о необходимости радикальной реконструкции повседневного быта граждан для успешного построения социализма. Эти идеи далее были развиты Р. Дунаевской, М. Тронти, А. Лефевром и Г. Дебором.

В советской философии к.70-80-х гг. ХХ века достаточно подробно исследовались идеи классиков о структурах повседневного уклада жизни, особенно в связи с проблемой демаркации социалистического образа жизни (Ануфриев Е.А., Бутенко А.П., Капустин Е.И., Касьяненко В.И., Сдобнов С.И., Струков Э.В., Толстых В.И., Щербицкий В. В.). В это же время появляется интерес к превращённым формам, лежащим в основе механизмов обыденного сознания и знания (Григорьян Б.Т., Дробницкий О.Г., Лекторский В.А., Мамардашвили М.К., Пукшанский Б.Я., Степин В.С., Швырев В.С.), что в той или иной степени отражается и на историко-философских исследованиях взглядов классиков марксизма на проблемы обыденного сознания.

В работах многих западных марксистов также имеется анализ представлений Маркса и Энгельса о тех или иных сторонах повседневной деятельности. Так, идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о связи различных дискурсивных практик и идеологий с повседневностью исследовались Альтюссером Л., Бурдье П., Грамши А., Лукачем Г., Фроммом Э. Влияние повседневных структур на формирование репрессивных типов общества анализировали Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Райх. Связь повседневности и потребностей наиболее ярко была освещена в работах венгерских исследователей Ф. Фехера и А. Хеллер. Многие идеи классиков о влиянии повседневных практик на формирование эстетических взглядов исследовались Г. Лукачем, А. Лефевром, У. Моррисом и группой Cultural Studies. Весьма продуктивными, как в теоретическом, так и в практическом отношении были разработка и использование идей классического марксизма о тесной связи повседневной организации труда и быта с революционными процессами в деятельности таких марксистских исследователей, как Ванайгем Р., Дебор Г., Каллиникос А., Негри А., Тронти М., Хеллер А.

Многие стороны концепции повседневности К. Маркса и Ф. Энгельса открываются в работах немарксистских авторов, особенно в сравнительном анализе марксистского и немарксистского подходов к исследованию проблемы повседневности. Интересное сравнение феноменологической теории и подхода Маркса можно найти у Ф. Даллмайра, М. Михау, Э. Пачи. Ряд идей основоположников марксизма о повседневной деятельности был творчески развит такими представителями школы "Анналов", как Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель и Ж. Ле Гофф, которые исследовали повседневность комплексно, в её связях с географическими, экономическими, социальными, политическими, культурными и социально-психологическими сторонами жизни. Представляется, что многие их методологические подходы сложились не без влияния идей Маркса и Энгельса, на что часто указывали и сами мыслители "школы Анналов".

В последнее время появляется множество работ, посвящённых исследованиям повседневной жизни. К сожалению, в большинстве этих книг отсутствуют собственно теоретические попытки осмыслить повседневность, - большинство из них носит чисто дескриптивный, а не аналитический характер. Поэтому возникает потребность восполнить теоретический и методологический пробел в осмыслении феномена повседневности. Одной из самых интересных и эвристически плодотворных философских трактовок повседневности, на наш взгляд, является позиция, представленная классическим марксизмом. Предлагаемое исследование - попытка теоретической реконструкции философских взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на проблему повседневности.

Объект исследования - проблема повседневности в истории философии.

Предмет исследования - имплицитная концепция повседневности в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, её роль и место в философии классического марксизма.

Цель и задачи исследования. Целью работы является целостная реконструкция представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о повседневности. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть исторический процесс возникновения и становления марксизма через обращение К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию повседневности;

2) провести анализ деятельностной методологии марксизма и показать, что повседневность понимается в классическом марксизме именно сквозь призму этого подхода;

3) выявить место повседневности в структуре философии классического марксизма;

4) исследовать представления классиков марксизма о сущности, структуре и внутренних механизмах повседневной деятельности;

5) раскрыть роль повседневности в историческом процессе на примере анализа марксистской теории происхождения капитализма.

Теоретические и методологические основы исследования. В ходе анализа поставленной проблемы использовался ряд историко-философских и общефилософских методов исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования является материалистическое понимание истории, которое исходит из того, что философия в своём содержании и развитии обуславливается тем социально-историческим контекстом, в котором практически существуют индивиды и который отражается в их сознании в виде определённых теоретических представлений о своём собственном бытии.

Методология исследования базируется на принципе, согласно которому всякая философия представляет собой внутренне целостное (хотя зачастую и весьма противоречивое) мировоззрение, даже, несмотря на то, что с формально-текстологической стороны та или иная философия выглядит бессистемной или даже антисистемной (Ф.М. Достоевский, Ф. Ницше, Л. Шестов, постмодернизм). Основой этой целостности является то, что философское мировоззрение выражает индивидуально-всеобщее отношение человека к миру, которое основывается на определённых экзистенциальных ценностях, значимых для каждого конкретного мыслителя. Именно сквозь призму этих фундаментальных ценностей и установок можно, с одной стороны, целостно реконструировать взгляды мыслителя, с другой стороны, адекватно понять отдельные моменты и аспекты его учения. Экзистенциальной установкой, лежащей в основе социальной философии классического марксизма и особенно философии К. Маркса, является представление о человеке как практическом существе, которое в своей сознательной преобразующей деятельности создаёт объективный мир предметности и свой собственный субъективный мир духовности, т.е. одновременно является и субъектом, и объектом исторического процесса. Таким образом, для основоположников марксизма практика рассматривается в качестве способа человеческого существования. Поэтому в диссертационном исследовании мы попытались реконструировать социальную философию Маркса и Энгельса с точки зрения их собственного праксеологического подхода так, чтобы проблема повседневности высветила себя во всех своих внутренних связях с социально-историческим процессом существования человеческих индивидов.

Целостность философии классического марксизма, фундированная в деятельностном подходе, обуславливает и специфическую структуру этой философии в качестве системного целого. Мы считаем философию К. Маркса и Ф. Энгельса одновременно и мировоззрением, и наукой. В качестве мировоззрения она, как и всякая иная подлинная философия, отвечает на вопросы о сущности человека, смысле его бытия и его места в мире, т.е. с необходимостью включает в себя антропологическую и социальную составляющие. В качестве науки философия марксизма эксплицирует закономерности человеческого бытия в мире посредством определённой методологии. В силу же того, что Маркс и Энгельс рассматривают человеческое бытие как преобразующую деятельность, то закономерностями этого бытия оказываются имманентные закономерности самой деятельности, развёртывающейся в истории, т.е. являются закономерностями исторического процесса. Всё учение классического марксизма (и в первую очередь - философия К. Маркса), взятое в философском аспекте, есть философия человеческой жизни, вырастающая из понимания практической деятельности людей, как производства и воспроизводства их непосредственной жизни, развёртывающейся в истории. Исходя из этого, мы считаем, что философия К. Маркса и Ф. Энгельса, взятая как целостный, внутренне связанный феномен, структурно распадается на три части: философскую антропологию, социальную философию и философию истории. Именно в рамках такой структурации марксовой философии мы попытаемся рассмотреть феномен повседневности.

При историко-философском исследовании поставленной проблемы важно учитывать, что тема повседневности специально не выделялась основоположниками марксизма, хотя и играла существенную роль в их социальной философии. Поэтому выявить общие контуры концепции повседневности классического марксизма стало возможным с помощью её экспликации из целостного дискурса, созданного К. Марксом и Ф. Энгельсом. Основным методом такой экспликации стал герменевтический анализ текстов классиков марксизма.

Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность и её роль в социально-историческом процессе развивались на протяжении нескольких десятилетий, были отрывочно изложены в разных работах, поэтому ещё одним принципом анализа стал принцип единства логического и исторического.

классический марксизм повседневность исторический процесс

В случае исследования становления материалистического понимания истории, как центральной составляющей философии классического марксизма, использовался метод интеллектуальной биографии.

В основу исследования изучаемой нами проблемы были положены работы отечественных и зарубежных историков философии и обществоведов. В своём подходе к общей оценке классического марксизма в качестве антропологически и социально ориентированной философии практики мы опирались на работы Баллаева А.Б., Грамши А., Любутина К.Н., Мессароша И., Петровича Г., Сайерса Ш., Фромма Э. В подходе к исследованию проблемы повседневности у К. Маркса и Ф. Энгельса в её различных аспектах мы ориентировались на разработки таких учёных, как А. Лефевр (процессы оповседневнивания различных форм общественного сознания), А. Хеллер (повседневность и потребности в философии К. Маркса), М. Гарднер (практика и "религия повседневности" обыденного сознания), Д. Лукач (связь повседневности и идеологии в классическом марксизме), Э. Фромм (роль повседневности в детерминации общественного сознания общественным бытием посредством механизмов социального характера)

Что касается подхода к понятию "классического марксизма", то в него включаются только К. Маркс и Ф. Энгельс. В исследовании отделяется философия Маркса от философии Энгельса в рамках единой философии классического марксизма. Совместно Маркс и Энгельс разрабатывали социальную философию и материалистическое понимание истории, - именно эта сторона философии классического марксизма и анализируется в диссертационном исследовании. Самостоятельно Маркс развивал антропологическую проблематику отчуждения и его преодоления; самостоятельные исследования Энгельса - это онтология и гносеология в классическом смысле этих слов, а также философия науки, разрабатываемая в сциентистской парадигме, во многом напоминающую позитивистскую тенденцию в истории философии. В своём анализе мы не проводим различия между "ранним" Марксом эпохи "Рукописей 1844 года" и "поздним" Марксом эпохи написания "Капитала", и в силу этого с полным правом используем тексты обоих периодов его деятельности в качестве аутентично выражающих существо его философской позиции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

1) впервые в истории философии реконструированы представления К. Маркса и Ф. Энгельса о повседневности и осуществлён их комплексный анализ;

2) выявлены интеллектуальные истоки взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на повседневность, идущие от философов-просветителей XVIII века, немецкой классической философии, английских экономистов, социалистов-утопистов и младогегельянцев, а также показана связь появления классического марксизма и того социально-экономического контекста, в котором жили его основатели;

3) раскрыто влияние обращения К. Маркса и Ф. Энгельса к изучению проблем повседневности на возникновение парадигмы материалистического понимания истории и марксизма в целом;

4) показано фундаментальное место проблемы повседневности в философии классического марксизма посредством анализа взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на становление капитализма и экспликации роли повседневных структур в этом социально-историческом процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. В классическом марксизме имеются оригинальные взгляды на повседневность, согласно которым она рассматривается в качестве практической деятельности (данной в виде неразрывной целостности повседневного бытия и обыденного сознания), в рамках которой люди непосредственно производят и воспроизводят тотальность социального бытия.

2. Марксизм как материалистическое понимание истории мог появиться только через обращение к научному исследованию повседневной деятельности масс, в которых формируется тотальность социального универсума.

3. В повседневной деятельности, с одной стороны, конституируется содержание более высоких уровней социальной реальности (правовой и идеологической надстройки, национальной культуры, формации); с другой - в её структурах это содержание оседает и отражается.

4. Исследование структур повседневного бытия и обыденного сознания позволило основателям марксизма объяснить механизмы детерминации общественного сознания общественным бытием, как в их классово-ограниченном, так и формационно-всеобщем содержании.

5. Феномен повседневности играет существенную роль в объяснении исторического процесса в методологии материалистического понимания истории К. Маркса и Ф. Энгельса, т.к. именно в повседневности появляются те незаметные для глаз изменения в способах производства, которые, развёртываясь, приводят к возникновению нового способа производства.

Научно-практическая значимость работы. Результаты данной работы могут быть востребованы в историко-философских исследованиях таких областей и проблем, как философия классического марксизма и философия марксизма в целом, философия и социология повседневности, социология знания, социально-философский анализ феноменов практики, идеологии и понимания, а также в таких прикладных сферах, как мотивация и организация труда.

Апробация результатов исследования. Основные положения и идеи работы были представлены в докладах на: Всероссийской научной конференции "Культура и цивилизация", 17-18 апреля 2001 г., Екатеринбург; Всероссийской научно-практической конференции "Карл Маркс и Россия: рубежи столетий: (Третьи Марксовские чтения)", 18-19 мая 2001 г., Нижневартовск; Международной конференции, посвящённой 80-летию "философского парохода" "Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции", 4-6 октября 2002 г. Пермь-Чусовой; Научной конференции "Интеллигенция России и Запада в ХХ - XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития", 28-30 мая 2004 г., Екатеринбург; Республиканской очно-заочной конференции с международным участием, посвящённой 75-летию Тюменского государственного университета "Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблемы диалога", 17 ноября 2005 г., Нижневартовск; Всероссийской научно-практической конференции "Профессионал XXI: проблемы и пути становления в условиях непрерывного образования", 12-14 апреля 2006 г., Нижний Тагил; Международной научно-практической конференции "Философия. Культура. Гуманизм: история и современность", 9-10 ноября 2006 г., Оренбург; Всероссийской научно-практической конференции "Экстремизм и средства массовой информации", 23-24 ноября 2006 г., Санкт-Петербург.

Структура и объем работы. Диссертация, состоящая из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, изложена на 164 страницах. Список литературы содержит 168 наименований.

Основное содержание работы