Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Проблема материи и зла в античной философии до Плотина
• 1.1 Платон о материи и зле
• 1.2 Древняя Академия и средние платоники о материи и зле
• Глава 2. Учение Плотина о сущности материи и сущности зла
• 2.1 Реакция философов-неоплатоников на плотиновскую концепцию злой материи
• Глава 3. Плотин и гностики: знакомство и полемика
• 3.1 Гностицизм в современном Плотину историческом контексте
• 3.2 Место полемики с гностиками в наследии Плотина
• 3.3 Анализ содержания трактата II.9 и выводы
• Заключение
• Список используемой литературы

Введение

В античной философии, и Плотин не исключение, этика -- следствие онтологии и гносеологии: мы поступаем хорошо, если правильно понимаем то, что есть на самом деле. Плотин также следует этой парадигме. Однако ни до него, ни после него в платонической и неоплатонической среде мы не наблюдаем такой взволнованности в отношении именно этического обоснования проблемы зла. Почему он так много и надрывно говорит о зле? Ведь если следовать его онтологической установке, берущей начала у Платона и продолжающейся у Августина, зло (материя) -- это недостаток блага (бытия), это отсутствие всяких сил и потенций, это то, где кончается истечение Единого, завершается эманация Блага. В онтологическом отношении, казалось бы, зло-материя должно быть бессильным и безвредным. В гносеологическом -- незначительным (нельзя знать то, чего нет). Удивительно, как нечто, лишенное собственной субъектности и собственной активности может вообще представлять опасность.

Плотин же при всем при этом понимает зло как активную злую силу, от которой следует оберегаться, как болезни или врага. Зло как активную силу (или носителя злой активной силы) Плотин рассматривает и в рациональной, и в иррациональной перспективе. Что является основанием (или причиной) этой злой активности? Ставит ли Плотин проблему выбора как одну из причин «активного» зла? Можно ли говорить о некой предопределенности зла, вернее, обреченности на зло? В чем выражается нравственная и спасительная задача знания?

В этой перспективе было бы полезно обратить внимание на полемику Плотина с гностиками. Трактат «Против гностиков» занимает важное место в наследии философа. Плотин не только выражает свое отношение к гностицизму, но и поднимает ряд вопросов, которые важны для всего его творческого наследия: происхождение материи, происхождение зла, построение совершенного космоса и, наконец, этические проблемы.

Актуальность нашей работы связана с тем, что в русскоязычной среде мало внимания уделяется полемике Плотина и гностиков. Отчасти это объясняется тем, что философская ценность гностических текстов подвергается сомнению. Однако во введении мы показали, что эта полемика значима в контексте важнейших тем философии Плотина.

В связи с этим, цель нашего исследования заключается в следующем: изучить, как в диалоге с гностиками раскрывается учение Плотина о материи и происхождении зла. Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:

1. Изучить, как в истории античной философии менялось представление о проблеме зла на основе диалогов Платона, работ средних платоников, позиций других философских школ - тех источников, которые предшествовали мысли как Плотина, так и гностиков.

2. Основываясь на материале трактатов Эннеад, реконструировать учение Плотина о происхождении материи и источнике зла.

3. Проанализировать возражения, связанные с темой исследования, которые Плотин выдвигает в трактате II.9 «Против гностиков».

4. Выявить точки соприкосновения и различия между неоплатонизмом и гностицизмом в рамках исследуемого предмета на основе предшествующего анализа.

Методологическая основа нашей работы заключается в анализе текстов из сферы религии и древнегреческой философии. Важно проанализировать, как понятия «материя» и «зло» понимаются в гностических и неоплатонических текстах, упомянутых ранее. Необходимо определить точки соприкосновения и различия между неоплатонизмом и гностицизмом. Подводя итоги, методология будет сосредоточена на сравнительном анализе философских текстов, а затем результаты будут проанализированы с точки зрения истории древнегреческой философии.

Анализ будет проводиться в несколько этапов. Сначала будет проведен исторический анализ текстов Плотина. Для изучения историко-философского отступления проблемы зла будут рассмотрены диалоги Платона, тексты стоиков, средних платоников, которые являются общими источниками как для Плотина, так и для гностиков. Также необходимо будет в основном восстановить концепцию происхождения материи и происхождение зла, основываясь на материалах трактатов Плотина.

После этого исследование будет сосредоточено на сравнительном анализе философских текстов, а затем результаты будут проанализированы с точки зрения истории древнегреческой философии. Различие между положением Плотина и гностиками о происхождении и источнике зла будет показано после анализа текстов Плотина, направленных на его оппонентов. Понятие происхождения материи и происхождение зла анализировалось на основе материалов трактатов Плотина. Была восстановлена ??концепция происхождения материи и происхождения зла. Он считает, что, по мнению, что мир злой, мы находимся под воздействием тела, искажающего его духовную форму искаженным образом. Выводы, сделанные им из его онтологии, прямо противоположны выводам гностиков.

Отдельно будут проанализированы возражения, связанные с темой исследования, которые Плотин выдвигает в трактате II.9 «Против гностиков». Гностики, по словам Плотина, ошибочно отождествляют себя с природой, хуже себя, забывая об их истинной сущности.

Вся исследовательская литература может быть разделена на две основные части:

1. Первоисточники. Прежде всего, это трактаты Плотина. Основным источником является трактат II.9 «Против гностиков». Принимаются во внимание все доступные переводы на русский язык, включая новейший перевод Т.Ю. Бородай (2005), а также англоязычные переводы, например, перевод Герца (2017). Переводы снабжены обширным комментарием, который также изучается. В дополнение к основному трактату также изучаются и другие. Нужно особо выделить трактаты I.8 «О природе и источнике зла» и IV.8 «О сошествии души в тело», непосредственно посвященные исследовательской проблематике.

Изучение философского контекста также требует привлечения наследия других античных философов. Во-первых, это диалоги Платона, посвященные источнику зла (Федр, Тимей), а также более поздние диалоги, в которых поднимается вопрос о Душе как о злом начале (Политик, Законы). Также будет раскрыто отношение к проблеме зла в философии стоиков и средних платоников, например, в трудах Прокла. Фрагменты гностических текстов на русском языке представлены в переводе Е.В. Афонасин (2011). Гностические тексты важны для сравнительного анализа, но основное внимание уделяется работам античных философов.

2. Исследовательская литература. Из-за недостаточного знания этого вопроса в русскоязычном научном сообществе статьи и монографии английских, немецких и французских авторов использовались в разном объеме. Тем не менее, нами были внимательно изучены русскоязычные авторы, уделяющие внимание проблема зла в античной философии, например, Т.Ю. Бородай. Особое внимание уделено новейшим монографиям, посвященным этой теме, в том числе книге Н.П. Волковой (2017), которая состоит не только из разбора основных положений онтологии Плотина, но и рассматривает историю толкования проблемы зла в греческой философии до него. Другим очень важным источником является работа Дж. М. Нарбонна «Плотин в диалоге с гностиками» (2001).

В исследовании используются как классические работы (Hadot, Rist, Tardieu), так и новейшие статьи ведущих специалистов, связанные с рассматриваемой темой (Dillon, Kalligas, Majercik). Обращение к широкому спектру авторитетных источников позволяет составить четкую картину истории изучения проблемы и получить информацию о последних результатах исследований, что делает исследование точным и актуальным.

С согласия научного руководителя в тексте нашей работы использованы материалы курсовой работы 2016-2017 года. Данные, полученные в ходе прошлогоднего исследования, корректируются, дополняются и обобщаются в главе 3.

Ожидаемый результат - прояснить генезис зла как философского понятия в философии Платона и платоников, реконструировать учение о материи и зле у Плотина, установить моменты сходства и различия по вопросу происхождения зла у гностиков и Плотина.

Новизна полученных результатов объясняется тем, что исследования по проблеме зла в философии Плотина обычно не включают сравнительный анализ с гностическими текстами, а также не освещается историко-философский контекст вокруг их полемики. Исследование, не теряя своей актуальности и значимости и оставаясь в тесной связи с философией, также может быть полезно с точки зрения истории, литературоведения и исследования религии.

Глава 1. Проблема материи и зла в античной философии до Плотина

1.1 Платон о материи и зле

плотин философия материя зло

Как отмечает в своей статье Т.Ю. Бородай Бородай Т. Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина // Проблема зла и теодицеи (Материалы международной конференции ИФ РАН, 6-9 июня 2005 г.). -- ИФ РАН Москва, 2006. -- С. 56. Там же, С. 55., в античной философии существует несколько традиций трактовки зла. Во-первых, зло могло пониматься как конвенциональное и субъективное понятие. В таком ключе зло трактовал Демокрит и старшие софисты. Во-вторых, зло можно было рассматривать как страдание и отсутствие удовольствия, в таком понимании зло не релятивно и всегда субъективно. Этой точки зрения придерживался Эпикур и некоторые сократики (Киренская школа).

Первым, кто уделил проблеме зла пристальное внимание, был Платон. Он был вынужден обратиться к ней, так как ввел в свою философию понятие всеблагого Бога. По мнению Бородай, богословский тезис является ключевым в философии Платона, не уступая по своей важности даже учению об идеях. Такой подход обусловлен тем, что с данным тезисом согласны все последователи Платона, несмотря на то, что по многим другим вопросам их взгляды могут расходиться. Проблема зла с необходимостью занимает важное место в философии Платона, так как в процессе критики антропоморфных богов греческой мифологии он выдвигает концепцию абсолютно благого и совершенного существа. Следовательно, появляется необходимость теодицеи, так как единый и всеблагой Бог не может являться источником зла Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 39.. В связи с этим в платонической традиции появляется новое понимание феномена зла. Бородай отмечает следующие его особенности: зло объективно и безотносительно, понимается как субстанция. Кроме того, зло исследуется сразу на всех уровнях бытия: это и метафизическое зло космического порядка, и моральное зло, душевные пороки, и телесное зло, страдание как таковое. Все виды зла классифицируются, но свою задачу платоники видят в нахождении общей природы и единой причины зла, то есть искомым является зло-само-по-себе (кби? б?ф? кбк?н, б?фпкбк?н) Бородай Т. Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина // Проблема зла и теодицеи (Материалы международной конференции ИФ РАН, 6-9 июня 2005 г.). -- ИФ РАН Москва, 2006. -- С. 56..

Признавая субстанциальный характер зла, платоники расходятся во мнениях со стоиками. В традиции Стои также признается единый и благой Бог, поэтому проблема теодицеи для них так же актуальна, а значит, актуальна и полемика двух философских школ. Однако стоики решают проблему иначе: весь космос для них - это тело божества, и поэтому физического зла быть не может. В такой радикальной концепции остается место лишь для морального зла, происходящего от незнания человеком природы вещей Там же, с. 57..

Проблема зла у Платона имеет сложный и дискуссионный характер. В задачи нашего исследования не входит попытка устранения исследовательских разногласий, в данной части работы мы лишь попытаемся дать краткий очерк мысли Платона, поскольку это представляется важным для рассмотрения того же вопроса в философии Плотина. Исследователь проблемы зла у Платона сталкивается с затруднениями, связанными с тем, что из платоновской теории невозможно сделать однозначный вывод о единственном источнике зла. Это отмечает в своей статье 1954 года «Источники зла согласно Платону» Гарольд Чернисс. Он отмечает два пути толкования в предшествующей его работе исследовательской литературе: зло в философской системе Платона понималось либо как материя и телесность, либо как иррациональный элемент души. Чернисс пишет, что зло - «необходимый вывод из платоновского анализа физической реальности как несовершенного подобия мира идей» Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 38..

Наша следующая задача - показать, что Платон называет источником зла в разных своих диалогах, и как он аргументирует свою позицию.

В диалоге Федон Платон приводит доказательства бессмертия души и рассуждает о возможности познания истины. Он приводит четыре аргумента в пользу бессмертия души, по ходу раскрывая свою гносеологическую теорию. Душа, постоянно перерождаясь (мефемшэчщуйт) вследствие взаимоперехода противоположностей, имеет внутри себя память об увиденном в мире идей. Таким образом, знание оказывается припоминанием (?нЬмнзуйт) виденного в потустороннем мире Платон. Федр, 70c - 78b.. В то же время для души оказывается злом способность чувственно воспринимать, это делает ее порочной. Задача философа - максимально освободить душу от общения с телом Платон. Федр, 65а.. Размышление о познании продолжается в Теэтете, где Сократ задается вопросом о том, что такое знание-само-по-себе. Там Платон указывает, что ложное мнение возникает у человека из-за неверного соотнесения памяти души и чувственных ощущений. Душа, будучи связанной с телом, становится порочной и не может достичь истинного знания, поэтому она должна перестать опираться на чувства. Как мы видим, в двух рассмотренных диалогах зло понимается Платоном как телесность.

Другую аргументацию мы встречаем в десятой книге Государства, где Платон развивает теорию перевоплощений души. Он пишет, что, если телесное существование - это грех, то тогда души должны быть за него ответственны. Все зло, претерпеваемое душой, можно объяснить воздаянием за совершенные в прошлой жизни грехи Платон. Государство, 614b - 621b.. На этом основана и теодицея: Бог не несет ответственности за зло, поскольку душа сама выбирает себе наказание в загробной жизни. В этой же книге зло предстает как порча, ущерб, определяемый относительно каждой вещи. Для человека специфическим злом будет болезнь тела, страдание и смерть Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 40..

Иной источник зла, беспорядка и хаоса описан Платоном в диалогах Тимей и Политик. В Тимее Платон пишет, что космос был сотворен не только благим Демиургом, но и принципом, ему противостоящим. Этот субстрат Платон называет «восприемницей и кормилицей всякого рождения», а также природой и пространством. Первичные качества, присущие восприемнице форм, оформляются Демиургом. Таким образом, мир творится при участии двух причин - разума и необходимости, над которой разум одерживает верх. Тем не менее необходимость все же присутствует в космосе, что мешает ему достигнуть абсолютного порядка и совершенства Там же, с. 42-43.. Мы наблюдаем, что в Тимее источником зла становится иррациональное космическое начало, ответственное за беспорядочное движение элементов.

В Законах же Платон утверждает, что причиной всех видов движения может быть только душа, поэтому она оказывается причиной всего, и хорошего, и плохого. Так как одна вещь не может быть причиной противоположностей, предполагается существование такой души, которая была бы ответственна за все зло в мире. Еще со времен античности этот отрывок интерпретировался как возможность существования злой Мировой души Платон. Законы, 895b - 897b.. Такая трактовка кажется сомнительной многим современным исследователям. Предпринимаются попытки реинтерпретации, например, предполагают, что Платон говорит не о двух Мировых душах, а о двух категориях душ, либо речь идет об отдельном аспекте души как таковой.

Таким образом, нами было выявлено, что Платон в своей философской системе по-новому смотрит на феномен зла как на философскую проблему. Это оказывается необходимо, так как философ вводит понятие единого и всеблагого Бога. В результате ему нужно решить следующую проблему: так как всеблагой Бог не может являться источником зла, то где же его источник? В ходе анализа диалогов Платона мы замечаем, что философ не дает однозначного ответа. Названо сразу несколько вероятных причин возникновения зла: телесность, связь души с чувственным опытом (Федон, Теэтет), наказание, выбираемое душой в загробном мире (Государство), наличие в мире злой Мировой души (Законы), необходимость (Тимей). В связи с этим следующим логичным шагом в исследовании проблемы будет проследить, как платоновское наследие интерпретировалось его последователями.

1.2 Древняя Академия и средние платоники о материи и зле

В истории платонизма Плотину предшествует период «средних платоников», начавшийся в закрытия Академии в 88 г. до н.э. Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 46. Средние платоники считали своей задачей возвращение к подлинному учению Платона. Работы этого периода ориентированы на толкование текстов Платона. Философствование этого периода становится невозможным без опоры на авторитетные тексты, и необходимо было устранить в них все внутренние противоречия. Первым к возвращению к догматизму призывает Антиох Аскалонский (ок. 130 - 68 гг. до н.э.). Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте, Издательство: М.: ГЛК Ю.А.Шичалина, 2000, с. 246. Во многом толкование текстов Платона у средних платоников производится с опорой на интерпретацию Аристотеля. Большое значение уделено диалогу «Тимей», в котором Платон представляет математическую модель космоса. Это модель состояла из двух противоположных принципов (из активного принципа, Единого, и Неопределенной Двоице), полагающихся как предел и беспредельность, и трех уровней бытия. В ее построении влияние на Платона оказывают пифагорейские модели математики и астрономии Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э. - 220 н.э. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002; Алетейя, 2002. - 448 С. - (Серия «Мировое наследие»), с. 14-15.. На это указывает Аристотель в своей интерпретации учения Платона, содержащейся в шестой книге «Метафизики».

Как было показано нами выше, наследие Платона не дает точного ответа об источнике зла. В разных диалогах причиной зла могли являться душевные пороки, сама душа, наделенная принципом самостоятельного движения, злая Мировая душа (интерпретация, впервые предложенная Плутархом Херонейским), необходимость, отождествляемая с материей. Средние платоники. Н.П. Волкова приводит классификацию трактовок этого вопроса, согласно которой источниками зла считалась:

- материя - у Модерата, Нумения, Крония, Цельса,

- индивидуальная душа - у Альбина, Максима Тирского,

- Мировая душа - у Аттика, Плутарха Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 50..

Далее мы рассмотрим, как менялось толкование вопроса о зла от древней Академии до средних платоников, непосредственно предшествующих Плотину.

Спевсипп (ок. 407 - 339 гг. до н.э.), сын сестры Платона, возглавлявший Академию, полагал, что Единое нельзя назвать источником блага, даже если оно является причиной блага. Он не считал Единое и Двоицу добрым и злым началом соответственно, так как отмечал, что на данных уровнях бытия мы не можем говорить об этических категориях. Единое не является благом или прекрасным, так как стоит в иерархии выше этих атрибутов. Спевсипп также не расценивает материальный принцип как источник зла, поскольку множественность естественным образом причастна к Единому. Он различает несколько уровней бытия: Единое, математические и геометрические объекты, Душа. Зло впервые появляется только на уровне Души (и продолжает существовать на более низких), но и там представляет собой не активную силу, а только побочный продукт. Нужно отметить, что толкование Спевсиппа, в котором Единое стояло выше Ума, идет вразрез в представлениями Аристотеля и платоников вплоть до Плотина Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э. - 220 н.э. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002; Алетейя, 2002. - 448 С. - (Серия «Мировое наследие»), с. 23-30..

Информация, которой мы обладаем о Ксенократе и Полемоне, не дает сделать вывод об их отношении к проблеме источника зла. В своей этике эти философы понимали зло как телесное страдание и занимали позиции, близкие стоицизму. В этическом учении Ксенократа, по свидетельству Климента Александрийского, содержится постулат о возможности «безмятежного» состояния, промежуточного между злом и благом. Доктрина «меры» и стоические этические воззрения разделялись многими членами Академии.

Интересным в рамках нашей работы представляется учение Филона (род. ок. 15-20 г. н.э.), ученика Антиоха Аскалонского. Выделим несколько моментов, отличающих его от предшествующей платонической традиции. Во-первых, он начинает рассматривать Единое как Бога, отождествляя его с личным Богом иудаизма. Филон не дает точного ответа на вопрос, сотворена ли материя Богом или предшествовала сотворению мира, в разных работах он придерживается разного мнения на этот счет. Во-вторых, выделяется женский творческий принцип - София, чьим порождением является Логос. В-третьих, в учении Филона можно проследить влияние зороастризма. По мнению современного исследователя Джона Диллона, то, что, Богу приписаны пять сил, что может быть отсылкой к зороастрийскому богу Ариману, также окруженному пятью силами. Другой отсылкой к зороастризму может быть учение Филона о двух «силах» души, позитивной и деструктивной, но эта концепция может быть выведена из «Законов». Мысль о том, что наш мир управляется силой, которая ниже, чем Бог, также может быть понята как зороастрийская или гностическая. Тем не менее, Филон понимает «демиурга подлунного мира» в платоническом ключе, как аспект высшего Божества. Эта концепция играет важную роль в дальнейшей истории платонизма. Заметим, что Филон предлагает свою теодицею: Бог создает «младших богов» (ангелы и демоны), которые несут отвественность за зло в мире Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э. - 220 н.э. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002; Алетейя, 2002. - 448 С. - (Серия «Мировое наследие»), с. 143-188..

Плутарх Херонейский излагает твое решение проблемы зла в трактате «О возникновении душ в Тимее». Комментируя разобранный нами сюжет о творении мира Демиургом и восприемницей, как необходимостью, Плутарх отделяет движение от материи. Источником всякого беспорядочного движения он считает душу, поэтому Мировая душа, или какой-то иррациональный ее элемент, являются причиной зла. Плутарх полемизирует с представлениями о материи как источнике зла и с утверждением о беспричинной появлении зла. Он считает, что причиной зла не могут быть ни благой Бог, ни бескачественная материя. Диллон также усматривает в философии Плутарха влияние зороастризма и египетской религии. Эта гипотеза небезосновательна, ведь учителем Плутарха был египтянин Аммоний. В трактате «Об «Е» в Дельфах» Плутарх придерживается дуалистической позиции, говоря о двух богах, один из которых является манифестацией другого, - об Аполлоне, отождествляемым с подобием и порядком, и Дионисе, связанном с изменением. Противоположности порождены единым началом - Демиургом - и подвергаются им смешению ради возникновения космоса. Учение о злой Мировой душе разделяет и ученик Плутарха, Аттик, считавший, что злая душа существовала вечно и являлась причиной движения бесформенной материи, а Демиург только «привел ее в порядок» Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 50-56..

Нумений Аламейкий придерживается дуалистичного взгляда на проблему. Материю от отождествляет с неопределенной двоицей. Принцип двоицы независим от Единого. Материя оказывается самим злом и его источником. Нумений описывает ее как бескачественный поток, тем не менее обладающий злой силой. В начале XX в. исследователи, например, Ф. Тединга, обнаруживают прямые заимствования из Нумения у Плотина, что дает возможность даже предположить, что Плотин полностью заимствует у своего предшественника доктрину материи-зла. Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 57-59. С. 187.

Таким образом, нами было показано, что период, предшествующий среднему платонизму, во-первых, дошел до нас в меньшем количестве текстов, и, во-вторых, не характеризуется интересом к проблеме причины и источника зла. Многие платоники этого периода понимают зло стоически, как отсутствие удовольствия, страдание, болезнь. При таком понимании проблемы этическая проблематика оказывается вне контекста онтологии и метафизики.

Средние платоники уделяют намного больше внимания проблеме зла, но единого учения о материи и зле так и не было выработано. Т.Ю. Бородай отмечает, что можно выделить три платонические концепции зла, в которых источником зла являются соответственно душа, материя и индивидуация. Мы показали, каких взглядов придерживались те или иные платоники и как эти взгляды могли соотноситься с учением Плотина.

Глава 2. Учение Плотина о сущности материи и сущности зла

Британский исследователь Эрик Доддс в своей статье 1960 года делает несколько важных замечаний о места Плотина в платонической традиции. Он замечает, что неоплатоником Плотин сам себя не считал, он был убежден, что является платоникам и продолжает идеи Платона. Плотин был школьным философом. Он существовал в системе, где почти пятьсот лет никто не решался на создание новой философской школы или даже просто на выдвижение кардинально новой идеи. Разумеется, это не значило, что новых идей у людей не было. Однако изменения происходили только в рамках старых школ и дебатов.

Формально, философия Плотина - это реинтерпретация Платона, но по сути она является тем, что Доддс описывает как попытку ответить на духовные вопросы своего времени в терминах традиции греческого рационализма. Нигде Плотин открыто не полемизирует со своим учителем, но признает, что иногда тот говорит загадками (6, 2, 22), оставляет нас выяснять значение его слов самостоятельно (5, 8, 4) и, кроме того, его учение не всегда последовательно, по меньшей мере, на поверхности (4, 4, 22; 4, 8, 1). Для каждой из частей своей философской системы Плотин обязан прибегать к определенным текстам Платона, как к авторитетному источнику. Доддс упоминает, например, о следующих основаниях системы Плотина:

- Трансцендентность Блага - Государство (509b),

- Учение о Материи - ?рпдпч? - Тимей (49a).

Выше нами уже была показана важность диалога Тимей для платонической традиции интерпретации проблемы зла.

Плотин обращается к текстам Платона, но не включает их в логический аргумент - цитирование носит ортодоксальный характер. Обычный философский метод Плотина таков: он обозначает проблему, а затем пробует множество путей ее решения, пока, наконец, не приходит к такому, которое посчитает логически удовлетворительным, а после этого для подтверждения своего вывода приводит цитату из Платона. Другие источники влияния на философию Плотина - стоики и перипатетики, на что указывает уже Порфирий (Жизнь Плотина, 14). Инородное происхождение этих элементов было неразличимо для читателя, так как данные элементы были встроены и трансформированы внутри его интеллектуального контекста. Это отличает Плотина от его предшественников. Dodds E.R. Tradition and Personal Achievements in the Philosophy of Plotinus, The Journal of Roman Studies, Vol. 50, Parts 1 and 2 (1960), pp. 1-7, Society for the Promotiom of Roman Studies, 1960.

Единое в онтологии Плотина - начало и причина всего сущего. При постулировании этого тезиса мы сталкиваемся с рядом затруднений. Можно начать с так называемой «апории трансцендентного начала»: мы не можем предположить у него внутренней необходимости порождать следствия, соответственно, оно не может являться причиной. Здесь мы сталкиваемся с дилеммой: единое либо трансцендентно, либо оно является началом. Плотин решает это затруднение путем введения нескольких различений. Во-первых, он разделяет пассивную и активную возможность (д?н?мйт), во-вторых, он разделяет энергию (?н?сгейб) на внешнюю и внутреннюю. Таким образом, возможность может быть пассивной и обладать внутренней энергией, и может быть активной, и обладать энергией, направленной вовне. Единое, которое Плотин определяет как возможность всех вещей (Д?нбмйт ф?н р?нфщн), по этой классификации имеет активную д?н?мйт, и полностью реализует свою природу, действуя активно по необходимости. Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 27-35.

Далее, Единое последовательно гипостазируется в двух своих ипостасях, Уме и Душе. В процессе эманации высшая онтологическая ступень проявляется активность вовне, создавая следующую ступень, сначала бесформенный субтрат (?рпке?менпн), получающий затем оформление. Ум является как бы внешней энергией Единого, результатом его действия вовне, точно так же Душа является внешней энергией Ума. Душа продолжает действовать вовне, творя материальный космос. Там же, С. 34-35.

В трактате II.4 «О двух видах материи», Плотин задается вопросом: возможно ли наличие материи в Уме и Душе? Проблема возникает в связи с вопросом о наличии пассивной возможности. Она является признаком материи: так, в материи содержится пассивная возможность появления вещи путем ее оформления. Для наглядности можно привести любой пример из материального мира: кусок дерево содержит в себе пассивную возможность стола. Возникает вопрос, есть ли пассивная возможность, и, следовательно, материя, в Душе и Уме?

Во-первых, Ум неоднороден внутри себя и подразделяется на умопостигаемый предмет и мыслящий субъект. Следовательно, можно говорить о наличии умопостигаемой материи. Во-вторых, сущность Души - это л?гпт, речь. Речь всегда ведется о каком-то предмете, в данном случае предмет или мысль - это идея Ума. Значит, Душа как логос нуждается в чем-то внешнем по отношению к себе. Соответственно, и в Душе, и в Уме наличествует умопостигаемая материя. Возникает вопрос: в чем сущность этой материи и отличается ли она от сущности материи Космоса? Свойствами (но не предикатами) материи можно назвать неопределенность, бесформенность, бескачественность. ?рейспн - неопределенное, беспредельное, бесконечное. Откуда возникает эта беспредельность? Апейрон Единого - источник неопределенности материи. Таким образом, можно предположить присутствие материи в Душе. Необходимо возникает вопрос: не противоречит ли материальный принцип природе Души и Ума? Может ли бестелесное, трансцендентное быть материальным? Плотин последовательно решает ряд затруднений:

1. Материя - нечто бесформенное, а мир идей чистая форма. Возражение: Ум и Душа лишены первой формы - первоначала, - а значит, бесформенны по отношению к Единому.

2. Ум и Душа - «составные сущности», так как обладают материей и формой. Возражение: Материя - инаковость по отношению к Единому (общее для всех идей) и особая характеристика (для какой-либо конкретной идеи)

3. Наличие материи всегда предполагает изменчивость, а мир идей - чистая форма. Возражение: Материальный субстрат принимает то одну, то другую форму. В умопостигаемом мире материя имеет все формы сразу, следовательно, не подразумевает изменчивости.

Материя же, из которой творит Душа, отличается от умопостигаемой: она занимает пространство и обладает протяженностью. Таким образом она не дает совпасть тождественным идеям, когда те занимают разное положение в пространстве. Свойства материи тел: сама по себе не есть ни пространство, ни протяженность, бестелесна, неаффицируема, бесстрастна (брбфейб), остается невовлеченной в процесс порождения.

Материя тел - мЮ ?н , небытие. Почему чувственные вещи отличаются от своих прообразов? Они - отраженный образ, не обладают ни свойствами идеи, ни бесформенностью материи. Материя и идея (форма) не оказывают влияние друг на друга и не обладают прочной, настоящей связью. Воплощение идеи в материи можно сравнить в отражением предмета в зеркале. Находясь в материальном мире, идея выступает из самой себя, утрачивает определенность, воспринимается не умом, а чувством.

Является ли материя злом? На этот вопрос Плотин отвечает в трактате Трактате I.8. «О том, что такое зло, и откуда оно». Сам Плотин делит зло на два типа: зло само по себе и зло как привходящее свойство. При этом зло само-по-себе является первичным. К такому типу зла Плотин относит материю, вторичным же злом являются причастные ей вещи, то есть души и тела. Н.П. Волкова в своей работе «Плотин о материи и зле» предлагает новый подход к интерпретации проблемы зла у Плотина. Для этого она разграничивает два типа причин - основной и вспомогательный. Такое различение мы находим еще в диалогах Платона, например, в Федоне (99b) Сократ в споре с физиологами различает два типа причин. Учение о причинах окончательно оформляется в «Началах теологии» у Прокла. Проведя такое различие, мы получаем возможность устранить противоречия, возникающие в процессе интерпретации плотиновского наследия. Единое - причина появления материи, но оно неповинно в проявлении зла в мире. Именно Душа соединяет логосы с материей, следовательно, виновен не Бог, а Душа. Проводится различие между злом как сущностью (материя, небытие) и причиной зла (Душа). Платон в Федоне разделяет причины главные (идеи) и вспомогательные (орудия). Материя - идея зла, но чтобы оно проявилось в мире, необходимы вспомогательные причины - деятельность Души. Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.). - С. 74-79.

Что такое Благо? Это всеобщая высшая цель всех стремлений, но само по себе оно никуда не стремится, являясь полностью самодостаточным. Единое - Благо как таковое. Ум и Душа на своих уровнях реальности являются полнотой всех смыслов, то есть благом. Зло - это лишенность всякого блага вообще, а не любой недостаток блага. Материя - определение зла, его идея (полное отсутствие бытия).

Единое (Бог)- причина появления материи, но он неповинен в проявлении зла в мире. Именно Душа соединяет логосы с материей, следовательно, виновен не Бог, а Душа. Проводится различие между злом как сущностью (материя, небытие) и причиной зла (Душа). Платон в Федоне разделяет причины главные (идеи) и вспомогательные (орудия). Материя - идея зла, но чтобы оно проявилось в мире, необходимы вспомогательные причины - деятельность Души. Бог при этом творит материю полностью пассивной и не способной приобщать к себе. Волкова Н.П. Происхождение материи-зла в философии Плотина. Вестник НГУ.  №  2 Новосибирск, 2012. С. 157-162.

Каждая ипостась - результат двух разнонаправленных движений:

1 - рс?пдпт - исхождение, про-исхождение - движение вовне,

2 - ?рйуфспц? - возвращение,

3 - мпн? - момент пребывания (каждая ипостась обретает сущность и пребывает в самой себе).

Душа, как и все ипостаси, движется в этих направлениях. В результате ее эманации возникает чувственный Космос. В результате ослабления порождающей силы Единого в процессе гипостазирования, Космос уже не является истинным бытием и находится в постоянном становлении. Если Единое и Ум порождают по своей сущности, то Душа вынуждена отвернуться от Ума, начав сознательное творческое оформление внешней материи Волкова Н.П. Проблема зла в философии Плотина. Вестник ЛГУ №4(Том2). СПб., 2011. С. 29-37.. Только на этом этапе эманации происходит демиургия. Таким образом, трагедия Души заключается в том, что она предает забвению свою божественную природу и погружается в материальный мир, и поэтому испытывает страдание. Волкова Н.П. Происхождение материи-зла в философии Плотина. Вестник НГУ.  №  2 Новосибирск, 2012. С. 157-162.

Таким образом, после анализа плотиновского понимания зла, можно сделать несколько выводов. Во-первых, Плотин полагает источником зла материю, из которой Мировая Душа творит материальный космос. Материя оказывается первичным злом-самим-по-себе, «идеей зла».Эта материя бестелесна, неаффицируема, бесстрастна, остается невовлеченной в процесс порождения. Во-вторых, при различении двух типов причин, основной и вспомогательной, оказывается, что Единое - причина появления материи, но оно неповинно в проявлении зла в мире. Именно Душа соединяет логосы с материей, следовательно, виновен не Бог, а Душа. Проводится различие между злом как сущностью (материя, небытие) и причиной зла (Душа). Платон в Федоне разделяет причины главные (идеи) и вспомогательные (орудия). Материя - идея зла, его основная причина, но чтобы оно проявилось в мире, необходимы вспомогательные причины - деятельность Души. В-третьих, Душа, двигаясь вовне, творит материальный мир, но не по злому умыслу, а по внутренней необходимости, обусловленной разнонаправленным движением в процессе эманации. Душа вынуждена отвернуться от Ума, предать забвению свою божественную природу и погрузиться в материальный мир в процессе творения.

2.1 Реакция философов-неоплатоников на плотиновскую концепцию злой материи

Наконец, отметим, что предложенная Плотином интерпретация не была исчерпывающей, и некоторые неоплатоники полемизировали с ней.

Т.Ю. Бородай в своей книге 2008 года замечает, что учение Плотина практически сразу подверглось критике сначала Порфирия, а затем Ямвлиха. Все аргументы против материи как источника зла собрал Прокл и представил их в работе «О сущности зла».

Для этого философа причиной и источником зла является индивидуация, то есть материальное воплощение индивидуальной души. Ключевую роль играет различие частного и общего, причем речь идет не только о человеческих душах, но и обо всем чувственном космосе в целом. Индивидуация лишена полноты бытия и находится в противоречии между частной и общей жизнью. Общая жизнь, полагает Прокл, является благом, но индивидуум часто не понимает этого, будучи отделенным от общности. Поэтому действующими причинами зла для себя и друг для друга оказываются сами индивидуумы. При этом частное зло идет на благо целого. Прокл утверждает, что зло двойственно, оно и существует, и не существует. Там, где общее распадается на частное, зло вечно и неизбежно, но для целых сущих зла не существует.

При этом материя у Прокла не является источником индивидуации: Душа индивидуируется и отделяется от Мировой вследствие исхождения, будучи неспособной удерживать себя в созерцании Единого. Такой подход также отличает Прокла от предшествующей ему платонической традиции. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. - М. Изд. Савин С.А., 2008. - 284 с. - с. 187-199.

Глава 3. Плотин и гностики: знакомство и полемика В главе используется, дополняется и обобщается материал курсовой работы 2016-2017 учебного года: Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков».

3.1 Гностицизм в современном Плотину историческом контексте

«Гностицизм - в узком смысле, иудейско-христианское религиозное учение, получившее распространение в поздней античности и заклейменное как ересь такими апологетами христианства, как Ириней Лионский, Ипполит Римский, Тертуллиан, Климент Александрийский, Епифаний Саламский и многими другими; в широком смысле, тип мировоззрения, для которого характерно учение об особом типе откровенного знания, гносисе, и представление об избранности его носителей.» Определение, данное феномену гностицизма на коллоквиуме в Мессине, специально посвященному этому вопросу. Подробнее о проблеме определения гностицизма см.: А. Мома Современные определения гностицизма. Доклад на Ассамблее О.Т.О., июнь 2013 г., Москва.

Говоря о гностицизме, следует отметить, что речь не идет об определенном однородном учении, напротив, существовало множество гностических кружков и отдельных фигур, периодически - с противоположными взглядами на одну и ту же проблему. Полемизируя с гностиками, Плотин подробно раскрывает тезисы своих оппонентов, но, тем не менее, не конкретизирует специфические детали гностических мифов и не называет имена тех, с кем спорит. Из-за этого сложно идентифицировать, с каким вариантом гностического учения мы имеем дело в трактате Плотина.

Согласно статье Карла Рудольфа 1983 года «Гнозис. Природа и история гностицизма», гностическое учение появляется в Александрии в начале второго века нашей эры, в Риме - около 130 г., и эти два города вскоре становятся важными центрами гностической мысли, с такими ключевыми фигурами, как Василид, Маркион и Валентин. Возможно, именно в этой Александрийской среде следует искать общий источник для Плотиновской философии и сетианского гнозиса. Французский исследователь П. Клод пришел к такому же выводу, настаивая на близком сходстве аргументации у Плотина и гностиков. В своей статье он пишет, что в Александрии, втором по величине городе Империи после Рима, доминировали различные формы гностицизма и герменевтические кружки Narbonne J.-M. Plotinus in Dialogue with the Gnostics, Koninklijke Brill NV, 2001, PP. 1-2.. Клод предполагает, что косвенным доказательством может служить свидетельство Порфирия: «К философии он обратился на двадцать восьмом году и был направлен к самым видным александрийским ученым, но ушел с их уроков со стыдом и печалью, как сам потом рассказывал о своих чувствах одному из друзей; друг понял, чего ему хотелось в душе, и послал его к Аммонию, у которого Плотин еще не бывал; и тогда, побывав у Аммония и послушав его, Плотин сказал другу: "Вот кого я искал!"»Порфирий. Жизнь Плотина. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Пер. Гаспаров М.Л., М.: Мысль, 1986.

Тем не менее, из этой гипотезы остается неясным, с кем же из современников- гностиков полемизирует Плотин. Здесь Порфирий оставляет более точное свидетельство: «Были (гегьнбуй) среди них христиане, а также другие, сектанты (бЯсефйкьй), которые начали [свое учение] (ЬнзгмЭнпй) с древней философии, такие, как последователи Аделфиона и Акулина, которые владели многочисленными трактатами Александра Ливийского, Филокома, Демострата и Лида и [на их основе?] сочинили «откровенные» книги Зороастра, Зостриана, Никотея, Инородца (ўллпгенп?т), Месоса и им подобные. Ошибаясь сами и вводя в заблуждение многих, они утверждали, что Платон не сумел понять всей глубины умопостигаемой реальности. Плотин часто критиковал их во время своих лекций, а также написал книгу, которую мы назвали Против Гностиков [Enn. II 9]. Нам же он оставил [опровергнуть] то, чего он не касался. Амелий сочинил сорок книг против [трактата] Зостриан.» Порфирий. Жизнь Плотина, 16. Пер. Е.В. Афонасина. Гностицизм второго века н.э.: античные свидетельства. -- Новосибирск, 1999. -- 44 с.

По мнению французского исследователя Тардье, этот текст - важнейший источник по истории античного гностицизма. В частности, в нем содержится свидетельство о том, что в Риме во второй половине III в. существовала школа гностиков, полемизирующая со школой Плотина. Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992.

В 1945 г. в районе Наг-Хаммади в Египте была открыта гностическая библиотека, включавшая в себя 12 кодексов разной степени сохранности и фрагменты 13-го. В приведенном выше отрывке из «Жизни Плотина» упомянуты два текста, Зостриан и Аллоген, обнаруженные в корпусе Наг-Хаммади в восьмом и одиннадцатом кодексах. Кроме того, Мессос упоминается в самом конце трактата Аллоген, и оказывается сыном самого Аллогена Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992. . Исследователи относят Зостриана и Аллогена к числу тех гностических текстов, в которых яснее всего прослеживается влияние платонизма. К таким текстам также относят Три стелы Сифа (NH VII, 5) и Марсан (NH X). В тексте Порфирия наряду с другими гностиками эти авторы представлены как христианские еретики, «сектанты», но, несмотря на это, большинство современных исследователей сходятся во мнении, что все вышеперечисленные тексты являются примерами не-христианского, или парахристианского, сетианского гнозиса. Поэтому маловероятно, что это те самые тексты, которые были упомянуты Порфирием. Этот вопрос по-прежнему остается дискуссионным среди исследователей. Majercik R. Porphyry and Gnosticism // The Classical Quarterly Vol. 55. No. 1. P. 277-292 / Cambridge University Press on behalf of The Classical Association, 2005.

«Тардье рассматривает взаимное отношение трактатов Зороастр и Зостриан (второй, видимо, представляет собой развитие или комментарий первого). Плотин поручает Амелию опровергнуть Зостриана (сам он, по всей видимости, был знаком с греческими оригиналами). Этот текст до нас не дошел, но Люк Бриссон в монографии 1987 г., посвященной Амелию, предположил, что фрагмент, который цитирует Евсевий в Евангельском приготовлении 11.19, взят из этого сочинения. Тардье, рассматривая коптский текст Зостриана, подтверждает этот вывод.» Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.

Самому Порфирию Плотин поручает опровергнуть Зороастра и доказать неаутентичность его сочинения, что Порфирий и делает, проводя филологическую работу: критику текста и работу с хронологией. Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992

Рут Мейджерсик в своей статье 2005 года «Порфирий и гностицизм» показывает, как в упомянутых выше текстах из библиотеки Наг Хаммади прослеживается влияние текстов Порфирия. При этом она придерживается тезиса Замбон и Пьера Адо о том, что настоящим автором «Комментария к Пармениду», трактата, считавшегося анонимным и послужившего источником для некоторых гностических текстов из Наг Хаммади, является сам Порфирий. Она обнаруживает в гностических текстах заимствования из этого и других текстов Порфирия: Сентенции, Исагог, Письмо к Марцелле. Предположительно, тексты редактировались в соответствии с полемикой, ведущейся в IV веке. Именно через тексты Порфирия, имевшие распространение в Северной Африке, где и был найден корпус Наг Хаммади, к гностическим авторам попадает учение и терминология неоплатонизма и средних платоников. Majercik R. Porphyry and Gnosticism // The Classical Quarterly Vol. 55. No. 1. P. 277-292 / Cambridge University Press on behalf of The Classical Association, 2005.

«В XX в. стало возможно по-новому оценить свидетельства Порфирия, что и сделал в 1992 г. М. Тардье. Во-первых, он показал, что сам Порфирий зависит от некоего христианского ересиологического источника. В частности, это касается использования терминов рпллп?, а также фразы ?к ф?т рблбй?т цйлпупцЯбт ?нзгмЭнпй (речь идет о традиционном для ересиологов утверждении, что еретики вывели свое учение из древних философов): Валентина рассматривают как наследника Платона, Василида -- Аристотеля, Симона Мага связывают с Гиппократом, Маркиона -- с Эмпедоклом и др. Поэтому рблбй?т цйлпупцЯб -- это, конечно, не учение Зороастра, а философия от Пифагора до стоиков.

Cогласно пониманию Тардье, за выражением к ф?т рблбй?т цйлпупцЯбт ?нзгмЭнпй Порфирия стоит указание на зависимость гностиков от учения греческих философов (как показал А. Буллюэк, у христианских ересиологов каждая гностическая школа представлена как наследница того или иного философа -- а не Христа). В трактате II. 9 Плотин подчеркивает, что "гностики" зависят от Платона, которого они понимают неверно. Возможно, мы должны искать его аудиторию среди гностиков, возводимых христианскими ересиологами к Платону.
Если Порфирий опирается на христианских ересиологов, возможно, что они находятся и в поле зрения. В таком случае достойной кандидатурой кажется Валентин.» Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.

Еще один исследовательский вопрос заключается в том, что стоит за ухггсЬммбфб рле?уфб. Многие комментаторы трактуют этот фрагмент как имена конкретных гностиков, но Тардье показывает, что речь об авторах философских трактатов, которые не имеют никакого отношения ни к христианам, ни к гностикам. По его мнению, речь идет о составителях доксографий или эпитом, в которых излагалось учение «древних философов». Оттуда гностики заимствовали свой «серьезный» язык, в который облекали «нелепые учения». Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992

У нас отсутствуют точные источники, которые позволили бы утверждать, о ком еще говорит Порфирий в цитате из «Жизни Плотина». Евнапий в «Жизни софистов» пишет, что Аквилин учился у Плотина в Риме. Если он говорит о том же Аквилине, что и Порфирий, то, возможно, гностический учитель и Плотин хорошо знали друг друга. Другое предположение высказывает в 1989 году Эдвардс: Аквилин мог принадлежать тому же поколению, что и Ориген, учившийся вместе с Плотином у Аммония Саккаса. Gertz S. Introduction to the Treatiseю PLOTINUS Ennead II.9: Against the Gnostics Translation, with an Introduction, and Commentary The Enneads of Plotinus - with Philosophical commantaries (ed. John M. Dillon, Andrew Smith)ю Parmenides publishing, 2017, P.18

Тардье предлагает свою интерпретацию этого вопроса. Он считает, что Аквилин и Адельфий могли быть последователями Валентина, который был активен в Риме между 135-160 годами. ?дЭлцйпн кб? ?кхл?нпн не могут быть именами ересиархов: они нигде не упомянуты. Скорее всего, речь идет о римских последователях Валентина. Он разбирает выражение ф? вЬипт ф?т нпзф?т п?уЯбт п? релЬубнфпт (рел?жщ приближаться), указывает на некоторые параллели с Tractatus Tripartitus из первого кодекса Наг-Хаммади. Этот трактат является образцом гностической теологии школы Валентина Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992