Другим текстом, который принято относить к сетианскому гнозису, является «Текст без названия» из Кодекса Брюса (Codex Brucianus). Этот кодекс состоит из ряда коптских, арабских и эфиопских манускриптов, обнаруженных в 1796 году путешественником Джеймсом Брюсом. Манускрипты заново перевел и упорядочил Карл Шмидт. Wire A.C. (1990) Introduction to Allogenes // Nag Hammadi Codices Xi, Xii, Xiii (ed. Elaine H. Pagels, Charles W. Hedrick BRILL)., P.183 Ему принадлежит диссертация 1892 года, и именно он сопоставляет этот текст со свидетельствами Порфирия. Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992

О том, что Плотину был знаком «Текст без названия», говорит все то же свидетельство Порфирия, в котором он упоминает Никотея. В «Тексте без названия» Никотей выступает в роли авторитетного источника, на который ссылаются: «Никотей рассказал о Нём, он видел Его, что это - Он. Сказал он: Существует Отец, превосходящий всех совершенных. Он явил незримого Троесильного совершенного.» Кодекс Брюса. Текст без названия/пер. Алексеев Д. / пер. А.Мома / выполнен по изданию: Schmidt С. (editor). The Books of Jeu and the Untitled Text in the Bruce Codex. Translation and notes by V.MacDermot. (Nag Hammadi Studies XIII). Leiden, Brill, 1978. Цит. по: http://xpectoc.com/biblioteka-tekstov/perevody/drugie-kodeksy/kodeks-bryusa (последнее обращение 29.05.2018). Из этого короткого фрагмента можно предположить, что откровение Никотея близко Аллогену. Исходя из этого предположения, «Текст без названия» может быть более поздней, адаптированной к христианству версией той же сетианской традиции с ее сложной космологией. Wire A.C. (1990) Introduction to Allogenes. Nag Hammadi Codices Xi, Xii, Xiii (ed. Elaine H. Pagels, Charles W. Hedrick BRILL)., P.184.

Помимо этого, Шмидт также проводит ряд исследований, посвященных отношению Плотина с гностицизмом. Опираясь на приведенные выше источники, он предположил, что сформировавшаяся в Сирии гностическая группа позже эволюционировала в египетскую школу. Так появились такие трактаты, как «Текст без названия», которые потом были представлены Аквилином и Адельфием в Риме в их школе, конкурирующей с платонической. Wire A.C. (1990) Introduction to Allogenes. Nag Hammadi Codices Xi, Xii, Xiii (ed. Elaine H. Pagels, Charles W. Hedrick BRILL)., P.186.

Таким образом, установить, с кем из гностиков полемизирует Плотин в своем трактате, можно, обратившись к свидетельству Порфирия в «Жизни Плотина». Выделим следующий тексты гностических авторов, с которыми был знаком Плотин: Зостриан, Аллоген, Зороастр, Текст без названия. Это те тексты, которые доступны исследователям для изучения и сравнительного анализа. В главе также показано, какие еще неявные отсылки содержит цитата Порфирия. Кроме того, нами рассмотрена гипотеза об общих корнях плотиновской и гностической мысли в Александрии, но этот вопрос остается для исследователей дискуссионным.

3.2 Место полемики с гностиками в наследии Плотина

Трактат «Против гностиков» был написан между 263-268 гг. Сидоров А. И. Плотин и гностики. Вестник древней истории. № 1. С. 54--70, 1979.С. 54 [10] В «Жизни Плотина» Порфирий также упоминает второе название трактата: «Против утверждающих, что мир - зло и творец его - злой».

«По предположению, высказанному Гардером в его работе 1936 года, трактат представляет собой последнюю часть большого трактата Плотина, предположительно с тем же названием, о чем было упомянуто ранее. Порфирий, ученик Плотина, при упорядочивании всех текстов делит трактат на четыре большие части: III. 8 (30); V. 8 (31), V. 5 (32) и II.9 (33).» Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год. Эта концепция в исследовательской литературе получает название Die Grossschrift («большой трактат»). Нарбонн в своей работе указывает, что концепция «большого трактата» до сих пор остается актуальной для многих исследователей и активно обсуждается.

Нарбонн спорит с убеждением, о том, что спор с гностиками занимает определенное место в философии Плотина. Его главным аргументом является то, что такая концепция противоречит свидетельствам из «Жизни Плотина». Опираясь на текст Порфирия, можно утверждать, что был написан не один большой трактат, но только один, специально направленный против гностиков - II.9. Надо сказать, что Нарбонн признает, что Плотин был знаком с гностической доктриной очень рано, возможно, даже в Александрии, где она в то время процветала, и уже точно позднее, в Риме, с того самого момента, когда он обосновал там свою философскую школу. Тем не менее, он настаивает на том, концепция die Grossschrift должна быть уточнена и расширена: как ранними трактатами (2, 6 и 8), так и более поздними (47, 48, 51).

В кругу исследователей было принято как данность, что гностики перешли из статуса друзей в статус врагов, что их несогласие представляло вызов для Плотина, а отсюда выросла идея, что Плотин написал один длинный трактат, чтобы разрешить этот спор раз и навсегда и двигаться дальше. Принимая такую точку зрения, исследователи не обращали внимания на более ранние и поздние трактаты в поисках связующих моментов. Нарбонн же утверждает, что интерес к спору с гностиками был для Плотина непрекращающимся, так как постоянно существовали сетианские интерпретаторы, читающие те же тексты, что и он сам, и, исходя из самого Плотина, неверно излагали концепции Платона Narbonne J.-M. (2001) Plotinus in Dialogue with the Gnostics, Koninklijke Brill NV, P.6..

Независимо от того, является ли трактат частью большего сочинения, существует важная связь между трактатами III.8 и II.9. В первом Плотин дает теоретическую базу для последующей критики концепции демиурга, так как там описано, как Природа, нижайшая часть Мировой Души, творит чувственный мир через созерцание Ума. Gertz S. Introduction to the Treatise. PLOTINUS Ennead II.9: Against the Gnostics Translation, with an Introduction, and Commentary The Enneads of Plotinus - with Philosophical commentaries (ed. John M. Dillon, Andrew Smith), Parmenides publishing, 2017

3.3 Анализ содержания трактата II.9 и выводы

«Несмотря на то, что в трактате Плотин полемизирует с только гностиками, обнаруживается ряд претензий, выдвинутых философом, которые можно распространить и на ранее христианство. Хотя Плотин не пишет прямо о своем отношении к христианству, можно говорить о его негативном отношении к тем положениям, которые у гностиков и христиан были схожи. Тем не менее нужно отметить, что негативное отношение к гностическим учениям выражен сильнее по причине того, что они полагают Бога и материальный мир злыми началами, что подчеркивает Порфирий в «Жизни Плотина», указывая на второй вариант названия рассматриваемого трактата. Итак, можно выделить следующие критические замечания, которые в равной мере можно отнести и к гностическим, и к христианским авторам:

1) Придание божественному антропоморфных черт. Бог Плотина - это бог философа, беспристрастный и не обладающий человеческими чертами или качествами. Для него невозможно представить как присутствие в божественном негативных человеческих качеств, так и его воплощение в материальной форме.

2) Вера в силу слова, и в то, что с помощью слов возможно установление непосредственного контакта со сферой божественного: молитва у христиан, заклинания в гностических сектах.

3) Свидетельства об исцелении больных и изгнании бесов.» Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.

Можно отметить, что сам Порфирий открыто демонстрирует неприязнь к христианству и посвящает критике этого учения отдельный трактат «Против христиан» (Кбф? Чсйуфйбн?н). Там он демонстрирует те же навыки филологической работы (хронология и критика), как и в критике книги пророка Даниила. Об этом свидетельствует Иероним Стридонский: «Против пророка Даниила написал двенадцатую книгу Порфирий, утверждая, что книга эта написана не тем, именем которого надписывается, а неким, жившим в Иудее во времена Антиоха, называвшегося Эпифаном, и что не столько Даниил предсказал будущее, сколько тот описал прежде бывшее.» Иероним Стридонский Одна книга толкований пророка Даниила. Часть 12. Творения блаженного Иеронима Стридонскаго. Киев. Типография Г.Т. Корчак Повицкаго, Михайловская улица, дом №4 1894. Цит. по: https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/tolkovanie-na-knigi-prorokov-daniila-osii-ioilja/1 (последнее обращение 29.05.2018)

О том, что представлял собой трактат «Против христиан», можно судить благодаря Евсевию Кесарийскому (Памфилу), так как сам трактат был сожжен по приказу Константина. В шестой книге Церковной Истории Евсевий пишет: «..Порфирий, наш современник, обосновавшись в Сицилии, написал против нас книгу, в которой, пытаясь оклеветать Писание, поминает и его толкователей; так как обвинить христианские догматы в чем-то дурном никак невозможно, то он за неимением доказательств обратился к ругани, клевеща на толкователей Писания, и особенно на Оригена. (3) (…) Послушай его собственные слова: (4) "Горячо желая сохранить грязные рассказы иудейского писания, они [христиане] обратились к толкованию, которое совершенно не вяжется с содержанием этих рассказов: тут было не столько защиты этих нелепиц, сколько самодовольного восхваления собственных писаний. Ясные слова Моисея они торжественно объявили загадочными и клялись Богом, уверяя, что они, как изречения оракулов, полны тайного смысла; лишившись в этом дурмане здравого разума, они и ввели свое толкование". (5) Дальше, между прочим, он говорит: "Этот нелепый метод заимствован у человека, с которым я часто встречался в юности, весьма известного в то время, известного и теперь своими сочинениями,-- я разумею Оригена; слава его широко разошлась среди учителей этой веры. (6) (…) Ориген -- эллин, воспитанный на эллинской науке,-- споткнулся об это варварское безрассудство, разменял на мелочи и себя, и свои способности к науке. (8) Жил он по-христиански, нарушая законы. О мире материальном и о Боге думал как эллин, но эллинскую философию внес в басни, ей чуждые. Он жил всегда с Платоном, читал Нумения, Крония, Аполлофана, Лонгина, Модерата, Никомаха и писателей, известных в пифагорейских кругах. Пользовался книгами Херемона стоика и Корнута; узнав от них аллегорическое толкование эллинских мистерий, он применил его к иудейским писаниям.» Евсевий Кесарийский. Церковная история. Вводная статья, комм., библ. список и указатели И. В. Кривушина. -- СПб.: Издательство Олега Абышко, 2013. -- 544 с.

Эта систематическая критика христианских священных текстов имеет в своей основе уверенность в том, что язычники располагают своими собственными священными текстами. Главными в их числе для Порфирия остаются Гомер и Платон, к ним он добавляет еще специально выстроенные в виде 6 девяток (эннеад) сочинения своего божественного учителя Плотина.

При подробном последовательном анализе трактата II.9 можно выделить несколько групп возражений против гностиков, формулируемых Плотином:

«1. Возражения к гностикам как к философам:

- неверное истолкование диалогов Платона и выдача его взглядов за свои собственные, неуважение к авторитету;

- непоследовательное изложение: гностические тексты запутаны, одна идея в них не подкрепляет другую, части теории противоречат друг другу;

- претендуют на уникальное мнение, но оно не является истинным;

- исходя из вышесказанного, нельзя считать, что гностики по своей сути являются философской школой.

2. Возражения к содержанию, то есть к гностической космологии и метафизике:

- необоснованно большое количество высших сущностей;

- материя по своей природе зла;

- индивидуальная душа выше неодушевленного космоса, и только ей доступно спасение;

- падение Мировой Души и, как следствие, творение несовершенного мира;

- наличие в Уме нескольких отдельных друг от друга сущностей.

3. Возражения к гностической этике:

- гностики не придерживаются философского образа жизни;

- распущенность и склонность к чувственным удовольствиям;

- магические и экзорцистские практики внутри сект;

- презрение к богам;

- презрение к материальному миру, космосу и, в частности, к окружающим людям;

- адепты сект ставят себя выше, чем космос и Демиурга.

В целом трактат носит дидактический характер: Плотин несколько раз подчеркивает, что он обращен не к гностикам, а к ученикам из его школы, увлеченным гностическими идеями. Он рассматривает только главные догматы гностицизма, показывая их логическую несостоятельность, не останавливаясь на специфических подробностях их мифологии. Но Плотину важно показать не только это, а также и этические изъяны в поведении адептов гностических сект. Ему важно донести до читателя мысль, что гностическое учение не имеет отношения к подлинной греческой философии, так как в его основе не заложены стремления к истинному знания и добродетельной жизни. Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.»

«Пол Каллигас в своей статье «Плотин против гностиков» выделяет три вида отчуждения, свойственные гностикам, за которые их критикует Плотин:

1. От мира. Антикосмизм и неприятие творца, являющиеся характерной чертой гностицизма, ведет к тому, что чувственная вселенная становится тюрьмой для пневматика, который по своей природе чужд этому миру. Такие идеи чужды Плотину, которые полагает, что сама идея мира напрямую связана с гармонией и красотой. Материальное существование не пагубно и не требует осуждения, зло же является результатом отхода от идеи Блага и нуждается в исправлении через изменения души и тела, но это нельзя распространить на весь материальный мир.

2. От истории. Сотериология гностиков базировалась на идее о том, что время и история - результат активности Демиурга, и потому являются симптомами его падения и деградации. Культура становится проявлением лжи, глупости, а правда о мире скрыта от людей и доступна только гностикам. Для Плотина такой взгляд является еще одним показателем эгоистичного взгляда гностиков на самих себя, их желания показать свою независимость от ранее существующих философских школ.

3. От общества. По крайней мере для некоторых гностиков отчужденность от мира подразумевала свободу от социальных и моральных обязательств. Добродетель становится бессмысленной или неважной, так как не влияет на возможность освобождения. Индивидуализм гностиков неприемлем для Плотина, считающего, что такая позиция может только увести от целей, стоящих перед каждым человеком. Kalligas P. Plotinus against the Gnostics. Hermathena No. 169, Essays on the Platonic Tradition: Joint Committee for Mediterranean & Near Eastern Studies. P. 115-128. Trinity College Dublin, 2000. P.124

Нужно заметить, что неоплатонизм и гностицизм не являются полными противоположностями друг друга, как уже было показано выше в ходе обзора историко-философского контекста, гностики в III в. Находились под влиянием философии Плотина и его последователей. Можно выделить следующие сходные черты в их учениях:

Четкое указание на трансцендентность Высшего Принципа по отношению к остальным частям Плеромы ведет к своего рода «негативной теологии», которой придерживается и Плотин в отношении собственного высшего принципа - Единого. Более того, термины Бог (иеьт) и Отец (рбфЮс) используются при описании высшего принципа как гностиками, так и Плотином. Kalligas P. Plotinus against the Gnostics. Hermathena No. 169, Essays on the Platonic Tradition: Joint Committee for Mediterranean & Near Eastern Studies. P. 115-128.Trinity College Dublin, 2000. P.120

В самой Плероме обнаруживаются сходные черты с платоновской и плотиновской концепцией Мира Идей. Об этом пишет Дж.Диллон в своей статье, сравнивая отрывки из Наг Хаммади с диалогами Платона. Он выделяет в гностическом мифе две стадии существования Эонов: как мысли Бога и как сотворенные, существующие сами по себе. На второй стадии они уже имеют прямые параллели с миром идей. Еще сильнее концепция Плеромы сближена с неоплатонической, особенно с ее поздней версией о мире генад, окружающих Единое. Dillon D. Pleroma and Noetic Cosmos: A Comparative Study. Neoplatonism and Gnosticism (ed. Richard T. Wallis)/ Vol. 6 in Studies in Neoplatonism: Ancient and Modern. P. 99-100. / State University of New York, 1992, P. 102-104.

Сам Плотин считает Софию эквивалентной его Мировой Душе. В ее образе обнаруживается схожая амбивалентность, так как она принадлежит одновременно нематериальному миру за счет ее погруженности в созерцание Отца, но так же и материальному миру. Ее разделение в ряде гностических текстов на высшую и низшую эманации может быть параллелью с плотиновским разделением Мировой Души и низшей, менее бесстрастной Природой (цэуйт). Kalligas P. Plotinus against the Gnostics. Hermathena No. 169, Essays on the Platonic Tradition: Joint Committee for Mediterranean & Near Eastern Studies. P. 115-128. Trinity College Dublin, 2000.

Общие тенденции для Плотина и гностиков с акцентами, расставленными по-разному:

1. Сотворение космоса как освещения темноты. Для плотина Мировая Душа не взаимодействует с материей напрямую, для гностиков - происходит падение Души в материю. Темнота представляется гностикам злым началом, тогда как для Плотина она - просто отсутствие бытия, не-сущее Рист Дж.М. Плотин: Путь к реальности / пер. Афонасина Е.В., Берестова И.В. // СПб.: Изд-во Олега Абышко (Серия “Plotiniana”), 2005. С. 131-150.

2. Греховность материального. Для гностиков она была абсолютной, для Плотина же - частичной, так как материальный мир был частично упорядочен за счет своей оформленности и благодаря этому причастен к умопостигаемому. Космос являлся отражением умопостигаемого мира и поэтому не мог быть абсолютно злым.

3. Бегство из мира. По Плотину, человек должен отрешиться от мира и обратить свое внимание на умопостигаемый мир и Благо. Гностиков, исходя из трактата, презрение к материальному вело к жизни, полной чувственных удовольствий. Даже если брать во внимание другие источники, акцент делался на аскетической практике, а не на философской. Йонас Г. Гностицизм (гностическая религия) . СПб: Лань, 1998» Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков». Курсовая работа, НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.

Еще раз подчеркнем самые важные следствия из полемики с гностиками, связанные с доктриной Плотина о материи-зле:

1. Гностики считают, что чувственно воспринимаемый Космос по необходимости плох. Плотин же говорит, что если материя - первое зло, тела - второе зло. Телесный космос только частично причастен к первой материи.

2. Единое - творец зла. Это убеждение гностиков противоречит тому, что пишет Платон в Тимее: Бог неповинен во зле. Чтобы доказать это, Плотин разрабатывает свою теодицею, что подробно показано нами в главе 2.

Таким образом, нами были выявлены сначала сходства и различия двух учений, а затем мы также указали смысловые нюансы, не позволяющие сказать, что это сходство было абсолютным. Все возражения, высказанные Плотином против гностиков, были сгруппированы по смыслу, а также специально выделены различия, возникающие в результате разницы в толковании сущности материи и источника зла.

Заключение

Наше исследование историко-философского генезиса учения о зле началось с рассмотрения философии Платона. Нами было выявлено, что Платон в своей философской системе по-новому смотрит на феномен зла как на философскую проблему. Это оказывается необходимо, так как философ вводит понятие единого и всеблагого Бога. В результате ему нужно решить следующую проблему: так как всеблагой Бог не может являться источником зла, то где же его источник? Мы подчеркнули особенности понимания феномена зла в платонизме: зло объективно и безотносительно, понимается как субстанция. Кроме того, зло исследуется сразу на всех уровнях бытия: это и метафизическое зло космического порядка, и моральное зло, душевные пороки, и телесное зло, страдание как таковое. Все виды зла классифицируются, но свою задачу платоники видят в нахождении общей природы и единой причины зла, то есть искомым является зло-само-по-себе.

Учение Платона рассматривалось в более широком контексте античной философии, были также предложены варианты трактовки зла у стоиков, Демокрита, Эпикура, было проанализировано, в чем отличие всех представленных подходов друг от друга.

Далее в ходе анализа диалогов Платона мы заметили, что философ не дает однозначного ответа. Названо сразу несколько вероятных причин возникновения зла: телесность, связь души с чувственным опытом (Федон, Теэтет), наказание, выбираемое душой в загробном мире (Государство), наличие в мире злой Мировой души (Законы), необходимость (Тимей).

В связи с этим следующим логичным шагом было проследить, как платоновское наследие интерпретировалось его последователями. Было показано, что период, предшествующих среднему платонизму, во-первых, дошел до нас в меньшем количестве источников, и, во-вторых, не характеризуется интересом к проблеме причины и источника зла. Многие платоники этого периода понимают зло стоически, как отсутствие удовольствия, страдание, болезнь. При таком понимании проблемы этическая проблематика оказывается вне контекста онтологии и метафизики.

Средние платоники уделяют намного больше внимания проблеме зла, но единого учения о материи и зле так и не было выработано. Т.Ю. Бородай отмечает, что можно выделить три платонические концепции зла, в которых источником зла являются соответственно душа, материя и индивидуация. Мы показали, каких взглядов придерживались те или иные платоники и как эти взгляды могли кореллироваться с учением Плотина.

Вторая глава была посвящена плотиновскому пониманию материи как источника зла. после анализа плотиновского понимания зла, можно сделать несколько выводов. Во-первых, Плотин полагает источником зла материю, из которой Мировая Душа творит материальный космос. Материя оказывается первичным злом-самим-по-себе, «идеей зла».Эта материя бестелесна, неаффицируема, бесстрастна, остается невовлеченной в процесс порождения. Во-вторых, при различении двух типов причин, основной и вспомогательной, оказывается, что Единое - причина появления материи, но оно неповинно в проявлении зла в мире. Именно Душа соединяет логосы с материей, следовательно, виновен не Бог, а Душа. Проводится различие между злом как сущностью (материя, небытие) и причиной зла (Душа). Платон в Федоне разделяет причины главные (идеи) и вспомогательные (орудия). Материя - идея зла, его основная причина, но чтобы оно проявилось в мире, необходимы вспомогательные причины - деятельность Души. В-третьих, Душа, двигаясь вовне, творит материальный мир, но не по злому умыслу, а по внутренней необходимости, обусловленной разнонаправленным движением в процессе эманации. Душа вынуждена отвернуться от Ума, предать забвению свою божественную природу и погрузиться в материальный мир в процессе творения.

Мы также коротко оговорили вопрос критики плотиновской доктрины в рамках неоплатонизма и кратко рассмотрели концепцию Прокла, который спорил с доктриной материи-зла, считая источников зла индивидуацию.

В главе 3 мы вернулись к анализу историко-философского контекста, чтобы ответить на вопрос о том, с какими именно гностиками полемизирует Плотин. Установить это можно, обратившись к свидетельству Порфирия в «Жизни Плотина». Выделим следующий тексты гностических авторов, с которыми был знаком Плотин: Зостриан, Аллоген, Зороастр, Текст без названия. Это те тексты, которые доступны исследователям для изучения и сравнительного анализа. В главе также показано, какие еще неявные отсылки содержит цитата Порфирия. Кроме того, нами рассмотрена гипотеза об общих корнях плотиновской и гностической мысли в Александрии, но этот вопрос остается для исследователей дискуссионным.

Также было сделано важное замечание о места трактата «Против гностиков» в системе философии Плотина. Нами была рассмотрена исследовательская проблема «большого трактата», предложенная Гардером, и полемика вокруг нее. Также мы отметили важную связь между трактатами III.8 и II.9: в первом Плотин дает теоретическую базу для последующей критики концепции демиурга, так как там описано, как Природа, нижайшая часть Мировой Души, творит чувственный мир через созерцание Ума.

Последняя часть главы посвящена анализу полемики с гностиками в трактате II.9. Сначала были выявлены сходства и различия двух учений. Затем мы также указали смысловые нюансы, не позволяющие сказать, что это сходство было абсолютным. Все возражения, высказанные Плотином против гностиков, были сгруппированы по смыслу, а также специально выделены различия, возникающие в результате разницы в толковании сущности материи и источника зла.

Мы особо подчеркнули, что трактат II.9 носит дидактический характер, и обращен не к гностикам, а к ученикам из школы Плотина, увлеченным гностическими идеями. Для философа важно показать логическую несостоятельность главных догмат гностицизма, а также и этические изъяны в поведении адептов гностических сект. Плотину важно донести до читателя мысль, что гностическое учение не имеет отношения к подлинной греческой философии, так как в его основе не заложены стремления к истинному знанию и добродетельной жизни.

Следует отметить, что в нашей работе более пристальное внимание уделялось наследию Плотина, а не работе с гностическими текстами. Во многом это обусловлено тем, что на начальном этапе работы стояла задача в первую очередь проанализировать историко-философский контекст и подробно остановиться на учении о материи и зле в философии Плотина. Более подробный анализ требует непосредственной работы с коптскими источниками Наг Хаммади. Эту работу планируется провести на дальнейших этапах обучения.

Список используемой литературы

Первоисточники:

1. Евсевий Кесарийский Церковная история. Вводная статья, комм., библ. список и указатели И. В. Кривушина. -- СПб.: Издательство Олега Абышко, 2013. -- 544 с.

2. Иероним Стридонский Одна книга толкований пророка Даниила. Часть 12. Творения блаженного Иеронима Стридонскаго. Киев. Типография Г.Т. Корчак Повицкаго, Михайловская улица, дом №4 1894. Цит. по: https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/tolkovanie-na-knigi-prorokov-daniila-osii-ioilja/1 (последнее обращение 29.05.2018)

3. Кодекс Брюса. Текст без названия /пер. Алексеев Д. / пер. А.Мома / выполнен по изданию: Schmidt С. (editor). The Books of Jeu and the Untitled Text in the Bruce Codex. Translation and notes by V.MacDermot. (Nag Hammadi Studies XIII). Leiden, Brill, 1978. Цит. по: http://xpectoc.com/biblioteka-tekstov/perevody/drugie-kodeksy/kodeks-bryusa (последнее обращение 29.05.2018).

4. Платон. Собр. соч. в 4-х томах. М.: "Мысль", 1993.

5. Платон Соб. соч. в 3-х тт. М., 1971.

6. Платон Законы. Перевод А.Н.Егунова. М.: "Мысль", 1999

7. Плотин О том, что такое зло и откуда оно. пер. и прим. Волкова Н.П., М.: Аквилон, 2017.

8. Плотин Против гностиков (против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох) [33. II, 9] пер. и прим. Бородай Т.Ю. Космос и душа. Учения о природе и мышлении в Античности, Средние века и Новое время [Исследования и переводы] / М.: Прогресс-Традиция, 2005.

9. Плотин Эннеады. Киев: Уцимм-пресс, 1995.

10. Порфирий Жизнь Плотина, 16. Пер. Е.В. Афонасина. Гностицизм второго века н.э.: античные свидетельства. -- Новосибирск, 1999.

11. Plotinus Against the Gnostics /translation Armstrong A.H. // Plotinus, Ennead II // Harvard University Press, 1966.

Русскоязычная исследовательская литература:

12. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. пер. Штофф Е. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1991.

13. Афонасин Е.В. Гнозис в зеркале его критиков: Античный гностицизм в контексте платонической философии поздней античности // М.: Историко-философский ежегодник, С. 176-212, 2003

14. Афонасин Е.В. Гнозис: Фрагменты и свидетельства // СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008

15. Бородай Т. Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина // Проблема зла и теодицеи (Материалы международной конференции ИФ РАН, 6-9 июня 2005 г.). -- ИФ РАН Москва, 2006.

16. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. - М. Изд. Савин С.А., 2008. - 284 с.

17. Волкова Н.П. Плотин о материи и зле. М.: Аквилон, 2017 г. 160 с. (Гуманитарные науки в исследованиях и переводах [T. VI]: изд. С 2010 г.).

18. Волкова Н.П. Проблема зла в философии Плотина. Вестник ЛГУ №4(Том2). СПб., 2011. С. 29-37.

19. Волкова Н.П. Происхождение материи-зла в философии Плотина. Вестник НГУ. № 2 Новосибирск, 2012. С. 157-162.

20. Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э. - 220 н.э. - СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002; Алетейя, 2002. - 448 С. - (Серия «Мировое наследие»)

21. Йонас Г. Гностицизм (гностическая религия) . СПб: Лань, 1998

22. Курдыбайло Д.С. Ф?нпт великой цели бытия. «Оправдание» материи в трактате Плотина «Против гностиков». Вестник Русской христианской гуманитарной академии Т. 11. № 4. С. 109-113, 2010

23. Нюральская В.И. Полемика Плотина с гностицизмом в трактате 2.9 «Против гностиков», КР, Школа философии ФГН НИУ ВШЭ, 2016-2017 учебный год.

24. О'Брайен Д. Плотин и гностики о происхождении материи / пер.Гуляев Р.В. УЧПЛЗ. Философское антиковедение и классическая традиция Т. 5. № 1. С. 96-110, (2011) [1981]

25. Рист Дж.М. Плотин: Путь к реальности / пер. Афонасина Е.В., Берестова И.В. // СПб.: Изд-во Олега Абышко (Серия “Plotiniana”), 2005.

26. Сидоров А. И. Плотин и гностики. Вестник древней истории. № 1. С. 54--70, 1979

27. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте, Издательство: М.: ГЛК Ю.А.Шичалина, 2000

Исследовательская литература на иностранных языках:

28. Dillon D. Pleroma and Noetic Cosmos: A Comparative Study. Neoplatonism and Gnosticism (ed. Richard T. Wallis)/ Vol. 6 in Studies in Neoplatonism: Ancient and Modern. P. 99-100. / State University of New York, 1992, P. 102-104.

29. Dodds E.R. Tradition and Personal Achievements in the Philosophy of Plotinus, The Journal of Roman Studies, Vol. 50, Parts 1 and 2 (1960), pp. 1-7, Society for the Promotiom of Roman Studies, 1960.

30. Gertz S. Introduction to the Treatiseю PLOTINUS Ennead II.9: Against the Gnostics Translation, with an Introduction, and Commentary The Enneads of Plotinus - with Philosophical commantaries (ed. John M. Dillon, Andrew Smith)ю Parmenides publishing, 2017

31. Kalligas P. Plotinus against the Gnostics. Hermathena No. 169, Essays on the Platonic Tradition: Joint Committee for Mediterranean & Near Eastern Studies. P. 115-128. Trinity College Dublin, 2000.

32. Majercik R. Porphyry and Gnosticism // The Classical Quarterly Vol. 55. No. 1. P. 277-292 / Cambridge University Press on behalf of The Classical Association, 2005.

33. Narbonne J.-M. Plotinus in Dialogue with the Gnostics, Koninklijke Brill NV, 2001, PP.

34. Tardieu M. Les gnostiques dans La vie de Plotin, PVP II, 1992

35. Wire A.C. (1990) Introduction to Allogenes // Nag Hammadi Codices Xi, Xii, Xiii (ed. Elaine H. Pagels, Charles W. Hedrick BRILL).

Размещено на Allbest.ru