Идеальный и конструктивный типы: грани различия

Размещено на http://www.allbest.ru/

48

Столичный институт переводчиков, г. Москва

ИДЕАЛЬНЫЙ И КОНСТРУКТИВНЫЙ ТИПЫ: ГРАНИ РАЗЛИЧИЯ

Васильева Е. Н.

Социология, в частности, социология религии, многим обязана в своем развитии знаменитому немецкому социологу Максу Веберу. Одним из существеннейших его вкладов является методология идеальных типов.

Возникшая в полемике с марксизмом, эта методология была направлена на то, чтобы опровергнуть идею о наличии объективных законов исторического развития. Понятию закона Вебер противопоставлял понятие идеального типа. При этом он отталкивается от учения о понимании В. Дильтея и от философии ценностей Г. Риккерта. Однако, в противоположность Дильтею, Вебер отказывается от субъективно-значимого метода непосредственного вживания, интуиции, предлагая изучать логику образования понятий, которыми оперирует историк. И в противоположность Риккерту, Вебер понимает ценности и их иерархию не как нечто надысторическое, но как установки той или иной исторической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Индивидуальное суждение становится объективным при его “отнесении к ценности”, значимой для всех познающих субъектов в данную историческую эпоху.

Исходя из принципа ориентации на ценность как основы для образования научных понятий, Вебер предлагает методологический инструмент познания - “идеальный тип” в качестве теоретической схемы для выражения “интереса эпохи”. Идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема, полученная посредством мысленного усиления определенных элементов действительности. В этом смысле Вебер называет идеальный тип “утопией” [Вебер 1990: 623-624], а также “практическим идеалом, к которому надлежит стремиться, или, во всяком случае, максимой, регулирующей определенные социальные связи” [Вебер 1990: 395]. “Чем резче и однозначнее сконструированы идеальные типы, чем они, следовательно, в этом смысле чужды миру, тем лучше они выполняют свое назначение - как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении” [Weber 1964: 15].

Веберовский идеальный тип близок к идеальной модели, которой пользуется естествознание. Это хорошо понимал сам Вебер. Мыслительные конструкции, которые носят название идеальных типов, говорит он, “быть может, так же мало встречаются в реальности, как физические реакции, которые вычислены только при допущении абсолютно пустого пространства” [Weber 1964: 10]. С другой стороны, формально идеальный тип близок обычному понятию. Оба суть идеальные модели каких-то явлений. Разница между ними в том, что обычное понятие отражает серийные явления (например, вещи), а идеальный тип - уникальные и абстрактные (исторический период, капитализм, городское хозяйство средневековья, церковь, секта).

Идеальный тип является наброском, теорией, в которой рассматривается каждый отдельный случай, “насколько близко или далеко отстоит действительность от того идеального образа” [Weber 1956: 235]. Подобно тому, как идеальная модель конструируется естествоиспытателем в качестве инструмента, средства для познания природы, так и идеальный тип создается как средство для постижения исторической реальности, выполняющий классификационные, терминологические и т.п. функции.

Не понятно, однако, как же все-таки конструируется идеальный тип, какова его связь с эмпирическим миром.

Здесь Вебер противоречив. С одной стороны, идеальный тип у него это утопия, практический идеал, с другой стороны - выясняется, что идеальные типы образуются путем акцентуации действительности: усиления, выделения, заострения тех элементов, которые исследователю представляются типическими.

С одной стороны, Вебер предполагал, что выявляемые расхождения между реальностью и идеальным типом должны вести к переопределению типа, а с другой стороны, он также утверждал, что идеальные типы являются моделями, не подлежащими проверке. При этом сам он часто молчаливо использовал идеальные типы как проверяемые модели.

Эти противоречия свидетельствует о том, что Веберу не удалось последовательно реализовать методологические принципы Риккерта, что в своей теории образования идеальных типов он возвращается на позиции эмпиризма, который вслед за Риккертом пытался преодолеть.

Говард Беккер, опираясь на разработки М.Вебера и учитывая их недостатки, предложил новую методологию - методологию конструктивных типов. Согласно Г. Беккеру, конструктивный тип - это “сознательный, планомерный отбор, комбинирование и акцентуация “эмпирически данного”, относительно свободное от ценностных суждений” [Becker 1956: 127]. В основание конструктивного типа заложен ряд гипотездопущений:

1) предполагается наличие причинности между действительным поведением (событийностью) и запечатлевшем его конструктивным типом;

2) учитывается корректирующий фактор сопутствующих условий и факторов (контекст), подчеркиваются типологические границы;

3) требуется обязательный выход на уровень данности;

4) конструктивный тип не описывает единичное, а выявляет именно типичное.

Таким образом, главное отличие конструктивного типа от идеального заключается в том, что он формируется на основе изучения отдельных случаев эмпирической реальности, тогда как в идеальном типе эта связь с эмпирической реальностью разрывается.

В основе построения конструктивного типа лежат не процедуры идеализации, а абстрагирование (процесс отвлечения от некоторых характеристик изучаемых предметов и явлений), схематизация и типологизация. Необходимо также добавить, что процесс создания конструктивного типа включает шкалирование признаков. Беккер предлагал рассматривать дихотомические конструктивные типы в качестве крайних полюсов континуума соответствующей шкалы. Шкалирование признаков конструктивного типа в свою очередь требовало дальнейшего изучения явлений, определения различных подтипов в исходной типологии. Наконец, по замыслу Беккера, конструктивный тип должен быть построен таким образом, чтобы предсказывать новые явления и открывать возможность их измерения. Т.е. ценность конструктивного типа, как одного из компонентов знания, определяется не точностью его соответствия воспринимаемой реальности, а его способностью объяснить ее.

Такие веберовские “идеальные типы” как “городское хозяйство средневековья”, “церковь”, “секта” и т.п. оказываются у Беккера конструктивными типами.

При использовании метода конструктивных типов важна не столько “наполняемость” (статистические характеристики) выделяемого типа, сколько возможность его наличия (присутствия) среди изучаемой совокупности случаев.

В этом отношении конструктивный тип занимает промежуточное положение между “идеальным типом” и “статистической типологией”, с одной стороны, и является переходной формой между работой в “теории” и работой в “эмпирии”.

Метод конструктивных типов приобрел в западной социологии 30-50-х гг. ХХ века большую популярность и, соответственно, получил развитие в целом ряде более поздних работ [Abel 1929, Goodе 1947, Loomis 1950, Lazarsfeld 1937, Sorokin 1962, Rose 1950, Winch 1947, Redfield 1941, McKinneу 1950, Парсонс 2000 и др.].

Сторонники конструктивной типологии противопоставляли ее эмпирической, индуктивно-статистической типологии, пропагандируемой приверженцами неопозитивистской методологии и враждебно относящейся к любой форме теоретического знания.

Однако если учитывать, что конструктивный тип значительно опирается на эмпирическую реальность, такое радикальное противопоставление выглядит необоснованным.

Позднее под влиянием неопозитивистской философии науки в социологии получила популярность методология конструирования теорий. Однако и в настоящее время методология конструктивных типов продолжает в трансформированном виде существовать как один из приемов построения теоретической типологии, и как таковая она до сих пор играет заметную роль.

идеальный познание конструктивный эмпирический

Список использованной литературы

Вебер М. “Объективность” социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

Abel T. Systematic Sociology in Germany. - N.Y., 1929.

Becker H. Through Values to Social Interpretation. - N.Y.: Greenwood Press, 1968. - P. 127.

Goodе W. J. A Note on the Ideal Type // ASR. - 1947. - Vol. 12 (August). - P. 473-474.

Lazarsfeld Р. Some Remarks on the Typological Procedures in Social Research // “Zeitschrift fur Sozialforschupg”. - 1937. - Vol. 6. - Р. 119-139.

Loomis С. P. The Nature of Rural Social Systems: A Typological Analysis // RS. - 1950. - Vol. 15 (June). - Р. 156-174.

McKinneу J. C. The Role of Constructive Typology in Scientific Sociological Analysis // SF. - 1950. - Vol. 28 (March). - P. 235-240.

Redfield R. The Folk Culture of Yucation. - Chicago, 1941.

Rose А. A Deductive Ideal-Type Method // AJS. - 1950. - Vol. 56 (July). - Р. 35-42.

Sorokin Р. Social and Cultural Dynamics. - N.Y.: Bedminster Press, 1962.

Weber M. Die “Objektivitдt” sozialwissenschaftlicher Erkenntnis // Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. - Stuttgart, 1956.

Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. - Kцln; Berlin, 1964.

Winch R. F. Heuristic and Empirical Typologies //ASR. - 1947. - Vol. 12 (February). - P. 68-75.

Размещено на Allbest.ru