Идеал советского человека на страницах журнала "Под знаменем марксизма" 20-30-х гг. XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идеал советского человека на страницах журнала «Под знаменем марксизма» 20-30-х гг. XX века

А.Н. Танатарова

Период 20-30-х годов XX века был сложным этапом для Советского Союза. Это было начало, вступление в новую жизнь для всей страны. Влиянию и трансформации подверглись все сферы жизни человека и общества. Перед людьми стояла задача сознательного строительства социализма и сознательного разрушения старых основ жизни, что стало для многих болезненным и сложным процессом. Власть четко диктовала свои цели как деятелям практического, так и теоретического фронта.

Все науки были подвержены влиянию советской идеологии. Они перестраивались на базе диалектического и исторического материализма. Итогом стало отмирание бесполезных, с точки зрения марксизма, дисциплин и возникновение новых отраслей научного знания. Особую роль играли технические науки, результатом деятельности которых было ускорение развития практической производственной деятельности в стране. Гуманитарное знание подверглось кардинальному пересмотру в связи с приверженностью его идеалистическим течениям в дореволюционный период. Оно полностью перестраивалось на базе материализма. Главной задачей гуманитарных наук стало развитие и продвижение учения марксизма-ленинизма. человек воспитание социалистический труд

На пути к цели строительства коммунизма в стране власть не скупилась на средства и методы. Важно было воспитать новое социалистическое общество, приготовить его к новой жизни, вырастить нового советского человека. Для воспитания личности на нее оказывалось полное всестороннее идеологическое воздействие. Были преподнесены новые ценности, новая мораль отношений, человеку было показано его новое место в социальной системе, истории, стране.

Источниками воздействия на человека и общество стали все средства массовой информации, литература. Большую роль в воспитании социалистической личности играл журнал «Под знаменем марксизма», несший гордое звание «органа воинствующего материализма» [1]. На его страницах печатались статьи, дискуссии, письма, библиографии, рецензии, доклады с заседаний партии, новости из-за рубежа, работы советских идеологов, основателей марксизма в стране. Тематикой публикаций стало продвижение учения марксизма-ленинизма, попытка перестройки базы некоторых отраслей научного знания на основе материализма, критика западных буржуазных и капиталистических учений, тенденций, критика идеализма, антирелигиозная пропаганда, развитие антропологической проблематики. Последняя сыграла решающую роль в воспитании социалистической личности. Советскому человеку было преподнесено учение о нем самом, об идеале, к которому нужно было стремиться, о месте человека в мире и обществе, о цели его жизни и о его новых возможностях.

О роли личности в Советском Союзе на страницах журнала «Под знаменем марксизма» рассуждали многие исследователи и ученые. В 1924 году в декабрьском выпуске журнала была опубликована статья советского критика Иуды Соломоновича Гроссман-Рощина «Личность, необходимость, реальность». Он отмечал актуальность проблемы индивидуализма в советское время и формулировал отношение марксизма к проблеме личности в пяти пунктах. Во-первых, он выделял главенствующую в этом вопросе роль классов и зависимость от нее роли личности: «Марксизм подчеркивает, что личность вне класса - миф, бескровная, вымученная, кабинетная абстракция» [2]. Во-вторых, он отмечал, что личность не могла бы развиваться в условиях буржуазного общества, ибо в нем превалировали «разгул социальной стихии, конвульсии и хаос» [3], которые мешали реализации целей каждого отдельного человека. Третий пункт является логическим продолжением второго: только организованная социальная среда коммунистического общества может благоприятно способствовать «сборке» [4] личности.

В-четвертых, И.С. Гроссман-Рощин отмечал, что всякий подход к личности как к единственной реальности общественного процесса свидетельствует об отказе исследователя от построения социологии, понимания объективной закономерности истории и о вступлении его в «тайный союз с теми, которые вообще отрицают возможность построения и понимания законов социального развития» [5].

В последнем пункте автор обозначил критерий реальности личности: «…только тогда, когда личность взята и включена в цепь социальной необходимости, только тогда она - личность - приобретает реальное бытие, только тогда возможно изучение судеб личности» [6].

И.С. Гроссман-Рощин пишет, что Октябрьская революция стала точкой пересечения двух принципиально противоположных моментов истории: «С одной стороны, она, заканчивая дело буржуазной революции, раскрепощает личность от сословных и дворянско-бюрократических оков; но это раскрепощение ведет не к установлению свободной конкуренции, развитию «частной инициативы», а к установлению железной диктатуры пролетариата, властно, повелительно и неуклонно указующей «личности» место, которое она должна занять в атакующих шеренгах пролетарской армии» [7].

Столь прямое и жесткое высказывание в адрес господствующих в стране социально-политических установок породило недовольство преданных своему учению марксистов. Статья была опубликована с пометкой: «…редакция не разделяет ряда положений и формулировок автора» [8].

Другим исследователем данной проблемы в журнале «Под знаменем марксизма» был Михаил Давидович Каммари. В своей статье «Личность в условиях капитализма и социализма», опубликованной в 1937 году, он высказывается о проблеме индивидуализма в советской идеологии: «Невежественные и тупоголовые буржуазные «критики» марксизма твердили и продолжают твердить, что марксизм якобы подавляет личность, уничтожает индивидуальность человека, отрицает роль великих людей и героев в истории. В действительности здесь нет ни грана истины» [9].

Он утверждает, что диктатура пролетариата, построив социализм, разрушив классы, создала широчайшие возможности для развития личности трудящихся. Исследователь цитирует слова И.В.Сталина: «Из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры» [10]. Опираясь на это высказывание, М.Д. Каммари утверждает, что достоинство человека еще нигде не было поднято на такую высоту, на какую его поднимает социализм. Он считает, что основоположники научного коммунизма: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, И.В.Сталин - являются высшим идеалом и образцом человека, ибо они пожертвовали свои жизни «борьбе за коммунизм, за освобождение и счастье трудящихся всего мира» [11].

Н.Перлин в своем докладе «Пограничные объекты биологических и социологических наук», опубликованном в 1927 году в журнале «Под знаменем марксизма», утверждает, что появление в истории страны выдающихся личностей социально детерминировано: «Личность вождей, теоретиков, революционеров и преобразователей в историческом процессе призвана к жизни классовыми, национальными, семейными и личными причинами» [12].

Еще одним исследователем проблемы личности был Федор Васильевич Константинов, советский философ, разрабатывавший теоретические вопросы общественного развития. Свою статью «Личные способности и труд при социализме» он начинает со слов И.В.Сталина: «Не имущественное положение, не национальное происхождение, не пол, не служебное положение, а личные способности и личный труд каждого гражданина определяют его положение в обществе» [13]. Данный эпиграф задает направление мысли всей статьи Ф.В. Константинова: он утверждает, что СССР является государством, где впервые человеку предоставляется полная свобода творчества и безграничные возможности для развития собственных талантов и способностей.

Автор критикует капитализм, обвиняя его в обмане и лжи перед людьми, их угнетении, в грабеже и борьбе за накопление капитала [14]. Также он пишет, что буржуазия запугивает людей социализмом, пропагандируя негативное мнение о том, что социализм несет уничтожение индивидуальности, свободы личности, творчества, соревнования [15]. «На деле капитализм превратил жизнь миллионов в каторгу, в ад. Личность, сотни миллионов людей обречены в условиях капитализма на физическое, моральное вырождение и одичание» [16].

В другой своей статье «Расцвет личности в СССР» Ф.В. Константинов утверждает, что человек в коммунистическом обществе освобождается от оков экономического, политического и духовного рабства. «Только с победой пролетарской революции личность - трудящийся - разгибает свою спину и встает во весь свой могучий рост, перестает быть рабом и становится свободным человеком» [17]. Исследователь считает, что только трудящийся на благо своей страны и своего окружения человек может быть назван личностью.

Так же рассуждает и профессор Фёдор Александрович Горохов в своей статье «Роль личности в истории»: «Личность, теряющая связь с массами, забывающая интересы рабочего класса и его революционной партии, неизбежно теряет свое значение» [18]. Он опирается на учение В.И.Ленина, указывая, что личность нельзя рассматривать вне социальных групп, с которыми она всегда связана[19]. Он пишет: «Связь с массами, служба народу, коллективу, под руководством коммунистической партии и великого вождя трудящихся товарища Сталина есть самая лучшая и благородная цель» [20].

И.Каплан в своей рецензии на книгу Г.В.Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» рассуждает о зависимости личности от народных масс. Исследователь утверждает, что без взаимосвязи и опоры на общество личность обречена либо на исторически бесполезные индивидуальные действия, либо на мирную, нереволюционную народническую просветительную деятельность [21]. Опираясь на высказывания И.В.Сталина, И.Каплан пишет, что личность может рассчитывать занять выдающееся положение в обществе, когда ее деятельность направлена на возвышение рабочего класса: «Всякая иная деятельность личности в эпоху империализма и пролетарской революции неизбежно будет носить реакционный характер» [22].

Таким образом, марксисты отводили особую роль труду советского человека и его вкладу в общее развитие страны. Ф.В. Константинов отмечает, что развитие личности покоится на свободном, раскрепощенном труде ради блага социалистической родины: «Труд из тяжелой обязанности, подневольной повинности стал впервые делом чести, славы, доблести и геройства» [23].

Так же о труде высказывается и М.Д. Каммари: «Труд раньше был средством порабощения,- при социализме он становится средством освобождения и воспитания» [24]. Он указывает на то, что система социалистического хозяйства и управления с естественной необходимостью способствовал созданию нового типа человека - социалистического работника.

Каждый акт практической деятельности и труда советского человека предполагал его включенность в сложную систему социальных связей и отношений [25]. Ведь человек всегда связан с обществом, другими людьми бесчисленными связями. Каждый индивид, рождаясь, уже застает себя в определенных, сложившихся до его появления условиях. Становясь со временем активной личностью, осуществляя сознательный выбор, человек, тем не менее, не может изолироваться от общества [26].

А.М.Деборин в своей статье «Строительство социализма и наши задачи на теоретическом фронте» пишет, что в коммунистическом обществе противоположность между всеобщим и особенным исчезает,- появляется новое отношение между индивидом и обществом [27]. «В обществе, в котором предметы не находятся в частном обладании, а сами стали общественными предметами, сам человек также становится в более высоком и глубоком смысле общественным существом, т.-е. все формы его отношения к миру, все формы освоения мира приняли чисто общественную форму» [28]. Таким образом, человеческие чувства и мышление освобождаются от власти частной собственности, считает А.М. Деборин, и это дает возможность более богатому и полноценному развитию человеческой жизни. «Человеческие силы, чувства - физические и духовные - по мере освобождения от власти над ними вещей, предметов, присвоивших себе человеческие силы, будут все больше очеловечиваться и социализироваться» [29].

А.М. Деборин пишет, что процесс деятельности помогает человеку раскрыть и развить свою собственную природу. Через труд человек воздействует на внешний мир и осваивает его.

Поэтому советская идеология не предполагала смысла существования личности вне ее деятельности, труда и взаимодействия с обществом. Важнейшим выводом марксистской философии человека стало утверждение о том, что человек - общественное существо, разум и деятельность которого обусловлены его общественным бытием [30]. Труд личности ради блага страны и блага советской страны ради развития личности - вот те главные жизненные идеалы, которые были представлены перед человеком, живущим в коммунистическом обществе. Эти установки были призваны воспитывать нового человека - трудящегося, советского работника - покорного и преданного социалистической системе и режиму правящей партии. Государство же брало на себя ответственность за обеспечение трудящихся широкими возможностями для их развития в трудовой производственной деятельности, отдыха, здоровья.

Весьма существенные сдвиги происходили в структуре здравоохранения, для которого были характерны тенденции сближения с общей организацией образа жизни людей и воспитанием в широком смысле слова.

Для советской медицины было характерно сочетание хирургии и терапии с профилактикой и гигиеной. Все большее внимание наряду с познанием природы болезней уделялось здоровью и комплексу факторов, повышающих жизнеспособность, жизнестойкость и долголетие человека [31].

В журнале «Под знаменем марксизма» Н.Никитин критикует капитализм как эксплуататорский, грабительский, изнуряющий и обманывающий людей политический строй. Он пишет, что такое устройство жизни определяет бытие людей - оно становится нездоровым и болезненным. «Венеризм, алкоголизм и туберкулез - неизбежные спутники капиталистического строя с момента его рождения» [32].

Н. Никитин отмечает, что от момента создания рабочего движения обеспечение людям человеческих условий для труда стояло в качестве революционного требования. В период диктатуры пролетариата и построения социалистического общества это требование стало реальной, осуществляемой практической программой. «Широкие социально-гигиенические мероприятия, борьба с массовыми заболеваниями, оздоровление населенных мест, обеспечение квалифицированной медицинской помощи трудящимся и т.д. - это такие пункты программы нашей партии, в процессе реализации которых наше государство добилось успехов, невозможных в условиях ни одной другой страны мира» [33].

Таким образом, советские философы и исследователи в журнале «Под знаменем марксизма» в период 20-30-х годов XX века старались преподнести читателю новый образ счастливой страны и заботливого государства, а также сравнить его с картиной западного жестокого и несправедливого мира. Марксисты определяли место человека в СССР как трудящегося и развивающегося для общества и вместе с ним. Таков был идеал советской личности. Целью жизни человека марксисты объявляли труд, производственную практику, творческую самореализацию - и все это на благо окружению, обществу, стране, где вклад каждого человека считался общим и взаимным вкладом. Активный трудящийся человек - вот настоящая советская личность, ценная, достойная, оберегаемая государством. Отношения между властью и человеком строились на доверии и честности. Советский трудящийся делал свой вклад в развитие его страны, родины. За это он получал уважение, заботу, признание.

Задачей ученых и исследователей, публикующих свои работы в советских печатных изданиях, было показать, что нигде, кроме как в СССР, человек не был обеспечен такими полноценными возможностями для развития своих способностей, потенциала для творчества, труда. Советский Союз должен был предстать в глазах всего общества, трудящихся и даже своих врагов как единственное государство, главным идеологическим принципом которого был истинный гуманизм.

Литература

1. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М.: Политиздат, 1990. С.31.

2. Гроссман-Рощин И.С. Личность, необходимость, реальность // Под знаменем марксизма, 1924, №12. С.135.

3. Там же. С.135.

4. Там же. С.135.

5. Там же. С.135.

6. Там же. С.135.

7. Там же. С.134-135.

8. Там же. С.134.

9. Каммари М. Личность в условиях капитализма и социализма // Под знаменем марксизма, 1937, №3. С.46.

10. Там же. С.60.

11. Там же. С.79.

12. Перлин Н. Пограничные объекты биологических и социологических наук (Дискреционный метод) // Под знаменем марксизма, 1927, №12. С.176.

13. Константинов Ф.В. Личные способности и труд при социализме // Под знаменем марксизма, 1937, №7. С.10.

14. Там же. С.12-13.

15. Там же. С.16.

16. Там же. С.16.

17. Константинов Ф.В. Расцвет личности в истории СССР // Под знаменем марксизма, 1938, №2. С.34.

18. Горохов Ф.А. Роль личности в истории // Под знаменем марксизма, 1938, №9. С.73.

19. Там же. С.63.

20. Там же. С.78.

21. Каплан И. Г.В.Плеханов «К вопросу о роли личности в истории» // Под знаменем марксизма, 1938, №9. С.200.

22. Там же. С.204.

23. Константинов Ф.В. Расцвет личности в истории СССР // Под знаменем марксизма, 1938, №2. С.34.

24. Каммари М. Личность в условиях капитализма и социализма // Под знаменем марксизма, 1937, №3. С.62.

25. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. - М.: Высш.шк., 1992. С.9.

26. Смирнов Г.Л. Советский человек: Формирование соц. типа личности. - М.: Политиздат, 1980. С.33.

27. Деборин А.М. Строительство социализма и наши задачи на теоретическом фронте // Под знаменем марксизма, 1930, №5. С.13.

28. Там же. С.15.

29. Там же. С.15.

30. Антонович И.И. Современная «философская антропология». (Критич. очерк). - Минск: «Наука и техника», 1970. С.245.

31. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л.: ЛГУ, 1968. С.14.

32. Никитин Н. Естественная наука о человеке и социализм // Под знаменем марксизма, 1933, №6. С.218.

33. Там же. С.219.

Размещено на Allbest.ru