Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 291

«ОБРЯДЫ ПЕРЕХОДА» АРНОЛЬДА ВАН ГЕННЕПА, ЕГО ТЕОРИЯ И МЕТОД

Трещенок Юлия Михайловна Санкт-Петербургский государственный университет

Аннотация

В данной статье автор представил историю термина «обряды перехода», его употребления и развития в трудах последующего поколения учёных-антропологов в Европе и Соединённых Штатах. Сам термин был предложен известным этнографом, скрупулёзным собирателем фольклора Арнольдом ван Геннепом для обозначения ряда ритуалов, в структуре которых он выявил общие черты. Автор указывает на особенности методологических подходов Арнольда ван Геннепа и его современников, анализируется его вклад в развитие антропологической мысли, то, каким образом его наследие было воспринято и переосмыслено.

Ключевые слова и фразы: обряды перехода; Арнольд ван Геннеп; социальное изменение; ритуалы жизненного цикла; антропология; функционализм; структурализм; процессуальный анализ.

The author of this article presents the history of the term “rites of passage”, its use and development in works of the next generation of scientists-anthropologists in Europe and the United States. The term was proposed by the famous ethnographer, scrupulous collector of folklore Arnold van Gennep for designation of a number of rituals, in which structure he revealed common features. The author points to features of methodological approaches of Arnold van Gennep and his contemporaries, and analyzes his contribution to development of anthropological thought, the way his heritage was assimilated and reinterpreted.

Key words and phrases: rites of passage; Arnold van Gennep; social change; rituals of life cycle; anthropology; functionalism; structuralism; procedural analysis.

Арнольд ван Геннеп продемонстрировал, что за разнообразием форм, которые принимают ритуалы в культуре различных народов, лежит единый шаблон, структура, инвариантная для ритуальных комплексов единого порядка.

В то время, когда ван Геннеп сформулировал свою концепцию, особым авторитетом пользовалась теория и методология Э. Дюркгейма, основателя функционального подхода в изучении религии, лидера французской социологической школы, редактора социологического журнала L'Annйe sociologique. Непримиримый критик подхода Э. Дюркгейма, А. ван Геннеп противопоставил ему свою методологическую концепцию. Резкая критика работ Дюркгейма, в том числе его основного труда «Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии» [25], несомненно, стоила ему академической карьеры во Франции. Одним из основных положений его критики Дюркгейма была концепция тотемизма, в особенности предпосылка, лежащая в основании всей системы Дюркгейма, касающаяся вопроса примитивности одной культуры в сравнении с другими. Ван Геннеп открыто поставил под вопрос эвристическую ценность эволюционистского подхода Дюркгейма. Ван Геннеп критиковал Дюркгейма и на методологическом, и на концептуальном уровне. Он противопоставил «живые факты» спекулятивному теоретизированию Дюркгейма, в том числе указывая на то, что тот основывает свою теорию на недостаточном эмпирическом материале и зачастую некритически относится к источникам информации. В числе прочих точек расхождения между школой Дюркгейма и подходом ван Геннепа, на которых основана их взаимная критика, можно назвать вопрос о соотношении индивидуального и коллективного и их роли в социальных процессах, вопрос о соотношении теоретической части и эмпирического материала, оценку значимости фольклорного материала. Окружение Дюркгейма игнорировало работу ван Геннепа в области фольклора, в частности, М. Мосс выразил своё отношение к фольклорному материалу, что справедливо можно считать мнением всей группы L'Annйe sociologique, назвав его реликтом другого времени, не отвечающим более состоянию и функциям общества [17, р. 168].

Претензии последователей Дюркгейма к ван Геннепу были выражены в критической статье Марселя Мосса [18, р. 200-202] и сводились к следующему: недостаточная разработка теоретической части, перегруженность фактологическим материалом, в том числе использование данных разных культур и разных эпох, отсутствие разработанной теории религии, трюистический характер концепции. Необходимо учитывать методологическую установку Дюркгейма, в соответствии с которой простое коллекционирование фактов не имеет ценности в сравнении с теоретическими построениями. Мосс, в частности, упрекает ван Геннепа в том, что тот не привнёс ничего нового в теоретической части своего исследования и что слабая аналитическая составляющая в сравнении с подавляющим эмпирическим материалом представляет из себя лишь нагромождение фактов и является следствием того, что ван Геннепу просто нечего сказать. Необходимо отметить, что ван Геннеп не первый исследователь, отметивший, что ритуал сопровождает изменение статуса, на что в своей критике также указывали его оппоненты, не был он также первым, кто указал на определенные этапы, которые формируют ритуальное действие, ту последовательность сменяющих друг друга фаз, - подход, который впоследствии воспримет В. Тёрнер и который превратится в процессуальный анализ. В представлении ритуала как процесса последовательно сменяющих друг друга этапов ван Геннепу предшествовали Мосс и Юбер [4] в своем исследовании жертвоприношения и Герц [13] в исследовании коллективных репрезентаций смерти. М. Мосс показал, что ритуал всегда является сменой статуса, он либо сообщает сакральность чему или кому-либо, либо, напротив, снимает её, таким образом, ритуал всегда есть движение от сакрального статуса к профанному или наоборот [Ibidem, p. 55, 58, 60-65]. Помимо очевидного пересечения работы Мосса «Очерк о природе и функции жертвоприношения» с книгой «Обряды перехода» в части структуры обрядов, несмотря на свою критику в адрес А. ван Геннепа, М. Мосс разделял некоторые принципы научного подхода и методологии ван Геннепа, на что указывают исследователи [21, р. 29]. Кроме того, ван Геннеп в «Обрядах перехода» обращает внимание на значимость ритуального обмена дарами [1, с. 32-34] - идея, впоследствии составившая тему «Очерка о даре», она также являлась предметом исследования Б. Малиновского, на материалы которого частично опирался Мосс, и К. Леви-Стросса.

В своей работе «Обряды перехода» ван Геннеп демонстрирует, как ритуал утверждает, легитимирует, оформляет социальное изменение. При этом он делает существенное замечание, что социальное изменение статуса не обязательно привязано к биологическим процессам, таким как наступление половой зрелости [Там же, с. 64-70]. Важным отличием в понимании социальной функции ритуала ван Геннепа и Дюркгейма было указание ван Геннепом на дифференцирующее действие ритуала, помимо интегрирующего.

Арнольд ван Геннеп указывает на особенность лиминальной фазы, когда для участников ритуала перестают действовать общественные нормы, и они оказываются вне социального контроля и часто демонстрируют поведение, нарушающее установленные нормы и правила [Там же, с. 106-107]. На эту особенность поведения участников ритуала указывает и Дюркгейм, анализируя состояние, которое он назвал коллективным вскипанием. Состояние лиминальности и присущие этому состоянию характеристики будут предметом интереса В. Тёрнера и исследователей после него. Для обозначения схожего феномена в современных обществах Тёрнер введет понятие «лиминоидность» [23]. Также ван Геннеп обращает внимание на метафору смерти и возрождения, характерную для обрядов перехода, указывающую на изменение, имевшее место в ритуале, проводимом в связи со сменой статуса человека или сменой времен года. Ван Геннеп подчеркивает это сходство природных циклов и цикла человеческой жизни, отражённое в ритуальном действии [1, с. 162-165].

Различным у Дюркгейма и ван Геннепа оказывается понимание сакрального. Для Дюркгейма дихотомия «сакральное - профанное» соответствует противопоставлению социального и индивидуального. Для ван Геннепа понятие сакрального является альтернативным. Имела место иерархия сакрального, где объект в зависимости от положения в этой иерархии оказывался сакральным или профанным по отношению к другим объектам. Ван Геннеп назвал это «кругом вращения» (или «полным оборотом») понятия сакрального [Там же, с. 16-17].

Соотношение магии и религии ван Геннеп понимает отлично как от французской социологической школы, так и от британской антропологической школы. Ван Геннеп видит отношение магии и религии как практики и теории [Там же, с. 17], таким образом, не противопоставляя их в отличие, во-первых, от концепции Мосса и Юбера, считавших религию и магию относящимися друг к другу как официально признанное к официально запрещённому; во-вторых, от концепции Дюркгейма, также разводящего религию как выражение коллективного и магию - выражение индивидуального; склонна к разделению магии и религии была британская антропология, в частности Д. Д. Фрэзер, считавший магию стадиально предшествующей религии [6, с. 60-61].

В отличие от британской антропологической школы А. ван Геннеп исследует обрядовые комплексы, учитывая последовательность проводимых церемоний, таким образом, выбирает своим предметом структуру, а не содержание обрядов, при этом прямо говорит в своей работе, что основная ошибка других исследователей состоит в том, что те рассматривают каждый обряд изолированно [1, с. 15].

Ван Геннеп обратил внимание на сходство ритуалов, отмечающих некое изменение на коллективном уровне и на индивидуальном уровне, состоящее в общности их структурных элементов. Это обстоятельство, во-первых, подчеркивает наличие как коллективного, так и индивидуального аспекта в ритуалах единого порядка, во-вторых, указание на наличие коллективных и индивидуальных ритуалов перехода в дальнейшем приведет к более детальной разработке этих двух видов ритуалов у других авторов, принявших на вооружение один из этих видов.

Несмотря на то, что во Франции работа ван Геннепа об обрядах перехода либо игнорировалась, либо подвергалась критике [18], в 1909 году выходит положительный отзыв французского синолога и археолога Эдуарда Шаванна [9], в том же году выходят отзывы Э. Ланга [15] и Г. д'Альвьеллы [12]. В следующем году Ф. Старр [20] в Американском социологическом журнале отзывается о книге «Обряды перехода» в весьма хвалебном тоне. Позже, в 1925 году, термин «обряды перехода» использует Тоззер [22, р. 88] в отношении ритуалов жизненного цикла. Как утверждает Кимбалл во вступительном слове к английскому изданию «Ритуалов перехода», А. М. Тоззер первым ссылается на ван Геннепа и его труд [7, р. 146]. Таким образом, уже начиная с Тоззера, обряды перехода начинают ассоциироваться с обрядами жизненного цикла и социологическим полем исследования ритуалов - ассоциация, акцентирующая смену социального статуса индивида как члена группы. Этот тон непосредственно задан самим ван Геннепом, уделившим наибольшее внимание именно обрядам жизненного цикла, особенно ритуалам инициации, таким образом, показав, что социальный аспект перехода для него имеет первостепенное значение. Дальнейшее использование и разработка теории обрядов перехода были в основном сосредоточены вокруг ритуалов жизненного цикла, особенно ритуалов инициации, то есть кризисных, переломных моментов в жизни индивидов [Ibidem]. Впоследствии Шапель и Кун [8, р. 458] предложат разделить ритуалы перехода на две отдельные группы: первая группа связана с непериодическими ритуалами индивидуального кризиса, в неё войдут ритуалы жизненного цикла и ритуалы, проводимые в случае болезни, вторая группа будет включать периодически проводимые ритуалы, имеющие значение для всего сообщества, последние Шапель и Кун предложат называть ритуалами интенсификации. Термин «кризисные ритуалы», или «ритуалы жизненного кризиса», появившийся как синоним термину «ритуалы перехода», указывает на преобладающий интерес к непериодическим ритуалам жизненного цикла. Этой теме посвящены работы таких авторов, как А. М. Тоззер, А. Жюно, Э. К. Парсонс, Г. д'Альвьелла, Р. Бенедик [7, р. 147].

После смерти Арнольда ван Геннепа возрастает интерес к его концепции обрядов перехода. Положительным образом о его вкладе в развитие антропологической мысли отзывается К. Леви-Стросс, выделяя работу ван Геннепа над проблемой тотемизма [2, с. 26].

В 1960-м году увидел свет английский перевод работы «Обряды перехода», инициированный С. Кимбаллом. Благодаря изданию на английском языке работа А. ван Геннепа была открыта для англоязычного научного сообщества. Реакция на выход английской версии выразилась во множественных рецензиях на английский перевод «Обрядов перехода», в том числе рецензии К. Гирца [10], Э. Лича [16], Р. Ф. Спенсера [19]. С этого времени начинается новый виток интереса к теме обрядов перехода. Солон Кимбалл в статье, посвященной Арнольду ван Геннепу, указывает на три работы, написанные около шестидесятого года, эксплуатирующие концепцию обрядов перехода. Это работы Фрэнка В. Янга, Джона В. Уайтинга в соавторстве с Ирвином Л. Чаилдом и Виктора В. Тёрнера [14].

В 1962 году выходит сборник работ под редакцией М. Глакмана, посвящённый памяти Арнольда ван Геннепа [11]. Первая из этих статей принадлежит самому Глакману. Считая себя последователем Дюркгейма, Глакман отзывается о работе ван Геннепа в последовательно дюркгеймианском стиле, указывая на такие слабые стороны его работы, как преобладание эмпирического материала по сравнению с аналитической частью, что воспринимается как влияние методологической парадигмы британской антропологической школы. Также Глакман указывает на неспособность ван Геннепа сформулировать и развить теорию [Ibidem, р. 11]. Сам Глакман в данной статье сосредоточился на проблеме причины, по которой в племенной культуре ритуалы перехода представлены гораздо шире, чем в современном обществе.

Находившийся в оппозиции к структурно-функциональному подходу Рэдклиффа-Брауна, разделяемому Глакманом и Фортесом, Э. Лич использует концепцию ритуалов перехода в своей работе «Культура и коммуникация» [3]. Он настаивает, что элементы ритуала, взятые изолированно, «ничего не значат» [Там же, с. 115], они обретают смысл, будучи рассматриваемыми в совокупности, то есть с учётом общего культурного контекста. Эта позиция восходит к методологическому принципу, сформулированному А. ван Геннепом, противопоставившим свой подход к интерпретации ритуалов методу британской антропологической традиции. Сам Э. Лич указывает на родство его подхода с позицией М. Дуглас и В. Тёрнера [Там же, с. 116].

В вопросе дальнейшей разработки теории обрядов перехода наибольшая известность принадлежит Виктору Тёрнеру [5] как учёному, воспринявшему и развившему концепцию А. ван Геннепа. На В. Тёрнера оказали влияние труды Рэдклиффа-Брауна, то есть традиция, восходящая к школе Э. Дюркгейма, направление, которое видит в религиозных феноменах отражение социальной структуры и социальных потребностей. Однако В. Тёрнер предостерегает против понимания общества как застывшей структуры. Основным фокусом его научного интереса является переживание обществом социальной драмы. Изучая культуру народа Ндембу, Тёрнер показал, что социальная драма имеет процессуальный характер [24, р. 91]. Подход В. Тёрнера в некотором смысле родственен подходу К. Гирца, утверждавшего, что проявления культуры, такие как религия, не являются простым слепком с социальной действительности. Тёрнер соединил некоторые положения структурно-функционального подхода с методологическим подходом и концептуальной схемой А. ван Геннепа, позаимствовав из последней концепцию последовательности сменяющих друг друга состояний или фаз ритуала и понятие лиминальности как стадии ритуального процесса. Динамика изменения имеет большое значение для Тёрнера, который сформулировал свою концепцию, в которой основными понятиями являются лиминальность и коммунитас, выражающие определенное общественное состояние, а само общество представлено находящимся в постоянном диалектическом процессе попеременного переживания структуры и антиструктуры.

Несмотря на то, что Арнольд ван Геннеп не основал какого-либо направления или школы, его книга «Обряды перехода» является одной из самых, а возможно, и самой цитируемой работой по антропологии. Впоследствии сам термин и трехчастная схема, предложенная ван Геннепом, помимо широкого употребления в работах по антропологии, посвященных как архаическим, так и современным обществам, нашли свое применение и в других научных областях, таких как культурология, социология, психология и психоанализ, литературоведение, политология.

геннеп обряд переход антропологический

Список литературы

1. Геннеп А. ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. 198 с.

2. Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль / пер. с фр. А. Б. Островского. М.: Академический проект, 2008. 519 с.

3. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 142 с.

4. Мосс М., Юбер А. Очерк о природе и функции жертвоприношения // Мосс М. Социальные функции священного: избр. произведения / пер. с франц. под общ. ред. И. В. Утехина. СПб.: Евразия, 2000. С. 7-103.

5. Тэрнер В. В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. 277 с.

6. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

7. Belier W. W. Arnold Van Gennep and the Rise of French Sociology of Religion // Numen. 1994. Vol. 41. Fasc. 2. P. 141-162.

8. Chapple E. D., Coon C. S. Principles of Anthropology. N. Y., 1942. 718 p.

9. Chavannes Ed. Review. Les rites de passage by Arnold van Gennep // T'oung Pao. Second Series. 1909. Vol. 10. № 2. P. 232-235.

10. Geertz C. Review. The Rites of Passage by Arnold Van Gennep, Monika Vizedom and Gabrielle L. Caffee // Science. New Series. 1960. Vol. 131. № 3416. P. 1801-1802.

11. Gluckman M. Essays on the Ritual of Social Relations. Manchester: Manchester University Press, 1962. 190 p.

12. Goblet d'Alviella. Review. Les rites de passage by Arnold van Gennep // Revue de l'histoire des religions. 1909. Vol. 59. P. 236-240.

13. Hertz R. Death and the Right Hand. N. Y.: Free Press, 1960.

14. Kimball S. T. Gennep, Arnold Van [Электронный ресурс] // International Encyclopedia of the Social Sciences. URL: http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3045000455.html (дата обращения: 10.11.2016).

15. Lang А. Review // Anthropos. 1909. Vol. 4. № 3. P. 824-826.

16. Leach E. R. Review. The Rites of Passage by Arnold van Gennep, Monika B. Vizedom and Gabrielle L. Caffee; Death and the Right Hand by Robert Hertz, Rodney Needham and Claudia Needham // Man. 1960. Vol. 60. P. 173-174.

17. Mauss M. Review of Hoffmann-Krayer, Die Volkskunde als Wissenschaft // Annйe sociologique. 1903. № 6. Р. 167-170.

18. Mauss M. Review of Van Gennep's Rites de Passage // L'Annйe sociologique. 1910. № 11. P. 200-202.

19. Spencer R. F. Review. The Rites of Passage by Arnold van Gennep, Monika B. Vizedom and Gabrielle L. Caffee // American Anthropologist. New Series. 1961. Vol. 63. № 3. P. 598-599.

20. Starr F. Review of Les rites de passage by Arnold Van Gennep // The American Journal of Sociology. 1910. № 15. P. 707-709.

21. Thomassen B. Liminality and the Modern. Living through the In-Between. Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2014. 250 p.

22. Tozzer A. M. Social Origins and Social Continuities. N. Y., 1925. 286 p.

23. Turner V. Liminal to Liminoid in Play, Flow, and Ritual: an essay in comparative symbology [Электронный ресурс]. URL: https://scholarship.rice.edu/bitstream/handle/1911/63159/article_rip603_part4.pdf?sequence=1 (дата обращения: 10.11.2016).

24. Turner V. Schism and Continuity in an African Society: a Study of Ndembu Village Life. Manchester: Manchester University Press, 1957. 348 p. 25. Van Gennep A. Review of E. Durkheim “Les Formes йlйmentaires de la Vie religiuse” // Mercure de France. 1913. № 101 (374). P. 389-393.

Размещено на Allbest.ru