Анизотропия: почему не изотропия? (или Принцип не соответствия)

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНИЗОТРОПИЯ: ПОЧЕМУ НЕ ИЗОТРОПИЯ? (или Принцип не соответствия)

А. М. Кумин, E-mail: kumine@mail.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

"Изотропия - [гр. isos равный, одинаковый + гр. tropos образ жизни, характер] - физ. особенность ряда тел (изотропные тела), заключающаяся в том, что физические свойства их одинаковы по всем направлениям внутри тела". [1] “СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ” ИиНС, М., 1953 г.

"Анизотропия - [гр. anisos неравный + tropos свойство] - физ. неодинаковость физических свойств тела по различным направлениям внутри этого тела".[1]

"Законы сохранения в физике связаны с общими свойствами пространства и времени. Именно, изотропность и однородность пространства и времени - основных форм существования материи - приводят к законам сохранения. Из изотропности пространства следует закон сохранения момента импульса, из однородности хода времени - закон сохранения энергии, из симметричности пространства относительно преобразования инверсии - закон сохранения четности". [2] Б. М. Яворский, А. А. Детлаф, “СПРАВОЧНИК ПО ФИЗИКЕ” "Наука", М., 1979 г.

АБСТРАКТ

Чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа. Роберт ШЕКЛИ

В статье рассматривается самая значимая и самая актуальная проблема современного состояния научного знания об окружающем материальном мире (ММ). Эта проблема сформулирована в виде вопроса: почему для построения адекватного мировоззрения - необходимо сделать осознанный выбор между двумя, указанными в названии противоположными понятиями? А заключается этот выбор в корректном ответе на главный вопрос: какое из этих двух понятий является наиболее общим, т. е. одновременно: ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ философским определением и ОБЪЕКТИВНОЙ физической моделью реальности.

В ходе данного исследования по большому количеству обоснований сделан выбор в пользу анизотропии, что неизбежно повлекло за собой пересмотр существующих гносеологических и онтологических предположений и необходимость замены их новыми, а это, в свою очередь, привело и к разработке новых принципов и методов познания. Но перед тем, как дать однозначный ответ самому себе, а затем рекомендовать его и читателю - необходимо убедительно доказать, что данный выбор действительно является самым важным, и именно поэтому ему (в разное время и в разной форме) были посвящены работы многих других исследователей.

Однако данный выбор необходимо сделать еще и потому, что ““Предвидение (предсказание) результата того или иного реального действия (поведения или явления, прим. Авт.) является необходимой частью любой целенаправленной деятельности, которая включает операцию преднамеренного выбора. И этот выбор в любом случае может опираться только на прошлый опыт - независимо от того, в каком виде этот прошлый опыт выступает”“. [3] Л. А. Друянов, Законы природы и их познание М., и. “Просвещение”, 1982 г.

Кроме того, при попытке корректно ответить на заданный вопрос, было выявлено, что и “опираться на прошлый опыт” тоже можно разными способами. И от того, как “опираться” - существенно зависит конечный результат - адекватность предсказаний (предположений), на основании которых строились и все предыдущие научные парадигмы, и перманентно уточняется (изменяется) текущее мировоззрение (сума знаний). Поэтому для ускорения процесса перехода от субъективного знания к адекватному пониманию реальных процессов, протекающих в ММ, - вводится новый принцип - принцип НЕ СООТВЕТСТВИЯ старому знанию.

Более двух тысяч лет тому назад согласно именно этому принципу были созданы тексты “Нового завета”, пришедшие на смену старым представлениям, записанным в текстах “Ветхого завета”. ““Ни один человек, который пьет старое вино, тотчас не стремится выпить вино молодое. И не наливают молодое вино в старые мехи, дабы они не испортили его. Не накладывают старую заплату на новую одежду, ибо произойдет разрыв”“. [4] “Евангелие от Фомы”

1. ВВЕДЕНИЕ

Всякий раз, когда я хочу ввести новый специальный термин, я выбираю его из слов, находящихся в употреблении, и то из них, которое мне кажется подходящим, я всегда употребляю в установленном мною значении. Рене Декарт (1596...1650)

Сегодня, в начале XXI века, среди ученых преобладает мнение, что “опираться на прошлый опыт” необходимо с помощью методологического принципа, который в 1913 году сформулировал Н. Бор, n-t.ru/nl/fz/bohr.htm и который получил название принципа соответствия: ““Согласно этому принципу всякая более общая теория включает в себя старую теорию: старая теория получается из новой при предельном переходе к определенным значениям определяющих ее параметров. Так, законы квантовой механики переходят в законы классической физики при условии, что можно пренебречь значением кванта действия, а законы теории относительности переходят в законы классической механики при условии, что скорости движущихся тел или частиц малы по сравнению со скоростью света. Следовательно, новая теория не отменяет старую, а лишь уточняет границы, в которых эта старая теория продолжает действовать”“. Таким образом, новые законы науки ““делают знания более емкими, содержащими в себе большой запас информации.... В этом смысле закон (независимо от того, в какую бы сложную математическую форму он ни был облачен) проще того необъятного исходного эмпирического материала, который он заменяет и как бы концентрирует в себе. Причем развитие науки идет по линии установления все более общих и, следовательно, информативно более емких законов, включающих в себя менее общие законы”“. [3]

Новый принцип, предложенный автором и по своему содержанию противоположный принципу Бора, называется: принципом НЕ СООТВЕТССТВИЯ. В его основе лежит положение о том, что на определенном этапе развития, при тщательном анализе нового знания, накопленного в результате применения старых теорий, - возникает необходимость не просто “уточнить границы, в которых старая теория продолжает действовать”, а, в принципе, - отказаться от старой теории, вплоть до всей, используемой в ней аксиоматики. Но применять принцип не соответствия можно только при однозначном выявлении метрологических и логических противоречий и неспособности старой теории с помощью любого рода формальных уточнений - адекватно описывать реальные процессы различных поведений или явлений, происходящих в ММ.

Особенностью нового принципа является не исключение старого знания из процесса познания, а необходимость разработки и применения принципиально новой аксиоматической базы (основополагающих предположений), приводящей к качественному изменению содержания новой теории. При этом возникает такая ситуация, при которой ни какие “предельные переходы” формализма новой теории уже не могут привести к возврату в "границы применимости старой теории". Т. е. принцип не соответствия разрешает вводить и новые сущности, и новые аксиомы, прямо противоположные старым, но только при условии корректной их обоснованности, т. е. при условии их достоверного (а не мысленного) соответствия действительности (с/д).

Например: В теории Ньютона (ТН) на уровне её аксиоматики (в силу применения Декартовой системы координат и Эвклидовой геометрии) было принято считать “пространство” - изотропным и однородным, а “время” - однородным и однонаправленным. А Эйнштейн - в теории относительности (ТО) - ввел представление о пространстве, как о “трехмерном континууме”, который в его теории стал и не однородным, и не изотропным.

Далее ““Де Ситтер получил решение уравнений гравитационного поля, отличающееся от решения Эйнштейна появлением дополнительного фактора, зависящего от расстояния, благодаря которому временной компонент дифференциального элемента длины в четырехмерном пространстве-времени обнулялся на границе - так же, как и пространственные компоненты. Если мир Эйнштейна инвариантен только при пространственных преобразованиях координат, а требование относительности инерции выполнимо с оговорками об абсолютном времени, заданном извне, то в мире Де Ситтера имеется "полная инвариантность относительно любых преобразований всех четырех координат". Если в мире Эйнштейна мировая материя становится на место абсолютного пространства Ньютона (инерциальной системы), а время по-прежнему абсолютно, то в мире Де Ситтера нет мировой массы, нет абсолютного пространства и нет абсолютного времени, а инерция безусловно относительна - при любом выборе системы координат она определяется воздействием близлежащих масс. …Фридман пошел дальше в исследовании нестационарного мира в связи с открытой Де Ситтером априорностью кривизны пространства. В самом деле, кто кроме Эйнштейна сказал, что кривизна пространства должна быть непременно положительной? С формальной точки зрения она может быть как положительной, так и отрицательной, и Фридман получает решение уравнений гравитационного поля для пространства отрицательной кривизны, охватив все возможные варианты геометрии нестационарной вселенной. …Фридман же, как и Эйнштейн, оперирует кривизной трехмерного пространства, оставляя время в качестве априорной переменной, которую можно менять, как заблагорассудится”“ [5]. Карташов А. С. “Вселенная - вид из окна” - zhurnal.lib.ru/k/kartashow_a_s/. Карташов А. С. Электронный журнал "Исследовано в России" - zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/046.pdf; zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/114.pdf.

Так в современных математических моделях, якобы отражающих физическую реальность, пространство и время стали формально: и не однородными, и не изотропными. Однако законы сохранения при этом продолжают "работать" в старой формулировке. Кроме этого, следует заметить, что введение "кривизны" было сделано без указания того, с помощью каких эталонов можно измерить анизотропию пространства - времени, - “основных форм существования материи”. Но ведь общеизвестно, что наука начинается только при появлении возможности измерять (сравнивать что-либо детектируемое - с эталоном). А если отсутствует метод (методика) измерения и/или эталон, то формализм теории остается принципиально непроверяемым и тогда его действительно - “можно менять, как заблагорассудится”.

Однако существует и еще одно возражение. Оно заключается в не корректности применения в гипотезах или теориях - вербальных иллюзий (ВИ) и беспредельного “мысленного искривления” действительности. Любому человеку должно быть понятно, что недопустимо описывать реальность, применяя в отрыве от материальных систем (МС) понятия, которые являются свойствами конкретных детектируемых МС или процессов их движения. Например, понятие красный нельзя применять отдельно от того конкретного объекта, к которому оно относится. Т. е. пользоваться безотносительными понятиями, которые в произвольном применении являются вербальными иллюзиями (ВИ) - это означает лишь одно - продолжать заведомо и лицемерно плодить иллюзорные знания (ИЗ).

"Аналогии рождают необоснованную иллюзию истинности и понимания за счет того, что, представляя аналогию, мы мысленно совмещаем понятные и очевидные образы с тем, что нам непонятно и сомнительно". Подробнее см. Ложь аналогий

Тем не менее, применение ВИ в формулировках многих физических положений и законов - сегодня не осознается. Пример тому - понятия: энергия, сила, поле, пространство, время и т. д., которые однозначно не определены и поэтому в разных контекстах допускают самые невероятные манипуляции по поводу их содержания. Поэтому самой грубой ошибкой сегодня является волюнтаристическое перенесение абстрактных понятий, придуманных для описания вполне определенных свойств и сложного характера движения конкретных МС, - в качестве сущностных свойств, оторванных от объектов описания, которыми может быть только движущаяся материя, существующая только в виде вращающихся МС.

В силу этого - законы и принципы, обоснование которых опирается на ВИ или на невозможность их опытной проверки, - не могут считаться ни физически, ни логически - корректными. Поскольку применённые в них понятия (названия), являющиеся ВИ, - автоматически превращают такие законы в ИЗ. Можно привести еще много примеров “физических” понятий, которые являются абсурдными ВИ: Материальная, но точка. Четырех (и более) мерное пространство - время. Физический, но вакуум. Темная, но материя или энергия. Частица и одновременно - волна. Потенциальная, но энергия и т. д. "Вместе с тем растет и невежество, - считает Капица, - узким местом становится сознание человека. Обладая знанием, мы часто не обладаем пониманием. В целом, как считает профессор, в ближайшие двадцать лет будут возрастать те противоречия, которые существуют уже сейчас: между бедными и богатыми, знающими и незнающими, свободными и несвободными". ФУТУРОЛОГ, ФИЗИК И ФАНТАСТ ДЕТАЛИЗИРОВАЛИ ОБЛИК ГРЯДУЩЕГО

После изложения общих положений, необходимых для понимания своевременности введения принципа не соответствия необходимо пояснить и то, что: Изотропия, в принципе, не может быть "частным случаем" анизотропии. Поскольку при “переходе” к “анизотропному континууму” происходит уже не уточняющий количественный переход (причем, не известно чем и как измеряемого параметра), а качественный переход к прямо противоположному логическому понятию, отражающему объективные характеристики: поведения субъектов или сложных видов движения МС, реально существующих в динамическом ММ.

Следовательно, если при "предельном переходе" происходит не только количественное, но и качественное изменение в описании реальности - вплоть до появления (детектирования) противоположного по характеру, направлению или по сути поведения или явления, то: в этом случае необходимо применять - ПРИНЦИП НЕ СООТВЕТСТВИЯ. В таких случаях уже невозможно корректно применять положения новой теории, оставив без изменения - основные положения старой теории. “И вино скиснет, и меха прорвутся…”.

Например: архитекторы и строители до сих пор "пользуются" представлением о плоской Земле. Однако для инженеров, которые проектируют и запускают ИСЗ, такое представление о форме Земли - является ошибочным. Они ни при каких, мыслимых или немыслимых "предельных переходах" не могут вернуться в рамки старой модели. В самых основных положениях используемой ими теории они вынуждены отказаться от предшествующей ошибочной модели, в принципе! Иначе запуск спутников вокруг Земли был бы - невозможен, поскольку спутники неизбежно будут (теоретически) - “упираться в край плоской Земли”.

Однако преобладающим сегодня является другое мнение, согласно которому: ““Нельзя сказать, например, что точка зрения Птолемея на звездное небо неправильна, поскольку моряки (субъекты, КАМ) с успехом пользуются ею в практических целях. Но она недостаточна для понимания (истиной, т. е. - объективной и правильной, КАМ) картины мира”“ [6]. Дополнительно читайте: “Почему мы доверяем науке?” http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/ [7].

В спекуляциях подобного рода делается циничная попытка нивелировать или вовсе стереть разницу между двумя принципиально противоположными теориями. Старой: субъективно правильной, но объективно - ошибочной и новой: объективно - истиной. Т. е. скрыть сам факт качественного перехода, сделанный в новой теории и заключающийся в появлении противоположного по отношению к старой теории: содержания новых аксиоматических положений, логики и сути взаимодействия между участвующими в этой теории объектами - МС.

Понятия: “недостаточна”, “не полна”, “границы применения” - употребляются с единственной целью: ни в коем случае не допустить разоблачения и не поставить под сомнение ошибочность существовавшего и поддерживаемого всеми возможными способами, доступными власти, - сговора. Сговор (заговор)^* заключается в широкомасштабных акциях пропаганды и культивировании клановых религиозных догм; в стерилизованном и однобоком обучении; в надзоре и охране “незыблемых” догматических научных положений от неизбежных атак со стороны еретиков. Поскольку раскрытие доминирующей фальсификации, выработанной правящей элитой (научной, политической или религиозной), - неизбежно будет способствовать дискредитации и критическому отношению и к элите, и к новой идее, выдвинутой на замену старой. А это чревато нестабильностью (неуправляемостью) в обществе и отсутствием преемственности власти для любой элиты, правящей на данном этапе исторического развития человеческого общества. ““30.06.2008. Закон, одобренный губернатором Луизианы, позволит образовательным учреждениям включать в программу дополнительные материалы, противоречащие господствующим теориям. Акт обязывает администрации начальных и средних школ поощрять усилия педагогов, направленные на развитие критического мышления и способностей к логическому анализу у учащихся. Большинство представителей научных сообществ, высказывавшихся по поводу принятия "Луизианского акта о научном образовании", считают его серьезной угрозой для образования. http://www.rsi.ru/smi?id=14134 [8].

А наиболее ярким примером заговора против истины является - конспиративно организованная инквизицией попытка сокрытия нового знания (вращения Земли) во имя сохранения старого представления о Земле, якобы, покоящейся в центре мира. Вынужден напомнить, что в реализации этого заговора участвовал Галилей, запуганный инквизицией и поэтому сделавший - ложное заявление. Т. е. была предпринята попытка провести преднамеренное искажение действительности во имя сокрытия (дезавуирования) общепринятой ошибки. К сожалению, латентные следы этого заговора безнаказанно существуют в науке до сих пор.

Можно и сегодня продолжать лицемерно повторять, что при нулевом значении моментов импульса Земли, Солнца, Галактики (осевом, орбитальном, галактическом и т. д.), - наступит иллюзорный “покой” и будут выполняться “законы сохранения в закрытых системах”. Но - именно обращение в ноль моментов импульса: Галактики, Солнца, Земли, молекул, атомов, электронов, фотонов - и есть свидетельство не количественного, а качественного перехода от объективной истины к субъективной лжи. Доп. см. “ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ СТРУКТУРА МАТЕРИИ” Б. Ф. Полторацкий - http://www.realphys.com/ru/article_ru.html [9].

Хотя заговор инквизиции, направленный на сохранение представления о “покоящейся” Земле был разоблачен, и церковь даже раскаялась в содеянном грехе, но догматические понятия, введенные Галилеем - “состояние покоя или ПиР движения”, остались и используются в науке до сих пор, причем, без указания “границ применения”. И, несмотря на то, что история с предательством Галилея имеет широкую огласку, аналогичные методы сокрытия истины и дезинформации обывателей, - продолжают применяться и сегодня. Например, в отношении НЛО. Доп. см. ИНОПЛАНЕТЯНЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ ВСТУПАЛИ В КОНТАКТ С ЛЮДЬМИ - http://inauka.ru/mews/article84868.html [10]; СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ЗАГОВОРОВ - http://www.inauka.ru/curioz/article85027.html [11]

Похожая ситуация возникает и при переходе от “изотропного мировоззрения” к “анизотропному”, поскольку анизотропия, при любых изменениях её количества, - не может превратиться в изотропию. Для этого анизотропию необходимо директивно отменить - уничтожить или обнулить! Но сделать это можно только волюнтаристическим решением, т. е. решением, при котором всё, что вздумается - “можно менять, как заблагорассудится”. Доп. см. Обсуждается формула E=mc^2, роль индекса "0" у энергии. Скачать статью можно тут; Существует ли поле равное 0? - http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=rus&mes=54653 [12].

При обращении в ноль любого “количества” - объективно существующее в природе качество тел или сред, определяемое соответствующим термином, “теоретически исчезает”, в принципе. Следовательно, обращение в ноль (некоторого физического параметра) является не линейно - количественным, а нелинейным, т. е. - качественным переходом, который необходимо делать - только согласно сформулированному автором новому ПРИНЦИПУ НЕ СОТВЕТСТВИЯ.

Следовательно: беспричинные явления (существование и инерциальное движение МС), изотропия и вытекающие из неё законы сохранения, которые якобы выполняются в закрытых системах, принцип соответствия, и т.д. - сегодня уже не могут выступать в роли адекватных представлений о законах объективной реальности и правилах их познания. Такова суть и содержание нового предположения, изложенного в данной статье и в некоторых предыдущих работах автора. Это предположение позволит кардинально расширить границы познания ММ. А гипотезы и теории, сформированные на его базе, будут способствовать появлению принципиально новых утилизируемых технических конструкций и объективного мировоззрения, т. е. ещё более точного (ЕБТ) знания о ММ. ““Физика стоит на пороге новых открытий, которые могут изменить самые фундаментальные представления о мироздании. Такое мнение высказал известный российский физик, академик Владимир Фортов. С его точки зрения, "выступающие с таким прогнозом многие ученые правы на 100 процентов"““ http://www.inauka.ru/ [13].

* ““"ЗАГОВОР - тайное соглашение о совместных действиях против кого-либо в политических и других целях. Например, заговор молчания - общее замалчивание чего-либо; КОНСПИРАЦИЯ - методы, применяемые нелегальной организацией для сохранения в тайне ее деятельности и членов; соблюдение тайны". С. И. Ожегов. “Словарь русского языка”. Для начала имеет смысл согласиться с определениями "заговора" и "конспирации", которые дают филологи. Потому что без соглашения об определениях и обсуждать-то нечего. "Ну а если согласие достигнуто, то не составит особого труда продемонстрировать каждому, кто не в курсе, что тайные соглашения и методы работы являются важным элементом функционирования всякого уважающего себя государства или мало-мальски значительной корпорации. Гораздо труднее убедить людей в том, что постоянные заговоры и конспирация (см. определение) - это даже не элемент, а просто modus vivendi, способ существования всех иерархических структур власти, будь они политические, экономические”“ (религиозные или научные, прим. Авт.). "Заговоры как образ жизни" http://www.computerra.ru/think/33143/ [14].

Во время написания этой статьи (08.08.08) началось вторжение грузинской армии в Ю. Осетию, хотя накануне президент Грузии лицемерно заявил о том, что дал приказ грузинским военным прекратить огонь и не отвечать на “провокации”.

2. АКЦЕНТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Считать-то вы научились… “Ветхий завет”

И в данной статье, и на протяжении всей предшествующей теоретической и практической работы я старался руководствоваться самым ““основным принципом теории познания: объективная картина мира не должна содержать ничего такого, что в принципе не могло бы быть проверенно на опыте”“. Именно так этот принцип сформулирован одним из самых выдающихся ученых и мыслителей XX века Германом Вейлем (1885...1955). [Г. Вейл. Математическое мышление. М. и. Наука, 1989]. В соответствии с этим принципом любое понятие надо соотносить с чем-то, что можно идентифицировать - отождествлять или отличать от чего-либо другого, не являющего этим понятием. Ясно, что идентифицировать что-либо можно только путем определения и сравнения между собой характеристик того, что необходимо идентифицировать... Однозначно определять и сравнивать между собой можно только такие понятия (характеристики), которые допустимо осмысливать как конечные и единые целые или как конечный набор таких целых. Приведенное положение принципиально отличается от принятого традиционной физикой исходного положения о том, что существование и любые изменения возможны только в, так называемом, априори существующем и не имеющим границ пространственно-временном континууме. Физику, основанную на последнем положении, условно будем называть континуальной, в отличие от дискретной физики, основанной на предлагаемом, ниже изложенном, подходе. …Понятие пространственно-временного континуума в традиционной (континуальной) физике однозначно определено быть не может, что является источником постоянных дискуссий об основополагающих положениях естествознания”“. [15] Борис РОТГАУЗ “О единстве естествознания в рамках дискретного подхода” Полная версия статьи - http://n-t.ru/tp/ns/ee.pdf

В пяти предыдущих статьях автора, написанных под общим названием “Двое в комнате: я и… Эйнштейн” и опубликованных на сайте http://ihtik.lib.ru, на большом количестве примеров показано, что “понятие пространственно-временного континуума в традиционной (ортодоксальной) физике” не только “однозначно определено быть не может”, но и, однозначно, является - иллюзорным знанием (ИЗ). При этом очередная "революция" в теоретической физике была произведена Эйнштейном именно в результате применения принципа соответствия, сформулированного Бором.

А из-за того, что Эйнштейн, не отказавшись от основных положений (аксиом) теории Ньютона (ТН), ввел в ТО правильные метрологические уточнения, они - оказались оторваны от материальной действительности и “зависли в абстрактном геометрическом континууме”. Именно поэтому так нелогично и даже нелепо выглядят многочисленные попытки современных теоретиков ввести некое подобие актуальной физической среды под личиной новых ВИ: “физический вакуум”, “виртуальные частицы”, “темная материя” или “темная энергия”. Именно поэтому так ожесточенно и длительно ведутся “постоянные дискуссии об основополагающих положениях естествознания”.

Но основой длительного присутствия в науке несогласованности, многих теоретических затруднений и закоренелого субъективизма (наследника идеализма) является не перманентное противостояние двух - трех разных, но ошибочных по своей сути идеологий, а общее для всех них и более древнее заблуждение. ““М. Клайн охарактеризовал его так, что пифагорейцы (члены мистически-религиозного ордена, существовавшего в VI в. до н.э.) “...усматривали сущность вещей и явлений в числе и числовых соотношениях. Число для них было первым принципом в описании природы, и оно считалось материей и формой мира. По преданию, пифагорейцы полагали, что "все вещи суть числа"“ М. Клайн. Математика. Поиск истины. М., 1988. [16]. Познать природу (ее законы) можно только с помощью числа. При достаточно тщательном рассмотрении, число лежит не только в основе науки, но и в основе искусства и всего того, что можно осмыслить”“ [15]. "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА УГРОЖАЕТ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" - http://www.sciam.ru/article/4287

В данной когнитивной ошибке и дальнейшем её многовековом “победоносном шествии”, утвержденном Ньютоном в “Математических основах естествознания”, - также “работает” принцип Бора. Ведь если не обращать внимания на то, что все исчисляемые человеком МС - разные, как снежинки, то почему бы их (в пределах достаточной прагматической точности) не заменить абсолютно одинаковыми цифрами? Да и забыть при этом навеки (как и в случае с “покоем”) про какие-то стесняющие свободу волюнтаристических вымыслов - “пределы применимости”!

““Современная арифметика, хотя и имеет тысячелетнюю историю, стала современной только после введения в ее основу так называемых аксиом Пеано. Итальянский математик Дж. Пеано сформулировал их примерно век назад, что явилось своего рода историческим парадоксом многовекового существования арифметики. Пеано заметил, что вместо многочисленных аксиом определяющих сложение, умножение, вычитание и деление, можно воспользоваться одной операцией, операцией перехода к следующему числу на основе которой он и сформулировал свои замечательные аксиомы. Первая его аксиома, на которой построены последующие действия, гласит: Единица не следует, ни за каким натуральным числом. То есть любое натуральное число предшествующее или следующее после любого числа отличается на ЕДИНИЦУ. Но так ли полны и непротиворечивы аксиомы Пеано? Берем одно яблоко, затем второе. В руках у нас оказывается два яблока или две ЕДИНИЦЫ. Что тут непонятного? Попробуем согласно “Теореме о неполноте” разделить эти два яблока между двумя детьми. Получаем грандиозный конфликт в виде моря слез. Дети не хотят признавать аксиомы Пеано. Яблоки оказались разного размера. Даже если бы они были одинакового размера, но имели бы разный цвет, вкус, мы опять не сможем их разделить поровну, то есть сделать их одинаковыми. Яблоко раздора заложено в самой единице, положенной в основу аксиом Пеано.

Это произошло потому, что числовая арифметическая ось априори, в аксиомах Пеано, подразумевается абсолютно прямой осью, на которой любое предыдущее и последующее число отличается на одну и туже единицу. То есть мы имеем и применяем ПРЯМУЮ арифметику. Но в аксиомах Пеано нет аксиомы, что все единицы равны друг другу. По логике это подразумевается, но аксиомы нет так как для этого необходимо доказать что МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ множество абсолютно равных единиц.

Как прямой линейкой замерить кривую. Если мы начнем гнуть линейку, то расстояния между делениями исказятся и наш замер будет приблизителен. Даже рядом расположенные атомы одного и того же химического элемента НЕ ОДИНАКОВЫ, так как они находятся в разных местах кривого энергетического поля и никак не могут быть равны одной и той же ЕДИНИЦЕ. Таким образом, мы пришли к тому, что зачастую, для описания реальной природы, вероятно, надо применять КРИВУЮ арифметику. В этой арифметике КАЖДАЯ единица равна наименьшей разности целочисленных значений предыдущего и последующего числа с учетом кривизны числовой оси в данной области. Но, где взять кривую линейку с кривой арифметикой для измерений в окружающем нас кривом пространстве”“. В. И. Шендеров Время есть или его нет. Подробнее на: http://vladimir-shenderov.narod.ru/Gravitation/Gravitation.html [17].

““Пользуясь образным определением американского пионера статистической физики Д. Гиббса: "Математика есть искусство называть разные предметы одним именем”“. ЭФФЕКТ ПОЛНОГО ВНУТРЕННЕГО ОТРАЖЕНИЯ: СЕНСАЦИЯ НА "СТЫКЕ ДВУХ НАУК"

Можно по-разному относиться к философии и к математической физике, но нельзя “закрывать глаза на запах” и делать вид, что у последней не существует проблем, пришедших в “могучее физико-математическое” сегодня из глубоко субъективной и наивной первобытной древности. СЧИТАТЬ МОЖНО ДАЖЕ НЕ ВЛАДЕЯ ЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ

Однако существует и еще одна, не менее значительная проблема, неразрешенная на сегодняшний день. Как ни странно, но это - дуализм - одновременно философская и физическая проблема, которая сегодня тесно связана с тремя предыдущими затруднениями: “методологическим”, “метрологическим” и “математическим”.

““То, что является уникальным (ни с чем другим не сопоставимым), строго говоря, нельзя идентифицировать, а можно лишь констатировать факт существования или факт отсутствия его. Идентификация реализуется благодаря существованию универсального принципа дуализма, на котором основано все наше мироздание и бытие, в том числе и способ существования материи (жизни). Этот способ заключается, в конечном счете, в рождении нового и отмирании старого, и реализуется, как правило, благодаря существованию для каждого явления “осевой симметрии” - двух противоположных состояний.

В соответствии с таким “механизмом” любое понятие или состояние может быть осмыслено (идентифицировано) лишь с помощью другого противоположного ему понятия или состояния путем сопоставления (противопоставления) их понятий друг другу. Например, определить или ощутить понятия (состояние): активное, ласковое, цветное, живое, одинаковое, теплое, постоянное и т.п., можно путем сравнения и сопоставления их лишь с соответствующими понятиями, отрицающими эти понятия. Вне связи друг с другом эти понятия осмыслены быть не могут.

Заметим, что в рамках традиционного подхода к физике говорить об универсальности принципа дуализма не приходится, поскольку в качестве исходного понятия этой физики принято понятие пространственно-временного континуума, которое не может быть идентифицировано относительно своей дуалистической пары. Именно этим объясняется то, что до сих пор не удается удовлетворительным образом построить физику, лишенную внутренних противоречий, и описывающую с единых позиций все наблюдаемые физические явления”“. [15]

Соглашаясь в основных положениях с приведёнными высказываниями, приходится констатировать, что даже исходя из верных посылок, - можно сделать ошибочные выводы: “Качественное различие двух противоположных понятий каждой такой дуалистической пары обусловлено (не, КАМ) только различием количественных значений соответствующего качества (значений характеристик), и при изменении этих значений противоположные понятия (не, КАМ) могут превращаться друг в друга, т.е. изменять свое качество. В этом заключается суть закона перехода количества в качество, и наоборот”“ [15].

В этой принципиальной ошибке диалектического материализма происходит смещение и передергивание понятий: между существованием предельной точности (разрешения) субъективного измерения и - объективно существующими процессами движения МС. “…Противоположные понятия (не, КАМ) могут превращаться друг в друга, т.е. изменять свое качество”, поскольку это эффект кажущийся, причем только для “слепорожденного” наблюдателя. Т. е. эффект, хотя и наблюдаемый (измеряемый) субъектом, но реально происходящий из-за процесса расширения и углубления объективного знания о действительности, достигнутого в результате увеличения точности измерения.

На самом же деле, “внезапно” (спонтанно) или в результате некоторого “предельного перехода” обнаруживаемое субъектом “новое” качество - всегда существовало в реальности, но только в скрытом виде, не детектируемом имеющимися у субъекта средствами наблюдения (измерения). Эта ошибка “законодательно оформляется” в приписывании действительности законов и свойств, появление которых “реально зависит” только от ограниченных метрологических возможностей субъекта. Притча про “карася - идеалиста”, закрывшего глаза при виде щуки, - продолжает жить и сегодня во многих научных представлениях и принципах. Только современные “караси”, открыв глаза и увидев "щуку", заявляют о спонтанном и не детерминированном “скачке вероятности” при “предельном энергетическом переходе”… Например, виртуальных частиц - в реальные МС. Неужели мафия, заговоры и идеализм действительно - бессмертны!?

3. “РЕАЛИЗМ”, КАК ЦЕЛЬ НАУКИ

Смотрите, ваши цари и ваши знатные люди - это они носят на себе мягкие одежды и они не смогут познать истину!

“Евангелие от Фомы”

““Первый том, названный “Реализм и цель науки”, развенчивает индуктивизм, в котором Поппер видит главный источник субъективизма и идеализма, выделяя четыре его стадии: логическую, методологическую, эпистемологическую и метафизическую. Он развивает свою концепцию фальсифицируемости, показывая ее в действии при различении научного, ненаучного и псевдонаучного знания.

Он также излагает свою концепцию корроборации (corroboration) как метода рациональной оценки предпочтительности одной теории другой, метода, чуждого субъективистским “достоверностям” (certainties) и объективистским “обоснованиям” (justifications) популярных философских школ. …Поппер …дает подробный ответ современной философской и научной критике. Он спорит с субъективистской интерпретацией исчисления вероятностей, согласно которой вероятность является количественным выражением субъективного состояния недостаточности знания”“. [18]

Поскольку с этой цитатой можно было бы почти полностью согласиться, что логически вытекает из содержания предыдущих работ автора и выше изложенного текста, то резонно будет “вставить” лишь уточнение, объясняющее принципиальное различие между нашими позициями.

““…Поппер показывает, что человеческий разум неограничен в плане критицизма, но ограничен в плане своей предсказательной способности. Согласно Попперу, и то и другое необходимо (каждое на своем месте) для человеческой рациональности вообще.

Все главные идеи попперовской философии и ведущие темы всех трех томов Постскриптума так или иначе соотносятся с этой основной темой -- нечто может возникнуть из ничего. Научные теории вводят во Вселенную новые формообразования и не могут быть сведены к наблюдениям. Такой вещи, как научная индукция, не существует. В настоящем и прошлом не содержится будущее. Физика индетерминистична, впрочем, как и история, причем также и потому, что научные идеи воздействуют на историю и таким образом на ход мировых событий… Ценность не сводится к факту. Дух несводим к материи. Дескриптивный и аргументативный уровни языка несводимы к его выразительному и сигнальному уровням. Сознание -- это “кончик стрелы” эволюции, и продукты сознания не детерминированы. Отсюда значимость “открытого общества” в “открытой вселенной”. [18]

А уточнение заключается в том, что, по мнению автора, в некоторых своих предположениях Поппер глубоко ошибался. Он только обострил, довёл до самого “кончика стрелы” существующие в науке гносеологические противоречия, но, - не решил единую систему уравнений, составленную из них. Т. е., на самом деле, указанный в названии его работы “реализм”, прежде всего, не получает - необходимую метрологическую и методологическую поддержку, которая заключается в возможности численной (“в граммах”) проверки достоверности интерпретации детектируемых фактов.