Анизотропия: почему не изотропия? (или Принцип не соответствия)

А достоверность, всегда - легенда, подтвержденная существующей метрологией с максимально возможной точностью. Поэтому субъективно верно, что “Ценность не сводится к факту”, поскольку она - объективно заключается только в достоверной интерпретации “фак-тов”. А в основе интерпретации фактов всегда лежит модель (некая легенда), имеющая две согласованные части: философскую - аксиоматическую и математически - метрологическую.

““Математика и физика, имеют одинаковые как идеологию построения, основанную на использовании понятия предшествования, так и конструктивную методологию. Об этом свидетельствует и то, что основное понятие математики - натуральные числа не возможно осмыслить вне понятия физический объект, прочем, как и не возможно осмыслить понятия объекты без понятия натуральные числа. Единство гносеологии математики и физики проявляется также и в том, что фундаментальные математические константы могут определяться путем проведения экспериментов с физическими объектами, как это делается в физике при определении своих констант, например, гравитационной постоянной”“ [18]. О непостоянстве “гравитационной постоянной” см. ссылки в предыдущих моих статьях.

Но, если создается действительно новая легенда (модель), то и в ней - обе части вновь должны быть корректно согласованы, т. е. одновременно изменены. Естественно, что сделать это можно, - только применяя принцип не соответствия. А это обозначает, что новый принцип приводит к пониманию того, что ““нечто (не, прим. авт.) может возникнуть из ничего”“. Поскольку, нечто новое возникает только, как перманентное противостояние - отрицание старого ошибочного предположения (состояния), которое, согласно диалектике, и является основой появления нового.

Учитывая сказанное - ТО действительно не противоречит ТН (согласно принципу Бора), поскольку пустое координатное пространство, представляющее собой (по версии Ньютона) “вместилище, заполненное Богом”, не было заменено Эйнштейном на противоположное представление, несмотря на “искривление континуума”, и намеки на некий эфемерный эфир. Т. е. новое и физически содержательное понятие о материальной динамической среде им (Эйнштейном) в физику так и не было введено. Причем, среду сложную: бесконечно уровневую, которую и необходимо, и возможно деформировать, причем, не волюнтаристическим способом, а с помощью вложенных в неё вращающихся МС. Наглядным примером и визуализацией именно такой “деформации” может служить фото 1, на котором запечатлены т. н. “усы” в Солнечной короне. Однако ““Замдиректора Института солнечной и земной физики Сибирского отделения РАН, член-корреспондент РАН Виктор Григорьев сообщил, что во время солнечного затмения 1 августа ученые не наблюдали так называемых солнечных "усов". В данном случае имеются в виду два длинных луча, выходящих из солнечной короны и делящих гелиосферу на две области с разной магнитной полярностью. Обычно они отчетливо видны в период минимума солнечной активности, когда остальная часть короны остается относительно равномерной”“.

Фото 1.

Следовательно, не соответствие в новом принципе не означает отсутствие приемлемости и/или детерминизма. Поскольку построение и применение новой легенды (теории) говорит именно о прекращении действия старой, а не об ограничении сферы ее применения. Например, осуждение и “законодательное” прекращение в обществе практики каннибализма или инцеста говорит об общепризнанном отказе от этой практики, хотя в действительности отдельные субъекты и продолжают ее применять (пользоваться ею). Но эта практика, как и старая модель, уже находятся “вне закона”, поэтому говорить об “ограничении сферы применения” ошибочной практики, как минимум - аморально.

““В течение последних пятидесяти лет ему (Попперу, прим. КАМ) приходилось постоянно совершенствовать свои идеи, чтобы проверять и развивать их, встречаться с действительными или возможными возражениями теоретиков самого высокого ранга, что во многом способствовало приданию его идеям лапидарности и ясности. А это в свою очередь способствовало тому, что идеи Поппера получили научную значимость и культурную релевантность, что, вообще говоря, не типично для философии науки нашего времени”“. [18]

Красиво написано, ну а “реализм” Поппера в чем, собственно, заключается? Лично мне, - непонятно. Поэтому для указания пути, ведущего к исправлению выявленной ошибки - вводится новая (ЕБТ) научная цель.

4. НАУЧНАЯ ЦЕЛЬ СУБЪЕКТА - ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОГО ЗНАНИЯ.

Я - свет, который на всех. Я - все: все вышло из Меня и все вернулось ко Мне. Разруби дерево, Я - там; подними камень, и ты найдешь меня там. “Евангелие от Фомы”

Для объяснения содержания и выбора метода, ускоряющего переход от субъективных предположений к объективному (истинному) знанию, прежде всего, необходимо разобраться в сути самих терминов (субъект - объект). Для этого приведу еще одну цитату, характерную для этой темы:

““Наиболее фундаментальной дуалистической парой понятий является пара: объект - субъект. Под объектами будем понимать то, что можно идентифицировать относительно других объектов. Как выше уже говорилось, идентификацию будем понимать как качественное и количественное определение и сравнение между собой характеристик объектов. Под субъектом понимается то, что само имеет возможность (необходимость) идентифицировать, а не то, что необходимо (возможно) идентифицировать. Достаточно сказать, что к субъектам не применим классический (можно сказать дуалистический) метод познания путем расчленение на более простые составные части и последующее объединение их в единое целое”“. [15]

К сожалению, та часть цитаты, которая начинается с “Достаточно сказать..” - явно недостаточна и является ошибочной. Поскольку предполагает невозможность познания субъекта, как объекта субъективного исследования и наличие уже опровергнутого выше индетерминизма. В основе таких ошибочных представлений лежит уже упомянутое типичное заблуждение - некорректное понимание субъектом того, как и почему части целого, якобы, “приобретают на стороне” или “создают” из ничего - новое качество. Это непонимание, усугубляемое врожденным желанием субъекта “по любому” объяснять происходящие в ММ события, приводит к еще большему скатыванию в сторону идеализма и субъективизма:

““Отсюда следует, с учетом введенных определений понятий субъект и объект, что вероятность наступления какого-нибудь события можно понимать, как числовую характеристику “степени возможности” идентифицировать конкретным субъектом, участвующие в этом событии объекты. Согласно сказанному, такую характеристику физического события субъект может получить только в результате экспериментов”“. “…необходимо добавить следующее замечание выдающегося французского математика Э. Бореля (1871...1956): “..вероятность не существует отвлеченно, а только по отношению к определенному человеческому мозгу, т.е. относительно некоторой совокупности сведений” [15]. Доп. см. “Свирл: первый звоночек, или по ком звонит колокол?” http://n-t.ru/tp/nf/sv.htm

А если субъект не участвует в эксперименте и не получает “числовую характеристику “степени возможности” идентифицировать …участвующие в этом событии объекты”, то разве можно предполагать, что и в этом случае объективно отсутствует “вероятность наступления какого-нибудь события”? Чем тогда наш субъект со своей ограниченной метрологической “степенью возможности” отличается от “карася - идеалиста”? Ничем!

Но, при учете всех, сделанных выше выводов, вроде бы, - получается замкнутый круг. Без эксперимента обойтись нельзя, но, если в основу легенды, описывающей опыт, не ввести не детектируемые субъектом сущности, свойства и движение которых лежит в основе детектируемых событий, то тогда происходит неизбежный откат в сторону еще большего субъективизма и идеализма (ЕБСИ). В этом, по мнению автора, и заключается объективный парадокс субъективного дуализма. Еще раз прошу обратить внимание на статью "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА УГРОЖАЕТ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" - http://www.sciam.ru/article/4287

Мудрый Ньютон понимал это, но кроме идеи о “всеобъемлющем и все пронизывающем Боге” он предложить ни чего не мог: "...Мы не можем, полагать тела, не полагая в то же время, что Бог существует, и что Он сотворил тела в пустом пространстве из ничего..." И при этом Ньютон честно признавал, что других гипотез у него нет, поскольку "накоплено еще недостаточное количество достоверных знаний".

При этом секрет “парадокса дуализма” заключается в том, что новое качество “не рождается” из некоторого (пусть даже очень большого) количества другого качества. Обнаруженное субъектом, якобы, спонтанно появившееся “новое” качество всегда существовало, существует, и будет существовать! А различение, ощущение, осознание нового - появляется как следствие повышения точности измерения. Т. е. - корректного подсчета субъектом количества известных или новых МС, проведенного при помощи более совершенных детекторов. “Математика является экспериментальной наукой - частью теоретической физики и членом семейства естественных наук”. Математика описывает несоставные (математические), а физика - составные (физические) объекты. Можно сказать, что эти объекты отличаются друг от друга соответственно отсутствием и наличием возможности наблюдения за изменением количественного состава их, которое может происходить только при рождении или смерти объектов”“. В. И. Арнольд [19]

А, чисто субъективное мнение автора несколько иное: Законы эволюционного процесса увеличения точности измерения не могут лежать в основе физических представлений о реальности. Это проблема только самого субъекта, познающего ММ, а не объективный закон взаимодействия МС. Некорректно смешивать (сваливать в одну кучу) объективные законы природы - характерные параметры взаимодействия МС и текущие проблемы субъекта - человека, познающего ММ - (homo cognates).

Например, “туманности” стали галактиками только после того, как были достоверно “разрешены” на составляющие их звезды. А сегодня ““С помощью оптических интерферометров впервые удалось в деталях разглядеть систему бета Лиры, разрешив ее на два компонента. В этой системе происходит перенос вещества с одной звезды на другую, поскольку одна из соседок заполнила свою полость Роша. Когда-то звезда-донор была более массивной, но сейчас ее масса всего лишь около 3 солнечных, а компаньонка распухла до 13 солнечных масс, кроме того, она окружена аккреционным диском. Орбитальный период составляет примерно 12-13 дней и постепенно увеличивается, т.к. вещество течет с более легкой звезды на тяжелую НО, до тех пор, пока человеку не станет достоверно понятна структура самого света, благодаря которому он постигает законы движения детектируемых МС, он будет продолжать пребывать в состоянии “слепорожденного”. А как можно "разглядеть" из чего состоит то, благодаря чему человек сам разглядывает ММ? Однако ответ на этот вопрос уже был дан, причем более двух тысяч лет тому назад, да только почему-то до сих пор он так и не осознан. И ответ простой - логика!

5. Логос - LOGOS - БОГ или объективное существование скрытых процессов?

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог. “Новый завет”

познание естествознание метафизический логос

<<В “Логике научного открытия” Поппер с блеском защищал частотную интерпретацию, рассматривая ее как объективную интерпретацию исчисления вероятностей. Теперь он критикует и частотную интерпретацию, ставя на ее место свою собственную так называемую пропенситивную интерпретацию, которая за последние двадцать лет привлекла к себе много выдающихся сторонников. Эти идеи и аргументы он применяет и развивает в последующих двух томах. В “Открытой вселенной: аргументация в пользу индетерминизма” Поппер критически излагает как научную, так и метафизическую форму детерминизма. Он показывает, что вопреки распространенному мнению классическая физика предполагает и имплицирует детерминизм не более чем квантовая физика. В то же время он находит, что метафизический детерминизм продолжает определять позицию многих теоретиков по отношению к квантовой механике, включая и тех, кто против него выступает. Поппер прослеживает ту роль, которую продолжает играть в физике субъективистская интерпретация вероятности, поддерживая эти метафизические детерминистические предпосылки. Во втором томе, центральной точкой которого является детерминизм, отстаивается тезис, согласно которому наша рациональность ограничена в отношении предсказаний будущего роста нашего знания. Если такой границы не существует, то основательные аргументы оказываются тщетными, а их звучание иллюзией. Тем самым Поппер показывает, что человеческий разум неограничен в плане критицизма, но ограничен в плане своей предсказательной способности. Согласно Попперу, и то и другое необходимо (каждое на своем месте) для человеческой рациональности вообще”“. [18]

Так и в чем же заключается суть той проблемы, которая сдерживает рост нашего объективного знания? Почему людям с таким невероятным трудом удается, и то лишь изредка, делать адекватные предсказания? Для корректного ответа на этот злободневный вопрос о “светлом будущем” - необходимо вернуться в “дремучее прошлое” человечества. Вот как рассказывает об этом Турчин В. Ф. в своей книге “ФЕНОМЕН НАУКИ. КИБЕРНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД”:

““Но что больше всего поражает европейца, это не само содержание представлений первобытных людей, а их крайняя устойчивость, нечувствительность к данным опыта. Первобытное мышление невероятно консервативно и замкнуто. Очевидные факты, которые, по мнению европейца, должны были неизбежно изменить представления первобытного человека, заставить его пересмотреть какие-то убеждения, не оказывают почему-то на него никакого действия. А попытки убеждать и доказывать приводят зачастую к результатам, диаметрально противоположным тем, которые ожидались. Именно в этом, а не в вере в существование духов и мистической связи между предметами состоит наиболее глубокое отличие первобытного мышления от современного. В конце концов, все в мире действительно взаимосвязано! Излагая закон всемирного тяготения, мы могли бы говорить, что в каждом теле сидит дух тяготения, и каждый дух стремится приблизиться к другому духу силой, пропорциональной массам двух тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Это нисколько не помешало бы нам правильно рассчитывать движение планет. Впрочем, если мы не пользуемся словом “дух”, мы пользуемся словом “сила”. А что такое, в сущности, сила ньютоновского притяжения? Тот же дух: нечто невидимое, неслышимое, неосязаемое, не имеющее вкуса и запаха, но, тем не менее, реально существующее (в виде чего? прм. авт.) и оказывающее воздействие на вещи”“.

““Ассортимент невидимого в представлениях первобытных народов чрезвычайно широк. Здесь не только духи, представляемые как нечто бесформенное, но и предметы или существа, имеющие вполне определенный внешний вид с той лишь поправкой, что воспринимается он не всегда и не всеми. Язык в изобилии дает материал для создания воображаемых сущностей. Любое качество легко и непринужденно превращается в сущность”“… ““Как мы уже указывали, не сам факт веры в существование невидимых вещей и влияний отличает первобытное мышление от современного, а содержание представлений и особенно его отношение к данным опыта. Мы верим в существование нейтронов, хотя никто не видел их и никогда не увидит. Но мы знаем, что все слова, которые мы произносим, имеют смысл лишь постольку, поскольку они в своей совокупности успешно описывают наблюдаемые явления и помогают их предсказывать. Как только они перестают выполнять эту роль из-за новых данных опыта или из-за перестройки системы словоупотребления (теории), мы их безжалостно отбрасываем”“.

““Мы уже приводили процесс счета в качестве примера использования модели действительности, которая не содержится в мозгу, а создается на уровне языка. И это очень яркий пример. Счет основан на способности расчленять окружающий мир на отдельные предметы. Эта способность возникла довольно давно в ходе эволюции; высшие позвоночные обладают ею, по-видимому, в такой же мере, как и человек. Ясно, что для успешной борьбы за существование живому существу, умеющему различать отдельные предметы, было бы небесполезно также уметь их считать…”“. [21]

Должен извиниться перед читателем за длинное цитирование, но зачем писать самому, если лучше уже не напишешь. А вот неизбежный комментарий - наверняка будет большой неожиданностью для всех:

По мнению автора, первобытный человек был намного ближе к объективности при объяснении наблюдаемых в действительности процессов, поскольку методологически он был более “продвинутым”. На уровне интуиции - прямых искренних чувств, еще не подвергнутых социальной цензуре, - он глубже и точнее понимал необходимость присутствия в действительности скрытых от наблюдения реальных физических сущностей, действие (движение) которых лежит в основе наблюдаемых им и субъективно осознаваемых природных явлений.

Т. е. для понимания скрытой объективной действительности необходимо вводить философски и логически корректные субъективные предположения, основанные на достоверных эмпирических фактах (опытных данных), “поскольку они в своей совокупности успешно описывают наблюдаемые явления и помогают их предсказывать”. Именно к предположениям такого рода относится гипотеза автора о существовании скрытых пока от непосредственного детектирования динамических бесконечно уровневых сред.

Существование динамических, анизотропных на всех уровнях, сред доказывается многочисленными достоверными фактами, которые были приведены во многих моих предыдущих статьях, опубликованных в Интернете. Это и давно известные, и новые явления, заключающиеся в наблюдаемых “аномальных” эффектах. В первую очередь к ним относятся явления: экваториальной симметрии (звездные, планетарные, коронарные и газово-пылевые дисковые системы), а также осевая (полярная) асимметрия. Примером существования последней являются асимметричные: полярные сияния, атмосферные и геологические явления, зарегистрированные на полюсах многих планет Солнечной системы, а также недавно обнаруженное аномальное AKR-радиоизлучение Земли. ““Как сообщает пресс-служба ESA, группировка спутников Cluster позволила получить важную информацию о природе аномально мощного узконаправленного радиоизлучения, генерируемого в полярных районах Земли (Auroral Kilometric Radiation, AKR).”“ http://www.rsi.ru/smi?id=14120 [22]. НОРВЕЖСКИЕ УЧЕНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ ЗА СЕВЕРНЫМ ПОЛЯРНЫМ КРУГОМ "ЗАМОК ЛОКИ"; Доп. очень рекомендую прочитать - МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ГЕРОИ В НЕБЕ САТУРНА

Вся совокупность самых последних данных астрономии, астрофизики, квантовой механики, физики элементарных частиц и высоких энергий с успехом объясняется новой гипотезой о проточных средах. Но для корректного понимания её положений - необходимо осознать правомерность применения принципа не соответствия. Новая гипотеза, согласно новому принципу, должна иметь свою аксиоматическую базу, - адекватную действительности. При разработке новой гипотезы автор руководствовался, прежде всего, четырьмя философскими принципами Декарта:

““1. Не признавать истинным ничего, кроме того, что с очевидностью познается мною таковым, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждений и принимать в свои суждения только то, что представляется моему уму так ясно и отчетливо, что ни в коем случае не возбуждает во мне сомнения.

2. Разделять каждое из рассматриваемых мною затруднений на столько частей, на сколько возможно и сколько требуется для их разрешения.

3. Мыслить по порядку, начиная с предметов наиболее простых и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые не следуют друг за другом.

4. Составлять настолько полные перечни и такие общие обзоры, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено…

Руководствуясь этими принципами, Декарт и приходит к своим математическим идеям. Вот как он сам описывает этот путь в “Рассуждении о методе”: Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории -- это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба. Конечно, никак нельзя сказать, что все те, кто не разрушает старых формализмов, занимаются вещами банальными и нетворческими. Это относится только к тем, кто действует в соответствии с уже имеющимися алгоритмами, выполняя по существу функции языковой машины. Однако достаточно сложные формальные системы не алгоритмизуемы и представляют широкое поле для творческой деятельности… И все-таки выход за рамки старого формализма -- это еще более серьезный творческий шаг. Если ученых, о которых мы говорили выше, можно назвать учеными-шахматистами, то ученых, создающих новые формализованные языки и теории, можно назвать учеными-философами… Понятия новых теорий не возникают из пустоты в точном и формализованном виде. Они выкристаллизовываются постепенно в процессе абстрактного, но не формализованного, т. е. философского, мышления. Здесь также требуется интуиция, но интуиция другого рода -- философская. “Наука, -- писал Декарт в “Рассуждении о методе”, -- заимствует свои принципы из философии”.

""Создание фундаментальных научных теорий лежит в пограничной области между философией и физикой. Пока ученый оперирует с привычными понятиями в рамках привычного формализованного языка, он не нуждается в философии. Он подобен шахматисту, переставляющему одни и те же фигуры на одной и той же доске, но решающему разные задачи. И он получает новые результаты, опираясь на свою шахматную, комбинаторную интуицию. Но при этом он никогда не выйдет за пределы того, что заложено в его языке, в его шахматах. Улучшить сам язык, формализовать то, что еще не формализовано, -- это, значит, прикоснуться к философии. Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии"".

Из сказанного ясно, какое значение имеет философия для деятельности ученого. В “Диалектике природы” Ф.Энгельс писал: <<Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох, прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и бессистемного чтения всякого рода философских произведений -- то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризованных остатков наихудших философских систем”“ Это звучит удивительно современно! [21]

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ (+)

Когда вы видите ваше подобие, вы радуетесь. Но когда вы видите ваши образы, которые произошли до вас, - они не умирают и являются - сколь великое вы перенесёте? “Евангелие от Фомы”

Осознанным ответом на сформулированный в начале статьи вопрос о выборе между анизотропией и изотропией является вывод, подтвержденный в результате проведения данного теоретического исследования:

“Так как они (люди, прим. Авт.) без мышления не могут двинуться ни на шаг, а для мышления необходимы логические категории…”, - следовательно, без “логоса” - корректно создаваемых субъектом новых представлений об устройстве ММ - невозможно эффективно продвигаться по пути постижения (неизбежно) анизотропной и бесконечно уровневой динамической материальной действительности.

Однако для полного завершения работы над гипотезой о высокоскоростном движении скрытой материи и превращения данной гипотезы в теорию - необходимо: дополнительно к проделанной работе и руководствуясь известными и новыми принципами, провести “решающий эксперимент” и разработать новую “анизотропную” математику. Но сделать это можно, только руководствуясь идеями Декарта: "Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории -- это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба".

Однажды давным-давно, один человек, сосредоточенно и упорно размышляя над тайнами природы, раскрыл секрет добывания огня. Этого человека звали Нур. Нур решил поделиться с людьми своим открытием и для этого стал путешествовать от общины к общине. Он передал свой секрет многим группам людей. Некоторые воспользовались этим знанием. Другие, не дав себе труда подумать, каким полезным оно могло бы оказаться для них, поняли только то, что Нур опасен для них и прогнали его. В конце концов люди какого-то племени, перед которыми он продемонстрировал свое искусство, пришли в дикую панику и убили его, видя в нем исчадие ада. Прошли века. В одной общине, в которой Нур некогда обучал людей добыванию огня, это знание сохранилось только у особых жрецов, пользующихся властью, богатством и теплом, в то время как остальные люди замерзали от холода. Другая община начисто забыла искусство Нура и стала поклоняться орудиям добывания огня. Люди третьей общины поклонялись образу самого Нура, т.к. именно он был их учителем. В четвертой общине сохранилась история открытия огня в легендах и преданиях - одни верили в них, другие нет. Пятая община действительно использовала огонь, и это позволяло им находиться в тепле, готовить пищу и производить разные полезные предметы. И вот спустя много-много лет один мудрец с небольшой группой учеников путешествовал по землям этих племен. Ученики пришли в изумление при виде такого множества различных ритуалов, с которыми они здесь столкнулись. - Но ведь все эти действия относятся всего лишь к добыванию огня и ни к чему больше, - сказали они учителю. - Наш долг открыть этим людям правду. - Что ж, я согласен, - ответил учитель. - Мы повторим наше путешествие, и, благодаря этой новой цели, те из вас, кто уцелеет к его концу, узнают, каковы реальные проблемы и как их решать.

Итак, мудрец и его ученики достигли первого племени, где им оказали радушный прием. Жрецы пригласили путешественников на церемонию "сотворения огня". Когда церемония окончилась, и толпа возбужденно переживала увиденное "чудо", мастер обратился к ученикам: - Не желает ли кто-нибудь из вас открыть этим людям правду?

Первый ученик сказал: "Во имя истины я считаю себя обязанным поговорить с этими людьми". - Если ты собираешься сделать это на свой собственный страх и риск, то начинай, - ответил учитель. Ученик вышел вперед, стал перед вождем племени и окружавшими его жрецами и сказал: - Я могу совершить чудо, которое вы относите к особому проявлению божества. Если я сделаю это, признаете ли вы, что уже много веков находитесь в заблуждении? - Хватайте его! - закричали жрецы. Этого человека схватили и увели, и никто никогда его больше не видел.

Путешественники тронулись в путь и через некоторое время подошли к территории второй общины, где поклонялись орудиям извлечения огня. Еще один ученик вызвался образумить этих людей. С позволения мастера он сказал: "Я хочу поговорить с вами, как с разумными людьми. Вы поклоняетесь даже не самой вещи, а всего лишь средствам, с помощью которых она может быть произведена. Таким образом, вы лишены возможности использовать эту вещь. Я знаю реальность, лежащую в основе вашего обряда". Эта община состояла из людей более разумных. Но они сказали ученику: - Так как ты наш гость, мы почтили тебя гостеприимством. Однако, будучи пришельцем, незнакомым с нашей историей и обычаем, ты не можешь понять того, что мы делаем. Ты заблуждаешься; возможно, ты даже пытаешься лишить нас нашей религии или изменить ее. Поэтому мы не хотим тебя слушать.

Путешественники двинулись дальше. Достигнув земель третьей общины, они увидели перед каждым домом идола, изображающего Нура - открывателя огня. Третий ученик обратился к руководителям общины так: - Этот идол изображает человека, олицетворяющего собой возможность, которую человек способен использовать, не так ли? - Может быть, это и так, - ответили почитатели Нура, - но проникнуть в эту тайну дано лишь немногим. - Да, но только тем немногим, кто поймет, а не тем, кто отказывается смотреть на определенные факты, - сказал третий ученик. - Все это ересь, к тому же, ее высказывает человек, даже не говорящий на нашем языке правильно и не принадлежащий к священникам, к посвященным в нашу веру, - заворчали жрецы. И этому ученику не удалось добиться успеха.

Так группа продолжала свое путешествие, пока не прибыла на территорию четвертой общины. На этот раз перед собранием людей выступил четвертый ученик. Он заявил: - История о создании огня правдива. Я знаю, как добывать огонь. В толпе возникло замешательство, послышались разноголосые мнения. Некоторые говорили: - Возможно, это правда, и если так, то мы непременно хотим узнать, как добывать огонь. Но когда мастер и его последователи испытали их, оказалось, что большинство стремилось использовать огонь для своей личной выгоды. Они не понимали того, что огонь есть нечто необходимое для человеческого прогресса. Умы подавляющего числа людей этого племени были настолько пропитаны извращенными легендами, что те, кто воображал себя способными воспринимать истину как таковую, на деле оказывались, как правило, неуравновешенными людьми, которые не смогли бы получить огонь, даже если бы им показали, как это делается. Были и другие, которые заявляли: "Конечно, в легендах нет ничего правдивого. Этот человек просто хочет нас одурачить, чтобы занять в нашей общине высокое положение". Третья партия говорила: "Наши легенды должны остаться такими, какие они есть, поскольку это наше наследие, соединяющее всех нас в единое целое. Если мы сейчас откажемся от них, а затем обнаружим, что новое толкование никуда не годно, что тогда станет с нашим обществом?" Были также и другие точки зрения.

Итак, группа отправилась дальше и пришла, наконец, на территорию пятой общины, где разведение огня было чем-то обычным и общедоступным. Но и там путешественникам встретились испытания. И тогда мастер сказал своим ученикам: - Вы должны научиться тому, как учить, ибо человек не желает, чтобы его учили. Сперва вы должны будете научить людей тому, как учиться. А перед этим еще необходимо объяснить им, что существует нечто такое, чему следует учиться. Люди воображают, что они уже все знают. Они хотят изучать то, что они считают необходимым изучать - а не то, что должно быть изучено прежде всего. Только когда вы поймете все это, мы сможем изобрести метод обучения. Знание без специальной способности учить - это не то же самое, что знание и наличие этой способности.

Известно, что Ахмад аль-Бадави (Аль-Бадави основал египетский орден Бадавийа. Умер в 1276 году) на вопрос, что такое варвар, ответил: - "Варвар - тот, чьи восприятия настолько грубы, что ему кажется, будто через ощущения и размышления он способен понять то, что можно постичь только в результате эволюции и постоянного приложения усилий на пути к Богу." Люди смеются над Моисеем и Иисусом из-за своей абсолютной невосприимчивости, а также потому, что скрыли от самих себя истинный смысл слов и действий этих великих пророков. Согласно дервишским сведениям, аль-Бадави был проклят за проповедь христианства мусульманам, но в то же время он отвергался христианами за то, что отказался понимать буквально позднейшую христианскую догму. Доп. см. http://www.povozkasmeha.narod.ru/aforizmy.htm

Размещено на Allbest.ru