Национальная идея и глобальные процессы

В российском докладе также констатируется, что страна движется в направлении устойчивого развития [13, с. 8]. Медленное движение в правильном направлении - фраза из подготовленного к саммиту Рио+20 Доклада о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации Межведомственной рабочей группы экспертов по обеспечению участия России в Конференции ООН по устойчивому развитию («Рио + 20») под руководством советника Президента РФ А. И. Бедрицкого.

Уместно обратить внимание, что упомянутая Стратегия национальной безопасности представляет собой не только важнейший официальный документ по проблеме национальной безопасности страны, но и новое понимание российской концепции перехода к УР (по крайней мере, специалистов, занимающихся проблемами безопасности). Новое видение этого социоприродного типа развития с позиции обеспечения безопасности как нашей страны, так и всего мирового сообщества представляет важный мировоззренческий и концептуально-методологический поворот в области проблем безопасности и одновременно в сфере УР, их объединения в важное и единое научно-поисковое и практическо-деятельностное направления. (В этой связи отметим, что эта проблема почему-то даже не упоминается и не обсуждается в «Докладе о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20». М. 2012, в котором подводятся итоги и приводится информация о реализации принципов устойчивого развития в России за последние 20 лет в нашей стране). Ведь две главные цели перехода к УР мирового сообщества заключаются, прежде всего, в обеспечении безопасности (во всех аспектах, а не только экологической) общества и сохранения биосферы, формирования их коэволюционных отношений.

При переходе к устойчивому развитию безопасность перестает быть одним из условий развития как в модели НУР, и становится его необходимой составной частью. Впрочем, и наоборот: развитие, в данном случае нерегрессивное, оказывается неотъемлемым компонентом обеспечения безопасности, что и получает свое выражение в форме словосочетания «безопасность через устойчивое развитие» [14, 15], выступающего в качестве основной концептуальной идеи национальной безопасности страны, причем не только до 2020 года, но и на всю обозримую перспективу, и не только нашего государства, сделавшего важный шаг на пути в безопасно-устойчивое будущее.

Наше медленное движение в правильном направлении к УР, безусловно, имеет свою специфику и может отличаться от подходов других стран в ходе реализации целей и принципов УР. Однако все страны находятся в разном социально-экономическом и экологическом положении. Поэтому в общемировом переходе к УР добавляется та или иная особенность такого перехода. Так, в России в стратегической перспективе речь идет о совмещении общецивилизационного перехода к УР и модернизационно-инновационного развития, отражающего специфику современного этапа развития страны (включая демократические преобразования и дальнейший переход к рыночным отношениям, что продемонстрировало, например, вступление нашей страны в ВТО).

За последние 20 лет концепция устойчивого развития в России и мире рассматривалась в основном в природоохранной плоскости. Между тем, окружающая среда и развитие являются не двумя отдельными областями, а двумя аспектами одной и той же повестки дня. Требуется существенно более комплексный и целостный подход к формированию стратегий устойчивого развития, обеспечивающий учет не только экологических и социальных издержек экономического роста, на чем сейчас акцентируют внимание.

Разумеется, необходимо новое экономическое развитие, способное обеспечить рост благосостояния общества без дополнительной нагрузки на природную систему - называемой экспертами «экологономикой» или зеленой экономикой [16]. Однако устойчивое развитие как новая форма эволюции цивилизации, как выше отмечалось, в принципе должно быть направлено против всех кризисных явлений и катастроф (а не только экологического характера), в том числе и кризисов в глобальной экономике. Появление же кризисных явлений такого рода, оказавших негативное влияние не только на экономику, но и на сам процесс перехода к УР, свидетельствует о том, что принятая концепция и стратегия УР оказалась пока недостаточно системно-целостной и, тем самым, недостаточно адекватной.

Экологический акцент в этой концепции явился правильным, но лишь первым шагом, ориентированным на длительную, стратегическую перспективу. Устойчивое развитие в этом понимании предполагает выживание цивилизации и даже повышение качества жизни всего населения планеты без роста масштабов использования природных ресурсов и без деградации окружающей среды до таких пределов, что это не привело бы к превышению несущей емкости Земли как целостной экосистемы. Несмотря на то, что переход к УР может потребовать принятия разных мер в каждом из государств, сейчас усилия по формированию устойчивого будущего предполагают комплексный подход к деятельности в основном в трех ключевых областях - экономике, социальной сфере и экологии.

С этой «триединой» точки зрения формирование новой стратегии развития означает постепенное соединение в единую самоорганизующую систему экономической, экологической и социальной сфер деятельности. В этом смысле устойчивое развитие должно характеризоваться (как минимум) экономической эффективностью, биосферосовместимостью и социальной справедливостью при общем снижении антропогенного пресса на биосферу.

Но теперь ясно, что этого явно недостаточно и устойчивой перспективы можно и не достигнуть, если не учитывать различного рода вызовы и угрозы УР со стороны современной рыночной экономики. И не только экономики, экологии и социальной сферы, но и политики, да и ряда других существенных сторон реальной жизнедеятельности человечества. В этом сказалось противоречие между провозглашенной новой формой развития цивилизации и нынешней формой неустойчивого развития. Новая модель развития цивилизации оказалась, с одной стороны, более перспективной, поскольку именно с ее помощью цивилизация обретает надежду на выживание. Но, с другой стороны, созданная пока на теоретическом уровне, эта модель оказывается гораздо менее системной и не учитывает еще многие составляющие в плане развития и безопасности, которые характеризуют современную модель развития, часто именуемую моделью неустойчивого развития (НУР). Именно эти составляющие «тянут назад» движение в правильном, но недостаточно системном, весьма урезанном направлении. Устойчивому будущему противостоят угрозы со стороны пока не включенных областей деятельности (они-то продолжают развиваться в рамках модели НУР) и они существенно тормозят прогресс на пути к УР экологической ориентации, что и продемонстрировал упомянутый финансово-экономический кризис.

Нужно также иметь в виду, «экологическое измерение» движения по пути УР оказывается лишь началом осознания смысла нового пути в глобальное устойчивое будущее. Экологическая проблема в ее глобальном видении оказывается лишь частью того общего процесса, который требует решения всех глобальных проблем, на что я уже обратил внимание, как только была принята эта концепция и стратегия [17]. Не следует представлять (и тем самым зауживать), что главное в переходе к УР - это решение экологических проблем, ставших теперь уже глобальными. Речь должна идти о всех глобальных проблемах и негативных общепланетарных процессах, которые должны решаться на пути перехода к УР.

Глобальные проблемы, другие глобальные феномены, тесно связанные с космическими процессами, возникли именно благодаря пространственной шарообразности и тем самым замкнутости нашей планеты как небесного тела, глобальной ограниченности земного шара и его биосферы, в которой развертывается антропогенная деятельность. Глобализация и ряд других социоприродных глобальных процессов уже были «запрограммированы» природными особенностями земного шара. Глобализация оказалось обусловленной природными характеристиками и особенностями биосферы и даже космическими свойствами планеты как небесного тела. В этом пространственно-природная специфика всех глобальных процессов, включая глобализацию и глобальные проблемы.

Эта особенность глобализма как особого системного миропонимания не всегда осознается и очень часто внимание акцентируется лишь на расширительных и связующих фрагменты социума тенденциях, хотя появляющиеся при этом ограничения и пределы оказываются имманентно связанными с этим пространственно-темпоральным расширением. Пространственный аспект глобализма начал осознаваться в первую очередь.

Однако кроме пространственного, весьма важен и темпоральный аспект глобального мышления. Вряд ли в понятии глобализма можно ограничиться только пространственным аспектом, что фактически и имело место по «умолчанию». Такое «пространственное» миропонимание глобализма разрывает реальную взаимосвязь пространства и времени (против чего всегда выступал В. И. Вернадский) в мышлении и деятельности. Важно выявить особенности глобального мировоззрения и. кроме того, о чем уже шла речь, в темпоральном ракурсе его можно видеть в том, что будет существенно расширяться временной диапазон, горизонт видения глобальных процессов (как в прошлое, так и в будущее), а также учитываться нелинейное течение и системная взаимосвязь периодов (модусов) времени. Расширение горизонта видения касается как прошлого, так и будущего, не говоря уже о настоящем, но вместе с тем особо стоит сделать акцент на процессе футуризации, который генерирует появление опережающих механизмов во всех сферах деятельности.

Глобализация (и футуризация) времени проявляется не столь очевидно как в пространственных измерениях, но, следуя за ними, в силу сущностной взаимосвязи пространства и времени, это последнее наполняется новыми характеристиками, которые не столь существенны для «доглобального» миропонимания. Глобальный подход позволяет видеть будущее человечества вовсе не как простое и все продолжающееся расширение Ойкумены, а вносит принципиально новые нелинейные коррективы в перспективы эволюционных процессов с участием человека.

В предметную область создаваемой теории УР должна будет войти вся антикризисная и «циклическая» проблематика. Ведь глобализация человеческой деятельности сопряжена в силу сказанного с усилением кризисно-циклических явлений во всех сферах активности людей из-за появления ограничений и пределов. Если взять циклические явления, которые стали изучаться в экономике, то, вопрос серьезно не ставился о возможности и необходимости их устранения или снижения (по крайней мере понижательных фаз). Речь шла в основном о признании их объективности и понимания того, как они развиваются. Между тем, в условиях усиления действия глобальных ограничений будут расти и отрицательные последствия кризисно-циклических феноменов во всех сферах деятельности человека. Поэтому важно изучение этих процессов связать с проблемой перехода к УР. Ведь если этого не произойдет, то переход к УР не будет происходить достаточно эффективно и опять придется констатировать, что надежды не только экологов, но и других сторонников такого перехода опять окажутся не реализованными. Поэтому становится понятным, что будущая теория УР должна оказаться гораздо шире, чем это представляет большинство ученых, которые занимаются «устойчивой» проблематикой.

Следует также отметить, что понятие устойчивого развития не совпадает ни с одной из выявленных в философии основных форм понятия развития, к которым обычно относят понятия прогресса, регресса, нейтрального (или одноплоскостного развития). Специфика этого типа развития заключается в том, что оно носит «сохраняющий» характер, т. е. допускает в себе лишь те изменения объекта (системы), которые не изменяют его природу как достаточно общую качественную определенность. Понятие устойчивого развития выражает инновационный и в тоже время безопасный характер дальнейшего существования человечества. УР в этом смысле объединяет в одно системное целое все формы развития, которые исключают регрессивную ветвь. Именно нерегрессивное во всех отношениях развитие позволяет сохранять материальную систему и более всего соответствует наиболее общему пониманию УР в переносе его на все эволюционирующие системы.

Наряду с известными в философской теории развития основными типами развития - прогресса, регресса и одноплоскостного развития, можно выделить принципиально новый тип развития - устойчивое развитие. Особенность устойчивого развития (не только в социальном аспекте) как типа развития такого класса материальных систем как кибернетические системы заключается в том, что оно может сочетать в себе на различных этапах все нерегрессивные типы развития (прогресс и нейтрально-одноплоскостное развитие), образуя специфическую темпорально-пространственную сбалансированную систему. Общим условием бытия этой целостной системы развития является обеспечение безопасности как сохранение качественной определенности, природы конкретной системы во времени и в пространстве ее существования. В этом понимании устойчивое развитие в ряде случаев (но очень кратковременно) может реализоваться и на регрессивном направлении, если оно обеспечивает некоторое время безопасность и целостность существующей системы даже при определенной потере ее сложности и разнообразия (в основном в количественно-экстенсивном аспекте). Особый интерес на социальном уровне представляет устойчивое развитие, обеспечивающее прогресс общества и одновременно его безопасность, включая и сферу взаимодействия с окружающей средой.

На мой взгляд, философия должна более активно отнестись как к проблеме безопасности, так и устойчивого развития. Ведь, если основные идеи философии адресованы не столько прошлому, сколько будущему, то этим нормативно-желаемым будущим как раз и может уже в этом столетии, тем более тысячелетии, оказаться устойчиво эволюционирующее общество, а в дальнейшем и ноосфера, формируемая через УР.

Национальная идея и государственная стратегия устойчивого развития

Национальная идея в какой-то мере может обрести и свое официальное выражение в форме такого прогнозного документа как государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации. Выше упоминалось, что в Указе Президента РФ № 440, которым была утверждена «Концепция перехода РФ к устойчивому развитию» сформулирована задача разработать проект государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации. До сих пор эта задача не реализована, хотя и предпринимались определенные попытки ее разработки и обсуждения [18, с. 3-10].

Задача создания такой стратегии не снята с повестки дня, но стала еще более актуальной в связи с кризисными явлениями в мировой и российской экономике и ростом техногенных катастроф в стране. Кроме того, необходимость дальнейшей работы над этой стратегией связана с тем, что за эти годы существенно изменилось понимание устойчивого развития. В упомянутой «Концепции перехода РФ к устойчивому развитию» был сделан вполне объяснимый в то время экологический акцент. Обращалось внимание, прежде всего, на обострение противоречий между потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти растущие потребности. Было установлено, что рост экономики и улучшение качества жизни должно обеспечиваться в пределах хозяйственной, или несущей емкости экосистем биосферы. По сути дела, шла речь об обеспечении экологической безопасности, т. е. безопасности людей и окружающей их природной среды в конкретно взятой экосистеме.

Экологические и природоресурсные приоритеты в первоначальном понимании устойчивого развития стали, если не сменяться, то существенно дополняться приоритетами, связанными с другими видами безопасности и безопасностью в самом широком смысле слова. В итоге было сформулировано уже упомянутое важное положение о взаимосвязи безопасности и развития [19].

Устойчивое развитие с этой широкой точки зрения представляется как гораздо более справедливое и тем самым более безопасное прогрессивное развитие страны (и цивилизации) в целом. Одним из главных принципов обеспечения безопасности и устойчивого развития выступает принцип справедливости в широком смысле слова. Справедливость до недавнего времени мыслилась как соответствие между действиями людей и их общественным признанием. Однако императивы устойчивого развития требуют реализации равных возможностей в удовлетворении своих жизненно важных потребностей (в том числе в экологических условиях, природных и других ресурсах) для нынешних и будущих поколений. А это означает, что принцип равенства возможностей развития нынешних и будущих поколений, на котором основано наиболее распространенное определение понятия устойчивого развития, предполагает расширение идеи справедливости и на пока еще несуществующие поколения. Но и это темпорально-социальное продолжение принципа справедливости требует дальнейшего уже социоприродного расширения. А именно - некоторые черты справедливости должны быть перенесены на многие, если даже не на все живые существа, которые человек не может и не должен безнаказанно использовать в своих целях и даже уничтожать.

Упомянутые выше концептуальные инновации в понимании устойчивого развития и наличие Стратегии и Концепции позволяют по новому подойти к формированию государственной стратегии устойчивого развития России. Новое видение разработки этого прогнозного документа должно опираться прежде всего на упомянутые концепции (и стратегию) и системно-органически воплотить их взаимосвязь в долговременной перспективе. В этом будет отличие нового этапа разработки государственной стратегии устойчивого развития РФ от тех разработок, которые ранее уже проводились. В основу этой стратегии должна быть положена идея взаимосвязи безопасности и развития, а точнее - взаимосвязи национальной безопасности и социально-экономического развития на стратегическую перспективу. Но не только это: выше уже говорилось о необходимости более широкого понимания УР.

Определенную «двойственность» современному этапу перехода к устойчивому будущему создает противоречие между старой и новой моделями развития в государственном и международном аспектах. Поэтому и Россия, и любая другая страна, двигаясь к устойчивому будущему, должна обеспечивать свои национальные интересы, обеспечивать национальную безопасность. Однако национальные интересы и цели должны оцениваться уже не только в рамках старой «системы координат» и ценностей стратегии неустойчивого развития, что, как правило, имеет место. Для того чтобы принять новую стратегию в национальных масштабах и следовать ей в грядущих ноосферных преобразованиях, необходимо, чтобы ее приняли и другие страны, которые также не предпринимали бы действий в духе старой стратегии. Делая шаг вперед к устойчивому развитию, Россия вправе ставить вопрос, чтобы такой же шаг был сделан и со стороны других стран, особенно претендующих на главенство в мире по переходу на путь устойчивого развития.

Упомянутая «двойственность» диктует и двойственность оценок любого действия любой страны, любого субъекта мировой политики, глобальной экономики и вообще любой сферы деятельности. Эта двойственность заключается в том, что необходимо оценивать каждое мероприятие в двух «системах координат», или в двух моделях развития - модели неустойчивого развития (НУР) и устойчивого развития (УР) и сравнивать эти оценки, поскольку именно только так можно определить продвижение по пути к новой цивилизационной парадигме. Это потребует формирования для эффективного управления переходом к устойчивому развитию страны специальную межведомственную экспертизу (назову её ноосферной, или УР-экспертизой, т. е. экспертизой на соответствие стратегии устойчивого развития), в компетенцию которой входило бы сопоставление принимаемых государственной властью решений с желаемой нормативной моделью устойчивого развития. Без такой экспертизы нет достаточных оснований считать принимаемое решение, способствующими переходу к устойчивому развитию. Любые конкретные действия в масштабе организации, компании, ведомства, территории, государства и т. п. должны ориентироваться на модель устойчивого развития, причем в конечном счете, - на глобальный масштаб ее реализации в ноосферной ориентации.

Только в таком официальном документе как государственная стратегия устойчивого развития РФ можно будет в полной мере на единой системной основе объединить в одно целое обеспечение безопасности через устойчивое развитие и это развитие - в социально-экономическом ракурсе. В будущую стратегию войдут и экологические проблемы, которые уже нашли свое отражение как в «Концепции перехода РФ к устойчивому развитию», так и в «Экологической доктрине РФ» (2002 г.), утвержденной Правительством РФ, а также «Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденных в 2012 г. Президентом РФ незадолго до конференции Рио+20. Государственная стратегия устойчивого развития РФ может и должна оказаться наиболее целостным документом, которому необходимо будет придать соответствующий нормативно-правовой статус Указом Президента РФ. Это прогнозный документ, если он будет разработан и получит официальное одобрение, будет более всего соответствовать предлагаемому здесь варианту национальной идеи.

Уместно обратить внимание на то, что этот вариант построения национальной идеи демонстрирует, что именно концепция ноосферы интегрирует все те идеи, о которых выше шла речь, выводя представление о национальной идее на более высокий уровень ее осознания.

Ноосферогенез через устойчивое развитие

В нашей стране В. И. Вернадский выдвинул идею становления ноосферы в качестве главного направления дальнейшего развития человечества, которое должно рационализировать цивилизационный процесс. Последователи ученого в СССР и, особенно в последние годы в России, существенно развили его идеи и показали, что эпоха становления ноосферы - это будущее человечества на пути его выживания. Бескризисно-безопасное развитие цивилизации как коэволюции (соразвития, взаимной адаптации) человека и биосферы означает вместе с тем и продвижение человечества к сфере разума, в которой будет обеспечено глобальное рациональное управление взаимодействием общества и природы. Сфера разума сейчас в основном мыслится как будущий наиболее совершенный из результатов эволюции социокультурных и социоприродных процессов, в котором приоритетное место будет занимать человеческий разум в форме ноосферного интеллекта, направляющий социоприродную эволюцию в поступательном направлении.

Именно роль и место разумного начала в социальной деятельности определяет становление ноосферной идеи, начиная с античности, а тем более, когда стали применяться такие термины как «царство разума» (просветители), «мир разума» (мондиалисты), информационное общество, общество знания или же более принятый в России термин «ноосфера». Поэтому ноосферные исследования оказываются более широкими, чем те исследования, которые используют ставший уже традиционным термин «ноосфера».

Важной особенностью ноосферной идеи В. И. Вернадского является выяснение роли разума не только в жизни общества, но и через него в эволюции биосферы (особенно геологической эволюции). В принципе идея ноосферогенеза как становления сферы разума отличается от идеи ноогенеза (которая была предложена П. Тейяром де Шарденом) тем, что в первом случае ноогенез рассматривается совместно с окружающей его средой. Это напоминает идею биосферы (теория которой была существенно развита Вернадским), когда биота включается в сферу взаимодействующего с ней косного вещества. И такая идея оказывается в эволюционном плане более адекватной, поскольку развитие, тем более прогрессивное, в силу синергетических соображений следует рассматривать как коэволюцию системы совместно со средой, за счет которой оно и происходит. При рассмотрении с глобальной окружающей средой, мы вступаем в область глобальной ноосферологии или ноосферной глобалистики как взаимосвязанных форм ноосферных исследований, которые не только тесно связаны с концепцией устойчивого развития, но, по сути, сформировалась вместе с ними.

Стратегия устойчивого развития принуждает человеческую деятельность «вписываться» в эволюцию биосферы и планеты в целом. Когда были осознаны глобальные проблемы, угрожающие гибелью цивилизации, стало ясным, что невозможно стихийное становление ноосферы, что ее приближение возможно только благодаря социально-технологическому проектированию будущего с помощью человеческого разума и, прежде всего, науки в ее ноосферной ориентации. И опять-таки важно подчеркнуть, что ноосферное будущее мыслится в его глобально-планетарной форме: социальная ступень эволюции, выходя в космос, будет в первую очередь искать и осваивать планеты, подобные нашей Земле, где и предполагается продолжение ее развития. Здесь в явном виде действует принцип нооглобализма - социальная ступень, вступая в сферу разума, казалось бы, выходя за пределы планеты, тем не менее, ищет иные планеты для своего дальнейшего существования и развития.

В процессе реального прогресса на пути в ноосферу наука будет, как и предполагал В. И. Вернадский [20], играть доминирующую роль, как и сопряженные с ней интеллектуально-духовные и нравственно-культурные формы деятельности. В будущей глобальной ноосфере социально-информационные факторы окажутся более важными и определяющими развитие по сравнению с материально-энергетическими составляющими, формируя сферу разума через УР. Ноосферогенез, зарождаясь в отдельных местах, странах и регионах планеты, - обретает глобальное измерение и все больше будет становиться общепланетарным процессом. Созидание сферы разума должно активно влиять на глобализацию и другие глобальные процессы, рационализируя их нравственно-справедливым началом и способствуя гармонизации отношений в системе «человек-общество-природа».

Становление сферы разума с самого начала оказывается глобальным процессом: об этом говорил еще В. И. Вернадский, полагая, что биосфера преобразуется в ноосферу. Характерной чертой будущей ноосферы окажется ее глобальный характер, т. е. можно говорить о принципе-идее нооглобализма как планетарного становления и развертывания сферы разума, который наиболее полно может реализоваться в формирующейся нооглобалистике [21]. Это неявно подразумевалось и в учении о ноосфере классического периода (т. е. в работах основоположников этого учения), хотя четко не формулировалось и, тем более, достаточно полно не аргументировалось. Включение концептуальных идей УР как уже разворачивающегося глобального процесса позволяет достаточно обоснованно говорить о том, что созидание ноосферы возможно лишь в общепланетарном масштабе (а в перспективе и в космическом) Невозможно перейти к УР, а тем более к зрелой форме наиболее безопасного развития - ноосферогенезу - в отдельно взятой стране, в то время как другие государства и народы будут созидать нечто иное.

Планетарный характер становления сферы разума (нооглобализм) определяется не только глобализацией и биосферно-экологическими соображениями, а фактически всеми составляющими системы глобальной деятельности как глобального развития. Развернувшиеся в настоящее время процессы глобализации как в основном стихийные процессы движения цивилизации к постиндустриальному обществу и единому человечеству важно направить в русло реализации целей УР ноосферной ориентации. Императивы глобально-экологические должны быть дополнены экономическими и социальными требованиями, вытекающими не из стихийного их развертывания в рамках модели неустойчивого развития, а исходя из ориентиров УР в планетарном масштабе, в перспективе дополненными специфически ноосферными целями и принципами. Эти принципы и цели должна будет со временем сформулировать формирующаяся нооглобалистика.

Между тем в настоящее время все более утверждается точка зрения, что для оптимального ноосферогенеза как пока планетарного (а в перспективе и космического) процесса необходимо сохранение биосферы и обеспечение максимально возможной ее естественной эволюции. Именно биосфера является тем фундаментом существования всей жизни на планете и дальнейшего развития разума, при условии создания механизмов существенного снижения антропогенного давления на природную среду.

Не биосфера на нашей планете должна превращаться в ноосферу, а в основном социосфера, причем в глобальном масштабе [22, с. 12-48, 251-258]. Биосфера же должна сохраняться насколько это возможно и необходимо для существования и устойчивого развития человечества. И не просто потому, что В. И. Вернадский отмечал, что человек от биосферы неотделим. Это, разумеется, так, но эта неотделимость - залог дальнейшей эволюции как биосферы, так и человечества, которое в весьма отдаленной перспективе может продолжить свое существование и развитие и за пределами планеты. Биосфера в самом прямом смысле жизненно необходима как человечеству, так другим формам жизни на нашей планете.

Возникает вопрос: почему ученый говорил о превращении именно биосферы, а не социосферы в ноосферу? Назову два обстоятельства, которые могли на него повлиять, в силу которых Вернадский мог рассуждать именно таким образом. Во-первых, он целиком, как и большинство ученых первой половины XX века, придерживался преобразовательной парадигмы, тем более, что экологическая и другие глобальные проблемы не только не были осознаны, но и не заявили о себе в планетарном масштабе. Идеи о становлении ноосферы, высказанные всеми основоположниками обсуждаемого учения, также находились в преобразовательном ракурсе.

Во-вторых, когда ученый говорит о преобразовании биосферы в ноосферу, то он видел в этом случае ноосферу как нечто уже существующее, появившееся стихийно (хотя и становящееся) в результате совместной эволюции геологических и биологических процессов. Когда же ноосфера мыслится как будущее состояние цивилизации и предполагается сохранение биосферы, то формирование сферы разума однозначно требует преобразования социосферы (антропосферы).

Если признать в учении о ноосфере это положение, то оно логически ведет к установлению тесной связи учения о ноосфере и глобальной концепции устойчивого развития, но на «условиях» этой последней. Сам же переход к УР представляет собой начальный этап движения от социосферы к ноосфере. Ноосфера должна формироваться в основном не за счет превращения в нее биосферы, а в результате установления коэволюционных отношений социосферы с биосферой, которую важно сохранить в ее естественном виде. Далее она будет эволюционировать по своим природным законам, если прогресс общества будет реализовываться в пределах несущей емкости биосферы.

Переход мирового сообщества на путь УР потребует отказа от старой модели (формы) цивилизационного развития, которое неумолимо ведет к глобальной антропогенной катастрофе и формированию вначале в теории, а затем и на практике новой - в перспективе ноосферной модели развития, которое должно стать рационально управляемым в планетарном масштабе. Собственно говоря, речь не идет о подавлении или даже устранении всех стихийно-естественных процессов, а лишь тех из них, которые ведут к гибели человечества и окружающей его природы. Глобальное управление, которое будет обретать ноосферные очертания, также окажется связанным с формированием новых черт будущей реальности, т. е. с эволюционным творчеством, социально-технологическим проектированием, созданием той новой формы рациональности, которую требует глобальная модель ноосферы и вместе с тем еще по силам и средствам человечеству XXI в.

Ноосферу можно охарактеризовать как гипотетическое будущее состояние общества и его взаимодействия с природой, которое сформируется через переход УР и в котором приоритетное место будет занимать разум [23, с. 702] (причем в основном в форме коллективного ноосферного интеллекта). В идеале ноосфера будет представлять собой глобальную и даже космическую систему коэволюции общества и природы, в которой наивысшего развития достигнет нравственный интеллект человека и всего человечества, приоритетными окажутся принципы гуманизма и будет обеспечено устойчивое безопасное во всех отношениях развитие на планете и за ее пределами [17].

Именно в ноосфере как устойчивом мире существования и доминирования разума в различных формах и как наиболее широкой системе социоприродного развития будет в наиболее полной мере обеспечиваться безопасность во всех направлениях социальной деятельности, что не ставит цивилизационному развитию каких-то экзистенциально-временных и пространственных пределов [24, 25]. Так современные ноосферные поиски, являющиеся одним из направлений исследований будущего, дают новые «виртуально-футурологические» аргументы-гипотезы в пользу выдвинутой еще К. Э. Циолковским идеи о возможном бессмертии человеческого рода (как одним из первых - космическом варианте идеи УР).

Будущее общество, которое будет создано при эффективной реализации УР вполне уместно именовать сферой разума, поскольку все уже известные определения этого типа развития, принципы, средства, пути воплощения и т. п., основаны на научно-рациональной и нравственно-справедливой основе. Это действительно свободный научный поиск, творчество, стимулируемое потребностью глобального выживания цивилизации. Иного средства, кроме человеческого разума и научной мысли, для создания новой цивилизационной модели развития просто неизвестно. Да и главным механизмом опережающего воплощения модели УР также окажется коллективный человеческий разум, который может существенно трансформироваться в ходе планетарного ноосферогенеза, превратившись в так называемый ноосферный интеллект человечества как новую планетарную форму общественного сознания, соединенную с возможностями новых информационных технологий. УР - это процесс, который будет иметь ряд этапов, конечной же его целью и ступенью эволюции должно оказаться то общество, которое сейчас довольно часто именуют устойчивым обществом (sustainable society), обществом с устойчивым развитием, а в России теперь все чаще именуют ноосферой даже в официальных документах.

Если не обращать внимание на упомянутые идейно-исторические предпосылки, и считать, что учение о ноосфере берет свое начало с XX в., то сейчас, в начале XXI в. можно говорить о новом этапе развития учения о сфере разума, благодаря установлению связи концепции УР и учения о ноосфере. Этот новый - уже современный этап формируется под влиянием концепции УР на учение о ноосфере, а также других глобальных процессов.

Вполне естественно, что основной характерной чертой нового этапа учения о ноосфере (назовем его неклассическим) становится его связь (взаимосвязь) с концепцией устойчивого развития, которая находится в стадии очень интенсивных разработок. Эта взаимосвязь влияет (но пока это достаточно слабое влияние) на научный поиск по проблемам УР, если брать работы в этой области в мировом масштабе (в российской литературе ситуация уже иная). Пока еще даже в России не реализован научный потенциал учения о ноосфере в разработках по проблемам УР.

Включение идей УР в учение о ноосфере существенно повлияло на это последнее. Уместно выделить эти основные отличия нового видения ноосферогенеза как глобально-эволюционного процесса через УР от трактовки этого же процесса, когда его не связывали с УР. Первый этап зарождения и развития учения о ноосфере можно считать классическим, а второй этап, учитывающий связь ноосферогенеза и УР - неклассическим этапом. Неклассический этап развития знаний о становлении ноосферы от классического отличается тем, что ноосферогенез представляется как процесс, который начинается с глобального перехода к УР и разворачивается через этот же тип социоприродной эволюции, все больше приближая его к супермагистрали глобальной эволюции [26, 27].

Переход к УР означает соблюдение принципа сохранения биосферы и становление сферы разума в основном вначале за счет УР-транформаций, а затем ноосферных преобразований социосферы. Одна из стратегических целей перехода к УР (наряду с выживанием цивилизации и ее неопределенно долгим развитием) заключается в сохранении биосферы как естественного фундамента любой жизни, в том числе и разумной. Это - одна из самых глубинных, сущностных черт стратегии УР и в этом - одно из важнейших отличий в учении о ноосфере в его классической форме (основоположники и комментаторы их идей) и неклассической, связанной с включением идей УР в становящуюся ноосферную теорию.

Сам же переход к УР в значительной степени представляет собой инновационный процесс трансформации социосферы в ноосферу, способствующий выживанию и сохранению цивилизации. Человечество обязано уменьшить свое воздействие на биосферу до приемлемых значений, т. е. до примерно нескольких процентов изъятия биопродукции биосферы. Это означает уменьшение антропогенного давления на эту последнюю примерно на порядок. Впрочем, речь может идти о преобразовании не только биосферы, но и других геосфер, это преобразование не должно выходить за пределы их «коэволюционного коридора». В будущем глобальном переходе к УР адаптирующую «долю» в совокупной человеческой деятельности придется существенно снизить, чтобы не выходить за пределы несущей (экологической) емкости эко- и геосистем (эволюционно-синергетического коридора), включая и глобальную экосистему - биосферу.

Сохранение биосферы при переходе к УР одновременно означает реализацию принципа коэволюции общества и природы, т. е. их совместного сохранения и развития, когда теоретически человечество может неопределенно долго существовать на планете, а биосфера, благодаря существенному снижению антропогенного давления, сохранит свою стабильность и будет эволюционировать по своим естественным законам. Принцип коэволюции реализуется в том случае, если антропогенная деятельность войдет в эволюционный коридор преобразовательной деятельности, определяемый, исходя из несущей (экологической) емкости экосистем и сохранения биосферы в целом.

Это вытекает из всего сказанного выше, но особенно - из экологических соображений, наиболее существенно влияющих на целостность и устойчивость биосферы, представляющей собой земную оболочку, где все компоненты связаны между собой различными видами взаимодействия - сильными либо слабыми, в ней действуют круговороты и циклы, носящие системный планетарный характер. Сам процесс глобального перехода к УР в экологическом ракурсе имеет цель снижения антропогенного пресса на биосферу до уровня, позволяющего «устойчивой цивилизации» вписаться в стабильную биосферу, адаптируясь к ее циклам, круговоротам и другим естественным процессам и используя только сотые доли ее биопродукции, причем в основном возобновляемых ресурсов, без утери биоразнообразия. Это своего рода антропогеологический эволюционный процесс, направленный на становление глобальной социоприродной системы УР ноосферной ориентации.

Развертывание ноосферогенеза через УР уже будет включать в этот процесс принцип все более полного обеспечения безопасности, содействуя формированию существенно более обширной безопасной среды (в планетарном и даже космическом масштабе), чем это имеет место в любых доноосферных формах социоприродной эволюции. Императивно-приоритетную роль будут играть глобальные характеристики этого процесса, которые станут воздействовать и на другие виды и формы обеспечения безопасности в формирующейся сфере разума. Можно считать, что всеобщая, системно-целостная безопасность ноосферы будет обеспечиваться в дальнейшем через прогрессивное либо устойчивое развитие и реализоваться в процессе прохождения определенных стадий ноосферогенеза, на которых разрешаются основные назревающие социальные и социоприродные глобальные противоречия.

В отличие от ранее бытующих представлений о стихийном превращении биосферы в ноосферу в неклассическом варианте учения о ноосфере (ноосферологии) считается, что сфера разума не может появиться стихийно, она будет опережающе моделироваться и формироваться вначале теоретически с помощью науки, а затем целесообразно воплощаться в социальной и социоприродной сферах. Это не просто отход от стихийности, а опережающее проектирование и конструирование, реализация идеи глобального управления.

Вместо заключения

Выше были приведены некоторые аргументы, свидетельствующие о том, что проблемы безопасности, устойчивого развития и ноосферогенеза могут войти в формируемую национальную идею. Могут ли они претендовать на то, чтобы войти во «всемирную идеологию» XXI века?

Если исходить из того, что задача идеологии, как считает А. А. Зиновьев, приучить какое-то множество людей сходным образом думать о каких-то явлениях, совершать какие-то поступки сходным образом [28] то в стратегии устойчивого развития содержатся мировоззренческие основания для подобного рода мышления и действий людей. Но поскольку это не отражение, пусть даже извращенное, реальности, а нормативный прогноз (сценарий), то пока это не идеология в ее традиционном понимании. Однако в случае мировоззренческой установки на УР ноосферной ориентации и включении ее в национальную идею, идеология обретает опережающе-целевой характер. И если такая идеология окажется необходимой для выживания человечества, то ее придется создавать, чтобы действия подавляющего большинства человечества было ориентированы на собственное выживание. Нужно также иметь в виду, что идея устойчивого развития наукой пока не обоснована в той степени, в которой это необходимо для применения всех критериев научности (несмотря на имеющиеся попытки научной аргументации обсуждаемой идеи) [18, 29, 30].

Уместно обратить внимание на то, что в предлагаемом варианте построения национальной идеи одной из ее особенностей (которая могла бы составить основу идеологии) является ее совпадение с передовой мировой идеологией. До сих пор мировой идеологии (или, лучше сказать, идеи, чтобы не упоминать мировые религии) не было и можно было «обходиться» национальной идеей, которая была характерна для конкретной страны, но уже оказывалась неприемлемой для других стран или их групп (коалиций). Теперь же после ЮНСЕД в 1992 г., Всемирного саммита по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ВСУР) в 2002 г. и Рио+20 в 2012 г. ситуация существенно изменилась. Можно сказать, что концепция устойчивого развития как совместного выживания всего человечества положила конец «идеологической автаркии» любого государства (их коалиций), если, конечно, оно не претендует навеки оставаться в модели неустойчивого развития.

И хотя в ряде стран (в том числе и России) нет официальной (государственной) идеологии (точнее, провозглашена идеология «отсутствия идеологии»), тем не менее, вряд ли идеологию можно связывать лишь тоталитаризмом и близкими к нему режимами. Государство и раньше и сейчас «приучает» множество людей действовать и думать сходным образом и в этом смысле любое государство, даже отрицая на словах идеологию, тем не менее, заботится о создании условий для позитивной целенаправленной деятельности своих граждан. Постидеологический этап так и не наступил, более того - с помощью ООН формируется новая глобальная идеология, связанная с реализацией идеи устойчивого развития как нового нарождающегося глобального процесса. Эта идея носит планетарный характер, в ее «компетенцию» входит осмысление всех глобальных процессов, включая и глобализацию, и глобальные проблемы, решать которые необходимо через переход к устойчивому развитию. Это конкретизация в известной степени идеи В. И. Вернадского о том, что научная мысль (в данном случае научная концепция устойчивого развития) стала планетарным феноменом (или, как он говорил, «планетным явлением») [20].

В статье, конечно, изложено не все предполагаемое содержание национальной идеи, которая, несмотря на российскую специфику, имеет «вселенскую» направленность (впрочем, такая цель и не преследовалась). Руководствуясь предложенными «инвариантными» содержательными компонентами каждая страна может создать свою национальную идею, и можно считать, что такого рода «знаниево-нормативные формы» окажутся средствами, способствующими интеграции мирового сообщества. Здесь специфика отдельного фрагмента глобального социума - национального государства и общества сопряжена с глобализацией духовной сферы, создавая интеллектуальный аттрактор-ориентир формирования целостности и выживаемости человечества.

Стратегическая цель перехода к УР - формирование совершенно новой более безопасной модели дальнейшего существования и развития человечества, которая, благодаря формирующемуся глобальному управлению обеспечила бы выживание и дальнейшее поступательное движение цивилизации, не разрушая окружающую природную среду, находилась бы в гармоничных (коэволюционных) отношениях с биосферой. Если в результате глобально-скоординированных действий удастся сохранить биосферу, то тем самым появится естественный фундамент выживания цивилизации и ее перманентного развития не только в течение ближайших веков, но и на последующие неопределенно долгие времена.

Глобальная сущность устойчивого развития диктует не только необходимость в течение XXI в. перехода суверенных государств к новой цивилизационной стратегии, но и существенное усиление интегративных тенденций в мировом сообществе. Можно даже сказать, что с переходом к УР наступает эпоха планетарной конвергенции стран и других субъектов мирового процесса, находящихся на различных уровнях своего развития. Несмотря на различия в уровнях социально-экономического развития, политические, этнические, культурные и прочие особенности, все государства планеты должны будут по историческим масштабам времени одновременно включиться в глобальный процесс, обеспечивающий в текущем тысячелетии выживание всему человечеству и сохранение биосферы. Общее выживание всего мирового сообщества становится все важнее достижения и удержания преимуществ каждой отдельной страны либо тех или иных коалиций государств.

Постиндустриальное общество может оказаться завершающей стадией модели неустойчивого развития (своего рода «концом истории»), поскольку следующая за ним эпоха стихийного развития либо не реализуется вообще (в связи с переходом к новой цивилизационной стратегии), либо ввергнет человечество в пучину глобальной катастрофы. Поэтому XXI в. может стать переломным в истории цивилизации в обоих упомянутых вариантах развития человечества. В начале III тысячелетия разрешится противоречие между старой и новой моделями развития, как можно надеяться, в пользу этой последней. У человечества есть значительная вероятность разрешения упомянутого противоречия в пользу выживания и созидания сферы разума как качественно новой формы цивилизационного процесса, открывающей путь к социальному бессмертию.

Уместно обратить внимание на то, что инициаторами и активными участниками разработки этих национальных и вместе с тем глобальных идей оказались российские ученые. В широком контексте это касается не только основателя ноосферной идеи в России В. И. Вернадского, но и многих российских антропокосмистов (особенно К. Э. Циолковского, которого я считаю одним из провозвестников идеи устойчивого развития в его космическом варианте) [31, 32]. Это относится и к проблемам обеспечения безопасности через устойчивое развитие, где в концептуально-теоретическом плане Россия явно опережает мировой уровень исследования в этой области. Тем самым рассмотренные в статье предполагаемые составляющие национальной идеи, имея в основном российское происхождение в целом ориентированы не только на национальные интересы и выживание нашей страны, но и всего человечества. В этом можно видеть особенность российского эволюционно-исторического предназначения нашего государства и общества в общемировом развитии.

Критерием уровня развития и качества жизни в сфере разума станут нравственно-гуманистические ценности и знания человека, живущего в гармонии с окружающей социальной и природной средой в условиях обеспечения всеобщей безопасности. В нашей стране это отражено в официальном документе, принятом еще в 1996 г., Указом Президента РФ, «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [4]. Тем самым начало сбываться предвидение В. И. Вернадского о том, что созидание ноосферы рано или поздно «станет целью государственной политики…» [20, с. 86].

Библиография

1. Цыганов В. В. Русская цивилизационная идея // Информационные войны. 2007. № 4.

2. Овчинский В. С. XXI век против мафии. М., 2001.

3. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика // URL: http: //2020strategy. ru/data/2012/03/14/1214585998/1itog. pdf.

4. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета 1996 г. 9 апреля.

5. Данилов-Данильян В. И. Устойчивое развитие - будущее России // Россия на пути к устойчивому развитию. М., 1996

6. Мордашев В. Цель науки и национальная идея // Интеллектуальный мир. № 15. 1997.

7. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Проблема безопасности в ракурсе глобального эволюционизма // Безопасность Евразии. 2011. №2.

8. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Проблема безопасности: глобальные и универсально-эволюционные аспекты // NB: Национальная безопасность. 2012. № 01.

9. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

10. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.

11. Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года // Российская газета. 2009. 19 мая.

12. Бедрицкий А. И. Об итогах Конференции ООН по устойчивому развитию «РИО+20» // Природно-ресурсные ведомости. №6 (381), июнь 2012 г.

13. Доклад о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20». М., 2012.

14. Урсул А. Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. № 1.

15. Урсул А. Д. Принцип «безопасность через устойчивое развитие»: концептуально-методологический анализ // Безопасность Евразии. 2009. № 2.

16. Навстречу «зеленой» экономике. Путь к устойчивому развитию и искоренению бедности. Обобщающий доклад для представителей властных структур. ЮНЕП. Найроби, 2011.

17. Урсул А. Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

18. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М., 2002.

19. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // Безопасность Евразии. 2009. № 2. Статья 3.