Грядущее человечества: гибель или бессмертие?

Также стало понятным, что принципы УР, изложенные в таком важном документе ЮНСЕД как Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию, должны обрести не только свое темпоральное продолжение, но и распространиться в определенной степени на природу (прежде всего, на биоту), которая также «претендует» на удовлетворение потребностей своего развития и должна сохраниться, продолжая эволюционировать без мощного негативно-разрушительного воздействия цивилизации. Т.е. речь идет о сохранении биосферы и, прежде всего, ее биоразнообразия, естественных биологических сообществ, которые играют фундаментальную роль в стабилизации и регуляции природной среды.

В настоящее время все более утверждается точка зрения, что для выживания человечества через переход к УР и последующий ноосферогенез необходимо сохранение биосферы и обеспечение максимально возможной ее естественной эволюции. Именно биосфера является тем фундаментом существования всей жизни на планете и дальнейшего развития разума, при условии создания механизмов существенного снижения антропогенного давления на природную среду. Причем в эволюции биосферы выделяют пять массовых вымираний, самое раннее из которых уничтожило 440 миллионов лет тому назад примерно 86% видов. Наиболее крупным является пермское вымирание, когда около 251 млн лет тому назад исчезло более 95% всех живых существ в биосфере.

К сожалению, сейчас речь идет о существенном сокращении биоразнообразия в результате усиления антропогенной деятельности в современной модели социально-экономического развития. Причем это сокращение идет гораздо более быстрыми темпами, чем в эпоху последнего массового вымирания (примерно 65 млн лет назад, приведшего к гибели динозавров вместе со значительной частью всех существовавших видов) и уже считается признаком надвигающегося шестого массового вымирания в истории Земли.

Не биосфера на нашей планете должна превращаться в ноосферу, а - социосфера, причем в глобальном масштабе [35; с. 12-48, 251-258]. Биосфера же должна сохраняться насколько это возможно и необходимо для существования и устойчивого развития человечества. Биосфера в самом прямом смысле жизненно необходима как человечеству, так другим формам жизни на нашей планете. Если говорить кратко, то УР - это сохранение биосферы и человечества, их коэволюция. Поэтому УР рассматривается как будущая форма глобально-коэволюционного и даже космического взаимодействия общества и природы, обеспечивающая их взаимное сосуществование и соразвитие [36, с. 31-37; 37, с. 58].

Пока интуитивно и на уровне здравого смысла мы лишь отчасти понимаем, что так развиваться во многих отношениях, как цивилизация до сих пор двигалась по пути «прогресса», уже нельзя, иначе она останется без будущего, а планета - без человечества. Переход к новой форме, или модели цивилизационного развития - УР, пока существующей лишь в виде научных концепций, политических деклараций и рекомендательных документов ООН, а также уже многих национальных официальных документов и даже нормативных актов, была вызвана в основном причинами, связанными с экологией и обеспечением безопасности в самом широком смысле.

Идея перехода к УР появилась в результате осмысления экологических проблем, или более точно и вместе с тем широко - проблем окружающей среды, когда стало понятным, что эти проблемы тесно связаны с социально-экономическим развитием. И хотя до осознания этой связи было выявлено немало противоречий в развитии человечества, тем не менее, именно во взаимодействии общества и природы проявилось то противоречие, которое считается основным противоречием взаимодействия современной цивилизации с природой. Это социоприродное противоречие между растущими потребностями мирового сообщества и невозможностью биосферы обеспечить эти потребности [38]. На это социоприродное противоречие обратил в свое время Т.Мальтус, но только современная экологическая ситуация завершила спор о том, прав ли был этот ученый и высветила его глобальный и угрожающий бытию человечества характер [39, с. 11-13].

Так или иначе, подобное противоречие существовало всегда, но оно лишь второй раз проявилось на глобальном уровне и в общечеловеческом масштабе. Первый раз, когда охотничье-собирательское хозяйство разрозненного по племенам человечества уступило место производящему хозяйству и второй раз - уже во второй половине ХХ - начале XXI века, когда также приходится изменять сам тип (или форму) развития уже относительно единого мирового сообщества опять-таки в планетарном масштабе.

В период неолитической революции речь шла в основном о недостатке природных (пищевых) ресурсов, которые нельзя было освоить с помощью палеолитических принципов и способов деятельности и соответствующих им экстенсивных технологий. Поэтому агрикультурная революция состояла в формировании нового способа природопользования в производстве продуктов (в основном биологической природы), ранее не существующих в естественном виде и могущих удовлетворять потребности людей, что создало условия для длительного периода обеспечения продовольственной безопасности и последующего демографического взрыва.

Переход же к УР и соответствующему способу социоприродного взаимодействия, который в принципе не может растянуться на несколько тысячелетий как переход к производящему хозяйству, а должен свершиться в считанные десятилетия (максимум одно-два столетия). Это вызвано тем, что к недостатку уже не только продовольственных ресурсов (в основном невозобновимых добавился социально-экологический кризис, разрушение биосферы как естественного фундамента жизни цивилизации и любых иных форм жизни на планете. Причем деградация природной среды оказывается более "слабым звеном" в этом кризисе, чем нехватка природных ресурсов, которые в принципе могут быть заменены другими ресурсами путем создания новых высоких технологий и экологобезопасных видов хозяйственной деятельности. В этом отличие нынешнего глобального противоречия в системе "общество-природа" от верхнепалеолитического, приведшего к смене способа хозяйственной деятельности и шире - взаимодействия основных компонентов в этой системе.

Разрешение упомянутого выше социоприродного противоречия означает необходимость ведения хозяйственной и иной деятельности человека в пределах несущей (экологической) емкости экосистем, а человечества в целом - в границах этой же емкости биосферы. Собственно, это и есть переход к УР в отдельно взятом "экосистемном масштабе", когда будут гармонично сочетаться адаптирующая и адаптивная виды деятельности, что должно привести к соразвитию (коэволюции) природы и общества. Однако важно перейти к УР в планетарном масштабе (а в дальнейшем и в космическом) для того, чтобы все человечество смогло выжить и сохраниться как уникальный вид живых существ, обладающих разумом.

Человечество, как уже отмечалось, столкнулось в последние десятилетия не просто с естественными ограничениями (они были всегда на локальном уровне), а с глобально-планетарными природными, прежде всего, биосферными ограничениями. Поэтому переход к УР в силу целостности и сильной взаимосвязи компонентов биосферы (как фундамента жизни и регулятора окружающей среды) и формирования единства цивилизации через глобализацию должен оказаться процессом глобального управления, в тех или иных аспектах ограничивающих стихийное продолжение рыночно-экономоцентрической модели НУР [40, с. 1-136]. И хотя только к ограничениям, разумеется, нельзя свести переход к УР, однако, они приобретают сейчас приоритетное значение и в зависимости от степени осознания этих биосферных и иных пределов и границ можно будет в будущем судить об эффективности перехода к УР на глобальном, региональном, национальном и локальном уровнях. Разрешение социоприродного противоречия заключается в существенном (почти на порядок) уменьшении антропогенного пресса на биосферу и его принципы могут быть изучены на соответствующих моделях [41, 42]. Разрешение же этого противоречия в эколого-экономическом ракурсе видится в создании новой модели хозяйствования, «равновесной» «устойчивой» или «зеленой» экономики, базирующейся на принципах всесторонней и полной интенсификации и экологизации.

Стратегическая цель перехода к УР - сформировать совершенно новую цивилизационную модель развития, которая, обеспечивая выживание и дальнейшее поступательное движение цивилизации, не разрушала бы окружающую природную среду, находилась бы в гармоничных (коэволюционных) отношениях с биосферой. Если в результате глобально-скоординированных действий удастся сохранить биосферу, то тем самым появится возможность выживания цивилизации и ее перманентного развития не только в течение ближайших веков, но и на последующие неопределенно долгие времена.

Большой социальный взрыв в космической перспективе

Сохранение человечества и переход на устойчиво-коэволюционный путь развития на нашей планете - это лишь начало и этап будущего развития человечества в форме ноосферного процесса. Прогнозируется и достаточно длительный этап космической эволюции человечества, о чем мечтал основоположник теоретической космонавтики К.Э.Циолковский. Важно выявить, какие возможности открываются перед эволюционными процессами во Вселенной в связи с развертыванием космической деятельности человечества и предполагаемых наукой внеземных цивилизаций, т.е. какой вклад в прогрессивное развитие материи вносит космическое расширение социальной ступени эволюции, которое можно мыслить как «Большой социальный взрыв». Появление социальной ступени эволюции оказывается в этом смысле как бы «сингулярной» точкой, поворотным пунктом, который круто изменяет параметры течения эволюционных процессов во Вселенной, наполняет их взаимосвязью социального и природного, способствуя «социализации» естественной эволюции космоса. Эволюция материи предстает с этой точки зрения как процесс, развертывающийся не только в «пространственной», космической среде, но и во временном измерении, соединяющей в единое эволюционирующее целое астрономическое прошлое Вселенной с ее «потребным» для человека космогоническим будущим. Можно этот процесс, возвращающий уже начавшее нравственно и биологически деградировать человечество на супермагистраль глобальной эволюции, считать, по аналогии, Большим социальным, или даже социоприродным «взрывом». Большой социоприродный взрыв, т.е. быстрое по космогонически масштабам времени (но не инфляционное) пространственно-темпоральное расширение социоприродной сферы, представляется примерно такой же астросоциологической закономерностью как сейчас видится процесс глобализации в земной системе координат. В принципе здесь речь идет не только об аналогии с упомянутым глобальным процессом, но в какой-то степени и ее продолжении, хотя в данном случае имеется в виду продолжение глобального развития как всей «суммы» планетарно-эволюционных процессов, которые начинают «выплескиваться» за пределы планеты.

Вначале экспериментальная деятельность за пределами планеты, преследующая познавательные цели, а затем и развитие индустрии в космосе - вот основные предвидимые шаги на пути реализации преобразовательной космической деятельности людей. Важной чертой развертывания этой деятельности является то, что пространственная сфера ее растет, не имея принципиальных, вытекающих из законов эволюции природы либо общества границ. Важно подчеркнуть и то, что развертывание космической деятельности не должно вредить окружающей среде на планете, т.е. эта деятельность должна быть введена в узкий «экологический коридор». Наибольшее негативное воздействие на природу Земли оказывают не только неудачные запуски, ведущие к взрывам и другим катастрофам, но и «штатные» запуски космических аппаратов, наносящие большой урон состоянию земной природы. Пора перейти к нормированному осуществлению этой деятельности с учетом предельных возможностей биосферы, которые уже значительно превышены. Вся человеческая деятельность должна вестись в пределах несущей емкости экосистем, в том числе и космических, и в это общее видение человеческой активности в пределах возможностей биосферы вполне естественно подпадает и космическая деятельность.

Освоение космоса предполагает расширение тех условий экосреды, которые обычно относили к понятию географической среды. Включение космического пространства в производственный процесс, особенно и, прежде всего, его индустриализация, предъявляют к окружающему ближнему космосу требования наличия необходимых условий и ресурсов, факторов дальнейшей инновационной интенсификации общественного производства. Космос теперь обретает новое значение как среда обитания и дальнейшего земного оптимального перехода к УР, поскольку непосредственные жизненные интересы человечества уже не ограничиваются планетой, а стали в прямом и переносном смысле космическими.

До освоения космоса последний воздействовал на человечество в большей степени через земной шар, физические и химические процессы и явления в основном в их планетарной форме. Существующее непосредственное воздействие космоса в виде солнечной радиации сейчас начинает дополняться его непосредственным воздействием на социальную деятельность, так как она выходит за пределы планеты; происходит не только процесс ее космизации, но и социализация внеземных пространств, что и приводит к появлению нового фактора и процесса эволюции - внеземному социоприродному развитию. Предстоит еще выявить факторы космоса и их приоритетность, которые воздействуют на социоприродную эволюцию на планете, и факторы космоса (здесь их уже больше), которые влияют на развитие общества, развертывающего свою космическую деятельность. Космическая деятельность по-новому ставит вопрос об отношении к космическим факторам эволюционных процессов на планете, так как последние в большинстве своем не выступают просто в виде внешних условий социальной эволюции, а в качестве предмета, условий и других компонентов деятельностного космического процесса.

Учитывая современную экологическую ситуацию и размышляя над экологическими проблемами в космосе, могущими возникнуть в ходе дальнейшего развертывания космической деятельности, для ее оптимального планирования важно акцентировать внимание на свойствах и характеристиках, общих для космоса и для цивилизации [43]. Общество, вторгаясь в космическое пространство, осваивая небесные тела, будет преобразовывать извечно существующие космические связи и явления, удовлетворяя свои потребности. Если космическая деятельность общества примет широкомасштабный характер, воздействуя на эволюционные процессы во Вселенной, то важно, чтобы совместный «вектор развития» экосистемы, с самого начала ориентировался бы в благоприятном для общества, и в малоразрушительном для природы коэволюционном направлении, несмотря на вытекающие из синергетики противоположные процессы эволюции и действия разных аттракторов. Имеются в виду те тенденции эволюции общества и природы, когда общество прогрессивно развивается благодаря «изъятию» негэнтропии и других необходимых ресурсов из природы. Однако в рамках этого противоречия особое значение приобретает изучение таких факторов космоса, которые, существенно не нарушая естественных процессов (гармонию небесных сфер), использовались бы на благо общества, способствовали бы такой организации социализированной природы космоса, которая максимизировала бы синергетический эффект коэволюции, т.е. совместной эволюции общества и космоса, выводящих их на супермагистраль глобальной эволюции.

При исследовании космической деятельности, в соответствии с предвидением К.Э Циолковского, была выявлена новая связь пространственно-временных характеристик цивилизации. Суть этой связи заключается в том, что чем большее пространство космоса будет освоено человечеством (или иной антропоморфной внеземной цивилизацией), тем больший промежуток времени будет существовать эта космическая цивилизация [2]. В этом кардинальное преимущество космических цивилизаций от чисто «геоцентрических», т.е. отказавшихся от освоения космоса (хотя вряд ли такие цивилизации будут существовать).

Закономерности развития общества в связи с освоением космоса еще почти не исследованы, хотя такая проблема уже поставлена в рамках того направления научного поиска, которое именуется космонавтикой и космическими исследованиями, а в более общем плане - освоением космоса. Имеется в виду выявление универсалий и инвариантов, закономерностей и характеристик эволюции общества, его взаимодействия с космосом в астрономических измерениях пространства и времени как законов социоприродной космической коэволюции. Результат взаимодействия общества и природы существенно возрастет, если общество будет не только учитывать общие для него и природы (т.е. социоприродные) закономерности, но и выступит перед космосом в качестве наиболее рационально организованной его части. Совершенствование социальной и социоприродной организации предусматривает, прежде всего, глобальный переход человечества к обществу с УР-ноосферной ориентацией.

Космическое расширение в пространства Вселенной свойственно «логике» преимущественно экстенсивного развития. Напротив, «логика» интенсивно-устойчивого пути развития требует признания наличия самоограничений и их включения в социоприродный эволюционный процесс. Кроме того, переход к интенсивно-устойчивому развитию, диктуется и соображениями целостности: ведь непрерывное пространственное расширение грозит рассеять по космосу человечество, превратить его в «космические острова», мало либо вообще не связанные между собой. Интенсивное развитие в принципе имеет системно-интегративный характер, оно все теснее увязывает в единую систему наличные компоненты, ресурсы и факторы развития, создает за счет введения новых качественно-инновационных факторов возможности дальнейшего безопасно-устойчивого социоприродного эволюционного процесса.

Социальная ступень оказывается принципиально иной, чем ей предшествующие ступени, которые в процессе усложнения все более сужали свой эволюционный «коридор». Специфика эволюции социальной ступени связана с возможностью расширения этой ступени вначале по пространству планеты, а затем и за ее пределами. Это принципиальное отличие позволяет по аналогии считать ее если не сингулярностью наподобие начальной космологической «точки», то своего рода «сингулярной ступенью», в том смысле, что она завершает тенденцию сужения глобально-эволюционного коридора и дает начало расширению этой ступени, которое по аналогии мы назвали Большим социальным взрывом. Это, конечно, не взрыв в физическом смысле. Но это взрыв в социально-космологическом ракурсе Большой, или Универсальной истории, если будет позволено так его называть в дальнейшем. Причем причина этого планетарно-космического «взрыва» заключается в специфике информационно-экологических процессов в обществе, требующих для своего продолжения надындивидуального накопления, хранения и преобразования информации. Экологическое расширение пространственно-энергетических параметров этого социально-информационного по своему существу процесса выглядит лишь как внешняя сторона этого глобально-космического феномена.

В литературе иногда можно встретить точку зрения, что понятие «взрыва» в эволюционном смысле можно отнести и к биологической ступени. В эволюционном значении появление биологической ступени можно рассматривать как достаточно быстрое расширение и качественные трансформации некогда появившейся на планете «начальной жизни». В планетарном масштабе - это был действительно эволюционно-популяционный взрыв, который развернулся в основном с фанерозоя и продолжил формирование новой геосферы, наполненной уже не «скрытой жизнью», - биосферы, в которой появился и живет человек. Однако информационный механизм биоэволюции оказался устроенным таким (в основном генетическим) образом, что не позволил биосистемам расширяться за пределы планеты. Биоэволюция продолжала свое усложнение по сужающемуся эволюционному коридору и в принципе могла бы исчезнуть от мощных теллурических либо космических катастроф, будучи «привязанной» к планете, по крайней мере, в своих непримитивных формах. Экологическая ниша распространения биологической ступени эволюции была как бы генетически «запрограммирована» на ограничение планетарными условиями существования.

Сейчас уже ясно, что выход общества в космос влечет за пределы планеты и биологическую ступень (и, прежде всего, микроорганизмы и культурные растения, а в дальнейшем, возможно, и домашних животных), дающую основные продукты питания. И хотя продукты питания могут в принципе производиться и синтетически индустриальным путем и даже, как полагают, с помощью создания искусственных живых систем, тем не менее, биосистемы и в дальнейшем будут необходимы для существования человечества. Объем окружающей в космосе социальную ступень эволюции «второй биосферы», на наш взгляд, должен быть больше объема социосферы (и в будущем - ноосферы), ибо между биотой и социумом выполняется соотношение, свойственное продуцентам и консументам, т.е. аналог «негэнтропийной пирамиды». В этом смысле социосфера и будущая ноосфера должны рассматриваться совместно с тем пространством, за счет которого обеспечивается их существование и развитие.

Именно благодаря сознанию (которое для дальнейшего выживания человеческого рода необходимо кардинально трансформировать) и информационно-культурному способу существования и развития человечества появляется «неестественная» (кроющаяся именно в культуре) возможность расширения экологической ниши существования социальной ступени. Это расширение среды обитания людей, информационных, пространственных и масс-энергетических параметров можно было установить не только в космосе (куда эволюционирующая на Земле биологическая ступень в принципе может проникнуть лишь с помощью человека). Расширение пространства обитания, усложнение связей разрозненных социумов и кардинальное преобразование природы происходило за все время антропогенеза вначале в рамках «несущей емкости экосистем», а затем все больше за ее пределами. Но дело не только в пространственном расширении, но и в появлении новых элементов, связей и отношений в социосфере, что ведет к росту ее информационного содержания за счет надындивидуальных, социально-информационных процессов как на стадии глобализации, так и освоения космоса.

Если рассматривать длительность существования биоорганизмов, их популяций (видов), родов, биоценозов, то здесь намечается весьма простая зависимость, а именно: длительность существования биологической системы увеличивается с ростом ее информационного содержания [44]. На это также обратил внимание В.А.Красилов, обсуждая проблемы биоэволюции. «Попробуем оценить эволюцию не с позиции пчелы, рыбы или человека, - пишет этот автор, - а в отношении жизни как таковой - ведь речь идет именно об общем прогрессе жизни. Антиподом жизни является смерть. Следовательно, с точки зрения живого, смерть - это плохо, сохранение жизни, противостояние смерти - хорошо. Прогресс, как движение от плохого к хорошему, заключается в сокращении и, в конечном счете, устранении смерти (если эти рассуждения привели нас к стародавней мысли о том, что высшая цель жизни состоит в достижении бессмертия, то ничего плохого я здесь не вижу - древние обладали высокоразвитой интуицией в отношении технических процессов).

В ходе прогрессивного развития жизни организмы становятся все более «живыми», уменьшается вероятность их гибели от непредвиденных причин. Когда сообщают, что после пронесшегося тайфуна пляж покрыт толстым слоем гниющих водорослей, погибли тысячи выброшенных на берег рыб и сотни птиц, несколько человек получили ранения - им оказана медицинская помощь, то эти цифры сами по себе характеризуют прогресс.

Организмы, которые мы интуитивно (и совершенно правильно) воспринимаем как низшие, обладают почти неограниченными приспособительными возможностями, но приспособление дается им путем огромных потерь. Высшие организмы могут называться так не потому, что они сложнее, или эффективнее, или ближе к нам, а потому, что платят меньшую дань смерти. В биосфере непрерывно происходит отмирание, обесценение живой энергии - производство энтропии, в терминах термодинамики. Прогресс, как и в любой развивающейся системе, заключается в сокращении производства энтропии» [15, с. 80-81].

Важно то, что прогресс при его перманентном продолжении создает некоторую траекторию, на которой возникающие на более высокой ступени или уровне эволюции материальные системы увеличивают возможность своего все более стабильного состояния по сравнению с им предшествующими уровнями и ступенями. Что касается человека, то продление его жизни характеризуют социальный прогресс, достигаемый в том или ином социуме, а возможность увеличения длительности существования человеческого рода, обсуждаемая здесь, представляется как стремление к социально-видовому бессмертию.

«Постсоциальная» эволюция: философско-фантастическая гипотеза

Идея о возможности продолжения супермагистрали глобальной эволюции через развитие человечества (и, возможно, некоторых других цивилизаций космоса) в конце концов, наводит на мысль о ненулевой вероятности появления более высокой ступени, чем социальная ступень развития. Каких-то ограничений на такое предположение мы не видим, хотя подобная гипотеза может показаться фантастической и противоречит некоторым стереотипам мышления, например, о том, что человек выступает венцом творения (причем неважно какого - природы или Бога).

Предположение о принципиальной возможности появления в ходе глобальной эволюции чего-то «сверхчеловеческого» не противоречит и общефилософским представлениям о развитии. Более того, оно из него следует [2, 7, 13].

Это предположение базировалось на принципиальных положениях философии, среди которых закон взаимосвязи количественных и качественных изменений. Из него следует, что возможное бесконечное развитие социальной ступени должно обязательно сопровождаться качественными изменениями и эти последние приведут со временем к тому, что исходная прогрессивно развивающаяся ступень не останется себе тождественной, она может превратиться в нечто более высокое, условно названное постсоциальной (надобщественной) ступенью. Соображения, связанные с переходом цивилизаций на путь устойчивого развития не только дают дополнительные аргументы в пользу этого, но и вселяют большую уверенность в возможности наступления упомянутых изменений в ходе мыслимой неопределенно долгой самоорганизации социальной ступени.

Согласно концепции глобальной эволюции мы пока знаем небольшое конечное число ступеней эволюции, следующих друг за другом. Очевидно, что возможно продолжение этого ряда все более сложных ступеней вверх выше социальной [3, ч. II, с. 29]. Конечно, такое предположение (а мы обсуждаем лишь эту возможность) является одной из гипотез и поэтому возникновение постсоциальной ступени - одна из возможных бифуркационных альтернатив перманентно-прогрессивного развития, если оно может продолжаться потенциально бесконечно в пространстве и во времени. Этот вопрос еще мало изучен, пока нет обстоятельных исследований этого варианта предполагаемой перманентной самоорганизации на супермагистрали глобально-эволюционного процесса. Впрочем, в последние годы начали появляться работы, которые рассматривают разум не как венец «эволюционного творчества», а лишь как промежуточную ступень в процессе самоорганизации во Вселенной [45, с. 116-127].

Вместе с тем, уже опубликовано немало философских публикаций, в которых утверждается, что социальная ступень (или, как ранее считалось, форма движения материи) - это не только высший, но и конечный результат развития материи и дальнейшее развитие будет происходить исключительно в рамках социального движения. Так, А.П. Белик считал, что такие универсальные социальные механизмы как производство, труд, сознание, целеполагающая деятельность выделяют социальное движение из всех предшествующих форм движения материи и дают возможность бесконечного развития, не выходя за пределы социального движения [46, с. 252, 256]. А это не позволяет рассматривать социальную форму движения как рядовую, теряющуюся в бесконечном потоке иных форм. В.В.Орлов был еще более категоричен в своем отрицании сверхсоциальных ступеней развития материи, настаивая на том, что общество - наивысшая и последняя ступень, способная к бесконечному развитию [47, c. 270; 48].

Вместе с тем обсуждение идеи «постсоциальности» сейчас перешло большей частью в «трансгуманистический дискурс» [49-51], тон которому также был задан ещё Циолковским и который исходит из предположения, что современный человек не является последним звеном в череде эволюционных форм. Исходя из того, что человек еще далек от совершенства, главной целью трансгуманизм ставит непрерывное совершенствование и бесконечное преобразование индивида, используя всевозможные, но прежде всего научно-технические и технологические средства, особенно нанотехологии и генную инженерию. Общей идеей трансгуманизма является признание идеи направленной эволюции перманентного улучшения человека (включая продление длительности его существования (иммортализм) и формирование либо нового вида человека как постчеловека, либо даже появление постчеловеческой эволюционной ступени. Трансгуманизм представляется мировоззрением, признающим возможность кардинальных трансформаций человека через науку, технику и технологии с благой целью устранить или уменьшить страдания, старение и смерть, а также существенно увеличить физические и интеллектуальные возможности индивида.

Однако в отличие от трансгуманистического видения, в дальнейшем рассмотрении мы в центр дискурса поставим все же не столько человека, сколько все человечество как одну из ступеней глобальной эволюции. Конечно, социальная ступень эволюции материи занимает особое место, она уникальна в предшествующем ряду форм движения и ступеней развития. Но можно ли присоединиться к мнению о том, что это конечный итог развития материи, последняя ступень и форма бесконечного движения и эволюции материи? С этим безоговорочно согласиться невозможно, ибо нетрудно заметить, что в каждой последующей форме движения (ступени развития) мы всегда находим коренное отличие от предыдущих форм или ступеней. Нет сомнений в том, что социальная ступень по сравнению со всеми другими обладает принципиально новыми фундаментальными характеристиками, которые проявляются, например, при освоении космического пространства.

Все это выделяет социальное движение и развитие из всего предшествующего и указывает на его поистине уникальную роль в непрерывном процессе эволюционных изменений во Вселенной. Вместе с тем - это свидетельство того, что на потенциально бесконечной линии самоорганизации - супермагистрали глобальной (универсальной) эволюции действует закон взаимосвязи качественных и количественных изменений. Почему он должен прекратить свое действие в ходе дальнейшего продолжения прогрессивного развития социальной ступени? Почему коренные качественные изменения, которые позволили бы сделать вывод о появлении более высокой, чем социальная ступень эволюции в ходе развития этой последней, оказываются в принципе невозможными? Мы таких веских причин не видим в законах и категориях философии и науки в целом и, скорее всего, из них с неизбежностью следует возможность новых коренных трансформаций в ходе непрерывного прогресса, включающие вероятность появления постсоциального развития. Если, конечно, исключить апокалиптические сценарии.

Однако кроме весьма общего представления о том, что постсоциальный феномен будет более высоким по уровню развития, чем социальная ступень, что он явится естественным саморазвитием социальной ступени и включит ее в себя в снятом виде, - мы более конкретно пока сказать не могли. А сказанное выше пока весьма гипотетично и неопределенно. Возможно, что детальный анализ концепции глобальной эволюции в дальнейшем поможет внести какую-то определенность и сыграет в этом случае прогностическую роль. Такого рода исследования были начаты еще во второй половине прошлого века (о чем упоминалось в начале статьи), но они почти неизвестны и не были продолжены другими исследователями, несмотря на содержащийся в них эвристический прогностический потенциал. Как противодействие их развитию явились попытки представить человека и вообще социальную ступень венцом и фактически качественным итогом прогрессивной эволюции материи. Тем самым бесконечность прогресса материи не отрицается, но отрицается действие закона перехода количественных изменений в качественные в том смысле, что новых коренных качественных трансформаций в последующей глобальной эволюции во Вселенной не предполагается.

Уместно обратить внимание на бифуркационно-вероятностный характер предположения о возможности появления постсоциальной ступени. Сказать категорично, что социальная ступень превратится в постсоциальную, более высокую, мы сейчас не можем. Это противоречило бы духу научного метода исследования, который в отношении будущего вовсе не предполагает однозначного предвидения и линейной экстраполяции «прошлой истории». Развитие в принципе многовариантно и любое линейное предвидение в виде лапласовского детерминизма, наложенного на будущее, будет выглядеть весьма архаичным. В этом смысле как идею о возможности появления постсоциальной ступени, так и возможности последующей бесконечной эволюции в рамках лишь социальной ступени мы рассматриваем как оптимистические альтернативы грядущего в астрономических масштабах времени. И, казалось бы, здесь всего два варианта бесконечно-темпорального развития, но реальные возможности могут оказаться гораздо богаче абстрактных, рассмотренных выше. Тем более, что об односторонности и абстрактности рассмотренных тенденций развития свидетельствует угроза гибели человечества, которая не исключена пока из реальных возможностей и сценариев будущего. Последнее представляется гораздо более неопределенным, чем это видится в односторонне-линейных концепциях, демонстрирующих тем самым оторванность философских рассуждений от реальной жизни.

Впрочем, возможность бесконечного развития социальной ступени, как и любой другой ступени, находящейся на супермагистрали глобальной эволюции, не означает, что любая космическая цивилизация обречена на бесконечно долгое развитие, включая и ту, колыбелью которой стала наша планета. Особенность глобальной эволюции заключается в том, что непрерывность прогрессивного развития характеризует не данную конкретную форму, в которой проявляется та или иная ступень на супермагистрали эволюции, а сама эта ступень в различных формах ее проявления. Если пользоваться биологическими аналогиями и терминами, то непрерывность эволюционного процесса не в перманентно-онтогенетическом развертывании, а в его «популяционной» форме, которая и выступает основной эволюционной структурой (формой самоорганизации). А это означает, что если даже конкретной цивилизации «отпущен» недолгий срок своего существования, то «эстафету» дальнейшей самоорганизации так или иначе «подхватит» иной социальный организм во Вселенной, для которого эти сроки окажутся гораздо более длинными и которые позволят ему включаться в активное продолжение глобальной эволюции. Поэтому мы не должны однозначно настаивать на грядущем бесконечном существовании (бессмертии) человеческого рода, а лишь осознавать, что путь к дальнейшему продолжению глобальной эволюции имеет лишь вся социальная ступень эволюции, а не отдельная конкретная ее планетарная форма.

Глобальная эволюция потому и является непрерывной, что отбирает и аккумулирует, если можно так выразиться, ростки и линии прогресса со всей Вселенной. Глобальная эволюция оказывается порождением всего мироздания в его известных и пока неизвестных формах, что дает возможность перманентного проявления информационного вектора самоорганизации. Но это возможно лишь в том случае, если появляется «популяция», или ансамбль соответствующих форм эволюции, из которых лишь ограниченное количество либо даже одна попадает на супермагистраль непрерывной траектории глобальной эволюции.

Причем такой (условно его назовем «популяционным») подход характерен не только для биологической эволюции, но и для всей упомянутой супермагистрали, где на каждом этапе «надстраивания», включения в нее происходит отбор тех форм, которые отвечают принципам глобального эволюционизма и законам соответствующих ступеней эволюции. На супермагистрали остаются лишь все более сложные формы и ступени эволюции, которые адаптированы ко всем условиям их существования как этой магистрали, так и окружающей ее среде.

Возможность «надсоциального» развития не является ударом по человечеству, по его статусу и самомнению. Появление «постсоциальной» ступени эволюции - это, конечно, необычно с позиций обыденного здравого смысла, но вместе с тем нормально с точки зрения науки. Во всяком случае, нет оснований исключать эту гипотезу из всего спектра сценариев будущего развития. Высшие формы и ступени будущего ноосферогенеза, непрерывно эволюционируя, окажутся фундаментом еще более высоких, им же созданных образований, и, прежде всего, информационных. Речь идет не о подчинении или вытеснении человечества кибернетическими машинами, киборгами и другими техническими монстрами и рожденными ненаучной фантазией искусственными трансформерами, а о создании некой эволюционной сверхсистемы, в которой с помощью информационно-интеллектуальных средств реализовалось бы ноосферно-гуманистическое начало в природоохранной форме.

Ответим сразу на следующий вопрос - означает ли появление более высокой, чем социальная ступень эволюции, обязательную гибель последней (например, в «лице» человечества)? На наш взгляд, не означает. Действительно, каждая более высокая ступень материи обязательно сосуществует с низшими формами и ступенями. Появление химического уровня эволюции не означало уничтожения его физической основы, а возникновение биологической ступени не привело к исчезновению ей предшествующей; общественная же ступень не исключает биологическую. В ряде случаев можно говорить о включении отдельных элементов форм движения и ступеней эволюции в другие, в общем же случае достаточно отметить их одновременное сосуществование и развитие. Вышесказанного вполне достаточно для аргументации теоретического предположения, что развитие социальной ступени, возможный переход к следующей более высокой ступени не грозит уничтожением предшествующей.

Если биологическая ступень носит в основном планетарный характер, то социальная ступень создает с помощью разума возможность своего расширения за пределы планеты и тем самым меняет «форму» супермагистрали глобальной эволюции, избавляя ее от возможного тупика сужения масс-энергетических и объемно-пространственных характеристик. Возможность непрерывного продолжения супермагистрали, на которой происходит перманентное накопление информации во все более высоких системах, требует, чтобы социальная ступень расширялась (Большой социальный взрыв). И именно этот «взрыв», прежде всего, носит глубинную информационную природу, поскольку только в социальной ступени появляется механизм накопления информации на надындивидуальном уровне (культура).

Грядущая социальная эволюция - не только чисто планетарный автономно протекающий цивилизационный процесс, независимый от остального социального космоса. Такая автономность, если и имеет место, то лишь до определенного исторического периода развития ноосферной цивилизации, осваивающей космическое пространство в широких масштабах. Если в космосе устойчиво существуют цивилизации ноосферного уровня развития, то рано или поздно они непременно вступят в контакт и образуют информационно-ноосферную систему когерентной социоприродной эволюции. Близкую к этой точке зрения высказывает А.Д. Панов в концепции «галактического культурного поля», которое появляется в процессе передачи информации космическими цивилизациями и «насыщения контактов». Причем даже предполагается, что «культурное поле превращается в единый надцивилизационный объект, эволюционирующий по своим собственным законам. Фактически речь идет о следующим за социальным, качественно более высоком уровне организации материи» [45, с. 108].

Преобразование природы космоса и вообще появление космической эволюции социоприродного типа возможно лишь в случае достаточно долгого развертывания цивилизационного процесса, особенно на стадии становления космоноосферы. Иначе все наши рассуждения теряют смысл, как, возможно, теряет смысл существование будущей ноосферной цивилизации, колыбелью которой является наша планета. И все-таки следует иметь в виду, что для каждой конкретной цивилизации всегда реально существуют две тенденции - конечного и бесконечного развития. Наверное, с учетом астрономических масштабов времени и пространства хотя бы один или несколько представителей социальной ступени во Вселенной реализуют возможность выживания и бесконечного прогресса и они, объединившись, образуют астроноосферу, которая еще больше усиливает устойчивость дальнейшей самоорганизации материи в эволюционирующем мироздании.

Библиография

1. Урсул А.Д. Некоторые философские проблемы освоения космоса. М.: Знание. 1964.

2. Урсул А.Д. Освоение космоса. Философско-методологические и социологические проблемы. М.: Мысль, 1967.

3. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. Ч. I-II. М.: Знание, 1970.

4. Лесков Л.В. Космическое будущее человечества. М., 1996.

5. Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

6. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1987.

7. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993.

8. Будущее жизни и будущее цивилизации. М., 2009.

9. Лосев К.С. Мифы и заблуждения в экологии. М., 2010.

10. Космонавтика XXI века. Попытка прогноза развития до 2101 года / Под ред. Б.Е. Чертока. М., 2011.

11. Циолковский К.Э. Земные катастрофы (мировые катастрофы) (1921) // Архив РАН, ф. № 555, оп. I, д. 247, л. 51.

12. Циолковский К.Э. Реактивные летательные аппараты. Собр. соч. Т. 2. М., 1954.

13. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Универсальный эволюционизм (концепции, подходы, принципы, перспективы). М.: РАГС, 2007.

14. Ильин И.В., Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальный эволюционизм: идеи, проблемы, гипотезы. М.: МГУ, 2012.

15. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток, 1986.

16. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

18. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

19. Барашенков В. Судьбы Вселенной. О философской гипотезе Эвальда Васильевича Ильенкова // Наука и религия. 1988. № 10.

20. Севастьянов В.И. Философ космического века // Наука и религия. 1988. № 9.

21. Жданов Ю.А., Минасян Л.А. Антропный принцип и “Космология духа” / Научная мысль Кавказа. 2000. № 4.

22. Ильенков Э.В. Космология духа // Наука и религия. 1988. № 8-9.

23. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 3-е изд. М., 1990.

24. Циолковский К.Э. Разум и звезды (1921) // Архив, ф. № 555, д. 244, оп. I, л. I.

25. Сорохтин О.С. Климатические условия возникновения, существования и гибели жизни на Земле // Вестник РАЕН. 2007. № 4.

26. Турчин А., Батин М. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа // http://bit.ly/dn2kNV.

27. Емельянова Н.Н. Космическая безопасность как новый элемент международной безопасности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. № 1. 2012.

28. Рыхлова Л.В., Шустов Б.М. Астероидно-кометная опасность: новые подходы // Вестник РАН. 2009. Т. 79. № 7.

29. Артемьева Н. А., Баканас Е. С, Барабанов С. И. и др. // Астероидно-кометная опасность: вчера, сегодня, завтра / под ред. Б. М. Шустова, Л. В. Рыхловой. М., 2010.

30. Микиша А. М. Столкновение небесного тела с Землей. Предотвращение катастрофы // Земля и Вселенная. 1995. № 4.

31. Батурин Ю.М. Априорная история космонавтики. Прогнозный сценарий // Космонавтика XXI века. Попытка прогноза развития до 2101 года. / Под ред. Б.Е. Чертока. М., 2011.

32. Грин Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. М.: УРСС, ЛИБРОКОМ, 2013.

33. Гивишвили Г.В. Темная энергия и «сверхсильный» антропный принцип // Вопросы философии. 2008. № 5.

34. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

35. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990.

36. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., 1998.

37. Бабурин С.Н., Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государственно-правовой процесс. М., 2010.

38. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета. 1996. 9 апр.

39. Лисин В.С., Юсфин Ю.С. Ресурсо-экологические проблемы XXI века и металлургия. М., 1998.

40. Урсул А.Д. Экологическая безопасность и устойчивое развитие // Государственное управление ресурсами. Специальный выпуск. № 11.3. Ноябрь. 2008.

41. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. М., 2002.

42. Урсул А.Д. Концептуальная модель устойчивого развития // Экология урбанизированных территорий. 2006. № 2.

43. Освоение космоса и проблемы экологии / под ред. А.Д. Урсула. Кишинев, 1990.

44. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968

45. Панов А.Д. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М., 2008.

46. Белик А.П. Социальная форма движения. Явление и сущность. М., 1982.

47. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974.

48. Козин Н.Г. Прогностическая функция общедиалектических критериев прогресса // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Саратов, 1986.

49. Bostrom N. A History of Transhumanist Thought // Journal of Evolution and Technology Vol. 14. April 2005 (http://jetpress.org/volume14/freitas.html).

50. Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. М.: ЛКИ, 2008.

51. Кутырев В.А. Человеческое и иное. Борьба миров. СПб. 2009.

52. Урсул А.Д. Стратегия национальной безопасности в ракурсе устойчивого развития // Национальная безопасность / Nota bene. 2010. № 3.

53. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Феномен образования в глобально-эволюционном ракурсе//Политика и Общество, №4-2010

54. Урсул А.Д. Стратегия национальной безопасности в ракурсе устойчивого развития//Национальная безопасность / nota bene, №3-2010

55. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальные исследования: от глобализации знаний к становлению глобального знания//Философия и культура, №8-2010

56. Урсул А.Д. Становление космоглобалистики//Философия и культура, №11-2010 51. Урсул А.Д. Информация и культура//Философия и культура, №2-2011

57. Урсул А. Д. Проблема безопасности и синергетика//Национальная безопасность / nota bene, №2-2011

58. Урсул А. Д. Экологический ракурс безопасности и развития: методологические проблемы//Национальная безопасность / nota bene, №3-2011

59. Урсул А. Д. На пути к информационной глобалистике: междисциплинарный подход // Политика и Общество.-2012.-2.-C. 101-109.

60. Урсул А.Д. Синергетический подход к исследованию безопасности // NB: Национальная безопасность.-2012.-2.-C. 1-47. DOI: 10.7256/2306-0417.2012.2.207. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_207.html

61. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Перспективы образования: информационно-экологическая ориентация в интересах устойчивого развития // Педагогика и просвещение.-2011.-4.-C. 14-25.

62. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальное мировоззрение и глобальные исследования // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 137-173. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_46.html

63. А.Д. Урсул «Научная мысль как планетное явление» (К 150-летию со дня рождения В.И. Вернадского) // Философия и культура.-2013.-5.-C. 594-609. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.05.3.

64. Урсул А.Д. Исследование информационных и глобальных процессов: междисциплинарные подходы и связи // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-3.-C. 154-201. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_259.html

65. Урсул А.Д., Урсул Т.А., Ильин И.В. Глобальные и политические процессы: становление эволюционного подхода // NB: Вопросы права и политики.-2013.-3.-C. 95-154. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.3.564. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_564

66. Урсул А.Д., Ильин И.В. Глобализация в контексте устойчивого развития: политический аспект//Право и политика, №7-201

Размещено на Allbest.ru