Глобализация и парадигмы социальной философии

В то же время функционализм не ставил перед собой задач прогнозирования развития социума как на микро-, так и на макроуровне. Данное направление в социологии не ставит задачи определения движущих сил и направления развития социума, в отличие от формационной и цивилизационной парадигм.

Влиятельным направлением социологии стал структурализм, расцвет которого пришелся на середину 60-х годов XX века, основными создателями которого были К. Леви-Стросс, М. Фуке, Ж. Бодрийар, Ж. Делез, Р. Барт, М. Лакан и другие, в основном французские, ученые. В основе метода лежит применение структурного анализа к феноменам социальной, преимущественно культурной, природы.

В качестве объекта исследования, отражающего структуру не только индивидуального и массового сознания, но и структуру общественных отношений, взятых в историческом развитии, был взят язык как важнейший феномен культурной природы, изначально присущий любому обществу. Соответственно, методология структурализма базировалась как на лингвистике, так и на более абстрактных математических методах анализа знаковых систем, характерных для точных и естественных наук.

По мнению Д. Аникина, «в 50-60-х гг. прошлого века ключевые концепции структурализма исследуются и осмысляются французской гуманитарной школой. Начинают последовательно вырабатываться приемы объективного познания неосознаваемых моделей отношений в разных сферах общественно-культурной действительности. Именно на этом этапе была сформулирована ключевая задача дисциплины. Она состояла в исследовании культуры как всеохватывающей семиотической (знаковой) структуры, функционирующей для коммуникации людей. Исследования было ориентированы на то, чтобы, абстрагируясь от специфики этнических и исторических форм, выявить общее, определяющее суть культуры всех народов во все времена» ^[35].

Одной из предпосылок появления структурализма стало игнорирование роли социальных структур теоретиками других направлений при очевидном наличии в обществе порядка и структуры, воспроизводимых при помощи социальных коммуникаций. С точки зрения структурализма, социальная структура, в силу ее массового характера, проявленного как в массовых повторяющихся действиях, так и феноменах языковой (коммуникативной) среды, является объективным феноменом и отражает эволюцию социального бытия. При этом социальные структуры, отраженные в языке, объективны и первичны по отношению к функции.

Структуралистские теории, опирающиеся на лингвистические данные и анализ письменных источников, дают хорошие результаты в процессе анализа культурных явлений, для исследований которых они и создавались. В то же время структурализм, поставив фундаментальную методологическую проблему изучения общества как сложной совокупности структурированных элементов и связей, не ставил перед собой цели анализа и прогноза исторического развития общества. Поэтому структурализм ограничивается теориями среднего уровня, ценность которых для теоретических построений социально-философского уровня проблематична.

Результатом синтеза функционализма и структурализма стало такое направление в социологии, как структурный функционализм. Его предпосылкой стала необходимость преодоления очевидных недостатков структурализма и функционализма с целью создания новой, синтетической, теории, совмещающей преимущества и возможности исходных направлений.

Основоположником структурного функционализма считается Т. Парсонс, описавший общество исходя из понятия социального ранжирования. По его мнению, социальное ранжирование оценивается с помощью моральных оценок, которые помогают понять, насколько правильно оно было проведено. Также он вводит социальную стратификацию как некое следствие ранжирования по социально значимым признакам. В частности, он вводит следующую систему признаков: принадлежность к родственной ячейке (дифференциальный статус), личные качества, достижения, владения, авторитет и власть. При этом он говорит о том, что для различных локальных социумов содержание стратификационной шкалы различно.

Одним из крупнейших представителей структурного функционализма считается Р. Мертон. Его теория прямо противоположна теории Т. Парсонса. Отличие подходов состояло в том, что Т. Парсонс рассматривал с теоретической точки зрения общество как единое целое. В то же время Р. Мертон разработал теорию, ориентированную на практику, которая может исследовать отдельные сегменты и страты общества. Поэтому в работе «Теория и социальная структура» он развивал теорию «среднего», прикладного, уровня.

В отличие от Т. Парсонса, Р. Мертон был чужд социального оптимизма, считая, что смыслы и ценности в сообществе не фундаментальны, потому что «обычаи и социальные чувства могут быть функциональными для некоторых групп и нефункциональными для других сопоставимых компаний» ^[36].

Введенный Э. Дюркгеймом термин «моральное разложение» для Р. Мертона означает разрыв между социально одобряемыми целями и незаконными средствами их достижения.

Целью «американской мечты» является экономический успех, независимо от законности такого успеха. По Р. Мертону, к «американской мечте» стремится каждый, но способы и возможности достижения далеки от равенства. Р. Мертон предлагает оценивать социальные явления по степени их влияния на более крупные социальные структуры, элементами которых они являются: «анализ функционализма есть следствие мыслей общества как общей системы».

Как Э. Дюркгейм и Т. Парсонс, Р. Мертон изучает различные уровни интеграции культурных и социальных структур. При этом Р. Мертон полагает, что главную роль для функционирования социальных механизмов общества и власти имеют общегрупповые ценности.

В понимании функционалистов, социальная структура - устойчивая связь функциональных элементов[АС2] друг с другом и социальным окружением. Социальные нормы ограничивают претензии и желания индивидов определенной социальной нормой. Таким образом, социальная норма рассматривается как культурный механизм регулирования социально значимых функций.

Культурные различия возникают в силу отличия потребностей, характерных для разных социальных систем. Если общественная потребность не удовлетворена, в системе возникает растущая напряжённость, что приводит к давлению на функциональную группу. В результате этого процесса создается новый механизм организации группы, который дает возможность реализовать данный запрос. Таким образом, ставится проблема соответствия социальных структур и институтов социальным потребностям, и механизмов развития, путем создания новых социальных структур, обеспечивающих такое соответствие.

Структурный функционализм, возникший как синтез теорий функционализма и структурализма, представляет собой социологическую теорию среднего уровня, ориентированную на решение задач социального управления. Важным преимуществом структурно-функционалистской методологии является ее прикладная ориентированность на проектирование и реформирование реальных систем государственного управления, что подразумевает применение теории для социального прогнозирования, по меньшей мере, среднесрочного уровня. Ориентированность известных структурно-функционалистских методик на культурные особенности общества была связана с тем, что многие из них создавались для решения прикладных управленческих задач в развивающихся странах с доминированием традиционных культур. Прикладной характер задач ориентирует структурный функционализм на анализ существующих структур локального социума и позволяет определить направления реформирования и адаптации к новым условиям.

Поскольку данное направление в социологии имеет конкретно-прикладной характер, оно не выработало и не ставило перед собой задач долгосрочного прогнозирования трансформации общества. Таким образом, такие актуальные социально-философские проблемы, как анализ и прогноз качественных сдвигов в развитии современного общества, лежат вне круга задач структурного функционализма.

Помимо марксистских, функционалистских и поствеберовских концепций социальной структуры можно выделить еще ряд направлений.

Среди них необходимо рассмотреть группу теорий структурирования общества на базе общественного разделения и кооперации труда. В данной группе концепций (Э. Дюркгейм ^[37], Г. Шмоллер ^[38], Дж. Голдтроп^[39] и др.) класс выделяется как социально-профессиональная группа ^[40], возникающая в результате общественного разделения труда. Так как общество интегрируется в результате разделения труда, классовое деление общества обусловлено существованием различных профессий.

В результате классовые различии определяются не только из экономических отношений, но также исходя из вторичных признаков - уровня образования, властных полномочий работников (Дж. Голдтроп) и места в системе разделения труда. Очевидно, что в данном случае латентно использован марксистский критерий владения капиталом, первоначально предполагающий управление со стороны собственника.

Однако концепция учитывает тот факт, что в индустриальную и постиндустриальную эпоху функции владения и управления капиталом разделяются, а система разделения и кооперации труда приобретает возрастающую сложность, препятствующую выделению классов как массовых и достаточно однородных социальных групп, объединенных общими интересами. Прежде всего, в данном случае произвольно смешиваются понятия класса, как базовой для формационного подхода социально-философской категории, и существенно более узкого и лабильного понятия профессиональной группы. Не менее важно, что в современном обществе властные отношения, как один из классообразующих признаков, далеко не тождественны управленческим функциям в системе разделения и кооперации труда.

Таким образом, данная группа концепций редуцирует социально-философскую проблему механизмов и форм структурирования общества к более узкой сфере производственных отношений, уходя от проблем развития современного общества в целом.

Качественно трансформируя динамику развития и воспроизводства социальных структур, глобализация порождает новую систему социальных страт, обладающих аномально высокой, по меркам предшествующих эпох, подвижностью. Поэтому современное общество, согласно Н. Лукману, можно охарактеризовать в первую очередь как общество «предельной изменчивости» ^[41].

Откликом на феномен «предельной изменчивости» стало появление «философии нестабильности», в русле которой сложилось т. н. постнеклассическое направление современной социальной философии и социологии.

Данное направление постулирует, что при анализе и моделировании социальных процессов принципиально важно учитывать такие характеристики социальных систем, как поливариантность, стохастичность, нелинейность и т. д.

Тем не менее данное направление, констатируя нарастание политической и социальной «турбулентности», ограничивается констатацией этого феномена, не найдя сколько-нибудь продуктивных подходов к анализу реальных процессов, характерных для переходных периодов. Оно уходит от определения движущих сил, механизмов развития и социального структурирования общества, определяющих направление его трансформации. Фиксируясь на неопределенностях и флуктуациях, мешающих видеть социальную структуру общества, постнеклассический подход фактически обосновывает непознаваемость современного общества, являясь социально-философским вариантом агностицизма.

Социальные институты и социальные организации

Социальные институты и социальные организации входят в число важнейших общественнонаучных категорий. Считается, что институты и организации, функции которых тесно связаны, возникают в процессе развития общества, организуя и упорядочивая его жизнь.

При этом социальные институты, как механизм регулирования социальных отношений посредством социальных норм и образцов, возникают на более ранних стадиях развития общества, когда общество слабо дифференцировано. Социальные институты формируются в ходе социальной эволюции общества, посредством структур повседневности, объективированных многократным повторением, часто в течение ряда поколений. В ранних традиционных обществах с характерной для них слабой социальной дифференциацией и отсутствием политической сферы социальные институты являются основным механизмом регулирования отношений индивидов, воспроизводства и эволюционного развития социальных отношений и культуры.

В современных макросоциологических теориях институт трактуется как структура, которая ограничивает и регулирует действия и отношения субъектов и служит для удовлетворения потребностей общества. Микросоциологические теории рассматривают процессы возникновения и трансформации социальных институтов и действия индивидуумов под влиянием норм, правил, обычаев, моделей (паттернов) поведения и т. д.

Считается, что современное общество имеет настолько сложную и подвижную социальную структуру, что обеспечить функционирование социальных институтов без создания соответствующих социальных организаций невозможно. В качестве убедительного примера можно привести институт образования, который обеспечивает передачу культурных образцов и социализацию индивидов, проводит ранжирование индивидов по уровню образования и т. д. Реализуют эти институализированные потребности общества образовательные организации. Они широко используют такие формы повседневной деятельности, как непосредственная передача накопленного опыта, лекционная и аудиторная работа со студентами, подготовка учебно-методических материалов и т. д. Таким образом, возникновение организаций как функциональных инструментов происходит в результате развития социальных институтов, объективирующих общественные потребности.

Так в работе ^[42] говорится: «Генетические корни организации, связывающие ее с институтом, прослеживаются в практически неоднозначном употреблении данного термина:

- организация - собственно искусственное объединение институционального характера;

- организация - процесс упорядочения деятельности, связей, отношений и т. п.;

- организация - упорядоченность, структурированность какого-то объекта.

Вместе с тем социальные организации в процессе их становления и развития приобрели определенную самостоятельность, вышли за рамки функционирования собственно института, получили свой статус в обществе, имеют свою логику существования и развития».

Д. Норт так определил разницу между институтом и организацией: «Если институты - правила игры, то организации являются игроками» ^[43].

Действия организации могут определяться не только строго определенным институтом. Если внутри организации существуют различные типы социальных взаимодействий, то она будет действовать в рамках взаимодействия ряда нетождественных социальных институтов.

Взаимодействие институтов и организаций носит взаимный характер. Так, с целью трансформации общества политическая сфера общества в лице государства может создавать организации для формирования социальных институтов. Однако достаточно часто такие организации отторгаются социальной реальностью, если в социуме нет институциональной основы для реализации их функций (отсутствует объективная общественная потребность).

Различие и сходство между институтами и организациями определяются их местом в обществе и целями функционирования. И институт, и организация выполняют задачи упорядочивания и устойчивого воспроизводства системы связей и отношений внутри общества. И в организациях, и в институтах регулятивная функция осуществляется с помощью образцов поведения, норм, правил и стандартов. На первом этапе становления деятельность индивидов регулируется с помощью институциональных норм, которые в результате постоянного повторения результативных образцов определенных шаблонов и образцов поведения превращаются в правила. И если институциональные нормы оставляют индивиду возможность выбора, то действие норм социальной организации подкрепляется таким существенным фактором, как санкции за ее нарушение.

В условиях социальных организаций следование участников социальным нормам является условием достижения целей, для решения которых они существуют, а для институтов социальные нормы являются результатом их функционирования.

Социальные институты и организации имеют различные онтологические основания своего существования. Институты возникают эволюционным путем как форма нормативного регулирования повторяющегося взаимодействия и поведения людей в процессе функционирования и дифференциации общества. Организации же являются искусственными конструктами, целенаправленно создаваемыми индивидом или группой для решения определенных задач, возникающих в процессе развития и функционирования общества. При этом организация с характерным для нее приматом субъективного начала в процессе своего существования не только использует и применяет существующие институциональные нормы, но сама изменяет социальные институты, активно и целенаправленно влияя на их содержание и форму.

Деятельность институтов определяется их функциями, возникающими под влиянием коллективных и, в силу этого, объективных потребностей социума. Эти общественные потребности и, соответственно, выполняемые институтом функции не всегда осознаны и сформулированы в явном виде, но объективируются в результате институализации структур повседневности.

В отличие от институтов, социальные организации создаются целенаправленно для достижения явно поставленных целей. Так, в работе О. Фаворо говорится: «Термин "институт" используется для обозначения тех организаций, где коллективное существование не предполагает объективного существования» ^[44].

Мы можем изучать институты и определять их влияние на социум, но они существуют объективно, то есть вне зависимости от наших представлений о них. В то же время организации во многом создаются осознанными действиями людей, то есть имеют субъективную природу. Организации, в том числе и неформальные, имеют более жесткую структуру, иначе конституированы, чем институты, и развиваются в других временных рамках (имеют другую динамику становления и развития).

Д. Норт говорит о том, что функционирование экономики и других подсистем в обществе зависит от государственного устройства, которое должно строиться с учетом сложившихся в обществе институтов. Политическим институтам необходимо опираться на поддержку организаций, заинтересованных в их развитии и стабильности. Поскольку стабильность обеспечивается нормами поведения, в условиях реформирования их изменение требует достаточно долгого времени ^[45].

Таким образом, объективные, но не всегда явно сформулированные и осознанные потребности социума порождают соответствующие институты, причем развитие и влияние организаций зависит от соответствия их целей развитию социальных институтов, отражающих потребности общества, как сложившиеся, так и назревающие. При этом институты, отражая объективные потребности общества, определяют становление и развитие всей системы социальных организаций, включая политическую систему общества, конституированную в форме государства, причем развитие институтов может опережать развитие политических организаций.

Социальные организации имеют достаточно существенное отличие от социальных институтов, причем различные исследователи дают различные определения организации, института и отличий организации от института. Так, А. И. Пригожин определяет организацию следующим образом: «Применительно к социальным объектам термин "организация", как известно, употребляется в различных смыслах. Здесь важно выделить три из них.

Во-первых, так может называться искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции. В этом смысле организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как стационарный объект. В таком значении слово "организация" относится, например, к предприятию, органу власти, добровольному союзу и т. д.

Во-вторых, этот термин может означать определенную организационную деятельность, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т. д. Здесь организация - это процесс, связанный с сознательным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры организатора и контингента организуемых. В этом смысле понятие "организация" совпадает с понятием "управление", хотя и не исчерпывает его.

В-третьих, здесь можно иметь в виду упорядоченность какого-то объекта. Тогда под организацией понимаются определенные структуры, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация выступает как свойство, атрибут объекта. Именно это понимание организации мы имеем в виду, например, когда речь идет об организованных и неорганизованных системах, политической организации общества, эффективной и неэффективной организации и т. д.» ^[46].

П. Штомпка определяет организацию как «интегрированный комплекс социальных позиций и социальных отношений, реализующий в совместных действиях какую-либо существенную социальную функцию, формирующий своеобразный целостный организм, отличающийся от иных подобных целостных организмов» ^[47].

Если институты являются в первую очередь системой норм, правил и паттернов поведения, которые отражают потребности общества в целом, вырабатываются культурой, допускают вариативность в следовании им, то организации, с их искусственной конструкцией, формализованной структурой взаимоотношений и санкциями за нарушение норм, являются структурами целеполагания. Для достижения целевых социальных изменений они целенаправленно реализуют, поддерживают и трансформируют систему отношений, норм, правил и ограничений.

Институциональные теории получили распространение в экономике, в частности, в качестве базисных положений для анализа экономических процессов в работах нобелевского лауреата Д. Норта ^{[48, 49]}.

Те не менее научно-прикладная значимость институциональных теорий ограничивается только констатацией того факта, что социальные институты и организации существуют, ограничивая и структурируя взаимодействия и поведение людей. Общепринятого определения социальных институтов не создано, что также ограничивает применение институциональных теорий в междисциплинарном анализе социальных, политических и экономических процессов.

В социологии институциональные подходы развиваются в основном в виде теорий мезо- и микроуровня, которые изучают конкретные организации, соотносят их деятельность с функционированием других институтов, выделяют их типичные характеристики. Однако, описывая отдельные элементы общественного устройства, институциональные подходы не ставят перед собой задач системного анализа и прогнозирования развития общества в целом, что препятствует их применению для построения междисциплинарных социально-философских систем (на уровне междисциплинарных социально-философских исследований).



Источники развития общества

Различные социальные теории, исходя из своей системы идей, по-разному видят механизмы и движущие силы развития общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали классовую борьбу и классовые противоречия как движущую силу социальных революций, завершающих смену социальных формаций. В целом марксизм, как продолжение гегелевской диалектики, рассматривает любое развитие как результат противоречий, являющихся его первопричиной и движущей силой.

Развитием гегелевско-марксистского подхода к трансформации общества через единство и борьбу противоположностей (противоречия) являются теории конфликта, рассматривающие эволюционные трансформации общества и социальный прогресс как результат неизбежных социальных конфликтов. В частности, по Р. Дарендорфу, именно конфликт является необходимым условием развития. Конфликт возникает в результате борьбы социальных групп за власть и другие ресурсы, разрешаясь в форме переговоров, ведущих к установлению консенсуса сторон в рамках сложившейся структуры общества, а не в ходе качественно меняющих общество социальных революций, как в случае смены общественно-экономической формации по К. Марксу. Основой стратификации социума, по Р. Дарендорфу, является отношение индивидов к власти ^[50].

Теоретики франкфуртской школы также видели движущие силы социального развития общества в классовых противоречиях и борьбе социальных групп. Адаптируя классический марксизм к переходной эпохе заката индустриализма и констатируя снижение роли и размывание промышленного пролетариата, они считали, что общество будет преобразовано и выведено из постиндустриального кризиса усилиями интеллигенции в союзе с аутсайдерами социума.

Психологическое направление в социологии ищет основания развития общества в групповой и индивидуальной психике, а также в ценностных мотивациях, определяющих социальную деятельность людей и групп. Соответственно, в качестве онтологического основания развития социума рассматривается психическая мотивация индивидуумов, объективируемая массовыми социальными действиями.

Вместе с тем психологические подходы, беря за основу психологические или даже социобиологические механизмы массового сознания и коллективных действий, упускают очевидный факт первичной мотивации индивидуальной психики лежащими вне личности социальными и экономическими интересами, осознанными или латентными. В результате корректное изучение психологии конфликта с необходимостью выводит исследователя на социально-экономические интересы и потребности, объективно мотивирующие индивидуальные или коллективные действия, и в первую очередь - все формы социальных конфликтов.

Примером плодотворного применения психологического подхода к проблеме коллективного социального поведения, мотивированного экономическими потребностями (распределение ресурсов в рамках группы) и ценностными мотивами (социальная справедливость) является, в частности, теория относительной депривации Т. Гарра ^[51].

Различные варианты функционализма, структурализма и структурного функционализма изучают общество, взятое в состоянии устойчивого функционирования, практически не затрагивая проблемы его трансформации. Внимание концентрируется на динамике социального движения индивида, активно стремящегося к достижению более выгодных социальных позиций в социальной структуре, рассматриваемой в качестве условно-стабильной среды, функционирующей в состоянии динамического равновесия.

В качестве примера можно привести работы У. Мура и К. Дэвиса, которые рассматривали роль экономической мотивации в развитии общества. Они пришли к выводу о том, что материальная мотивация функционально необходима и для стимулирования людей на получение образования, необходимого для занятия функционально значимых позиций в социуме ^[52]. Соответственно, стратификация общества возникает вследствие функциональной необходимости, мотивирующей и объективирующей действия индивидов. Тем не менее вопросы о механизмах преобразования и развития общества в целом данная группа теорий не рассматривает.

Следует отметить работы Ч. Миллса и А. Гоулднера ^[53], показавших, что описание социального конфликта в рамках структурного функционализма, включая работы Т. Парсонса, не позволяет корректно описать механизм социальных изменений в обществе.

Следует отметить, что большинство мезо- и микросоциологических теорий не ставят задачи описания базовых механизмов и движущих сил трансформации общества в целом. Задачей теорий низкого уровня было теоретические основание практических рекомендаций по управлению и трансформации организаций. Тем не менее в рамках теорий развития микро-и мезосоциальных систем создан ряд теоретических построений, потенциально продуктивных на макросоциальном и даже на социально-философском уровне.

Формационная теория и ее модернизация в современных условиях

Как подчеркнуто выше, единственной социальной теорией, оперирующей универсальными моделями и объективными критериями развития различных обществ, является формационная теория. Остальные социальные теории или являются теориями мезо- и микроуровня, или рассматривают хотя важные, но частные закономерности и особенности развития общества (например, цивилизационные теории).

Поэтому методологической основой социальной теории высокого уровня, адекватной современной эпохе, может быть только именно формационный подход. В то же время следует учитывать, что формационная теория сформировалась на основе социальной практики ранней индустриальной эпохи.

Именно поэтому реалии постиндустриализма и глобализации все больше расходятся с прогнозами более чем столетней давности. Так, вместо становления и развития коммунистической формации, основанной на централизованно и рационально управляемой общественной собственностью, возникла эпоха глобализации. Данная эпоха характеризуется предельной концентрацией финансовых и материальных активов, собственности и других видов ресурсов в сравнительно немногих, частных руках элит, тесно сплетенных экономическими и клановыми связями.

Именно на основе практики капиталистической индустриализации начала XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс разработали теорию развития общества как объективного результата развития производительных сил. Их взгляды на механизмы развития общества сводятся к следующему:

1. Человек имеет потребности, для удовлетворения которых используются средства производства, которые развиваются, умножаются и совершенствуются в ходе общественной производственной (экономической) деятельности. Средства производства и люди, способные приводить их в действие, составляют производительные силы. В процессе развития производительных сил возникают производственные отношения, которые определяют отношения людей в процессе общественного производства и распределения общественного продукта. Эти отношения являются экономическим базисом существования социума.

2. Для регулирования совместной деятельности людей в ходе общественного производства с необходимостью возникает сравнительно независимая от экономического «базиса» «надстройка» - система институтов социального регулирования, таких как политика (включая государство), право, религия, идеология и т. д.

3. В ходе совершенствования и развития производительных сил изменяются производственные отношения, необходимые для их эффективного использования. Со временем количественные и качественные изменения производственных сил приводят сначала к количественному, а потом и к качественному изменению производительных отношений как социального «базиса». Определенные ступени развития производительных сил и производственных отношений определяют общественно-экономические формации.

4. Различные общественно-экономические формации характеризуются своим экономическим базисом, который определяется исторически обусловленной совокупностью производственных отношений. В каждой формации существуют свои политически и социально доминирующие классы. Они представляют из себя социальные группы, принадлежность к которым определяется отношениями собственности на средства производства и ролью в организации экономики.

5. Качественное изменение производительных отношений, становление новой формации приводит к противоречиям между «базисом» общества и его «надстройкой». Изменение экономического «базиса» объективно требует изменения «надстройки» как регулирующей системы. Это реализуется в процессе социальных революций, в ходе которых политически и социально доминирующим становился новый класс, играющий основную роль в производственном базисе. Регулятивная система приходит в соответствие с этим базисом.

Отсюда можно сделать вывод о том, что в процессе социальной революции возникает регулятивная система или «надстройка», которая наилучшим образом организует деятельность людей в определенную историческую эпоху в процессе их производственных отношений. Начальный период индустриализации характеризовался кризисами, обусловленными производственной сферой, борьбой различных групп буржуазии между собой, массовыми выступлениями рабочих, классовыми конфликтами и тому подобными явлениями, характерными для той эпохи. Отсюда К. Маркс и Ф. Энгельс сделали выводы о том, что вновь возникшему производственному базису должна соответствовать новая коммунистическая формация, снимающая эти противоречия. В этой формации производственные отношения должны быть основаны на общественной собственности на средства производства. Общественной собственности на средства производства должна соответствовать качественно новая надстройка, регулирующая поведение людей. Доминирующим классом должен был стать рабочий класс, играющий главную роль в материальном производстве. Также предполагалось, что вектором развития общества будет дальнейшая индустриализация.

Как видно, прогнозы Маркса основывались на современной ему практике индустриализма. Одним из них является то, что техника и технологии развиваются при удовлетворении потребностей индивидуумов сами по себе, в отрыве от социальных групп и общностей.

В ходе теоретических рассуждений было упущено то, что техника и технологии разрабатываются и используются не «капиталистами» или «пролетариями». Они возникают и развиваются внутри капиталистических предприятий - вертикально организованных групп, имеющих иерархическую структуру и систему социальных статусов и ролей, которые в социальной философии и социологии принято называть организациями. Организации возникают для решения институализированных потребностей общества, а не личных проблем абстрактных индивидов. В процессе своего развития социальные организации вырабатывают систему собственных целей и интересов, большая часть которых определяется внутренней структурой и процессами функционирования организации, а не обществом в целом. Внутри социальных организаций формируется и реализуется такой феномен, как власть, обеспечивающая целостность организации и позволяющая ей действовать согласованно и целенаправленно.

Т. е. организация, интегрируя людей и их частные интересы, действуют в своих собственных интересах, а не в интересах социальной группы (класса) или общества в целом. Кроме этого, формации надо рассматривать не только как феномены, существующие на базе определенных техники, технологий, производственных отношений и соответствующей им регулятивной «надстройки».

Их также надо рассматривать как эпохи, характеризующиеся определенными социальными институтами и появлением типовых, массовых организаций, которые определяют эпоху и служат для достижения не только личных, но и институциализированных интересов. Такими массовыми организациями в индустриальную эпоху являлись фабрики и заводы, в эпоху глобализации - транснациональные корпорации и связанный с ними массив мелких и средних предприятий и т. д.

Формации являются достаточно длительными историческими эпохами. Внутри них существуют периоды, которые значительно отличаются друг от друга по характеру производственных отношений и регулятивной «надстройки». Данные периоды характеризуются теми же закономерностями, которые характерны для формаций и в значительной степени описываются в рамках теорий технологических укладов.

С момента зарождения государства, которое также представляет собой организацию со своими структурами, общество имеет политические формы интеграции. Государство регулирует не только поведение и деятельность отдельных граждан, а прежде всего - деятельность различного рода и организаций, и, прежде всего, наиболее многочисленных, типовых организаций, определяющих формацию и технологический уклад. Таким образом, каждой эпохе соответствует не только определенный тип государства, но и определенные типы социальных организаций, формирующих общество (например, капиталистических предприятий). Соответственно, не только государство, но и типовые социальные организации задают характерную для каждой эпохи типичную статусно-ролевую, классовую и социальную структуру общества.

Кроме этого, при построении новой теории необходимо учитывать развитие организаций в условиях ресурсно-демографического кризиса.

Деятельность организации в значительной степени обусловлено таким феноменом, как власть. Она позволяет организации, несмотря на различные статусно-ролевые позиции индивидуумов, действовать согласованно и целенаправленно и в результате обеспечивать институциализированные потребности общества. Вследствие этого для модернизации формационной социально-философской парадигмы необходимо использовать данные теорий, описывающих такой феномен, как власть.

Практически любой период исторического развития социума характеризовался значительными и часто антагонистическими социальными противоречиями, порождавшими массовые социальные движения, вплоть до открытых классовых и социальных конфликтов, которые часто приводили к глубокой трансформации общества. В результате этого значительная часть исследователей видят причины развития общества в противоречиях и конфликтах как таковых. Тем не менее, хотя классовая борьба и конфликт определяют развитие общества, этого не достаточно, чтобы описать социальные изменения.

Конфликты и противоречия генерируют, формируют и ведут эволюционный отбор социальные организаций. Наряду с классовой борьбой и социальными конфликтами социальные изменения определяются процессами возникновения, развития и распада социальных организаций. Определяющие ход истории массовые социальные движения, в том числе и революционные, в итоге приводят к возникновению социальных организаций, создаваемых для разрешения социальных конфликтов, противоречий в пользу своих участников. В данном случае описание и осмысление подобных процессов, анализ группового поведения, объективирующих социальные действия индивидов, можно описывать с помощью структуралистских, структурно-функционалистских подходов, а также психологического направления социологии, возникшего в рамках функционализма.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что создание социально-философской теории системного уровня, раскрывающей сущностные черты постиндустриальной современности, возможно только на основе формационной теории.

Однако формационная парадигма должна быть переосмыслена с учетом результатов, полученных в рамках теорий социальных институтов и организаций, функционалистских, структуралистских и структурно-функционалистских направлений в социологии и социальной философии, а также с учетом феномена устойчивого воспроизводства культурно-цивилизационного разнообразия мира в условиях глобального социума.



Выводы

1. Глобализация демонстрирует целый ряд значимых, но не нашедших адекватного теоретического объяснения социальных феноменов, что указывает на глубокий концептуальный кризис обществознания, не сумевшего предсказать и объяснить наиболее острые и масштабные тренды и противоречия постиндустриального развития.

2. Качественная новизна, динамика и сложность кризисных процессов, характерных для глобализации, ставит перед теоретиками задачу построения адекватных моделей социума, позволяющих не только констатировать изменения и строить теоретическую базу постфактум, но и прогнозировать социальные процессы в условиях меняющегося глобального мира.

3. Разработка такой теории должна основываться на формационной теории и теориях технологических укладов, рассматривающих социальные изменения, эволюционные и революционные, под влиянием развития технологий. Формационный подход к историческому процессу сохраняет свои позиции, оставаясь единственной парадигмой, выделяющей общие закономерности развития локальных социумов и Человечества в целом. Тем не менее теоретические обобщения, адекватные для индустриальной эпохи, требуют адаптации для качественно новых условий глобализации и требуют дополнительного научного инструментария для исследования экономической и неэкономической сферы общества.

4. Социальные модели развития общества должны основываться на следующих положениях:

a. Состояние общества, в конечном счете, определяется развитием техники и технологий, а также доступностью возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов. Социум в процессе своего развития вырабатывает общественные потребности (институты). Для их реализации создаются формальные и неформальные организации. Развитием и использованием техники и технологий для институциализированных потребностей занимаются вертикально организованные группы со своей иерархической структурой и статусно-ролевой системой, т. е. организации.

b. Развитие организации определяются как взаимодействием с внешней средой, так внутренней структурой. Ввиду этого внутри организации возникает своя субкультура, нормы, правила и т. д., а также свое собственное целеполагание, которое в значительной степени отличается от институциализированных запросов общества.

c. Каждая историческая эпоха характеризуется типовыми социальными организациями, формирующими социальные структуры общества. Государство регулирует не только поведение отдельных индивидов. Оно регулирует деятельность различного рода социальных организаций, в том числе и типовых, в силу своей многочисленности охватывающих значительные доли населения и опосредующих распределение значительной доли ресурсов (сельские общины - при феодализме, фабрики - при капитализме и др.). Государство само по себе является организацией со своими подразделениями и характерной для них статусно-ролевой структурой. Ввиду этого каждой исторической эпохе соответствует свой тип государства, формирующего политическую структуру общества.

d. Типовое государство и типовые организации определяют характерную для каждой эпохи статусно-ролевую и социальную (в том числе и классовую) структуру общества.

e. Согласованные действия социальной организации, несмотря на различные интересы индивидуумов, определяемые статусно-ролевой системой, возможны только благодаря такому социальному феномену, как власть. Власть есть свойство вертикально интегрированной группы. Отсюда вытекает то, что власть всегда связана с принадлежностью к вертикально организованной группе, в пределах которой она реализуется.

f. Организации в процессе своего существования проходят жизненный цикл - фазы возникновения, развития, устойчивого функционирования и распада. Воспроизводство данных структур во многом обеспечивается их внутренней культурой с определенными нормами, правилами, типами социальных связей и т. д. Данные процессы могут быть описаны в рамках структуралистских и структурно-функционалистских подходов. В рамках психологических теорий в социологии, основанных на функционализме, перспективно изучение группового и массового поведения индивидов. Оно объективирует социальные действия индивидов через массовые действия и во многом объясняет процессы возникновения и разрушения организаций.

5. Классовая борьба и социальный конфликт, играя существенную роль в развитии общества, недостаточны для описания механизмов и причин социальных изменений. Для изучения механизмов развития общества необходимо учитывать процессы группообразования под влиянием внешних факторов, в том числе и институциализированых, а также под влиянием собственной внутренней структуры. Это также возможно в рамках функционалистских, структуралистских и структурно-функционалистских теорий.

6. Цивилизационные теории, методологически являясь не вполне обоснованной экстраполяцией этнографии на общества индустриальной и постиндустриальной эпох, не смогли восполнить теоретических пробелов формационной теории. Они носят описательный характер, не раскрывающий механизмов и движущих сил трансформации локальных социумов, в особенности глобализации, атрибутивной чертой которой является возникновение глобальной социальной и культурно-информационной среды. Тем не менее цивилизационные теории позволяют сделать весьма существенный вывод о том, что, несмотря на процессы глобализации, ведущие к унификации экономики и культуры, культурно однородного социума с недифференцированной идентичностью не возникнет. Общие процессы глобализации в различных регионах мира будут иметь свои особенные проявления. Значительное количество организаций будет возникать под влиянием институтов, которые характерны только для определенных культурно обусловленных регионов. Культурная дифференциация сохранится в ближайшей исторической перспективе так, как она сохранялась в крупных империях и государствах.

7. Новая социальная теория, соответствующая современной эпохе, должна представлять собой синтез формационной теории с теориями социальных институтов и организаций. Кроме этого она должна применять методы и подходы, полученные в рамках функционализма, структуралистского и структурно-функционалистского направления в социологии, а также теорий социальной стратификации и власти.



Библиография

1. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., 1956. - С. 565.

2. Любутин, К. Н., Кондрашов, П. Н. // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 33. С. 136.

3. Любутин, К. Н., Кондрашов, П. Н. Некоторые идеи к философии истории К. Маркса // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 33. С. 138.

4. Маркс, К. Соч. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 13. С. 7, 8; Т. 18. С. 222; Т. 19. С. 404, 413, 419; Т. 23. С. 91; Т. 25. С. 18; Т. 26. С. 280, 419; Т. 29. С. 259; Т. 48. С. 29.

5. Ленин, В. И. К характеристике экономического романтизма / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 2. С. 219.

6. Шумпетер, Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия / Й. А. Шумпетер; пер. с англ.; предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

7. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев // Избранные труды. - М.: Экономика, 2002. - С. 24, 33, 368.

8. Сытник, А. А. Генезис технологического уклада // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. Т. 1. № 1 (52). С. 245-248.

9. Дзевенис, А. А. Философия истории // Дальневосточный аграрный вестник. 2014. № 1 (29). С. 76-85.

10. Сафонов, А. Л. Этническая фрагментация наций в эпоху глобализации: социально-философские аспекты // Философская мысль. - 2015. № 6. С. 26-59.

11. Дзевенис, А. А. Философия истории // Дальневосточный аграрный вестник. 2014. № 1 (29). С. 76-85.

12. Toynbee, A. A. Study of History. Vol. 1. Introduction; The Geneses of Civilizations. A Study of History. Vol. 1. - Oxford University Press, 1934.

13. Черныш, М. Ф. Цивилизационные основания общества и социальная структура // Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - (Cерия WP17 «Научные доклады Лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ»). - 34 c.

14. Маслов, В. Ф. Цивилизационный подход к историческому процессу // Вопросы философии. 2010. № 7. С. 40-46.

15. Помелов, В. Б. Методологические подходы в историко-педагогических исследованиях // Вестник гуманитарного образования. 2015. № 1. С. 6-13.

16. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. [Текст] / С. Хантингтон. - М.: АСТ: Астрель, 2011. - 573 с.

17. Лазинин, И. В. Цивилизационный подход: проблемы теории и методологии // Педагогика и современность. 2014. № 6. С. 12-17.

18. Сафонов, А. Л., Орлов, А. Д. Постнациональное государство и конец эры прогресса // Социодинамика. -- 2017. № 2. С. 75-90. DOI: 10.7256/2409-7144.2017.2.21974. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_21974.html

19. Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. - М., 2004. Ч. Н, с. 83-92.

20. Аристотель. Политика // Соч. т. - М., 1984. - С. 528-530.

21. Парсонс, Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. - М., 1992. Вып. 1. - С. 114.

22. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С. 297-424.

23. Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества / Пер. с польск. С. М. Червонной. - М.: Логос, 2005. - 664 с.

24. Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества / Пер. с польск. С. М. Червонной. - М.: Логос, 2005. - 664 с.

25. Гидденс, Э. Социология / При участии К. Бердсолл, пер. с англ. Л. С. Гурьевой, Л. Н. Иоселевича. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с. Giddens A. Sociology. [Russ. ed.: Sotsiologiya. Transl. from Eng. by L. S. Gur'eva, L. N. Ioselevich. Moscow: Editorial URSS publ., 1999. 704 p.]

26. Шютц, А. Равенство и смысловая структура социального мира // Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки феномено-логической социологии / Сост. А. Я. Алхасов, пер. с англ. А. Я. Алхасова, Н. Я. Мазлумяновой, науч. ред. Г. С. Батыгин. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - С. 260-310.

27. Shyutts A. Ravenstvo i smyslovaya struktura sotsial'nogo mira. [Equality and meaning structure of the social world.] Shyutts A. Smyslovaya struktura povsednevnogo mira: ocherki fenomenologicheskoi sotsiologii. Select. by A. Ya. Alkhasov; Transl. from Eng. by A. Ya. Alkhasov, N. Ya. Mazlumyanova; Ed. by G. S. Batygin. Moscow: Institut Fonda “Obshchestvennoe mnenie” publ., 2003. - P. 260-310.

28. Жвитиашвили, А. Ш. Классы в западной социологии: поиски концептуализации // Социологический журнал. 2016. Т. 22. № 3. С. 32-48.

29. Macionis, J. J. Sociology / J. J. Macionis. 14 ed. - Pearson Education, 2011. - 707 p.

30. Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World. - Pine Forge Press, 2 November 2005. - P. 105

31. Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World. - Pine Forge Press, 2 November 2005. - P. 106

32. Explorations in Classical Sociological Theory: Seeing the Social World. - Pine Forge Press, 2 November 2005. - P. 111.

33. Кампа, А., Хидиятуллина, М. Н. Перспективы структурного функционализма как методологической основы экономических исследований // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 18 (373). С. 225-233.

34. Рэдклифф-Браун, А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции: пер. с англ. / А. Р. Рэдклифф-Браун. - М.: Вост. лит., 2001.

35. Прист, Стивен. Глава 5. Функционализм: Патнэм и Льюис // Теории сознания / Перевод с английского и предисловие: А. Ф. Грязнов. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 288 с. - ISBN 5-7333-0022-1.

36. Аникин, Д. А. Структурализм и постструктурализм в философии истории // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2007. Т. 7. № 2. С. 3-10.

37. Мертон, Р. К. Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон // Социолог. исслед. 1992. № 2-4. С. 118-124.

38. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О раз-делении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана, прим. В. В. Сапова. - М.: Наука, 1991. С. 3-390. Dyurkgeim E. O razdelenii obshchestvennogo truda. [De la division travail social.] Dyurkgeim E. O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sotsiologii. Transl. from French by A. B. Gofman. Moscow: Nauka publ., 1991. P. 3-390.

...