В рамках данной главы будет произведен историко-философский анализ концепции естественной справедливости. Это необходимо по нескольким причинам. Во-первых, политическая философия М.Ротабрда целиком базируется на универсальном принципе справедливости, без прояснения которого затруднительны дальнейшие разработки. Во-вторых, критика утилитаристов и либертарианцев также опирается на данную теорию. Задача данной главы - определить уникальность аргументации М.Ротбарда, проследить историко-философские связи между ним и классиками политической философии, а также обосновать переход от естественного принципа справедливости к концепции прав частной собственности и проследить их взаимосвязь.

Впервые понятие естественного закона и понимание природы человека появляется в Древней Греции. Аристотель - классик политической философии, не только вводил определение человека как существа политического, но также рассматривал саму природу объединения индивидуумов. В первой книге “Политики” философ характеризовал общение между селениями как причину формирования “завершенного государства… возникшего ради потребностей жизни, но существующее ради благой жизни”. Там же автор использовал понятие “природы” как принципа законченного и совершенного существования человека, из которого следует определение индивидуума как политического существа, поскольку способность общения - черта, отделяющая людей от животных. Далее философ доказывал необходимость государства и его “первичность” по отношению к единичному, поскольку “целое, предшествует частному”, а человек не сможет выжить вне общества. Стремление к объединению -- природное или естественное качество человека, в контексте которого появляется понимание блага и справедливости. Он писал, что “понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения”. Это одна из наиболее важных для данного исследования частей, поскольку обосновывает введение принципа справедливости в политическую философию, которое в дальнейшем будет использоваться в работах многих авторов, в частности в книгах М.Ротбарда.

Нужно отметить, что аристотелевское понятие государства имеет принципиально другое наполнение, нежели государство Гоббса, Дж. Локка или М.Ротбарда. Политическая единица в философии Аристотеля -- это полис, существующий благодаря личному общению, что неоднократно подчеркивает мыслитель. Численность людей в городе-государстве значительно меньше, чем в государстве, каким мы представляем его сегодня. Поэтому понятие справедливости возникает как естественный принцип постольку, поскольку возникает дружба между людьми. Следовательно, данный термин не обладает статусом универсальности, то есть не распространяется на всех людей, поэтому нельзя говорить о равенстве в политической системе Аристотеля. Отношение к другу более справедливое, чем ко врагу, это очевидно. Очевидно так же и то, что государство может состояться только как коллектив друзей, между которыми существует общение и установлено справедливое отношение друг к другу. Государство, в этом смысле будет пониматься не в современном смысле как национальное объединение на определенной территории, а как сообщество партнеров - приятелей.

Понятно, что в контексте индустриализации и урбанизации, о чем пишет социолог Г.Зиммель, отношения между людьми становятся более хаотичными, поскольку наша психика не выдержала бы дружественного отношения к каждому, встречающемуся по пути на работу. Из-за увеличения количества горожан и их концентрации житель физически не способен иметь дружеские отношения даже со всеми людьми в своем районе, не говоря уже о мегаполисе или государстве вообще. Поэтому М.Ротбард, живущий хронологически значительно “ближе” к нам, пытался выстраивать справедливую систему в актуальном для него контексте. В условиях глобального мира невозможно создать равенство и свободу аристотелевским способом. Если такое удастся, то это будет справедливость между ограниченным количеством друзей, что приведет к возникновению деспотических режимов и неравенства между людьми.

На основании текста “Политики” можно сделать вывод, что Аристотель не устанавливает справедливость как уравнительный принцип, что ярко иллюстрирует аргументация в пользу существования рабства. В первой книге мыслитель пишет, что обладающий властью и подвластные ему люди или объекты имеют взаимную выгоду, а применение насилия до определенной степени -- добродетель. Рабство для Аристотеля имеет природное происхождение, что значительно отличает его от аболициониста Л.Спунера и М.Ротбарта, задача которых -- формирование универсального закона ради свободы каждого. Таким образом, Аристотелевское понимание справедливости отличается от справедливости как естественного закона М.Ротбарда. Однако последний отмечал, что философия естественного права оформилась у Фомы Аквинского, который интерпретировал аристотелевское определение человека как разумного существа.

М.Ротбард нашел универсальный естественный принцип, который бы гарантировал свободу и равно справедливое отношение ко всем членам общества. Он писал о естественном принципе справедливости как о естественном законе, о котором высказывались также Цицерон, Дж.Локк, Гуго Гроций и Л.Спунер.

Уникальность политической философии Цицерона в том, что он смог сопоставить понятие справедливости в греческой и римской традиции. Аристотелевская справедливость вкладывается в понятие закона, так как греческое “номос” происходит от глагола “уделять”, римское понимание справедливости основывается на выборе, для которого необходима свобода. Последнее понимание справедливости основывается на особом переосмыслении роли государства: “государство принадлежит народу и существует на благо людей”, поэтому res publica должна гарантировать высокую степень равенства для всех граждан, а именно равенство перед законом, так как не может быть частных привилегий перед законом, и справедливость - одна для всех. (О законах, 2, 13; 3, 8). Получается, что Цицерон двигался к универсальному пониманию справедливости, что отличает его от Аристотеля и приближает к М.Ротбарду.

Данное положение важно для понимания естественного закона в интерпретации М.Ротбарда. Очевидно, что философ был знаком с работами Аристотеля, Гуго Гроция, Гоббса, поскольку делал ссылки на их работы в разных частях “Этики свободы”. Важно то, как ученый использовал введенное Аристотелем определение природы человека и любого другого существа как состояние завершенного и совершенного развития. Однако уникальность его метода заключается в выстраивании совершенно иной модели общества, в которой важна свобода каждого.

Для М.Ротбарда именно справедливость служит универсальным правилом по нескольким причинам. Во-первых, для установления равенства и свободы каждого человека в отдельности. Во-вторых, для обеспечения базовых, твердых этико-правовых оснований для всех членов общества без государства. Ведь институт власти представляет собой структуру, которая обладает эксклюзивным правом на причинение насилия по отношению к гражданам. Для того, чтобы обеспечить порядок и выполнение законов, необходимо определить некоторый гарант. Таким гарантом служит право, одинаковое для всех людей вне зависимости от их географического положения. У Гоббса таким гарантом был суверен, который устанавливал определенные механизмы государственного управления. У М.Ротбарда таким “сувереном” становится право, как бы абсурдно это ни звучало.

Дж.Локк был философом, попытавшемся обосновать универсальность принципа справедливости в политике. Его понимание данной концепции основывалось на идее разумности человека. Отношение к людям как существам, наделенными разумом - популярна среди философов Нового времени: Р.Декарт, Б.Спиноза, Т.Гоббс посвящали свои работы разрешению психофизической проблемы индивидуума. Дж. Локк считал, что для сохранения частной собственности люди объединяются в государство. Работа “Два трактата о правлении” посвящена проблеме естественного состояния и теории общественного договора. Кратко идею Дж.Локка можно сформулировать следующим образом: люди в естественном состоянии равны и свободны, однако они не способны уживаться без нарушения прав собственности других людей, поэтому объединяются в государство. В естественном состоянии невозможно жить мирно, поскольку отсутствует закон, признаваемый всеми, нет независимого судьи и наблюдателя, а также нет силы для наказания. Человек после заключения общественного договора теряет два права: делать максимум для сохранения себя и своей собственности, а также право на наказание. Анархистская теория М.Ротбарда, по сути, возвращает людей в естественное состояние и показывает, почему такой мир будет лучше, о чем будет подробно сказано во второй главе.

Дж. Локк косвенно критикует Гоббса в “Опыте о законе природы”, в частности утилитарный подход к установлению этических норм. Смысл в том, что закон самосохранения не может стать общечеловеческой нормой, выраженной в законе природы, поскольку в таком случае цель человека - не выполнение долга, а выгода, которая не является обязывающей нормой, следовательно, сам закон природы утрачивает свое звание, и не может рассматриваться как обязательный для человека. Похожее рассуждение приводил М.Ротбард в споре с утилитаристами, отметившие что этические нормы могут приниматься на усмотрение людей в сообществах исходя из их желаний и целей. Сам М.Ротбард прояснил, что закон природы, выраженный в естественном принципе справедливости, является насколько естественным, насколько естественен физический закон, сделав отсылку к Л.Спунеру - американскому анархисту XIXв. М.Ротбард писал, что именно после Дж.Локка теория естественных прав стала разрабатываться и достигла совершенства в XIXв. в трудах Л.Спунера.

Последний выступает классиком американского индивидуалистического анархизма, чьи заслуги высоко отмечены известным либертарианцем Р.Нозиком. М.Ротбард неоднократно выражал благодарность Л.Спунеру за кропотливую работу и предоставление глубоких аргументов в защиту теории естественного права. К сожалению, Л.Спунер малоизвестен в России, его работы до сих пор не переведены на русский язык, несмотря на то, что его заслуги как политического деятеля, борца с рабовладельческим строем в США, теоретика философии права очень высоки. В “Неконституционности рабства” он последовательно объяснял свое понимание концепции естественной справедливости, начиная с понимания права вообще. Последнее представляется ему законом взаимодействия между объектами, регламентирующий определенный порядок. Автор приравнивает право и физический закон. Однако существует возражение: отличие физического закона от этического правила заключается в категории “необходимости”, так как явления физического мира объективно подчинены законам, в то время как люди без необходимости поступают тем или иным образом. Так, например, кирпич всегда упадет на землю, в то время как поступки человека не могут быть предсказуемы ввиду своей зависимости от воли. Один из наиболее радикальных ответов Л.Спунера косвенно прозвучал в работе “Естественное право”: в случае, если справедливость не есть закон, тогда не существует никакого закона вообще, поскольку мы не сможем определить справедливость или несправедливость какого-либо действия. Получается, что естественный закон выступает как необходимое правило оценки поступков человека, формирующее единую правовую систему, равную для всех. Данное утверждение особенно важно в контексте его критики государственной власти, о чем будет сказано позже.

В связи с этим важно отметить то, как Л.Спунер понимает “естественность” принципа справедливости. Он считает, что это не то, что относится к человеческой природе, а то, что понятно каждому человеку, поскольку он способен вывести данный принцип из опыта: даже дети во время игр признают границы другого, а также и то, что их нарушение является несправедливым. Судебная система выстраивается на основании дихотомии поступков на легальные и нелегальные, в более широком смысле как справедливые и несправедливые. В связи с этим судебная система как институт наказания возможен только на основании принятия универсального принципа справедливости.

Приведение развернутой аргументации Л.Спунера необходимо, поскольку М.Ротбард восхищается логикой мыслителя и отчасти перенимает ее. Он развернул аргументы Л.Спунера на многие другие сферы жизни людей, такие как семейные взаимоотношения, право на суицид, право на аборт, свободу торговли и многое другое, о чем подробно будет сказано во второй главе. Аргументация Л.Спунера, как и М.Ротбарда основывается на текстах Г.Гроция как теоретика естественного права, так и Дж.Локка - сторонника трудовой теории собственности.

Гуго Гроций выстраивал концепцию естественного закона в контексте рассуждения о праве справедливой войны. Он считал, что право - правило нравственного поступка, обязывающего к выполнению какого-нибудь надлежащего действия. Автор ссылался на еще принятое Аристотелем деление естественный и волеустановленный закон, после чего описывал первое как предписание здравого разума, которое отсылает к Богу, который либо предписывает, либо запрещает какое-либо действие. Для мыслителя важно, что лишь необходимое, а не достойное или наилучшее может считаться естественным. Он утверждал, что естественный закон установлен Богом, о чем пишет и Л.Спунер, и М.Ротбард. Здесь появляется проблема источника и причины возникновения естественного права, а также способа его познания. Сложность заключается в том, что если признать Бога в качестве создателя и источника закона, тогда познание данного правила будет носить мистический характер, что проблематизирует процесс исследования. Г.Гроций указывал, что Бог не способен его изменить или повлиять на закон после его установления. Другими словами, неизменность и строгость - критерий естественного принципа. Такую трактовку принимал и Л.Спунер, но его заслуга состоит в существенном расширении данного понятия.

Также важно определение, данное в пятом пункте: “Естественное право, с другой стороны, столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом”.Тут есть прямое заимствование Л.Спунером, а затем передача данной традиции М.Ротбарду. Л.Спунер, будучи глубоко религиозным мыслителем так же находил источник естественного права в Боге и в разуме. Этим характеризуется неизменный характер естественного права. Для Ротбарда такое объяснение не было необходимым, автор детеологизирует аргумент. Для него строгим основанием служил логический, рациональный аргумент, который говорит о том, что каждый человек понимает естественное право из опыта и является необходимым в силу понимания права собственности. Естественное право как правило, которое определяет структуру взаимоотношений людей, а не заданный богом закон. “Действительно, подобно тому, как бог не может сделать, чтобы дважды два равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро”

М.Ротбард автор полемизировал с современными противниками естественного права: одни считали невозможным установление универсального принципа, равного для людей всех культур, а другие полагали, что принятие Бога в качестве создателя принципа лишает возможности рационально прийти к пониманию принципа. Он настаивал, что Г.Гроций уже не является религиозным мыслителем, точнее его принцип естественного права независим от Бога и может быть познан с помощью разума. Однако для последнего нормальна ситуация, когда с приказания Бога возможно преступление. Он аргументировал это так: если Бог приказал, то действие выходит за рамки правовых отношений, значит само понятие преступления не работает в такой ситуации. Один из акторов не подчиняется естественному праву. В таком случае, поступки выходят за рамки этического, поскольку Бог не является носителем этических ценностей. Такую ситуацию можно сравнить с кьеркегоровским “прыжком веры” и примером с Авраамом, в котором человек в вере в Бога выходит с уровня этического на религиозный. Тут сложно сказать, был ли М.Ротбард популистом и намеренно опускает этот момент, но стоит задуматься, поскольку его неоднократно будут в этом обвинять. Например, Д.Фридман, с которым они вели споры по поводу философии А.Смита.

Дело в том, что Д.Фридман - современник М.Ротбарда и сын М.Фридмана, так же причисляет себя к анархо-капиталистам. Однако разница между его утилитарным подходом к этике и ротбардовским универсальным принципом колоссальна. В связи с этим между учеными неоднократно возникали споры, в частности касающиеся философии А.Смита. Этот момент важен, поскольку именно в контексте этого спора Д.Фридман обвиняет своего оппонента в популизме и умышленном искажении фактов, поскольку “на войне все средства хороши”. М.Ротбард утверждал, что Адам Смит, далеко не основатель экономики, “не внес ничего ценного в экономическую мысль ... он внес многочисленные ошибки, в том числе трудовую теорию стоимости, и тем самым вызвал значительное ухудшение экономической мысли предыдущих французских и британских экономистов. восемнадцатого века”. Для Д.Фридмана, напротив, А.Смит является одной из ключевых фигур в истории экономики. “Я (Фридман) должен добавить, что у меня нет мнения об объеме книги, так как я не читал ее, и она касается людей, о которых я знаю гораздо меньше, чем Смит”. Он также говорит, что М.Ротбард ошибочно приписывал А.Смиту “встроенную трудовую теорию меновой стоимости”; но позже он говорит, что теория ценностей Смита является сложным предметом, и что для установления искаженного представления М.Ротбардом о ней “потребуется больше, чем я (Фридман) намереваюсь написать” для этого поста”. Фактически, М.Ротбард думал, что А.Смит придерживался теории себестоимости.

Д.Фридману удалось поймать М.Ротбарда в небольшом промахе: последний приводил общественные работы в качестве примера того, как А.Смит выступает за государственное вмешательство, исходя из обоснования того, что частное предприятие не будет иметь стимул поддерживать их должным образом. Д.Фридман отмечает, что отрывок, на который ссылается его оппонент, охватывает только содержание общественных работ, а не их возведение, и, в любом случае, автор считал, что, хотя частное предприятие не может адекватно обслуживать дороги, оно может поддерживать каналы лучше, чем правительственные учреждения. Следовательно, аргумент М.Ротрбарда поверхностен, вырван из контекста, как это происходит с аргументом Г.Гроция. Поэтому исследование политической философии автора стоит проводить с большой внимательностью к деталям и обращаться к первоисточникам.

Однако понимание справедливости М.Ротбардом с необходимостью приводит к теории частной собственности. Как он пишет, “успех (теории) возможен только с помощью честного и решительного обращения к моральной проблеме, к проблеме справедливости или несправедливости различных притязаний на собственность”. Более того, автор считает, что права имеют смысл только как права собственности на что-либо. Получается, что справедливость как правовой гарант возможна только в рамках политической философии, в основе которой лежит концепция частной собственности и ее неприкосновенности.

Проблема свободы и личной этики в философии М.Ротбарда

Выводы

Опираясь на вышесказанное, можно сделать следующие промежуточные выводы. Во-первых, естественный принцип справедливости как всеобщее правило философии М.Ротбарда обладает следующими характеристиками: универсальность, доступность для каждого разумного существа, всеобщность, понятность. Оно обеспечивает связь между людьми и установление свободных взаимоотношений. Во-вторых, это понятие М.Ротбард использовал, опираясь на классиков политической философии, таких как Аристотель, Г.Гроций, Дж.Локк, Л,.Спунер. На первый взгляд может показаться, что философ заимствует чужие идеи, а его проект не обладает уникальностью. Однако автор разрабатывает и детализирует многие механизмы функционирования права собственности как принципа справедливости, на основании чего критикует государство, о чем будет сказано далее. В-третьих, цель политического проекта М.Ротбарда - достижение и сохранение индивидуальных свобод людей, иногда с допущением безнравственных поступков, в чем будет сказано в контексте детско-родительских отношений во второй главе. В-четвертых, исследование аргументов автора следует проводить с большой внимательностью и осторожностью, поскольку он неоднократно был уличен в спекуляции аргументами и намеренном использовании их вне контекста.

Глава 2. Трудовая теория частной собственности. Частная собственность как универсальный принцип естественного права