Главная
Коллекция "Revolution"
Философия
Анархистская критика понятия государства в политической философии М. Ротбарда
Анархистская критика понятия государства в политической философии М. Ротбарда
Естественная справедливость как основа политической философии Ротбарда. Проблемы свободы и личной этики. Критика утилитаристического и марксианского понимания собственности. Понятие государства как монополиста в сфере применения физической силы и охраны.
| Рубрика | Философия |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.12.2019 |
| Размер файла | 81,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Видим необходимость в возражении автору. Во-первых, время является самым ограниченным ресурсом поскольку никто не может точно спрогнозировать, сколько вы будете жить, а также потому что человек неизбежно смертен и отрезок жизни всегда ограничен. Поэтому мы считаем, что время - одна из наиболее важных ценностей человеческой жизни и ею нельзя просто пренебречь.
Каким образом оценивать услуги психолога-консультанта, журналиста или исследователя-математика, если никто из них не предоставляет материальный продукт, который можно наблюдать в пространстве? Во-вторых, автор критикует утилитаристов на том основании, что теоретические исследования могут потерять свою необходимость в виду того, что люди не стремятся запатентовать их. Мотивация людей в его правовой системе еще более сомнительна: для чего писать книгу и запускать андронный коллайдер, если это не принесет никакой прибыли?
Более того, для производства определенного продукта в виде книги или идеи, автор уже инвестировал в себя время, а также некоторые материальные блага в виде денег на литературу, обучение. На каком основании покупатели должны платить кондитеру за пирожное, но платить автору книг по выпечке тех же пирожных.
Правовой статус детей
После изложения основных идей, связанных с трудовой теории частной собственности, необходимо поговорить о пограничных случаях, когда сложно определить правовой статус детей и животных. Этот разговор важен, поскольку определяет характер правоотношений, а также очерчивает границы внутри семьи.
Проблема получения права собственности на самого себя
В контексте детско-родительских отношений интересна сторона права собственности, связанная с правом человека на самого себя. Данная проблема одна из наиболее острых и хорошо аргументированных в политической философии М.Ротбарда. Он спросил, каким образом законодатели установили число восемнадцать возрастом достижения совершеннолетия. Строгое определение правового статуса ребенка позволяет решить юридическую проблему абортов, родительских прав и прав детей на собственность своих родителей. Как будет показано далее, М.Ротбард оправдывает смерть ребенка из-за бездействия родителя и не считает это преступлением. В сборнике эссе “Эгалитаризм как восстание против природы” М.Ротбард посвятил статью этой проблеме, а также главу в книге “Этика свободы”.
Плод и его права
Сперва М.Ротбард установил, правовой статус плода для разрешения проблемы абортов. Он считал, что беременная женщина обладает полным правом собственности на свое тело и все, что в нем находится. Таким образом, плод, не способный к самостоятельной жизни и живущий за счет матери, не имеет прав.
Следовательно, аборт не считается преступлением, поскольку беременная женщина распоряжается своей собственностью (телом) по своему усмотрению. Для дальнейшей критики отметим, что материнское отношение к будущему ребенку, а именно желательный или нежелательный характер беременности имеет ключевое значение. Только мать способна решить, оставить плод или нет.
Следуя за М.Ротбардом, оставим в стороне этическую оценку самого аборта. С точки зрения естественного права зародыш - чужеродный организм или “паразит” в теле женщины. По своему усмотрению она может оставить ребенка или исключить из своего тела.
Рождение ребенка и правоотношения
Ситуация значительно меняется после рождения. Младенец, по мнению М.Ротбарда, получает промежуточный правовой статус: с одной стороны, он зависит от родителей и не способен обеспечивать себя самостоятельно, является их собственностью, с другой стороны, новорожденный представляет собой потенциального разумного человека, что отличает его от животных и дает основание для получения естественных прав. М.Ротбард с иронией отметил, что родительские права имеют временные ограничения, поскольку “пятидесятилетний мужчина не может быть собственностью семидесятилетнего старика”. Больший парадокс представляет собой ситуация, когда родитель умирает и передает право собственности на своих детей другим своим детям (или другим людям) по наследству.
М.Ротбард описывал единственное ограничение родительского поведения - запрет на применение физического насилия по отношению к детям. Все остальное возможно, как и отказ от предоставления медикаментов, доведение до самоубийства, психологическое насилие или отказ кормить малыша.
С другой стороны, ребенок не может претендовать на родительскую собственность, поскольку находится там с их разрешения и не может считаться собственником. Дети также должны подчиняться правилам семьи и не нарушать их. В противном случае родитель может продать ребенка или отказаться от родительских прав, что звучит дико. Однако М.Ротбард ввел противовесную силу - право ребенка на побег из дома и уход в другую семью. К сожалению, автор не описал конкретных механизмов функционирования рынка детей, поскольку к такому институту есть множество вопросов. Во-первых, каким образом родитель может продать ребенка, если он не является полностью его собственностью? Во-вторых, как можно установить цену на человека? В-третьих, как может распределяться денежная плата за ребенка, если он сам является владельцем самого себя. В ответ на это можно сказать, что суррогатное материнство существует и практически нет сложности в установлении цен на ребенка. Однако такая ситуация кажется несправедливой и аморальной.
Право родителя на действие и бездействие
Одним из наиболее противоречивых утверждений М.Ротбарда было то, что родитель имеет право на бездействие и не предоставлять жизненно необходимых ресурсов для поддержания жизнедеятельности малыша. Другими словами, отец не понесет наказания за доведение до смерти голодом. Это наиболее контринтуитивная часть ротбардовской аргументации. Он писал, что право - ограничительный принцип, который не может принуждать лицо к определенным действиям. Говоря иначе, никто не гарантирует человеку “пособие на жизнь”. В анархистском обществе М.Ротбарда (он настаивал на этом) нет ничего противозаконного в таких поступках.
На наш взгляд, система должна быть не только логически выстроенной и юридически непротиворечивой, свободной, но и нравственной. В случае, если есть вероятность безнаказанного аморального поступка (а такую вероятность описывает сам автор), систему нужно корректировать или отказаться от нее. Ниже будет произведена попытка преодоления данной сложности.
Опираясь на принципы ротбардовской политической философии, можно устранить проблему. Для этого докажем, что родители ответственен перед ребенком. В работе “Этика свободы” М.Ротбард обосновал важные аспекты пенитенциарной системы: принцип справедливости устанавливает лишь наивысшее, но не необходимое наказание. Решение о том, как виновный должен искупить вину принимает потерпевший или его родственники, в случае смерти последнего. Например, Петя крадет у Маши 1000 тенге. Девушка в праве запросить у вора украденные 1000 тенге, и столько же в качестве моральной компенсации, поскольку она проплакала весь вечер и не сдала вовремя эссе по политической философии. Однако Маша прощает Петю и не берет с него ничего, потому что любит и искренне верит, что он исправится. Оставим в стороне подробности системы наказания автора, важно было проиллюстрировать принцип.
Для того, чтобы обосновать ответственность родителя, нужно четко обозначить, что появление (или не появление) на свет ребенка зависит только от желания родителей (либо по договоренности, либо слово остается за женщиной, как собственнике плода). Получается, что родители для удовлетворения личных потребностей (желание продолжить род, получить престижную роль матери, удержать любовника, получить материнский капитал) решают создать новую жизнь. Понятно, что жизнь каждого человека имеет некоторую долю страдания. Следовательно, актом эгоистической (и только) воли, родитель изначально обрекает ребенка на страдание и ответственен за боль, которую ему придется перенести за всю жизнь. Как нам кажется, это достаточно основание считать, что родители несут ответственность за своего ребенка и его жизнь.
Важно и то, что зачатие и произведение на свет новорожденного не подразумевает согласие последнего (что было бы абсурдным). Получается, что ребенок, уже с самого рождения подвергнулся насилию и этому положению нет исключений. Следовательно, родитель, оказавший насилие, несет ответственность за жизнь ребенка до тех пор, пока тот не откажется от их помощи и не обретет самостоятельной возможности приобрести собственность с помощью труда.
Однако есть возражение исследователя Эверса, считавшего, что в таком случае спасатель, который помог ребенку выбраться из пожара так же обязан получить родительские права и ухаживать за ребенком, поскольку “дарит ему жизнь”. Стоит заметить, что пожарный лишь спасает ребенка, а не производит его на свет. Возможна так же ситуация, когда человек отказывается от помощи и просит оставить его. В таком случае нет насильственного акта над другим человеком, как это было в случае с родителями.
Задачей этого аргумента было обоснование прав ребенка и установление более справедливого режима, опирающегося исключительно на формальные принципы политической философии М.Ротбарда.
Правовой статус животных
В контексте исследования правоотношений и субъектов естественного права неизбежно возникает проблема правового статуса животных. М.Ротбард следовал за Л.Спунером, считавшего животных собственностью человека, поскольку они не могут выражать волю и опираются только на инстинкты. Другими словами, критерием разделения будет наличие разума как источника естественного права и моральных законов. Животные не соблюдают “права” других животных, на основании чего М.Ротбард делает вывод, что таких прав не существует.
Критика Л.Спунера основана на следующих положениях. Животные являются собственностью по праву присвоения или рождения (например, если мать была в собственности ранее или была куплена). В отличии от Л.Спунера, М.Ротбард указал на различия между человеком и животными: наличие разума и, как следствие, языка. Возможность выражать мысли и коммуницировать, а также предъявить свои права делает человека правовым субъектом. “Мы признаем права животных, как только они обратятся с прошением об этом”.
Существует несколько критиков позиции М.Ротбарда и Л.Спунера по вопросу прав животных. С одной стороны, исследователь С.Шон отмечал, что половозрелая обезьяна обладает бульшими навыками и умениями, чем новорожденный, однако последний является потенциальным правовым субъектом, в то время как первый навсегда будет рабом. С другой стороны, Т.Риган считает, что коммуникативные навыки не являются необходимым правилом различения между людьми и животными. Защитник прав животных, П.Сингер, пишет, что способность испытывать боль и наличие нервной системы у животных является достаточным условием для признания их прав.
Таким образом, естественная справедливость имеет своей целью защиту естественных прав человека. Однако различия между человеком и животным довольно размыты: последние также способны страдать, просто не могут выразить это понятным для человека образом. По этой же причине невозможно действия живодера классифицировать как справедливые, а, следовательно, правомерные. Несмотря на то, что естественный принцип справедливости фиксированный, неизменный, права животных постепенно признаются в различных государствах. Значит, в трактовке Л.Спунера есть некоторая ограниченность, которую возможно преодолеть в дальнейшем.
Выводы
На основании исследования понятия права собственности в политической философии М.Ротбарда, можно сделать следующие выводы. Во-первых, источником права собственности является человеческий труд и его рождение как право на владение собственным телом. В этом М.Ротбард следует за философом Дж.Локком, однако развивает его идеи более глубоко. Так, частная собственность состоит из права владения, использования, передачи, заключения договоров, дарения. Во-вторых, было отмечено, что интеллектуальное право собственности необходимо в системе философии М.Ротбарда, а также были представлен самостоятельный аргумент, который перенес время в категорию исчерпаемых ресурсов, что подчеркнуло его особую ценность. В-третьих, были проанализированы детско-родительские правоотношения в проекте свободного общества М.Ротбарда, а также предложено собственное решение проблемы права ребенка на поддержание жизни и показана невозможность формирования рынка детей. В-четвервых, было установлено, что животные не являются субъектами права.
Глава 3. Критика государства и проект анархистского общества
В рамках данной главы будет произведен анализ Ротбардовских аргументов против государства, а также его полемика с либертарианцами - сторонниками минимального государства: Р.Нозик, Л.Ф.фон Мизес, Хоппе и другими представителями чикагской школы. Также любопытна критика Боба Блэка - жесткого противника принципа “трудовой повинности” или рабства.
Наряду с критикой государства имплицитно будет показана модель анархистского общества с разных точек зрения: вопрос образования, судопроизводства, работы полиции или охранных агентств, а также социального.
Государства как монополист в сфере применения физической силы и охраны
Сложно определить, что было более значимым для М.Ротбарда: установление универсального принципа в политической этике или устранение государства. Биограф писал, что М.Ротбард еще с университета увлекался идеями анархо-индивидуалистов XIXв, уже известного Л.Спунера и Б.Такера. Однако мыслители не давали объяснения, каким образом в рамках общества без государства будет происходить судопроизводство и другие, на первый взгляд “механические” бюрократические процессы. Это наталкивает на следующие соображения. С одной стороны, особая любовь М.Ротбарда к легкой спекуляции аргументами и “выдёргиванию” цитат классиков из контекста объясняется его стремлением “подогнать” факты под теорию. С другой стороны, его заслуга как анархиста именно в продолжении дела Л.Спунера и Л.Ф.фон Мизеса. Скромность последнего передалась М.Ротбарду, который неоднократно подчеркивал свои малые притязания на уникальность и революционность идей. Своей задачей он видел строгое и последовательное представление критики государства и проекта анархистского общества с опорой на классиков политической философии.
Данный подход отличает М.Родбарда и Р.Нозика, о чем написал Хоппе в предисловии к “Этике свободы”. Исследователь считал, что методы авторов различны, что привело к непопулярности первого и взрывному интересу к идеям второго, о чем будет сказано далее.
Структура “Этики свободы” во многом повторяет работу “К новой свободе”. М.Ротбард дважды шел по известному пути: доказал необходимость универсального политического принципа, определил рамки его использования, выстроил критику государства, основываясь на нем. Он начал с интересного примера. Представим, что существует некий Иванов - продавец дынь, использующий насильственные методы (угрозы, причинение физического вреда, порча имущества и пр.) для устранения конкурентов. Такая ситуация несправедлива и это очевидно практически для всех. Однако М.Ротбард пошел дальше и сравнил государство с нечестным и корыстным продавцом дынь. Тогда правительство - продавец дынь, только гигантского масштаба, устраняющее свободную конкуренцию на предоставление услуг по защите прав людей. Государство устанавливает монополию на услуги охраны, судопроизводства, надзора и исполнения закона, чеканки национальной монеты, а также владеет неиспользуемыми ресурсами и землями, системами связи и транспортного сообщения и многое другое. Главная и наиболее опасная монополия, по мнению М.Ротбарда, находится в сфере контроля над использованием насилия в полиции и вооруженных службах и судах. Он утверждает, что только государство добывает свой доход через насилия и угрозы взыскания - налогообложение. “Налогообложение - это попросту чистое воровство поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится”. Автор сравнивает государство с мошенником и грабителем, который “буквально приставило дуло к виску”. Практически дословная цитата встречается во многих работах Л.Спунера, поэтому невозможно утверждать, что аргументация М.Ротбарда уникальна и нова. Разница между учеными находится в области личной мотивации: первый создал почтовое отделение, которое вскоре обанкротилось из-за вмешательства государства; боролся за свое право адвокатской практики, поскольку не получил необходимого образования. Он также известен как один из наиболее радикальных противников рабства в США, в то время как М.Ротбард, во многом, имел академический интерес к исследованию данных проблем и не более того.
Спунеровская критика основывалась на понятии договора, поскольку государство как группа лиц должна заключить контракт с гражданами на предоставление определенных услуг. Следовательно, “общественный договор” подчиняется всем требованиям обычной сделки, разницы нет. Условием расторжения, по Л.Спунеру, будет нарушение принципа одной из сторон или бездействие по отношению несправедливой ситуации. Философ следует за аргументом Г.Гроция о том, что нарушение соглашения - достаточная причина для объявления войны. Это неслучайно, поскольку американский исследователь активно критиковал систему рабовладения и поддерживал Юг во время Гражданской войны в США.
Ключевой момент критики основывается на Конституции США как “общественном договоре” государства. Л.Спунер направлял свои аргументы строго против данного документа и показывает, что он не может являться контрактом. Во-первых, юридическая сила договора действительна только для живых людей, о чем было сказано в предыдущей главе, но в контексте права собственности у М.Ротбарда. Во-вторых, для вступления в законную силу, писал Л.Спунер, необходимо согласие каждого человека, согласного с положениями Конституции. Однако, было бы абсурдным считать, что правительство потратило время на подписание письменных соглашений с каждым будущим гражданином.
К сожалению, объем данной работы не позволяет предоставить полный список аргументов автора против Конституции США как социального контракта, а также возможности заключить такое соглашение с государством в принципе. Стоит отметить, что М.Ротбард, вслед за Л.Спунером не признавал законодательную власть в лице парламента. Также Л.Спунер писал, что не может передавать третьему лицу право на подчинение себя, поэтому законодательная власть не может существовать по определению. М.Ротбард высказывал похожее соображение о том, что рабство невозможно именно по той же причине: насильственное подчинение индивидуума своей воле основано исключительно на согласии подчиняемого, поскольку физически невозможно отчуждение воли другого лица. Даже если большинство подтвердили легитимность правительства и его установления, это будет групповой тиранией, а не свободным обществом. “Факт, что большинство может поддержать или посмотреть сквозь пальцы на воровство не отменяет криминальной сути действия или критической несправедливости”.
Налогообложение как преступление против собственности
Налоговой вопрос особенно острый для американцев и служит катализатором либертарианских настроений. М.Ротбард, вслед за Л.Спунером, считал, что государство, основанное и существующее за счет обязательных выплат уже не добровольное объединение, а настоящая криминальная организация, “намного более внушительная, чем любая частная мафия в истории”. Большая часть налогов уходит на обслуживание нужд чиновников, что приводит к замкнутому кругу. Другая статья расходов - социальная поддержка малоимущих граждан и субсидии в образование. Как будет показано далее, анархистский проект М.Ротбарда предполагал решение данных проблем. Подводя промежуточный итог, можно сказать, что правительство создало идеальные условия для паразитирования на труде большинства и их выплат. Такое положение дел стало возможным благодаря монополии на применение силы для подчинения неугодных и взаимовыгодному союзу с интеллектуалами, место которых ранее занимала церковь.
Прежде чем перейти к определению роли идеологии в формировании государства, стоит привести аргумент М.Ротбарда, показывающий, что налогообложение не только не обязательная мера, но и излишняя. Вне зависимости от системы налогообложения, по мнению М.Ротбарда, будут существовать два класса людей, враждебных друг другу: правящие и управляемые. Перераспределение бюджета приводит к тому, что отдельным категориям граждан приходит больше денежных средств, чем другим. В противном случае, сама система стала бы бессмысленной и “абсурдной”. Однако М.Ротбард сделал упор на том, что класс получателей налога всегда в плюсе, но что делать с теми, кто без государственного субсидирования не выживет: малоимущие семьи, потерявшие кормильцев, инвалиды, пенсионеры и другие незащищенные категории граждан? Заранее скажем, что ничего, поскольку государство, поддерживая нуждающихся “дает им милостыню”, что фиксирует отношение к ним как к недееспособным и демотивирует людей к возвращению в здоровую жизнь.
Следующий аргумент, представленный М.Ротбардом касается проблемы перераспределения ресурсов. Другими словами, каким образом государству удается реагировать на нужды граждан и точно определять соотношение спроса и предложения. Автор приводит пример: “Должны ли все быть обеспечены оригинальными вещами Balenciaga?”, очевидно, что нет, поскольку в таком случае ценность бренда была бы значительно снижена, поскольку товар бы стал доступен всем и не являлся бы предметом роскоши, о чем известно самому М.Ротбарду. Это еще раз подтверждает, что М.Ротбард нередко спекулировал аргументами, чтобы склонить читателя на свою сторону. Однако он вел это рассуждение к тому, чтобы показать, что государство является ничем иным, как поставщиком услуг по защите и правоохранению граждан в рамках монополизированного рынка. “Войны и конфликты происходят между государствами: а не между рядовыми гражданами различных стран”. Возможно дело в том, что государство как монополист согласно нести ответственность за поступки гражданина, пусть и путем его выдачи, однако именно монополия на применение силы позволяет “отдать” гражданина во власти правосудия другого государства. Например, на сегодняшний день США не выдает своих граждан, если те совершают преступление. Что мешает охранному агентству скрыть информацию местоположения своего клиента, при условии, что ложь и свидетельство в суде не считается обязывающим фактором?
Идеология становится инструментом легитимации и оправдания политической власти для граждан. Задача идеологов, по мнению М.Ротбарда, обоснование и убеждение граждан в правильности политики двойных стандартов: убийство одним гражданином другого - преступление, в то время как насилие со стороны государства - необходима мера по защите граждан и т.д. Но М.Ротбард особо подчеркивал, что большинство - не равно каждому индивиду в отдельности. Как было сказано выше, государство находит союзника в лице интеллектуалов и формировании единой образовательной системы. Как иронически отмечает Б.Блэк, практически каждый человек получает образование, оно становится как никогда доступным, но выпускники обладают меньшим количеством знаний и умений, чем их сверстники сто лет назад.
Любопытно, какую роль в идеологии играет глава государства и его позиционирование. М.Ротбард привел цитату Ричарда Никсона в его вступительной речи на инаугурации: “президент должен ясно выражать национальные идеи, определять цели страны и исполнять ее волю”. Двумя предложениями ниже он привел цитату Эрнста Хубера из книги “Конституционный закон Великого немецкого Рейха”, в котором были определены функции главы государства следующим образом: установление “великих целей”, составление планов по применению всех сил нации для достижения общих целей”. Кажется, что Ротбард вновь притягивает “за уши” вырванные из контекста цитаты, но выглядит это эффектно.
Все вышесказанное выстраивается в следующий силлогизм. Насилие по отношению к личности и его собственности является преступлением, а государство осуществляет насилие через налогообложение. Следовательно, государство - преступник, которого необходимо наказать, или, как минимум, которому можно не подчиняться. “Все это значит, что нравственный статус контрактов с государством, обещаний ему и посредством него, также радикально различаются. Например, это означает, что никто морально не обязан подчиняться государству (кроме случаев, когда государство защищает право частной собственности против агрессии). “Несоблюдение контракта с преступниками не аморально”. Любопытно мнение о том, что кража у государства, которое конфисковало имущество у гражданина, не является кражей. Следствием из этого рассуждение будет отказ от оплаты государственного долга (поскольку сам институт власти деньгами не обладает как собственностью), отказ от воинской повинности и многих других “должен” по отношению к государству.
Любопытна цитата М.Ротбарда “К XIXв. мы, к счастью, избавились от пагубных законов об “оскорблении власти”, которые использовались как дубинка, чтобы подавлять почти любую критику правительства”.
Война
Как метод борьбы с государством М.Ротбард имплицитно оправдывает революцию, сравнивая ее с войнами между государствами. Дело в том, что свержение власти точечно и направленно на агрессора, в то время как войны государств проходят с помощью использования невинных людей и несут большие жертвы, а чиновники и политики находятся под защитой. Различие между межличностными конфликтами, революциями и войнами в том, что последние влекут за собой увеличение налогов и обязательный призыв, что, как было показано выше - насилие по отношению к гражданам. Более того, последние воспринимаются оппонентом как враг и невинные люди становятся мишенью для мести, что, по мнению М.Ротбарда, несправедливо и преступно. Какова ситуация с оборонительной войной? Либертарианцы утверждают, что в статус-кво граждане должны поддерживать государство в военной кампании, чтобы сохранить суверенитет, однако М.Ротбард, считал, что “люди каждого государства должны оказать давление на “их” соответствующие государства, чтобы те не нападали друг на друга, и, если назревает конфликт, договориться о перемирии или объявить перемирие так быстро, как это физически возможно.
Случай войны и государства не договариваются. Ротбард делает ссылку на британского юриста Ф.Дж.П.Виеля, который видел фундаментальным принципом проведения военных действий - ненападение на гражданское население, поскольку происходит разделение на обладающих оружием и не обладающих, в связи с этим, невоюющие должны быть исключены из театра военных действий”. (Что делать, когда войны религиозны, как это случилось с мусульманами, когда это происходит не по наставлению государства, а из-за группировок, которые хотят истребить иноверцев?)
Охранные агентства и судебные услуги
В отличие от этого территориальная монополия на защиту и юрисдикцию -- государство -- с самого начала опирается на недопустимый акт экспроприации, и это позволяет монополисту и его лицензированным агентам снова прибегать к экспроприации (налогообложению). Это подразумевает, что каждому владельцу собственности запрещено прекращать сотрудничество с его предполагаемым защитником и никто, кроме монополиста, не может осуществить окончательную юрисдикцию в отношении его (владельца) собственности.
Практически все (кроме монополиста) утратили свое право на физическую защиту против возможной агрессии со стороны государства и, таким образом, оказались беззащитными в отношении действий своего предполагаемого защитника. Следовательно, цена правосудия и защиты будет непрерывно повышаться, а качество правосудия и защиты будет непрерывно снижаться.
Защитные функции и полиция
Охрана и полиция работает плохо, потому что они нацелены на достижение общественного порядка. Однако индивидуализм подразумевает, что невозможно оценить стабильность “общественного”. Как понять, что в обществе есть стабильность и безопасность? Конечно, можно сказать, что отсутствие терактов служит критерием уровня защищенности. Но, как правило, теракты существуют как акции против государства или его политики. Во-вторых, видимость спокойствия еще не говорит о безопасности. Поэтому работу охранных агентств предлагают перевести в плоскость рыночных отношений. В этом соглашается и М.Ротбард, и Д.Фридман. Но это вызывает недоверие у Р.Нозика.
Проблему монополии на применение силы М.Ротбард, а вслед за ним Д.Фридман, решали через выведение услуг по защите населения в свободный рынок. Это возможно благодаря пониманию деятельности полиции как некой услуги. М.Ротбард писал, что не существует понятия “еда вообще”, как и “защита вообще”. Под последним необходимо понимать определенный набор услуг на конкретной территории для отдельного человека. Такой шаг решает несколько проблем. Во-первых, перед полицией стоит задача эффективного распределения ресурсов для предоставления услуг гражданам. Как правило, все силы направлены на обеспечения общественного порядка, однако данное понятие так же не имеет четких границ. Охранные агентства смогут приспосабливаться к индивидуальным потребностям граждан и предлагать более выгодные условия. М.Ротбард привел пример: представим, что некого А интересует защита драгоценного камня от воров. Обращаться в полицию с таким желанием было бы абсурдно, тогда как частные компании охотно возьмутся за дело.
Во-вторых, монополия на рынке приводит к снижению качества предоставляемых услуг и их удорожанию. Конкурирующие охранные компании будут не только делать более выгодные предложения, подстраиваться под потребности конкретной персоны, но и будут искренне заинтересованы в помощи, поскольку от этого зависит как имидж, так и существование компании вообще. Они заинтересованы в успехе, поскольку в противном случае, понесет финансовые и имиджевые убытки.
В-третьих, охранные компании смогут быстрее приспосабливаться к нуждам покупателей, это правило работает на любом свободном рынке услуг. Это позволит как сэкономить средства компании, так и оставить клиента удовлетворенным.
Сторонники политики невмешательства государства в лице Р.Нозика и Л.Ф.фон Мизеса настаивали на сохранении государства как гаранта порядка. Они видели проблему в взаимодействии организаций в том случае, если они представляют разные стороны конфликта. М.Ротбард как в “Этике свободы”, так и в “К новой свободе” писал, что нельзя полностью исключить возможность состояния “войны всех против всех”. Но один факт того, “что не случится второй Хиросимы” как результата войны между государствами уже дает большое преимущество охранным агентствам. Ведь последние не заинтересованы в масштабном противостоянии, которое принесет убытки сразу двум сторонам, как это происходит, например, между американскими юридическими компаниями. До сегодняшнего момента не зафиксировано ни одного случая вооруженного столкновения между адвокатами и судьей (во всяком случае в большом количестве). Тогда что дает основание полагать, что война действительно начнется?
Для того, чтобы обезопаситься от новых возражений, М.Ротбард проанализировал два типа возможных конфликтов: частные разногласия и попытка одной из компаний стать монополистом. Неизбежность последнего описывал Р.Нозик в “Анархии, Государстве, Утопии”, критике которой посвящена одна из глав ротбардовской “Этики свободы”. Как было указано выше, частные разногласия будут решаться максимально спокойно и деликатно, ведь и участникам конфликта, и их представителям не хочется понести убытки, поэтому, предполагал М.Ротбард, стороны будут стремиться к сотрудничеству. Для обеспечения бульшей безопасности, стороны могут договориться об обращении в арбитраж для разрешения ситуаций, о чем подробнее будет сказано далее.
Ситуация возможного захвата власти одним охранным агентством на определенной территории было описано Р.Нозиком в “Анархии, государстве и утопии”, появившейся в 1974г. после выхода работы Ролза “Теория справедливости”. Известно, что первый читал “Человек, экономика и государство”, “Власть и рынок”, “К новой свободе” М.Ротбарда и отметил, что общение с ним сформировало его либертарианскую позицию”.
Р.Нозик показал проблему ротбардовской аргументации и объяснил последовательное движение от доминирующего охранного агентства к “ультраминимальному государству, а затем к минимальному государству. Это может произойти, поскольку доминирование на определенной территории приведет к подавлению других охранных агентств и установлению монополиста, к которому будут обращаться жители. М.Ротбард предложил сразу несколько ответов на критику. Во-первых, он считал, что такой переход маловероятен в исторической реальности. Он привел цитату Томаса Пейна в качестве подтверждения своей мысли, последний указывает, что “контракт” подписанный между будущим государством и людьми мог быть не более, чем договор с мафией и людьми, которым необходима была защита. “Только минимальное государство, которое может оправдать Р.Нозик - это государство, возникшее из будущего анархо-капиталистического общества”, то есть для того, чтобы оправдать его существование, нужно сначала принять анархистскую модель общества. “Таким образом, Нозик обязан примкнуть к призыву анархистов упразднить все существующие государства и затем сидеть и ждать предполагаемого действия невидимой руки”, писал М.Ротбард.
И, хотя М.Ротбард признавал, что существует вероятность возникновения охранных агентств, которые потребуют передачу права клиента на самозащиту от агрессии. Однако понятно из вышесказанного, что такая передача затруднительна, поскольку невозможно отчуждение воли и права распоряжения собственным телом и его защиты.
Р.Нозик выводит три возможных конфликтных ситуаций между клиентами: два из которых, по мнению Ротбарда, подразумевают физические “битвы” между агентствами. Однако Ротбард отметает их, поскольку, во-первых, одна из организаций будет агрессором, что противоречит заранее установленного дружелюбного характера агентств, во-вторых, битвы предполагают затраты и требуют больших вложений, как уже было сказано ранее.
Третий возможный вариант взаимодействия - обращение к третейской судье в лице арбитража. Проблема охранных агентств так или иначе приводит нас к проблеме судебной системы. Мы полагаем, что судебная система еще больше монополизирована: пример с судьей, который долгое время вершит правосудие в отдаленном уголке штата. Выход - перевести в плоскость свободного рынка. Почему такой суд будет более справедлив и сам принцип наказания в системе Ротбарда.
Экономика судов и каким образом будет существовать суды в рамках свободного рынка
Мы подошли к сердцевине ротбардовской политической философии, поскольку ключевой момент заключается в возможности (или невозможности) судебной системы, включенной в свободную рыночную экономику и подчиняющейся только ее правилам. Основной “скачок” в аргументации Р.Нозика заключался в следующем: соглашение между агентствами обращаться в арбитраж с необходимостью ведет к формированию “единой унифицированной федеральной судебной системы”. Однако, как показал М.Ротбард, факт некого соглашения не дает оснований для установления единой системы. Судьи и арбитры могут работать на тех же основаниях, что и охранные агентства, то есть предоставлять услуги всем желающим.
Проблема государственных судов, по мнению М.Ротабда, аналогична сложностям с полицией. Дело в том, что жертва может обратиться только в организацию по территориальному принципу и априори ограничена в выборе. Философ предлагает свободный рынок судебный и арбитражных услуг, которые могут предоставляться по ежемесячной подписке, одноразовой выплате гонорара судье (который возмещает преступник в случае проигрыша), через посредничество охранной организации или бесплатно в рамках благотворительной акции. Как мы видим, персона обладает бульшим выбором и, как следствие, более свободна. Однако возникает проблема принуждения преступника явиться в суд, понести наказание, в случае доказательства преступления, а также принуждение к исполнению наказания. Отметим, сразу, что пенитенциарная система М.Ротбарда не признает тюрьмы как крайне неэффективные ни для жертвы, ни для преступника. Дело в том, что наказание подразумевает искупление вины, о чем было сказано в разделе о правах детей и родителей. Поэтому заключение под стражу несправедливо в первую очередь для граждан государства, которые обеспечивают бесплатное проживание и питание преступников.
М.Ротбард провёл тщательное исследование возможных конфликтных ситуаций между охранными агентствами и их клиентами. Самый сложный случай - когда гражданин А(виновный) не признает вину и отказывается подчиняться решению суда. В таком случае М.Ротбард предлагает систему апелляционных судов, но их отличие от этатистской в том, что не будет иерархически наивысшей инстанции в лице Верховного Суда, который будет ставить окончательную точку в решении конфликта. Он предложил горизонтальную систему третейских судей, решение которых независимо и неоспоримо.
Однако в ходе исследования было выявлено несколько моментов, осложняющих судопроизводство. Во-первых, М.Ротбард признает легитимность взятки. Он писал, что давать взятку правомерно, поскольку так человек пытается составить договор с другим, то есть оплатить решение другого поступить так, как желает первый. Однако взять взятку - преступление, поскольку оно подразумевает насильственные действия по отношению к другому человеку. Например, если судью поймают на том, что он принял деньги за свое решение, в таком случае он неизбежно нарушает принцип справедливости тем, что посягает на собственность ответчика насильственным образом. Следовательно, такой арбитр будет преступником, которого также необходимо судить.
Во-вторых, шантаж также легитимен для М.Ротбарда. Он считал, что шантажисты поступают даже более разумно, поскольку предоставляют возможность человеку решение проблемы в виде уплаты денег за свое молчание, в отличии от “болтунов”, которые проговариваются без всякой пользы для себя и своей “жертвы”.
В-третьих, персона имеет право не свидетельствовать в суде ни против себя, ни против кого бы то ни было, поскольку информация, содержащаяся в его голове - частная собственность и он имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению. Возможно ли в таком случае справедливое судебное решение, если оно не обладает достаточными фактами, потому что свидетеля подкупили? Это проблема, которую М.Ротбард пытался решить через инструмент бойкотирования. Дело в том, что любая организация будет стремиться к формированию имиджа надежной компании. В случае, если она проявляет себя иначе, охранные агентства могут не заключать договора и отказываться сотрудничать. В таком случае они потеряют клиентов, что невыгодно для компании. Однако важно, что ситуация уже может случиться, человек уже может получить увечье, ему уже нужны средства на лечение, а судебные тяжбы и апелляции могут растянуться на долгие годы. Следовательно, индивид в политической философии М.Ротбарда не защищен и находится в ситуации выживания и потенциальной угрозы.
Система образования
Также нельзя приравнивать школу и университет с понятием “образования”, которое представляется автору бесконечным процессом самосовершенствования и получения новых знаний. Школа, колледж, университеты - только ограниченная и малая часть длительного процесса формирования личности. Он считал, что базовые навыки чтения, письма и счета ребенок способен освоить дома, без строгого дисциплинарного насилия в учебных заведениях.
Проблема образовательной системы, по аналогии, состоит в унификации учебных дисциплин и отсутствие выбора среди родителей. В анархистском обществе, по мнению М.Ротбарда, родители и ученики имеют право выбирать то учебное заведение, которое им больше подходит. Государственное обязательное образование тем плохо, поскольку, во-первых, принуждает людей к тому, что возможно бесполезно для них. Во-вторых, доступность образования в лице школы - миф потому как служит для создания дисциплинированной “армии белых воротничков”, а не творческих и свободных граждан.
Несмотря на то, что М.Ротбард считал секуляризацию церкви “благородным процессом”, лишение верующих права выбора отправить своего ребенка в религиозную школу - несправедливо и преступно.
Существует проблема интеллектуальной дискриминации, когда абитуриентам и выпускникам предоставлены разные возможности в зависимости от того, какой балл был получен на выпускном экзамене или диплом какого университета предоставляет студент. М.Ротбард не комментирует такую возможность.
Решение М.Ротбарда выглядит следующим образом: устранение правительства из образовательного процесса, а также отменить закон об обязательном обучении, что избавит школы от роли “тюремных надсмотрщиков для молодежи и даст свободу всем тем, кому плохо в школах, предоставит им возможности для личной независимости и производительного труда”. С другой стороны, бездетные граждане избавятся от необходимости выплачивать налог, средства которого уходят на оплату государственных образовательных учреждений. Таким образом, возможно формирование по-настоящему свободного общества, где высоко ценят индивидуальные права и решения каждого.
Вывод
Критика государства основывается на том, что оно нарушает естественный принцип справедливости. Это происходит из-за монополии на применение насилия, а также экспроприации собственности. Во главе идеи служит понимание, что государство - это не механизм и машина, а коллектив людей, таких же граждан, поэтому понятие государственной собственности - оксюморон. Всегда это право отдельного лица на распоряжение определенными ресурсами. Государство представляет собой как группу людей. Выводится противопоставление: народ - государство. В связи с этим, собственность на землю распределяется между представителями власти, поэтому государство несправедливо. На основании этого его нужно ликвидировать. В третьей главе будет подробнее представлен проект свержения государства и его справедливость. (Сразу нужно сказать, что это у него описано в главах, посвященных праву собственности и тому, как от него избаться)
Заключение
В результате проведенного исследования, были сформулированы следующие выводы.
Во-первых, естественный принцип справедливости является не уникальной разработкой М.Ротбарда. Заслуга автора заключается в формировании целостной системы и совмещении экономического анализа с философскими аргументами. Несмотря на спекуляцию некоторыми аргументами, ему удалось выстроить внушительный фундамент для критики государства и установления индивидуальных свобод. Однако свобода становится самоценной и М.Ротбард откладывает в сторону проблему моральности некоторых поступков, которые остаются легитимными с точки зрения закона. Нам кажется, что это одна из наибольших проблем в установлении анархистского общества, в котором люди еще менее защищены.
Во-вторых, было выявлено, что концепция частной собственности является ключевой в философии М.Ротбарда и служит основанием для критики государства как монополиста на рынке предоставления многих услуг (охрана, защита, судопроизводство и другие). Право собственности имеет возникает благодаря труду как первичной причине, а также через заключение контрактов как основе распоряжения собственностью. Трудовая теория была взята у Дж.Локка, однако заслуга М.Ротбарда заключалась в развитии аргументации и дальнейшем использовании для построения свободного общества. Также были приведены собственные аргументы для формирования более справедливой системы детско-родительских отношений и ведено понятие времени как неисчерпаемого ресурса, что является основанием для утверждения интеллектуального права собственности.
В-третьих, было установлено, что животные не являются правовыми субъектами и могут существовать только как имущество человека, в чем мы также видим несправедливость.
В-четвертых, было выявлено ротбардовское понимание государства как организации, обладающей следующими свойствами а) мошенничество за счет налогов населения и б) обладание обязательной монополией на применение силы. Также было доказано, каким образом критика понятия государства основывается на праве собственности людей и возможности заключения контрактов. В данном вопросе М.Ротбард опирается на разработки американского анархиста Л.Спунера.
Также в ходе исследования были выделены отдельные моменты критики политической философии М.Ротбарда, которые необходимо развивать в будущих исследованиях. Например, за рамками данной работы остался обширный проект М.Ротбарда по свержению государства, поскольку он довольно объемный и требует более тщательного анализа. Также необходимо проанализировать альтернативные теории свободы, представленные Ролзом, Хайеком, И.Берлиным. Важно также далее разрабатывать аргументы М.Ротбарда и тестировать их, оставаясь в рамках его политической философии.
Список использованной литературы:
1. Аристотель. Политика // Его же. Сочинения в 4 т. Т. 4 -- М.: Мысль, 1983. -- 830 с.
2. Блэк Б. Анархизм и другие препятствия для анархии. -- М.: Гилея, 2004. - 234 с.
3. Брагова А.М. Цицерон о законах идеального государства. Schole, СХОЛЭ. 2010. №1. С. 32-41
4. Цицерон Марк Туллий. Диалоги. // Его же. -- М.: Ладомир--Наука, 1994. -- 168 с.
5. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Его же. Сочинения в 2 т. Т. 2 -- М.: Мысль, 1991. -- 731 с.
6. Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. - М.: Ладомир, 1994. - 868 с.
7. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд/Пер, с фр. с сокр.; Под ред. В. А. Базарова.--М.: Мысль, 1994.-- 399 с.
8. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь. / Пер. с нем. - М.: Strelka Press, 2018. - 108 с.
9. Кинселла С. Против интеллектуальной собственности http://www.libertynews.ru/node/179.html
10. Локк. Дж. Опыт о законе природы. // Его же. Сочинения в 3 т. Т. 3. - -- М.: Мысль, 1988. -- 3-53с.
11. Локк Дж. Два трактата о правлении // Его же. Сочинения в 3 т. Т. З. -- М.: Мысль, 1988. -- 668 с.
12. Кинселла С. Против интеллектуальной собственности// Пер. с англ. Вл.Жилин - М.: Либертарианская Партия России, 71 c.
13. Маркс К. и Энгельс Манифест Коммунистической партии. // Его же. Сочинения. Т.4. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С.419-459
14. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / 2-е испр. изд. -- Челябинск: Социум. 2005. -- 878 с.
15. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. -- М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с.
16. Платон. Государство // Его же. Сочинения в 4 т. Т. 3. -- М.: Мысль, 1994. -- 654 с.
17. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика / Пер. с англ. Б. С. Пинскера под ред. Гр. Сапова. -- Челябинск: Социум, 2003. -- 415 с.
18. Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества / Пер. с англ. и франц. под ред. Гр. Сапова: 1-е изд.: Челябинск: Социум, 2002. -- 166 с.
19. Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2009. -- 398 с.
20. Ротбард М.Этика свободы // Пер. с англ. Ю.Аристова, Вл.Жилин. - М.: Либертарианская Партия России, 2010, 359с.
21. Штраус Л. Естественное право и история. - М.: Водолей Publishers, 2007. - 312 с.
22. Bentham J. The works of Jeremy Bentham. Edinburg: William Tait, 1838-1843
23. Carson K. Organization Theory: A Libertarian Perspective. BOOKSURGE. 2008.
24. Evers, Williamson M. The Law of Omissions and Neglect of Children. Journal of Libertarian Studies 2, 1978
25. Grimm, Curtis M.; Hunn, Lee; Smith, Ken G. Strategy as Action: Competitive Dynamics and Competitive Advantage. New York: Oxford University Press. 2006
26. Gordon David. The Essential Rothbard. Alabama:Ludwig von Mises Institute, 2007 URL: http://austrian-library.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/books/David%20Gordon/The%20Essential%20Rothbard.pdf режим доступа: свободный, дата обращения: 14.03.2019)
27. Kinsella Stephan.Against Intellectual Property. Volume 15, no. 2, p. 1-53 URL: https://mises-media.s3.amazonaws.com/15_2_1.pdf режим доступа: свободный, дата обращения: 20.04.2019)
28. Ludwig von Mises, Human Action New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949
29. Woodcock George. Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements, 1962.
30. Shone. Lysander Spooner an American anarchist, Natural Law, 2010
31. Singer P. A Utilitarian Defense of Animal Liberation. - Stamford: Wadsworth, 2001
32. Spooner L The Unconstitutionality of Slavery . - Boston: Bela Marsh, 1860 (a)
33. Spooner L No Treason. No. I.. - Boston: Published by the Author, 1867.
34. Spooner L. Natural Law; or the Science of Justice: A Treatise on Natural Law, Natural Justice, Natural Rights, Natural Liberty, and Natural Society; showing that all Legislation whatsoever is an Absurdity, a Usurpation, and a Crime. Part First.. - Boston: A. Williams & Co, 1882.
35. William E. Rappard “On ReadingVon Mises”, in M. Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Основополагающие вопросы мироздания и самоорганизации человеческих сообществ, проблемы политики, власти, государства, законности, форм государственного правления. Эволюция теорий политической философии, политической мысли и общих политических ценностей.
реферат [17,8 K], добавлен 25.02.2010Основные проблемы и аспекты в философских идеях Фихте. Соотношение гражданской и политической свободы в проекте замкнутого торгового государства. Вклад немецкой классической философии в мировую философскую мысль. Образ "Я" в реализации права Фихте.
контрольная работа [12,0 K], добавлен 28.02.2009Учение о человеке как центральный вопрос философии Д. Юма. Место агностицизма в философии. Понятие субстанции и сущность термина "вера". Понятие причины - основная категория науки и философии. Самосовершенствование человека - цель этики. Критика религии.
курсовая работа [28,6 K], добавлен 04.02.2015Характерные особенности философии Нового времени. Смысл свободы человека в фатализме и волюнтаризме. Достоинства философии Маркса. Принцип "фальсификации" в философии К. Поппера. Критика Ницше христианской религии, связь с его онтологическим нигилизмом.
контрольная работа [32,9 K], добавлен 06.08.2013Процесс формирования и институционализации политической науки и политической философии в России. Тенденция к синтезу эмпирического и философского начала в странах континентальной Европы. Особенности современной разработки положений политической философии.
реферат [12,0 K], добавлен 25.02.2010Сущность исследования философа Хайдеггера, приближение к постмодерному мышлению, приход к темпорализированной философии истока. Возвращение философии на позицию господства, критика модерна и субъективизма Нового времени, дискурс о метафизике Ницше.
реферат [23,9 K], добавлен 15.12.2009Задачи и направления политической философии, основные проблемы данной науки. Феномен тоталитаризма. Политическая философия Карла Шмитта. Понятие политического как общее теоретическое понятие, его фактическое содержание. Философское осмысление политики.
реферат [38,7 K], добавлен 03.09.2016Жизненный путь и основные стадии развития философии Ф. Ницше. Ранние сочинения Ф. Ницше и его критика культуры. Критика морали, этической установки. Атеизм и нигилизм. Концепция "воли к власти" и "сверхчеловек" Ницше. Влияние философии Шопенгауэра.
реферат [32,0 K], добавлен 27.06.2013Основные положения философии Л. Фейербаха, посвященные истории философии, вопросам нравственности, представлениям о философии будущего. Материалистические позиции Фейербаха, учение о человеке, о природе, этике, рассуждения о христианской религии.
контрольная работа [32,5 K], добавлен 17.03.2010Краткий очерк жизненного пути Жан-Жака Руссо, этапы и обстоятельства становления его личностного и творческого начала. Критика философом культуры, науки и искусства, его педагогические и этические убеждения. Критика писателем частной собственности.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 10.05.2011Предмет философии и ее становление. Основные проблемы бытия и познания. Помехи ("идолы") в познании и борьба с ними. Проблемы человека и общества. Природа философского знания и краткий очерк истории философии. Критика теории врожденных идей Дж. Локком.
учебное пособие [1006,3 K], добавлен 31.03.2010Проблема метафизики в историко-философской перспективе. Экзистенциальная и интеллектуальная биография персоналий. Актуальные теоретические координаты философских поисков мыслителей. Философия бытия Хайдеггера и философия языка Деррида, критика метафизики.
дипломная работа [131,0 K], добавлен 22.06.2014Обращенность к человеку и свободе в экзистенциальной философии. Процессы социально-экономической, политической и духовной жизни буржуазного Запада, послужившие социальным источником философии экзистенциализма; религиозное и атеистическое направления.
реферат [44,5 K], добавлен 04.03.2010В лучах сознания истина предстает в живой форме знания. Понятие истины. Критика конвенционализма, релятивизма, догматизма в понимании истины. Понятие относительной и абсолютной истины, их диалектика. Критика ошибочных взглядов в понимании критерия истины.
реферат [32,5 K], добавлен 06.09.2010Роль и место концепций "идеального государства", его типы и формы согласно учению великого философа Платона. Критика концепции "идеального государства" К. Поппера и Аристотеля, особенности ее отражения в научных трудах данных мыслителей и значение.
контрольная работа [31,8 K], добавлен 26.10.2014Темы политического анализа в философии античности и средневековья. Полис как город-государство и как община. Платон и Аристотель о политике. Процесс вырождения государства. Критерии политических режимов. Четыре составляющих эффективного лидерства.
презентация [530,4 K], добавлен 02.11.2012Отчуждение и освобождение человека в марксистской философии. Труд как основа преобразования общества. Идеология и исторический путь общества. Понятие свободы в марксистской философии.
реферат [12,6 K], добавлен 27.11.2002Развитие идей Шопенгауэра. "Мир как воля и представление" Артура Шопенгауэра как основной философский труд. Связь с предыдущими философскими работами. Критика кантовской философии. Основные черты философии А. Шопенгауэра как философии "волюнтаризма".
реферат [29,7 K], добавлен 23.05.2016Эрик Фегелин как один из выдающихся политических философов двадцатого века, краткий очерк его биографии и направления научных исследований, оценка достижений. Содержание и анализ самых известных работ Фегелина, формирование основ политической философии.
контрольная работа [39,3 K], добавлен 30.09.2016Мировоззрение, его место и роль в жизни. Философское мировоззрение и его ключевые проблемы. Главные темы и направления русской философии. Теория отражения в философии. Происхождение, признаки и функции государства. Структура общественного сознания.
шпаргалка [202,9 K], добавлен 13.08.2012
