Марксизм глазами инженера

Размещено на http://www.allbest.ru//

Марксизм глазами инженера

В.А. Кулигин

Аннотация

Изложенные ниже результаты не претендуют на полноту и абсолютную истину. Это личная точка зрения на марксистско-ленинскую теорию, на её особенности и логическую последовательность. Она опирается на здравый смысл и логику, что позволило освободиться от некоторых предрассудков и обнаружить слабые места в теории Маркса. Критический подход позволяет предложить новые варианты объяснения закономерностей перехода от капитализма к социализму. «Специалисты» тут же заявят: «Ещё один праведник пришел нас учить жизни». Что делать? Это есть точка зрения догматиков, которые «приросли» к сложившимся предрассудкам и не видят иных путей развития марксистско-ленинской теории.

социализм марксизм автор

Введение

Я инженер и прожил уже более 8 десятков лет. Нам в ВУЗе преподавали политэкономию, научный коммунизм и т.д. Удивительно, но в марксистско-ленинской теории мало, что изменилось за это время. Все тот же «гегемон-пролетариат», хотя современные пролетарии, как правило, нищие пенсионеры или люди, деградировавшие из-за слабости духа, алкоголизма или наркомании. Да и «рабочий класс» не представляет собой монолита. Он имеет разные уровни обеспеченности. Есть подсобные рабочие, есть рабочие-специалисты, есть инженерно-технический персонал и т.д.

Время прошло и все радикально изменилось. Настало время проанализировать и понять произошедшее. То, что пишут в Интернете и в бумажных публикациях не удовлетворяет своей односторонностью и неубедительностью. Начнем с теории Маркса. Так что же все-таки фундаментального внес Маркс и его коллеги в теорию и практику революционного движения? Я этого не мог понять, будучи студентом. Попытаюсь разобраться сейчас. Мне немного пришлось поработать в области философии естествознания. Была сформулирована материалистическая «Теория познания научной истины» [1] для естествознания. Опираясь на неё, удалось понять причины КРИЗИСА физики, который тянется до настоящего времени (!). Не удивляйтесь этому факту. Физики-теоретики кричат о «новейших открытиях». Они обсуждают проблемы «темной материи», «черных дыр» и т.д. Но все это псевдо наука, поскольку в основе теорий имеются не только гносеологические ошибки, которые философы так и не научились находить, но даже математические ошибки.

Энгельс когда-то произнес замечательную фразу:

«Материалистическая философия подобна капризной даме. Она мстит естествознанию задним числом за то, что последнее покинуло её».

Посмотрите программы лекций по философии. Где вы встретите материализм? Везде цитируются классики позитивизма. А материализм философы давно и благополучно выбросили из философии на знаменитом Всесоюзном совещании философов в 1958 г. В чем беда современного позитивизма (субъективно-идеалистической философии)? В том, что философы-позитивисты не смогли решить основной вопрос философии - проблему научной истины. Эти философы отказались решать проблему отделения истины от заблуждений и ошибок, сведя роль философии в естествознании к роли методологии наук.

Конечно, ортодоксальные марксисты-догматики тут же проштампуют: «Основной вопрос философии в марксизме есть отношение сознания и бытия! Это установили классики!» Формально они правы. Так писали и Ленин, и Энгельс. Но есть здравый смысл и наука логика. Опираясь на их законы, мы позже проанализируем ситуацию. Ленин, Сталин, обращаясь к общественникам, постоянно требовали развивать марксистско-ленинскую философию. Они подчеркивали, что застой в этом вопросе смерти подобен. Они оказались правы.

Нашлись безграмотные Маниловы-Горбачевы, нашлись ревизионисты Иуды-Яковлевы, нашлись властолюбивые самодуры-Ельцины. То, что за 70 лет построили сотни тысяч рядовых коммунистов и рабочих, и то, что советские солдаты отстояли в борьбе против фашизма упомянутые прохиндеи разворовали, прикрываясь приватизацией.

Итак, валим все на Ельциных, Горбачевых, Яковлевых, Чубайсов, Гайдаров и т.п ….? Но разве только они виновны в развале СССР? Где передовой «рабочий класс»? Где его «самосознание»? Где «передовая идеология» Коммунистической Партии - передового отряда рабочего класса?

Что-то не сработало в теории марксизма. Где-то есть весьма серьезные ошибки в мировоззрении коммунистов и в марксистско-ленинской теории!

1. Основной вопрос философии

Недавно некто г-н Юсупов раскритиковал мою точку зрения об основном вопросе философии. Он полагал, что точка зрения Маркса-Энгельса-Ленина есть абсолютно правильная. Ниже дана цитата, взятая из моей работы, и точка зрения Юсупова [1]:

«Ситуация следующая. Как известно, существует большое количество философских школ и течений. Что является общим для них и какая именно цель объединяет все эти философские школы? 

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзя игнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любое философское направление, любая философская школа или система ….. всегда претендует на истинность своих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ».

Эта «возмутительная» цитата вызвала ответную реакцию [2]: 

«Но это же просто ерунда, это откровенная демагогия! …... Ни о какой истине, ни о каком поиске истины (в философии - В.К.), ни о какой заинтересованности в поиске истины речь не может идти…» 

Так о чем же может идти речь в рамках любой философской системы, если не об ИСТИНЕ? Маркс и Энгельс были достаточно мудрыми философами. Они решили для себя проблему истины прежде, чем сформулировали «основной вопрос философии». Для них критерием истины является ВСЯ историческая общечеловеческая практика. Других критериев вне человеческого знания нет и существовать не может! Только после решения вопроса о критерии истины, они ставят вторую проблему - проблему об отношении сознания и материи, называя ее «основным вопросом философии». 

Диалектика утверждает, что знание человечества стремится к абсолютной истине. Но абсолютная истина недостижима для человечества хотя бы потому, что срок существования человечества не бесконечен. Человечеству еще многое предстоит познавать и познавать, совершая ошибки и очищаясь от них.

Представьте себе, что Маркс с Энгельсом не обозначили решение проблемы критериев истины. Их утверждение: «материя первична, а сознание вторично» - повисает бездоказательно в воздухе. Это умозрительный постулат! С тем же успехом можно отстаивать обратное утверждение: «Бог есть». Абсолютно строгих подтверждений ни того, ни другого нет, и можно спорить до бесконечности. Мы в соответствии с диалектикой так и не найдем абсолютную истину, абсолютно точный ответ. Вот по какой причине, отстаивая первичность материи, Маркс и Энгельс обращаются к исторической общечеловеческой практике, как критерию! Об этом г-н Юсупов не помнит (не знает?). 

Итак, основной вопрос любой философии есть вопрос об истине, о ее критериях, Не решив этого вопроса, нельзя развивать науку и научные теории. Что касается вопроса о материи и сознании, то данный вопрос определяет мировоззренческие позиции исследователей. Материалистическое мировоззрение способствует правильному объяснению явлений, но одного этого не достаточно. Научное развитие не предсказуемо. У материалистов могут быть ошибки и заблуждения. И, напротив, иногда идеалисты высказывают объективную точку зрения. Не зря Ленин писал о том, что идеалист Гегель в некоторых случаях в 1000 раз больший материалист, чем люди, считающие себя «материалистами»». 

Итак, Маркс и Энгельс считали проблему критерия истины в науке, как и проблему познаваемости, решенными вопросами. Поэтому они в качестве основного вопроса философии поставили вопрос об отношение сознания и материи: «Что первично: сознание или материя?». Тем не менее, ссылка на практику, как критерий истины, хотя и является формально правильной, но она не есть решение проблемы поиска научной истины. Она лишь первый шаг к её решению. Даже субъективные идеалисты подпишутся под этим тезисом.

Причина в том, что истина всегда конкретна. Поэтому для отделения конкретной истины от заблуждений и ошибок, необходимы конкретные критерии, а не общие фразы.

Неправильная иерархия проблем создала для философов СССР большие трудности. Материалистическая теория познания в философии опирается на два фундамента: Методологию, как систему методов исследования явлений, и мировоззрение, формулирующее критерии научной истины, которые позволяют обнаружить истину и очистить её от ошибок, заблуждений и предрассудков. Отсутствие критериев негативно сказалось на всей мировой философии.

Итак, основным вопросом философии является проблема научной истины и её критериев. Отношение сознания к бытию есть второй вопрос философии, разграничивающий мировоззренческие позиции философов.

2. «Убедительность и доказательность»

Обществоведы, политики, философы высказывают каждый свою точку зрения на процессы в стране (социальные, экономические, политические, нравственные аспекты и т.д.). Они стараются убедить слушателей и читателей в том, что именно их выводы являются объективными, прогнозы являются достоверными, а рекомендации правильными.

В области гуманитарных наук возможны два пути для достижения цели: «Убедительность» и «Доказательность». В чем различие этих путей?

Для достижения убедительности политик (философ) подбирает факты и делает на их основе заключение. При этом факты, как правило, подбираются тенденциозно. Выбираются «нужные» факты, которым придаётся соответствующая (иногда искаженная) интерпретация. «Ненужные» факты либо замалчиваются, либо преподносятся в такой форме, когда они выглядят несущественными или неубедительными аргументами. Для «пущей важности» аргументы сопровождаются цитатами из высказываний авторитетов и корифеев. Подобное тенденциозное изложение есть софистика, демагогия, словесные спекуляции и т.д. За это постоянное «бла-бла-бла» ученые-естественники давно не уважают философов.

Доказательность опирается на «теорию познания истины». Суждение строится не только на фактах и строгих законах логики. Оно опирается на фундаментальные положения (законы) теории познания и критерии истины. Интерпретация фактов, иллюстрирующих выводы, также не является субъективной. Она опирается на ту же теорию познания и на сформулированные в рамках теории познания критерии истины. Именно логика и эти критерии и обеспечивают доказательность аргументов и объективность выводов.

Теперь пора остановиться на теории познания истины. Маркс и Энгельс в отличие от Канта считали решение проблемы истины очевидным и не уделили ей специального внимания. Кант, увы, тоже так и не смог завершить решение этой проблемы. Маркс писал:

«В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления».

Это слишком широкий критерий, чтобы дать оценку для определения конкретной истины. Здесь философам нужно спуститься с «небес на землю», т.е. опуститься от абстрактного определения к конкретным критериям истины. Недостаточное внимание проблеме истины в науке было стандартной ошибкой всех философов. В.И. Ленин в работе «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» в своей критике (обратите внимание!) постоянно опирался на «теорию познания». Это мог делать только Ленин. Но где изложена эта теория? В литературе можно встретить абстрактное описание отдельных аспектов теории, но не саму теорию.

Теория познания для физики была сформулирована совсем недавно в [1]. Но можно ли её использовать для гуманитарных исследований? Различие процесса познания для естественных и гуманитарных областей существенное.

Во-первых, в естествознании существует принцип «воспроизводимости эксперимента и повторяемости его результатов». Мы можем в разное время в разных местах воспроизвести одинаковые эксперименты. При этом, если условия проведения экспериментов одинаковые, мы получим одинаковые результаты. К сожалению, этот принцип для человеческого сообщества не может быть реализован. Человеческое общество находится в постоянном развитии. Мы можем использовать только аналогию, существенно упростив процессы.

Во-вторых, есть ленинское определение объективной истины гласит: «Объективная истина - это такое содержание человеческого знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества». К сожалению, это определение весьма трудно применить к постоянно развивающемуся человеческому сообществу. Более того, как говорят: «Сколько людей, столько и мнений».

Итак, должны ли существовать две теории познания (одна для естествознания, а другая для гуманитарной области) или же теория познания является единой теорией в рамках материалистического мировоззрения?

Я полагаю, что ответ на этот вопрос следующий. В рамках материалистического мировоззрения может существовать только одна теория познания. Теории в области естественных наук (в рамках физики, химии и т.д.) и теории гуманитарных наук (экономические, теории развития культуры, социально-политические и др.) следует рассматривать как «проекции» общей философской теории познания на конкретные предметные области.

Разумеется, что каждая предметная область будет иметь свою специфику. Поэтому должна иметь место конкретизация теории познания, что выражается в появлении специфических научных категориях (помимо общих философских категорий), специальных методов познания, в возникновении соответствующих частных критериев, позволяющих выявить объективную или условно объективную истину. Между «специальными» теориями познания (теории познания специальных областей) не может существовать противоречий, поскольку они опираются на свою основу: общую философскую теорию познания научной истины.

Между тем, гуманитарные дисциплины должны отвечать главной цели - сохранению человечества (в физическом и нравственном отношении) и преумножению его знаний, поскольку только знания могут дать объективный прогноз перспектив развития общества. Эта цель одновременно определяет основу и спектр возможных критериев. Объективность выводов возможна, если исследователь проявляет честность, принципиальность, ответственность и другие важные качества.

В философии существуют различные подходы в области методологии, которые можно с успехом использовать в области гуманитарных наук

Системный подход - направление философии и методологии науки, специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. 

Онтологический подход -- способ исследования, когда внимание сосредоточено на самих объектах исследования (применительно к изучению экономики -- на экономических системах), а не на факторах, воздействующих на эти объекты.

Эпистемоломгия -- философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие. 

Гносеология (теория познания) - философская дисциплина, которая занимается исследованиями, критикой и другими теориями познания. Гносеология (в отличие от эпистемологии) рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции «субъект - объект».

Эти подходы не исчерпывают полное содержание методов теории познания. Поэтому проблема формулировки основ теории познания и критериев научной истины в гуманитарных дисциплинах сохраняется и требует решения.

3. Теория познания и гуманитарные науки

Итак, главная цель научных исследований в области гуманитарных наук есть сохранение и продление жизни человеческого сообщества. Начнем мы с того, что оценим основные направления и перспективы. Землю с людьми (учитывая солнечную систему) можно условно рассматривать как изолированную систему. В случае сильнейшей катастрофы на земле у людей пока нет возможности переселиться на другие планеты. Наука и техника здесь в зачаточном состоянии.

Всем современным достижениям технической цивилизации мы обязаны природным (земным и солнечным) источникам энергии и нашему умению ее извлекать и применять. Следовательно, земные ресурсы есть то, что человечество сейчас беззаботно «проедает», считая их неисчерпаемыми. На самом деле они ограничены и их необходимо правильно использовать. Человечество постоянно должно думать о будущем.

Рассмотрим глобальные вопросы [3], [4]:

-- запасы основных источников энергии (нефть, газ, уголь) конечны; запасов этих источников может хватить на несколько десятилетий при современных темпах геологических изысканий и темпах потребления;

-- площадь пашни, лугов и лесов, которые обеспечивают нам пропитание, конечна; более того, в результате нашей деятельности она сокращается, а продуктивность земли уменьшается; это особенно важно понимать, продавая все лесные ресурсы Китаю и учитывая длительный период времени последующего лишь частичного их восстановления;

-- к этому стоит добавить сокращение запасов питьевой воды в мире из-за загрязнения водоёмов органическими отходами и соединениями тяжелых металлов, последующего «цветения» водоёмов, а также загрязнение воздуха в крупных мегаполисах;

-- в скором будущем населению предстоит энергетический и, практически вслед за ним, буквальный голод, если численность населения не будет соответствовать возможности Земли обеспечивать урожаи и численность скота, согласованные с численностью населения (сокращение площадей плодородный земель из-за эрозии и загрязнения этих земель пестицидами и гербицидами);

-- технический прогресс, подобно огромному смерчу, втянул в свою воронку и сконцентрировал в городах значительную часть населения; например, в городах США живет 97--98 % населения страны, в других развитых государствах несколько меньше; средние и, тем более, крупные города не могут существовать без потребления органического топлива и электроэнергии; будущий дефицит энергии одна из ближайших проблем человечества;

-- машиностроение, химические производства, транспортные системы, научные и исследовательские центры, органы государственного управления это существенная принадлежность именно крупных городов; промышленное производство и население образуют трудно перерабатываемые отходы, которые уже основательно «загадили» океаны и материковую территорию; человечество рискует «захлебнуться» в собственных нечистотах; возникает проблема вторичного использования и захоронения бытовых отходов;

-- следует добавить возможные физиологические изменения людей (генные мутации, наследственные изменения и т.д.), которые способны привести к неуправляемой (не поддающейся лечению) интеллектуальной и физической деградации людей.

Подведем итог.

Первая глобальная проблема - проблема выживания человечества как вида в будущем. Специалисты прогнозируют [4] , что примерно с 2030 - 2035 г. начнет сказываться проблема сырьевого и энергетического дефицита в развитых странах. Могут возникнуть проблемы с питьевой водой и сокращением пахотных земель для производства с/х продукции. Над этими проблемами следует задуматься уже сейчас.

Вторая проблема связана с первой. Это проблема войн и межгосударственных отношений. Причины войн (поводы) могут быть самыми непредсказуемыми. Однако, степень запасов вооружения такова, что ничтожный конфликт может спровоцировать уничтожение всего населения Земли.

Третья проблема связана с неравномерным распределением продуктов деятельности человека, с социально-экономическими и политическими отношениями внутри человеческого общества (и внутри отдельных государств).

Сформулированные проблемы образуют три области, для которых необходимо сформулировать свои теории развития. Итак:

- Теория выживания человечества в окружающем мире и ресурсы для выживания.

- Теория познания межгосударственных экономических и политических отношений.

-Теория познания внутригосударственного политико-экономического устройства и развития общества.

Решение первых двух вопросов мы отдадим специалистам. Нас будет интересовать третья проблема, исследованию которой много сил отдал К.Маркс.

4. Вклад Маркса в науку

В интернете можно встретить следующую оценку вклада Маркса и Энгельса в теорию развития общества и в философию. Такая оценка в целом характерна для сторонников марксистско-ленинского подхода. Главные её выводы таковы [5]:

Во-первых, разработана и доказана теория прибавочной стоимости, которая четко показывает, как наемный рабочий создает прибавочную стоимость, которую потом получает капиталист, а рабочий не получает, т. е. раскрыт механизм эксплуатации.

Во-вторых, Маркс открыл двойственный характер труда при капитализме: абстрактный труд (расходование человеческих сил) как труд, производящий стоимость товара, и труд конкретный (труд в конкретной профессиональной форме: металлург, сапожник и т. д.) как труд, производящий потребительную стоимость.

В-третьих, Маркс анализировал экономические категории последовательно, выводя одну из другой, в результате чего получилось единое целое - капиталистический способ производства.

В-четвертых, К. Маркс и Ф. Энгельс разработали теорию развития человеческого общества через смену общественно-экономических формаций, доказывая неизбежность гибели капиталистической формации и становления новой экономической системы - социализма.

Для меня, как инженера, при анализе теории важно видеть её логическую последовательность, отсутствие неоправданных гипотез и приложения, которые важны для практики. Поэтому моя оценка будет несколько иной.

Первое (Общественное бытие определяет сознание). Тот факт, что при своём развитии человеческое сообщество проходит через различные общественно-экономические формации, не есть открытие. Он известен любому исследователю. Заслуга Маркса в том, что он провел анализ и выявил главные причины изменений социально-экономического строя. При этом Маркс установил один из важных психологических моментов, а именно: «материальное бытие определяет сознание». Это положение хорошо укладывалось в рамки материалистического мировоззрения: «Закон первичности бытия и вторичности сознания». Маркс был одержимым человеком [6]. Принцип приоритета материального бытия над сознанием просматривается во всех его работах. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». [7] 

Положение Маркса о том, что «нe сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», не является однозначной «проекцией» положения материалистической философии: «материя первична, а сознание вторично». Здесь «прямолинейная логика» неуместна. Сознание человека многогранно и оно определяется не только едой и одеждой. Это большой минус в теории Маркса [6]. Этот «минус» иногда заставляет Маркса делать некорректные заключения, о которых мы будем говорить ниже. В частности, первенство (приоритет) пролетариата над другими слоями общества.

С одной стороны, этот тезис оказал негативное влияние на развитие социализма в России. В период после гражданской войны возникало ущемление прав граждан, не имеющих «пролетарского происхождения» и репрессии по сословному признаку (по социальному происхождению). К этому мы вернемся позже. С другой стороны, он принизил влияние воспитания и идеологии на формирование мировоззрения человека.

Второе (Закон расширенного воспроизводства). Главным фактором развития общества, по мнению К. Маркса, является постоянно возникающее противоречие между развивающимися производительными силами и консервативными производственными отношениями. Производственные отношения в рамках одной формации относительно устойчивы. Чтобы осуществлять постоянное увеличение производства средств жизни необходимо постоянно развивать производство средств производства, причем гораздо более высокими темпами, чем производство предметов потребления. Надо возмещать израсходованные как в первом, так и во втором подразделениях средства производства. Нужно создавать дополнительно новые, чтобы осуществлять в расширенных масштабах производство средств производства и предметов потребления. Таким образом, законом расширенного воспроизводства является преимущественный рост производства средств производства. Это открытый Марксом закон расширенного воспроизводства.

Видный экономист В. В. Леонтьев отмечает вклад Маркса в экономическую науку по трём основным направлениям: теория цен, теория делового цикла и экономической динамики в целом, методология экономической науки. По поводу теории цен Леонтьев отмечает, что марксистский вариант трудовой теории стоимости не оказал на неё никакого влияния. Основной вклад Маркса в теорию делового цикла, по мнению Леонтьева, заключается в общепризнанных схемах воспроизводства капитала, впервые введённых в экономическую науку Марксом и описывающих экономические взаимосвязи между отраслями экономики, выпускающими средства производства и предметы потребления. Леонтьев отмечает блестящий анализ Маркса основных тенденций долговременного развития капитализма:

«Увеличение концентрации богатства, быстрое сокращение числа мелких и средних предприятий, постепенное уменьшение конкуренции, непрерывный технический прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала, и, что, не менее важно, неуменьшающаяся амплитуда регулярно повторяющихся деловых циклов -- выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная экономическая наука со всем её сложным аппаратом противопоставить ничего не может». [8]

Расширенное воспроизводство невозможно без совершенствования орудий труда и улучшения технологии. Вот здесь проявляется ограниченность тезиса Маркса о том, что « общественное (материальное) бытие определяет сознание». Действительно, технические достижения (изобретательство, как плод работы сознания), например, изобретение паровой машины, и научные открытия (плод теоретического мышления), существенно ускорили развитие социально экономических формаций. Сравните многовековой период феодализма и период капитализма до Октябрьской революции в России. Потрясающий опыт России в строительстве социалистического общества имеет мировое значение. Россия была первой страной победившего социализма. Разработанной теории строительства социализма, по сути, не существовало (её нет и сейчас), поэтому ошибки в строительстве социализма были неизбежны.

Итак, не только «общественное бытие определяет сознание», но и деятельность сознания может радикально изменить бытие человека. Здесь громадное значение имеет идеология [6].

Третье (Неизбежность революции для смены формации). Здесь Маркс, опираясь на диалектику Гегеля и применяя её к процессу развития социально-экономических отношений в рамках отдельной формации, делает заключение о неизбежной смене устаревшей формы общественных отношений новой формой. Маркс пишет о том, что единственным путем смены формаций является революционный путь. К. Маркс дает следующее определение данному закону:

«На известной ступени своего развития, материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальных революций».

«Истинное -- естественное, историческое и диалектическое -- отрицание как раз и есть (рассматриваемое со стороны формы) движущее начало всякого развития: разделение на противоположности, их борьба и разрешение, причем (в истории отчасти, в мышлении вполне) на основе приобретенного опыта вновь достигается первоначальный исходный пункт, но на более высокой ступени». [9]

Владелец капиталов по своей воле их никогда не отдаст. Он «заработал» его (честно или нечестным путем - не имеет значения). К сожалению, Маркс не излагал своих взглядов на психологию в систематической форме. Причины проявления «волчьей психологии» капиталиста могут быть различными. Например, это постоянная и напряженная борьба с конкурентами «не на жизнь, а на смерть», или, например, азарт к накопительству (психическое заболевание, подобное игромании или наркомании), или элементарная алчность (тоже форма ненормальной психики) и др. Для сохранения своей экономической власти прибегают к подкупу или к силовому удержанию власти. Революция при смене общественных формаций (стихийная или сознательно подготовленная) представляется неизбежной.

Четвертое (Закон прибавочной стоимости). Специалисты отмечают формулировку этого закона достижением Маркса. Прибавочная стоимость возникает при любом производстве и служит источником налогов, накопления и расширенного воспроизводства. При капитализме она возникает в форме прибыли, которая становится для капиталиста самостоятельной целью производства. Для меня, как инженера, выводы Маркса о наличии «прибавочной стоимости», присваиваемой капиталистом есть очевидный факт. Что касается попытки Маркса, используя философские категории для труда и стоимости, вскрыть внутреннюю сущность превращения труда в капитал через двойственный характер труда, то её следует рассматривать как иллюстрацию. В современном производстве, когда имеет место специализация, разделение труда и вклад умственного труда в производство, эта иллюстрация может иметь только качественный характер.

Пятое. Я, как и многие, не вижу большого вклада Маркса в философию. Исследователи пишут, что Маркс поставил диалектику Гегеля с «головы на ноги». С этим трудно согласиться. Диалектика есть метод познания, позволяющий вскрывать сущность противоречий и разрешать их. Она была известна ещё во времена Гераклита. Существенный вклад в неё внес Кант, а Гегель привел в систему теоретические основы диалектики. Метод исследования «в чистом виде» нейтрален по отношению к мировоззрению. Здесь я не вижу особого вклада Маркса.

Однако сам Гегель очень высоко ценил свои результаты («если сам себя не похвалишь - никто не похвалит!»). Он ввел даже понятие «диалектическая логика», стремясь показать, что формальная логика уступает диалектической логике, т.е. как бы вторична. Простим ему это «хвалебное слово о себе». Формальная логика есть самостоятельный и независимый предмет, как и диалектика.

Ленин как-то высказал мнение в «Философских тетрадях»: «Если Marx не оставил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы … сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3_х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед».

Это образное выражение Ленина о единстве логики, диалектики и теории познания я объясняю следующим образом. Предмет (Теория Познания) опирается на главный метод (Диалектика) и имеет логически непротиворечивую форму изложения (формальная Логика). В отличие от В.И. Ленина, боготворившего Маркса, я не нашел существенного вклада Маркса в философию. Работы Ф. Энгельса для философии имеют гораздо большее значение. Есть ещё несколько проблем, поднятых Марксом. Например, неизбежность социальной революции при переходе от «загнивающего капитализма» к новой более справедливой социальной формации, роль рабочего класса и другие проблемы. Их нужно рассмотреть специально, поскольку здесь возможны ошибки у Маркса, у его интерпретаторов и у автора.

5. Маркс, Ленин и церковь

Из приведенного выше анализа ясно, что Маркс и Энгельс считали решение проблемы истины очевидной и не уделили ей внимания. Маркс писал: «В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления». Но этого явно не достаточно. Это слишком широкий критерий, чтобы дать оценку для определения конкретной истины. Нужно спуститься «небес на землю», т.е. опуститься от абстрактного понятия к конкретным критериям. Недостаточное внимание проблеме истины в науке было их ошибкой. Тезис о первичности материи был правильным, но он привел к неправильному пониманию иерархии проблем. Неверное понимание их соподчиненности сыграло негативную роль в развитии науки.

Из-за незавершенности решения проблемы истины не была сформулирована четкая материалистическая ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ истины. Из-за нерешенности вопроса об истине материализм оказался в тупике. Как следствие, он позже был вытеснен позитивизмом.

Лозунг позитивизма известен: «Наука - сама себе философия». Позитивисты провозгласили: «Философия по отношению к науке может играть роль только МЕТОДОЛОГИИ». Философский позитивизм занял схоластическую позицию (позицию ленивого наблюдателя). Проблема «научной истины» осталась вне компетенции философии позитивизма!». Вот по этому субъектовно-идеалистическому принципу в России сейчас «выковываются» кадры будущих Российских философов-профессионалов и будущих «преподавателей фиГософии». Подобное рождает подобное! А мы еще возмущаемся «научной импотенцией» современной Российской и мировой философской мысли!

Плачевному финалу предшествовал ряд исследований проблемы истины Западными философами (Рассел, Поппер, Витгенштейн, Тарский и др.). Российские философы эти проблемы, насколько мне известно, обходили осторожно стороной, изредка «критикуя» позитивистов! Безуспешные попытки решить проблему критериев истины привели философов к негативному результату.

Конечно, встречаются частные критерии, например: «Эмпирические критерии истины» (принцип верификации и принцип фальсификации теории), «Логические критерии» (которые повсеместно нарушаются в квантовых теориях, в релятивистских теориях и т.д.), «Специфицированные теоретические критерии (принцип «когерентности» знания, «красота», как критерий истинности и т.д.)». Этот «теоретический лепет» не решает проблему выявления научной истины. Он лишь иллюстрирует субъективизм, беспомощность позитивизма, как метода философии познания.

И все же, почему для Маркса и Энгельса «основным вопросом философии» стал принцип отношения материи и сознания? Сейчас трудно ответить на этот вопрос, но логически можно допустить следующее. В 19 -20 веках религия занимала господствующее положение в умах неграмотного населения. Именно религия «утешала» людей, советовала им «быть покорными» обстоятельствам. На «том» свете их ожидает рай («Бог терпел и нам велел!»). Вместо поддержки революционного настроения, поддержки стремления к смене общественной формации и установления всеобщей справедливости церковь выступала сообщником правящей верхушки. «Опиум народа» - краткая характеристика данная Марксом роли церкви.

Здесь следует сделать краткое отступление, чтобы понять логику мыслей К.Маркса. О некоторых чертах характера и предпочтениях Маркса написано в работе [6]. У Маркса выработалась очень устойчивая точка зрения, которая пронизывает все его выводы: «материальное бытие определяет сознание человека». Хотя эта формулировка правильно отражает главные исторические тенденции развития общественных отношений, на практике она приводит иногда к ошибочным заключениям.

Зная непримиримый характер Маркса, можно уверенно сказать о его резко негативном отношении к церкви. Церковь практически всегда была опорой государства и власти. Непримиримость Маркса к религии передалась его последователям. Тезис: «Уничтожить класс эксплуататоров» - воспринимался пролетариями и революционерами иногда в буквальном смысле, как физическое уничтожение представителей этого класса. Этой «болезнью переболели» многое последователи Маркса: Ленин, Троцкий и другие. Кажется, что уничтожив физически класс эксплуататоров, мы сразу же обретем справедливость и вожделенную свободу. Об этом марксисты не упоминают, но факт остается фактом. Мы еще вернемся к этому, когда будем поговорить о «диктатуре пролетариата».

Конечно, ряд священнослужителей в России действительно оказались активными противниками революции. Более того, они принимали участие в контрреволюционных действиях, поддерживая белую эмиграцию и эсеров. Другая часть священнослужителей оказалась в положении пассивного созерцателя. Непримиримая борьба, в которой «гегемону» порой не хватало ума и времени опереться на логику и здравый смысл, привела к ненужным разрушениям церквей (как памятников истории), необоснованным расстрелам священников. Это результат ошибки (или же неверного истолкования) точки зрения Маркса. Эту ошибку необходимо искоренить.

Непримиримость чувствуется по высказываниям Ленина, Троцкого и других тогдашних лидеров революционного движения в России. Например, в своей книге «Материализм и Эмпириокритицизм» Ленин со всей горячей непримиримостью ополчился на фидеизм (поповщину). Резко негативное отношение к религии, внушенное теорией Маркса, и завышенная оценка негативного влияния роли церкви обусловила непростительные ошибки в революции 1917 года и в последующие периоды. Цитирую [11]:

«19 марта 1922 года Владимир Ленин направил специальное письмо членам Политбюро ЦК РКП(б). Хотя оно и так было под грифом «строго секретно», Ленин дважды особо оговорил, чтобы «ни в каком случае копий не снимать», а само письмо «вернуть секретарю тотчас по прочтении». Столь повышенная секретность не удивляет: в письме излагался план кампании полного разгрома Русской православной церкви и изъятия всех ее ценностей.

Церковные ценности большевики изымали и ранее, но именно в 1922 году это обрело облик цельной, детально продуманной и хорошо организованной спецоперации, формально одобренной декретом ВЦИК от 23 февраля 1922 года о насильственном изъятии церковных ценностей - якобы в пользу голодающих. На деле страшный голод, охвативший страну, стал лишь крайне удачным - с точки зрения Политбюро - поводом для решения сразу нескольких задач: ускоренной ликвидации Русской православной церкви как таковой, и ее же тотального ограбления. Пускать изъятые ценности, например, на закупки за рубежом продовольствия для голодающих, совершенно не предполагалось. О чем и свидетельствовал данный документ, написанный вскоре после кровавых событий в Шуе - там 15 марта 1922 года подразделения ЧОН и красноармейцы из пулеметов и винтовок расстреляли толпу горожан, протестовавших против изъятия церковных ценностей.

Ленин предлагает немедленно воспользоваться событиями в Шуе, поскольку именно «данный момент представляет собой не только исключительно благоприятный, но и вообще единственный момент, когда мы можем 99-ю из 100 шансов на полный успех разбить неприятеля наголову и обеспечить за собой необходимые для нас позиции на много десятилетий. Именно теперь и только теперь, - настаивал Ильич, - когда в голодных местностях едят людей, и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией и не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления».

Ценности, вопреки автору приведенной выше цитаты, изымались не лично для Ленина, а на решение проблем голода и экономики России (следствия голода, гражданской войны и политики «военного коммунизма»). Здесь также сказалась постоянная тревога Ленина за власть. Тревога была обоснована. Если бы большевики потеряли власть, неминуемо возникла опасность реставрации капитализма. Это часть причин, которыми можно объяснить жестокость Ленина по отношению к противникам советской власти и к духовенству.

Я считаю, что не в яростной непримиримой борьбе с церковью, а в союзе с ней нужно строить социально-справедливое государство. Необходимо заниматься нравственным воспитанием молодежи совместно с РПЦ. Но это не означает, что материалисты должны поступаться своими принципами при решении вопроса о первичности бытия или материи. Борьба за сознание человека (научно-просветительская деятельность), борьба с различными религиозными сектами - важные задачи материалистов. И до тех пор, пока излишне негативное отношение официально не признано ошибкой, возможны ненужные конфликты и «обиды духовенства». Более того, негативное отношение создает почву для политической спекуляции «правозащитников», «либералов» и «демократов». Сейчас РПЦ активно стремится не только быстрыми темпами строить церкви, потребность в которых мала, но и «протиснуться» в ВУЗовское и школьное образование. Это весьма ошибочный шаг со стороны РПЦ. Он может привести к религиозным конфликтам. С таким же успехом, например, ислам может потребовать свою «долю» участия и т.д. Образование у нас светское, и таким оно должно оставаться всегда! Согласно Конституции церковь в России отделена от государства.

6. Структура производства и общества

Общественные системы развиваются. Поэтому должны существовать теории, описывающие развитие таких систем. Мы будем говорить о социалистической системе и о коммунизме. Маркс и Энгельс сформулировали тезисы, кратко характеризующие общественные отношения при социализме и коммунизме:

Социализм: «От каждого по способности - каждому по труду!»

Коммунизм: «От каждого по способности - каждому по потребности»

В этих тезисах спрятаны две стороны. Первая сторона: должна существовать система производства духовных и материальных ценностей (от каждого по способности). Блага с небес на землю не падают, их нужно создать! Вторая сторона это распределение благ: «каждому по потребности (по труду)». Если мы говорим о распределении «по труду», то возникает проблема оценки труда. Как уравнять обыденный физический труд и умственный труд изобретателя?

Маркс не решил эту проблему. Он даже не искал решение. Он предполагал, что при коммунизме исчезнет грань между умственным и физическим трудом. Это большое заблуждение или ошибочная идеализация. Определение потребности человека имеет объективную и субъективную стороны. Чтобы не возникало проблем из-за наличия чрезмерных требований, необходимо нравственное воспитание и умение проводить объективную самооценку! Маркс не уделял этому вопросу внимания, как не уделял он внимание идеологии, полагаясь на свой тезис [6].

Идеология играет важнейшую роль в государстве. Она определяет стратегические цели и задачи, пути достижения этих целей и оценку деятельности, чтобы корректировать направление последней. Идеология может объединять сограждан или же разобщать их, популяризируя потребительское отношение и эгоизм.

Структура практически любого самостоятельного подразделения внутри государства (частная фирма или гос. предприятие) мало зависит от государственной системы. Она как бы самостоятельна. Рассмотрим структуру некоторого такого самостоятельного подразделения. Она не зависит от государственного строя, является самостоятельным элементом, подчиняющимся внутренней плановой экономике и плановой организации производства. Слово «плановая» может казаться странным (особенно при капиталистическом производстве), но это обязательный элемент подразделения. Планирование обязательно существует как при капитализме, так и при социализме. Я (как инженер) могу условно выделить три главных и один вспомогательный уровень в такой системе.

Производственный уровень, который включает в себя всю технологическую цепочку производства конечного продукта. В него входят рабочие разных квалификаций, инженерно-технический состав, а также вспомогательные службы, обеспечивающие непрерывность процесса. «Вспомогательными» службы являются по той причине, что без их помощи процесс производства будет обладать малой эффективностью. Это: школы и ВУЗы, готовящие кадры, больницы и поликлиники, предприятия культуры и т.д.

Организационно-технический уровень. В его функции входит учет и контроль выпуска конечной продукции, обеспечение внутренних подразделений сырьём, инструментами, распределение зарплаты всем службам и т.д.

Маркетинговый уровень, отображающий внешние функции. Реализация готовой продукции потребителю, финансирование производства и распределение прибыли, реклама продукции, поиск источников дешевого сырья и т.д.

Контрольно-репрессивный уровень с задачей пресекать противоправные действия, хищения, нарушения внутреннего законодательства и осуществлять защиту от внешних угроз.

Возможно, эта схема не полна, но она отражает главные стороны процесса. Ещё раз подчеркиваю, что любая отдельная конструкция предполагает плановый характер производства, не допускает анархии и волюнтаризма. Структура не зависит от социального строя (капитализм, социализм, феодализм…). Однако распределение прибыли зависит от социального строя!

Теперь рассмотрим взаимодействие двух одинаковых структур, выпускающих аналогичную продукцию. Как они будут решать проблемы конкуренции?

ВЗАИМОПОМОЩЬ. Такой род взаимодействия характерен для экономики социализма, когда одно предприятие приходит на помощь другому в условиях социалистического строя. Здесь возможны различные варианты от объединения одинаковых производств до переориентации одного из предприятий на выпуск новой продукции. Ни один из уровней не будет иметь убытков. Этот шаг не приведет к безработице на предприятии, реализующем перепрофилирование.

КОНКУРЕНЦИЯ. При жесткой конкуренции ситуация противоположная. Конкуренты стремятся к взаимному уничтожению, чтобы обеспечить себе более широкий рынок сбыта и, соответственно, прибыль. Слабые предприятия банкротятся. Возникает безработица. Отсюда следует, как правильно отмечали классики марксизма, стремление владельцев частных предприятий к монополизации. Монополия позволяет получать сверхприбыли из-за возможности бесконтрольно повышать цены.

Отсюда следует важный вывод Маркса о том, что достаточно ввести новую форму собственности и установить справедливую систему распределения прибыли (социально-экономический строй), чтобы сделать шаг к социальной справедливости. Смена государственного строя и есть цель социальной революции. Теоретически всё достаточно просто и ясно. Маркс писал в «Критике Готской программы»:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, -- лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому -- по потребностям»»

Здесь Маркс предлагает свою точку зрения как прогноз будущих общественных отношений. Но этот прогноз содержит ошибки.

Во-первых, разделение труда никогда не исчезнет, как не исчезнут профессии педагога, врача, инструментальщика и т.д. Чтобы стать универсалом по всем специальностям, необходимо длительное обучение и воспитание с самого раннего детства. Даже по возрастному уровню будут существовать различия. Это первая ошибка Маркса.

Во-вторых, никогда не исчезнет различие между умственным и физическим трудом. Не исчезнет различие между монотонным и однообразным трудом (например, на конвейере) и творческим трудом изобретателя. Это вторая ошибка Маркса. Что касается «общественных богатств, которые польются полным потоком», это напоминает сказку.

Итак, Подобно тому, как природой были построены крупные сообщества, например, пчел или муравьев, любое сообщество людей при любой общественной формации будет иметь близкие структуры, в которых у разных людей будут различные профессии, права и обязанности, а оплата труда будет соответствовать результатам их труда. Поэтому лозунги Маркса это трудно достижимые ориентиры. Для их реализации необходимо было бы обучение и воспитание людей всем профессиям, начиная с пеленок. Добавлю, что тезисы Маркса могут быть реализованы при условии отсутствия у людей эгоизма, когда реализуется подлинное равноправие и человек человеку действительно станет другом и братом. Проблемы воспитания и образования, которым Маркс мало уделял внимания, позже были практически блестяще решены Лениным и Сталиным уже после установления Советской власти в России.

7. Проблемные вопросы революции

Почему Маркс считал «рабочий класс» передовым?

Сначала мы дадим существующее определение понятия «класс»:

«Социамльные кламссы (общественные классы) -- выделение в обществе по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда; большая группа людей, различающихся по отношению к собственности на средства производства и роду деятельности».[11]

Лично мне не нравится это определение. Здесь смешаны два разных признака: деление по отношению к собственности и деление по профессиональному признаку (роду деятельности). Будем считать классом группу людей по отношению к собственности на средства производства. Что касается разделения людей по профессиональному признаку, то можно ввести отдельный термин, например, «профессиональная группа». В дальнейшем это поможет избежать ошибок и двусмысленности. Класс может состоять из нескольких профессиональных групп. Это важно для понимания сути диктатуры пролетариата.

Теперь обратимся к высказыванию Ивана Корягина (дзен-канал: политический обоз) [12]: «Кроме того, поскольку развитие классов и формаций - следствие развития производящих сил, исторический процесс - принципиально не политическое явление. Развитие производящих сил определяется обретением новых технологий - как физических, так и гуманитарных».

Мне кажется, что И.Корягин не до конца понимает суть развития. Развитие обусловлено не только экономическим аспектом. В скрытой форме существует проблема развития политических прав и свобод. Всегда будут возникать конфликты между начальником и подчиненным, между хозяином и работником. Конфликт между правами (и возможностями) представителей правящего класса и, соответственно, между правами (и возможностями) трудящихся, хотя бы в нравственном отношении существует непременно.

Ленин неоднократно высказал точку зрения, что обычный рабочий класс не в состоянии совершить революцию с социал-демократическими целями, а преследует только экономическую цель: «хлеба и масла». Он обосновал это тем, что у пролетариата нет классового сознания. («Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам»). В.И. Ленин первый в истории марксизма обнажил до корней идейные истоки оппортунизма, заключающиеся в принижении роли социалистического сознания и в преклонении перед стихийностью рабочего движения; поднял на высоту значение теории, как революционизирующей и руководящей силы стихийного рабочего движения.

...