Л.Н. Толстой и русская интеллигенция: философский анализ исторических коллизий

Д.С. Мережковский считает метафизические и эстетические взгляды Л.Н. Толстого наиболее созвучными большевикам. Аргументируя это утверждение, он отмечает, что у Толстого как и у большевиков присутствовало отрицание культуры, стремясь к «опрощению», писатель отказывался признать ценность искусственного, созданного человеком. Отказ от культуры большевиками Д.С. Мережковский воспринимает как нескрываемую страсть к разрушению того, что создано было опытом культуры прошлого. Это вызывает негодование и сарказм у автора.

Кроме того, с точки зрения Д.С. Мережковского, с большевиками сближает мыслителя то, что Толстой, признавая органичность стихии, отрицает выдающуюся личность, поэтому, например, писатель в романе «Война и мир» «уничтожает» Наполеона. Так, находя общее во взглядах Толстого и большевиков, Д.С. Мережковский утверждает: «Большевизм - самоубийство Европы. Начал его Толстой, кончает Ленин» Мережковский Д.С. Л. Толстой и большевизм URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/merezhkovskij-tolstoj-i-bolshevizm.htm (дата обращения: 09.03.2020). В то же время, Мережковский не считает, что Толстой перешел на одну из враждующих сторон: он не с большевиками, он не с их противниками. С большевиками он быть не может, потому что отрицает революцию, она для него абсолютное зло. К их противникам он не примыкает, потому что они полностью отошли от религии, а Толстой навсегда оставался верным своему религиозному учению о ненасилии и был верующим христианином.

Подводя итог анализу работы, можно отметить, что, Мережковский, став свидетелем трагических событий в России, ищет ответ на вопрос: что привело к такой трагедии? По мысли автора, причина в учении Толстого, в соответствии с которым мыслитель отрицал государство и культуру, которые теперь были разрушены большевиками. При этом автор не утверждает однозначно, что вина за это полностью лежит на Толстом, ведь его учение о «непротивлении злу насилием» близко к религиозной заповеди «не убий» - однозначного ответа Мережковский не может дать, у него было двойственное отношение к писателю и его идеалам.

Но не вся революционная и эмигрантская интеллигенция так критически оценивала Толстого, некоторые представители интеллигенции, наоборот, яро отстаивали справедливость и важность идей и учения писателя. Например, В.Ф. Булгаков Булгаков В.Ф. Опомнитесь, люди-братья! М., 1922. С. 36. - его последний секретарь и толстовец, стал призывать русский народ остановиться и посмотреть на себя со стороны, найти при этом врага внутри себя, а не в окружении. Он отмечал, что, правительство пошло по пути государственного насилия, весь мир, «пошел по пути священной войны», которая не принесла при этом никаких положительных плодов. За подобные высказывания Булгаков был вскоре арестован, а другие сподвижники Толстого, вскоре подвергнись более жестоким гонениям, чем до войны. Ему удалось уехать из России и сохранить для мира бесценные воспоминания о Толстом.

Представление о Толстом как о злом гении России возникло еще до революции. Причем, оно бытовало как в кругах революционной интеллигенции, так и философско-религиозной. В 1908 году в своем Дневнике Иоанн Кронштадтский написал в форме молитвы-просьбы: «Доколе, Г-ди, терпишь злейшего безбожника, смутившего весь мир, Льва Толстого? (Откр; Апок 22, 12)». Кронштадтский Иоанн. Дневник. Том 26. 1890-1894, 1896-1898, 1908. Булат, 2019. В то время как самиздатовские проповеди Толстого были запрещены в стране или же подвергались очень жесткой цензуре, после которой были не похожи на свои оригиналы, «проповеди Иоанна против Толстого издавались гигантскими тиражами. Климова С.М.. Иоанн и Ленин против Льва Толстого. Борьба за «общую совесть» мира. Republic URL: https://republic.ru/app.php/posts/96429 (дата обращения: 04.05.2020). Примерно в эти же годы Толстой и заинтересовал В.И. Ленина, который талантливо уловил авторитетность и харизматичность писателя для использования в своих политических и идеологических целях. Так или иначе, и задачей Ленина, и задачей Иоанна Кронштадтского являлась необходимость показать, что общество ошибается в своих оценках писателя, а также доказать свою правоту во взглядах на идеи и творчество Толстого. Важно отметить, что если «Иоанн защищал Церковь от Толстого, то Ленин защищал Власть как систему насилия от него же. Оба искажали его позицию, причем принципиальную, которой Толстой был верен до конца жизни». Климова С.М.. Иоанн и Ленин против Льва Толстого. Борьба за «общую совесть» мира. Republic URL: https://republic.ru/app.php/posts/96429 (дата обращения: 04.05.2020).

В умах большинства интеллигенции бытовало мнение о том, что «Толстой ничего не предчувствовал», однако с этим нельзя согласиться, поскольку идея о революции в мыслях Толстого существовала еще задолго до появления революционных течений как таковых. Возможно предположить, что критика Толстого данными теоретиками являлась еще одним проявлением «слабости» со стороны политических деятелей, которые хотели найти виновного в существующих в обществе проблемах, которые, на самом деле, уже существовали задолго до возникновения революции. Некоторые склонны к мнению о том, что Толстой был «зеркалом», существующим накануне революции, особенно эта идея понравилась и была умело обыграна главным революционером В.И. Лениным. Такой образ понятен, ведь Толстой постоянно общался с простым русским народом, и действительно являлся отражением чувств простых русских людей, но вот к отражению революции в действительности это не имеет никакого отношения. Довольно глупо и бессмысленно винить во всех ужасных событиях, в которых погрязла в 20-х годах XX века Россия одного конкретного человека, проведшего большинство своей жизни в изучении проблем русского народа, желание, но невозможность проведения им перемен, которые все равно произошли бы в обществе.

Таким образом, анализ позиций эмигрантской интеллигенции, а также современных интерпретаций, в которых рассматривались работы критиков русского зарубежья о Л.Н. Толстом, показывает, что на восприятие личности Л.Н. Толстого, его творчества и его учения повлияли революционные события, их осмысление в годы изгнания. В работах о нём представители революционной и эмигрантской интеллигенции пыталась найти ответ на вопрос, что привело Россию к чудовищному расколу. Так как размышления о революции и власти большевиков приводили интеллигенцию к разным выводам в соответствии с их политическими и философскими взглядами, то восприятие идей Л.Н. Толстого было иногда взаимоисключающим. Одни и те же положения из учений Л.Н. Толстого трактовались по-разному. Как показал анализ работ критиков, некоторые из авторов считали, что Толстой причастен к тому, что произошло в России в начале XX века, т.к. с их точки зрения, писатель и мыслитель относился к той категории русской интеллигенции (хотя сам писатель себя интеллигентом никогда не считал), которая расшатывала устои государства, что в конечном итоге и привело к трагедии. Другие представители интеллигенции выступали против этой точки зрения, ратуя за то, что Толстой никогда бы не был с большевиками, ведь диктатура пролетариата, объявленная в стране, противоречила учению Толстого о непротивлении злу насилием. Ещё одна часть эмигрантской интеллигенции разделяет взгляды большевиков, поэтому считает, что взгляды писателя близкими к большевистским: «они строят государство на принципах братства», ведь Толстой проповедовал «необходимость всеобщего братства людей». Стоит отметить, что, несмотря на различные в философские и политические взгляды, которые были свойственны представителям эмигрантской интеллигенции и рождали противоположное восприятие учения Толстого, в большинстве работ отмечалось, что он - великий писатель и мыслитель, без которого трудно представить русскую культуру. Сам факт того, что, имея столь разное понимание прошлого России и её настоящего, революционная и эмигрантская интеллигенция на протяжении многих лет обращалась к образу Л.Н. Толстого, свидетельствует о том, что полилог внутри русской культуры продолжался и далеко за её пределами, в изгнании. Современному читателю многие из работ, проанализированных здесь, стали известны лишь в девяностые годы прошлого года столетия.

3. Л.Н. Толстой и русская интеллигенция в советский период

3.1 Л.Н. Толстой как «зеркало революции»: культ художественного наследия и отречение от религиозных учений

Интеллигенция как социальная группа является довольно неустойчивой и склонной к постоянной переоценке идеалов и мировоззрения. Русская интеллигенция прошла долгий и сложный путь, начиная с конца XIX века и заканчивая исследуемым в этой главе периодом, затронувшим 1920-е - 1960-е гг. У советской интеллигенции к данному периоду уже сложились устойчивые характерные черты, но в процессе развития были приобретены и некоторые специфические (это было связано с особенностями социокультурной среды, в рамках которой функционировала отечественная интеллигенция). Так, если обратить внимание на установки советской интеллигенции 1920-1940-х годов и интеллигенцией 1960-х годов, то можно будет отметить некоторое противоречие между поколениями: советские интеллигенты 1960-х годов начали так или иначе возвращаться к идеалам интеллигенции дореволюционной, а именно, в центре их внимания стояла этика служения народу и установка на «свободу».

На формирование взглядов советской интеллигенции, естественно, оказала влияние специфика правления советской власти, политика которой была весьма неоднозначной и амбивалентной по отношению к отечественной интеллигенции. Сложившаяся социальная группа являлась для советской власти некоторым «грузом», возможность избавления от которого была весьма привлекательной. Ведь советская интеллигенция так или иначе продолжала олицетворять собой устаревший порядок. И советская власть предприняла несколько попыток избавиться от «балласта»; одной из них стал знаменитый «философский пароход», когда русских интеллигентов начали высылать заграницу в 1920-х годах. Но новая советская власть трезво оценивала сложившуюся ситуацию и прекрасно понимала, что без образованного слоя населения действительно сильное государство построить невозможно, в связи с чем пыталась привлечь оставшихся интеллигентов на свою сторону и мотивировала их принять и проявить лояльность к новому порядку и укладу государственной жизни. Так, постепенно происходило «зачищение» кадров, которые так и не смогли принять новую советскую власть, а им на смену приходила советская интеллигенция с уже трансформированным миропониманием и мировоззрением на общество и государство.

В этот период начала формироваться новая советская культура, новая отечественная история, в которой были определены символические фигуры. Главной задачей советской интеллигенции стало привлечение новых масс к сформировавшейся советской культуре, а также ее полное оформление. Так, оказавшись уже как бы внутри нового советского режима, интеллигенция лишилась привычных социокультурных функций: возможности подлинной критики, создания новых смыслов и идей, высказывания собственных взглядов на реальность. Новой системе понадобился Толстой - «зеркало русской революции», его новый интерпретированный революционерами образ. Кроме того, его религиозные труды в условиях нового сложившегося советского общества также не могли не вызывать полемику. Ведь согласно Толстому, отказ от насилия - это отправная точка морального поступка и этической мысли. Его учение указывало на ценность каждого отдельного человека, ценность, которая находится внутри него самого, а значит нет необходимости в следовании какой-то доктрине или системе.

После революции образ Толстого предстал двояким (хотя он и был довольно амбивалентным на протяжении всей творческой жизни писателя), но здесь свой вклад, конечно же, внесли революционеры, в т.ч. В.И. Ленин. Советская власть очень четко определила, чем писатель может быть полезен, а чем вреден. Так, Толстого восхваляли за гениальное литературное творчество и осуждали за его «религиозные заблуждения», которые не вписывались в рамки основных общественно-политических формаций и идеологических течений того периода. Особенно бурную критику вызвало его учение о ненасилии, которое советская власть объявила вредным, наивным и совсем не способным к воплощению в условиях реальной жизни, также как бессмысленный в условиях революции рассматривался призыв к пассивности. Основные упреки в адрес Толстого строились на отсутствии чувства ответственности за общество, излишней сконцентрированности на собственном «я», отрицании силы зла и отказа бороться с ним.

В 1917-х годах из писателя все еще продолжали делать «зеркало русской революции», упорно переворачивая смысл его призывов и моральные и этические ценности. Причем, как правило, об отношении Толстого к власти и самим революционерам не упоминалась, а в публикации статей и трудов, затрагивающих так или иначе политические аспекты, издательства отказывали. Б.П. Вышеславцев, русский философ, отмечал что в России по какой-то причине было принято то венчать Л. Н. Толстого высшими лаврами как художника, то закидывать камнями и порицаниями как пророка. Вышеславцев Б.П. Лев Толстой. Вестник РХД. 2010. №196. Однако гений Толстого и его лжепророчество представляют собой две совершенно несовместимые между собой вещи. В статье, опубликованной в вестнике РХД, Вышеславцев задает вопрос, а не пришло ли для наших соотечественников и интеллигенции время для реабилитации писателя, аргументируя эту необходимость тем, что Толстой сумел четко поставить трагическую проблему перед русской революцией, а значит он воистину был пророком. Ведь «Коммунистическое государство с невероятной силой выявило ту антихристианскую природу этатизма, ту природу «холодного чудовища», которое поразило Толстого и преступления которого он предвидел». Там же. В 1922 г. его выслали из страны. Советской власти писатель был интересен исключительно как уже сформировавшаяся фигура радикального реформатора, слова которого в то время несомненно воспринимались народом как истина.

Революции и главным лидерам удалось добиться своей цели - перетянуть на свою сторону Л.Н. Толстого как моральный авторитет. Почему выбор пал именно на него? Проповеди Толстого имели антигосударственное и анти-царистские интенции, которые одобрялись революционерами. Однако в глазах новых советских граждан он и в период революции, и уже после продолжал оставаться человеком, отразившем историческую правоту «революционного вулкана». И никого не интересовала подлинность его взглядов. Но не надо забывать, что еще были живы его соратники и современники, те, кто знал учение Толстого не по наслышке.

Культ художественного наследия продолжал сохраняться в начале советского периода. Большинство населения советской России восхищалось им как писателем. Творчество писателя действительно стало вершиной в развитии русской литературы, особенно затрагивавшей аспекты реализма и гуманизма. Изучение и разработка художественного наследия писателя все еще оставались одними из главных задач культурной России советского времени. Конечно же, после выдвинутого анализа толстовского творчества Лениным, который указал, что «именно синтеза ни в философских основах своего миросозерцания, ни в своем общественно-политическом учении Толстой не сумел, вернее: не мог найти» Ленин В.И. Соч., изд. 4-е, т. 16, С. 339, русская советская интеллигенция начала сомневаться в возможности доверия мысли и идеям писателя, особенно тем, что касались общественно-политического аспекта.

В советский период фигура Л.Н. Толстого начала постепенно уходить на задний план. Если в начале XX века, а именно в период с 1920-х до 1940-х годов творчество Толстого еще хоть как-то распространялось и представляло интерес для советской интеллигенции благодаря существованию движения толстовцев, то после 1960-х годов, несмотря на то, что некоторые его произведения все еще были включены в рамки изучения школьной программы, он стал гораздо менее популярен, чем в дореволюционный или революционный период с точки зрения его религиозных и политических идей.

С 1917 до 1922 года толстовцы могли относительно свободно выражать свою позицию. В момент самой революции культ Толстого был велик: возникли различные общества, которые были посвящены работе с трудами Л.Н. Толстого: Общество истинной свободы имени Льва Толстого (1917 г.), Московское вегетарианское общество (1909 г.), Объединенный Совет религиозных общин и групп (1918 г.). К тому же было создано несколько «толстовских издательств, журналов», например, большое внимание творчеству писателя уделялось в издательстве «Посредник», выпускавшего в 1917-1920-х гг. запрещенные царской цензурой работы Толстого, начиная от дневников и заканчивая сочинениями и романами.

В первые годы революции существовали легальные журналы, в которых освещалось творчество Толстого (материалы из его архивов, письма, статьи, а также заметки близких ему людей - родственников и друзей), такие как: «Голос Толстого и единение» (1916 г.), «Истинная свобода» (1920 г.) и другие. Они распространялись по всей территории Советской России и были особенно популярны среди «свободно-религиозного» общества (по сути, тех же толстовцев) и религиозных анархистов. Тематика журналов были разные, но в основном охватывала главные проблемы того периода: идеологию сопротивления насилию, вегетарианство, всеобщий внутренний язык (эсперанто), физический труд среди низших классов населения, анархизм и т.д. Популярность таких журналов в те годы росла довольно быстро, поэтому выходили и распространялись они практически беспрепятственно, хотя некоторые обстоятельства все же усложняли их пропаганду, а именно тот факт, что некоторые опубликованные материалы так или иначе критиковали советскую власть. И хотя большинство толстовцев сразу после революции довольно положительно относилось к движению большевизма, вскоре стало совершенно ясно, что им никогда не сойтись с новой властью с ее моральными ценностями и общественными идеалами. Так, постепенно в стране начались гонения и ущемления толстовцев. Уже к 1925-м годам были закрыты все открывшиеся после революции общества в память о Толстом. В связи с чем, толстовцы и остальные единомышленники начали общаться исключительно путем личной переписки (посредством так называемых циркулярных писем, направляемых одним автором многим адресатам). Эта переписка в последствии стала «самиздатом», начиная с 1923-1924-х гг. и приобрела уже нелегитимный характер, т.к. в большинстве случаев отношение к власти было оппозиционным.

В 1923 г. сочинения Толстого начало издавать новое издательство - Госиздат. А вскоре было издано распоряжение, в соответствии с которым все сочинения Л.Н. Толстого, касающиеся религии, должны были быть изъяты из всех общественных библиотек: данное распоряжение было подписано Н.М. Крупской и опубликовано в журнале "Красный библиотекарь" (1923, № 12). С течением времени негативное отношение к творчеству писателя усугублялось еще сильнее, хотя и здесь можно отметить ряд противоречий. В 1928 году широко отмечался столетний юбилей Толстого, было принято решение о начале издания полного собрания сочинений Толстого, состоящее из 90 томов, которое затем беспрерывно издавалось вплоть до 1958 г. Здесь важно отметить огромную роль В.Г. Черткова, который защищал учение Толстого: пацифизм, и вегетарианство, являясь одним из первых правозащитников в советской России. Чертков оставался главным составителем 90-томного собрания сочинений Л. Н. Толстого до конца своих дней.

До 1929 года толстовство как религиозное течение все еще продолжало существовать. Но затем произошел резкий разрыв, пришедшийся на период сталинской индустриализации и коллективизации. В 1929 году была развернута широкая пропагандистская кампания против Толстого и толстовства: писателя обличали как "столп и утверждение поповщины". Повсеместно начали арестовывать толстовцев. Полное собрание сочинений начало подвергаться сокращению, например, в 1939 г. было опубликовано постановление Совнаркома, в котором были указаны "промахи и ошибки" в уже изданных томах собрания сочинений, в связи с чем и предлагалось пересмотреть все подготавливаемые тома к 1951 г. А.А. Фадеев, который вел активную борьбу с оппозиционной интеллигенцией, клеймя ее врагом народа, выступил с заявлением, что совершенно недопустимо включать в 90-томное собрание сочинений произведения Толстого, которые носят «реакционный характер, являющихся прямой пропагандой религии". Но несмотря на это, само существование этого издания стало важным фактором развития русской культуры.

В контексте данной главы также представляется любопытным рассмотреть отношение к Толстому и толстовцам в советский период, когда во главе страны стоял И.В. Сталин. Сам лидер неоднократно обращался и читал произведения Толстого. Например, в его архиве был найден роман «Воскресение», на страницах которого были его заметки. Идеологически Толстой был не понятен Сталину, хотя дань уважения он ему отдавал. Заметки содержали как социальную критику, так и насмешки над религиозными исканиями писателя. Но в любом случае, вся противоречивость Толстого как «смешного пророка» была «навеки» определена для советского народа как ленинская - непререкаемая установка.

Но признать писателя ненужным или не гениальным в советской России не мог никто. В.А. Луначарский, русский революционер и общественный деятель в заключительной лекции своего цикла лекцией о Толстом писал, что Толстой должен читаться, и читаться он будет во все времена: писатель представляет для российского общества огромное культурное и художественное наследие, читатель же вправе сам выбрать, в чем согласиться с ним, а в чем отстраниться. Именно поэтому несмотря на то, что отношение советского правительства к Толстому было и есть весьма критическим, продолжало существовать и издаваться его полное собрание сочинений, куда входил огромный корпус его работ, дневников, записок, именно поэтому Толстого никогда не убирали из школьной программы, продолжали преподавать и обсуждать. Луначарский отмечал, что хотя Толстой во многом антипатичен и чужд советской русской интеллигенции, но она все равно преклоняется перед ним, великим художником русского слова. Луначарский В.А. Толстой и наша современность. Литературное наследство, том 69: Лев Толстой: В 2 кн. М.: АН СССР. 1961, С. 425

Таким образом, интерес и отношение к Л.Н. Толстому в советский период были неоднозначными. Насчет гениальности писателя сомнений ни у кого не возникало: культ его художественного литературного творчества процветал. Советская интеллигенция не отказывалась от Толстого и продолжала время от времени к нему обращаться. Тем не менее, образ Толстого, созданный Лениным еще в годы первой русской революции, продолжал оставаться чуть ли не единственным научным пониманием его в глазах русского народа. В основном критики были не способны проникнуться стремлениями и намерениями Толстого, поэтому у них возникли трудности с пониманием сути его концепции. Это привело к обвинениям или, за редким исключением, положительным замечаниям, в основе которых лежал консеквенциалистский подход. Когда Толстой критиковал власть и призывал отказаться от разрушительной революции, ему приписывали, наоборот, революционность и стремление к борьбе. А его идею ненасилия и вовсе интерпретировали как учение, которое по сути своей повлечет за собой насилие. Но, естественно, были и те, кто вставали на защиту толстовских идей и видели его «настоящие» призывы, идеи и мировоззрение. В начале советского периода наблюдалось активное развитие деятельности толстовцев, которую к 1950-1960-м годам власть постаралась свести к минимуму. Действия советской власти было «двуличными»: они без зазрения совести воздвигали Толстому памятники и одновременно преследовали коммуны толстовцев и других его последователей, многих даже подвергали расстрелу или ссылкам. После 1930-х годов о Толстом становилось слышно все меньше. Он не переставал издаваться, но интерес к нему упал. Имя его начало замалчиваться, полное собрание сочинений перепроверяться и сокращаться.

3.2 Идея двух Толстых в идеологическом контексте советского времени

Идея «двух Толстых» появляется еще задолго до революции. Двойственность проявлялась как в религиозном мировоззрении, так и в социально-политическом. Фигура писателя действительно была противоречивой «от» и «до»: все его творчество, вся его жизнь, все его идеи и учения - во всем можно было найти противоречия и антиномии. Толстой сам писал в своем дневнике: «Когда проживешь долго -- как я 45 лет сознательной жизни, то понимаешь, как ложны, невозможны всякие приспособления себя к жизни. <…> Не успеешь привыкнуть к одному состоянию общества, как уже его нет и оно перешло в другое». Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. («Юбилейное издание»), т. 52, Гослитиздат, М. 1952, С. 68. Противоречивость не заканчивается на одних лишь внутренних исканиях писателя, весьма противоречиво он был понят и интерпретирован как своими современниками, так и русской советской интеллигенцией: в основном критиковалась и выделялась противоречивость в его религиозной и социально-политической философии.

Одним из первых, кто поставил вопрос об амбивалентности и противоречивости учения и идей писателя стал русский публицист Н.К. Михайловский. В своей известной статье «Десница и шуйца Льва Толстого» (1875) он говорит о силе и слабости писателя - как раз-таки отмечает его «десницу» и «шуйцу». Михайловский предлагает обратиться к теоретическим работам писателя, чтобы убедиться, что Толстой гораздо противоречивее, чем кажется на первый взгляд. Он убежден, что Толстой обладает художественным талантом переселяться в душу простолюдина, которая позволяет ему принципиально противопоставлять простой крестьянский народ интеллигентам и аристократам удачно описана борьба двух толстовских противоположностей: то вытягивается десница, и мы видим перед собой сильного и уверенного писателя, который готов ради правды и справедливости, ради русского народа «померяться со всей историей цивилизации», то вдруг поднимается «шуйца» - и вот уже Толстой представляется слабым проповедником фатализма и непротивления злу насилием (сюда можно отнести тот фактор, что Толстой не верил в разум, науку и искусство - это вызывает активную критику со стороны позитивизма). Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого. http://tolstoy-lit.ru/ URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/mihajlovskij-desnica-i-shujca/glava-iv.htm (дата обращения: 05.05.2020). Еще Михайловского удивляла противоречивость социального положения Толстого: ведь будучи дворянином, помещиком, аристократом, он проникся взглядами и жизнью простых русских крестьян. Когда же после 1880 года Толстой и вовсе перешел на сторону патриархальных крестьян, Михайловский напишет в своей следующей статье, что Толстой окончательно стал левшой, что наталкивает на мысль, действительно ли он так велик для страны, как было принято считать. Там же. Он был совершенно не согласен с учением Толстого о непротивлении злу насилием, т.к. считал, что оно, по сути, приводит к человеческой слабости, неспособности постоять за себя, свою семью, общество, государство: Он считал, что Толстой является даже не учителем, он как будто на улице нашел учение. Там же.

Таким образом, "двойственность" Толстого, которая была очень противоречива, представляла собой беспощадную критику самодержавия и русской культуры, но одновременно с этим писатель, не осознавая и не ставя перед собой такой цели, постепенно разрушал крестьянскую общину, которая для него была идеалом общественного устройства. Поэтому Толстовские идеи и критика стали очень удобны в подготовке пропаганды революции большевикам: они видели в них лишь беспощадную критику царизма и церкви, а критику против насилия предпочли высмеять и не заострять на ней внимания (хотя на самом деле Толстой принципиально отрицал любое насилие в социально-политической сфере, призывая к тому, что каждый человек индивидуально должен самосовершенствоваться, тогда и спасется все общество - а это абсолютно антиреволюционная идея), которые, по сути, полностью разрушили традиционную российскую общину после событий 1917 года. Многие русские интеллигенты в советское время быстро поменяли взгляд на писателя и готовы были во всем обвинить его: Д.С. Мережковский, который за десятилетие до революции предлагал отлучить себя вслед за Толстым от Церкви, в 1918 году прямо заявил, что писатель породил революцию и большевизм. Климова С.М. Интеллигенция в поисках идентичности. Достоевский - Толстой. СПб.: Алетейя, 2018. С. 236

Советский литературовед Б.М. Эйхенбаум также отмечал противоречивость идей Толстого. Он считал, что если взглянуть на биографию и толстовское творчество, то можно безошибочно проследить постоянное изменение его взглядов, зачастую, на совершенно противоположные - «кризисы» у писателя были постоянно. Эйхенбаум, в отличие от Михайловского и многих других русских критиков, был уверен, что изменчивость взглядов Толстого была обусловлена, во-первых, противоречиями русской действительности, а, во-вторых, последовательными фазами определенных социальных явлений, происходивших в обществе в дореволюционный период. В качестве главного толстовского противоречия он выделяет его отношение к теме человека-общества и человека-истории, которая становилась для писателя все более острой с каждым годом. Корнем этой «остроты» было отношение Толстого к действительности: «Он совершенно не заинтересован в снимании противоречий, потому что не собирается занять место среди так называемых общественных деятелей» - Толстой этим деятелям просто-напросто не верил так же, как и в идеи и программы, которые они предлагали. Эйхенбаум Б.М. О противоречиях Льва Толстого. http://tolstoy-lit.ru/URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/ejhenbaum-o-protivorechiyah-tolstogo.htm (дата обращения: 05.05.2020). Эйхенбаум делает смелый вывод, что каждый кризис Толстого - предвестник кризиса всей России, особенно он выделяет кризис писателя в 1880-х годах. Здесь имеет место корреляция между внутренним, а точнее личным кризисом писателя и кризисом социальным, общественным.

Итак, перед советским обществом Толстой предстал крайне противоречивым: антиномии и противоположности просматривались и в его отношении к обществу и государству, и в религиозно-философских учениях. Одновременно он являлся гениальным художником, культ которого был весьма популярен, в тоже время - «помещиком, юродствующим во Христе. Толстой искренне протестовал против общественной лжи и фальши, но одновременно с этим его постоянно причисляли к «толстовцам», которые продолжали обвиняться и наказываться государством, тогда как Толстого не трогали до последнего. Писатель беспощадно критиковал капиталистическую эксплуатацию, одновременно с этим проповедуя «непротивление злу насилием». Его признавали трезвым реалистом, который в то же время проповедовал свою религию.

Заключение

Основная цель данного исследования - изучение Л.Н. Толстого как философа и моралиста в философской критике дореволюционной, революционной и эмигрантской, а также советской интеллигенции в период с начала XX до середины XX века, - была в полной мере достигнута.

В рамках данного исследования была прослежена логика изменений взглядов и идей как русской интеллигенции, так и самого Толстого в дореволюционный, революционный периоды, а также изменение отношения к образу Толстого в советский период (отрицание и замалчивание его религиозно-философских трудов и учений, смещение парадигмы восприятия с его критики власти и религии на литературное творчество): выявлены основные точки пересечений и столкновений мнений.

Была воссоздана собирательная картина образа Толстого, изменявшегося с каждым историческим витком, от «юродивого помещика» и религиозного «фанатика» к образу «зеркала русской революции» - то есть протестного мыслителя-антикапиталистического типа, с его призывами к изменению общества и государства, а далее - к посмертному образу Толстого лишь как к великому писателю, художественный культ которого остается популярным и в наши дни, и слабому мыслителю. При этом даже сегодня его религиозное учение, а также связь религии с его критикой власти остаются на периферии научных интересов толстоведов.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: изучено восприятие революции русской интеллигенцией в ХХ веке; дано сопоставление и анализ русской революции и деятельности Л.Н. Толстого; выявлена специфика критики идей Л.Н. Толстого русской интеллигенцией (дореволюционной, революционной и эмигрантской, советской);, изучены амбивалентность (двойственность) отношения русской интеллигенции в отношении образа и имени Л.Н. Толстого и его философского наследия в указанный период истории.

В заключение можно отметить, что исторические взгляды Толстого, то, как он в действительности рассматривал сам исторический процесс как общую, роевую жизнь человечества, которая зависит от взаимодействия «однородных влечений людей», а также его отношение к религии и его идее самоисправления человеческих пороков через любовь к Богу и другим, по-настоящему были понятны немногими. Речь о его последователях, а именно о движении «толстовцев», а также соратниках и «союзниках» писателя в ментальном и духовном плане. Известно, что некоторые бывшие толстовцы пополняли ряды террористов, некоторые становились отщепенцами. Многие русские интеллигенты, в основном либерального толка, видели в писателе лишь фигуру морализатора-проповедника, который распространяет свое губительное для общества «непротивление злу». Наоборот, радикальные революционеры, в частности, большевики - стремились показать Толстого как бунтаря протестующего против режима, предать забвению его религиозное учение. Толстой же своим «проповедничеством» стремился открыть обществу глаза на события, происходящие вокруг него, предостеречь от возможных катастрофических последствий увлечения революционной борьбой.

Так, все сводится к следующей формуле противоречий: с одной стороны, оппозиционер власти, с другой - непротивленец-христианин. Интеллигенция с двух сторон (революционная - Ленин) и религиозная (Бердяев, Франк, Булгаков и другие) ждут от Толстого призывов к борьбе за идеалы. В этом отражено полное непонимание его учения, которое было направлено на субъекта, на его духовное Я, а не на социум и власть. Для Толстого критика власти была лишь наглядным способом спасения человека от ее давления. Он «подрывал государство» в своей критике не для революций, но для того, чтобы учить людей жить вне его репрессивной машины. Это касалось и самих политиков, и власти (его письма о власти известны всем). Он знал один способ жизни - подчинить свою жизнь Богу и жить по его заповедям. В итоге его просветительская позиция привела к подрыву системы (в духовном смысле). В этом наблюдается противоречие между интенцией на непротивление и неучастие во власти и результатом, приведшим к революционной деятельности большевиков и прочих оппозиционеров, сделавших из Толстого свое идейное оружие.

Таким образом, образ писателя и его учение рассматривался разными слоями населения, в т.ч. и русской интеллигенцией, противоречиво, порой идеологически, порой мифологически или реакционно, он то осуждался и был призван к отречению, то восхвалялся до небес, что сказалось на закреплении идеи двух Толстых и представлении о нем, как самом противоречивом из современных писателей.

В настоящий момент этот амбивалентный код оценки Толстого продолжается: в науке продолжают существовать те самые «два лагеря», которые «за» и «против» Толстого. В своей работе мы постарались увидеть его как целостного мыслителя, найти подходы к преодолению этой двойственности.

Список использованной литературы

Алданов М. О Толстом. Сочинения. В 6-ти книгах. Кн. 6: Ульмская ночь. Литературные статьи. М.: Издательство «Новости» - 1996

Бердяев Н.А. Духи русской революции. Рига, 1990

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990

Булгаков В.Ф. Опомнитесь, люди-братья! М., 1922

Вышеславцев Б.П. Лев Толстой. Вестник РХД. 2010. №196

Зверев А.М., Туниманов В.А. Лев Толстой. М., 2006

Зеньковский В.В. О жизни и духовных исканиях Толстого. Историко-педагогический журнал. 2013, №3

Кантор В.К.. Любовь к двойнику. Миф и реальность русской культуры. Очерки. М.: Научно-политическая книга, 2013

Климова С.М. «Оставить только то, что не сдается». Толстой о зле, добре и человеческом достоинстве. Вопросы Философии. 2017. №10

Климова С.М. Иоанн и Ленин против Льва Толстого. Борьба за «общую совесть» мира. Republic URL: https://republic.ru/app.php/posts/96429

Климова С.М. Интеллигенция в поисках идентичности. Достоевский - Толстой. СПб.: Алетейя, 2018

Кононова М.М. Традиции Московского университета: взгляд из зарубежья. Общественные науки и современность. 2002, № 1. С. 161-165

Кривенкова М. Лев Толстой в восприятии Святополка-Мирского. Русская филология. 13: Сборник научных работ молодых филологов: Памяти Елены Швайковской. Тарту, 2002

Кронштадтский Иоанн. Дневник. Том 26. 1890-1894, 1896-1898, 1908. Булат, 2019

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 4-е, Т. 16

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 20 // «Рабочая Газета» № 2, 18 (31) декабря 1910 г. http://leninism.su/works/58-tom-20/2615-tolstoj-i-proletarskaya-borba.html

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 20 // «Социал-Демократ» №18, 16 (29) ноября 1910 г. http://leninism.su/works/58-tom-20/2609-l-n-tolstoj-20.html

Леонтьев К.Н. Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой. Л.Н. Толстой: pro et contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000

Луначарский В.А. Толстой и наша современность. Литературное наследство, том 69: Лев Толстой: В 2 кн. М.: АН СССР. 1961

Лурье Я.С. После Льва Толстого. Исторические воззрения Толстого и проблемы XX века, СПб., Дмитрий Буланин, 1993

Мережковский Д.С. Л. Толстой и большевизм URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/merezhkovskij-tolstoj-i-bolshevizm.htm

Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого. http://tolstoy-lit.ru/ URL: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/public/mihajlovskij-desnica-i-shujca/glava-iv.htm

Созерцатель. [Оболенский Л. Е.] Обо всем. Мысль. 1882. № 10

Розанов В.В. Л.Н. Толстой и Русская Церковь. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000

Розанов В.В. Опавшие листья. М.: АСТ, 2003

Размещено на Allbest.ru