Решение практических задач по философии

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Практическое занятие №1

Тема: «Творческое задание: изучить и проанализировать сказки: «Колобок», «Репка», «По щучьему велению».»

Цели выполнения практических заданий (самостоятельной работы):

1. Изучить и проанализировать сказки: «Колобок», «Репка», «По щучьему велению».

2. Выявить отражение реальной народной жизни в сказочных событиях.

3. Выделить основную философскую идею представленных сказок.

Задание №1

При проведении анализа сказки «Колобок» мы видим, что семья состоящая из дедушки и бабушки, в своем не очень богатом житие, состряпали себе вкусное угощение - «Колобок», но вот само угощение никак не хочет быть съеденным, а хочет пожить и посмотреть на мир, конечно исходя из точки зрения взрослого человека, странное желание у пищи растительного происхождения - посмотреть мир, но на этом и зиждется вся философия данного произведения, новорожденный очень хочет жить и увидеть мир, встречая на своем пути препятствия и преодолевая их.

Анализируя сказку «Репка» мы видим, что только благодаря общим усилиям можно решить любую проблему, даже такую тяжелую как вытаскивание из земли огромной репки, и только благодаря усилиям большого коллектива, корнеплод поддается и выходит из земли, причем коллектив изначально не очень дружащий между собой, но общая беда сплачивает и дает надежду что все вместе борясь, мы сможем что то сдвинуть с места.

Анализ сказки «По щучьему велению» приводит нас к мысли что народ, живя не очень богато, всегда мечтал о бесплатной помощи потусторонних сил в решении их проблем, уже не рассчитывая на свои силы.

Задание №2

А реальная жизнь во всех сказках на удивление проста, народ живет трудно и все время мечтает о чуде, например чтобы выросла огромная репка, которая прокормит их весь год. И не беда что ее просто невозможно выдернуть из земли, как-нибудь да справимся, главное, что это есть у нас.

Задание №3

Основная философская мысль данных сказок, дает надежду на будущее народа, который живет очень трудно, у которого одна мечта, жить спокойно, уходя от проблем как «Колобок» , получать кучу добра как в «Репке» и улучшить свою жизнь с помощью потусторонних сил чудо рыбки в сказке «По щучьему велению», этими сказками народ как бы говорил о своей тяжелой жизни и о бытовой хитрости.

Практическое занятие №2

Тема: Проблемно - творческое задание: изучить и проанализировать сказку «Гуси-лебеди, ответить на вопросы.

Цели выполнения практических заданий (самостоятельной работы):

1.Изучить и проанализировать сказку: «Гуси-лебеди».

2. Ответить на вопросы:

1.Кто такие гуси-лебеди?

2.Кто такая Баба-Яга?

3.Где стоит избушка Яги?

4.Что такое «курьи ножки» и почему они стали «куриными»?

5.Почему гуси-лебеди несут украденного мальчика в избу Бабы-Яги?

6.Почему в конце сказки девочка-сестрица называется девушкой-невестой?

Задание №1

Изучив сказку «Гуси-лебеди» мы проведем простой анализ, как птицы помогали злу в виде Бабы-Яги, и почему они это делали. Исходя из этимологии данного произведения мы можем сделать следующие выводы из этой сказки, маленькие дети решили пообщаться с потусторонним миром, и в результате чего попали в беду, но более старшая за время решения этой проблемы приобрела опыт жизни и опыт общения с предметами и растениями которые помогали ей в решении возникших неприятностей.

Задание №2

1. Кто такие «Гуси-Лебеди»?

Гуси - древнейшие домашние птицы, олицетворяющие обычный деревенский быт, то есть совершенно земную жизнь. Вот они, гуси, - всегда под боком.

Лебеди, прилетающие и улетающие красавцы, в народном восприятии относились к загадочным, потаенным птицам. Недаром же в сказках лебедушка, ударившись о землю, могла обернуться девицей-красавицей. Вспомним хотя бы Царевну Лебедь из сказки Пушкина о царе Салтане. Ту самую, у которой месяц под косой блестит, а во лбу звезда горит. То есть лебеди - птицы волшебные, романтические, принадлежащие какому-то прекрасному, далекому и притягательному, но явно не обыденному миру. Недаром же именно об этих завораживающих птицах сложено так много сказок. Ну а какую легенду можно сложить о гусях, вечно крутящихся под ногами, шипящих и гогочущих?

Словом, гуси принадлежат к обычному миру, который наши предки называли миром Яви, то есть миром проЯВленным. А вот лебеди - птицы из мира Нави, того, что НАВевает мечты, приносят НАВаждения, то есть мира загадочного, волшебного, потустороннего.

Ну а кто же будут гуси-лебеди?

Это птицы, которые способны жить в двух мирах - обыденной Яви (как гуси) и непостижимой для обычных людей Нави (как лебеди).

А вообще, в легендах птица всегда была переносчиком души человека из Яви в Навь. Правда говоря это обычно был жаворонок, но у каждого народа есть свои легенды про птиц, хотя если судить по этой сказке то гуси-лебеди были птицами злобными и именно они похищали души живущих в Яви чтобы перенести ее в Навь.

2. Кто такая «Баба-Яга»?

Тут как раз мнение может разделится, хотя что то общее конечно есть, это имя известно еще со времен язычества, в котором это была хранительница рода и женщина которая помогала получить потомство, но после того как произошло крещение Руси, «Баба-Яга» оказалась злобным созданием, с не очень хорошим нравом, живущая в мире Нави, которая все время пыталась узнать как обстоят дела в мире Яви.

3. Отсюда и ответ на следующий вопрос : Где стоит избушка Яги?

Она то, как раз и стоит там, куда простому человеку не добраться, а то есть, живет она на границе между двумя мирами, миром Нави и миром Яви, так, как ни там ни там она жить не хочет, повернется избушка в одну сторону, вот она Явь, а повернется в другую сторону, вот и Навь нарисовалась. А если по простому то это граница между простыми житейскими вещами, и вещами которые не возможно объяснить, то есть «потусторонними».

4. Что такое «курьи ножки» и почему они стали «куриными»?

На самом деле к куриным ножкам это никакого отношения не имеет, то есть «Курьи ножки» - это древняя традиция хоронить прах своих умерших в домиках стоящих на столбах, а чтобы животные не разоряли эти погребения, столбы обкуривались травами и имели названия «Обкуренные ноги» дальше все менялось, и название приобрело свой сегодняшний вид, хотя никакого отношения к курице не имеет, но народ почему то в своей буйной фантазии не смог по другом воспринимать написание этих предметов кроме как куриных ножек.

5. Почему гуси-лебеди несут украденного мальчика в избу Бабы-Яги?

Вот тут и кроется смысл все1й сказки, скорее всего, гуси принесли мальчика к Бабе-Яге, для того чтобы она как хранительница рода, разрешила проход мальчика в мир Нави, но вот бабушка была как раз на самом деле не такая злобная как описывалась в произведении Толстого, у Афанасьева, бабушка наоборот дала мальчику поиграть золотыми яблочками, как бы взяв тайм-аут для размышления на тему «А не рановато ли мальчику в мир Нави?», и понимая это она тянула время до прихода сестрицы маленького мальчика, а потом как бы по делу отлучилась, чтобы дать возможность убежать детям, и как бы в случае возникновения проблем с миров Нави, она была не причем, а вот «Гуси-лебеди» никак не унимаются, и пытаются догнать детей, так как получили четкий приказ доставить именно этого мальчика в мир Нави.

6. Почему в конце сказки девочка-сестрица называется девушкой-невестой? Пройдя множество испытаний, получив закалку в борьбе за выживание своего брата, девочка уже могла рассчитывать на то, что как будущая мать она могла уследить за потомством и отстоять его в случае чего, что она пройдя через массы трудностей и обретя множество друзей, готова стать хранительницей семейного очага, вот отсюда и говорится в народной мудрости, девочка прошедшая через определенные испытания - готова стать матерью и поэтому может называться девушкой-невестой.

Практическое занятие №3

Оформление выписки из текста по теме: «Великие гуманисты эпохи Возрождения». Анализ основных идей гуманистов.

Данте Алигьери - Данте не противопоставляет земную природу Божественному миру, а наоборот, указывает, что сама природа так же божественна, а человек как существо, имеющее тело и душу, причастен двум природам -- земной и небесной, и потому предопределен к двум целям. Следовательно, человек стремится к двум видам блаженства. К земному блаженству ведет путь философских наставлений, которые познаются разумом, а к небесному наслаждению ведет путь наставлений духовных, сообразующихся с учением Святого Духа.

Лоренцо Валла - Человек существует для наслаждения, и все высказывания типа «лучше смерть за родину, чем позор» Валла называет глупостью, ибо вместе со смертью человека умирает для него и его родина. Поэтому лучше предать родину (или кого угодно), но остаться в живых. Добродетель может пониматься только как полезность для человека, а критерием полезности для Валлы является наслаждение или не-наслаждение.

Марсилио Фичино - Иерархия мира насчитывает, по мнению Фичино, пять ступеней: Бог, ангелы, душа, качества и материя. Душа находится посередине этой иерархии и связывает все ее звенья. Таким образом, центром иерархии оказывается не Бог, а человек.

Пико делла Мирандола - Таким образом, в мыслях Мирандолы мы видим стремление сохранить христианство, понять его с точки зрения современного интереса к человеку на новых, гуманистических позициях, поставить в центр мира человека, а не Бога, и внести в христианство все истины из разных философских систем. Впрочем, Пико не отрицал наличия истинности и в других религиях, хотя и считал христианство высшей, наиболее совершенной формой религии.

Николай Кузанский - Таким образом, по Макиавелли, политика абсолютно автономна; она есть порождение не морали и не религии -- наоборот, мораль и религия есть порождение политики. Поэтому политическая цель есть высшая цель, для достижения которой годятся все методы.

Пьетро Помпонацци - Оказывается, по мысли Помпонацци, нравственность не только не исчезает с принятием смертности души, а наоборот, становится собственно нравственностью. Ибо нравственность, которая строится в надежде на посмертное воздаяние, является не нравственностью, а некоторой формой эгоизма, надеждой получить за свой поступок воздаяние.

Эразм Роттердамский - Человек, по мнению Эразма (а точнее, по мнению Оригена и апостола Павла), состоит из души, духа и тела. Тело -- низшая часть человека, оно хуже даже, чем у животных. Дух -- это тот свет, который осеняет человека: свет истины, свет добра, свет спасения. Душа связывает дух и тело, она может направлять свои усилия или к телу, или в сторону духа. Таким образом человек становится или безнравственным, или нравственным. В этом и состоит добродетель человека - в правильном направлении усилий собственной души. Душа может стать или хуже животных, или лучше ангелов - в зависимости от того, каким станет человек.

Мишель Монтень - Для Монтеня основная проблема -- проблема человека, но не того, что занимает центральное место во вселенной, как у Пико делла Мирандолы, а человека обычного, конкретного. Это новый предмет для философии, в соответствии с ним Монтеннь придумывает и новую форму изложения своей философии.

Мартин Лютер - Чтение мистиков укрепляет в Лютере веру в то, что спасение может быть достигнуто не благими делами, а верой в Иисуса Христа, личным общением с Богом. Так постепенно он приходит к мысли, что «только верою оправдывается человек».

Джордано Бруно - Джордано Бруно возражает против аристотелевского разделения материи и формы и указывает, что не существует никакой первоматерии. Материя и форма существуют всегда вместе, поэтому материя вечна. Мир не сотворен во времени, он так же бесконечен и вечен, как и Бог.

Франческо Петрарка - Он делает вывод: о Божественных делах пусть рассуждают небожители, а человек как существо земное должен рассуждать о земных, человеческих делах. Петрарка иронически замечает: мы живем в счастливое время, потому что раньше был один, два, самое большее семь мудрецов, теперь же их буквально толпы, стада, которые наполнили все университеты.



Практическое занятие №4

«Идеи философов французского просвещения 18 века и примеры их практическое «воплощение» в европейских революциях».

1.Изучить тему: «Идеи философов французского просвещения 18 века».

2.Заполнить сравнительную таблицу по теме.

3.Привести примеры практического «воплощения» идей философов - просветителей в европейских революциях.

4.Проанализировать: достигнут ли при практическом применении, задуманный теоретический результат?

Табл. 1. Таблица к самостоятельной работе

Философ	Основные идеи	Пример практического «воплощения» в европейских революциях	Анализ
Дени Дидро	Материалист и атеист, считался «главой» французских просветителей. Именно ему принадлежал замысел «Энциклопедии или Толкового словаря наук, искусств и ремесел»» - крупнейшего явления в интеллектуальной жизни Франции ХVIII века. В «Энциклопедии» были собраны всесторонние знания о мире, человеке, прогрессе науки и техники, дана критика антинаучных религиозных воззрений, различных суеверий и заблуждений. Дидро был вдохновителем и бессменным редактором этого многотомного издания. Он привлек к работе над «Энциклопедией» всех остальных просветителей (в связи с этим их называют еще и «энциклопедистами») и сам написал более двадцати статей.	Несмотря на то, что французские мыслители не создали фундаментальных философских концепций, их вклад в философию несомненен. В первую очередь, они в открытой и доступной форме, последовательно и убедительно изложили основополагающие принципы философского материализма, связав его с научным миропониманием и противопоставив его религиозно-идеалистическому мировоззрению. Во-вторых, их деятельность носила не только отвлеченно-теоретический, но и практический характер и, по сути, идейно подготовила французскую буржуазную революцию	Будучи материалистом, Дидро развивал идеи о бесконечности природы и вечности материи, находящейся в постоянном движении, критиковал субъективный идеализм Дж.Беркли, предвосхитил некоторые идеи эволюционного учения. (К примеру, он полагал, что человек, как биологический вид, подобно всем живым существам имеет свою историю становления).
Поль Гольбах	Соратник и единомышленник Дени Дидро, был автором самого известного произведения французского материализма XVIII века «Система природы или О законах мира физического и мира духовного» (1770), где последовательно излагались основы механистического материализма. Книга, как впрочем, почти все работы Гольбаха, вышла под псевдонимом, ее распространение преследовалось властями. Сохранилась записка Вольтера к некой маркизе, где он дал «Системе природы» следующую характеристику: «Дьявол, вдохновленный Везельвулом, должно быть написал эту книгу, где на каждой странице доказывается, что Бога нет. Все ужасаются, и все хотят её прочесть».		Гольбах считается представителем так называемого «воинствующего атеизма», так как его перу принадлежит целый ряд антирелигиозных сочинений («Галерея святых», «Карманное богословие» и др.). В них критикуется не только церковь как социальный институт, но и сама религия как система антинаучных представлений о природе, человеке и обществе.
Вольтер	(его настоящее имя Франсуа Мари Аруэ), выдвигая призыв к борьбе с римско-католической церковью «Раздавите гадину!», в то же самое время утверждал, что «если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Тем не менее, именно Вольтер как критик феодальных отношений и защитник идеалов буржуазного общества (но не как философ) был центральной фигурой французского Просвещения.		Представители деистического крыла французского Просвещения (Вольтер, Ж.Ж.Руссо и др.) главный акцент в своих сочинениях делали на социально-политические вопросы; критикуя католицизм, они не затрагивали мировоззренческих основ религии.
Жан-Жак Руссо	Считается одним из базовых идеологов Великой французской революции 1789 года главным образом благодаря трактату «Об общественном договоре». Впервые общественный договор, считает Руссо, возник негласно, стихийно в естественном, первобытном состоянии общества. Собственность была общая, труд и потребление - коллективными. Но, так как человек по своей природе свободен, некоторые из людей проявили злую волю, насилием и обманом узурпировали права, захватили собственность соплеменников и тем самым нарушили негласный договор.		Установление монархической власти привело к полному отчуждению человека (особенно его сущности - естественных прав) от общества, государства и монарха. Необходимо восстановить естественные права человека путем свержения монархии и сознательным заключением общественного договора в форме свободного голосования за конституцию и выбора властных органов. Развивая идеи Т.Гоббса о договорном характере государственной власти, Руссо обосновывает право народа революцию



Практическое занятие №5

Прокомментировать социально-политические взгляды русских философов

1. «Русская философия - это философия Предупреждения и её лейтмотив - нравственное вето на любой социальный проект»1.

2. Насколько актуальна это мысль сегодня, в эпоху глобальных перемен?

3. Возможно ли сейчас возрождение идей славянофильства и западничества? Какие формы приобрел бы этот спор? На чьей стороне ваша позиция?

Основной лейтмотив русских философов был направлен на человеколюбие и на отсутствие всяческого насилия над человеком, в отличии от западного образца, русская философия зиждется на понимании души человека, на отсутствии материального и более склонна к духовному. Русские философы прошлого не допускали что истина могла быть открыта одними размышлениями. «Русская философия - душа русского народа…» вот эта одна фраза говорит обо всей русской философии.

В настоящее время совсем не плохо было бы вернутся к тому с чего началась русская философская мысль, западный прагматизм проник во все сферы нашей жизни, все теперь во власти материализма, позабыта духовность и человеколюбие, и люди старшего поколения ностальгируют по тем временам, когда они собирались вместе и эти встречи сопровождались духовным единением, когда соседи могла запросто зайти друг к другу в гости, когда люди по праздникам выставляли столы во дворах и праздновали все вместе с соседями и родственниками, когда чувствовалась душа в прозе писателей, когда песни были со смыслом.

Да, в общем то славянофилы и западники есть и сейчас, только западников по сравнению со славянофилами стало в разы больше, демократия и учения о демократии - это конечно все здорово, но аза всем этим теряется духовность, это по моему мнению. Ведь то что сейчас происходит разобщенность общества, его перевод на западные рельсы - есть ни что иное как деградация в плане духовности. Материальные вещи конечно же важны, от них никто не отказывается, но вот отказ многих людей от духовности, по моему глубокому убеждению, есть путь в никуда. Рано или поздно каждый человек задается вопросом, кто я в этом мире, какие у меня друзья, какой я сам для своих друзей и окружающих меня людей, и не всякий человек сможет ответить на поставленные вопросы.

И Все же я верю что духовность но в новом качестве возродится на Руси, пусть не в таком качестве в каком она была, многие вещи прошлого дискредитировали сами себя, поэтому у нас должен быть новый путь возрождения, и выбрать его предстоит нам, молодому поколению живущему на Земле, и конечно же это огромная ответственность перед нашим будущим, осознание этого и даст нам понимание нашего пути, пусть он будет и славянофильским с оттенком западничества, но он будет свой, высокодуховный и морально выдержанный путь, который предстоит пройти всем нам вместе.

Практическое занятие №6

Проблемное задание: поясните высказывание Рене Декарта.

1. Объясните, каким образом данное высказывание Декарта соответствует содержанию предмета философии?

“ …Вся философия подобна как бы дереву, корни которого метафизика, ствол - физика, а ветви, исходящие из этого ствола,- все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике, этике…

Подобно тому, как плоды собираются не с корней и не со ствола дерева, а с концов его ветвей, так и особая полезность философии зависит от тех ее частей, которые могут быть изучены только под конец”.

Рене Декарт

2. Сделайте вывод: каково предназначение философии?

3. Результаты оформить в виде резюме

Предназначение философии - собрать плоды с этого дерева. Декарт считает, что корни дерева это метафизика, на которой зарождается физика, на основе физики и метафизики - другие науки, сводящиеся к трём главным - медицина, механика и этика. И чем больше наук на ветвях, тем больше плодов принесет философия, ведь плоды собираются с ветвей.

Практическое занятие №7

Прокомментируйте представленные утверждения и письменно ответьте на вопросы.

1.«Во всем послушать жизнь стремясь,

Спешат явленья обездушить,

Забыв, что если в них разрушить

Одушевляющую связь,

То больше нечего и слушать» (Гете).

· Что значит «явленья обездушить»?

· Что такое «одушевляющая связь»?

· Против какой гносеологической установки предупреждает поэт?

2. «Покой есть частный случай движения» (Кирхгоф).

· Как вы это понимаете?

· Приведите примеры.

· Покажите, что развитие материи, ее дифференциация невозможны без относительного покоя и временных состояний равновесия?

3. Комментарии оформить в виде резюме

1. «Обездушить явленья» - это, возвращаясь к славянофильству и западничеству, можем определить только таким образом, что многие явления, происходящие в обществе во времена Гёте, теряли свою душу, то есть прагматизм капитала начал убивать духовность в происходящем, люди в погоне за материальными благами начали забывать о духовном. Вот и «одушевляющая связь» как раз и есть то самое, что связывало мир материального и духовного, и поэт как раз и предупреждал что излишняя упертость в материальное, обезличивает духовное настолько, что в будущем не будет души в том что будет производиться людьми. В общем то можно это стихотворение считать пророческим в этом плане.

2. Нельзя с точностью утверждать, что покой и движение абсолютно исключают друг друга. Материальный мир в любой момент времени подвержен изменениям того или иного рода. Он находится в постоянном движении. Звезды, которыми мы любуемся в ясную погоду, кажутся нам неподвижными на небосводе. На самом деле они движутся с колоссальными скоростями и по довольно сложным траекториям. Долгое время считалось, что космос, растения, животные, люди существуют в том состоянии и виде, в котором они возникли. "Картина мира неизменна", - утверждали некоторые философы в XVIII веке. Однако, еще древние мыслители говорили: "Все течет, все изменяется".

Практическое занятие №8

Доказать - являются ли представленные умозаключения обоснованными только лишь потому, что посылки и следствия в них являются истинными?

Являются ли ниже приведенные умозаключения обоснованными?

1.a. Рыбы живут в воде.

Обезьяны не рыбы.

Обезьяны не живут в воде.

1б. Сравните с аргументом а:

Рыбы живут в воде.

Киты не рыбы.

Киты не живут в воде.

Нет, конечно же, данные умозаключения не имеют полного обоснования, исходя из многих факторов, в том числе антропологии, оно было высказано ошибочно. Кит, млекопитающее, которое может существовать только в воде. Отсюда и сравнительная характеристика не подходит.

2a. Все львы свирепы.

Некоторые львы не пьют кофе.

Некоторые существа, пьющие кофе, не являются свирепыми.

А вот тут высказывание по сути своей верное, но куцее доказательством. Так же можно с трудом считать высказывание до конца обоснованным.

2б. Некоторые подушки являются мягкими.

Ни одна кочерга не является мягкой.

Некоторые кочерги не являются подушками.

Опять же по аналогии с верхним высказыванием не совсем верное доказательство, хотя по сути сказанного оно полностью отвечает предмету ответа на вопрос.

3а. Ни один император не является дантистом.

Все дантисты вызывают страх у детей.

Ни один император не вызывает страх у детей.

Опять же спорное доказательство, и не совсем верное. Мое мнение что дантисты вызывающие страх у ребенка являются плохими дантистами а вот император вызывающий страх у ребенка, скорее всего является очень сильным руководителем.

4а. Если он выполнит свои предвыборные обещания, то

станет популярным мэром.

Он будет популярным мэром.

Он выполнит свои предвыборные обещания.

А вот в этом высказывании у мэра стоит вопрос, быть хорошим для всех, или прекрасным для себя. Если он хочет быть хорошим для всех, он обязан выполнить свои предвыборные обещания, а вот если для себя, он должен забыть про все сказанное ранее и заниматься только своими делами.

Практическое занятие №9

Решить логическую задачу:

Три древнегреческих философа оказались в раю и решили посетить местный бар.

- Что будете заказывать? - спрашивает бармен.

- Цикуту, пожалуйста, - ответил первый философ.

- Опять ты за свое! - улыбнулся второй.

- А нам с другом, пожалуйста, нектар и амброзию.

- Ты мне, конечно, друг, - отозвался третий. - Но истина еще больший друг! Поэтому мне вина, ведь истина в нем, как говорят.

- Хватит морочить мне голову! - возмутился бармен. - Это рай как никак. У нас бар безалкогольный. А нектар и амброзию не производят уже несколько тысяч лет - с тех пор как закрылся завод на Олимпе. Короче, яблочный сок все будут? Последний раз спрашиваю! Отвечать вы должны правдиво, и говорить только то, что знаете!

- Я не знаю, - ответил первый философ.

- И я не знаю, - ответил второй.

- Да! - ответил третий.

1) Как третий философ узнал, что остальные двое тоже будут яблочный сок? На какие рассуждения он опирался?

2) Предположите, как звали этих философов, и что их связывало при жизни.

3) Какие подсказки, содержащиеся в тексте, помогли вам угадать имена философов? К каким философским произведениям отсылают эти подсказки?



Он всегда говорил правду, и в дано случае он знал что для двух других ложь не является ложью, а всего лишь одним из утверждения не правоты.

Сократ, Платон, Аристотель

Сократ выпил цикуту, фраза Платона истина в вине, а Аристотель говорил только правду.

Благодаря трём самым выдающимся представителям греческой философии - Сократу, Платону и Аристотелю - Афины, примерно, на тысячу лет стали центром греческой философии. Сократ впервые в истории ставит вопрос о личности с её решениями, диктуемыми совестью, и с её ценностями. Платон создал философию, как законченную мировоззренчески-политическую и логико-этическую систему; Аристотель - науку, как исследовательски-теоретическое изучение реального мира.

Практическое занятие №10

Выполнить индивидуальное творческое задание, составить коллаж по теме: «Моя философская картина мира».

1. Пески времени сметают все за собой что было когда то, и невозможно вернуть былое, так как песок текуч как время, мы осознаем себя на протяжении всей жизни и самое дорогое что у нас остается это память по всему тому что было когда то.

Рис. 1

2. Я словно птица, с крыльями летящая по ветру, жизнь бросает меня из стороны в сторону, но главное в моей жизни направление и вера в лучшее что меня окружает. Ведь мир так прекрасен и многообразен.

Рис. 2

3. Время быстротечно, а мир хрупок, оставим его нашим потомкам целым и процветающим

Рис. 3

Практическое занятие №10

Творческая работа: найти 5 отрицательных качеств в положительном литературном герое.

1. Проанализировать, почему отрицательные черты героя не бросаются в глаза.

2. Дать оценку положительных и отрицательных качеств героя.

3. Задание выполняется письменно.

Когда мы в детстве читаем книжки, то обычно не воспринимаем их критически, а перенимаем отношения автора к героям - этот хороший, а этот - злодей. А вот потом, когда мы перечитываем их во взрослом возрасте, то смотрим на многие вещи через призму собственного опыта, и многое становится для нас уже не так однозначно.

Например, когда дети в России учат наизусть балладу "Вересковый мед", то героический поступок карлика-пикта обычно никто под сомнение не ставит.

А я, прочитав это стихотворение в 13 лет, ужасно возмутилась: как можно пожертвовать жизнью сына и своей из-за какого-то рецепта алкогольного напитка?

Почему он не мог дать шотландцам рецепт - все равно ведь они победили, так пусть варят теперь мед, жалко что ли? Ну, на худой конец, можно было просто дать какой-нибудь неправильный рецепт, и всех их отравить. Или, если не отравить, то чтобы у шотландцев от него началась какая-нибудь болезнь. Пусть бы, например, их всех пробрал понос, а отец с сыном бы убежали.

Или взять роман "Три мушкетера". В детстве никто не сомневается, что Атос - хороший. а миледи - злодейка. И только потом, во взрослом возрасте, закрадываются сомнения: а так ли уж это хорошо - увидев на плече своей юной, 17-летней, горячо любимой жены клеймо в виде лилии, не дождаться, пока она придет в себя, чтобы расспросить ее, что случилось, а разорвать на ней платье и повесить ее на дереве. Замечательный поступок

А вот еще одна с детства знакомая история: Молодой пастух влюбляется в юную девушку, которая не отвечает ему взаимностью. Чтобы добиться ее любви, он сначала становится разбойником-викингом и десять лет грабит окрестные страны. Потом он возвращается на родину и приносит к ее ногам окровавленный меч, золото, жемчуг и прочие награбленные сокровища. Но девушку (заметим, прошло десять лет, так что им обоим уже по 30) это не впечатляет, и она даже теперь не покупается на золото и по-прежнему не любит "героя". Тогда он решает сделаться колдуном, чтобы обучиться любовному колдовству, и с его помощью завоевать сердце возлюбленной. Еще сорок лет он учится колдовству, овладевает всеми премудростями, произносит любовное заклинание, и вот его дама сердца перед ним, и теперь тоже любит его, казалось бы, цель всей жизни достигнута, и что же? Его ждет страшное разочарование - девушке, пока суть да дело, успело стукнуть 70 лет (как и ему, впрочем, тоже), и выглядит она уже изрядно постаревшей, и как только он видит ее, вся его "любовь" сразу же куда-то пропадает. Спрашивается, чем он думал, ведь это же было очевидно? Но для героя это становится страшной неожиданностью, он с криком бежит от возлюбленной. После этого Наина, которая по странному совпадению тоже стала колдуньей, то есть коллегой, обижается (на мой взгляд, справедливо) и начинает ему мстить. А вы бы на ее месте не обиделись? Но для Пушкина очевидно, она злодейка, а он положительный герой.

Практическое занятие № 11

Творческое, проблемное задание по теме: «Знаем ли мы свои любимые сказки?»

Ход работы:

1.Используя выполненное задание самостоятельной работы № 1, ответить на вопросы:

К сказке «Колобок»:

1а. Какие силы природы представляют собой встретившиеся колобку звери?

2а. Что такое «короб», по которому скребут, и «сусеки», по которым метут?

3а. Почему колобок говорит, что он «пряжон»?

4а. Есть ли у сказки скрытое значение? Какое?

К сказке «Репка»:

1б. Почему «репка», если она «большая-пребольшая»?

2б. Какие герои у этой сказки? (обычные, добрые и т.д.)

3б. Почему дед не смог вытащить репку - если он самый сильный?

4б. Как можно расшифровать символическую роль героев сказки?

5б. Какова роль мышки в сказке?

К сказке «По щучьему велению»:

1в. Почему Ивана, Емелю в сказках называют - дураком?

2в. Почему именно щука стала волшебной рыбой?

3в. Каково значение слова «убогий»?

4в. Что просил Емеля у щуки, почему не материальные блага?

5в. Раскрыть философский смысл данной сказки.

К сказке «Колобок»:

Что такое «короб», по которому скребут?

Это короб, в котором в старину в амбаре хранили муку - мучной короб.

А что за сусеки, по которым надо помести?

Словарь Владимира Ивановича Даля так определяет: сусеки - это отгороженный ларь в амбаре - закрома, куда засыпали зерно на хранение. Помните «полны закрома» или пресловутые «закрома родины»? Так это те же сусеки.

Ну а почему Колобок говорит, что он «пряжон»?

А это просто старинное слово, означающее наше «пожарен».

То есть что получается? Старуха скребла по небольшому коробу, где практически не осталось муки, и смела по сусекам все остатки последнего раскрошившегося зерна. Получается, что все последние запасы Дед с Бабой извели на создание Колобка. Неужто он был для них так нужен?!

Получается, что древние Старик со Старухой, хранители рода человеческого, отдавая последнюю муку на создание Колобка, помогали Солнцу перейти на путь Света и Тепла. Потому-то они и не стали удерживать Колобок, когда он, ускользнув от них, отправился в свой путь. Это было предопределено, ведь путь был не простой, а солнечный, воистину Путь с большой буквы. Получается, что Колобок шел по миру, распространяя Тепло и Весну.

И вот он встретил Зайца - первую неугомонную зверушку, очнувшуюся от зимней спячки. Конечно, Заяц был голоден. Отсюда и «Колобок, Колобок, я тебя съем!».

Ну а что такое заяц? Издавна это символ некоей трусости («трусишка зайка серенький»). А значит, особо противостоять ему не надо. Вот и Колобок, ничуть не испугавшись, от Зайца ушел.

Потом нашему страннику встретился Волк. После зимы он тоже, конечно, был голоден и решил съесть Колобка. По старинным символам, волк - олицетворение наглости, агрессии, но, однако, никак не ума. Вспомним, как во всех сказках этого бедного нахала всегда кто-то обдуривает-обманывает. Вот и умный Колобок ухитрился уйти от Волка.

Третьим встретился Медведь. Конечно, он хозяин леса, ведь медведь - это наоборотка от «ведь-мед» - ведающий медом. Только вот с умом у мишки тоже не фонтан. Ведь он еще и олицетворение грубой, малоповоротливой силы. Вот и мимо неповоротливого Медведя наш Колобок проскочил.

Однако на Пути его возникла рыжая Лиса - наше извечное олицетворение хитрости, соблазнительницы и даже некоей подлости. Вот она-то, польстив Колобку, подманила бедняжку к себе поближе да и съела. И между прочим, в сказках всех народов Колобку не повезло именно с Лисой. Отчего так?

А помните, что сказала эта рыжая хитрюга Колобку? «Пропой свою песенку в последний раз!» Но почему «в последний»? А потому, что рыжий цвет Лисы-соблазнительницы указывает в сказке еще и на цвет времени года. Пока Колобок совершал свой сакральный Путь, пришла уже осень с ее рыжими листьями. Путь Солнца становился все короче и короче. Свет убывал. Никто, наверное, и не заметил, что Колобка-то съели. Наступали времена зимней темноты.

Вот только Дед и Баба были на страже. И настало время - они слепили новый Колобок - новое младенческое Солнышко. И оно снова отправилось в путь. Жизнь продолжилась.

К сказке «Репка»:

Ответ прост и вытекает из того, что мы уже узнали о репе. В сказке ее назвали уменьшительно именно потому, что любили всем сердцем. Ведь когда мы кого-то любим, обязательно применяем уменьшительно-любящее имя.

Перейдем теперь ко второму притягательному аспекту «Репки». У этой сказки понятные, веселые и ОДНОЗНАЧНО добрые герои. Такая компания особо приятна для ребенка, ведь отец с матерью воспитывают и ругают, а вот бабушка с дедушкой любят просто так, потому что внук/внучка - есть. Со сказочной же внучкой дети ассоциируют себя самих. Ну а домашние собачка с кошечкой - это уж чистое счастье. Даже мышка (которую обычно недолюбливают взрослые, особливо дамочки) воспринимается в этой сказке как «кто-то маленький», меньше внучки, а значит, и крохи-читателя - совершенно не страшный, а тот, кого еще надо защищать.

И последний штрих. Помните - даже самый сильный (дед) не смог в одиночку вытащить огромную репку (еду, которой хватит на всю зиму). И вместе с другими домашними не смог. Но достаточно было крошечного усилия прибежавшей мышки - и вытащили репку. Значит, не всегда самый сильный может сам со всем справиться. Иногда даже наислабейшее усилие приведет к результату.

А вот как можно расшифровать символическую роль героев сказки.

Репка - это корни рода и семьи, ее накопленное материальное достояние (земное, видное всем) и нравственно-духовная мудрость (скрытая от посторонних глаз).

Дед - как нам уже известно, символ рода, самый мудрый человек. Недаром именно он и посадил репку.

Бабка - опять же понятно, главная мудрая женщина семьи, Хозяйка, Общая мать.

Внучка - реальное продолжение семьи, ее будущее.

Жучка - охрана семьи. А раз есть что охранять, значит, семья работящая, зажиточная.

Кошка - символ семейного мира, лада и гармонии.

Мышка - не удивляйтесь! - символ благосостояния семьи и ее устойчивости. Ведь, как известно, там, где нечего есть, мыши не водятся. Ну а с «тонущего корабля» мыши вообще бегут.

К сказке «По щучьему велению»:

Жили три брата. Ну, понятно, два умных. Уехали умники на базар. Куда ж еще умным-то, ясное дело - торговать! Дурака Емелю дома оставили. Жены братьев ему и говорят: «Сходи за водой!» А Емеля на печи лежит и отвечает: «Неохота!» Но бабы знали, как с ленивым парнем управляться. Говорят: «Тогда тебе братья гостинцев не привезут!» Гостинцев Емеле хотелось, вот он и пошел за водой. Дальше все знают - попалась в его ведро щука волшебная. Не захотелось ей на уху, вот она и упросила Емелю: «Ты меня отпусти, а я тебе скажу заветные слова!» Теперь эти слова все знают: «По щучьему велению, по моему хотению…» и так далее.

Ну а потом с помощью этих волшебных слов Емеля много чего преодолел, обидчиков своих разогнал, прямо на печи в царские палаты въехал, да там на царской дочке и женился.

И о чем все это говорит? Был ли наш Емеля дураком?

Ничего себе дурак - царскую дочь под венец повел, а она, между прочим, в него по уши влюбилась. Разве ж дурак на такое способен?! Или, может, врет сказка-то?

Нет, не врет! Только вот мало кто ее понимает и в слова вдумывается.

Давайте разберемся. Начнем сначала - от печки. Ну, лежит Емеля. Комфортно ему, тепло, из печи запах свежего хлеба доносится. А ему говорят: «Иди на улицу на мороз!» Да тут каждый ответит свое: «Неохота!» Так что это вполне разумный ответ.

Только вот пришлось встать и пойти. А дальше - щука в ведро поймалась. Сама!

В сказочном мире именно щука считалась особой рыбой, умеющей исполнять желания человеческой души, то есть не материальные желания, а те, что душа просит, - духовные. Вот и Емеля не запросил себе ни злата, ни серебра. Да любой умник хотя бы потащил пойманную рыбу домой с радостным воплем: «Варите мне уху!» А что делает Емеля? Ведет со щукой беседы. Это ж какой умник на такое способен - разве что круглый дурак! Щуки же не разговаривают! Но наш Емеля не дурак, он просто близкий к природе человек. Во всем живую душу видит. Губить никого не хочет. Вот и щуку отпустил. Чужой страх осознал - кому охота на уху-то пойти?! То есть не дурак Емеля, а человек, сочувствующий чужой беде - добрый и отзывчивый.

И тут стоит вспомнить, что на самом-то деле все человеческие изобретения появлялись из-за такой вот «Емелиной лени» - ну лень ему с печки слезать! Значит, надо изобрести такую печку, которая сама бы ездила. Эдакое средство телепортации во все места. И ведь самые умнейшие головы изобретают во все века именно средства передвижения. Но вот телепортирующуюся печь, в наше время лучше уж, конечно, мягкое кресло (чтоб, не вставая, переместиться сразу из гостей домой или из дома на работу!), до сих пор никак не могут не то что изобрести, но даже и вообразить. А Емеля, пусть хоть и в сказке, смог! Так какой же он дурак?! Напротив, его ум оказался острее всех.

Не потому ли - за ум - и полюбила его царевна? Интеллект ведь часто оказывается куда притягательнее и красоты, и сексуальности

Ответ прост - вслушайтесь: у - Бога. То есть убогий - вовсе не тот, кто странный, несчастный, кто в чем-то ущемлен и его пожалеть надо. Убогий - тот, кто живет у Бога, как говорят, «за пазухой», то есть любимец Божий.

И что же приключилось потом? Умник-то, конечно, тут же попросил бы у щуки денег кучу, нарядов себе и драгоценностей. Вспомните, как «умная» старуха в сказке Пушкина о золотой рыбке (это же явная родственница Емелиной щуки!) начала просить все блага подряд да еще с возрастающими запросами? И чем дело кончилось? Возвращением к истокам. Осталась «мудрая» старуха с разбитым корытом. Потому что - не будь жадной, завистливой и эгоистичной!

Но наш Емеля не таков. Он попросил только то, что нужно для общего хозяйства - чтоб ведра сами в дом пошли, чтоб топор сам рубил. То есть Емеля - человек добрый, думающий не об одном себе, но и об общем деревенском укладе жизни.

Вот тут и начинается самое странное: придумал Емеля сделать так, чтобы сани ехали сами - без лошадей. Умники-то до такого и не додумались. Как же можно без лошадей?! Да такое и представить нельзя! А вот Емеля, лежа на печи, представил, и вполне отчетливо. То есть у него был не ум обывателя, видящего только привычное, но голова изобретателя, да еще какого! Ведь, по сути, Емеля придумал «безлошадный экипаж» - автомобиль.

А может, в глубине души мы все-таки верим, что наши Ваньки-Васьки не глупей Эйнштейна будут? Его ведь тоже в детстве дурачком считали. А теперь его фото с высунутым языком - признак гениальности. И может, социологический опрос выявил, что народ считает своим героем Емелю вовсе не потому, что сам народ наш мечтает лежать на печи, ничего не делая, а потому, что верит: оглядится Емеля вокруг непредвзятым творческим взглядом да и поймет наконец, как жить надо, а может, и формулу всеобщего счастья выдумает. Емели - они такие…

Практическое занятие № 12

Работа с философским словарем, выяснить смысл понятий: «логика», «философия», «мифология», «религия», «патристика», «схоластика», «гуманизм».

Ход работы:

1.Найти указанные термины в философском словаре.

2. Выписать определения в тетрадь.

3.Подобрать примеры, иллюстрирующие указанную терминологию

Логика -- раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на логическом языке.

Философия -- особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

Мифология -- особая форма человеческого сознания, способ сохранения традиций в беспрестанно изменяющейся действительности, включает в себя народные сказания (мифы, эпос и т. д.)

Религия -- определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).

Патристика -- философия и теология Отцов Церкви, то есть духовно-религиозных лидеров христианства в послеапостольские времена.

Схоластика -- систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля.

Гуманизм -- «человечность»-- система построения человеческого общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.

«Своим зарождением философия обязана первым донаучным мировоззренческим системам, таким, как мифы, эпос, религиозно-этические мировоззренческие системы. Мифологическое мышление не поднималось до понятийного уровня, концентрируясь на символической интерпретации мира и человека. Интересно, что эта особенность мифов была отмечена еще Платоном считавшим, что миф противопоставлен логосу и является образцом эйдоса (учения о долженствующем), художественной иллюзией. Но, тем не менее, на начальном этапе становления и развития философских систем в них превалировали мотивы, связанные с человеком и его местом в общественном устройстве, в том числе подробному рассмотрению подвергались проблемы этического плана.»

Практическое занятие № 13

Составление вопросов к дискуссии по теме: «Философские взгляды западников и славянофилов».

Ход работы (работа выполняется в парах):

1.Составить по десять вопросов по заданной теме, ориентируясь на «Критерии оценки подготовки дискуссии (круглого стола)».

2.Обменяться вопросами, ответить на них.

3.Оценить работу товарища по «Критериям оценки подготовки дискуссии (круглого стола)».

4.Результаты представить в письменном виде.

1. Когда зародилась философия славянофильства?

2. Кто основные участники этого направления?

3. Когда зародилась философия западников?

4. Кто основные участники этого движения?

5. На чем основывалось учение славянофилов?

6. На чем основывалось учение западников?

7. Какие основные работы есть у славянофилов?

8. Какие основные работы есть у западников?

9. Есть ли сегодня эти течения, и если есть то как они представлены?

10. Что принесло движение западников для России?

Середина XIX века - зарождение философии славянофилов (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин). Их мысли по многим основополагающим позициям противоположны позициям западников (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин). Славянофилы исходили из теории, согласно которой каждая культура представляет собой своеобразный организм и развивается по своим законам. По этой причине не может быть заимствований из других культур, в частности, для России - из западноевропейской. Наиболее полно эта мысль была изложена создателем теории развития культурно-исторических типов (цивилизаций) Н.Я. Данилевским (1822-1885) в работе «Россия и Европа».

Россия, по мнению славянофилов, веками опиралась на православие, самодержавие и общину, позволявшие выстоять ей в борьбе с многочисленными врагами. И Православие, и самодержавие, и община являют собой зримое воплощение понятия соборности - ключевого для этого направления русской мысли. Соборность - это такое соотношение единичного и общего, личности и общества, которое характерно для атмосферы богослужения в православном храме, Соборе. Людей никто сюда насильно не собирал, они пришли сами, свободно, они могут даже не знать друг друга. Но всех их объединяет любовь к Богу, которую они выбрали тоже свободно. Подобным образом, полагали славянофилы, следует решать неустранимое прежде противоречие между личностью и обществом. В России нечто сходное они видели в крестьянской общине. Понятно, что славянофилы резко отрицательно относились к западному либерализму, отождествляя его с индивидуализмом.

Развитие категории свободы нашло у славянофилов отражение в определении роли внешних обстоятельств и внутренних убеждений в жизни человека. В чем состоит свобода? В познании внешних обстоятельств и соответственном приспособлении к ним? Или же в следовании голосу собственной совести, собственным убеждениям? Поведение человека, считали славянофилы, должно определяться не рационалистическими соображениями и материальными интересами, а высшими духовными потребностями. Человек свободен только тогда, когда он выходит из подчинения внешним обстоятельствам, когда он руководствуется нравственными соображениями, божественными заповедями. Критикуя установившийся на Западе культ материальной выгоды, славянофилы и здесь резко расходились с западниками.

Естественно, что философия славянофилов была религиозной. Показывая, что Запад отошел от истинной христианской веры, они видели спасение человечества в Православии, сохранившем всю полноту исповедания христианской веры.

Западники исходили из другой теории социального развития. Они считали, что существует единый для всех народов путь исторического развития, рано или поздно все народы должны пройти одни и те же стадии в своем развитии. В этом случае возникает вопрос о лидерах и отстающих, а также о критериях оценки. Для западников было очевидным, что лидером социального прогресса является Европа (в экономическом, политическом и культурном отношении). Россия же, отставая от европейских стран, должна предпринять определенные шаги, чтобы догнать Европу. Какие же именно меры должны быть приняты для достижения этой цели? В первую очередь - освобождение человека, отмена крепостного права, что даст стимул для экономического, политического и культурного развития, ибо трудно ожидать инициативы и творчества от раба. На этом пункте сходились не только западники, но и многие славянофилы. Расхождения начинались при выборе методов освобождения человека.

Так, либеральный консерватор Т.Н. Грановский был сторонником постепенного трансформирования общества, реформаторского пути. Революционные демократы В.Г. Белинский и А.И. Герцен были сторонниками революционных действий, направленных на коренное изменение государственной власти. Анархисты в лице М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина ратовали вообще за уничтожение государственной власти, за народное самоуправление.

Проблема человека была центральной и в философии западников, однако трактовка ее была совершенно иная, нежели у славянофилов. Свободный человек - это первое и основное условие социального прогресса, а для освобождения человека необходимо изменить существующий порядок в сфере политики и экономики. Славянофилы же стремились законсервировать существующее в России положение вещей, отгородиться от западных философско-политических идей, ибо, по их мнению, для России они губительны.

Для совершенствования человеческого бытия, считали западники, необходимо изменить условия жизни, тогда изменится и внутренний мир человека. Многие выдающиеся мыслители в той или иной степени отдали дань подобным взглядам.

В работе Н.Г. Чернышевского (1828-1889) «Антропологический принцип в философии» наряду с доказательством материальности человека отвергалась всякая возможность существования у него нематериальной души, которая обладала бы свободой воли. Сущность человека, его поступки, обстоятельства жизни - все это можно объяснить, исходя из науки. Если человек поступает дурно, то виноват не он сам, а внешние обстоятельства, которые сделали его таковым.

Поэтому, делал вывод Чернышевский, надо менять подобные обстоятельства. В условиях России второй половины XIX века это значило встать на дорогу насильственного изменения социально-политического устройства страны. По этой дороге материализм в России в конечном итоге вышел к марксизму и революции.

Практическое занятие № 14

Выполнить проблемное задание - подготовить выступление для дискуссии, прокомментировав высказывание Ф.М. Достоевского об идеальном общественном устройстве.

Ход работы:

1.Изучить высказывание.

«Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, а такого именно, где я мог бы делать всякое зло, но не хотел бы делать его сам».

Ф.М. Достоевский.

2.Выявить основную идею в оригинальном тексте.

3. Подготовить выступление для дискуссии.

Можно на злую собаку надеть намордник и она НЕ СМОЖЕТ укусить, однако, это не значит, что она перестала ХОТЕТЬ кусать. Для общества же и для самой собаки гораздо ценней, если она так изменится внутренне, что уже НЕ БУДЕТ ХОТЕТЬ кусаться, хоть и будет иметь такую возможность. Вся эта фраза говорит о том, что нужно создать такое общество, в котором сама мысль делать зло, будет кощунственна. Но с этим можно и поспорить, потому как понятие «зло» относительно. Ведь для кого то, то же самое действие может быть и злом и добром но в разных условиях. Например идет война, для тех кто защищает свои идеалы, убить своего врага это добро, а для семьи этого врага тогда это будет зло. И чтобы создать такое общество, нужно искоренить само понятие неравенства, чтобы люди все без исключения были равны, и тут эта идея будет звучать утопично, ну вот как человек который проучился в институте будет равен человеку который никогда не учился?..... Я думаю, что пусть этот вопрос так и останется открытым вопросом, сложно что-нибудь вообще изменить не задев чувства другого человека. Ведь ленивым или например безграмотным, всегда будут не нравится люди деятельные или умные, такова сама природа человека, и по мановению волшебной палочки никак нельзя искоренить все пороки человечества, хотя предпосылки к этому были, например в религиозных верованиях. Итак, я закончила свои рассуждения на эту тему.

...